rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-19
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1190/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2016 r. przez wykonawcę: PAS
PROJEKT Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Politechnikę Warszawską - Wydział Mechaniczny Energetyki i
Lotnictwa, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa, przy udziale wykonawcy: Home Of
Houses Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 7, 60-838 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej
przez wykonawcę Home Of Houses Sp. z o.o.
1.2. wezwanie wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp dotyczących rozdziału I SIWZ pkt 6.1. ppkt 1 i ppkt 2) w
zakresie:
a) powierzchni remontu elewacji objętej programem prac konserwatorskich - usługi
referencyjnej ujętej w poz. 1 Wykazu Załącznika Nr 4 do rozdziału I SIWZ
„DOŚWIADCZENIE” - Rozbudowa budynku Urzędu Marszałkowskiego Woj. Kujawsko -
Pomorskiego,
b) powodów zaistnienia rozbieżności pomiędzy wskazanym terminem realizacji usług w
poz. 5 Wykazu Załącznika Nr 4 do rozdziału I SIWZ „DOŚWIADCZENIE” a złożoną
referencją dotyczącą obiektu Centrum Sztuki Filmowej EC1 Wschód w Łodzi,
1.3. wezwanie wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustaw Pzp:
a) dotyczących rozdziału I SIWZ pkt 6.1 ppkt 1) w przypadku, gdy prace projektowe dot.
poz. 5 Wykazu Załącznika Nr 4 do rozdziału I SIWZ „DOŚWIADCZENIE” - obiektu

Centrum Sztuki Filmowej EC1 Wschód w Łodzi były kontynuowane po dniu 17 czerwca
2011 r. - w zakresie przedłożenia stosownych dokumentów referencyjnych,
b) w zakresie uzupełnienia kolumny 4 Załącznika Nr 5 do Rozdziału I SIWZ „POTENCJAŁ
KADROWY” o informacje dotyczące szczegółowego wykazania realizacji projektowych
przez wskazane osoby, opisanych w pkt 6.2.1. lit od A do E Rozdziału I SIWZ,
1.4. wezwanie wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o. do złożenia dokumentu
potwierdzającego
opłacenie
składki
od
przedłożonej
polisy
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej, dla wykazania wymaganej sytuacji ekonomicznej i finansowej,
1.5. nakazuje zamawiającemu przeprowadzenie ponownej oceny ofert i dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Politechnikę Warszawską - Wydział
Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: PAS
PROJEKT Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Politechniki Warszawskiej - Wydział Mechaniczny
Energetyki i Lotnictwa, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa na rzecz odwołującego
PAS PROJEKT Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn, kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty
zastępstwa przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………….



Sygn. akt KIO 1190/16
Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie dokumentacji
projektowej dla przebudowy i rozbudowy obiektów Gmachu Instytutu Techniki Cieplnej przy
ul. Nowowiejskiej 21/25 w Warszawie", w ramach umowy nr 1422/MNiSW z dnia 6 czerwca
2014 r. o udzieleniu dotacji celowej na dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji pn.:
„Optymalizacja przestrzenna istniejącej infrastruktury budowlanej Wydziału Mechanicznego
Energetyki i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej w celu powiększenia powierzchni użytkowej
dla potrzeb kształcenia" (Dz. Urz. UE 2016/S 084-148804 z 29.04. 2016 r., w dniu 4 lipca
2016 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: PAS PROJEKT Sp.
z o.o. z siedzibą w Nadarzynie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym dniu.

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia wykonawców drogą
elektroniczną - w dniu 23 czerwca 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o wyborze oferty
wykonawcy: Home Of Houses Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 5 lipca 2016 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwoławczego (w kopii przesłane stronom) - złożył w dniu 8 lipca 2016 r.
wykonawca wybrany: Home Of Houses Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu - po stronie
zamawiającego, który powołał się na interes w utrzymaniu w mocy czynności wyboru jego
oferty do realizacji zamówienia.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: Home Of Houses Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym uznając, że przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp zostały wykazane.
Odwołanie wniesiono wobec czynności zamawiającego polegających na:
1.
badaniu i ocenie ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty - złożonej przez
wykonawcę Home Of Houses Sp. z o. o.,
2.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o. pomimo, że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
3.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o. pomimo, że
wykonawcy ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,

4.
zaniechaniu wezwania Home Of Houses Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej „ustawą
Pzp”), tj.:
1.
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez niezgodny z ustawą wybór oferty złożonej przez
wykonawcę Home Of Houses Sp. z o.o., podczas gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu,
2.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o., który złożył nieprawdziwe informacje
w wykazie usług na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, wskazując w zakresie usługi na rzecz Fundacji Sztuki Świata/Urząd
Miasta w Łodzi, iż wykonanie usługi potwierdzającej spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie pkt 6.1. ppkt 2 Instrukcji dla Wykonawców trwało do 2013r.,
podczas, gdy w rzeczywistości usługa spełniająca warunek udziału w postępowaniu trwała
do 2011r., a tym samym nie zostałby spełniony wymóg zamawiającego w zakresie czasu
wykonania żądanej usługi,
- z ostrożności procesowej, w razie uznania, że wykonawca ten nie podlega
wykluczeniu z powodu podania nieprawdziwych informacji, a w związku z tym może zostać
wezwany do uzupełnienia dokumentów, odwołujący zarzucił naruszenie:
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o., który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia tj. poprzez błędne
uznanie, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia polegających na tym, że:
1)
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał od trzech do czterech
wielobranżowych dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł,
w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej w
strefie konserwatorskiej,
2)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał jedną dokumentację
projektowo-kosztorysową wraz z programem prac konserwatorskich remontu elewacji
obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowieśródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m2

- podczas, gdy na potwierdzenie warunku z pkt 1) wykonawca ten wykazał tylko jedną
usługę, a na spełnienie warunku z pkt 2) wykonawca nie wykazał żadnej usługi spełniającej
wymagania zamawiającego,
4.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o., który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do realizacji zamówienia tj. nie
wykazał, aby którakolwiek ze wskazanych osób posiadała wymagane przez zamawiającego
doświadczenie w odniesieniu do poszczególnych funkcji,
5.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej, poprzez
błędne uznanie, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganej - opłaconej polisy OC, podczas gdy wykonawca ten nie przedłożył
dowodu opłacenia załączonej polisy,
6.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia przez
wykonawcę Home Of Houses Sp. z o.o. dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, osób zdolnych do
realizacji zamówienia oraz zdolności finansowej i ekonomicznej w zakresie wskazanym w
ww. zarzutach.
Podnosząc powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o.
3) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powoływał się na interes
w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, co uzasadnia legitymację
do wniesienia odwołania - stosownie do wymagań określonych w art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
oferta odwołującego w przedmiotowym postępowaniu została sklasyfikowana na drugim
miejscu. W sytuacji gdyby, zamawiający podjął czynności zgodnie z przepisami ustawy Pzp i
wykluczył z udziału w postępowaniu wykonawcę Home Of Houses Sp. z o.o., oferta
odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego wskazywanych przepisów, odwołujący utrzymywał, że może ponieść szkodę
na skutek braku uzyskania realizacji przedmiotowego zamówienia.

W dniu 23 czerwca 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu
wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Home Of Houses Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej. W ocenie odwołującego decyzja ta jest niezgodna z przepisami ustawy
Pzp, a wybrany wykonawca ten winien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu z
przyczyn wskazanych poniżej.
Zarzut 1. Braku wykazania wiedzy i doświadczenia i podania nieprawdziwych
informacji.
Zgodnie z postanowieniami pkt 6.1 Instrukcji dla wykonawców (Rozdział I SIWZ),
zamawiający ustalił warunki w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia:
„Wykonawca musi wykazać, że:
1)
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał od trzech do czterech
wielobranżowych dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł,
w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej w
strefie konserwatorskiej;
2)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał jedną dokumentację
projektowo-kosztorysową wraz z programem prac konserwatorskich remontu elewacji
obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowieśródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m2."
Na potwierdzenie spełniania tego warunku, firma Home Of Houses Sp. z o.o. złożyła
Załącznik nr 4 do Rozdziału I SIWZ „Doświadczenie", gdzie na wykazanie spełniania
warunku określonego w pkt 2 powyżej wykonawca wskazał usługę na rzecz Fundacji SztukiŚwiata i Urzędu Miasta w Łodzi. Na potwierdzenie, że usługa ta została wykonana należycie,
wykonawca przedłożył referencje z Fundacji Sztuki Świata z 2011r., w których wprost
stwierdzono, że zakres prac objętych zamówieniem został wykonany należycie. Powyższe
oznacza, że usługa, którą wykonawca wykazał na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu zakończyła się już w 2011r., a nie w dacie 09.2013r., jak firma Home Of
Houses Sp. z o.o. wskazała w kolumnie 4 wykazu. Powyższe ma znaczenie dla
rozstrzygnięcia postępowania i uznania, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w
postępowaniu w tym kontekście, że realizacja usługi opisanej w pkt 2 miała zostać
zrealizowana w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, który
został określony na dzień 08.06.2016r. Uznając, że usługa, którą wykazał wykonawca
wybrany - zakończyła się, tak jak to stwierdzono w referencji w 2011r., nie spełniałaby ona
warunku udziału w postępowaniu.

O ukierunkowanym działaniu wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o., w zakresie
podania nieprawdziwych informacji dotyczących realizacji usługi mającej potwierdzać
spełnianie warunku z pkt 2, świadczy w przekonaniu odwołującego:
- po pierwsze fakt, iż to ta firma była wykonawcą usługi, a więc nie mogła nie
wiedzieć w jakim okresie realizowała wskazaną usługę, a po drugie świadomie i z pełną
premedytacją wskazanie w tej pozycji wykazu - dwóch oddzielnych usług, których połączenie
pozwoliło na uzyskanie odpowiedniego czasookresu realizacji usługi.
Odwołujący podnosił, że w kolumnie 3 wykazu „Rodzaj zamówienia, w tym informacje
pozwalające na ocenę warunków określonych w pkt 6.1 Instrukcji dla Wykonawców", w
zakresie kwestionowanej usługi, wykonawca Home of Houses w trzecim podpunkcie wskazał
„Pełnobranżowa dokumentacja projektowo - kosztorysowa z nadzorem autorskim" i
konsekwentnie w kolumnie 4 „Czas realizacji od - do" wskazał 06.2008 - 09.2013.
Wykonawca, w ten sposób mógł wykazać, że czas tak świadczonej usługi kończył się
w 2013 r., co powodowało, iż usługa mieściła się w wymaganym 3- letnim okresie podczas,
gdy usługi wykonania dokumentacji oraz pełnienia nadzoru były świadczone w ramach
odrębnych umów, a w związku z tym nie powinny być łączone, a dodatkowo usługa
dotycząca wykonania dokumentacji projektowej, a więc tego czego żądał zamawiający,
zakończyła się w 2011 r., co oznacza, że nie spełniała warunku postawionego przez
zamawiającego.
Potwierdzeniem powyższego jest według odwołującego - treść referencji z Fundacji
Sztuki Świata, a także treść ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w trybie z wolnej ręki firmie
Home Of Houses Sp. z o.o. przez EC1 Łódź - Miasto Kultury na pełnienie nadzoru
autorskiego. Dodatkowo odwołujący zwrócił się do EC1 Łódź - Miasto Kultury o
potwierdzenie okoliczności wskazanych przez Home Of Houses Sp. z o.o. w wykazie.
Zaznaczał, że EC1 Łódź - Miasto Kultury potwierdziło, że firma Home Of Houses Sp. z o.o.
do 2011r. wykonała dokumentacje projektową, natomiast w okresie od 2010 do 2013r.
pełniła nadzór autorski.
Dowód: wydruk ze strony internetowej EC1 Łódź - Miasto Kultury
http://www.bip.ecllodz.pl/files/docs/ogloszenie o udzieleniu zamówienia home. pdf,
korespondencja mailowa z EC1 Łódź - Miasto Kultury.
Reasumując odwołujący podtrzymał, że firma Home Of Houses Sp. z o.o. skutecznie i
w pełni świadomie wprowadziła w błąd zamawiającego podając nieprawdziwe informacje, co
do czasookresu wykonania dokumentacji projektowo-kosztorysowej na rzecz Fundacji SztukiŚwiata - łącząc dwie odrębne usługi w całość.

Odwołujący podnosił, że zgodnie z orzecznictwem i poglądami doktryny, wykluczenie
wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wymaga
wykazania, że wykonawca w sposób celowy i zamierzony podał w ofercie nieprawdziwe
informacje, które co najmniej mogły mieć wpływ na wynik postępowania. Twierdzenie takie
zostało wyrażone m.in. w wyrokach: Sądu Okręgowego Warszawa - Praga z dnia 19 lipca
2012 roku, sygn. akt IV Ca 683/12, Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 25 stycznia 2013,
sygn. akt: II Ca 1285/12,a także Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 roku,
sygn. akt VI Ga 134/12. W przywołanych orzeczeniach sądy wyraziły pogląd, że przepis art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i
zamierzonego zachowania wykonawcy, które zostało podjęte z zamiarem podania
nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego
błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.
W ocenie odwołującego, wykazane zostało, że działanie firmy Home Of Houses Sp. z
o.o., polegające na połączeniu w wykazie dwóch odrębnych usług tj. wykonania
dokumentacji projektowej i nadzoru autorskiego, w jedną usługę, co ma znamiona działaniaświadomego i ukierunkowanego na wprowadzenie w błąd zamawiającego w zakresie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jak wskazano są to dwie różne usługi,
realizowane na rzecz dwóch zamawiających, co oznacza, że brak było jakichkolwiek
uzasadnionych podstaw do wykazania tych usług jako jednej. Nie bez znaczenia jest przy
tym fakt, że jest to „doświadczenie własne" wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia, w związku z czym brak jest możliwości tłumaczenia się omyłką czy podaniem
błędnych informacji przez podmiot udostępniający swoje zasoby.
Odwołujący zaznaczał, że nieprawdziwa informacja umieszczona w wykazie miała
wpływ na wynik postępowania, bowiem doprowadziła do wyboru oferty wykonawcy Home Of
Houses Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca ten winien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe - zarzut w zakresie
podania nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania - uznał za
zasadny. W związku z ugruntowanym poglądem doktryny i orzecznictwa, że nie możnażądać uzupełnienia dokumentów w przypadku podania nieprawdziwych informacji,
odwołujący zaznaczył, że pozostałe zarzuty zostały podniesione tylko w razie uznania przez
Izbę, iż zarzut podania nieprawdziwych informacji nie potwierdził się.
Zarzut 2. Braku wykazania przez firmę Home of Houses Sp. z o.o. spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący podnosił, co następuje.

Zgodnie z postanowieniami pkt 6.1 Instrukcji dla Wykonawców, zamawiający żądał w
zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia wykazania przez wykonawcę, że:
„1)
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, o jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał od trzech do czterech
wielobranżowych dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł,
w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej w
strefie konserwatorskiej;
2)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał jedną dokumentację
projektowo-kosztorysową wraz z programem prac konserwatorskich remontu elewacji
obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowieśródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m2."
W wykazie Załącznik nr 4 do Rozdziału I „Doświadczenie", firma Home Of Houses
Sp. z o.o. umieściła pięć usług tj.:
1) Rozbudowę budynku Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko Pomorskiego,
2) Przebudowę budynku przy ul. Struga 16 na potrzeby administracyjne Urzędu Miasta
Opola,
3) Osiedle Prymasa Wyszyńskiego przy ul. Topolskiej w Środzie Wlkp.,
4) Salon sprzedaży samochodów marki Citroen w Swarzędzu,
5) Centrum Sztuki Filmowej w obiektach EC1 Wschód w Łodzi.
Odwołujący podnosił, iż jak wynika wprost z wykazu, poz. 2 - budynek przy ul. Struga
16 jest wpisany jedynie do gminnej ewidencji zabytków, co nie spełnia wymagań
zamawiającego, który żądał wykazania się doświadczeniem w przygotowaniu dokumentacji
obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowieśródmiejskiej.
Usługa z pkt 3 nie dotyczy obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków, a
ponadto z wykazu i referencji nie wynika, aby dokumentacja dotyczyła przebudowy lub
rozbudowy obiektu.
Usługa z pkt 4 nie dotyczy obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków, a
ponadto z wykazu i referencji nie wynika, aby dokumentacja dotyczyła przebudowy lub
rozbudowy obiektu. Ponadto z wykazu wynika jedynie, że wykonano dokumentację
projektową bez dokumentacji kosztorysowej.
Usługa z pkt 5, z uwagi na nieprawdziwe informacje dotyczące czasookresu realizacji
nie może być brana pod uwagę, tym bardziej, że z uwagi na brak wiedzy co do zakończenia

realizacji dokumentacji projektowej może się okazać, że nawet w przypadku wykonania jej w
2011r. nie spełnia ona warunku dotyczącego czasookresu, jeżeli została zakończona 5 lat
przed upływem terminu do składania ofert.
Z powyższego odwołujący wnioskował, że tylko usługa wskazana w pkt 1 potwierdza
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a zamawiający żądał co najmniej trzech takich
usług, przy czym sama usługa nr 1 nie spełnia wymagania zamawiającego w zakresie
łącznej wartości dokumentacji projektowej.
Tym samym odwołujący podtrzymał twierdzenie, że firma Home Of Houses Sp. z o.o.
nie wykazała spełniania warunku udziału określonego w pkt 1.
Odnośnie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
określonego w pkt 2, to jak wskazano powyżej usługa nr 5 nie spełnia wymogu w zakresie
czasu realizacji.
Nie ulegało również wątpliwości odwołującego, że usługi wskazane w pkt 3 i 4 nie
spełniają wymagań zamawiającego, gdyż nie dotyczą obiektu zabytkowego wpisanego do
rejestru zabytków, a ponadto z wykazu i referencji nie wynika, aby dokumentacja dotyczyła
przebudowy lub rozbudowy obiektu.
Ponadto, w opisie usług wskazanych w pkt 2, 3 i 4 nie wskazano, że wykonano
program prac konserwatorskich remontu elewacji obiektu zabytkowego wpisanego do
rejestru zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m2.
Niezależnie od powyższego, odwołujący podnosił, że w przypadku usług nr 1 i 5,
gdzie wprawdzie wskazano, iż wykonano program prac konserwatorskich remontu elewacji,
to pomijając uwagi dotyczące usługi z pkt 5, dodatkowo zarzucał, że w żadnym z tych
przypadków wykonawca nie wykazał, że program dotyczył elewacji o powierzchni 2.500 m2.
Zdaniem odwołującego - firma Home Of Houses Sp. z o.o. nie wykazała spełniania,
ani jednego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Zarzut 3. Braku wykazania przez firmę Home of Houses Sp. z o.o. spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
Odwołujący podnosił, że zgodnie z postanowieniami pkt. 6.2.1. Instrukcji dla
Wykonawców (Rozdział I SIWZ): „Wykonawca musi wykazać, że w trakcie realizacji
zamówienia dysponować będzie osobami pełniącymi następujące funkcje oraz
posiadającymi kwalifikacje jak niżej:
A) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności architektonicznej oraz posiadający doświadczenie w zakresie projektowania
architektonicznego polegające na tym, że:

1)
wykonał od trzech do czterech projektów architektonicznych stanowiących element
dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym jedna o
wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
2)
wykonał jeden projekt architektoniczny stanowiący element dokumentacji projektowo-
kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektu
położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;
3)
wykonał jeden projekt architektoniczny wraz z programem prac konserwatorskich
stanowiąc elementy dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu elewacji obiektu
zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o
powierzchni elewacji 2500 m2.
B) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno - budowlanej oraz posiadający doświadczenie w zakresie
projektowania konstrukcji polegające na tym, że:
1)
wykonał od trzech do czterech projektów konstrukcyjnych stanowiących element
dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym jedna o
wartości min. 700 000 zł. w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
2)
wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji projektowo-
kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektu
położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;
3)
wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji projektowo-
kosztorysowej remontu elewacji obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków
położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m2.
C) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał
okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji elektrycznych stanowiących element
dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym jedną o
wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru.
D)
projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz posiadający doświadczenie polegające na

tym, że wykonał okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji sanitarnych
stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1
200 000 zł, w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowieśródmiejskiej.
E)
projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał
okresie ostatnich 5 lat minimum jeden projekt instalacji sanitarnych w zakresie instalacji
grzewczych z kolektorami słonecznymi, pompami ciepła i instalacjami fotowoltaicznymi
stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości min. 200
000 zł.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku udziału w postępowaniu, firma Home Of
Houses Sp. z o.o. przedłożyła Załącznik nr 5 do Rozdziału I „Potencjał kadrowy", w którym
wskazała co następuje:
1)
na funkcję koordynatora projektu i głównego projektanta wskazał R.M.. W kolumnie 4
„Kwalifikacje, Wykształcenie* Doświadczenie*" - wykonawca wskazał „Główny projektant
przy projektach referencyjnych"
2)
na funkcję głównego konstruktora wskazał I.O., a w kolumnie 4 wykonawca wskazał
„Współpraca przy projektach referencyjnych"
3)
na funkcję projektanta instalacji sanitarnych wskazał P.S., a w kolumnie 4 wykonawca
wskazał „Współpraca przy projektach referencyjnych"
4)
na funkcję projektanta instalacji elektrycznych wskazał Ł.W., a w kolumnie 4
wykonawca wskazał „Współpraca przy projektach referencyjnych"
5)
na funkcję projektanta instalacji sanitarnych wskazał P.W., a w kolumnie 4
wykonawca wskazał „Współpraca przy projektach referencyjnych".
Odwołujący podnosił, że w odniesieniu do R.M., tylko projekt referencyjny usługi nr 1
odpowiada opisowi dla projektanta pkt 6.2.1. lit. A ppkt 1), a zamawiający zażądał, aby
osoba na to stanowisko wykonała od trzech do czterech projektów architektonicznych
odpowiadających opisowi. Podtrzymał, że żadna usługa referencyjna nie potwierdziła, aby
został wykonany program prac konserwatorskich remontu elewacji o powierzchni 2500 m2, a
w stosunku do doświadczenia osoby, zamawiający postawił tożsamy warunek. Ponadto w
opisie doświadczenia wskazano jedynie, że osoba ta była głównym projektantem, nie
wskazując, czy była również autorem programu prac konserwatorskich.

Tym samym, według odwołującego - w stosunku do R.M., wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego w pkt
6.2.1. lit. A) ppkt 1 i 3.
W odniesieniu do I.O., podtrzymując zarzuty dotyczące wykazanych usług
referencyjnych, dodatkowo podnosił, że wykonawca nie wskazał w jakim zakresie osoba ta
współpracowała przy projektach referencyjnych, a w szczególności czy to ta osoba wykonała
projekty konstrukcyjne.
W odniesieniu do P.S., podtrzymując zarzuty dotyczące wykazanych usług
referencyjnych, dodatkowo podnosił, że wykonawca nie wskazał w jakim zakresie osoba ta
współpracowała przy projektach referencyjnych, a w szczególności czy to ta osoba wykonała
projekty instalacji sanitarnych.
W odniesieniu do Ł.W., podtrzymując zarzuty dotyczące wykazanych usług
referencyjnych, dodatkowo podnosił, że wykonawca nie wskazał w jakim zakresie osoba ta
współpracowała przy projektach referencyjnych, a w szczególności czy to ta osoba wykonała
projekty instalacji elektrycznych.
W odniesieniu do P.W. podnosił, że z opisu żadnej usługi referencyjnej nie wynika,
aby dotyczyła ona wykonania m.in. projektu instalacji sanitarnych w zakresie instalacji
grzewczych z kolektorami słonecznymi, pompami ciepła i instalacjami fotowoltanicznymi, a
ponadto podnosił, że wykonawca nie wskazał w jakim zakresie osoba ta współpracowała
przy projektach referencyjnych, a w szczególności, czy to ta osoba wykonała projekty
sanitarnych odpowiadających opisowi zamawiającego.
Tym samym uznał, że wykonawca Home Of Houses Sp. z o.o. nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w stosunku do żadnej podanej osoby.
Zarzut 4. Braku wykazania przez firmę Home Of Houses Sp. z o.o. spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej,
Zamawiający zgodnie z pkt 6.4 IDW żądał wykazania przez wykonawcę:
„Sytuacja ekonomiczna i finansowa zapewniająca wykonanie zamówienia. Wykonawca musi
być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 400 000 zł na wszystkie
oraz na każde zdarzenie."
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku, Wykonawca, zgodnie z pkt 7.2.4. IDW, miał
przedłożyć: „Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż określona w
pkt 6.4. IDW."
Na potwierdzenie powyższego, firma Home Of Houses Sp. z o.o. przedłożyła
wymaganą polisę OC, jednak nie przedłożyła dowodu opłacenia składki, której płatność
miała nastąpić w dniu 16.03.2016r. Tym samym wykonawca nie potwierdził spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej.
Zarzut 5. Zaniechania wezwania firmy Home of Houses Sp. z o.o. do uzupełnień
dokumentów.
Odwołujący zaznaczał, że podnosi ten zarzut jedynie z ostrożności procesowej, tj. w
razie uznania, że wykonawca wybrany nie podał nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania i nie podlega wykluczeniu z tego tytułu. Wykluczenie bowiem
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp czyni bezprzedmiotowym wzywanie
do uzupełnienia innych dokumentów, co wynika wprost z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. W razie gdyby zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji nie potwierdził się,
odwołujący wskazując na zarzuty dotyczące nie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu podnosił, że firma Home Of Houses Sp. z o.o. winna zostać wezwana do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, osób zdolnych do realizacji zamówienia oraz zdolności
finansowej i ekonomicznej.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu Izby podał, że
postanowił:
1. unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 23 czerwca 2016 r. tj. oferty
przystępującego Home of Houses Sp. z o.o.
2. powtórzyć czynność badania i oceny ofert w zakresie dotyczącym weryfikacji
potwierdzenia przez wykonawców spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących
a) posiadania: niezbędnej wiedzy i doświadczania, pkt 6.1. SIWZ
b) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia pkt 6.2. SIWZ
c) sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, pkt 6.4. SIWZ
- w tym, w zakresie koniecznym wezwać wykonawców w trybie art. 26 ust 3 i 4 Pzp do
uzupełnienia dokumentów i do wyjaśnień
3. powtórzyć czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Powyższe stanowisko zamawiającego oznacza, iż uznaje on następujące zarzuty wskazane
przez odwołującego w treści odwołania

i. naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp
ii. naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp poprzez uznanie, iż z treści dokumentów złożonych
wraz z ofertą przez wykonawcę Home of Houses wprost wynika spełnienie warunku udziału
w postępowaniu dotyczących posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia pkt 7.2.2 SIWZ,
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia pkt 7.2.3 SIWZ, sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia pkt 7.2.4 SIWZ
iii. naruszenie przepisu art. 26 ust 3 oraz art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawców do wyjaśnienia dokumentów, lub uzupełnienia dokumentów w sposób
wymagany przez zamawiającego lub inne przepisy ogólnie obowiązujące.
Jednocześnie zamawiający oświadczył, iż na tym etapie postępowania w związku z
zaniechaniem wyjaśnienia treści dokumentów złożonych przez Home Of Houses Sp. z o.o.
dotyczących warunku udziału w postępowaniu nie uznaje zarzutu dotyczącego wykluczenia
tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oferty przystępującego Home Of Houses Sp. z o.o., korespondencji
prowadzonej przez zamawiającego z wykonawcami, w tym przez przystępującego - w
sprawie wyjaśnienia treści SIWZ, z protokołu postępowania i z zawiadomienia o wyniku
przetargu.
Izba dopuściła dowód zgłoszony przez odwołującego - z korespondencji z podmiotem
„EC1 Łódź - Miasto Kultury” dotyczącej prac zrealizowanych przez przystępującego na rzecz
tego podmiotu. Dowód: wydruk ze strony internetowej EC1 Łódź - Miasto Kultury
http://www.bip.ecllodz.pl/files/docs/ogloszenie o udzieleniu zamówienia home. Pdf.
Dowód ten potwierdza okoliczność która okazała się bezsporna, że nadzór autorski
dotyczący realizacji inwestycji Centrum Sztuki Filmowej w obiektach EC1 Wschód w Łodzi
według opracowanej przez Home Of Houses Sp. z o.o. dokumentacji - wykonywany był na
podstawie odrębnej umowy.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w złożonych
pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny.
SIWZ. Przedmiot zamówienia.
4.1.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest:

4.1.1. „Wykonanie dokumentacji projektowej dla przebudowy i rozbudowy obiektów Gmachu
Instytutu Techniki Cieplnej przy ul. Nowowiejskiej 21/25 w Warszawie”, w ramach umowy nr
1422/MNiSW z dnia 6 czerwca 2014 r. o udzieleniu dotacji celowej na dofinansowanie
kosztów realizacji inwestycji pn.: „Optymalizacja przestrzenna istniejącej infrastruktury
budowlanej Wydziału Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej w
celu powiększenia powierzchni użytkowej dla potrzeb kształcenia”;
4.1.2. opracowanie odpowiedzi na pytania i wynikających z nich zmian projektów w trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację robót objętych tymi
projektami;
4.1.3. sprawowanie nadzoru autorskiego nad wykonaniem wszelkich prac związanych z
realizacją projektów.
5.2.
Realizacja pozostałych zadań będzie przebiegała zgodnie z potrzebami:
opracowywanie odpowiedzi na pytania i zmian projektów - w trakcie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na realizację robót, natomiast sprawowanie nadzoru
autorskiego - do zakończenia robót i odbioru dokumentacji powykonawczej.
6.
Warunki udziału w postępowaniu i sposób oceny ich spełniania.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy niepodlegający wykluczeniu na
podstawie art. 24 ustawy Pzp oraz spełniający warunki udziału w postępowaniu wymienione
w art. 22 ustawy Pzp, których sposób oceny Zamawiający precyzuje jak niżej.
6.1.
Posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia
Wykonawca musi wykazać, że:
1)
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał od trzech do czterech
wielobranżowych dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł,
w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów
zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej w
strefie konserwatorskiej;
2)
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał jedną dokumentację
projektowo-kosztorysową wraz z programem prac konserwatorskich remontu elewacji
obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowieśródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m2.
6.2.
Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
6.2.1. Wykonawca musi wykazać, że w trakcie realizacji zamówienia dysponować będzie
osobami pełniącymi następujące funkcje oraz posiadającymi kwalifikacje jak niżej:

A) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności architektonicznej oraz posiadający doświadczenie w zakresie projektowania
architektonicznego polegające na tym, że:
1)
wykonał od trzech do czterech projektów architektonicznych stanowiących element
dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym jedna o
wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
2)
wykonał jeden projekt architektoniczny stanowiący element dokumentacji projektowo-
kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektu
położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;
3)
wykonał jeden projekt architektoniczny wraz z programem prac konserwatorskich
stanowiąc elementy dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu elewacji obiektu
zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o
powierzchni elewacji 2500 m2.
B) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno - budowlanej oraz posiadający doświadczenie w zakresie
projektowania konstrukcji polegające na tym, że:
1)
wykonał od trzech do czterech projektów konstrukcyjnych stanowiących element
dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym jedna o
wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;
2)
wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji projektowo-
kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektu
położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;
3)
wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji projektowo-
kosztorysowej remontu elewacji obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków
położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m2.
C) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał
okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji elektrycznych stanowiących element
dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym jedna o
wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;

D) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz posiadający doświadczenie polegające na
tym, że wykonał okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji sanitarnych
stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200
000 zł, w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy
obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowieśródmiejskiej.
E) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał
okresie ostatnich 5 lat minimum jeden projekt instalacji sanitarnych w zakresie instalacji
grzewczych z kolektorami słonecznymi, pompami ciepła i instalacjami fotowoltaicznymi
stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości min. 200
000 zł.
6.2.2. Zamawiający nie dopuszcza przedstawienia tej samej osoby do pełnienia więcej niż
jednej funkcji.
6.4.
Sytuacja ekonomiczna i finansowa zapewniająca wykonanie zamówienia
Wykonawca musi być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 400 000 zł na
wszystkie oraz na każde zdarzenie.
7.2.
Dla oceny spełniania warunków udziału w niniejszym postępowaniu, Wykonawcy
powinni przedłożyć następujące oświadczenia i dokumenty:
7.2.1. Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, zgodne z treścią
załącznika nr 3 do IDW.
7.2.2. Wykaz wykonanych głównych usług w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
potwierdzający spełnienie warunków, o których mowa w pkt 6.1. IDW wraz z dowodami, że
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dowodami mogą być poświadczenia, a
jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie
uzyskać poświadczenia - oświadczenia Wykonawcy.
Zaleca się sporządzenie wykazu zgodnie z treścią załącznika nr 4 do IDW. W przypadku,
gdy na potwierdzenie warunku, o którym mowa w pkt 6.1. ppkt 1) IDW Wykonawca będzie
chciał wskazać zadanie wykonane wcześniej, niż w okresie ostatnich 3 lat, lecz nie

wcześniej, niż w okresie ostatnich 5 lat zobowiązany jest albo rozszerzyć Wykaz albo
załączyć odrębny Wykaz obejmujący okres wcześniejszy (co najmniej 4 lata wstecz).
7.2.3. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia zgodny z treścią
załącznika nr 5 do IDW wraz z informacjami wymaganymi dla oceny spełniania warunków, o
których mowa w pkt 6.2. IDW.
7.2.4. Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż określona w
pkt 6.4. IDW.
Termin składania ofert - 08.06.2016 r.
13.
Kwalifikacja Wykonawców. Badanie i ocena ofert.
13.1. W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać udzielenia przez
Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez nich ofert oraz dokumentów
podmiotowych i przedmiotowych wymienionych w pkt 7 IDW. W razie braków lub wad tych
dokumentów, Zamawiający wezwie Wykonawcę do ich uzupełnienia na zasadach
określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
13.3. Zamawiający:
1)
wykluczy Wykonawcę z postępowania o ile zajdą wobec tego Wykonawcy
okoliczności wskazane w art. 24 ustawy Pzp;
2) odrzuci każdą ofertę w przypadku zaistnienia wobec niej przesłanek określonych w art. 89
ust. 1 ustawy Pzp.
14.
Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej.
14.1 Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie
następujące kryteria:
1) Cena - 40%
2) Harmonogram, ryzyka i monitorowanie - 20%
3) Założenia przedprojektowe - 40%
14.3. Jako najkorzystniejsza zostanie uznana oferta, która otrzyma najwyższą punktację po
zsumowaniu przemnożonych przez wagi średniej liczby punktów przyznanych ofercie w
każdym z kryteriów.
19.2. Wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści
SIWZ. Zamawiający odpowie na zadane pytania niezwłocznie, jednak nie później niż na 6
dni przed upływem terminu składania ofert, przekazując treść pytań i wyjaśnień
Wykonawcom, którym przekazał SIWZ, bez ujawniania źródeł zapytania (…).

19.4. W przypadku rozbieżności pomiędzy treścią niniejszej SIWZ a treścią udzielonych
wyjaśnień, jako obowiązującą należy przyjąć treść pisma zawierającego późniejsze
oświadczenie Zamawiającego.
ZAŁĄCZNIK NR 3 do Rozdziału I
MY NIŻEJ PODPISANI (nazwa (firma) i dokładny adres Wykonawcy/Wykonawców)w
postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
na „Wykonanie dokumentacji projektowej dla przebudowy i rozbudowy obiektów Gmachu
Instytutu Techniki Cieplnej przy ul. Nowowiejskiej 21/25 w Warszawie”, w ramach umowy nr
1422/MNiSW z dnia 6 czerwca 2014 r. o udzieleniu dotacji celowej na dofinansowanie
kosztów realizacji inwestycji pn.: „Optymalizacja przestrzenna istniejącej infrastruktury
budowlanej Wydziału Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej w
celu powiększenia powierzchni użytkowej dla potrzeb kształcenia”, oświadczamy, że
spełniamy warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
ZAŁĄCZNIK NR 4 do Rozdziału I
Składając ofertę w postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wykonanie dokumentacji projektowej(…)”, oświadczamy, że
wykonaliśmy w ciągu ostatnich ..... lat przed upływem terminu składania ofert następujące
zamówienia odpowiadające wymaganiom Zamawiającego:
Nazwa Wykonawcy; Nazwa i adres odbiorcy; Rodzaj zamówienia w tym informacje
pozwalające na ocenę warunków określonych w pkt 6.1. Instrukcji dla Wykonawców; Czas
realizacji od - do
Uwaga: Załączyć dowody potwierdzające, że zamówienia wymienione w tabeli zostały
wykonane należycie.
ZAŁĄCZNIK NR 5 do Rozdziału I
Składając ofertę w postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wykonanie dokumentacji projektowej (…)”, oświadczamy, że:
- następujące osoby będą uczestniczyć w realizacji niniejszego zamówienia oraz, że
posiadają one następujące uprawnienia:
NAZWISKO I IMIĘ; FUNKCJA; KWALIFIKACJE; WYKSZTAŁCENIE* DOŚWIADCZENIE*
UPRAWNIENIA1 (NR, ZAKRES, DATA WYDANIA)
ROZDZIAŁ IV SIWZ ISTOTNE POSTANOWIENIENIA UMOWY (IPU)
Niniejsza umowa realizowana jest w ramach umowy nr 1422/MNiSW z dnia 6 czerwca
2014r. o udzieleniu dotacji celowej na dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji pn.:
„Optymalizacja przestrzenna istniejącej infrastruktury budowlanej Wydziału Mechanicznego

Energetyki i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej w celu powiększenia powierzchni użytkowej
dla potrzeb kształcenia”. Oferta Wykonawcy została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, w wyniku postępowania nr 19-1130-2016 o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej progu europejskiego.
PRZEDMIOT UMOWY
§ 1 Zamawiający powierza, a Wykonawca przyjmuje do wykonania:
1)
„Wykonanie dokumentacji projektowej dla przebudowy i rozbudowy obiektów Gmachu
Instytutu Techniki Cieplnej przy ul. Nowowiejskiej 21/25 w Warszawie”, w zakresie
określonym:
a)
w ofercie Wykonawcy, stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej umowy,
b)
w Rozdziale III Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Opis Przedmiotu
Zamówienia, dalej zwany „OPZ”), stanowiącym załącznik nr 2 do niniejszej umowy; wyżej
wymieniona dokumentacja projektowa nazywana jest w dalszej treści umowy również
„projektami”;
2)
opracowanie odpowiedzi na pytania i wynikających z nich zmian projektów w trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację robót objętych tymi
projektami;
3)
sprawowanie nadzoru autorskiego, nazywane w dalszej treści umowy „nadzorem”,
nad wykonaniem wszelkich prac związanych z realizacją projektów.
NADZÓR AUTORSKI
§ 4
1.
Wykonawca będzie sprawował nadzór autorski w okresie wykonywania robót
budowlanych na podstawie dokumentacji projektowej będącej przedmiotem umowy do czasu
ich ukończenia. Wykonawca zapewni obecność projektantów na budowie stosownie do
potrzeb, nie rzadziej niż 2 razy w tygodniu, chyba, że Zamawiający wyraźnie zwolni personel
Wykonawcy z pobytu na budowie.
2.
Zakres nadzoru autorskiego obejmuje:
1)
nadzór w toku realizacji robót budowlanych, usług i nad zgodnością rozwiązań
technicznych, materiałowych i użytkowych z dokumentacją i obowiązującymi przepisami, w
tym techniczno-budowlanymi oraz obowiązującymi normami;
2)
uzupełnienia szczegółów dokumentacji projektowej w trakcie realizacji robót
budowlanych;
3)
wyjaśnianie Zamawiającemu i wykonawcy robót budowlanych i usług wątpliwości
dotyczących rozwiązań przyjętych w dokumentacji powstałych w toku realizacji robót
budowlanych i usług;

4)
stwierdzenie w toku wykonywania robót budowlanych i usług zgodności realizacji z
dokumentacją;
5)
uzgodnienia z Zamawiającym możliwości wprowadzenia rozwiązań zamiennych
stosunku do przewidzianych w dokumentacji projektowej, zgłoszonych przez kierownika
budowy lub inspektora nadzoru inwestorskiego oraz ich wprowadzenia do dokumentacji
powykonawczej;
6)
udział w odbiorze końcowym i gwarancyjnym robót budowlanych wykonanych na
podstawie dokumentacji projektowej będącej przedmiotem umowy, przed upływem okresu
rękojmi określonej w § 20 ust. 2.
3.
Czynności nadzoru autorskiego będą dokumentowane wpisem do dziennika budowy.
4.
Rozpoczęcie realizacji nadzoru autorskiego nastąpi z dniem wprowadzenia na
budowę wykonawcy robót budowlanych.
5.
Nadzór autorski będzie sprawowany:
6.
Wykonawca zobowiązuje się powierzyć wykonywanie czynności z zakresu nadzoru
autorskiego wyłącznie osobom posiadającym odpowiednie uprawnienia budowlane oraz
doświadczenie zawodowe.
7.
Zmiana osób sprawujących nadzór autorski jest dopuszczalna wyłącznie w przypadku
trwałej niemożliwości wykonywania przez nie obowiązków.
9.
O zmianie osoby sprawującej czynności nadzoru autorskiego oraz o ustanowieniu
zastępcy Wykonawca zawiadamia na piśmie Zamawiającego i równocześnie przekazuje
pisemne oświadczenia o podjęciu się przez te osoby pełnienia obowiązków.
WSPÓŁPRACA STRON; PERSONEL WYKONAWCY
§ 7. 1. Wykonawca zobowiązany jest zapewnić wykonanie prac objętych umową przez
osoby posiadające stosowne uprawnienia i kwalifikacje zawodowe. Wykonawca ma
obowiązek, w terminie nie dłuższym niż 7 dni od daty podpisania niniejszej umowy,
przedłożyć Zamawiającemu kopie uprawnień budowlanych w zakresie projektowania,
dotyczące osób wskazanych w ofercie, dla których ustawa Prawo budowlane wymaga
posiadania uprawnień (…).
2.
Wykonawca zobowiązuje się skierować do wykonania przedmiotu umowy personel
wskazany w ofercie. Zmiana którejkolwiek z osób, o których mowa w zdaniu poprzednim w
trakcie realizacji przedmiotu niniejszej umowy musi być uzasadniona przez Wykonawcę na
piśmie i zaakceptowana przez Zamawiającego. Zamawiający zaakceptuje zmianę personelu
wskazanego w ofercie wyłącznie wtedy, gdy kwalifikacje i doświadczenie wskazanych osób
będą takie same lub wyższe od kwalifikacji i doświadczenia osób, wymaganego
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Do wyznaczonego terminu składania ofert - 8 czerwca 2016 r. wpłynęły trzy oferty
wykonawców:
1. PAS PROJEKT Sp. z o.o. (odwołujący) - punktacja ogółem 7,506;
2. Home Of Houses Sp. z o.o. - punktacja ogółem 8,038;
3. Rysy Architekci - punktacja ogółem 5,431
- według powiadomienia zamawiającego z dnia 23 czerwca 2016 r. o wyniku przetargu.
W ofercie wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o. znajdują się, między innymi:
1. Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu według wzoru Zał. 3
do SIWZ,
2. Wykaz osób według wzoru załącznika 5 do SIWZ,
3. Wykaz według wzoru załącznika 4 do SIWZ obrazujący doświadczenie firmy Home
Of Houses Sp. z o.o., w którym wskazano pięć usług tj.:
1) Rozbudowę budynku Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-
Pomorskiego oraz jego remont i przebudowa, w okresie 12.2012 -04.2015
- cena 794 580,00 zł netto
- pełnobranżowa dokumentacja projektowo-kosztorysowa
- obiekt wpisany do rejestru zabytków w strefie ochrony konserwatorskiej,
zlokalizowany w strefie śródmiejskiej
- pozwolenie konserwatorskie
- program prac konserwatorskich remontu elewacji
Zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym na rozprawie - realizacja ta
została zaliczona na poczet spełnienia warunku pkt 6.1. ppkt 2 Rozdziału I SIWZ, jak również
na wykazanie warunku pkt 6.1. ppkt 1 Rozdziału I SIWZ.
2) Przebudowa budynku przy ul. Struga 16 na potrzeby administracyjne Urzędu Miasta
Opola, w okresie 09.2013-03.2015
- cena 565 800,00
- pełnobranżowa dokumentacja projektowo-kosztorysowa
- obiekt w gminnej ewidencji zabytków, znajduje się w strefie ochrony konserwatorskiej B
- projekt uzgodniony z Okręgowym Woj. Konserwatorem Zabytków
Zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym na rozprawie - realizacja została
zaliczona dla wykazania spełnienia warunku z pkt 6.1. ppkt 1 Rozdziału I SIWZ.
3) Osiedle Prymasa Wyszyńskiego przy ul. Topolskiej w Środzie Wlkp., w okresie
01.2013 - 03.2015
- cena 270 000,00 zł

- pełnobranżowa dokumentacja projektowo-kosztorysowa
4) Salon sprzedaży samochodów marki Citroen w Swarzędzu, 2012 r.
- cena 80 000,00 zł
- pełnobranżowa dokumentacja projektowo-kosztorysowa
Zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym na rozprawie - realizacje z pkt 3 i
4 wykazu wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o., nie zostały zaliczone dla wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia.
5) Zlecający: Fundacja Sztuki Świata; Miasto Łódź - Centrum Sztuki Filmowej w
obiektach EC1 Wschód.
- termin realizacji 06.2008 - 09.2013
- cena 2.100 000,00 zł netto
- pełnobranżowa dokumentacja projektowo-kosztorysowa z nadzorem autorskim
- obiekt wpisany do rejestru zabytków zlokalizowany w strefie śródmiejskiej
- program praz konserwatorskich remontu elewacji
Zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym na rozprawie - realizacja została
zaliczona dla wykazania spełnienia warunku z pkt 6.1. ppkt 1 Rozdziału I SIWZ.
Na potwierdzenie, że usługi wymienione ww. wykazie zostały wykonane należycie,
wykonawca Home Of Houses Sp. z o.o. przedłożył referencje, potwierdzające te
okoliczności. Z referencji wydanej przez Fundację Sztuki Świata wynika, że opracowania
projektowe w zakresie poz. 5 zostały wykonane do 17 czerwca 2011 r.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami o wymaganej przez zamawiającego wiedzy i doświadczeniu firma Home Of
Houses Sp. z o.o. przedłożyła Załącznik nr 5 do Rozdziału I „Potencjał kadrowy", w którym
wskazała, co następuje:
1)
na funkcję koordynatora projektu i głównego projektanta wyznaczono R.M.. W
kolumnie 4 „Kwalifikacje, Wykształcenie* Doświadczenie*" - wykonawca wskazał „Główny
projektant przy projektach referencyjnych"
2)
na funkcję głównego konstruktora wyznaczono I.O., a w kolumnie 4 wykonawca
wskazał „Współpraca przy projektach referencyjnych"
3)
na funkcję projektanta instalacji sanitarnych wyznaczono P.S., a w kolumnie 4
wykonawca wskazał „Współpraca przy projektach referencyjnych"
4)
na funkcję projektanta instalacji elektrycznych wyznaczono Ł.W., a w kolumnie 4
wykonawca wskazał „Współpraca przy projektach referencyjnych"

5)
na funkcję projektanta instalacji sanitarnych wyznaczono P.W., a w kolumnie 4
wykonawca wskazał „Współpraca przy projektach referencyjnych".
Wykonawca Home Of Houses Sp. z o.o. dla potwierdzenia sytuacja ekonomicznej i
finansowej, zapewniająca wykonanie zamówienia, złożył polisę OC wystawioną przez TU
Allianz, jednakże nie przedłożył dowodu opłacenia składki od załączonej polisy.
Wykonawcy zwracali się o wyjaśnienia do SIWZ - przystępujący dnia 1.06.2016 r., w
szczególności, czy obiekty wykazane przez nas (Home Of Houses Sp. z o.o.) dla spełnienia
warunków w pkt 6.1 ust. 2 SIWZ mogą dotyczyć projektów wskazanych przez nas dla
spełnienia warunków opisanych w pkt 6.1. ust. 1 (tzn. czy mogą dotyczyć tych samych
obiektów? Zamawiający uznał pytania za złożone po terminie i odmówił odpowiedzi. Zgodnie
ze stanowiskiem zamawiającego przedstawionym na rozprawie, dopuścił on w trakcie oceny
ofert, aby te same opracowania projektowe służyły do wykazania spełnienia warunku z pkt
6.1 ppkt 1 i 2 Rozdziału I SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych, skoro wykazywał, że w wyniku dokonania
zaskarżonych czynności przez zamawiającego - wyboru oferty firmy Home Of Houses Sp. z
o. o. - z naruszeniem przepisów tej ustawy, został pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia, co prowadzi do poniesienia szkody przez odwołującego
wskutek utraty szans na zawarcie umowy z zamawiającym i uzyskania wynagrodzenia za
zrealizowanie zamówienia.
Ad. Zarzut 1. Braku wykazania wiedzy i doświadczenia i podania nieprawdziwych
informacji w tym zakresie przez Home Of Houses Sp. z o.o. został przez odwołującego
wycofany, w związku z czym nie podlegał rozpatrzeniu.
Ad. Zarzut 2. Braku wykazania przez firmę Home of Houses Sp. z o.o. spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Z treści odwołania wynikało, że odwołujący założył, iż na potwierdzenie warunku
opisanego w pkt 6.1 ppkt 2) Rozdziału I SIWZ zamawiający przyjął realizację wskazaną w
pozycji 5 Załącznik nr 4 do Rozdziału I SIWZ „Doświadczenie", gdzie wykonawca Home Of
Houses Sp. z o.o. wskazał usługę na rzecz Fundacji Sztuki Świata i Urzędu Miasta w Łodzi.
Na potwierdzenie, że usługa ta została wykonana należycie, wykonawca przedłożył
referencje z Fundacji Sztuki Świata z 17 czerwca 2011r.

Z wyjaśnień zamawiającego w trakcie rozprawy, wynika jednak, że dokonując oceny
spełnienia warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia zaliczył dla wykazania
spełnienia warunku z pkt 6.1. ppkt 2) inną realizację - mieszczącą się w poz. 1 Wykazu
doświadczenia skarżonego wykonawcy, tj. Rozbudowę budynku Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Kujawsko- Pomorskiego oraz remont i przebudowę, w okresie 12.2012 -
04.2015.
Jednocześnie zamawiający podał, że usługi referencyjne z poz. 1,2 i 5 Wykazu
doświadczenia wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o. zaliczył na poczet wykazania
spełnienia warunku z pkt 6.1. ppkt 1) Rozdziału I SIWZ.
Okoliczności powyższe nie były możliwe jednoznacznie do stwierdzenia w oparciu o
dokumentację oferty wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o., ani też nie wynikały z protokołu
postępowania i załączników.
W ocenie Izby, dla określenia zakresu wykazywanych usług referencyjnych liczy się
oświadczenie wykonawcy. Wbrew stanowisku odwołującego - referencje nie muszą
podawać dokładnie jakie elementy usługi zostały wykonane w ramach danego zamówienia.
Celem referencji jest potwierdzenie należytego wykonania umowy. Jeżeli oświadczenia
wykonawcy budzą wątpliwości, zamawiający może żądać wyjaśnień na ich temat.
Niewątpliwie wykonawca Home Of Houses Sp. z o.o. w Wykazie zrealizowanych
usług w poz. 1 nie podał, że dokumentacja rozbudowy budynku Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Kujawsko- Pomorskiego oraz jego remont i przebudowa w okresie 12.2012 -
04.2015 r. obejmowała remont elewacji obiektu zabytkowego o powierzchni elewacji 2 500
m
2
, a więc nie potwierdził w całości spełnienia warunku wyznaczonego w pkt 6.1. ppkt 2)
Rozdziału I SIWZ.
Z powyższych względów zachodziły podstawy, do nakazania zamawiającemu
wezwania wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp dotyczących Rozdziału I SIWZ pkt 6.1. ppkt 2) w zakresie:
- powierzchni remontu elewacji objętej programem prac konserwatorskich - usługi
referencyjnej ujętej w poz. 1 Wykazu Załącznika Nr 4 do rozdziału I SIWZ
„DOŚWIADCZENIE” - Rozbudowa budynku Urzędu Marszałkowskiego Woj. Kujawsko -
Pomorskiego.
Zamawiający potwierdził, iż dopuścił taką sytuację, gdzie ta sama usługa referencyjna
mogła służyć dla wykazania spełnienia warunku z ppkt 1) i z ppkt 2) punktu 6.1. Rozdziału I
SIWZ.
Odwołujący, nie kwestionował, że usługa referencyjna z poz. 1 Wykazu, tj.
dokumentacja opracowana przez przystępującego Home Of Houses Sp. z o.o. dla obiektu -

Rozbudowa budynku Urzędu Marszałkowskiego Woj. Kujawsko - Pomorskiego, spełniała
jednocześnie wymagania określone w Rozdziale I SIWZ pkt 6.1. ppkt 1).
W powyższym zakresie odwołujący kwestionował poz. 2 i 5 z Wykazu usług
referencyjnych konkurenta.
Poz. 2 Wykazu usług Home Of Houses Sp. z o.o. dotyczyła dokumentacji
przebudowy budynku przy ul. Struga 16 na potrzeby administracyjne Urzędu Miasta Opola,
w okresie 09.2013-03.2015. Odwołujący kwestionował, że ww. obiekt znajduje się w gminnej
ewidencji zabytków, a nie w rejestrze zabytków.
Izba uwzględniła, że zamawiający nie postawił żadnych ograniczeń, aby obiekt
którego dotyczyły opracowania projektowe - znajdował się w oznaczonym rejestrze
zabytków, z wyłączeniem gminnej ewidencji zabytków. Zamawiający nie zdefiniował w SIWZ,
ani nie odesłał do definicji odrębnej ustawy o ochronie zabytków - pojęcia rejestru zabytków -
z wyłączeniem gminnej ewidencji zabytków.

Uwzględnieniu podlegały również okoliczności, że ww. obiekt ujęty w gminnej
ewidencji zabytków, znajduje się w strefie ochrony konserwatorskiej B, a opracowane
projekty zostały uzgodnione z Okręgowym Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków. Zarzut
odwołującego nie podlegał uwzględnieniu.
W poz. 5 Załącznika nr 4 do Rozdziału I SIWZ „Doświadczenie" wykonawca Home Of
Houses Sp. z o.o. wskazał usługę na rzecz Fundacji Sztuki Świata i Urzędu Miasta w Łodzi.
Na potwierdzenie, że usługa ta została wykonana należycie, wykonawca przedłożył
referencje z Fundacji Sztuki Świata z 17 czerwca 2011r.
Zgodnie z warunkiem opisanym w Rozdziale I SIWZ pkt 6.1. ppkt 1) wykonawca
zobowiązany był wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert,(…) wykonał od trzech do czterech wielobranżowych dokumentacji projektowo-
kosztorysowych o oznaczonej łącznej wartości.
Wobec wyznaczonego terminu składania ofert w niniejszym przetargu - do 8 czerwca
2016 r. - jak podnosił zamawiający - omawiana usługa mieściłby się w okresie 5 lat.
Referencje z Fundacji Sztuki Świata zostały wystawione w dniu 17 czerwca 2011r., co
jednak nie oznacza, że umowa na opracowanie przedmiotowej dokumentacji została
wykonana w tym samym czasie.
Usługa opracowania dokumentacji obejmowała zakres wskazany przez
przystępującego w wykazie. Jak potwierdził to sam odwołujący, nadzór autorski nad
przedmiotową inwestycją był sprawowany przez przystępującego na podstawie odrębnej
umowy.

Referencje są oświadczeniem wiedzy i dlatego mogły zostać wystawione przez
podmiot, który taką wiedzę posiadał. Zlecającym usługi projektowe przy realizacji - Centrum
Sztuki Filmowej w obiektach EC1 Wschód, była Fundacja Sztuki Świata i Miasto Łódź.
Zamówieniem realizowanym przez Home Of Houses Sp. z o.o. nie był objęty nadzór
autorski, do którego odnosiłaby się referencja z Fundacji Sztuki Świata wystawiona dnia 17
czerwca 2011 r., w której stwierdzono, że zakres prac objętych zamówieniem został
wykonany należycie.
W ocenie Izby liczył się cały okres kompleksowej realizacji i udziału wykonawcy
Home of Houses Sp. z o.o. w tych pracach, od 06.2008 r. do 09.2013 r., włącznie z
nadzorem autorskim w trakcie wykonywania prac przez wykonawcę budowlanego, w tym
ewentualne zmiany i uzupełnienia projektu. Z przytaczanych postanowień wzoru umowy i
opisu przedmiotu zamówienia wynika, że nadzór autorski wchodzi w skład przedmiotowego
zamówienia i jest jego istotną częścią, zatem sposób spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia musiał być interpretowany w sposób związany z przedmiotem zamówienia i
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia - w myśl wskazań art. 22 ust. 4 ustawy Pzp.
Poz. 5 Wykazu usług Home Of Houses Sp. z o.o. dotyczyła Centrum Sztuki Filmowej
w obiektach EC1 Wschód. Zamawiający nie ustanowił ograniczeń, że wszystkie opracowania
projektowe odnoszone do tego samego obiektu oraz usługi związane - miały zostać objęte
jedną i tą samą umową z tym samym zamawiającym, zatem również i te argumenty
odwołującego nie mogły zostać przyjęte.
Czas łącznej świadczonej usługi ujętej w poz. 5 wykazu wraz z nadzorem autorskim
kończył się we wrześniu 2013 r., co powodowało, iż usługa mieści się w wymaganym 5-
letnim okresie, bez względu na to, że usługa wykonania dokumentacji oraz pełnienia nadzoru
były świadczone w ramach odrębnych umów, gdyż brak było w SIWZ zakazu takiego
łączenia. Bez wątpliwości wszystkie usługi projektowe i nadzór autorski dotyczyły tego
samego przedsięwzięcia. Jednakże referencje przedstawione przez przystępującego z dnia
17 czerwca 2011 r. nie mogły odnosić się do prac projektowych (uzupełnień, czy projektów
zamiennych) wykonywanych w ramach nadzoru autorskiego w trakcie prac budowlanych. Z
wymienionych względów Izba nakazała zamawiającemu wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp powodów zaistnienia rozbieżności pomiędzy wskazanym terminem realizacji
usług w poz. 5 Wykazu Załącznika Nr 4 do rozdziału I SIWZ „DOŚWIADCZENIE” a złożoną
referencją dotyczącą obiektu Centrum Sztuki Filmowej EC1 Wschód w Łodzi oraz
wezwanie wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczących rozdziału I SIWZ pkt 6.1 ppkt 1) w przypadku, gdy prace
projektowe dot. poz. 5 Wykazu Załącznika Nr 4 do rozdziału I SIWZ „DOŚWIADCZENIE” -

obiektu Centrum Sztuki Filmowej EC1 Wschód w Łodzi były kontynuowane po dniu 17
czerwca 2011 r. - w zakresie przedłożenia stosownych dokumentów referencyjnych,
W ocenie Izby usługi referencyjne ujęte w Wykazie wiedzy i doświadczenie
zawodowego wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o. w poz. 1,2 i 5 mogą spełniać łączne
wymagania z punktu 6.1 Rozdziału I SIWZ ppkt 1) i 2), a czynności zamawiającego w
omawianym zakresie zostały przeprowadzone w większości poprawnie. Dla osiągnięcia
jednoznaczności, wymagają jednak uzupełnienia i wyjaśnień wybranego wykonawcy w
zakresie nakazanym w sentencji wyroku Izby. Zatem zastosowanie winien znaleźć przepis
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Nie można było pominąć, że wykonawca Home of Houses Sp. z o.o. zwracał się o
wyjaśnienia do SIWZ pismem z dnia 1 czerwca 2016 r., w szczególności, czy obiekty
wykazane dla spełnienia warunków w pkt 6.1 ppkt. 2) SIWZ mogą dotyczyć projektów
wskazanych dla spełnienia warunków opisanych w pkt 6.1. ppkt. 1) (tzn. czy mogą dotyczyć
tych samych obiektów). Zamawiający uznał pytania za złożone po terminie i odmówił
odpowiedzi. Nie mniej, zdaniem Izby sam fakt, że zamawiający dokonał wyboru oferty Home
Of Houses Sp. z o.o., świadczy że zamawiający zaakceptował taką sytuację.
Ad. Zarzut 3. Dotyczący braku wykazania przez firmę Home of Houses Sp. z o.o.
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania
zamówienia.
Zarzut znalazł potwierdzenie. Przedstawiony z dokumentach oferty wykonawcy Home
of Houses Sp. z o.o. Potencjał kadrowy według wzoru zał. 5 do Rozdziału I SIWZ w
odniesieniu do wszystkich osób wskazanych na wyznaczone przez zamawiającego
stanowiska posługuje się enigmatycznym zwrotem opisu ich „Kwalifikacji, Wykształcenia
Doświadczenia” - „Współpraca przy projektach referencyjnych”. Wymaganie opisane w SIWZ
należało rozumieć w ten sposób, że wykonawca zobowiązany był opisać konkretne
kwalifikacje, wykształcenie i doświadczenie każdej poszczególnej osoby, którą wyznaczył na
pełnienie wyspecyfikowanych stanowisk. Wykonawca zobowiązany był wskazać konkretne
projekty w jakich dany fachowiec uczestniczył. Tylko taki sposób wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia,
mieści się w upoważnieniu ustawowym, zgodnie z którym zamawiający opisał omawiany
warunek w SIWZ - wynikającym z § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane. (Dz. U. poz. 231), tj. w celu
oceny spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający może żądać następujących dokumentów - pkt 7 - wykazu osób, które będą

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług (…) wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia niezbędnych do wykonania, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności oraz informacji o podstawie dysponowania tymi osobami.
Wykaz osób przedstawiony przez wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o. nie spełnia
przytaczanych dyspozycji normatywnych. W kontekście wymagań zawartych w SIWZ brakuje
opisu doświadczenia wskazanych osób i opisania projektów, w których te osoby
uczestniczyły i zdobyły potrzebne doświadczenie, aby z pozytywnym skutkiem zrealizować
przedmiotowe zamówienie, które w głównej mierze polega na pracy wykwalifikowanych
projektantów. Na skutek powyższego wykonawca wybrany nie potwierdził spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Z powyższych względów zachodziły podstawy do nakazania
zamawiającemu wezwanie wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o. do uzupełnienia kolumny
4 Załącznika Nr 5 do Rozdziału I SIWZ „POTENCJAŁ KADROWY” o informacje dotyczące
szczegółowego wykazania realizacji projektowych przez wskazane osoby, opisanych w pkt
6.2.1. lit od A do E Rozdziału I SIWZ.
Ad. Zarzut 4. Braku wykazania przez firmę Home of Houses Sp. z o.o. spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej.
Zamawiający zgodnie z pkt 6.4 IDW żądał: „Sytuacja ekonomiczna i finansowa zapewniająca
wykonanie zamówienia. Wykonawca musi być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie
mniejszą niż 400 000 zł na wszystkie oraz na każde zdarzenie." Na potwierdzenie spełnienia
tego warunku, Wykonawca, zgodnie z pkt 7.2.4. IDW, miał przedłożyć: „Opłaconą polisę, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż określona w pkt 6.4. IDW."
Dla wykazania zdolności finansowej i ekonomicznej, firma Home of Houses Sp. z o.o.
przedłożyła wymaganą polisę OC wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe Allianz,
jednak nie przedłożyła dowodu opłacenia składki, której płatność przypadała w dniu 16
marca 2016 r., wobec terminu składania ofert wyznaczonego do dnia 8 czerwca 2016 r.
Uprawnienie zamawiającego do żądania opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia wynika z
§ 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane. (Dz. U. poz. 231), tj. w celu oceny spełnienia przez

wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzut znalazł
potwierdzenie. Wykonawca wybrany nie potwierdził spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej. Tym samym zachodziły
podstawy nakazania zamawiającemu wezwania wykonawcy Home Of Houses Sp. z o.o. do
złożenia dokumentu potwierdzającego opłacenie składki od przedłożonej polisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, dla wykazania wymaganej sytuacji ekonomicznej
i finansowej.
Ad Zarzut 5. Zaniechania wezwania firmy Home of Houses Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba uznaje, że w ogólności odwołujący wykonawcy nie mają interesu w podnoszeniu
zarzutu niewyczerpania procedury uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, w sytuacji kiedy skarżą wybór oferty innego wykonawcy, gdyż ich interes ogranicza się
do wyeliminowania wadliwej oferty konkurenta.
Procedura określona art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - mówiąca, że zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 (…) albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy do ich
złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (…) nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert - ma charakter obligatoryjny. Przepis ten jest wiążący dla
zamawiającego, zatem także dla Izby. Jeżeli Izba stwierdzi, że procedura nakazana art. 26
ust. 3 ustawy Pzp - nie została wyczerpana względem skarżonego odwołaniem wykonawcy -
Izba nakazuje jej przeprowadzenie w zakresie, jaki wynika ze stanu sprawy.
Postępowanie dowodowe w sprawie potwierdziło, co następuje:
1.
zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez niezgodny z ustawą Pzp
wybór oferty złożonej przez wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o., podczas gdy
wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu okazał się zasadny o tyle, że
zamawiający dokonał wyboru oferty tego wykonawcy przedwcześnie, tj. bez żądania
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów w zakresie wiedzy i doświadczenia, w zakresie
wykazu osób zdolnych do realizacji zamówienia (dokładnego określenia ich doświadczenia)
oraz bez żądania dowodu opłacenia polisy OC,
2.
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., który złożył nieprawdziwe

informacje w wykazie usług na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia - został wycofany przez odwołującego,
3.
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia tj. poprzez błędne
uznanie, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia - znalazł potwierdzenie na danym etapie postępowania, bez
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentu - wybór tej oferty był przedwczesny,
4.
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do realizacji zamówienia tj. nie
wykazał, aby którakolwiek ze wskazanych osób posiadała wymagane przez zamawiającego
doświadczenie w odniesieniu do poszczególnych funkcji oraz
5.
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej, poprzez
błędne uznanie, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganej opłaconej polisy OC, podczas gdy wykonawca ten nie przedłożył
dowodu opłacenia załączonej polisy
- został wykazany w toku postępowania dowodowego, jednakże nakazanie wykluczenia
wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., z wyżej podanych przyczyn byłby przedwczesne
wobec niewyczerpania przez zamawiającego procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że zamawiający poprzez oświadczenie - zobowiązanie się do
powtórzenia czynności i zażądania od skarżonego wykonawcy wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów przyznał w rozumieniu art. 190 ust. 5 ustawy Pzp większość zarzutów
odwołania. Jednocześnie nie powiadomił o tym wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, co implikowało konieczność dokonania merytorycznego rozstrzygnięcia
zarzutów przez Izbę. Izba władna jest umorzyć postępowanie odwoławcze w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, lub też
wycofania w całości odwołania przez wnoszącego odwołanie wykonawcę. Sytuacja taka nie
miała miejsca w niniejszym postępowaniu odwoławczym.Żądanie nakazania wyboru oferty odwołującego, Izba uznała za bezprzedmiotowe.
Zamawiający będzie zobowiązany do wyboru oferty odwołującego, jeżeli w toku
ponowionych czynności, oferta odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Stwierdzone naruszenia przepisów
ustawy Pzp miały wpływ na wynik postępowania, skoro zamawiający wybrał ofertę
wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., który na moment dokonania wyboru jego oferty nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób oznaczony w SIWZ.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Na podstawie § 3 pkt 2 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba zaliczyła uiszczoną
przez odwołującego kwotę z tytułu wpisu na poczet kosztów postępowania odwoławczego i
zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty wpisu oraz koszty zastępstwa
przez pełnomocnika na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.

Przewodniczący:

……………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
• Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
• Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
• Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
• Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26