rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-12
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-12
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1191/16
KIO 1191/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2016 r. przez wykonawcę Veggo K i J Bis sp.j. w
Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr
2063 w Warszawie
przy udziale wykonawcy Robs sp. z o.o. w Broniszach, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 12 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2016 r. przez wykonawcę Veggo K i J Bis sp.j. w
Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr
2063 w Warszawie
przy udziale wykonawcy Robs sp. z o.o. w Broniszach, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Veggo K i J Bis sp.j. w
Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1191/16
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa nr 2063 w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zakup i
dostawa produktów pochodzenia niezwierzęcego: pieczywa, wyrobów ciastkarskich i ciast,
artykułów ogólnospożywczych, warzyw, owoców i nowalijek”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 19 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 076-133376.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
23 czerwca 2016 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o unieważnieniu
postępowania w zakresie części IV i V zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Zamawiający wskazał także, że w zakresie ww. części odrzucił ofertę odwołującego
oraz ofertę wykonawcy Robs sp. z o.o. w Broniszach (zawiadomienie z 23 czerwca 2016 r. w
aktach sprawy przekazanych przez zamawiającego).
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie
oferty w zakresie części IV i V zamówienia, a także wobec czynności unieważnienia
postępowania w tych częściach, wykonawca Veggo K i J Bis sp.j. w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł 4 lipca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 181 ust. 1 ustawy Pzp przez rozpoznanie środka ochrony prawnej w postaci informacji
o czynności niezgodnej z przepisami, w sytuacji gdy w postępowaniu od czynności
dokonanych przez zamawiającego przysługiwało wyłącznie odwołanie, zgodnie z art. 180
ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
2) art. 181 ust. 2 ustawy Pzp przez uznanie zasadności informacji o czynności niezgodnej
postępowaniu i podjęcie bez podstawy prawnej czynności anulujących rozstrzygnięcie
postępowania z 20.06.2016 r., w sytuacji gdy prawo do uznania takiej informacji przez
zamawiającego przysługuje wyłącznie w postępowaniach na które nie przysługuje
odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2, oraz gdy pojęcie anulowania czynności w
postępowaniu nie występuje w przepisach ustawy Pzp,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie bez podstawy prawnej ponownej oceny
ofert i odrzucenie oferty odwołującego w części nr IV i V, podczas gdy oferta
odwołującego w świetle postanowień SIWZ jest ważna i zamawiający winien utrzymać
wynik postępowania podjęty w dniu 20.06.2016 r.,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia w części IV i w części V, w sytuacji gdy oferta odwołującego w świetle
postanowień SIWZ jest ważna i zamawiający winien utrzymać wynik postępowania
podjęty 20.06.2016 r.,
5) art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia omyłek występujących w
ofercie odwołującego, w przypadku gdy zdaniem Izby zasadne będzie poprawienie
omyłek występujących w kalkulacji cenowej na skutek udzielonego wyjaśnienia w dniu
22.06.2016 r. przez Warszawski Rolno-Spożywczego Rynek Hurtowy SA Bronisze,
6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania w
części nr IV i V na podstawie art. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty i nakazanie dokonania oceny oferty
odwołującego zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ na podstawie
zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp a także nakazanie poprawienia omyłek
występujących w kalkulacji' cenowej odwołującego, w przypadku gdy zdaniem Izby
zasadne będzie poprawienie omyłek występujących w kalkulacji cenowej na skutek
udzielonego wyjaśnienia w dniu 22.06.2016 r. przez Warszawski Rolno-Spożywczego
Rynek Hurtowy SA Bronisze,
3) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w części
nr IV i V zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
4) zawarcia umowy z odwołującym w sprawie zamówienia publicznego w części nr IV z
uwagi na zwiększenie przez zamawiającego kwoty jaką może przeznaczyć na realizację
zamówienia w tej części, zgodnie z informacją o wyniku z 20.06.2016 r.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 7 lipca 2016 r. (pismo nr 3070) a
także przesłanej dokumentacji postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania
wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 5 lipca 2016 r. faksem.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Robs sp. z o.o. w Broniszach. W zgłoszeniu przystąpienia wykonawca ten
wskazał, że ma interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść
zamawiającego, ponieważ w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oferta przystępującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą. Spełniała bowiem wszystkie warunki SIWZ i była znacznie niższa cenowo
od oferty odwołującego. Ponadto cena oferty przystępującego nie przekraczała kwoty, jaką
zamawiający przewidział na wykonanie zamówienia.
Ustalono również, że 8 lipca 2016 r. odwołujący doręczył Prezesowi Izby opozycję
wobec przystąpienia wykonawcy Robs sp. z o.o. w Broniszach do postępowania
odwoławczego. W uzasadnieniu opozycji odwołujący podniósł m.in., że oferta wykonawcy
Robs sp. z o.o. została przez zamawiającego skutecznie odrzucona, a wykonawca ten w
ustawowym terminie nie wniósł odwołania. Wskazał także, ze interes zgłaszającego
przystąpienie musi odnosić się do danego postępowania. Zdaniem odwołującego
zgłaszający przystąpienie nie wykazał, że ma interes w ubieganiu się o udzielenie
zamówienia w przypadku utrzymania czynności unieważnienia postępowania. Ponadto z
przystąpienia do postępowania odwoławczego może skorzystać tylko wykonawca, zaś
zgłaszający przystąpienie taki status utracił. Jego oferta została bowiem odrzucona, w
przypadku potwierdzenia się zarzutów przedstawionych w odwołaniu jedynie odwołujący ma
szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia biorąc pod uwagę najkorzystniejszy
charakter oferty odwołującego i brak w postępowaniu w części nr IV i V innych wykonawców.
Ustalono także, że 8 lipca 2016 r. zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z 7 lipca 2016 r. nr 3071), w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Ustalono ponadto, że wykonawca Robs sp. z o.o. w Broniszach nie wniósł odwołania
wobec czynności odrzucenia własnej oferty w zakresie części IV i V zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, postanowiła uwzględnić
opozycję odwołującego wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy
Robs sp. z o.o. w Broniszach. Izba uznała, że wykonawca ten nie wykazał posiadania
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. W uzasadnieniu swego
interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego wykonawca wskazał
wprawdzie, że w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oferta przystępującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą i że
spełniała wszystkie warunki SIWZ. Izba stwierdziła jednak, że powyższe oświadczenie
zgłaszającego przystąpienie nie odpowiadało prawdzie. Na powyższe zasadnie zwrócił
uwagę odwołujący w swej opozycji. Nie ulegało wątpliwości, że oferta zgłaszającego
przystąpienie została przez zamawiającego odrzucona w zakresie części IV i V zamówienia.
Powyższe wynikało jednoznacznie z pisma zamawiającego z 23 czerwca 2016 r.,
znajdującego się w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego. Nie
ulegało także wątpliwości, że wykonawca ten nie skorzystał z prawa do wniesienia odwołania
wobec czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego własnej oferty. W tej
sytuacji należało dojść do wniosku, że oferta zgłaszającego przystąpienie została skutecznie
odrzucona i – wbrew stanowisku ze zgłoszenia przystąpienia – nie ma on obecnie
możliwości uzyskania zamówienia w częściach IV i V zamówienia, których dotyczyło
odwołanie. Co do braku interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego podmiotu,
którego ofertę skutecznie odrzucono, podzielono stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia
30 czerwca 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1095/16. Wskutek uwzględnienia
opozycji stwierdzono, że wykonawca Robs sp. z o.o. w Broniszach nie uzyskał statusu
uczestnika postępowania odwoławczego.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił skutecznego przystąpienia żaden wykonawca. Mając na
uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Veggo K i J Bis sp.j. w
Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1191/16
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa nr 2063 w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zakup i
dostawa produktów pochodzenia niezwierzęcego: pieczywa, wyrobów ciastkarskich i ciast,
artykułów ogólnospożywczych, warzyw, owoców i nowalijek”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 19 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 076-133376.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
23 czerwca 2016 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o unieważnieniu
postępowania w zakresie części IV i V zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Zamawiający wskazał także, że w zakresie ww. części odrzucił ofertę odwołującego
oraz ofertę wykonawcy Robs sp. z o.o. w Broniszach (zawiadomienie z 23 czerwca 2016 r. w
aktach sprawy przekazanych przez zamawiającego).
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie
oferty w zakresie części IV i V zamówienia, a także wobec czynności unieważnienia
postępowania w tych częściach, wykonawca Veggo K i J Bis sp.j. w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł 4 lipca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 181 ust. 1 ustawy Pzp przez rozpoznanie środka ochrony prawnej w postaci informacji
o czynności niezgodnej z przepisami, w sytuacji gdy w postępowaniu od czynności
dokonanych przez zamawiającego przysługiwało wyłącznie odwołanie, zgodnie z art. 180
ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
2) art. 181 ust. 2 ustawy Pzp przez uznanie zasadności informacji o czynności niezgodnej
postępowaniu i podjęcie bez podstawy prawnej czynności anulujących rozstrzygnięcie
postępowania z 20.06.2016 r., w sytuacji gdy prawo do uznania takiej informacji przez
zamawiającego przysługuje wyłącznie w postępowaniach na które nie przysługuje
odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2, oraz gdy pojęcie anulowania czynności w
postępowaniu nie występuje w przepisach ustawy Pzp,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie bez podstawy prawnej ponownej oceny
ofert i odrzucenie oferty odwołującego w części nr IV i V, podczas gdy oferta
odwołującego w świetle postanowień SIWZ jest ważna i zamawiający winien utrzymać
wynik postępowania podjęty w dniu 20.06.2016 r.,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia w części IV i w części V, w sytuacji gdy oferta odwołującego w świetle
postanowień SIWZ jest ważna i zamawiający winien utrzymać wynik postępowania
podjęty 20.06.2016 r.,
5) art. 87 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia omyłek występujących w
ofercie odwołującego, w przypadku gdy zdaniem Izby zasadne będzie poprawienie
omyłek występujących w kalkulacji cenowej na skutek udzielonego wyjaśnienia w dniu
22.06.2016 r. przez Warszawski Rolno-Spożywczego Rynek Hurtowy SA Bronisze,
6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania w
części nr IV i V na podstawie art. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty i nakazanie dokonania oceny oferty
odwołującego zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ na podstawie
zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp a także nakazanie poprawienia omyłek
występujących w kalkulacji' cenowej odwołującego, w przypadku gdy zdaniem Izby
zasadne będzie poprawienie omyłek występujących w kalkulacji cenowej na skutek
udzielonego wyjaśnienia w dniu 22.06.2016 r. przez Warszawski Rolno-Spożywczego
Rynek Hurtowy SA Bronisze,
3) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w części
nr IV i V zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
4) zawarcia umowy z odwołującym w sprawie zamówienia publicznego w części nr IV z
uwagi na zwiększenie przez zamawiającego kwoty jaką może przeznaczyć na realizację
zamówienia w tej części, zgodnie z informacją o wyniku z 20.06.2016 r.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 7 lipca 2016 r. (pismo nr 3070) a
także przesłanej dokumentacji postępowania ustalono, że zamawiający kopię odwołania
wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 5 lipca 2016 r. faksem.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawcy Robs sp. z o.o. w Broniszach. W zgłoszeniu przystąpienia wykonawca ten
wskazał, że ma interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść
zamawiającego, ponieważ w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oferta przystępującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą. Spełniała bowiem wszystkie warunki SIWZ i była znacznie niższa cenowo
od oferty odwołującego. Ponadto cena oferty przystępującego nie przekraczała kwoty, jaką
zamawiający przewidział na wykonanie zamówienia.
Ustalono również, że 8 lipca 2016 r. odwołujący doręczył Prezesowi Izby opozycję
wobec przystąpienia wykonawcy Robs sp. z o.o. w Broniszach do postępowania
odwoławczego. W uzasadnieniu opozycji odwołujący podniósł m.in., że oferta wykonawcy
Robs sp. z o.o. została przez zamawiającego skutecznie odrzucona, a wykonawca ten w
ustawowym terminie nie wniósł odwołania. Wskazał także, ze interes zgłaszającego
przystąpienie musi odnosić się do danego postępowania. Zdaniem odwołującego
zgłaszający przystąpienie nie wykazał, że ma interes w ubieganiu się o udzielenie
zamówienia w przypadku utrzymania czynności unieważnienia postępowania. Ponadto z
przystąpienia do postępowania odwoławczego może skorzystać tylko wykonawca, zaś
zgłaszający przystąpienie taki status utracił. Jego oferta została bowiem odrzucona, w
przypadku potwierdzenia się zarzutów przedstawionych w odwołaniu jedynie odwołujący ma
szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia biorąc pod uwagę najkorzystniejszy
charakter oferty odwołującego i brak w postępowaniu w części nr IV i V innych wykonawców.
Ustalono także, że 8 lipca 2016 r. zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z 7 lipca 2016 r. nr 3071), w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Ustalono ponadto, że wykonawca Robs sp. z o.o. w Broniszach nie wniósł odwołania
wobec czynności odrzucenia własnej oferty w zakresie części IV i V zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, postanowiła uwzględnić
opozycję odwołującego wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy
Robs sp. z o.o. w Broniszach. Izba uznała, że wykonawca ten nie wykazał posiadania
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. W uzasadnieniu swego
interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego wykonawca wskazał
wprawdzie, że w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oferta przystępującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą i że
spełniała wszystkie warunki SIWZ. Izba stwierdziła jednak, że powyższe oświadczenie
zgłaszającego przystąpienie nie odpowiadało prawdzie. Na powyższe zasadnie zwrócił
uwagę odwołujący w swej opozycji. Nie ulegało wątpliwości, że oferta zgłaszającego
przystąpienie została przez zamawiającego odrzucona w zakresie części IV i V zamówienia.
Powyższe wynikało jednoznacznie z pisma zamawiającego z 23 czerwca 2016 r.,
znajdującego się w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego. Nie
ulegało także wątpliwości, że wykonawca ten nie skorzystał z prawa do wniesienia odwołania
wobec czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego własnej oferty. W tej
sytuacji należało dojść do wniosku, że oferta zgłaszającego przystąpienie została skutecznie
odrzucona i – wbrew stanowisku ze zgłoszenia przystąpienia – nie ma on obecnie
możliwości uzyskania zamówienia w częściach IV i V zamówienia, których dotyczyło
odwołanie. Co do braku interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego podmiotu,
którego ofertę skutecznie odrzucono, podzielono stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia
30 czerwca 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1095/16. Wskutek uwzględnienia
opozycji stwierdzono, że wykonawca Robs sp. z o.o. w Broniszach nie uzyskał statusu
uczestnika postępowania odwoławczego.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił skutecznego przystąpienia żaden wykonawca. Mając na
uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
