rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-19
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-19
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1192/16
KIO 1192/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu
19 lipca 2016 roku w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 lipca 2016 roku przez
wykonawcę
Konsorcjum Skanska S.A. Skanska a.s. Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w Łodzi
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów „ERBEDiM” sp. z
o.o. Piotrków Trybunalski
19 lipca 2016 roku w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 lipca 2016 roku przez
wykonawcę
Konsorcjum Skanska S.A. Skanska a.s. Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w Łodzi
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów „ERBEDiM” sp. z
o.o. Piotrków Trybunalski
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
Konsorcjum Skanska S.A. Skanska a.s. Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez odwołującego
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Łodzi
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt: KIO 1192/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w Łodzi ul.
Irysowa 2, 91- 857 Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na
„S-14 Budowa Zachodniej Obwodnicy Łodzi.
Część nr 1: Odcinek I od węzła „Łódź Lublinek" do węzła „Łódź Teofilów".
Część nr 2: Odcinek II od węzła „Łódź Teofilów" (bez węzła) do dk 91 w m.
Słowik" (znak postępowania: 0/Ł.D3.2410.2.2015.jo). Postępowanie zostało ogłoszone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 194- 350936 z dnia 07.10.2015 r.
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013, poz. 907 ze
zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W dniu 4 lipca 2016 roku wykonawca Konsorcjum Skanska złożył odwołanie do
Prezesa KIO podnosząc zarzut dokonania przez zamawiającego niezasadnej czynności
wezwania Konsorcjum do złożenia dokumentów i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 26 ust. 3 w zw. z art, 24 ust. 1 pkt 4-8, 10) i 11) poprzez uznanie, iż przedłożony
we wniosku Konsorcjum dokument, tj. Wypis z Ewidencji Rejestru kar Osób Fizycznych z
Republiki Czeskiej wydany dla R. W. Dyrektora Statutowego Skanska a.s. nie potwierdza
informacji o braku karalności w miejscu zamieszkania tj. na terenie Rzeczypospolitej
Polskiej;
2)
art. 7 ust. 1 Ustawy PZP w zw. z art. 26 ust. 3 Ustawy PZP poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W dniu 6 lipca 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
na odwołanie, zawierająca oświadczenie Zmawiającego iż postanowił uwzględnić zarzuty
odwołania w całości. W swoim stanowisku zamawiający podał iż, po przeanalizowaniu
zarzutów sformułowanych przez Konsorcjum Skansk
a uznał iż zarzuty są zasadne i winny
zostać w całości uwzględnione.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W przedmiotowym postępowaniu do postępowania po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów „ERBEDiM” sp. z o.o. ul.Żelazna 3, 97 – 300 Piotrków Trybunalski. Jednakże wykonawca ten nie złożył odpowiedzi
na wezwanie Prezesa KIO do oświadczenia się co do złożenia sprzeciwu, przesłanego mu
pismem z dnia 11 lipca 2016 roku, co skutkuje uznaniem iż wykonawca ten nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości
Wobec powyższego Izba uznała iż wystąpiła podstawa do umorzenia postępowania z
powodu uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego. Dla wywarcia
skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest
uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze
czynności, jakie Zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają
bez znaczenia dla ustalenia wystąpienia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
Konsorcjum Skanska S.A. Skanska a.s. Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez odwołującego
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Łodzi
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt: KIO 1192/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad – Oddział w Łodzi ul.
Irysowa 2, 91- 857 Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na
„S-14 Budowa Zachodniej Obwodnicy Łodzi.
Część nr 1: Odcinek I od węzła „Łódź Lublinek" do węzła „Łódź Teofilów".
Część nr 2: Odcinek II od węzła „Łódź Teofilów" (bez węzła) do dk 91 w m.
Słowik" (znak postępowania: 0/Ł.D3.2410.2.2015.jo). Postępowanie zostało ogłoszone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 194- 350936 z dnia 07.10.2015 r.
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013, poz. 907 ze
zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W dniu 4 lipca 2016 roku wykonawca Konsorcjum Skanska złożył odwołanie do
Prezesa KIO podnosząc zarzut dokonania przez zamawiającego niezasadnej czynności
wezwania Konsorcjum do złożenia dokumentów i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 26 ust. 3 w zw. z art, 24 ust. 1 pkt 4-8, 10) i 11) poprzez uznanie, iż przedłożony
we wniosku Konsorcjum dokument, tj. Wypis z Ewidencji Rejestru kar Osób Fizycznych z
Republiki Czeskiej wydany dla R. W. Dyrektora Statutowego Skanska a.s. nie potwierdza
informacji o braku karalności w miejscu zamieszkania tj. na terenie Rzeczypospolitej
Polskiej;
2)
art. 7 ust. 1 Ustawy PZP w zw. z art. 26 ust. 3 Ustawy PZP poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W dniu 6 lipca 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
na odwołanie, zawierająca oświadczenie Zmawiającego iż postanowił uwzględnić zarzuty
odwołania w całości. W swoim stanowisku zamawiający podał iż, po przeanalizowaniu
zarzutów sformułowanych przez Konsorcjum Skansk
a uznał iż zarzuty są zasadne i winny
zostać w całości uwzględnione.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W przedmiotowym postępowaniu do postępowania po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów „ERBEDiM” sp. z o.o. ul.Żelazna 3, 97 – 300 Piotrków Trybunalski. Jednakże wykonawca ten nie złożył odpowiedzi
na wezwanie Prezesa KIO do oświadczenia się co do złożenia sprzeciwu, przesłanego mu
pismem z dnia 11 lipca 2016 roku, co skutkuje uznaniem iż wykonawca ten nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości
Wobec powyższego Izba uznała iż wystąpiła podstawa do umorzenia postępowania z
powodu uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego. Dla wywarcia
skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest
uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze
czynności, jakie Zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają
bez znaczenia dla ustalenia wystąpienia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
