rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-07-25
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-25
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1245/16
KIO 1245/16
Komisja w składzie:
0: Barbara Bettman, Członkowie, Protokolant, Przemysław Dzierzędzki, Przewodniczący Marek Koleśnikow, Rafał Komoń
0: Barbara Bettman, Członkowie, Protokolant, Przemysław Dzierzędzki, Przewodniczący Marek Koleśnikow, Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lipca 2016 r. przez wykonawcę Komputronik Biznes
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Centrum Usług Wspólnych, ul.
Powsińska 69/17, 02-903 Warszawa
przy udziale:
A) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum [1]
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie [pełnomocnik] [2] Helica Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1249/16 po stronie zamawiającego,
B) wykonawcę
Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1249/16 po stronie
zamawiającego,
C) wykonawcę
COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1249/16 po
stronie
zamawiającego
odwoławczego w dniu 25 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lipca 2016 r. przez wykonawcę Komputronik Biznes
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Centrum Usług Wspólnych, ul.
Powsińska 69/17, 02-903 Warszawa
przy udziale:
A) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum [1]
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie [pełnomocnik] [2] Helica Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1249/16 po stronie zamawiającego,
B) wykonawcę
Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1249/16 po stronie
zamawiającego,
C) wykonawcę
COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1249/16 po
stronie
zamawiającego
postanawia:
1)
umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1245/16
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z
20.04.2016 r. pod nrem 2016/S 077-136426.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub
ustawą bez bliższego określenia.
Izba ustaliła, że 8 lipca 2016 r. wykonawca Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu
złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, pod nazwą »Dostawa komputerów stacjonarnych, komputerów
przenośnych i tabletów dla Jednostek Administracji Państwowej«.
Odwołanie w imieniu
odwołującego zostało wniesione przez pełnomocnika, którym jest
B. B.. Do odwołania odwołujący załączył pełnomocnictwo oraz informację odpowiadającą
odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, z których to dokumentów wynika
przedmiotowe pełnomocnictwo.
Odwołujący, reprezentowany przez tego samego pełnomocnika, wycofał odwołanie
przed otwarciem rozprawy
22 lipca 2016 r. Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał
skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania, zgodnie z unormowaniem
art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp, wobec czego
odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę
13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 w
zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
……………
……………
1)
umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1245/16
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z
20.04.2016 r. pod nrem 2016/S 077-136426.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub
ustawą bez bliższego określenia.
Izba ustaliła, że 8 lipca 2016 r. wykonawca Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu
złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, pod nazwą »Dostawa komputerów stacjonarnych, komputerów
przenośnych i tabletów dla Jednostek Administracji Państwowej«.
Odwołanie w imieniu
odwołującego zostało wniesione przez pełnomocnika, którym jest
B. B.. Do odwołania odwołujący załączył pełnomocnictwo oraz informację odpowiadającą
odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, z których to dokumentów wynika
przedmiotowe pełnomocnictwo.
Odwołujący, reprezentowany przez tego samego pełnomocnika, wycofał odwołanie
przed otwarciem rozprawy
22 lipca 2016 r. Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał
skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania, zgodnie z unormowaniem
art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp, wobec czego
odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę
13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 w
zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
