rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1252/15
KIO 1252/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2016 r. przez
wykonawcę FADBET
spółka akcyjna w Białystoku w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Dziecięcy im.
prof. dr med. J. Bogdanowicza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotne
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
T. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PB
PROBUD 1 T. P. w Raszynie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2016 r. przez
wykonawcę FADBET
spółka akcyjna w Białystoku w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Dziecięcy im.
prof. dr med. J. Bogdanowicza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotne
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
T. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PB
PROBUD 1 T. P. w Raszynie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
FADBET spółka akcyjna w Białystoku i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć
tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez
FADBET spółka akcyjna w Białystoku
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1252/16
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza w Warszawie (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. „Modernizacja pomieszczeń 1 piętra budynku F dla podtrzymania działalności Zakładu
Rehabilitacji”,
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 7 czerwca 2016 r., poz. 72617 Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 11 lipca 2016 r. Fadbet spółka akcyjna w Białymstoku (dalej: Odwołujący albo
Wykonawca) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, poprzez odrzucenie oferty
Wykonawcy, pomimo braku podstawy faktycznej i prawnej dla dokonania tej
czynności, bowiem treść oferty Wykonawcy odpowiada SIWZ,
2)
art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie, omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, co nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty;
3)
art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co do ewentualnego istnienia przesłanki
odrzucenia oferty Wykonawcy;
4)
art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez uznanie, że oferta Wykonawcy
nie jest ofertą najkorzystniejszą;
5)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez nierówne traktowanie
wykonawców, przejawiające się w bezpodstawnym odrzuceniu oferty Wykonawcy
oferującego najniższą cenę, co naruszyło zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się rażącego naruszenia przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Oznacza to, że
Zamawiający przed odrzuceniem oferty jest obowiązany poprawić w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych jest wyjątkiem od zasady, że złożona oferta musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, i został wprowadzony w celu uniknięcia przypadków
odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów
niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic, które musza jednak mieścić się w pojęciu
omyłki (wyrok SO w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 r., XII GA 429/09, LEX nr 558176).
Celem art. 87 ust. 2 pkt 3 jest eliminowanie sytuacji, w których z powodu nieistotnych omyłek
czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizację
zamówienia zgodnie z SIWZ (wyrok KIO ź dnia 3 kwietnia 2012 r., KIO 556/12).
W przypadku poprawienia innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, istotne jest,
czy w wyniku ich poprawienia mają miejsce negocjacje dotyczące złożonej oferty lub
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści (wyjątek stanowi art. 87 ust. la) w sposób na
tyle odległy od treści poprawianej oferty, że nastąpi powstanie nowego oświadczenia woli,
które w istocie sprowadzi się do wytworzenia nowej oferty, istotnie zmienionej. Przepis art.
87 ust. 2 pkt 3 wymaga, aby poprawienie oferty, nie powodowało istotnych zmian w treści
oferty. Chodzi zatem o oddanie intencji wykonawcy, wyrażonych w niedoskonały sposób
w treści złożonej oferty. Ustawodawca wprowadził mechanizm służący potwierdzeniu tej
intencji przez możliwość niewyrażenia zgody na dokonaną z zastosowaniem art. 87 ust. 2
pkt 3 poprawę, której skutkiem jest odrzucenie oferty (art. 89 ust. 1 pkt 7). Granice
poprawienia innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, wyznacza przepis art. 87
ust. 1, który uprawniając zamawiającego do wyjaśnienia treści złożonej oferty, jednocześnie
wprowadza zakaz prowadzenia między zamawiającym, a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2 Prawa zamówień
publicznych, dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Odwołujący podnosił, że zmianie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych może podlegać cena oferty jak i sam przedmiot zamówienia. Możliwość
dokonania takich zmian jest ograniczona względami ilościowymi, gdyż zmiany w zakresie
ceny oraz przedmiotu oferowanego świadczenia niewątpliwie prowadzą do zmian istotnych
elementów oferty. Możliwe jest wprowadzenie drobnych zmian w kosztorysie ofertowym -
możliwa jest korekta w zakresie kosztorysu ofertowego, jeżeli wynika z oczywistego błędu
Wykonawcy i ma na celu doprowadzenie do złożenia prawidłowego oświadczenia woli
Wykonawcy. Korekta w zakresie kosztorysu nie może powodować wprowadzenia nowych
zapisów, zwłaszcza dotyczących nowych pozycji w kosztorysie, nieujętych w pierwotnym
oświadczeniu woli. Dopuszcza się możliwość wprowadzenia zmian w kosztorysie, jeżeli
z treści oferty wynika zamiar złożenia przez Wykonawcę oferty zgodnie z wymogami
zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty.
Użycie przez ustawodawcę art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
sformułowania z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3 Prawa zamówień publicznych, oznacza
zdaniem Odwołującego, że
Zamawiający zobligowany jest poprawić inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zatem, obowiązkiem zamawiającego jest
poprawienie omyłek wykonawcy oferty, a zatem kosztorysu (w przedmiotowej sprawie
formularza cenowego) jako integralnej części oferty w przypadku niezgodności z SIWZ.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez
Wykonawcę PB PROBUD 1 T. P., Dawidy, ul. Warszawska 18, 05-090 Raszyn jako
najkorzystniejszej, poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego;
3. dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Wykonawcy;
4. dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z postanowieniami Prawa
zamówień publicznych spośród wykonawców nie podlegających wykluczeniu i ofert nie
podlegających odrzuceniu za jaką należy uznać ofertę Odwołującego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca T. P.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PB PROBUD 1 T. P. w Raszynie,
którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej:
Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 , wobec czego
rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Oferta Odwołującego została przez Zamawiającego odrzucona jako niezgodna z SIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Podstawy faktyczne odrzucenia
oferty Zamawiający opisał w następujący sposób:
-
,,Załącznik Nr 2 A do SIWZ - (Formularz Cenowy) w poz. 11 wymagał wyceny 5 szt.
sprzętu do terapii ruchowej typu Master Redcord. Zgodnie z Załącznikiem Nr 2 B do SIWZ -
(Formularz Asortymentowy) sprzęt do terapii ruchowej typu Master Redcord miał być
wyposażony w 2 szt. materacy oraz 2 szt. drabinek gimnastycznych, drewnianych.
Wykonawca w ofercie podał cenę 1 szt. sprzętu do terapii ruchowej typu Master Redcord
wraz z 2 szt. materacy oraz 2 szt. drabinek gimnastycznych, drewnianych.
-
Wykonawca dokonał modyfikacji Załącznika Nr 2 A - Formularz Cenowy poprzez dodanie
dodatkowych wierszy do pozycji głównych, w których wpisał ceny, ilości oraz część
niekompletnych danych tj. producent lub nazwa (symbol) wraz producentem.
Zamawiający w Formularzu cenowym wymagał podania ceny całkowitej dla asortymentu
zgodnie z Załącznikiem Nr 2 A - Formularzem cenowym.
-
W złożonej ofercie nie jest możliwe stwierdzenie czy podana cena jest ceną całkowitą
zawierającą wszystkie elementy wskazane w opisie przedmiotu zamówienia czy rozdzielona
jest na odrębne pozycje cenowe w zakresie danej pozycji asortymentowej.
Powyższe dotyczy:
Sprzęt medyczny podstawowy - pozycje: 1, 3, 4, 7, 11,12,
Leżanki i stoły - pozycja 2.
-
Rozbieżności pomiędzy informacją podaną w Formularzu Cenowym a złożonymi
dokumentami:
Drobny sprzęt rehabilitacyjny
w poz. 7, 8, 9, 10 dotyczących piłek typu Bobath o różnych średnicach, został podany
producent Tera Band, który nie jest producentem. Z dokumentów wynika, że producentem
jest firma The Hygenic Coiporation - Arkon.
w poz. 8 - Sprzęt do ciągłego biernego ruchu stawów - szyna CPM - producentem jest firma
Ormed GmbH, a nie jak podał Wykonawca Artromot Active K Kalmed Iwona Renz. w poz. 11
Sprzęt do terapii ruchowej typu Master Redcord - producentem jest Redcors P.O- Sraubo,
a nie jak wpisał Wykonawca Meden Inmed Sp. z o.o.
-
Brak wymaganych przez Zamawiającego informacji w Formularzu Cenowym:
w poz. 56 Waga łazienkowa (elektroniczna) - Wykonawca nie podał nazwy i producenta
sprzętu.
w poz. 28 i 29 Ławka i ławka drewniana - Wykonawca nie podał nazwy producenta,
w poz. 32 Regał metalowy - Wykonawca nie podał nazwy producenta, w poz. 53
Zegar ścienny - Wykonawca nie podał nazwy producenta.”
2. Z powyższym nie zgodził się Odwołujący i wniósł odwołanie, domagając się powtórzenia
oceny ofert. Zdaniem Odwołującego, treść jego oferty odpowiada treści SIWZ, niektóre
omyłki powinny być poprawione w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych
oraz powinien być on zawezwany w trybie ar. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
złożenia wyjaśnień ,,co do ewentualnego istnienia przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy”.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, w kontekście zarzutów odwołania, Izba
stwierdziła, że nie doszło do nieprawidłowego odrzucenia oferty, chociaż nie wszystkie
podstawy faktyczne wskazane przez Zamawiającego prowadziły do odrzucenia oferty.
Jednak wystarczy potwierdzenie choćby jednej podstawy faktycznej odrzucenia oferty –
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która nie nadaje się do wyjaśnienia ani poprawienia
- aby zaistniał obowiązek odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ.
I tak, w niniejszym stanie faktycznym, o ile większość uchybień w ogóle nie miała
znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ (modyfikacja Załącznika Nr 2 A -
Formularz Cenowy poprzez dodanie dodatkowych wierszy do pozycji głównych), bądź omyłki
nadawały się do poprawy (Wykonawca w ofercie podał cenę 1 szt. sprzętu do terapii
ruchowej typu Master Redcord wraz z 2 szt. materacy oraz 2 szt. drabinek gimnastycznych,
drewnianych, podczas gdy sprzęt do terapii ruchowej typu Master Redcord miał być
wyposażony w 2 szt. materacy oraz 2 szt. drabinek gimnastycznych, drewnianych), albo
wyjaśnień (co do wątpliwości Zamawiającego, czy w złożonej ofercie jest możliwe
stwierdzenie, czy podana cena jest ceną całkowitą zawierającą wszystkie elementy
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia, czy rozdzielona jest na odrębne pozycje cenowe
w zakresie danej pozycji asortymentowej; rozbieżności co do nazw producenta pomiędzy
formularzem ofertowym a kartami katalogowymi), to niektórych braków nie można uzupełnić,
wyjaśnić ani poprawić.
W ocenie składu orzekającego można wyjaśnić czy poprawić te elementy oferty, które
są niejasne czy budzą wątpliwości, bądź wyceniono niewłaściwe ilości asortymentu.
Natomiast nie można ani poprawić, ani wyjaśnić, ani uzupełnić elementów oferty, których
w ogóle w ofercie - do terminu składania ofert - nie zamieszczono. Trudno w odniesieniu do
wymienionego wyżej sprzętu, dla którego nie podano nazw i producenta, oceniać, czy jest
istotny czy nieistotny dla przedmiotu zamówienia, skoro jest to (częściowo) dostawa
wieloelementowa. O ile w przypadku robót budowlanych o zakresie realizacji zamówienia
jednoznacznie decyduje projekt, to w przypadku dostawy punktem odniesienia wyłącznie jest
SIWZ.
Brak wymaganych przez Zamawiającego informacji w Formularzu Cenowym (w poz.
56 Waga łazienkowa (elektroniczna) - Wykonawca nie podał nazwy i producenta sprzętu,
w poz. 28 i 29 Ławka i ławka drewniana - Wykonawca nie podał nazwy producenta, w poz.
32 Regał metalowy - Wykonawca nie podał nazwy producenta, w poz. 53 Zegar ścienny -
Wykonawca nie podał nazwy producenta) uniemożliwia w ogóle ocenę zgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Gdyby zaakceptować postulaty Odwołującego konwalidowania jego
oferty w tym zakresie, prowadziłoby to do niedozwolonego uzupełnienia treści oferty już po
terminie do jej złożenia. Takie postępowanie godziłoby w zasadę równego traktowania
wykonawców, dlatego należy uznać je za niedopuszczalne.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do wskazywanych
w odwołaniu naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
FADBET spółka akcyjna w Białystoku i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć
tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez
FADBET spółka akcyjna w Białystoku
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1252/16
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza w Warszawie (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. „Modernizacja pomieszczeń 1 piętra budynku F dla podtrzymania działalności Zakładu
Rehabilitacji”,
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 7 czerwca 2016 r., poz. 72617 Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 11 lipca 2016 r. Fadbet spółka akcyjna w Białymstoku (dalej: Odwołujący albo
Wykonawca) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, poprzez odrzucenie oferty
Wykonawcy, pomimo braku podstawy faktycznej i prawnej dla dokonania tej
czynności, bowiem treść oferty Wykonawcy odpowiada SIWZ,
2)
art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie, omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, co nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty;
3)
art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, co do ewentualnego istnienia przesłanki
odrzucenia oferty Wykonawcy;
4)
art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez uznanie, że oferta Wykonawcy
nie jest ofertą najkorzystniejszą;
5)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez nierówne traktowanie
wykonawców, przejawiające się w bezpodstawnym odrzuceniu oferty Wykonawcy
oferującego najniższą cenę, co naruszyło zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się rażącego naruszenia przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Oznacza to, że
Zamawiający przed odrzuceniem oferty jest obowiązany poprawić w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych jest wyjątkiem od zasady, że złożona oferta musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, i został wprowadzony w celu uniknięcia przypadków
odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów
niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic, które musza jednak mieścić się w pojęciu
omyłki (wyrok SO w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 r., XII GA 429/09, LEX nr 558176).
Celem art. 87 ust. 2 pkt 3 jest eliminowanie sytuacji, w których z powodu nieistotnych omyłek
czy niezamierzonych opuszczeń, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizację
zamówienia zgodnie z SIWZ (wyrok KIO ź dnia 3 kwietnia 2012 r., KIO 556/12).
W przypadku poprawienia innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, istotne jest,
czy w wyniku ich poprawienia mają miejsce negocjacje dotyczące złożonej oferty lub
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści (wyjątek stanowi art. 87 ust. la) w sposób na
tyle odległy od treści poprawianej oferty, że nastąpi powstanie nowego oświadczenia woli,
które w istocie sprowadzi się do wytworzenia nowej oferty, istotnie zmienionej. Przepis art.
87 ust. 2 pkt 3 wymaga, aby poprawienie oferty, nie powodowało istotnych zmian w treści
oferty. Chodzi zatem o oddanie intencji wykonawcy, wyrażonych w niedoskonały sposób
w treści złożonej oferty. Ustawodawca wprowadził mechanizm służący potwierdzeniu tej
intencji przez możliwość niewyrażenia zgody na dokonaną z zastosowaniem art. 87 ust. 2
pkt 3 poprawę, której skutkiem jest odrzucenie oferty (art. 89 ust. 1 pkt 7). Granice
poprawienia innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, wyznacza przepis art. 87
ust. 1, który uprawniając zamawiającego do wyjaśnienia treści złożonej oferty, jednocześnie
wprowadza zakaz prowadzenia między zamawiającym, a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2 Prawa zamówień
publicznych, dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Odwołujący podnosił, że zmianie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych może podlegać cena oferty jak i sam przedmiot zamówienia. Możliwość
dokonania takich zmian jest ograniczona względami ilościowymi, gdyż zmiany w zakresie
ceny oraz przedmiotu oferowanego świadczenia niewątpliwie prowadzą do zmian istotnych
elementów oferty. Możliwe jest wprowadzenie drobnych zmian w kosztorysie ofertowym -
możliwa jest korekta w zakresie kosztorysu ofertowego, jeżeli wynika z oczywistego błędu
Wykonawcy i ma na celu doprowadzenie do złożenia prawidłowego oświadczenia woli
Wykonawcy. Korekta w zakresie kosztorysu nie może powodować wprowadzenia nowych
zapisów, zwłaszcza dotyczących nowych pozycji w kosztorysie, nieujętych w pierwotnym
oświadczeniu woli. Dopuszcza się możliwość wprowadzenia zmian w kosztorysie, jeżeli
z treści oferty wynika zamiar złożenia przez Wykonawcę oferty zgodnie z wymogami
zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty.
Użycie przez ustawodawcę art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
sformułowania z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3 Prawa zamówień publicznych, oznacza
zdaniem Odwołującego, że
Zamawiający zobligowany jest poprawić inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zatem, obowiązkiem zamawiającego jest
poprawienie omyłek wykonawcy oferty, a zatem kosztorysu (w przedmiotowej sprawie
formularza cenowego) jako integralnej części oferty w przypadku niezgodności z SIWZ.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez
Wykonawcę PB PROBUD 1 T. P., Dawidy, ul. Warszawska 18, 05-090 Raszyn jako
najkorzystniejszej, poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego;
3. dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Wykonawcy;
4. dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z postanowieniami Prawa
zamówień publicznych spośród wykonawców nie podlegających wykluczeniu i ofert nie
podlegających odrzuceniu za jaką należy uznać ofertę Odwołującego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca T. P.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PB PROBUD 1 T. P. w Raszynie,
którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej:
Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 , wobec czego
rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Oferta Odwołującego została przez Zamawiającego odrzucona jako niezgodna z SIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Podstawy faktyczne odrzucenia
oferty Zamawiający opisał w następujący sposób:
-
,,Załącznik Nr 2 A do SIWZ - (Formularz Cenowy) w poz. 11 wymagał wyceny 5 szt.
sprzętu do terapii ruchowej typu Master Redcord. Zgodnie z Załącznikiem Nr 2 B do SIWZ -
(Formularz Asortymentowy) sprzęt do terapii ruchowej typu Master Redcord miał być
wyposażony w 2 szt. materacy oraz 2 szt. drabinek gimnastycznych, drewnianych.
Wykonawca w ofercie podał cenę 1 szt. sprzętu do terapii ruchowej typu Master Redcord
wraz z 2 szt. materacy oraz 2 szt. drabinek gimnastycznych, drewnianych.
-
Wykonawca dokonał modyfikacji Załącznika Nr 2 A - Formularz Cenowy poprzez dodanie
dodatkowych wierszy do pozycji głównych, w których wpisał ceny, ilości oraz część
niekompletnych danych tj. producent lub nazwa (symbol) wraz producentem.
Zamawiający w Formularzu cenowym wymagał podania ceny całkowitej dla asortymentu
zgodnie z Załącznikiem Nr 2 A - Formularzem cenowym.
-
W złożonej ofercie nie jest możliwe stwierdzenie czy podana cena jest ceną całkowitą
zawierającą wszystkie elementy wskazane w opisie przedmiotu zamówienia czy rozdzielona
jest na odrębne pozycje cenowe w zakresie danej pozycji asortymentowej.
Powyższe dotyczy:
Sprzęt medyczny podstawowy - pozycje: 1, 3, 4, 7, 11,12,
Leżanki i stoły - pozycja 2.
-
Rozbieżności pomiędzy informacją podaną w Formularzu Cenowym a złożonymi
dokumentami:
Drobny sprzęt rehabilitacyjny
w poz. 7, 8, 9, 10 dotyczących piłek typu Bobath o różnych średnicach, został podany
producent Tera Band, który nie jest producentem. Z dokumentów wynika, że producentem
jest firma The Hygenic Coiporation - Arkon.
w poz. 8 - Sprzęt do ciągłego biernego ruchu stawów - szyna CPM - producentem jest firma
Ormed GmbH, a nie jak podał Wykonawca Artromot Active K Kalmed Iwona Renz. w poz. 11
Sprzęt do terapii ruchowej typu Master Redcord - producentem jest Redcors P.O- Sraubo,
a nie jak wpisał Wykonawca Meden Inmed Sp. z o.o.
-
Brak wymaganych przez Zamawiającego informacji w Formularzu Cenowym:
w poz. 56 Waga łazienkowa (elektroniczna) - Wykonawca nie podał nazwy i producenta
sprzętu.
w poz. 28 i 29 Ławka i ławka drewniana - Wykonawca nie podał nazwy producenta,
w poz. 32 Regał metalowy - Wykonawca nie podał nazwy producenta, w poz. 53
Zegar ścienny - Wykonawca nie podał nazwy producenta.”
2. Z powyższym nie zgodził się Odwołujący i wniósł odwołanie, domagając się powtórzenia
oceny ofert. Zdaniem Odwołującego, treść jego oferty odpowiada treści SIWZ, niektóre
omyłki powinny być poprawione w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych
oraz powinien być on zawezwany w trybie ar. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
złożenia wyjaśnień ,,co do ewentualnego istnienia przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy”.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, w kontekście zarzutów odwołania, Izba
stwierdziła, że nie doszło do nieprawidłowego odrzucenia oferty, chociaż nie wszystkie
podstawy faktyczne wskazane przez Zamawiającego prowadziły do odrzucenia oferty.
Jednak wystarczy potwierdzenie choćby jednej podstawy faktycznej odrzucenia oferty –
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która nie nadaje się do wyjaśnienia ani poprawienia
- aby zaistniał obowiązek odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ.
I tak, w niniejszym stanie faktycznym, o ile większość uchybień w ogóle nie miała
znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ (modyfikacja Załącznika Nr 2 A -
Formularz Cenowy poprzez dodanie dodatkowych wierszy do pozycji głównych), bądź omyłki
nadawały się do poprawy (Wykonawca w ofercie podał cenę 1 szt. sprzętu do terapii
ruchowej typu Master Redcord wraz z 2 szt. materacy oraz 2 szt. drabinek gimnastycznych,
drewnianych, podczas gdy sprzęt do terapii ruchowej typu Master Redcord miał być
wyposażony w 2 szt. materacy oraz 2 szt. drabinek gimnastycznych, drewnianych), albo
wyjaśnień (co do wątpliwości Zamawiającego, czy w złożonej ofercie jest możliwe
stwierdzenie, czy podana cena jest ceną całkowitą zawierającą wszystkie elementy
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia, czy rozdzielona jest na odrębne pozycje cenowe
w zakresie danej pozycji asortymentowej; rozbieżności co do nazw producenta pomiędzy
formularzem ofertowym a kartami katalogowymi), to niektórych braków nie można uzupełnić,
wyjaśnić ani poprawić.
W ocenie składu orzekającego można wyjaśnić czy poprawić te elementy oferty, które
są niejasne czy budzą wątpliwości, bądź wyceniono niewłaściwe ilości asortymentu.
Natomiast nie można ani poprawić, ani wyjaśnić, ani uzupełnić elementów oferty, których
w ogóle w ofercie - do terminu składania ofert - nie zamieszczono. Trudno w odniesieniu do
wymienionego wyżej sprzętu, dla którego nie podano nazw i producenta, oceniać, czy jest
istotny czy nieistotny dla przedmiotu zamówienia, skoro jest to (częściowo) dostawa
wieloelementowa. O ile w przypadku robót budowlanych o zakresie realizacji zamówienia
jednoznacznie decyduje projekt, to w przypadku dostawy punktem odniesienia wyłącznie jest
SIWZ.
Brak wymaganych przez Zamawiającego informacji w Formularzu Cenowym (w poz.
56 Waga łazienkowa (elektroniczna) - Wykonawca nie podał nazwy i producenta sprzętu,
w poz. 28 i 29 Ławka i ławka drewniana - Wykonawca nie podał nazwy producenta, w poz.
32 Regał metalowy - Wykonawca nie podał nazwy producenta, w poz. 53 Zegar ścienny -
Wykonawca nie podał nazwy producenta) uniemożliwia w ogóle ocenę zgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Gdyby zaakceptować postulaty Odwołującego konwalidowania jego
oferty w tym zakresie, prowadziłoby to do niedozwolonego uzupełnienia treści oferty już po
terminie do jej złożenia. Takie postępowanie godziłoby w zasadę równego traktowania
wykonawców, dlatego należy uznać je za niedopuszczalne.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do wskazywanych
w odwołaniu naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
