rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-02
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-02
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1273/16
KIO 1273/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 2 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej
11 lipca 2016 r.
przez wykonawcę
: Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Sokołowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywne dostawy artykułów
biurowych, papieru i akcesoriów informatycznych dla Jednostek Administracji Państwowej (nr
postępowania 2016/6)
prowadzonym przez zamawiającego:
Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Partner XXI sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu
B. Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach
odwoławczego 2 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej
11 lipca 2016 r.
przez wykonawcę
: Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Sokołowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywne dostawy artykułów
biurowych, papieru i akcesoriów informatycznych dla Jednostek Administracji Państwowej (nr
postępowania 2016/6)
prowadzonym przez zamawiającego:
Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Partner XXI sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu
B. Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
1. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Sokołowie – kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1273/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie
{dalej również:
„CUW”} – działając jako centralny zamawiający prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.). {dalej
zwana również „ustawą pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywne dostawy artykułów biurowych, papieru
i akcesoriów informatycznych dla Jednostek Administracji Państwowej (nr postępowania
2016/6). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 12 kwietnia 2016 r. pod nr 2016/S_071-124025. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
11 lipca 2016 r. Odwołujący – Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Sokołowie {dalej
również: „Lyreco”} wniósł odwołanie w ramach części I zamówienia (sukcesywne dostawy
artykułów biurowych) od odrzucenia jego oferty, a także od innych czynności objętych
zarzutami odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że spełnia ona
wszystkie wymagania postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.}, a także zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach {dalej również: „KBK”}
z powodu niezgodności jego oferty z treścią SIWZ w zakresie wskazanym
w uzasadnieniu odwołania.
2. {zarzut ewentualny } Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień
treści oferty przez Odwołującego, mimo że Zamawiający powziął wątpliwość co do
spełniania przez oferowany asortyment wymagań podanych w SIWZ.
3. Art. 91 ust. 1 – przez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Lyreco.
4. Art. 93 ust. 1 pkt 1 – przez nieuzasadnione unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy
Odwołujący złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu i spełniającą wszystkie wymagania
Zamawiającego.
5. Art. 92 ust. 1 oraz art. 181 ust. 2 – przez podanie nowych podstaw odrzucenia bez
unieważnienia czynności odrzucenia oferty z 1 lipca 2016 r. i dokonania ponownego
badania i oceny oferty odrzuconej w dacie podejmowania nowej czynności.
6. Art. 7 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej
Sygn. akt KIO 1273/16
konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające na nieuprawnionym
niekorzystnym traktowaniu Odwołującego, którego oferta powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań}:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego Lyreco Polska S.A. i dokonania
ponownego badania i oceny oferty Odwołującego (ewentualnie wezwania do złożenia
wyjaśnień treści oferty) oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
3. Odrzucenia oferty KBK z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ w zakresie
wykraczającym poza podstawy odrzucenia oferty wskazane w zawiadomieniu
o wynikach powtórnego badania i oceny oferty.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez wskazanie
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych.
W szczególności z uzasadnienia tego wynika, że 1 lipca 2016 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty KBK oraz odrzuceniu
ofert złożonych przez Odwołującego, Partnera XXI sp. z o.o. {dalej również: „Partner XXI”}
oraz Kompanię Biurową sp. z o.o. Na skutek pism Partnera XXI sp. z o.o. oraz Jolimpex
Zamawiający 8 lipca 2016 r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej i odrzucił ofertę KBK
w związku z zaoferowaniem teczki Beskid Plus TWAMA4, której parametry są niezgodne z
wymaganiami postawionymi w SIWZ. Na skutek pisma Partnera XXI odrzucona została
również oferta złożona przez Jolimpex. Ponieważ Zamawiający nie unieważnił dokonanych
1 lipca 2016 r. czynności odrzucenia pozostałych ofert, 8 lipca 2016 r. nie pozostała
w postępowaniu żadna oferta, która nie zostałaby odrzucona. Z tego powodu w tym samym
dniu Zamawiający unieważnił postępowanie w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp, przyjmując,że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano dlaczego Odwołujący uważa, że:
– jego oferta w zakresie poz. 1, 2, 269, 226, 254, 258, 386 oraz w zakresie pozycji
dotyczących kopert producenta Ryan (poz. 151-153, 155-165, 168-169, 171-172, 175-180,
182-183) jest zgodna z treścią specyfikacji, a zatem Zamawiający bezpodstawnie odrzucił
ofertę Lyreco (dodatkowo z poz. 386 związany jest zarzut nieuprawnionego rozszerzenia 8
lipca 2016 r. o tę pozycję uzasadnienia odrzucenia z 1 lipca 2016 r.);
– oferta KBK powinna być również odrzucana z uwagi na niezgodność z treścią specyfikacji
w zakresie poz. 9, 22, 51 i 73.
12 lipca 2016 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania
Sygn. akt KIO 1273/16
pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
14 lipca 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
PARTNER XXI sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu {dalej również: „Partner XXI”} przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
15 lipca 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego..
2 sierpnia 2016 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego z 1 sierpnia 2016 r.,
w którym oświadczył, że cofa w całości wniesione odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
1. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Sokołowie – kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1273/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie
{dalej również:
„CUW”} – działając jako centralny zamawiający prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.). {dalej
zwana również „ustawą pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywne dostawy artykułów biurowych, papieru
i akcesoriów informatycznych dla Jednostek Administracji Państwowej (nr postępowania
2016/6). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 12 kwietnia 2016 r. pod nr 2016/S_071-124025. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
11 lipca 2016 r. Odwołujący – Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Sokołowie {dalej
również: „Lyreco”} wniósł odwołanie w ramach części I zamówienia (sukcesywne dostawy
artykułów biurowych) od odrzucenia jego oferty, a także od innych czynności objętych
zarzutami odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że spełnia ona
wszystkie wymagania postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.}, a także zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach {dalej również: „KBK”}
z powodu niezgodności jego oferty z treścią SIWZ w zakresie wskazanym
w uzasadnieniu odwołania.
2. {zarzut ewentualny } Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień
treści oferty przez Odwołującego, mimo że Zamawiający powziął wątpliwość co do
spełniania przez oferowany asortyment wymagań podanych w SIWZ.
3. Art. 91 ust. 1 – przez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Lyreco.
4. Art. 93 ust. 1 pkt 1 – przez nieuzasadnione unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy
Odwołujący złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu i spełniającą wszystkie wymagania
Zamawiającego.
5. Art. 92 ust. 1 oraz art. 181 ust. 2 – przez podanie nowych podstaw odrzucenia bez
unieważnienia czynności odrzucenia oferty z 1 lipca 2016 r. i dokonania ponownego
badania i oceny oferty odrzuconej w dacie podejmowania nowej czynności.
6. Art. 7 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej
Sygn. akt KIO 1273/16
konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające na nieuprawnionym
niekorzystnym traktowaniu Odwołującego, którego oferta powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań}:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego Lyreco Polska S.A. i dokonania
ponownego badania i oceny oferty Odwołującego (ewentualnie wezwania do złożenia
wyjaśnień treści oferty) oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
3. Odrzucenia oferty KBK z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ w zakresie
wykraczającym poza podstawy odrzucenia oferty wskazane w zawiadomieniu
o wynikach powtórnego badania i oceny oferty.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez wskazanie
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych.
W szczególności z uzasadnienia tego wynika, że 1 lipca 2016 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty KBK oraz odrzuceniu
ofert złożonych przez Odwołującego, Partnera XXI sp. z o.o. {dalej również: „Partner XXI”}
oraz Kompanię Biurową sp. z o.o. Na skutek pism Partnera XXI sp. z o.o. oraz Jolimpex
Zamawiający 8 lipca 2016 r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej i odrzucił ofertę KBK
w związku z zaoferowaniem teczki Beskid Plus TWAMA4, której parametry są niezgodne z
wymaganiami postawionymi w SIWZ. Na skutek pisma Partnera XXI odrzucona została
również oferta złożona przez Jolimpex. Ponieważ Zamawiający nie unieważnił dokonanych
1 lipca 2016 r. czynności odrzucenia pozostałych ofert, 8 lipca 2016 r. nie pozostała
w postępowaniu żadna oferta, która nie zostałaby odrzucona. Z tego powodu w tym samym
dniu Zamawiający unieważnił postępowanie w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp, przyjmując,że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano dlaczego Odwołujący uważa, że:
– jego oferta w zakresie poz. 1, 2, 269, 226, 254, 258, 386 oraz w zakresie pozycji
dotyczących kopert producenta Ryan (poz. 151-153, 155-165, 168-169, 171-172, 175-180,
182-183) jest zgodna z treścią specyfikacji, a zatem Zamawiający bezpodstawnie odrzucił
ofertę Lyreco (dodatkowo z poz. 386 związany jest zarzut nieuprawnionego rozszerzenia 8
lipca 2016 r. o tę pozycję uzasadnienia odrzucenia z 1 lipca 2016 r.);
– oferta KBK powinna być również odrzucana z uwagi na niezgodność z treścią specyfikacji
w zakresie poz. 9, 22, 51 i 73.
12 lipca 2016 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania
Sygn. akt KIO 1273/16
pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
14 lipca 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
PARTNER XXI sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu {dalej również: „Partner XXI”} przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
15 lipca 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego..
2 sierpnia 2016 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego z 1 sierpnia 2016 r.,
w którym oświadczył, że cofa w całości wniesione odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
