rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-01
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1296/16
KIO 1323/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Krzysztof Wasilewski

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 29 lipca 2016 roku odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 15 lipca 2016 roku przez wykonawcę J.F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „JANTAR” J.F. w Rzgowie (sygn. akt KIO 1296/16),

B. w dniu 18 lipca 2016 roku przez wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1323/16),

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Ksawerów


przy udziale wykonawcy Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn.
akt KIO 1296/16

orzeka:
1.
A) Oddala odwołanie wykonawcy J.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „JANTAR” J.F. w Rzgowie (sygn. akt KIO 1296/16),

B) Oddala odwołanie wykonawcy Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn.
akt KIO 1323/16).


2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę J.F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „JANTAR” J.F. w Rzgowie (sygn. akt
KIO 1296/16), oraz wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO

1323/16) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawcę J.F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „JANTAR” J.F. w Rzgowie (sygn. akt
KIO
1296/16),
oraz
wykonawcę
Remondis
Sp.
z
o.o.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1323/16) tytułem wpisu od odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący: ………………………………..………………



Sygn. akt:
KIO 1296/16

KIO 1323/16

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający Gmina Ksawerów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy
Ksawerów.

Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 14 kwietnia
2016 roku pod numerem 2016/S 127765.


A. Sygn. akt KIO 1296/16
Odwołującym, działając na podstawie art. 180 ust.1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiające wskazując
I.
1)
nieuzasadnione wybranie jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Robót Sanitarnych
SANATOR sp. z o.o. Aleksandrów Łódzki - podczas gdy przedmiotowy wykonawca nie
wykazał w sposób wymagany przez SIWZ - spełnienie warunków udziału w postępowaniu (
w zakresie posiadania bazy magazynowo - transportowej spełniającej wymagania z
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U.
z 2013 r., poz. 122);
2)
nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego (J.F. prowadzącego działalność
gospodarcza pod nazwa „JANTAR” J.F.) z w/w postępowania przetargowego i uznanie jego
oferty za
odrzucona - z uwagi na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie bazy magazynowo - transportowej i brak spełnienia przez bazę magazynowo -
transportową wymogów wskazanych w SIWZ (tj. wymogów z rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości Dz.U. z 2013 r., poz. 122);
3) zaniechanie czynności wykluczenia z niniejszego postępowania Wykonawcy Zakładu
Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. Aleksandrów Łódzki z uwagi na brak spełnienia
przez ofertę w/w wykonawcy - wymogów SIWZ w zakresie posiadania bazy magazynowo -

transportowej spełniającej wymagania z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11
stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz. 122) i tym samym
zaniechanie uznania oferty w. w wykonawcy za odrzucona.
II.
Z uwagi na wskazane w pkt. I czynności/ zaniechania czynności dokonane przez
Zmawiającego - będące niezgodnymi z przepisami ustawy wskazał naruszenie:
1) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3) ustawy - przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. - pomimo iż
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego
postępowania
dotyczące
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu - w zakresie posiadania odpowiedniej bazy magazynowo -
transportowej, wymaganej przez SIWZ i przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz. 122).
Niniejsze naruszenie miało wpływ na wynik postępowania;
2) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3) ustawy - przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. - pomimo iż
wykonawca ten nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym - tj. nie wykazał, iż posiada
bazę magazynowo - transportową spełniającą wymogi SIWZ i przepisy
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz. 122). Niniejsze naruszenie miało wpływ na
wynik postępowania
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art 91 ust. 1 ustawy przez brak uznania
za odrzuconą ofertę Zakładu Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. i wybranie
oferty wykonawcy który winien być wykluczony z postępowania — z uwagi na
niespełnienie warunków SIWZ w zakresie posiadania bazy magazynowo -
transportowej o wymogach wskazanych w SIWZ;
4) naruszenie art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy przez dokonanie czynności wykluczenia z
przedmiotowego postępowania przetargowego Odwołującego (J.F. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „JANTAR” J.F.) - pomimo, iż Odwołujący
przedkładając decyzję wodnoprawną, a także przedstawiając w trakcie wizji lokalnej
pełen operat nieruchomości (będący podstawą do wydania decyzji wodnoprawnej)
wykazał, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu - w zakresie posiadania
odpowiedniej bazy magazynowo - transportowej, wymaganej przez SIWZ i przepisy

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz.U. z
2013 r., poz. 122). Niniejsze naruszenie miało wpływ na
wynik postępowania.

III.
W przypadku gdyby Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego co do braku zasadności
wykluczenia Odwołującego („JANTAR” J.F.”) - tj. co do zarzutu z pkt. I podpkt. 2 odwołania,
a tym samym wskazania naruszenia określonego w pkt. II podpkt. 4 odwołania - Odwołujący
wskazuje - na następujące - dalsze
czynności/ zaniechania czynności przez
Zamawiającego, które są niezgodne z przepisami ustawy pzp (Odwołujący przy tym
podtrzymuje zarzuty wskazane w pkt. I podpkt 1 oraz. 3, a takie naruszenia wskazane w pkt.
II podpkt 1,2,3 petitum niniejszeso odwołania) :
a)
Zaniechanie czynności wykluczenia z niniejszego postępowania Wykonawcy
Remondis sp. z o.o., z uwagi na brak spełnienia przez ofertę w/w wykonawcy -
wymogów SIWZ w zakresie posiadania bazy magazynowo - transportowej
spełniającej wymagania z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z
2013 r., poz. 122) i tym samym
zaniechanie uznania oferty w.w wykonawcy za odrzucona,
b) Zaniechanie czynności unieważnienia niniejszego postępowania - z uwagi na
okoliczność, iż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty nie podlegającej
odrzuceniu.


IV.
Z uwagi na wskazane w pkt. III odwołania czynności/ zaniechania czynności dokonane przez
Zmawiającego - będące niezgodnymi z przepisami ustawy pzp - Odwołujący wskazuje, iż
Zamawiający dopuścił się w przedmiotowym postępowaniu naruszeń przepisów ustawy:
1) naruszenie art.
24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3) ustawy - przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Remondis sp. z o.o. pomimo iż wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu -w zakresie posiadania
odpowiedniej bazy magazynowo - transportowej, wymaganej przez SIWZ i przepisy
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz. 122). Niniejsze naruszenie miało wpływ na
wynik postępowania;

2) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3) ustawy - przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Remondis sp. z o.o. - pomimo iż wykonawca ten nie
wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym - tj. nie wykazał, iż posiada bazę
magazynowo - transportową spełniającą wymogi SIWZ i przepisy rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z
2013 r., poz. 122). Niniejsze naruszenie miało wpływ na wynik postępowania;
3) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy przez zaniechanie czynności unieważnienia
postępowania przetargowego - będące skutkiem zaniechania wykluczenia i tym
samym odrzucenia ofert Wykonawcy - Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z
o.o. oraz Wykonawcy Remondis sp. z o.o. Niniejsze naruszenie miało wpływ na wynik
postępowania.
V.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania - w przypadku uznania
za uzasadnione zarzuty określone w pkt. I oraz pkt. II odwołania - Odwołujący wnosi o:
Unieważnienie czynności wyboru oferty Zakładu Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej; Unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania ( i tym samym
uznania za odrzuconą) oferty Odwołującego („JANTAR” J.F.); Nakazanie dokonania
czynności przez Zamawiającego - polegającej na wykluczeniu (i uznaniu za odrzuconą)
oferty Zakładu Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o.

VI.
W przypadku braku uznania za uzasadnione zarzuty określone w pkt. I podpkt. 2 petitum
niniejszego odwołania, a tym samym wskazania naruszenia określonego w pkt. II podpkt. 4
odwołania - a tym samym uznanie za uzasadnione zarzuty określone w pkt. I podpkt. 1 oraz
3, a także naruszenia wskazane w pkt. II podpkt. 1, 2 , 3 oraz w pkt. III i IV odwołania -
Odwołujący wnosi o: Unieważnienie czynności wyboru oferty SANATOR sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej; Nakazanie dokonania przez Zamawiającego czynności polegającej na
wykluczeniu (i uznaniu za odrzuconą) oferty SANATOR sp. z o.o.; Nakazanie dokonania
przez Zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu (i uznaniu za odrzuconą)
oferty Remondis sp. z o.o.; Nakazu dokonania przez Zmawiającego czynności unieważnienia
niniejszego postępowania przetargowego z uwagi na okoliczność, iż nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika w zakresie kosztów wynikających z norm przepisanych - na podstawie
rachunku przedłożonego na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:
Dokumentów w postaci: Wyjaśnień Zakładu Robót Sanitarnych SANATOR sp. z .o. o.
złożonych w dniu 24.06.2016 r. (pismo datowane na dzień 23.06.2016 r.); Protokołu z wizji
lokalnej dokonanego przez Zamawiającego w zakresie bazy magazynowo - transportowej w
Zakładzie Robót Sanitarnych SANATOR sp. z .o. z dnia 24.06.2016 r.; Wyjaśnień
Odwołującego ,,JANTAR” J.F. złożonych wobec Zamawiającego w dniu 24.06.2016 r. - pkt. 4
wyjaśnień - dot. bazy magazynowo - transportowej; Decyzji wodnoprawnej z dnia 23.06.2015
r. wydanej wobec JANTAR J.F. - przedłożonej do wyjaśnień z dnia 24.06.2016 r.; Operatu
wodnoprawnego JANTAR J.F. - będący podstawa do wydania w/w decyzji wodnoprawnej
wydanej wobec JANTAR J.F. - okazany Zamawiającemu w trakcie wizji lokalnej;
Dokumentacji fotograficznej bazy magazynowo - transportowej Zakładu Robót Sanitarnych
SANATOR sp. z o.o. ( zdjęcia nr 1,2,3,4) - wskazująca na brak utwardzenia terenu bazy
magazynowo – transportowej; Wyjaśnienie Remondis sp. z o.o. złożone w dniu 24.06.2016 r.
(pismo datowane na dzień 23.06.2016 r.) wraz z decyzją wodnoprawną na myjnię
samochodową oraz protokołem z wizji lokalnej bazy magazynowo - transportowej Remondis
sp. z o.o..
Dokumentacji przetargowej będącej w posiadaniu Zamawiającego ( w tym zakresie wnoszę
o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia dokumentów) w postaci: Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) wraz z załącznikami, Ogłoszeniu o
zamówieniu, Oferty Zakładu Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. wraz z. przedłożonymi
w późniejszym etapie postępowania dokumentami i wyjaśnieniami, Oferty Remondis sp. z
o.o. wraz z przedłożonymi w późniejszym etapie postępowania dokumentami i
wyjaśnieniami, Oferty Odwołującego „JANTAR” J.F. wraz z przedłożonymi w późniejszym
etapie postępowania dokumentami i wyjaśnieniami, Zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej wraz z informację o wykluczeniu Odwołującego „JANTAR” J.F. - wszystkie
dokumenty na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia odwołania.;
Dowodu z zeznań świadka R.W.- w szczególności na okoliczności przebiegu wizji lokalnej w
bazie magazynowo - transportowej Odwołującego przez przedstawicieli Zamawiającego,
dokumentów okazanych przez Odwołującego wobec przedstawicieli Zamawiającego,
okoliczności związanych z opisem urządzeń i systemów jakimi dysponuje Odwołujący w
zakresie zagospodarowania wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z bazy
magazynowo - transportowej i informacji jakie były w tym zakresie przekazywane
przedstawicielom Zamawiającego w trakcie wizji lokalnej.
Uzasadnienie interesu prawnego do wniesienia niniejszego odwołania: Odwołującemu
przysługuje prawo do wniesienia niniejszego odwołania - zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy -

ponieważ Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku wskazanych powyżej naruszeń przez Zamawiającego przepisów ustawy
prawo zamówień publicznych. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły trzy oferty: Zakładu
Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o., „JANTAR” J.F., a także Remondis sp. z o.o. Oferta
Odwołującego JANTAR J.F. - po badaniu ofert i ocenie ofert znajduje się na drugiej pozycji w
zakresie bilansu ceny i pozacenowych kryterium oceny ofert. W ocenie Odwołującego -
Zamawiający dopuścił się w postępowaniu naruszeń przepisów prawa zamówień
publicznych, które skutkowały brakiem wykluczenia oferty pierwszej - tj. Zakładu Robót
Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. z uwagi na brak spełnienia wymogów w zakresie
posiadania bazy magazynowo - transportowej spełniającej wymogi określone w SIWZ oraz
wskazanych przepisach prawa. Ponadto Zamawiający dokonują analizy dokumentacji
przedłożonej przez Odwołującego, a także okoliczności wynikających z przeprowadzonej
wizji lokalnej - podjął wadliwą decyzję o wykluczeniu z postępowania Odwołującego. Zatem
przy uznaniu, iż Zamawiający wadliwie nie wykluczył oferty najkorzystniejszej, a także
wadliwe wykluczył Odwołującego - to Odwołujący uzyskałby niniejsze zamówienie publiczne.
Zatem interes prawny Odwołującego w zakresie wniosków wskazanych w pkt. V - jest
oczywisty i uzasadniony. Ponadto - przy uwzględnieniu naruszeń i zarzutów wskazanych w
pkt. III oraz IV, a tym samym wniosków z pkt. VI odwołania - Odwołujący wskazuje, iż także
posiada interes prawny w potencjalnym domaganiu się unieważnienia niniejszego
postępowania przetargowego z uwagi na okoliczność braku wpływu ofert niepodlegających
odrzuceniu. W przypadku uznania, iż wszyscy Wykonawcy powinni podlegać wykluczeniu z
niniejszego postępowania, a tym samym ich oferty winny być uznane za odrzucone -
Zamawiający zobligowany byłby do unieważnienia przedmiotowego postępowania i
rozpisania nowego postępowania, w tym Odwołujący mógłby wziąć udział. W związku z tym
również w zakresie tych zarzutów, naruszeń i wniosków - Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania w tym zakresie.

Odwołujący następująco uzasadniał:
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w pkt. 5.1. podpkt. 3 ust. 1 SIWZ - wymagał
by Wykonawcy wykazali się dysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym - w
postaci
„posiadania bazy magazynowo - transportowej:
- usytuowanej w gminie Ksawerów lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy gminy
Ksawerów
- na terenie do którego posiada tytuł prawny,
- wyposażona w miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów, zabezpieczone przed
emisją zanieczyszczeń do sruntu,

- wyposażoną w miejsce do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy
odpadów komunalnych, zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz
zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych,
- wyposażoną w legalizowaną samochodową wagę najazdową,
- w przypadku, gdy na terenie bazy następuje masazynowanie odpadów, wyposażona w
urządzenia lub systemy zapewniające zasospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych,
- wyposażoną w pomieszczenia socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie
zatrudnionych osób,
- na terenie której znajduje się punkt konserwacji inapraw pojazdów oraz miejsce do mycia i
dezynfekcji pojazdów”.
Zgodnie z w/w zapisem SIWZ - „Zarówno baza magazynowo-transportowa jak i pojazdy oraz
pozostałe urządzenia i narzędzia służące do odbierania odpadów komunalnych musza
spełniać wymazania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122)”
W tym zakresie Zamawiający wymagał w SIWZ - w pkt. 6.1. podpkt. 5 przedłożenia przez
każdego z Wykonawców: „5) Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami - druk załącznika nr 7”. Wszyscy wykonawcy w postępowaniu -
w załączniku nr 7 do ofert - złożyli odpowiednie oświadczenia co do bazy magazynowo -
transportowej (w celu wykonania usługi stanowiącej przedmiot zamówienia posiadają lub
będą posiadać bazę magazynowo - transportową, w skład, której to bazy wchodzą):
w pozycji nr 2 — wszyscy wykonawcy oświadczyli, iż posiadają zabezpieczenie miejsc
przeznaczonych do parkowania pojazdów przed emisją zanieczyszczeń do gruntu,
w pozycji nr 3 - wszyscy wykonawcy oświadczyli, iż posiadają zabezpieczenia miejsc
magazynowania selektywnie zebranych odpadów przed emisją zanieczyszczeń do gruntu
oraz przed działaniem czynników atmosferycznych,
w pozycji nr 4 - wszyscy wykonawcy oświadczyli w skład bazy magazynowo - transportowej
wchodzą urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych iścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymogami określonymi,
w pozycji nr 1- wszyscy oświadczyli, iż posiadają miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów.

Uzasadnienie zarzutu - nieprawidłowe działanie Zamawiającego polegające na
wyborze jako najkorzystniejszei oferty Zakładu Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. oraz
zarzutu
zaniechania czynności wykluczenia z niniejszego postępowania Wykonawcy

Zakładu Robót Sanitarnych
SANATOR sp. z o.o. Aleksandrów Łódzki - tj. zarzutów
wskazanych w pkt. I podkt. 1 i 3 odwołania. W ocenie Odwołującego - wykonawca Zakład
Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. nie spełnia w/w warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający dokonał czynność (wybór oferty najkorzystniejszej) i doprowadzając do
zaniechania czynności wykluczenia oferty w/w wykonawcy - naruszył art. 24 ust 2 pkt 3 w
zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3) ustawy , a także naruszył art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1
pkt. 3) ustawy oraz dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art 91 ust. 1

Zamawiający
w
wyniku uprzednio wniesionego odwołania przez Remondis sp. z o.o. oraz w
wyniku złożenia przez Odwołującego pisma w zakresie wezwania do weryfikacji ofert
wykonawców pod kątem spełnienia przesłanek w zakresie dysponowania odpowiednią bazą
magazynowo - transportową - wezwał wszystkich wykonawców do złożenia wyjaśnień,
przedłożenia dokumentów w zakresie wykazania przez wykonawców dysponowania
odpowiednią bazą magazynowo - transportową, a także przeprowadził wizje lokalne baz
magazynowo transportowych u wszystkich wykonawców.
Wykonawca Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach
złożonych wobec Zamawiającego w dniu 24.06.2016 r. (pismo datowane na dzień
23.06.2016 r.) - wyjaśnił: w pkt. III pisma , strona nr 2 - Wykonawca oświadczył, iż
„nie
posiada pozwolenia wodnoprawnego”; Wykonawca oświadczył, iż „na terenie bazy nie są
wytwarzane ścieki przemysłowe”.
Natomiast podczas wizji lokalnej na terenie bazy magazynowo - transportowej w Zakładzie
Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. - Wykonawca wskazał gdzie na terenie znajduje się
myjnia ręczna. Zamawiający w protokole z wizji lokalnej w w/w bazie magazynowo -
transportowej - wskazał, iż teren bazy jest to „teren częściowo nieutwardzony”. Jak to wynika
z załączonych zdjęć do niniejszego odwołania - teren bazy magazynowo - transportowej
SANATOR sp. z o.o. - jest całkowicie nieutwardzony, a jedyne utwardzenie umiejscowione
jest jako chodnik - ciąg komunikacyjny do biura Wykonawcy. Najbardziej jednak istotnym
przykładem - wskazującym na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez w/w
Wykonawcę - jest posiadania przez Wykonawcę myjni samochodowej i miejsca do
parkowania pojazdów bez żadnego zabezpieczeniami przed emisją zanieczyszczeń do
gruntu i nie spełniającym tym samym warunku posiadania urządzeń i systemów
zapewniających
zagospodarowanie
wód
opadowych
iścieków
przemysłowych
pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy -
prawo wodne (co widoczne na zdjęciach).
W skład bazy magazynowo - transportowej, która ma spełniać przepisy rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r.,
poz. 122) - wchodzić powinno miejsce do parkowania pojazdów, miejsce do mycia pojazdów.
Niniejsze wprost wynika z załącznika nr 7 do SIWZ oraz z pkt. 5.1. podpkt. 3 ust SIWZ.
Ponadto samo w/w rozporządzenie w § 7 ust.2 i ust. 3 wskazuje co powinno składać się na
bazę magazynową — i zapisy SIWZ są dokładnym odzwierciedleniem w/w zapisów
rozporządzenia. Zgodnie z § 2 ust. 3 w.w rozporządzenia - „na terenie bazy magazynowo -
transportowej powinny znajdować się także (...) miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów - o
ile te czynności nie są wykonywane przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem
bazy magazynowo - transportowej ”. Zgodnie z art. 9 ust. 1, pkt. 17 ustawy prawo wodne -
jeżeli mowa o ściekach „ściekach przemysłowych - rozumie się przez to ścieki, niebędąceściekami bytowymi albo wodami opadowymi lub roztopowymi, powstałe w związku z
prowadzoną przez zakład działalnością handlową, przemysłową, składową, transportową lub
usługową, a także będące ich mieszaniną ze ściekami innego podmiotu, odprowadzane
urządzeniami kanalizacyjnymi tego zakładu”. Mycie pojazdów przewożących odpady -
powoduje powstanie ścieków - ścieków przemysłowych (zgodnie z definicją wskazaną
powyżej). Odprowadzanie ścieków przemysłowych, niezależnie od sposobu (do wód lub do
ziemi, czy do urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu) wymaga uzyskania pozwolenia
wodnoprawnego. Reguluje to ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity:
Dz. U. 2012 nr 0 poz. 145 z późn. zm.). Art. 122 wskazuje, kiedy wymagane jest uzyskanie
pozwolenia. Zatem analizując powyższe zapisy - Wykonawca w zakresie przedmiotowej
myjni samochodów przewożących odpady - winien dysponować: pozwoleniem
wodnoprawnym na teren, na którym znajduje się myjnia samochodowa (tak jak JANTAR J.F.
oraz Remondis sp. z o.o.) lub jak to wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz. 122) - winien
posiadać umowę z podmiotem trzecim, który wykonuje usługę mycia pojazdów poza terenem
bazy magazynowo - transportowej. Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. - jak to
wynika z wyjaśnień samego Wykonawcy złożonych w piśmie datowanym na 23.06.2016 r.
-
nie posiada pozwolenia wodnoprawnego, posiada myjnię na swoim terenie bazy
magazynowo – transportowej,
teren bazy magazynowo transportowej nie jest utwardzony,
nie posiada umów z podmiotem trzecim na wykonywanie usług mycia pojazdów poza
terenem bzy magazynowo - transportowej.
Baza magazynowo - transportowa SANATOR sp. z o.o. nie spełnia wymogów SIWZ, a
zatem wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu - co skutkować powinno
wykluczaniem przedmiotowego wykonawcy z postępowania, a jego oferta powinna zostać
uznana za odrzuconą. W tym zakresie Zamawiający naruszył art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art.
22 ust 1 pkt. 3) ustawy pzp.

Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. - składając oświadczenie w załączniku nr 7
do oferty - w zakresie oświadczenia co do spełnienia przez jego bazę magazynowo -
transportową wymogów określonych w SIWZ oraz w rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz. 122) - podał nieprawdziwe
oświadczenie. Zatem Zamawiający dokonując wizji lokalnej i mając możliwość naocznej
weryfikacji faktycznego stanu bazy magazynowo - transportowej - naruszył art. 24 ust 2 pkt 3
w zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3 ustawy - ponieważ nie wykluczył w/w wykonawcę z postępowania
- pomimo podania przez niego nieprawdziwych informacji, oraz dopuścił się naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art 91 ust. 1 pzp - dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej,
która de facto winna być uznana za odrzuconą - z powodu przesłanek do wykluczenia
wykonawcy.
Podsumowując Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. winien podlegać wykluczeniu
z postępowania z uwagi na okoliczność, iż część składowa bazy magazynowo —
transportowej (tj. myjnia samochodowa) nie spełnia wymogów SIWZ oraz w/w
rozporządzenia - bowiem wykonawca nie posiada w tym zakresie ani pozwolenia
wodnoprawnego, ani także wykonawca nie posiada podpisanych umów z podmiotem trzecim
na mycie aut poza terenem bazy magazynowo - transportowej. Sam wykonawca w trakcie
wizji lokalnej wskazał miejsce gdzie znajduje się myjnia samochodów - co znalazło swoje
odzwierciedlenie w protokole z wizji lokalnej. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że z
posiadanych przez niego informacji wynika, iż Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z
o.o. nie posiada szamba technologicznego, a zatem ścieki z mycia samochodów
odprowadzane jest do gleby lub do szamba na ścieki bytowe. Wykonawca ten nie posiada
także umowy z podmiotem trzecim na wywożenie ścieków przemysłowych ani
technologicznych. Wykonawca ten ma jedynie szambo sanitarne (dla ścieków bytowych) do
których gromadzi wszystkie rodzaje ścieków, w tym przemysłowe i z tego szamba wywożona
są ścieki przez podmiot zewnętrzny.

Uzasadnienie zarzutu - nieprawidłowe działanie Zamawiającego polegające na
wykluczeniu z niniejszego postępowania przetargowego Odwołującego (JANTAR J.F.! i
uznanie jego oferty za odrzucona. Uzasadnienie zarzutu wskazane w pkt I podpkt. 2
odwołania.
Zamawiający
dokonując w/w czynność dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy -
poprzez dokonanie czynności wykluczenia z przedmiotowego postępowania przetargowego
Odwołującego (J.F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „JANTAR” J.F.) -
pomimo, iż Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający w treści ogłoszenia o wyborze oferty najkorzystniejszej, zawierającej także
informację o wykluczeniu Odwołującego z postępowania - wskazał, iż „Wykonawca JANTAR
J.F. nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie bazy
magazynowo -.transportowej (...) W związku z powyższym Wykonawca podlegał
wykluczeniu z dalszego udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. Z 2015 r., poz. 2164) -
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu”.
Zamawiający (tak samo jak wobec SANATOR sp. z o.o. oraz Remondis sp. z o.o. ) skierował
również do Odwołującego JANTAR J.F. - wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie
spełniania przez bazę magazynowo - transportową wymogów SIWZ, w zakresie
zagospodarowania wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z terenu bazy
magazynowo - transportowej Wykonawcy. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie -
Odwołujący skierował w dniu 24.06.2016 roku pismo do Zamawiającego, w którym to piśmie
w pkt. 4 wskazał, iż Wykonawca przedkłada decyzję wodnoprawną na cały teren bazy
magazynowo - transportowej - wskazując, iż decyzja ta potwierdza spełnianie przez bazę
magazynowo - transportową warunków udziału w postępowaniu - określonych w SIWZ.
Zauważyć należy, iż decyzja wodnoprawna jaką przedłożył Odwołujący obejmuje cały teren
jego zakładu zlokalizowanego w Rzgowie - przy ul. Literackiej. W decyzji wskazano
wszystkie sekcje terenu Odwołującego - tj. Stację Demontażu Pojazdów Wycofanych z
Eksploatacji, Zakład Przetwarzania Zużytego Sprzętu Eklektycznego i Elektronicznego,
Zakład Produkcji Paliwa Alternatywnego oraz Sortownię Odpadów. W skład tego zakładu
wchodzą
oczywiście:
parkingi,
myjnia
samochodowa,
zbiorniki
bezodpływowe,
pomieszczenia socjalne, etc. - składające się na bazę magazynowo - transportową w
rozumieniu rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122). Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iż nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu - z uwagi na okoliczność, iż w treści
decyzji nie wskazani literalnie „baza magazynowo - transportowa”. Zamawiający
przeprowadził również u Odwołującego wizję lokalną - zostały mu w trakcie wizji lokalnej
okazane wszystkie pomieszczenia i elementy terenu, a także operat wodnoprawny (będący
podstawą do wydanej decyzji wodnoprawnej - załączonej przez Odwołującego do
wyjaśnień). Z okazanego Zamawiającemu operatu wodnoprawnego, a w szczególności z
mapy - jednoznacznie wynika gdzie Odwołujący myje samochody, gdzie Odwołujący ma
miejsce do parkowania pojazdów, gdzie Odwołujący ma zlokalizowaną sortownię odpadów.
Cały teren nieruchomości jest utwardzony i zabezpieczony - co również zostało
przedstawione i okazane wobec Zamawiającego.

Zamawiający pomimo informacji uzyskanych w trakcie wizji lokalnej oraz po zapoznaniu się z
operatem wodnoprawnym - uznał, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający zdaje się, iż z niezrozumiałych powodów - interpretuje treść
decyzji wodnoprawnej w sposób całkowicie niekorzystny dla Odwołującego. Należy
zauważyć, iż wskazane w treści decyzji elementy nieruchomości są pojęciem szerszym niż
pojęcie bazy magazynowo - transportowej. Do uzyskania decyzji wodnoprawnej w zakresie
elementów wskazanych w decyzji Odwołującego (tj. Stację demontażu Pojazdów
Wycofanych z Eksploatacji, Zakład Przetwarzania Zużytego Sprzętu Eklektycznego i
Elektronicznego, Zakład Produkcji Paliwa Alternatywnego oraz Sortownię Odpadów)
niezbędne jest spełnienie szerszych wymogów niż dla samej myjni samochodowej (którą to
decyzją legitymuje się Remondis sp. z o.o. - a w tym zakresie Zamawiający uznał, iż
Remondis sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu). Zatem widoczny w tym
zakresie jest wyraźny dysonans w traktowaniu wykonawców. Rozumowanie Zamawiającego,
który uznaje, iż brak literalnego wymienienia w treści decyzji wodnoprawnej - sformułowania
„baza magazynowo - transportowa” - oznacza, iż Zamawiający nie posiada pozwolenia
wodnoprawnego na każdy z elementów składowych działów wymienionych w decyzji
wodnoprawnej - prowadzi do absurdu. Takie rozumowanie należy porównać do twierdzenia,
iż skoro w decyzji nie wymieniono elementów składowych sortowni odpadów - to Odwołujący
nie posiada w tym zakresie pozwolenia wodnoprawnego na którykolwiek elementów sortowni
odpadów. Ponadto zauważyć należy, iż Odwołujący posiada decyzję wodnoprawną na
Stację Demontażu Pojazdów Wycofanych z Eksploatacji - zatem nie jest możliwym by nie
spełniał wymogów w zakresie posiadania miejsca parkingowego dla pojazdów, a także nie
spełnia wymogów w zakresie właściwego zabezpieczenia terenu przed dostawaniem sięścieków przemysłowych do wód lub gleby. Przecież ścieki jakie wydobywane są przy
demontażu pojazdów są ściekami o wiele bardziej szkodliwymi niż ścieki przemysłowe
powstałe z mycia pojazdów przewożących odpady.
Sam operat wodnoprawny, który został przedstawiony Zamawiającemu w trakcie wizji
wskazuje, iż operat, a tym samym decyzja dotyczy całego terenu nieruchomości. Na stronie
8 operatu - wprost wskazano, iż w skład terenu wchodzą „ciągi komunikacyjne, place
manewrowe, parkingi”. Ponadto skoro decyzja wodnoprawna odnosi się do działu Sortowni
Odpadów - to zatem decyzja obejmuje wszystkie elementy wchodzące w skład sortowni, a
skoro do sortowni przywożone są odpady - to w skład sortowni muszą wchodzi parkingi,
tereny do gromadzenia odpadów, myjnia dla samochodów przywożących odpady.
Odwołujący wskazał wszystkie te elementy wobec przedstawicieli Zamawiającego - w trakcie
wizji lokalnej. W związku z powyższym decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania przetargowego z uwagi na brak spełnienia warunków udziału w

postępowaniu - nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach faktycznych, a w szczególności
w treści decyzji wodnoprawnej przedłożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał na orzeczenie KIO sygn. akt.
KIO 1075/14 - gdzie jednoznacznie Izba
stwierdziła, iż fakt posiadania pozwolenia wodnoprawnego stanowi podstawę dla
Zamawiającego do uznania, iż Wykonawca spełnia wymogi określone w § 2 ust. 3
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U.
z 2013 r., poz. 122) w zakresie bazy magazynowo - transportowej („niewątpliwie
legitymowanie się przez dany podmiot takim pozwoleniem może porządkować sytuację w
zakresie spełniania tego wymogu”.).


Z ostrożności Odwołujący podniósł, że w przypadku gdyby Izba nie przychyliła się do
zarzutów i argumentów, o których mowa uzasadnienia odwołania (powyżej) - tj. w zakresie
nieprawidłowości w zakresie wykluczenia Odwołującego - Odwołujący wskazuje także na
zasadność wykluczenia z postępowania (poza SANATOR sp. z o.o.) również trzeciego
wykonawcę Remondis sp. z o.o. - co skutkowałoby koniecznością unieważnienia niniejszego
postępowania.
Przedmiotowy punkt rozważań uzasadnienia odwołania dotyczyć zatem będzie okoliczności
związanych z zasadnością uznania, iż wykonawca Remondis sp. z o.o. winien podlegać
wykluczeniu z postępowania, a jego oferta winna być uznana za odrzuconą - z uwagi na brak
spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu - w zakresie wymogów
jakie winna spełniać baza magazynowo - transportowa. Wskazać bowiem należy, iż
teoretycznie - w przypadku uznania, iż oferent SANATOR sp. z o.o. winien podlegać
wykluczeniu, Odwołujący został skutecznie wykluczony, a wykonawca Remondis sp. z o.o.
również winien podlegać wykluczeniu - to postępowanie winno zostać unieważnione.

Zamawiający w pkt. pkt. 5.1. podpkt. 3 ust. 1 SIWZ - wymagał by Wykonawcy wykazali się
dysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym - w postaci „posiadania bazy
magazynowo
- transportowej:
- usytuowanej w gminie Ksawerów lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy gminy
Ksawerów
- na terenie do którego posiada tytuł prawny,
- wyposażona w miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów, zabezpieczone przed
emisją zanieczyszczeń do sruntu,
- wyposażoną w miejsce do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy
odpadów komunalnych, zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz
zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych,

- wyposażoną w legalizowaną samochodową wagę najazdową,
- w przypadku, gdy na terenie bazy następuje masazynowanie odpadów, wyposażona w
urządzenia lub systemy zapewniające zasospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych,
- wyposażoną w pomieszczenia socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie
zatrudnionych osób,
- na terenie której znajduje się punkt konserwacji inapraw pojazdów oraz miejsce do mycia i
dezynfekcji pojazdów”.
Ponadto zgodnie z w/w SIWZ - „Zarówno baza maeazynowo-transportowa
jak i pojazdy oraz
pozostałe urządzenia i narzędzia służące do odbierania odpadów komunalnych musza
spełniać wymasania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122)”
W tym zakresie Zamawiający wymagał w SIWZ - w pkt. 6.1. podpkt. 5 przedłożenia przez
każdego z Wykonawców: „5) Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami - druk załącznika, nr 7”. Wszyscy wykonawcy w postępowaniu
- w załączniku nr 7 do ofert - złożyli odpowiednie oświadczenia co do bazy magazynowo -
transportowej (w celu wykonania usługi stanowiącej przedmiot zamówienia posiadają lub
będą posiadać bazę magazynowo - transportową, w skład, której to bazy wchodzą): w
pozycji nr 2 - wszyscy wykonawcy oświadczyli, iż posiadają zabezpieczenie miejsc
przeznaczonych do parkowania pojazdów przed emisją zanieczyszczeń do gruntu; w pozycji
nr 3 - wszyscy wykonawcy oświadczyli, iż posiadają zabezpieczenia miejsc magazynowania
selektywnie zebranych odpadów przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz przed
działaniem czynników atmosferycznych; w pozycji nr 4 - wszyscy wykonawcy oświadczyli w
skład bazy magazynowo - transportowej wchodzą urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy
zgodnie z wymogami określonymi.
W ocenie Odwołującego - wykonawca Remondis sp. z o.o. nie spełnia w/w warunków
udziału w postępowaniu. Remondis sp. z o.o. również (jak inni wykonawcy) został wezwany
do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazania w jaki sposób baza magazynowo -
transportowa spełnia wymogi SIWZ i przepisów prawa. Remondis sp. z .o. o. do wyjaśnień
przedłożył decyzję wodnoprawną z dnia 3.06.2016 r. (nieostateczna na dzień składania
wyjaśnień), z której to decyzji wynikało, iż udzielono Remondis sp. z o.o. pozwolenia
wodnoprawnego na odprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych
zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego pochodzące z
terenu
myjni samochodowej zlokalizowanej na terenie ww Zakładu przy ul. Swojskiej 4 w

Łodzi”. Wykonawca ( z uwagi na okoliczność, iż w.w decyzja nie była ostateczna na dzień
składania wyjaśnień) złożył także wyjaśnienia i przedłożył umowy, z których wynikało, iż
zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122) - Wykonawca do czasu wydania
decyzji korzystał i korzysta z myjni samochodowej (dla samochodów wożących odpady)
podmiotu trzeciego, a zatem samochodu myta są poza bazą magazynowo - transportową.
Zatem w zakresie myjni samochodowej wskazać należy, iż jest to spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt. 5.1. podpkt. 3 SIWZ oraz jest to zgodne z
pozycją nr 10 załącznika nr 7 do oferty wykonawcy. Odwołujący wskazał, że Zamawiający
zdaje się nie dostrzegać, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11
stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122) - baza magazynowo -
transportowa - nie jest pojęciem tożsamym z myjnią samochodową. Wskazane powyżej
rozporządzenie wymienia właśnie - jakie elementy składają się na bazę magazynowo -
transportową, a myjnia jest jedynie jednym z elementów. W skład bazy magazynowo -
transportowej wchodzą także parkingi, punkty bieżącej konserwacji pojazdów, miejsca do
magazynowania selektywnie zebranych odpadów przed emisją zanieczyszczeń do gruntu
oraz przed działaniem czynników atmosferycznych, zabezpieczenie miejsc przeznaczonych
do parkowania pojazdów przed emisją czynników atmosferycznych. Remondis sp. z o.o.
posiada pozwolenie wodnoprawne jedynie na myjnię samochodową będącą jedynie jednym
z elementów bazy magazynowo - transportowej. Remondis sp. z o.o. nie legitymuje się w
zakresie
pozostałych
elementów
bazy
magazynowo-transportowej
pozwoleniem
wodnoprawnym. Skoro Remondis sp. z o.o. posiada pozwolenie wodnoprawne jedynie na
część swojej bazy magazynowo - transportowej - należy uznać, iż niniejszy dokument nie
stanowi potwierdzenie spełnienia przez Remondis warunku udziału w postępowaniu -
bowiem by uznać, iż warunek udziału w postępowaniu jest spełniony - wykonawca musi
legitymować się dowodem na to, że cała baza magazynowo - transportowa spełnia wymogi
określone w Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.
z 2013 r., poz. 122). Ponadto z informacji uzyskanych od Odwołującego wynika, iż Remondis
sp. z o.o. nie posiada zbiornika bezodpływowego, tj. szamba technologicznego. Ponadto
Remondis sp. z o.o. posiada podłączenie do sieci kanalizacji miejskiej, lecz w tym zakresie
nie posiada pozwolenia wodnoprawnego.


B. Sygn. akt KIO 1323/16

Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł
odwołanie od odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności / zaniechania
czynności przez Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. z postępowania o
udzielenie zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca
SANATOR sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
postaci dysponowania bazą magazynowo - transportową wyposażoną w urządzenia
lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi
przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145,
951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21), które to zaniechanie miało lub mogło mieć wpływ
na wynik postępowania;
2) zaniechanie wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. z postępowania o
udzielenie zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca
SANATOR sp. z o.o. złożył nieprawdziwe oświadczenie w wykazie narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu
realizacji zamówienia oświadczając, że jego baza magazynowo - transportowa jest
wyposażona w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód
opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z
wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne
(Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21), podczas gdy z
materiału zgromadzonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia wynika, że
wykonawca nie dysponuje pozwoleniem wodnoprawnym na odprowadzanie do
urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych z terenu myjni samochodowej
zlokalizowanej na terenie bazy magazynowo -transportowej, które to zaniechanie
miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania;
3) zaniechanie wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. z postępowania o
udzielenie zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca
SANATOR sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
postaci posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbioru
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ksawerów
zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.) podczas gdy złożony
dokument nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie

wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia, tj. nie obejmuje odpadów o
kodach 17 01 06,17 01, 80,17 01 82; które to zaniechanie miało lub mogło mieć
wpływ na wynik postępowania;
4) zaniechanie wezwania wykonawcy SANATOR sp. z o.o. do złożenia dokumentu w
postaci aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy
Ksawerów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach [t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.) podczas gdy
Zamawiający uwzględnił w postępowaniu o sygn.. KIO 975/16 w całości zarzuty
odwołania i winien postąpić zgodnie z żądaniami odwołania;
5) wybranie jako najkorzystniejszej oferty SANATOR sp. z o.o., podczas gdy
wykonawca SANATOR sp. z o.o. nie wykazał w sposób wymagany przez
Zamawiającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz podał informacje
nieprawdziwe mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24ust. 2 pkt 4 Pzp i art. 24 ust 4 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. z postępowania o
udzielenie zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca
SANATOR sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
postaci dysponowania bazą magazynowo - transportową wyposażoną w urządzenia
lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi
przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne [Dz. U. z 2012 r. poz. 145,
951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21), które to zaniechanie miało lub mogło mieć wpływ
na wynik postępowania;
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i art. 24 ust. 4 Pzp zaniechanie
wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. z postępowania o udzielenie
zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca SANATOR
sp. z o.o. złożył nieprawdziwe oświadczenie w wykazie narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji
zamówienia oświadczając, że jego baza magazynowo - transportowa jest
wyposażona w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód
opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z
wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne
[Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21), podczas gdy z
materiału zgromadzonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia wynika, że

wykonawca nie dysponuje pozwoleniem wodnoprawnym na odprowadzanie do
urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych z terenu myjni samochodowej
zlokalizowanej na terenie bazy magazynowo -transportowej, które to zaniechanie
miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania;
3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art 26 ust. 2 pkt 4 Pzp i art. 24 ust. 4 Pzp zaniechanie
wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. z postępowania o udzielenie
zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca SANATOR
sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci
posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbioru odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ksawerów zgodnie z
wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.] podczas gdy złożony dokument nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wszystkich
odpadów objętych przedmiotem zamówienia, tj. nie obejmuje odpadów o kodach 17
01 06, 17 01, 80,17 01 82; które to zaniechanie miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania,
4) art. 186 ust. 2 zd. ostatnie Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art 26 ust 3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SANATOR sp. z o.o. do złożenia
dokumentu w postaci aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
z terenu Gminy Ksawerów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.)
podczas gdy Zamawiający uwzględnił w postępowaniu o sygn.. KIO 975/16 w całości
zarzuty odwołania i winien postąpić zgodnie z żądaniami odwołania; które to
zaniechanie mogło mieć wpływ na wynik postępowania, skutkowało bowiem
zaniechaniem wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. z niniejszego
postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą
na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp;
5) art. 186 ust 2 zd. ostatnie Pzp w zw. z art 7 ust. 1 Pzp w zw. z art 22 ust. 1 pkt 1 Pzp
w zw. z art. 64 ust. 1, 75 ust. 1 pkt 4, 75a ust 1 ustawy o swobodzie działalności
gospodarczej (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) oraz w zw. z art 9b ust. 1 i 9c ust.
1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj.
z 2016 r., poz. 250 ze zm.) poprzez ich błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że
wykonawcy nie byli zobowiązany do legitymowania się na dzień złożenia oferty
wpisem do rejestru działalności regulowanej obejmującym wszystkie kody odpadów
ujęte opisem przedmiotu zamówienia;

6) art. 91 ust 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art 7 ust. 3 poprzez wybranie jako
najkorzystniejszej oferty SANATOR sp. z o.o., podczas gdy wykonawca SANATOR
sp. z o.o. nie wykazał w sposób wymagany przez Zamawiającego spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz podał informacje nieprawdziwe mające lub
mogące mieć wpływ na wynik postępoania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawcy SANATOR sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. z postępowania i uznania jego oferty jako
odrzuconą; powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, z pominięciem
oferty SANATOR sp. z o.o.; jak również zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według rachunków przedstawionych na rozprawie.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci:
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako: SIWZ) wraz z załącznikami;
ogłoszenia o zamówieniu; oferty SANATOR sp. z o.o.; zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej; odwołania Remondis sp. z o.o. od czynności/ zaniechań czynności przez
Gminę Ksawerów znajdującego się w aktach sprawy KIO 975/16; pisma Gminy Ksawerów z
dnia 10 czerwca 2016 r. znajdującego się w aktach sprawy KIO 975/16 uwzględniającego w
całości zarzuty odwołania; pisma Gminy Ksawerów do SANATOR sp. z o.o. z dnia 20
czerwca 2016 r. w toku ponownego badania ofert zawierające m.in. wezwania do wyjaśnień;
uzyskanych przez Odwołującego na terenie województwa łódzkiego zaświadczeń o wpisie
do rejestrów działalności regulowanych podmiotów odbierających odpady komunalne
(zawierających kwestionowane przez Gminę Ksawerów kody odpadów podlegających
wpisowi do rejestru]; wyjaśnień z dnia 23 czerwca 2016 r. złożonych w postępowaniu przez
wykonawcę SANATOR sp. z o.o.; protokołu wizji lokalnej przeprowadzonej przez
Zamawiającego na terenie bazy magazynowo - transportowej SANATOR sp. z o.o. w toku
badania ofert - na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o załączenie do akt niniejszego postępowania akt sprawy o sygn. KIO
975/16 z odwołania Remondis sp. z o.o. do Prezesa KIO od niezgodnych z przepisami
ustawy czynności / zaniechania czynności przez Zamawiającego - Gminę Ksawerów -w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy
Ksawerów" Znak: RZP.271.3.2016.JG, jako że część podniesionych w niniejszym odwołaniu
zarzutów dotyczy niewywiązania się przez Gminę Ksawerów z obowiązków wynikających z
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania w sprawie o sygn. KIO 975/16.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. W niniejszym
postępowaniu wpłynęły trzy oferty wykonawców: SANATOR sp. z o.o., JANTAR J.F. oraz
oferta Odwołującego. Zarówno oferta SANATOR sp. z o.o. jak i oferta JANTAR J.F.
przedstawiają korzystniejszy bilans ceny i pozacenowych kryteriów oceny ofert niż oferta
Odwołującego. W wyniku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający wykluczył
wykonawcę J.F. JANTAR uznając tym samym jego ofertę za odrzuconą. Odnośnie oferty
SANATOR sp. z o.o. Zamawiający dokonując ponownego badania oferty postąpił niezgodnie
z wnioskami z odwołania Remondis sp. z o.o., którego zarzuty uwzględnił w całości (sygn.
KIO 975/16). Nadto zdaniem Odwołującego Zamawiający niezgodnie z przepisami PZP
zaniechał wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. Gdyby Zamawiający przeprowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia zgodnie z przepisami Pzp to Odwołujący uzyskałby
zamówienie.

Odwołujący następująco uzasadniał:

Dotyczy zarzutów wiążących się ze złożeniem przez wykonawcę SANATOR sp. z o.o.
zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej nie obejmującego odpadów o
kodach 17 0106,17 01,80,17 0182.
W dniu 3 czerwca 2016 r. Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył odwołanie do
Prezesa KIO od niezgodnych z przepisami ustawy czynności / zaniechania czynności przez
Zamawiającego - Gminę Ksawerów -w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych z terenu Gminy Ksawerów" Znak: RZP.271.3.2016.JG. Sprawa otrzymała
sygnaturę: KIO 975/16. W w/w odwołaniu Remondis sp. z o.o. zaskarżył m.in. niezgodne z
przepisami: 1) zaniechanie wezwania wykonawcy SANATOR sp. z o.o. do złożenia
dokumentu w postaci aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu Gminy Ksawerów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach [tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.] podczas
gdy załączony przez SANATOR sp. z o.o. do oferty dokument nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wszystkich odpadów objętych przedmiotem
zamówienia, tj. nie obejmuje odpadów o kodach 17 01 06, 17 01, 80, 17 01 82; które to
zaniechanie mogło mieć wpływ na wynik postępowania, skutkowało bowiem zaniechaniem
wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. z niniejszego postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art 24 ust. 4 Pzp;
wybranie jako najkorzystniejszej oferty SANATOR sp. z o.o. , podczas gdy wykonawca

SANATOR sp. z o.o. nie wykazał w sposób wymagany przez Zamawiającego spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący w postępowaniu sygn. KIO 975/16 podniósł,że w/w czynnościami Zamawiający naruszył m.in.: art. 7 ust 1 i 3 Pzp w zw. z art 26 ust. 3
Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SANATOR sp. z o.o. do złożenia
dokumentu w postaci aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu Gminy Ksawerów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach [tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.) podczas
gdy załączony przez SANATOR sp. z o.o. do oferty dokument nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wszystkich odpadów objętych przedmiotem
zamówienia, tj. nie obejmuje odpadów o kodach 17 01 06,17 01, 80,17 01 82; które to
zaniechanie mogło mieć wpływ na wynik postępowania, skutkowało bowiem zaniechaniem
wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. z niniejszego postępowania na podstawie art.
24 ust 2 pkt 4 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust 4 Pzp; oraz
art. 7 ust 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 64 ust. 1, 75 ust. 1 pkt 4, 75a ust
1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) oraz
w zw. z art. 9b ust 1 i 9c ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach [tj. z 2016 r., poz. 250 ze zm.) poprzez ich błędną wykładnię skutkującą
uznaniem, że wykonawcy nie byli zobowiązany do legitymowania się na dzień złożenia oferty
wpisem do rejestru działalności regulowanej obejmującym wszystkie kody odpadów ujęte
opisem przedmiotu zamówienia; oraz art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w z w. z art.
7 ust. 3 Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty SANATOR sp. z o.o., podczas
gdy wykonawca SANATOR sp. z o.o. nie wykazał w sposób wymagany przez
Zamawiającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W związku z postawionymi
zarzutami Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu m.in.: unieważnienia czynności
wyboru oferty wykonawcy SANATOR sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej: powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym nakazanie Zamawiającemu
wezwania m.in. wykonawcy SANATOR sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w postaci
m.in. aktualnych zaświadczeń o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości zgodnie z wymogami
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2013 r., poz. 1399 ze zm.) także w zakresie odpadów o kodach 17 01 06,17 0180,17 0182.
/dowód: odwołanie Remondis sp. z o.o. od czynności/zaniechań czynności przez Gminę
Ksawerów znajdujące się w aktach sprawy KIO 975/16/.

Zamawiający Gmina Ksawerów pismem z dnia 10 czerwca 2016 r. uwzględnił w całości
zarzuty odwołania.

/dowód: pismo Gminy Ksawerów z dnia 10 czerwca 2016 r. znajdujące się w aktach sprawy
KIO 975/16/.
Zamawiający unieważnił czynność wyboru wykonawcy SANATOR sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej i powtórzył badanie i ocenę ofert. Zamawiający wbrew uwzględnionym
zarzutom odwołania Remondis sp. z o.o. sygn. KIO 975/16 i postawionym w tym odwołaniużądaniom w ramach ponownego badania ofert nie wezwał wykonawcy SANATOR sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentu w postaci aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właściciela
nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach [Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.] a to wobec braku w
załączonym do oferty zaświadczeniu o wpisie do rejestru działalności regulowanej odpadów
o kodach 17 01 06, 17 01 80, 17 01 82. Zamawiający poprzestał w tym zakresie na
wezwaniu wykonawcy SANATOR sp. z o.o. do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp i
pomimo nie spełniania przez wykonawcę SANATOR sp. z o.o. postawionego warunku
udziału w postępowaniu, ponownie wybrał ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą.
/dowód: pismo Gminy Ksawerów do SANATOR sp. z o.o. z dnia 20 czerwca 2016 r. w toku
ponownego badania ofert zawierające m.in. wezwania do wyjaśnień /.
Zamawiający postąpił niezgodnie z zobowiązaniem jakie przyjął na siebie uwzględniając w
całości złożone przez REMONDIS sp. z o.o. odwołanie w sprawie KIO 975/16 naruszył
zatem art. 186 ust. 2 zd. ost. Pzp.
Działanie niezgodne z uwzględnionymi przez siebie w sprawie KIO 975/16 Zamawiający
usprawiedliwia przywoływaną interpretacją Ministerstwa Środowiska wydrukowaną ze strony
internetowej Ministerstwa, z której rzekomo wynika jakie kody odpadów powinny się
znajdować w rejestrze działalności regulowanej podmiotów odbierających odpady
komunalne. Podstawą dokonania wpisu do rejestru (a także zmiany wpisu w rejestrze) jest
pisemny wniosek przedsiębiorcy (art. 9c ust 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, tj, Dz. U. z 2016 r., poz. 250 ze zm., dalej jako:
u.c.p.g.}, który powinien zawierać: dane wskazane w art. 9c ust. 3 u.c.p.g., dowód uiszczenia
opłaty skarbowej (art. 9c ust. 4 zdanie pierwsze u.c.p.g.), oświadczenie przewidziane w art.
9c ust 4 zdanie drugie u.c.p.g. uzupełnione danymi wskazanymi w art. 9c ust 5 u.c.p.g.. Do
dokonywania wpisów stosuje się przepisy o swobodzie działalności gospodarczej. Wynika z
nich, że jeżeli nie zachodzą przyczyny odmowy przewidziane w art. 68 ustawy o swobodzie
działalności gospodarczej, to organ prowadzący rejestr musi dokonać wpisu i wydać z
urzędu zaświadczenie o dokonaniu wpisu do rejestru (art. 65 ust. 5 ustawy o swobodzie
działalności gospodarczej}. Dokonanie wpisu nie wymaga decyzji administracyjnej, a
zamieszczenie danych w rejestrze jest równoznaczne z dokonaniem wpisu (art. 9c ust. 6
u.c.p.g.). Zgodnie z art. 67 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej organ

prowadzący rejestr działalności regulowanej ma 7 dni na dokonanie wpisu; termin ten liczy
się od dnia wpływu do organu wniosku o wpis wraz z oświadczeniem o spełnieniu
wymaganych warunków. Dokonanie wpisu nie wymaga decyzji administracyjnej. Decyzji
administracyjnej wymaga natomiast odmowa wpisu do rejestru. Według art. 68 ustawy o
swobodzie działalności gospodarczej odmowa wpisu do rejestru może nastąpić tylko w
dwóch przypadkach: 1) gdy wydano prawomocne orzeczenie zakazujące przedsiębiorcy
wykonywania działalności gospodarczej objętej wpisem; przykładem może być zastosowanie
przez sąd w wyroku skazującym środka karnego zakazu prowadzenia działalności
gospodarczej przewidzianego w art. 41 § 2 k.k. Podkreślić trzeba, że sama karalność za
przestępstwo nie jest podstawą odmowy wpisu, jedynie zakaz wykonywania działalności
gospodarczej objętej wpisem (w istocie takiej, która ma być objęta wpisem} jest podstawą
odmowy; 2) gdy przedsiębiorcę wykreślono z rejestru z przyczyn określonych w art. 71 ust.
1, a nie minęły 3 lata od wykreślenia.
Organ prowadzący rejestr działalności regulowanej podmiotów odbierających odpady
komunalne nie ma podstaw prawnych by odmówić dokonania wpisu w sytuacjach innych niż
wskazane w przytoczonym wyżej art 68 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Co
za tym idzie: nie może także częściowo dokonać wpisu, tj. w zakresie tylko części
zawnioskowanych kodów odpadów.
Odwołujący podniósł, że nie jest w dotychczasowej działalności Remondis sp. z o.o. znane
zachowanie organu prowadzącego Rejestr działalności regulowanej czy zachowanie
Zamawiającego legitymujące „wybiórcze" potraktowanie wniosku o wpis lub jego zmianę. Nie
ma ku temu żadnych podstaw prawnych. Co więcej podstawą takiego działania nie może być
wykładnia przepisów prawa dokonywana przez Ministerstwo Środowiska: po pierwsze
dlatego, że ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie zawiera podstawy
prawnej do odmowy wpisu do RDR, a taka podstawa znajduje się w ustawie o swobodzie
działalności gospodarczej (przytoczony wyżej art. 68 ustawy o swobodzie działalności
gospodarczej); po drugie dlatego, że Ministerstwo Środowiska nie jest uprawnione do
dokonywania wiążącej wykładni przepisów prawa; po trzecie także przywoływana przez
Gminę Ksawerów interpretacja Ministerstwa Środowiska nie stanowi o odmowie
dokonywania wpisu do RDR odpadów wskazanych w petitum pisma. Co więcej w
przedostatnim akapicie interpretacji jasno wskazuje się, że niebezpieczne odpady
budowlane i rozbiórkowe mogą być odpadami komunalnymi gdy pochodzą z gospodarstw
domowych a wówczas winny być klasyfikowane w grupie 17. Nie wynika z Interpretacji
Ministerstwa Środowiska, że odpady klasyfikowane w grupie 17, nawet jeśli są odpadami
komunalnymi , nie powinny być wpisywanie do rejestru działalności regulowanej podmiotów
odbierających odpady komunalne.

Odwołujący załączył zaświadczenia o wpisach do RDR uzyskane przez Remondis sp. z o.o.
na terenie województwa łódzkiego. Każdy z nich zawiera kody odpadów, których zasadność
wpisu Zamawiający kwestionuje.
/dowody:
uzyskane przez Odwołującego na terenie województwa łódzkiego zaświadczenia o
wpisie do rejestrów działalności regulowanych podmiotów odbierających odpady komunalne
(zawierające kwestionowane przez Gminę Ksawerów kody odpadów podlegających wpisowi
do rejestru).
W pkt 5.1. ppkt 1 SIWZ Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu m.in. dotyczące posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładają obowiązek ich posiadania: „Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że: a) jest
wpisany do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 roku o
utrzymaniu czystości i porządku w gminie (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm)". W pkt 6.1.
ppkt 2) i 3) SIWZ Zamawiający wymagał, by na potwierdzenie spełnienia postawionych
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych uprawnień Zamawiający
wykonawca złożył m.in.: aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu Gminy Ksawerów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.).
Wykonawca SANATOR sp. z o.o. nie załączył do ofert dokumentów potwierdzających
postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu w postaci posiadania
odpowiednich uprawnień: Wykonawca SANATOR sp. z o.o. załączył do oferty zaświadczenie
o wpisie do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Ksawerów,
które nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wszystkich
odpadów objętych przedmiotem zamówienia, tj. nie obejmuje odpadów o kodach 17 01 06,17
01, 80,17 01 82.
W opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ) dla zadania 2 w pkt 2.5.1.
Zamawiający wskazał, że odbiór i zagospodarowanie odpadów gromadzonych w Punkcie
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) zlokalizowanym na terenie gminy
Ksawerów obejmuje m.in. odpady budowlano - rozbiórkowe o kodach z grupy 17. Zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu odpadów
(Dz. U. z 2014 r., poz. 1923 ze zm.) w ramach odpadów odpady budowlano - rozbiórkowych
o kodach z grupy 17 znajdują się następujące kategorie odpadów:
17 01
Odpady materiałów i elementów budowlanych oraz infrastruktury drogowej (np.
beton, cegły, płyty, ceramika)

17 01 01
Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów
17 0102
Gruz ceglany
17 0103
Odpady innych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia
17 01
06*
Zmieszane lub wysegregowane odpady z betonu, gruzu ceglanego,
odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia
zawierające substancje niebezpieczne
17 01 07
Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów
ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06
17 0180
Usunięte tynki, tapety, okleiny itp.
17 0181
Odpady z remontów i przebudowy dróg
17 0182
Inne niewymienione odpady


Porównanie opisu przedmiotu zamówienia z treścią zaświadczeń z rejestru działalności
regulowanej złożonych przez wykonawcy SANATOR sp. z o.o. wskazuje, że wykonawca nie
był wpisany do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy
Ksawerów w zakresie odpadów o kodach: 17 01 06, 17 01 80, 17 01 81, 17 01 82.
Mając na
uwadze, że postępowanie dotyczy odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych istotne znaczenie należy przyznać brakom zaświadczeń w zakresie
kodów: 17 01 06* Zmieszane lub wysegregowane odpady z betonu, gruzu ceglanego,
odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia zawierające substancje
niebezpieczne, 17 01 80 Usunięte tynki, tapety, okleiny itp., 17 01 82 Inne niewymienione
odpady.
Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy SANATOR sp. z o.o. do złożenia aktualnego
zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właściciela nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.)
także w zakresie odpadów o kodach 17 01 06,17 01 80,17 01 82. W treści postawionego
warunku Zamawiający odesłał do regulacji ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach. Mając na uwadze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
(powołał: wyrok z dnia 7 czerwca 2013 r. sygn. akt KIO 1231/13; wyrok z dnia 5 stycznia
2015 r. sygn. akt KIO 2658/14; wyrok z dnia 10 lipca 2013 r. sygn. akt KIO 1525/13) wskazał
należy, że Zamawiający nie wymagał jakiegokolwiek wpisu do rejestru działalności
regulowanej, ale wpisu zgodnie z wymogami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach, tj. odpowiadającego usłudze, którą w ramach zamówienia publicznego planował
zlecić zamawiający. By zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy

Ksawerów było zgodne z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.) musi umożliwiać
wykonywanie działalności objętej przedmiotem zamówienia w pełnym zakresie, a nie w
zakresie węższym niż ten przedmiot.

Dotyczy zarzutów wiążących się z niespełnianiem przez bazę magazynowo -
transportową wykonawcy SANATOR sp. z o.o. wymogu wyposażenia w urządzenia lub
systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych,
pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia
18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz.
21).
W pkt 5.1. ppkt 3] SIWZ Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym. W pkt 1) Zamawiający wskazał że Wykonawca
spełni ten warunek, jeżeli wykaże, że spełnia wymagania w zakresie „posiadania bazy
magazynowo - transportowej usytuowanej w gminie Ksawerów lub w odległości nie większej
niż 60 km od granicy gminy Ksawerów, na terenie do którego posiada tytuł prawny,
wyposażoną w miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów, zabezpieczone przez emisją
zanieczyszczeń wyposażoną w legalizowaną wagę najazdową, w przypadku, gdy na terenie
bazy następuje magazynowanie odpadów, wyposażoną w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, wyposażoną w
pomieszczenia socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, na
terenie której znajduje się punkt konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia i
dezynfekcji pojazdów"
W tym samym punkcie (str. 4 SIWZ] Zamawiający wskazał, że „Zarówno baza magazynowo -
transportowa jak i pojazdy oraz pozostałe urządzenia i narzędzia służące do odbierania
odpadów komunalnych muszą spełniać wymagania określone w rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122)".
Wskazane rozporządzenie w § 2 ust. 1 pkt 4 stanowi, że teren bazy magazynowo-
transportowej musi być „wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy
zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo
wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21)".
W ramach ponownego badania ofert Zamawiający w wyniku donosu złożonego przez
wykonawcę J.F. JANTAR przeprowadził kontrolę baz magazynowo - transportowych
każdego z oferentów. Wezwał także każdego z oferentów do złożenia na podstawie art. 26

ust. 4 Pzp wyjaśnień dotyczących wyposażenia baz magazynowo - transportowych w
urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi
przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne [Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i
1513 oraz z 2013 r. poz. 21). W wyniku tej kontroli do akt postępowania wpłynęły wyjaśnienia
wykonawców poparte dokumentami. Sporządzony został także protokół z wizji lokalnej
każdej z baz. Zamawiający wykluczył z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
wykonawcę J. F. JANTAR, który nie wykazał dysponowania bazą magazynowo -
transportową spełniającą postawione wymagania dotyczące wyposażenia w urządzenia lub
systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych,
pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia
18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145,951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21).
Zdaniem Odwołującego protokół wizji lokalnej bazy magazynowo - transportowe wykonawcy
SANATOR sp. z o.o. oraz złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wskazują na to, że
wykonawca SANATOR sp. z o.o. nie dysponuje bazą magazynowo - transportową
spełniającą postawione wymagania dotyczące wyposażenia w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145,951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21). W złożonych
wyjaśnieniach wykonawca SANATOR sp. z o.o. oświadczył, że nie dysponuje pozwoleniem
wodnoprawnym wydanym na teren bazy magazynowo - transportowej.
/dowód: wyjaśnienia złożone w postępowaniu przez wykonawcę SANATOR sp.
z o.o./
Jednocześnie z protokołu wizji lokalnej bazy SANATOR sp. z o.o. przeprowadzonej przez
Zamawiającego wynika, że na terenie bazy znajduje się
myjnia.
/dowód: protokół wizji lokalnej przeprowadzonej przez Zamawiającego na terenie bazy
magazynowo - transportowej SANATOR sp. z o.o. w toku badania ofert/
Zgodnie z definicją zawartą w art. 9 ust 1 pkt 17 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 469 ze zm., dalej jako: Prawo wodne), ściekami przemysłowymi sąścieki, które powstają w związku z prowadzoną przez zakład działalnością przemysłową,
handlową, usługową lub transportową i są odprowadzane urządzeniami kanalizacyjnymi tego
zakładu, ale nie są ściekami bytowymi ani wodami opadowymi.Ścieki przemysłowe zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006r.
w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi
oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego [Dz. U. z 2006r.
Nr 139, poz. 984) podzielono na dwie grupy - ścieki przemysłowe biologiczne nierozkładalne
i ścieki przemysłowe biologiczne rozkładalne. W załączniku 4 do ww rozporządzenia
wymieniono sektory przemysłu, z których pochodzą ścieki biologiczne rozkładane. Jeśli

ścieki pochodzą z sektorów nie wymienionych w tym załączniku, tak jak ma to miejsce w
przedmiotowej sprawie, nie można ich traktować jako ścieków biologicznie rozkładalnych.
Pochodzące zatem z myjni samochodowej ścieki są ściekami przemysłowymi
biologicznie nierozkładalnymi.
SANATOR sp. z o.o. winien dysponować pozwoleniem wodnoprawnym wydanym na
podstawie art. 122 ust 1 pkt 11 i ust 3a oraz 4, art. 123 ust 2, art. 127 ust 1 i 3a, art. 128 ust
1 pkt 4 i 9, art. 135 pkt 1 i 2, art. 136, art 137, art. 140 ust 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
Prawo wodne (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 469 ze zm.), rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 10 listopada 2005 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska
wodnego, których wprowadzanie w ściekach przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych
wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego (Dz. U. nr 233, poz. 1988 ze zm,),
rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 14 lipca 2006 r. w sprawie sposobu realizacji
obowiązków dostawców ścieków przemysłowych oraz warunków wprowadzania ścieków do
urządzeń kanalizacyjnych (Dz. U. nr 136, poz. 964) na odprowadzanie do urządzeń
kanalizacyjnych ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe
dla środowiska wodnego pochodzących z terenu myjni samochodowej znajdującej się na
terenie bazy magazynowo - transportowej SANATORsp. z o.o.
Zebrany w toku postępowania wyjaśniającego materiał dowodowy (protokół wizji lokalnej,
wyjaśnienia SANATOR sp. z o.o.) wskazują na to, że wykonawca nie posiada pozwolenia
wodnoprawnego dot. ścieków przemysłowych z myjni samochodowej a takie pozwolenie
zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami mieć powinien. Wykonawca nie spełnia zatem
postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu.
Winien zostać z postępowania wykluczony
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp (nie
wykazali dysponowania bazą magazynowo - transportową spełniającą postawione przez
Zamawiającego wymagania) ewentualnie na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp (wykonawca
złożył nieprawdziwe oświadczenie w wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia (sir. 35 i 36 oferty
SANATOR sp. z o.o.) oświadczając, że jego baza magazynowo - transportowa jest
wyposażona w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych iścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi
przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i
1513 oraz z 2013 r. poz. 21).

Dotyczy zarzutu niezgodnego z Pzp wyboru oferty SANATOR sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty SANATOR sp. z o.o., podczas
gdy wykonawca SANATOR sp. z o.o. nie wykazał w sposób wymagany przez

Zamawiającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu: w zakresie posiadania
odpowiednich uprawnień, tj. załączył do oferty zaświadczenie o wpisie do rejestru
działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Ksawerów, które nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wszystkich odpadów objętych
przedmiotem zamówienia, tj. nie obejmuje odpadów o kodach 17 0106,17 01,80,17
0182; w zakresie potencjału technicznego wykonawca nie dysponuje bazą magazynowo -
transportową wyposażoną w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód
opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami
określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz.
145,951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21]. Nadto odnośnie bazy magazynowo - transportowej
wykonawca SANATOR sp. z o.o. złożył nieprawdziwe oświadczenie w wykazie narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji
zamówienia (str. 35 i 36 oferty SANATOR sp. z o.o.) oświadczając, że jego baza
magazynowo - transportowa jest wyposażona w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy
zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo
wodne [Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21). W związku
z powyższym wykonawca SANATOR sp. z o.o. winien zostać wykluczony z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 148/16, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:

W zakresie każdego z odwołań o sygnaturach akt KIO 1296/16 i KIO 1232/16:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku poz. 2164, dalej:
„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołań. Odwołania zostały złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowych terminach oraz zostały przekazane
w ustawowym terminie Zamawiającemu kopie odwołań, co wynika z dokumentacji
postępowania odwoławczego oraz na posiedzeniu z udziałem Stron potwierdził
to Zamawiający i znajduje odzwierciedlenie w protokole.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1296/16
wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
lipca 2016 roku, przy czym Zamawiający informację o wpłynięciu odwołania w tej sprawie
przekazał wykonawcom w dniu 19 lipca 2016 roku.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie oraz
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu jak również zawarte w złożonych pismach.
W sprawie sygn. akt KIO 1296/16 do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 lipca 2016 roku wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, natomiast na posiedzeniu
z udziałem stron stanowisko pisemne za pismem z dnia 28 lipca 2016 roku przedstawił
uczestnik postępowania odwoławczego Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego J.F. prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
„JANTAR”
J.F.
w Rzgowie (sygn. akt KIO 1296/16) załączone do odwołania oraz Izba dopuściła dowody
zawnioskowane przez Odwołującego wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1323/16) załączone do odwołania.

Izba nie dopuściła dowodu z zeznań świadka wnioskowanego przez Odwołującego J.F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „JANTAR” J.F. w Rzgowie w sprawie o
sygn. akt KIO 1296/16, tj. zeznań M.P. – Izba nie dopuściła przeprowadzenia tego dowodu z
uwagi
na
to,że
miał
być
on prowadzony na okoliczność jakie wynikają z protokołu sporządzonego po wizji lokalnej
w siedzibie Odwołującego tj. dowód z zeznań świadka prowadzony byłby przeciw treści
dokumentu. Jednocześnie ww. osoba zawnioskowana w charakterze świadka nie była
uczestnikiem wizji lokalnej, nie została odzwierciedlona w protokole z wizji lokalnej.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny zarzutów
podniesionych w odwołaniach, biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz dokumentację postępowania
i zgłoszone dowody uznała, że każde z odwołań podlega oddaleniu.


Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w zakresie zarzutów
podniesionych przez Odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 1296/16 w stosunku do
czynności Zamawiającego odnoszących się do oferty Odwołującego oraz do oferty
wykonawcy SANATOR Sp. z o.o.. Odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 179
ust. 1 ustawy w przypadku wykonawcy Remondis Sp. z o.o., którego oferta jest mniej
korzystna od oferty Odwołującego. Taka ocena sposobu wypełnienia przesłanek z art. 179
ust. 1 ustawy została pozytywnie oceniona przez Sąd Okręgowy w Poznaniu, który w wyroku
z dnia 2 kwietnia 2015 roku o sygn. akt X Ga 85/16 argumentował: „Wszelkie zarzuty i
wnioski kierowane w odniesieniu do ofert wykonawców, którzy złożyli oferty mniej korzystne
nie rzutują bowiem na sytuację wykonawcy wyżej ocenionego, w sposób który mógłby
spowodować naruszenie lub zagrożenie jego interesu w uzyskaniu tego konkretnego
zamówienia i skutkować poniesieniem lub możliwością poniesienia szkody - odrzucenie bądź
nie ofert innych wykonawców, których oferty okazały się droższe od oferty Odwołującego
pozostaje bowiem neutralne dla tego wykonawcy. (…) Krajowa Izba Odwoławcza
podkreśliła, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych traktują odwołanie jako środek
ochrony prawnej skierowany na zmianę sytuacji wykonawcy, polegającą na możliwości
uzyskania w danym postępowaniu zamówienia [wybór oferty wykonawcy odwołującego się w
danym postępowaniu]. Odwołanie, w świetle ustawy Prawo zamówień publicznych nie
stanowi środka mającego na celu uzyskanie ogólnej zgodności działań zamawiającego z
prawem, ale środek zmierzający do wyboru oferty odwołującego. Wyraz takiego stanowiska
dał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 7 grudnia 2011 r. (…), w odniesieniu do
oceny interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. W
uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd Okręgowy wskazał, iż [...] przepis art. 179 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz.
759, ze zm.], w aktualnym swym brzmieniu, powinien być interpretowany szeroko. Środki
ochrony prawnej przewidziane w dziale ustawy inaugurowanym przez rzeczony przepis,
przysługują wszystkim osobom, które mają lub miały interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniosły lub mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Szerokie rozumienie wyraża się w tym, że wystarcza
zadowolić się hipotetycznym interesem w uzyskaniu zamówienia i szkodą, która nie musi być
pewna. Przepis ten jednak, wbrew sugestiom skarżącego, nie pełni funkcji publicznych.

Postępowanie odwoławcze ma jedynie na celu ochronę interesów osoby wnoszącej środki
ochrony prawnej, o których mowa w tym artykule. Konstatacja taka płynie nie tylko z treści
przywołanego przepisu, gdzie mowa wyraźnie o "interesie w uzyskaniu zamówienia" oraz o
"szkodzie", ale z konstrukcji całego postępowania odwoławczego. Wystarczy prześledzić
poszczególne rozwiązania legislacyjne przyjęte w kolejnych przepisach ustawy by przekonać
się, że postępowanie odwoławcze i skargowe nakierowane są na ochronę interesów
uczestników i potencjalnych uczestników procedury wyboru kontrahenta, nie zaś na ochronę
interesu publicznego. Interes publiczny leży u podstaw przepisów regulujących
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, ale już nie przepisów mających na celu
ochronę interesów konkurentów podmiotu wybranego do wykonania zamówienia. Tu ścierają
się przede wszystkim interesy uczestników postępowania, a racje natury publicznej są
jedynie refleksem właściwej funkcji postępowania odwoławczego. Dlatego wnosząc
odwołanie, a następnie sprzeciw, skarżący nie może powoływać się na naruszenie przez
zamawiającego reguł gry ze względu na interes społeczny. Do kontroli tego rodzaju
powołane są organy ścigania i inne podmioty, do których zadań statutowych to należy
[choćby Najwyższa Izba Kontroli, vide: art. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 roku o
Najwyższej Izbie Kontroli, Dz. U. z 2007 roku, Nr 231, poz. 1701, ze zm.]. W przeciwnym
razie ustawodawca nie posłużyłby się zwrotem "interes w uzyskaniu zamówienia" i nie
warunkowałby możliwości wniesienia odwołania od szkody, jaką może wyrządzić działanie
zamawiającego naruszające przepisy ustawy. Takie ograniczenie jest zresztą konieczne, bo
łatwo wyobrazić sobie jakie skutki powodować by mogła nieograniczona podmiotowo
możliwość kwestionowania wyników wyboru wykonawcy zamówienia. Byłaby to pożywka dla
tych wszystkich, którzy - z różnych powodów - widzieliby korzyść w paraliżowaniu
postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego. Koncepcja powyższa
znajduje potwierdzenie w źródle unormowania przyjętego w ustawie w postaci dyrektywy
Rady z dnia 21 grudnia 1989 roku w sprawie koordynacji przepisów ustawowych,
wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych
w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane [Dz. U. UE. L.
89.395.33, ze zmj, gdzie w art. 1 normującym zakres zastosowania i dostępność procedur
odwoławczych prawodawca posłużył się taką samą formułą, stanowiąc w pkt. 3, że państwa
członkowskie zapewniaj ą dostępność procedur odwoławczych, w ramach szczegółowych
przepisów, które państwa członkowskie mogą ustanowić, przynajmniej dla każdego
podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia i który poniósł szkodę
lub może ponieść szkodę w wyniku domniemanego naruszenia." Zatem, rzeczą wykonawcy
korzystającego ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, jest wykazanie opisanych
w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przesłanek. Oznacza to konieczność
wykazania wpływu podnoszonych zarzutów na sytuację wykonawcy, wyrażającego się

zaistnieniem po stronie odwołującego uszczerbku stanowiącego szkodę, w następstwie
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w sposób pozwalający na
uchwycenie związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy zarzucanymi naruszeniami
ustawy a uszczerbkiem po stronie wykonawcy. Odwołujący nie sprostał temu obowiązkowi,
w części, w jakiej podnoszone zarzuty dotyczą oferty niżej sklasyfikowanej [mniej korzystnej],
niż oferta Odwołującego. W zakresie wykazania przesłanek materialnoprawnych, o których
traktuje art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, mieści się obowiązek
zaprezentowania relacji pomiędzy zarzucanymi naruszeniami ustawy a uszczerbkiem w
sytuacji wykonawcy, a w konsekwencji - pomiędzy uwzględnieniem podniesionych zarzutów
a zmianą tej sytuacji polegającą na zniwelowaniu szkody. Odwołujący nie był w stanie
wykazać, że zarzuty skierowane wobec wykonawcy, którego oferta oceniona została jako
mniej korzystna niż oferta Odwołującego, może spowodować poniesienie przez niego szkody
w danym postępowaniu.
Ponadto, zarzuty kierowane wobec wyboru wykonawców …. prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą …., rozpatrywane samodzielnie zmierzają do uzyskania stanu, w
którym wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegają odrzuceniu a w konsekwencji -
do unieważnienia postępowania. Wykonawca, wnosząc środek ochrony prawnej obowiązany
jest posiadać interes w uzyskaniu danego zamówienia, kwalifikowany możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia prawa przez zamawiającego. Obie przesłanki
materialnoprawne, wynikające z art. 179 ust. 1 ustawy zrelatywizowane zostały więc przez
ustawodawcę do tego konkretnego postępowania, a nie do przyszłego, potencjalnego
postępowania, jakie może ewentualnie toczyć się w wyniku unieważnienia postępowania.
Skutek w postaci unieważnienia postępowania nie jest generalnie objęty interesem w
uzyskaniu danego zamówienia ani możliwością poniesienia szkody, ponieważ obie te
przesłanki należy rozpatrywać w odniesieniu do tego konkretnego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w którym składane jest odwołanie, a nie jakiegoś potencjalnego,
które hipotetycznie może toczyć się w przyszłości jako rezultat unieważnienia obecnego
postępowania. Powyższe wynika z faktu, że zamawiający nie jest zobowiązany do udzielenia
określonego zamówienia, a wykonawca nie ma roszczenia o przeprowadzenie kolejnego
postępowania, nie ma też pewności, że będzie miał możliwość ubiegać się o zamówienie w
ewentualnym przyszłym postępowaniu (…). Podkreślono to także w uzasadnieniu wyroku
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 lutego 2011 r. (…): "Legitymacja
zatem do wniesienia środka ochrony prawnej [w tym wypadku odwołania] służy tylko takiemu
uczestnikowi, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia, przy czym to odwołujący musi
dowieść, iż posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania
zamówienia, lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego
rozstrzygnięcia. Interes, o którym tu mowa musi dotyczyć tego konkretnego postępowania, w

którym środek ochrony prawnej jest wnoszony. Wnoszący odwołanie nie może więc
powoływać się na interes hipotetyczny, odnoszący się do innego zamówienia
przewidywanego w przyszłości. Przepis art. 179 ust. 1 pzp mówi o interesie w uzyskaniu
"danego zamówienia", co oznacza, że chodzi o przetarg, który się toczy, a nie jakiś
hipotetyczny, który może zostać rozpisany w przyszłości. W szczególności wykonawca nie
może argumentować, że jeśli toczące się postępowanie zostanie unieważnione, to dojdzie
do rozpisania nowego, w którym będzie mógł wziąć ponownie udział, a do tego właśnie
zmierzało przedmiotowe odwołanie". Nie można bowiem akceptować sytuacji, kiedy
Odwołujący wnosząc odwołanie i podnosząc zarzuty, co do których niewątpliwie posiada
interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, to jest zarzuty kierowane wobec wykluczenia z
postępowania i odrzucenia własnej oferty [których to potwierdzenie zarzutów realizuje w
pełni jego interes, skoro jego oferta byłaby najkorzystniejszą, gdyby podlegała ocenie],
"podpina" pod te zarzuty szereg innych zarzutów w stosunku do wykonawcy czy
wykonawców, których oferty w żaden sposób nie zagrażają jego interesowi w uzyskaniu
zamówienia (…). Powyższe stanowiłoby o obejściu regulacji ustawy, traktujących odwołanie
jako środek nakierowany na realizację interesu wykonawcy, polegającego na uzyskaniu
zamówienia w tym konkretnym postępowaniu. Ten interes, w sytuacji gdy oferta
Odwołującego jest najkorzystniejszą sprowadza się więc do podejmowania działań mających
na celu wyłącznie spowodowanie stanu, w którym będzie podlegała ona ocenie [a zatem
zwalczania czynności wykluczenia z postępowania czy odrzucenia oferty takiego
wykonawcy], nie zaś do czynności neutralnych dla wyboru oferty Odwołującego, jakimi jest
kwestionowanie wyboru oferty innego wykonawcy, którego oferta jest mniej korzystna od
oferty Odwołującego, a tym samym, który to wybór nie miałby miejsca, gdyby oferta
Odwołującego była ważna i nie podlegała odrzuceniu.
Ponadto, sam fakt postawienia zarzutów, co do których wykonawca spełnia przesłanki
materialnoprawne nie uzasadnia stawiania innych zarzutów, które samodzielnie
rozpatrywane są dla wykonawcy neutralne i nie zmierzają do wyboru jego oferty w
postępowaniu. Wszak odwołanie, po myśli art. 180 ust. 1 ustawy, przysługuje od niezgodnej
z przepisami czynności zamawiającego lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy. Oznacza to, że każda z czynności lub zaniechań
zamawiającego, może być przedmiotem samodzielnego odwołania i z osobna musi być
rozpatrywana przez pryzmat dopuszczalności odwołania, spełnienia przesłanek do jego
rozpatrzenia [takich choćby jak zachowanie terminu do wniesienia odwołania oraz innych
podstaw wskazanych w art. 189 ust. 1 ustawy], wreszcie, co do każdej z nich wykonawca
musi legitymować się istnieniem przesłanek materialnoprawnych, o których traktuje art. 179
ust. 1 ustawy.

Kwestia zarzutów kierowanych wobec oferty mniej korzystnej, aniżeli oferta Odwołującego
musi być wreszcie rozważana przez pryzmat wpływu na wynik postępowania, którego
wymaga dla uwzględnienia odwołania przepis art. 192 ust. 2 ustawy. Zgodnie z tym
przepisem, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które
miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Warunkiem uwzględnienia odwołania, obok potwierdzenia zasadności stawianych w nim
zarzutów kierowanych wobec czynności i zaniechań zamawiającego, jest więc stwierdzenie, że potwierdzone naruszenie ma lub miało istotny wpływ na wynik postępowania. Z istotnym
wpływem na wynik postępowania, o którym mowa w przywołanym przepisie, mamy do
czynienia w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów wyartykułowanych w odwołaniu
prowadzi do wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. Powyższe
stanowisko potwierdza uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4
marca 2013 r. (…) Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała po
pierwsze, że nie mogły odnosić skutku dla rozstrzygnięcia odwołania rozważania dotyczące
oferty innego wykonawcy, czy też uwagi ogólne co do samego postępowania, jeśli
bezpośrednio nie rzutują one na pozycję Odwołującego w postępowaniu, tym nie sposób
bowiem przypisać Odwołującemu przesłanek materialnoprawnych.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego w
sprawie sygn. akt KIO 1323/16.

Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie
kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony
postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności

podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis
art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).

Rozpoznanie zarzutów podniesionych w stosunku do oferty wykonawcy Zakład Robót
Sanitarnych Sanator Sp. z o.o. z siedzibą w Aleksandrowie Łódzkim

I.
W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy Zakład Robót Sanitarnych Sanator
Sp. z o.o. z siedzibą w Aleksandrowie Łódzkim (dalej: wykonawca Sanator Sp. z o.o.)
z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
technicznego – Izba uznała zarzut za niezasadny.

Izba ustaliła, że Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w dziale 5 –
Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełnienia w
punkcie 5.1. wskazał, że O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełnią warunki udziału w postępowaniu, w szczególności dotyczące:
3)Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia:
Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli wykaże, że spełnia wymagania w zakresie:
1) posiadania bazy magazynowo
– transportowej usytuowanej w gminie Ksawerów lub
w odległości nie większej niż 60 km od granicy gminy Ksawerów na terenie do
którego posiada tytuł prawny, wyposażona w miejsce przeznaczone do parkowania
pojazdów, zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, wyposażoną w
miejsce do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów
komunalnych, zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz
zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych, wyposażoną w
legalizowaną samochodową wagę najazdową, w przypadku, gdy na terenie bazy
następuje magazynowanie odpadów, wyposażoną w urządzenia lub systemy

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych,
wyposażoną w pomieszczenia socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie
zatrudnionych osób, na terenie której znajduje się punkt konserwacji inapraw
pojazdów oraz miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów.
2) (…)
Zarówno baza magazynowo –transportowa jak i pojazdy oraz pozostał urządzenia
i narzędzia służące do odbierania odpadów komunalnych muszą spełniać wymagania
określone w rozporządzeniu Ministerstwa Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013, poz. 122)

Zgodnie z działem 6 – Informacje o oświadczeniach i dokumentach pkt 6.1. W celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oferta musi zawierać
następujące dokumenty:
5)Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi
zasobami – druk załącznika nr 7.

W ocenie Izby podniesiona w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 1296/16 oraz w sprawie
o sygn. akt KIO 1323/16 argumentacja nie znajduje uzasadnienia.
Na wstępie Izba wskazuje, że warunek udziału w postępianiu był precyzyjny i zrozumiały,
oraz że w sposób jednoznaczny Zamawiający określił wymagania dotyczące dokumentów
jakie mają być złożone w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Izba podkreśla, że aby
możliwe było skuteczne zweryfikowanie wykonawców wymagania im stawiane muszą być
skonkretyzowane (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lipca 2008 roku
sygn. akt V Ca 984/08). Opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków musi być
jednoznaczny, a dokumenty, jakimi ma wykazać się wykonawca musza być konkretnie
określone i wskazane (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października
2008 roku sygn. akt KIO/UZP 938/08, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca
2012 roku sygn. akt KIO 485/12; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października
2013 rok sygn. akt KIO 2384/13). Izba wskazuje, że postanowienia w zakresie opisu
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych
dokumentów potwierdzających warunki należy interpretować zgodnie z wykładnia
gramatyczną. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający wynikają wprost z literalnego
brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07
października 2008 roku sygn. akt XXIII Ga 446/08). Ocena spełnienia wymagań winna

zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego
wymagań a ich interpretacja bądź rozszerzanie na etapie oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu jest niedopuszczalne.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wykonawca J.F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „JANTAR” J.F. w Rzgowie sygn. akt KIO 1296/16 (dalej:
wykonawca Jantar, Odwołujący Jantar), hasłowo podał kilka elementów jakie w jego ocenie
nie wskazują na spełnienie warunku udziału w postępowaniu skupiając swoją uwagę na
fakcie, że wykonawca Sanator Sp. z o.o. posiada na terenie bazy magazynowo –
transportowej myjnię samochodową. Odwołujący Jantar wskazał również, że z
przedstawionych przez Odwołującego Jantar zdjęć wynika, że teren bazy jest całkowicie
nieutwardzony. W zasadzie argumentacja przedstawiona przez Odwołującego Jantar
skupiła się na myjni samochodowej oraz braku pozwolenia wodnoprawnego.
Izba wskazuje, że wbrew stanowisku Odwołującego Jantar wskazującemu na obowiązek
posiadania pozwolenia wodnoprawnego, który to obowiązek Odwołujący Jantar wywodził z
przepisu § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, wskazany przepis nie kreuje obowiązku prawnego, dotyczącego
uregulowania w taki lub inny sposób stanu gospodarki wodnej. Odwołujący Jantar zdawał się
nie dostrzegać, że powołany przez niego przepis dwukrotnie wskazuje na aspekt
przedmiotowy związany z wyposażeniem obiektu mającego pełnić rolę bazy magazynowo-
transportowej w określone elementy infrastruktury i funkcjonalności związane z takim właśnie
przeznaczeniem obiektu. I tak, powyższe ponad wszelką wątpliwość wynika z treści § 2 ust.
2 wspomnianego rozporządzenia, które mówi wprost „w zakresie wyposażenia bazy
magazynowo-transportowej należy zapewnić, aby…” oraz § 2 ust. 3 zgodnie z którym na
terenie bazy magazynowo – transportowej powinny znajdować się także… . Podobnie § 2
ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia mówi jedynie o wyposażeniu bazy magazynowo –
transportowej w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z tereny bazy zgodnie z wymaganiami określonymi w
przepisach prawa wodnego. Wskazane przepisy odnoszą się wyraźnie do określonego
wyposażenia, a nie takiego lub innego uregulowania stanu formalnego dotyczącego obiektu.
Tak wiec, treść warunku określona przez Zamawiającego odnosi się do wyposażenia bazy
magazynowo – transportowej, takie wyposażenie zostało potwierdzone przez samego
Odwołującego Jantar w treści odwołania, bowiem odnosząc się do poszczególnych
elementów z warunku udziału w postępowaniu odnoszących się do wymagań bazy
materiałowo – transportowej potwierdził, że elementy te znajdują się na terenie bazy
magazynowo – transportowej wykonawcy Sanator Sp. z o.o.. Zgodnie bowiem z treścią
warunku wystarczające było dysponowanie określoną bazą spełniającą wymogi

rozporządzenia, a te odnosiły się wyłącznie do aspektu przedmiotowego wyposażenia bazy.
W treści postawionego warunku czytamy, że w przypadku, gdy na terenie bazy następuje
magazynowanie odpadów, wyposażoną w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, w tym zakresie wykonawca
powinien posiadać taką infrastrukturę, jednakże jak zostało to wskazane przez
Zamawiającego wykonawca Sanator Sp. z o.o. na terenie bazy nie magazynuje odpadów.
Potwierdzały to również wyjaśnienia tego wykonawcy Sanator Sp. z o.o. z dnia 23 czerwca
2016 roku, które czytane łączenie z wezwaniem Zamawiającego z dni 20 czerwca 2016 roku,
w którym to wezwaniu Zamawiający w sposób jednoznaczny określił, że przez ścieki
przemysłowe (na okoliczność wyjaśnień) rozumie wody odciekowe ze składowisk odpadów
oraz obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych, w których są składowane odpady
wydobywcze niebezpieczne oraz odpady wydobywcze inne niż niebezpieczne i obojętne,
czy z miejsc magazynowania odpadów jednoznacznie potwierdzały, że na terenie bazy nie
są wytwarzane ścieki przemysłowe. Podkreślenia wymaga fakt, że Odwołujący Jantar w tym
zakresie nie przestawił żadnej inne argumentacji i nie kwestionował faktu braku
magazynowania odpadków na terenie bazy magazynowo – transportowej Sanator Sp. z o.o.,
tym samym nie kwestionował faktu, że zgodnie z ukształtowanym brzemieniem warunku
udziału w postępowaniu i wymaganiami w zakresie bazy magazynowo – transportowej
wymagania zostały wykazane przez Sanator Sp. z o.o.. W zakresie miejsc do parkowania
samochodów na terenie bazy magazynowo – transportowej, do których Odwołujący Jantar
odniósł się jednym zdaniem w uzasadnieniu odwołania Izba wskazuje, że wyjaśnieniach z
dnia 2 czerwca 2016 roku, których Zamawiający żądał od wykonawcy Sanator Sp. z o.o.
w wyniku złożonego przez Odwołującego Jantar pisma z dnia 28 maja 2016 roku
do Zamawiającego, wykonawca Sanator Sp. z o.o. wyjaśnił, że baza magazynowo –
transportowa w miejscowości Rąbień posiada miejsca przeznaczone do parkowania
pojazdów, które spełniają wymóg zabezpieczenia przed emisją zanieczyszczeń do gruntu.
Wszelkie zanieczyszczenia są niezwłocznie zbierane przez stosowanie sorbentów na oleje
i inne płyny. Izba wskazuje, że w tym zakresie Odwołujący Jantar nie wskazał żadnego
argumentu w odwołaniu jak również na rozprawie.
W zakresie odwołania wniesionego przez Remondis Sp. z o.o. w sprawie sygn. akt KIO
1323/16 (dalej: Odwołujący Remondis) odnośnie tego zarzutu aktualna pozostaje
argumentacja przedstawiona powyżej. Wskazać należy, ze również ten Odwołujący
(Remondis) podnosił, że wykonawca dysponuje na terenie bazy magazynowo –
transportowej odpowiednim wyposażeniem, zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w opisie sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. że posiada
myjnie samochodową.

Wobec powyższego Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zakresie kwestionowanym w odwołaniach
a wykonawca Sanator Sp. z o.o. wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego przez Zamawiającego w dziale 5 – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonania oceny ich spełnienia w punkcie 5.1. SIWZ.

II.
W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy Zakład Robót Sanitarnych Sanator
Sp. z o.o. z siedzibą w Aleksandrowie Łódzkim (dalej: wykonawca Sanator Sp. z o.o.)
z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępoania
dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu – Izba uznała zarzut za
niezasadny.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią warunku wystarczające było dysponowanie określoną
bazą materiałowo – transportową spełniającą wymogi rozporządzenia, a te warunki odnosiły
się wyłącznie do aspektu przedmiotowego wyposażenia bazy. W treści postawionego
warunku czytamy, że w przypadku, gdy na terenie bazy następuje magazynowanie
odpadów, wyposażoną w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód
opadowych i ścieków przemysłowych, w tym zakresie wykonawca powinien posiadać taką
infrastrukturę, jednakże jak zostało to wskazane przez Zamawiającego, i podniesione
już wyżej w uzasadnieniu wyroku w pkt I która to argumentacja pozostaje aktualna
w rozpoznaniu tego zarzutu, wykonawca Sanator Sp. z o.o. na terenie bazy nie magazynuje
odpadów. Potwierdzały to również wyjaśnienia tego wykonawcy Sanator Sp. z o.o. z dnia 23
czerwca 2016 roku, które czytane łączenie z wezwaniem Zamawiającego z dni 20 czerwca
2016 roku, w którym to wezwaniu Zamawiający w sposób jednoznaczny określił, że przezścieki przemysłowe (na okoliczność wyjaśnień) rozumie wody odciekowe ze składowisk
odpadów oraz obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych, w których
są składowane odpady wydobywcze niebezpieczne oraz odpady wydobywcze inne
niż niebezpieczne i obojętne, czy z miejsc magazynowania odpadów - jednoznacznie
potwierdzały, że na terenie bazy nie są wytwarzane ścieki przemysłowe. Tym samym
oświadczenie złożone w wyjaśnieniach przez wykonawcę Sanator Sp. z o.o. nie jest
nieprawdziwe jak również nie są nieprawdziwe informacje zawarte w oświadczeniu
sporządzonym według załącznika nr 7 do SWIZ, w którym wykonawca Sanator Sp. z o.o.
podał, że posiada miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów (wiersz 10 tabeli wyposażenie
bazy materiałowo – transportowej). Wykonawca nie złożył żadnych informacji, które
nie byłyby zgodne ze stanem faktycznym, co więcej sam Odwołujący Jantar jak również
Odwołujący Remondis nie podali żadnego przykładu takich informacji. Izba podkreśla

ponownie, że warunek dotyczył wyłączenie przedmiotowego wyposażenia bazy transportowo
– magazynowej.
Podkreślenia wymaga fakt, że Odwołujący Jantar jak również Odwołujący Remondis
nie przestawił żadnej argumentacji i nie kwestionowali faktu braku magazynowania
odpadków na terenie bazy magazynowo – transportowej wykonawcy Sanator Sp. z o.o..
Wobec powyższego Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

III.
a)
W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy Zakład Robót Sanitarnych Sanator
Sp. z o.o. z siedzibą w Aleksandrowie Łódzkim (dalej: wykonawca Sanator Sp. z o.o.)
z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci posiadania
wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ksawerów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13
września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach– Izba uznała zarzut za
niezasadny.

W ocenie Izby szeroka argumentacja Odwołującego Remondis przedstawiona
w uzasadnieniu odwołania nie jest oparta na żadnym określonym wymaganiu
Zamawiającego wskazanym w SIWZ.
Zgodnie z działem 6 – Informacje o oświadczeniach i dokumentach pkt 6.1. W celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oferta musi zawierać
następujące dokumenty:
2)aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbioru
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ksawerów zgodnie z
wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w Gminach
(Dz. U. z 2013 r., poz.1399 ze zm.)

Na wstępie Izba wskazuje, że warunek udziału w postępianiu był precyzyjny i zrozumiały,
oraz że w sposób jednoznaczny Zamawiający określił wymagania dotyczące dokumentów
jakie mają być złożone w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wykazania się posiadanymi uprawnieniami do określonej działalności. Zaznaczyć
należy, że ustawodawca nie wymaga, nie nakłada na Zamawiający obowiązku formułowania
opisu sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu w taki sposób aby w pełni,
jednoznacznie odzwierciedlał i pokrywał się z przedmiotem zamówienia, ma być

proporcjonalny. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2012 roku
sygn. akt KIO 411/12).
Z ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań, warunku udziału w postępowaniu orazżądanych
na
potwierdzenie
dokumentów
w
sposób
jednoznaczny
wynika,że Zamawiający nie wprowadził do postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu żadnych regulacji, które nakładały na wykonawcę
konieczność wykazania posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Ksawerów
zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminie (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 z późn. zm.), którego zakres byłby zgodny z
przedmiotem zamówienia. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
oraz w ogłoszeniu o zamówieniu nie zawarł takiego wymagania.
Odwołujący Remondis odniósł się w swojej argumentacji do opisu przedmiotu zamówienia,
wskazując, zgodnie z treścią opisu przedmiotu zamówienia, że przedmiot zamówienia
obejmuje odpady budowlano – rozbiórkowe o kodach z grupy 17. Należy zaszczyć, że w
rejestrze przedstawionym przez wykonawcę Sanator Sp. z o.o. zostały uwzględnione kordy
odpadów z grupy 17 jednakże inne niż te wskazywane przez Odwołującego.
W ocenie Izby wymagania jakie ukształtował Zamawiający w zakresie opisu sposobu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych uprawnień są
jednoznaczne i precyzyjne, również żądane dokumenty zostały podane w sposób przejrzysty
i czytelny, co pozwala stwierdzić, że zostały wyartykułowane przez Zamawiającego w
sposób jednoznaczny. Próba interpretacji postanowień SWIZ w zakresie warunku w
pryzmacie jakże niejednoznacznego postanowienia opisu przedmiotu zamówienia nie może
zostać uznana za prawidłową. Takie sposób interpretowania postanowień SWIZ, jak również
wnioskowania na tej podstawie spełnienia wymagań każdorazowo może prowadzić do
innego wniosku co do zakresu spienienia wymagań. Istotnym również jest, na co należy
zwrócić uwagę, a co wskazała Odwołujący Remondis, że rejestr przedstawiony przez
Sanator Sp. z o.o. zawiera kody z grupy 17 01, natomiast nie zawiera trzech wskazanych
przez Odwołującego, które uważa Odwołujący Remondis za istotne, jednocześnie na co
zwrócił uwagę Zamawiający Odwołujący Remondis składając rejestr nie wykazał się wpisem
w rejestrze wszystkich kodów, bo jak podkreślił Zamawiający nie wnosił Remondis o wpis
kodu 17 01 06, czego Odwołujący Remondis w trakcie rozprawy nie kwestionował. Izba
uznał, że Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz wykazał zgodnie z
postawionym warunkiem udziału w postępowaniu spełnieni tego warunku.

b)

W zakresie zarzutu naruszenia art.186 ust. 2 zdanie ostatnie ustawy w związku z art.
7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Sanator Sp. z o.o. do złożenia dokumentu w postaci aktualnego zaświadczenia o
wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ksawerów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399
ze zm.) podczas gdy Zamawiający uwzględnił w postępowaniu o sygn.. KIO 975/16 w całości
zarzuty odwołania i winien postąpić zgodnie z żądaniami odwołania; które to zaniechanie
mogło mieć wpływ na wynik postępowania, skutkowało bowiem zaniechaniem wykluczenia
wykonawcy Sanator Sp. z o.o. z niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4
ustawy i uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy oraz art. 186
ust 2 zd. ostatnie ustawy w zw. z art 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw.
z art. 64 ust. 1, 75 ust. 1 pkt 4, 75a ust 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (tj.
Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) oraz w zw. z art 9b ust. 1 i 9c ust. 1 ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. z 2016 r., poz. 250 ze zm.)
poprzez ich błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że wykonawcy nie byli zobowiązany
do legitymowania się na dzień złożenia oferty wpisem do rejestru działalności regulowanej
obejmującym wszystkie kody odpadów ujęte opisem przedmiotu zamówienia – Izba uznała
za niezasadne.
Bezspornym między stronami jest, że Odwołujący Remondis złożył odwołanie w dniu
3 czerwca 2016 roku, w którym przedstawił tożsame zarzuty do podnoszonych w zakresie
wykonawcy Sanator Sp. z o.o. w zakresie aktualnego wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
z terenu Gminy Ksawerów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w Gminach (Dz. U. z 2013 r., poz.1399 ze zm.) podczas
gdy załączony dokument przez Sanator Sp. z o.o. do oferty nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wszystkich odpadów objętych przedmiotem
zamówienia tj. nie obejmuje odpadów o kodach 17 01 06, 17 01 80, 17 01 82 oraz wniósł
o nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy m.in. do uzupełnienia dokumentów w
postaci m.in. aktualnych zaświadczeń o wpisie do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości zgodnie z
wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.) także w zakresie odpadów o kodach 17 01 06,17
0180,17 0182.

Bezspornym jest również między stronami, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania
w całości w 20 czerwca 2016 roku i w sprawia zostało wydane postanowienie o sygn. akt
KIO 975/16.
Zamawiający w wyniku odwołania wezwał wykonawcę Sanator Sp. z o.o. do złożenia
dokumentu pismem z dnia 20 czerwca 2016 roku w tym zakresie (pkt I pisma), wykonawca
Sanator Sp. z o.o. udzielił pismem z dnia 23 czerwca 2016 roku wyjaśnień oraz załączył
dokument. Zamawiający dokonał oceny ponownie i uznał wyjaśnienia za wystarczające.
Uwzględnienie zarzutów odwołania nie może prowadzić do dokonania przez Zamawiającego
czynności niezgodnej z prawem lub postanowieniami SWIZ. Uwzględnienie zarzutów
odwołania pozwoliło Zamawiającemu na wykonanie dodatkowych czynności, które
umożliwiły mu ponowne zbadanie oferty, dokonanie w postępowaniu nowej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej co ponownie otworzyło wykonawcom drogę do stosowaniaśrodków ochrony prawnej. W rozpoznawanej sprawie, uwzględniając argumentacje
uzasadnienia wyroku przedstawioną w punkcie III. a) (tj. powyżej) w sposób jednoznaczny
widać, że Zamawiający uwzględniając odwołanie z dnia 3 czerwca 2016 roku miał
wątpliwości co do własnych czynności w postępowaniu i dlatego podjął działania mające na
celu ich eliminację. Nie można czynić Zamawiającemu zarzutu z tego, że poszukiwał
właściwego rozwiązania i w tym zakresie skorzystał z jednej z instytucji określonych ustawą
tj. wezwania wykonawcy do złożenia dokumentu na okoliczność wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dokumentów (art. 26 ust.3 ustawy). Wskazać należy, że w
wyniku tej oceny Zamawiający ponownie podjął decyzję o wyborze oferty Sanator Sp. z o.o..
Uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego nie może prowadzić do bezrefleksyjnego
wykonania czynności, bowiem samo wzruszenie czynności Zamawiającego nie może
prowadzić do wykonania czynności niezgodnych z ustawą lub postanowieniami SIWZ.
Reasumując powyższe Izba uznała, że nie doszło do naruszenia wskazanych przez
Odwołującego przepisów.

Rozpoznanie zarzutów podniesionych w stosunku do oferty wykonawcy
J.F.prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą „JANTAR” J.F. w Rzgowie

IV.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art.24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez dokonanie
czynności wykluczenia wykonawcy J.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„JANTAR” J.F. w Rzgowie (dalej: Odwołujący Jantar) pomimo, że składając decyzję wodno

prawną a także przedstawiając w trakcie wizji lokalnej pełen operat nieruchomości (będący
podstawą wydania decyzji wodno prawnej) wykazał, że spełnia warunek udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniej bazy magazynowo – transportowej
wymaganej zgodnie z SWIZ i przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11
stycznia
2013
roku
w
sprawie
szczegółowych
wymagań
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, co miało wpływ
na wynik postępoania – Izba uznała za niezasadny.

Zamawiający pismem z dnia 20 czerwca 2016 roku wezwał Odwołującego Jantar do złożenia
wyjaśnień, w tym (pkt IV pisma) do złożenia wyczerpujących wyjaśnień w kwestii
wyposażenia bazy magazynowo – transportowej zlokalizowanej w miejscowości Rzgów, w
urządzenia i systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi
przepisami ustawy – Prawo wodne. W szczególności proszę opisać w jaki sposób
zagospodarowywane są wody opadowe i ścieki przemysłowe pochodzące z terenu bazy
magazynowo – transportowej. Należy wskazać czy są one wprowadzane do wód, do ziemi
lub wprowadzane do urządzeń kanalizacyjnych będących własnością innych podmiotów czy
też zagospodarowane w inny sposób (opisać jaki) oraz czy posiadacie Państwo pozwolenia
wodno prawne. Do wyjaśnień należy załączyć dokumentacje potwierdzającą opisaną w
wyjaśnieniach sytuację (umowy, pozwolenia itp.)
Pismem z dnia 24 czerwca 2016 roku Odwołujący Jantar złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na
powyższe wezwanie i wskazał: odpowiedź na punkt 4. W załączeniu pozwolenie wodno
prawne z dnia 23 czerwca 2015 roku RŚVI.7322.1.115.2014.PŁ które wskazuje że firma
Jantar J.F. spełnia wymagania dotyczące bazy magazynowo – transportowej. Do pisma
została załączona ww. decyzja.
Zamawiający
w
uzasadnieniu
wykluczenia
wykonawcy
z
postępowania
podał
w uzasadnieniu: W ramach wyjaśnienia Wykonawca złożył jedynie pozwolenie wodno
prawne z dnia 23 czerwca 2015 roku znak RŚVI.7322.1.115.2014.PŁ jako potwierdzenie
spełnienia wymagań dotyczących bazy magazynowo – transportowej.
Wskazane pozwolenie dotyczy odprowadzania ścieków przemysłowych zawierających
substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego pochodzące z terenu Stacji
Demontażu Pojazdów Wycofanych z Eksploatacji, Zakładu Przetwarzana Zużytego Sprzętu
Elektrycznego i Elektronicznego, Zakładu Produkcji Paliwa Alternatywnego oraz Sortowni
Odpadów. Pozwolenie nie dotyczy terenu bazy magazynowo-transportowej.
Wykonawca nie opisał sposobu zagospodarowania wód opadowych na terenie bazy
magazynowo – transportowej.

W dniu 24 czerwca 2016 roku przedstawiciele Zamawiającego przeprowadzili wizję lokalną
baz
magazynowo
–
transportowych
wszystkich
wykonawców
biorących
udział
w przedmiotowym postępowaniu pod kątem spełnienia wymogów wynikających
z Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości. W trakcie wizji na terenie bazy magazynowo – transportowej firmy Jantar
stwierdzono, że istnieje sieć kanalizacji deszczowej odprowadzająca wody opadowe poprzez
separator do zbiornika wód opadowych i ppoż. Wykonawca w trakcie wizji twierdził, że ścieki
ze zbiornika wywożone są własnymi pojazdami asenizacyjnymi do kanalizacji firmy Sanator-
Bis. Pomimo próśb pracowników Zamawiającego Wykonawca nie okazał umowy z firmą
Sanator-Bis na odbieranie ścieków z terenu bazy magazynowo – transportowej. Wykonawca
nie potrafił również wskazać gdzie znajdują się pojazdy przeznaczone do wywozu ścieków
(asenizacyjne). Wykonawca nie posiada zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
opróżnienia zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości.
W
związku
z
powyższym
uznać
należy, że
Wykonawca
Jantar
J.F.
nie potwierdził seplenienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie bazy magazynowo –
transportowej. Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie wyjaśnił sposobu
zagospodarowania wód opadowych pochodzących z terenu bazy magazynowo –
transportowej. Podczas wizji lokalnej Wykonawca również nie udostępnił dokumentów
potwierdzających odbieranie ścieków ze zbiornika zlokalizowanego na terenie bazy firmę
zewnętrzną.
W związku z powyższym wykonawca podlega wykluczeniu z dalszego udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (…) –
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Izba podziela stanowisko prezentowane przez uczestnika postępowania odwoławczego
w piśmie procesowym z dnia 28 lipca 2016 roku (w punkcie I uzasadnienia pisma) złożonym
na posiedzeniu z udziałem Stron.
Izba wskazuje, że z prezentowanego uzasadnienia Zamawiającego wynika, że podstawą
faktyczną uznania niespełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego
Jantar było to, że Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie wyjaśnił sposobu
zagospodarowania wód opadowych pochodzących z terenu bazy magazynowo –
transportowej. W złożonych wyjaśnieniach Zamawiający nie wskazał, nie opisał, nie wyjaśnił
- jak tego wymagał Zamawiający – w jaki sposób zagospodarowywane są wody opadowe
z terenu bazy magazynowo - transportowej. Izba zaznacza, że również w czasie wizji
lokalnej nie wykazał Odwołujący Jantar zagospodarowania wód opadowych, choć
to na etapie złożenia wyjaśnień pisemnych powinien był to uczynić. Obowiązkiem

Wykonawcy było udzielenie wyjaśnień w zakresie żądanym przez Zamawiającego a brak
tych wyjaśnień nie może być wyinterpretowany przez wykonawcę dopiero na etapie
postępoania odwoławczego. Izba wskazuje, że w odwołaniu, w jego zarzutach oraz
uzasadnieniu brak jest argumentacji dotyczącej braku przedstawienia przez Odwołującego
Jantar wyjaśnień w zakresie zagospodarowania wód opadowych. Natomiast podnoszona
ogólna argumentacja w odwołaniu - w nawiązaniu do decyzji z dnia 23 czerwca 2015 roku
RŚVI.7322.1.115.2014.PŁ w sprawie wprowadzania ścieków przemysłowych zawierających
substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego do kanalizacji innego podmiotu –
w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie może, przy bardzo
ogólnym budowaniu zarzutu w części wstępnej odwołania nie może być uznana przez Izbę
za prawidłowe. Nadmienić należy, że w informacji Zamawiającego o podstawach
wykluczenia Odwołującego Jantar zostało dokładnie sprecyzowane faktyczne uzasadnienie
czynności Zamawiającego, natomiast Odwołujący Jantar w postawionym zarzucie jak
również jego uzasadnieniu nie odniósł się do uzasadnienia niewyjaśnienia sposobu
zagospodarowania wód opadowych.
Zarzut zbudowany przez Odwołującego Jantar we wstępnej części odwołania jest ogólny
i nie odnosi się do meritum zagadnienia stanowiącego podstawę wykluczenia, jego
lakoniczność i ogólnikowość nie może być uzupełniana i budowana o nowe stanowisko
Odwołującego dopiero na rozprawie wraz z obudowywaniem nową, niewskazaną wcześniej
argumentacją, gdyż stanowi to wskazanie, nowych, nieznanych dotychczas okoliczności
faktycznych sprawy oraz nowych zarzutów. Izba podkreśla, w ramach środków ochrony
prawnej następuje - w zakresie wyznaczonym treścią zarzutów odwołania - kontrola
poprawności
działania
Zamawiającego
(podejmowanych
przez
niego
czynności
w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod względem zgodności z przepisami
ustawy. Orzecznictwo wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym
przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Na potrzebę ścisłego
traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu
wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie postępowania
odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7
pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej
strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w
postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla
KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…) Z analizy
powyższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po

pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone
przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w
postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w
odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”
Izba wskazuje, że Odwołujący nie zbudował zarzutu odwołania jak również nie odniósł się
do podstaw faktycznych wykluczenia z postępowania w zakresie niewykazania sposobu
zagospodarowania wód opadowych, tym samym nie doszło do naruszenia wskazanych
przez Odwołującego Jantar przepisów ustawy.

V.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Izba nie stwierdzała dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Odwołujący
nie
podniósłżadnych
okoliczności
faktycznych
wskazujących
na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert,
czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny
ofert.

VI.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Izba uznała, iż działanie
Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasady zamówień
publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego Remondis zasadę
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego
traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj:
Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga
22/08). Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek
jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania
uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca
na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie
zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w
Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego
traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji
związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie

przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania
rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008
roku sygn. akt X Ga 25/08). Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami ustawy określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej
przywołanych zasad oraz racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw
lub przejęcia długów na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w
postępowaniu o zamówienie publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady
legalizmu działania Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy,
który uczestniczył w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany
zgodnie z przepisami ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 186 ust.
6, art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
• Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
• Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
• Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
• Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26