rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-04
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-04
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1344/16
KIO 1344/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 sierpnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca
2016 r. przez T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawców:
1) Netia S.A. z siedzibą w Warszawie,
2) ATM S.A. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca
2016 r. przez T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawców:
1) Netia S.A. z siedzibą w Warszawie,
2) ATM S.A. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz T-Mobile Polska S.A.
kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 1344/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − Bank Gospodarstwa Krajowego − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zapewnienie
Centrum Kolokacji i migracja zasobów dla BGK.
W dniu 21 lipca 2016 r. wykonawca T-Mobile Polska S.A. wniósł odwołanie wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, w zakresie w jakim Zamawiający:
− wymaga w ramach umowy wynajmu zapewnienia zakończenia dotychczasowej usługi
transmisji danych świadczonej przez firmę Exatel S.A. z obecnego DC2
Zamawiającego do CK będącego przedmiotem zamówienia (pkt. 2.12 lit. a) OPZ
stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ),
− wymaga w ramach umowy wynajmu powierzchni dostarczenia lub zapewnienia
przeniesienia oraz utrzymania aktualnie wykorzystywanego portu Frame Relay
operatora Exatel (zakończonego złączem żeńskim V35) przepustowość 2 Mbps
i zapewnienia zestawienia przez ten port (przeniesienie z DC2) połączenia PVC
z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przepustowości 2 Mbps na
czas wynajmu lokalizacji (pkt. 2.12 lit. b) OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ),
− objął przedmiotem zamówienia usługi o numerach 40966 i 52991 wskazane
w załączniku nr 1 do OPZ zawierającym wykaz łączy do instytucji zewnętrznych;
2) art. 353
1
Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp,
w zakresie, w jakim Zamawiający przewidział nieograniczoną odpowiedzialność
odszkodowawczą wykonawcy w § 70 wzoru umowy, zgodnie z którym wykonawca
ponosi wobec BGK odpowiedzialność za szkody wyrządzone klientom BGK oraz szkody
wyrządzone BGK nie związane ze szkodami klientów, w tym także odpowiedzialność
z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania powierzonych Umową czynności,
w pełnej wysokości, a odpowiedzialność wykonawcy nie może zostać w żaden sposób
ograniczona lub wyłączona.
W dniu 3 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz T-Mobile Polska S.A.
kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 1344/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − Bank Gospodarstwa Krajowego − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zapewnienie
Centrum Kolokacji i migracja zasobów dla BGK.
W dniu 21 lipca 2016 r. wykonawca T-Mobile Polska S.A. wniósł odwołanie wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, w zakresie w jakim Zamawiający:
− wymaga w ramach umowy wynajmu zapewnienia zakończenia dotychczasowej usługi
transmisji danych świadczonej przez firmę Exatel S.A. z obecnego DC2
Zamawiającego do CK będącego przedmiotem zamówienia (pkt. 2.12 lit. a) OPZ
stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ),
− wymaga w ramach umowy wynajmu powierzchni dostarczenia lub zapewnienia
przeniesienia oraz utrzymania aktualnie wykorzystywanego portu Frame Relay
operatora Exatel (zakończonego złączem żeńskim V35) przepustowość 2 Mbps
i zapewnienia zestawienia przez ten port (przeniesienie z DC2) połączenia PVC
z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przepustowości 2 Mbps na
czas wynajmu lokalizacji (pkt. 2.12 lit. b) OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ),
− objął przedmiotem zamówienia usługi o numerach 40966 i 52991 wskazane
w załączniku nr 1 do OPZ zawierającym wykaz łączy do instytucji zewnętrznych;
2) art. 353
1
Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp,
w zakresie, w jakim Zamawiający przewidział nieograniczoną odpowiedzialność
odszkodowawczą wykonawcy w § 70 wzoru umowy, zgodnie z którym wykonawca
ponosi wobec BGK odpowiedzialność za szkody wyrządzone klientom BGK oraz szkody
wyrządzone BGK nie związane ze szkodami klientów, w tym także odpowiedzialność
z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania powierzonych Umową czynności,
w pełnej wysokości, a odpowiedzialność wykonawcy nie może zostać w żaden sposób
ograniczona lub wyłączona.
W dniu 3 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
