rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-09
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1361/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
9 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lipca 2016 r. przez wykonawcę: E.H.
prowadzącą działalność gospodarczą- firmą „KONCEPT E.H." Wólka Sokołowska 237,
36-050 Sokołów Młp., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę
Miejską Kraków - Urząd Miasta Krakowa, PI. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca:
A. B.K. prowadzący działalność gospodarczą- firmą BARTGRAFIC B.K., ul Składowa
10, 62-081 Przeźmierowo

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3. wezwanie odwołującego do uzupełnienia zdjęć każdego z rodzajów urn,
określonych w pkt 3.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
1.4. wezwanie odwołującego do uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw wraz z
dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw,
1.5. ponowienie czynności badania, oceny ofert i wyboru oferty,

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Miejską Kraków - Urząd Miasta
Krakowa, PI. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

E.H. prowadzącą działalność gospodarczą- firmą „KONCEPT E.H." Wólka
Sokołowska 237, 36-050 Sokołów Młp., tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego:
Gminy Miejskiej Kraków - Urzędu Miasta Krakowa,
PI. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków na rzecz odwołującego E.H.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „KONCEPT E.H." Wólka
Sokołowska 237, 36-050 Sokołów Młp. kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście
tysięcy sto złotych zero groszy)
, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:

……………………..



Sygn. akt KIO 1361/16
Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego pod nazwą. „Dostawa urn wyborczych z poliwęglanu litego dla
Urzędu Miasta Krakowa" (BZP poz. 96007 z 21.06.2016 r.), w dniu 25 lipca 2016 r. zostało
złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
E.H. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą „KONCEPT E.H." z siedzibą Wólka Sokołowska, w kopii przekazane
zamawiającemu w dniu 24 lipca 2016 r.

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia wykonawców drogą
elektroniczną w dniu 19 lipca 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i o wyborze oferty wykonawcy
B.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BARTGRAFIC B.K., ul Składowa 10,
62-891 Przeźmierowo.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołanie jest wnoszone w
postępowaniu o wartości zamówienia niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Następuje jednak na czynność odrzucenia oferty
odwołującego. Wobec tego zgodnie z brzmieniem art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp -
odwołanie jest dopuszczalne. Zarzut wyboru oferty wykonawcy B.K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą BARTGRAFIC B.K. nie podlegał rozpoznaniu, jako
nieobjęty dyspozycją art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego przesłane drogą elektroniczną z dnia 26 lipca 2016r.
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w kopii przesłane stronom, w
ustawowym terminie 28 lipca 2016 r. złożył wykonawca
B.K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą BARTGRAFIC B.K. z siedzibą w Przeźmierowie, który wnosił o
oddalenie odwołania i powoływał się na interes w popieraniu stanowiska zamawiającego -
utrzymania w mocy czynności wyboru złożonej oferty, jako najkorzystniejszej.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę B.K. prowadzącego działalność gospodarczą
po firmą BARTGRAFIC B.K., do udziału w rozpoznawanej sprawie, uznając, że przesłanki
wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zostały wykazane.
Zaskarżone czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, którym odwołujący
zarzucał niezgodność z przepisami ustawy, to:
1)
czynność odrzucenia oferty odwołującego,

2)
zaniechanie czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia zdjęć każdego z
rodzajów urn, określonych w pkt 3.2 specyfikacji, oferowanych przez odwołującego,
3)
zaniechanie czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia wykazu wykonanych
dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw,
4)
czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy B.K. BARTGRAFIC.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Miejskiej Kraków naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz.
2164) zwaną „ustawą Pzp,” tj.:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy zamawiający przed odrzuceniem oferty
powinien wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
2)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do
uzupełnienia zdjęć każdego z rodzajów urn, określonych w pkt 3.2 specyfikacji, podczas gdy
zamawiający był zobowiązany do wezwania,
3)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do
uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte
wykonanie tych dostaw, podczas gdy zamawiający był zobowiązany do wezwania,
4)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy B.K. BARTGRAFIC, podczas gdy oferta ta
nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) wezwania odwołującego do uzupełnienia zdjęć każdego z rodzajów urn, określonych w pkt
3.2 specyfikacji,
4) wezwania odwołującego do uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw wraz z dowodami
potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw,
5)
ponowienia czynności badania i oceny ofert, ponadto o:
6)
obciążenie
kosztami
postępowania
zamawiającego
oraz
zasądzenie
od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 7 500,00 zł, stanowiącej koszty poniesione z
tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według
przedłożonych na niej dokumentów.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów żądań odwołujący wskazał, że ma interes w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W tym celu złożył ofertę, której treść odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kryteriami oceny ofert zgodnie z
punktem 19.1 SIWZ jest cena (90%) oraz okres gwarancji (10%). W przedmiotowym
postępowaniu odwołujący zaoferował za realizację przedmiotu zamówienia kwotę 294
339,47 zł. Zadeklarował również 96 miesięczny okres gwarancji. Uwzględniając kryteria
oceny ofert oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Gdyby Zamawiający nie
zaniechał czynności, do których był zobowiązany, wezwałby odwołującego do uzupełnienia
dokumentów. W wyniku prawidłowego uzupełnienia dokumentów - oferta odwołującego
zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Z powyższego odwołujący wywodził
doznanie szkody.
Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z SIWZ wykonawcy, którzy składali ofertę w
przedmiotowym postępowaniu - powinni dołączyć do oferty określone dokumenty. Wykaz
dokumentów został określony w punkcie 6.2 SIWZ. W celu oceny spełniania przez
wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca powinien
dołączyć między innymi wykaz dostaw - na potwierdzenie spełniania warunku, o którym
mowa w pkt 5.1 SIWZ sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz
dowody, że dostawy, o których mowa w pkt 6.2.2 zostały wykonane należycie (punkt 6.2.2
oraz 6.2.3 SIWZ).
Z kolei w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy spełniają wymagania określone
przez zamawiającego wymagane było dołączenie zdjęć każdego z rodzajów urn,
określonych w pkt 3.2 SIWZ, oferowanych przez wykonawcę (punkt 6.2.10 SIWZ).
Zdaniem odwołującego zamawiający wyraźnie określił, że dołączenie zdjęć ma
nastąpić w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Poza tym, w SIWZ nie określono żadnego innego sposobu oceny zdjęć.
Odwołujący przyznał, że do jego oferty nie zostały dołączone:
a) wykaz dostaw,
b) dowody, że dostawy zostały wykonane należycie oraz
c) zdjęcia urn.
W dniu 19 lipca: 2016 r. zamawiający przesłał do wykonawców rozstrzygnięcie
postępowania. Jako najkorzystniejszą wybrał ofertę wykonawcy B.K. BARTGRAFIC.
Jednocześnie odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem zamawiającego: „zgodnie z pkt. 6.2.10 specyfikacji Wykonawca zobowiązany byt
dołączyć do oferty zdjęcia każdego z rodzajów urn oferowanych przez Wykonawcę.
Wykonawca nie dołączył do oferty żadnego z wymaganych zdjęć. Zgodnie z orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej, w przypadku zdjęć o takim statusie jak w niniejszym

postępowaniu, nie jest dopuszczalne ich uzupełnianie, ponieważ stanowią bezpośrednio
treść oferty Wykonawcy. Przykładowo w wyroku z dnia 17 września 2008 r. (sygn. KIO
919/08) Izba podkreśla, że „inny (...) będzie status próbki, czy też wzoru, gdy był on
wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na jego podstawie oceny złożonej oferty w
ramach kryterium techniczno - jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał
służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust.. 3 P.z.p. jest
niedopuszczalne, gdyż byłoby to de facto uzupełnienie elementu oferty, czyli oferty
niekompletnej o brakujący element, w drugim wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3
P.z.p. jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię celowościową uzasadnione.
Jeśli zatem Zamawiający, tak jak to uczynił w niniejszym przypadku, wymagał
załączenia do oferty szczególnego rodzaju dokumentów lub opisów, w celu dokonania na ich
podstawie oceny ofert, nie jest , możliwe uzupełnienie tych braków, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy. Stanowiłoby ono bowiem uzupełnienie treści oferty i prowadziłoby do
niedopuszczalnej zmiany jej treści. Próbka ta bowiem nosi niewątpliwie cechy oferty. O
szczególnej wadze treści oferty zawartej na dołączonych do niej zdjęciach świadczy zresztą
odrzucenie pięciu innych ofert konkurencyjnych, jako niezgodnych ze specyfikacją, z powodu
ustalenia (na podstawie zdjęć dołączonych do tych ofert) zastosowania niewłaściwego typu śrub z oczkiem.
Stanowisko zamawiającego potwierdza także wyrok Izby z dnia 17 września 2015 r. (sygn.
KIO 1937/15), w którym stwierdzono: „w sytuacji gdy próbka traktowana jest w kategorii
treści oferty, nie podlega ona uzupełnieniu, zaś próba dopełnienia oferty o niezałączoną do
niej próbkę, bądź zamianę próbki nie spełniającej wymagań postawionych w SIWZ, skutkuje
uznaniem, że mamy do czynienia z ofertą niezgodną ż SIWZ bądź następczą - po terminie
składania ofert zmianą oferty, co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp."
Informacja dodatkowa:
Ponadto z ostrożności Zamawiający zwraca uwagę, że Wykonawca nie dołączył do oferty
wymaganych dokumentów, o których mowa w pkt 6.2:2. i 6.2.3. specyfikacji tj. wykazu
wykonanych dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw.
Wykonawca nie został wezwany, na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia ww.
dokumentów, ponieważ pomimo ich złożenia oferta podlega odrzuceniu."
Odwołujący podnosił, że chcąc uniknąć angażowania Krajowej Izby Odwoławczej w
niniejszą sprawę, wystosował do zamawiającego informację o czynności niezgodnej z
prawem. W opracowanym dokumencie szczegółowo przedstawił swoje stanowisko. Wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności

badania ofert wraz z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Wobec tego, że zamawiający do dnia upływu terminu na wniesienie odwołania
nie udzielił odpowiedzi na informację, powstała konieczność wniesienia niniejszego
odwołania.
Odwołujący argumentował, że zgodnie z normą prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Oznacza to, że zamawiający nie może automatycznie dokonać odrzucenia oferty
wykonawcy, jeżeli określony brak można uzupełnić. W takim przypadku zamawiający jest
zobowiązany do wezwania do złożenia brakujących dokumentów.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i stanowisko
doktryny, gdzie podkreśla się, że można wzywać do uzupełnienia jedynie oświadczeń i
dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z tym, nie można uzupełnić
innych dokumentów niż wymienione w tym przepisie. Dotyczy to przede wszystkim wadium,
oferty, formularza cenowego, przedmiaru. Dokumentów tych nie można uzupełnić. Ich brak w
pierwotnej ofercie musi powodować wykluczenie wykonawcy bądź odrzucenie oferty bez
wzywania do uzupełnienia.
Za istotne dla prawidłowego ustalenia niniejszego stanu faktycznym, odwołujący
uznał więc ustalenie - czy zdjęcia miały stanowić (1) treść oferty sensu stricto, czy (2) miały
potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez
zamawiającego?
W tym pierwszym przypadku wezwanie do uzupełnienia nie byłoby możliwe. Z kolei w
drugim przypadku zamawiający jest do tego zobowiązany.

Odwołujący zaznaczał, że problem ten był przedmiotem wielu rozważań Krajowej Izby
Odwoławczej. W wyroku z dnia 17 września 2008 r. KIO stwierdziła, że: „inny (...) będzie
status próbki, czy też wzoru, gdy był on wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na
jego podstawie oceny złożonej oferty w ramach kryterium techniczno-jakościowego, czy też
jakościowego, a inny, gdy będzie miał służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie
w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p. jest niedopuszczalne, gdyż byłoby to de facto uzupełnienie
elementu oferty, czyli oferty niekompletnej o brakujący element, w drugim wypadku
uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p. jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię
celowościową uzasadnione".
Przywołał kolejne wyroki KIO:
- z dnia 12 listopada 2013 r. „Z ukształtowanej linii orzeczniczej wynika, że w przypadku,
gdy próbka ma służyć potwierdzeniu wymagań zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.,
zamawiający w toku oceny próbki ma obowiązek zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
P.z.p., w okolicznościach wskazanych w przepisie, jeśli natomiast ma stanowić element
oferty (w tym z częstym przełożeniem na kryterium oceny ofert), wówczas wskazany przepis
nie ma zastosowania."
- z dnia 17 września 2015 r. „Próbka, a w konsekwencji - przeprowadzenie prezentacji jej
cech i właściwości oraz działania, sprawdzenie walorów oferowanego przedmiotu, czy
zbadanie umiejętności osób może służyć ustaleniu zgodności przedmiotu oferty z SIWZ (art.
89 ust. 2 ustawy), sprawdzeniu jego szczegółowych parametrów, zwartościowaniu cechy
tego przedmiotu według przyjętych kryteriów pozacenowych, a wreszcie - zbadaniu, czy
oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego. Przedmiotem rozważań dotyczących próbki w postępowaniu o
zamówienie publiczne jest kwestia dopuszczalności uzupełnienia próbki. Spory zasadzają
się na kwestii, czy w konkretnej sytuacji próbka ma charakter oferty (oświadczenia woli w
rozumieniu art. 66 § 1 KC), czy też dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. W tym
drugim wypadku mamy do czynienia z dokumentem potwierdzającym, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego
(nazywanym powszechnie „dokumentem przedmiotowym"), w postaci próbki, który to
dokument podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ZamPublU. Natomiast w sytuacji,
gdy próbka traktowana jest w kategorii treści oferty, nie podlega ona uzupełnieniu, zaś próba
dopełnienia oferty o niezałączoną do niej próbkę, bądź zamiany próbki nie spełniającej
wymagań postawionych w SIWZ, skutkuje uznaniem, że mamy do czynienia z ofertą

niezgodną z SIWZ bądź następczą - po terminie składania ofert zmianą oferty, co skutkuje
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ZamPublU.
Przyjmuje się, że w tej mierze rozstrzygające są postanowienia SIWZ opracowanej na użytek
konkretnego postępowania. Przy braku takich postanowień jednoznacznie przesądzających
o znaczeniu próbki, ocenie podlega charakter wymagania."
Odwołujący zaznaczał, że podobne stanowisko jest prezentowane w nauce prawa.
„Innym istotnym problemem związanym z żądaniem próbki jest jej właściwe
zakwalifikowanie. Co do zasady, jak wskazano powyżej, próbka jest dokumentem
przedmiotowym wymaganym w celu weryfikacji posiadania przez oferowany przedmiot
wymaganych w siwz parametrów. Nie oznacza to jednak, że próbka nie może być składana
w ofercie również w innych celach. Przykładowo, zamawiający może wymagać załączenia
próbek w celu oceny cech oferowanych produktów w kryteriach oceny ofert. Tym samym nie
jest ona składana na potwierdzenie posiadania przez przedmiot zamówienia wymagań
zamawiającego, ale precyzuje przedmiot zamówienia. Wówczas należy przyjąć, że próbka
stanowi część oferty, gdyż na podstawie praktycznej weryfikacji próbki przydzielana jest
konkretna ocena punktowa, która rzutuje na pozycję oferty w rankingu ofert. (...) Ustalenie
statusu próbki, tj. odpowiednie zakwalifikowanie jej do grona dokumentów przedmiotowych
lub do elementów oferty, bezpośrednio wpływa na uprawnienia zamawiającego i wykonawcy
związane ze złożoną próbką. Jeżeli bowiem próbka stanowi jeden z dokumentów
określonych w art. 25 ust. 1 PrZamPubl, dokument ten podlega uzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 PrZamPubl lub wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 PrZamPubl. Natomiast próbka
traktowana jako część oferty nie może podlegać uzupełnieniu, lecz co najwyżej wyjaśnieniu
w trybie art. 87 ust. 1 PrZamPubl." (J. Pieróg Zamówienia publiczne. Akty wykonawcze.
Warszawa 2015 r.)
Nie ulegało wątpliwości odwołującego, że w niniejszym postępowaniu zdjęcia miały
potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez
zamawiającego. Zamawiający wprost wskazał to w treści SIWZ zastrzegając, że dołączenie
zdjęć ma nastąpić w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego (punkt 6.2.10 SIWZ). Taki zapis w sposób jednoznaczny
przesądza o charakterze zdjęć. Poza tym, w SIWZ nie określono żadnego innego sposobu
oceny zdjęć. W szczególności zdjęcia nie były w żaden sposób brane pod uwagę jako
kryterium oceny ofert. Odwołujący zaznaczał, że zamawiający miał możliwość w treści
SIWŻ zastrzec na przykład, że wprowadza kryterium oceny ofert - jakość, a na podstawie
zdjęć lepiej będą oceniane produkty z systemem zatrzaskowym, czy wkręcanymi śrubami
bez oczek. Nie zrobił jednak tego. Zastrzegł, że zdjęcia będą jedynie potwierdzać, że

dostawy spełniają określone wymagania. Zamawiający nie ma prawa na etapie badania ofert
naruszać zasad, które ustanowił w SIWZ.
Zdaniem odwołującego, zamawiający prawidłowo przytacza orzeczenia KIO,
natomiast dokonuje ich nieprawidłowej interpretacji, przez co nadaje zdjęciom błędną
kwalifikację. W stanach faktycznych, na kanwie których zapadły wyroki cytowane przez
zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty, złożone dokumenty (próbki) miały być
podstawą oceny oferty w kryterium jakość. Na tej podstawie stanowiły integralną część oferty
i nie mogły podlegać uzupełnieniu. Według odwołującego w niniejszym przypadku jednak
zdjęcia nie są częścią oferty, a dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań. O takim
charakterze zdjęć zadecydował sam zamawiający formułując zapisy SIWZ. Za chybiony
uznał również argument zamawiającego, że na podstawie zdjęć odrzucono pięć ofert
konkurencyjnych wykonawców. Dla ustalenia, czy zdjęcia stanowiły treść oferty, czy
dokument potwierdzający, ta okoliczność jest całkowicie irrelewantna. Podtrzymał, że zdjęcia
nie stanowią więc treści oferty, a jedynie potwierdzenie, że dostawy spełniają wymagania
określone przez zamawiającego. Uzupełnienie ich - nie spowoduje zmiany treści oferty
odwołującego. W związku z powyższym w stosunku do zdjęć znajdzie zastosowanie norma
prawna wynikająca z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazująca zamawiającemu wezwanie
odwołującego do uzupełnienia.
Uwzględniając powyższe, odwołujący stwierdził, że nie zaktualizuje się przepis
mówiący o tym, że nie wzywa się do uzupełnienia dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Skoro oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu,
zamawiający zobowiązany jest również wezwać do uzupełnienia wykazu wykonanych
dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 9 sierpnia 2016 r. i do
protokołu rozprawy, podał, że rynek urn przezroczystych nie istnieje, dopiero się tworzy.
Zamawiającemu zależało na maksymalnym poszerzeniu konkurencji w tym postępowaniu,
na dopuszczeniu wykonawców, którzy mieli doświadczenie w produkcji urn stosowanych w
poprzednim okresie, jak i takich wykonawców, którzy uruchomili produkcję z nowego
materiału poliwęglanu litego - de facto nowego produktu na rynku. Poprzez przedłożone
zdjęcia zamawiający chciał sprawdzić czy wykonawca jest w stanie zaoferować urny
wykonane z poliwęglanu. Chodziło, zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia, o cztery typy
urn. Zamawiający wywodził swoje twierdzenia, że zdjęcia stanowiły treść oferty - z określenia
w pkt 6.2.10 „urn oferowanych przez wykonawcę”. Nie przeczył, że w nadpisaniu do pkt
6.2.10 stwierdził, iż zdjęć tych wymaga - w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Zamawiający oświadczył, że jego
intencją było, że zdjęcia mają stanowić treść oferty - poprzez kolejne postanowienie

dotyczące tej kwestii w pkt 6.2.10 „zdjęcia każdego rodzaju urn określonego w pkt 3.2 SIWZ
oferowanych przez wykonawcę”. Określił zatem, że zdjęcia te będą wyrażały treść
oferowanego przedmiotu. Zamawiający zwracał uwagę, że do potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom OPZ - mógł się posłużyć takimi dokumentami jakie
wynikają z rozporządzenia w sprawie dokumentów i wybrał dokument dopuszczony w
paragrafie 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w postaci fotografii. Orzecznictwo określa, iż
znaczenie dla oceny tego dokumentu ma cel jego złożenia oraz zakres informacji wynikający
z ich treści. Zamawiający oświadczył, że potwierdzeniem tego, iż przez zdjęcia rozumiał
treść oferty jest fakt że odrzucił oferty pięciu wykonawców, którzy tak jak odwołujący nie
załączyli zdjęć lub też zdjęcia, które złożyli wprost potwierdzały złożenie oferty niezgodnej z
SIWZ. Chodziło m.in. o tzw. śruby z oczkiem. Podtrzymał, że zdjęcia niosły w sobie treść
oferty i dlatego niemożliwe jest ich uzupełnienie, ponieważ prowadziłoby to do zmiany treści
oferty, lub negocjacji treści oferty z wykonawcą, lub obejścia zakazu składania więcej niż
jednej oferty. Jeżeli wykonawcy, którzy złożyli zdjęcia obrazujące niezgodny z opisem
sposób wykonania urn - byliby wezwani do ich uzupełnienia to wówczas złożyliby inne
zdjęcia i de facto inną ofertę, a zatem obchodziliby zakaz składania więcej niż jednej oferty, a
to jest niedopuszczalne. Zamawiający oświadczył, że w przy ewentualnej ponownej ocenie
ofert musiałby brać pod uwagę wszystkie oferty odrzucone z danej przyczyny. Za
nieuprawnione uznał twierdzenie odwołującego, że treść oferty miała się dopiero pojawić
przy podpisaniu umowy. Treść oferty konkretyzowała się poprzez treść złożoną na
formularzu i poprzez zdjęcie - ono stanowiło oświadczenie woli wykonawcy i jego
zobowiązanie, stąd zamawiający wywodził konieczność odrzucenia oferty odwołującego i
uczynił to w oparciu o znane mu orzecznictwo. Zamawiający podnosił, że po otwarciu ofert
udostępnił zdjęcia wykonawcom, którzy byli zainteresowani wglądem do ofert, w tym
odwołujący miał pełną wiedzę o zawartości ofert wykonawców, ponieważ zażądał do nich
wglądu. Zdaniem zamawiającego odwołujący miał wiedzę o treści ofert konkurentów.
Zamawiający zgadzał się, że nawet z przedstawionych fotografii skoro nie zawierają skali nie
da się odczytać czy oferowana urna jest np. zgodna z wymiarami podanymi w Opisie
przedmiotu zamówienia według załączników 1-5 do wzoru umowy. Zdaniem zamawiającego
nie odbiera to jednak żądanym fotografiom możliwości ustalenia zgodności treści oferty
(oferowanego przedmiotu zamówienia) z opisem jeżeli nawet nie w 100%, to w pewnej
części. Zamawiający uznawał, że jego stanowisko jest zgodne z dosłowną treścią
odnośnego postanowień SIWZ, że nie dokonał interpretacji pkt 6.2.10, a jedynie przywołał jej
treść wskazującą, iż chodzi o urny oferowane przez wykonawcę, a zatem zapis ten wprost
określa cel i zakres informacji wynikających z fotografii. Nie była to zatem interpretacja czy
nadinterpretacja, ale wyraźne brzmienie pkt 6.2.10 SIWZ. Nie można twierdzić, że
uzupełnienie fotografii nie spowoduje zmiany treści oferty. Badanie ofert odnosi się do ofert

złożonych w postępowaniu, a nie do pojedynczej oferty, to jest oferty odwołującego. Treść
zawarta w ofertach konkurencyjnych, a odrzuconych ma oczywiste znaczenie dla tego
postępowania i zamawiający nie może od niej abstrahować przy ocenie ofert.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z postanowień ogłoszenia, SIWZ z
wyjaśnieniami, oferty odwołującego, oferty przystępującego, korespondencji kierowanej do
zamawiającego przez odwołującego, z protokołu postępowania i z zawiadomienia o wyniku
przetargu.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika, przedstawione w złożonych
pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny - Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia (zwana „SIWZ”)
3. Opis przedmiotu zamówienia
3.2. Przedmiotem zamówienia jest dostawa urn wyborczych z poliwęglanu litego
transparentnego w 2016 r. dla Urzędu Miasta Krakowa, wykonanych zgodnie z wytycznymi
Państwowej Komisji Wyborczej (PKW) określonymi w załącznikach do uchwały z dnia 21
marca 2016 r. w sprawie wzorów urn wyborczych (M.P. poz. 312), z uwzględnieniem
uchwały PKW z dnia 11 kwietnia 2016 r. zmieniającej uchwałę w sprawie wzorów urn
wyborczych (M.P. poz. 398), według poniższego wyszczególnienia:
Lp. Typ urny Liczba urn (minimalna) Liczba urn (maksymalna)
1) Urna wyborcza dla obwodu głosowania do 750 wyborców, w tym dla obwodu, w
którym lokal wyborczy dostosowany jest do potrzeb wyborców niepełnosprawnych
(wg opisu w zał. nr 1 do umowy),
2) Urna wyborcza dla obwodu głosowania powyżej 750 wyborców (wg opisu w zał. nr 2
do umowy),
3) Urna wyborcza dla obwodu głosowania powyżej 750 wyborców, w którym lokal
wyborczy dostosowany jest do potrzeb wyborców niepełnosprawnych (wg opisu w
zał. nr 3 do umowy),
4) Urna wyborcza pomocnicza (przenośna) dla obwodu głosowania w zakładzie opieki
zdrowotnej i w domu pomocy społecznej (wg opisu w zał. nr 4 do umowy),

3.3. Zamawiający gwarantuje zamówienie minimalnej liczby urn (523 szt.) jednak zastrzega
sobie możliwość zwiększenia zamówienia maksymalnie do liczb wskazanych w kolumnie 4 w
pkt. 3.2 specyfikacji (prawo opcji), zgodnie z postanowieniami § 3 ust 3 wzoru umowy.
3.4. Zamawiający informuje, że ocena ofert zostanie dokonana w oparciu o łączną cenę
brutto za minimalną liczbę urn wskazaną w Formularzu oferty.
3.5. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera wzór umowy wraz z załącznikami
stanowiący załącznik nr 3 do specyfikacji.
3.7. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych.
3.8. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.
4. Termin wykonania zamówienia
Przedmiot umowy (wraz z prawem opcji) będzie realizowany od dnia zawarcia umowy do 30
września 2016 r. zgodnie z zapisami § 2 ust. 3 wzoru umowy.
5. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków.
5.1 W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają wymogi określone w
art. 22 ust. 1 ustawy, w tym w szczególności posiadają wiedzę i doświadczenie tj. w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie), należycie wykonali co najmniej:
a) jedną dostawę wyrobów z poliwęglanu litego realizowaną na podstawie jednej umowy
(zamówienia), na kwotę min. 100 000,00 zł brutto lub
b) dwie dostawy wyrobów z poliwęglanu litego na kwotę min. 50 000,00 zł brutto każda.
5.3 Ocena spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu - o których
mowa w pkt 5.1. specyfikacji - zostanie dokonana w oparciu o dokumenty wymienione w
punktach 6.2.1. - 6.2.4. specyfikacji, a warunku o którym mowa w pkt. 5.2 specyfikacji -
zostanie dokonana w oparciu o dokumenty wymienione w punktach 6.2.5.- 6.2.8.
specyfikacji.
6. Oświadczenia i dokumenty, jakie Wykonawca zobowiązany jest złożyć w ofercie w celu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i niepodlegania wykluczeniu.
6.2. Wykonawca jest zobowiązany złożyć w ofercie:
- w celu oceny spełniania przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy:
6.2.1. Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu -
wypełnione i podpisane odpowiednio przez osoby upoważnione do reprezentowania

Wykonawcy [załącznik nr 2 A (część I) do specyfikacji] albo przez Pełnomocnika
reprezentującego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[załącznik nr 2 B (część I) do specyfikacji].
6.2.2. Wykaz dostaw - na potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w pkt 5.1
specyfikacji - sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do specyfikacji.
6.2.3. Dowody, że dostawy, o których mowa w pkt 6.2.2. zostały wykonane należycie: (…)
- w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego:
6.2.9. Atest higieniczny płyt z poliwęglanu litego transparentnego z których zostaną
wykonane urny lub inny równoważny dokument sporządzony przez uprawnioną do tego
instytucję.
6.2.10. Zdjęcia każdego z rodzajów urn, określonych w pkt 3.2 specyfikacji, oferowanych
przez Wykonawcę.
- oraz inne dokumenty tj.:
6.2.11. Formularz oferty - wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione do
reprezentowania wykonawcy.
16. Termin i miejsce składania i otwarcia ofert. Oferty należy składać (…) - nie później niż do
5 lipca 2016 r.
17. Sposób obliczenia ceny oferty.
17.1 Wykonawca w Formularzu oferty ma obowiązek podać cenę brutto za wykonanie
zamówienia zgodnie z kalkulacją zawierającą ceny netto poszczególnych pozycji 1-4 tabeli
oraz wskazać zastosowaną stawkę podatku VAT (w %).
19. Kryteria oceny ofert, ich znaczenie oraz sposób oceny ofert.
19.1. Oferty, które nie podlegają odrzuceniu z postępowania i zostały złożone przez
Wykonawców, zapewniających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w pkt 5.1. i 5.2. specyfikacji, będą podlegały ocenie według kryterium:
P1 - cena - waga kryterium 90%,
P2 - okres gwarancji - waga kryterium 10%.
Okres gwarancji jakości: minimum 48 miesięcy, maksimum 96 miesięcy.
19.4. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska najwyższą sumę punktów
(P1 + P2) (…).

20.4. Wykonawca zobowiązany jest przed podpisaniem umowy przedstawić Zamawiającemu
opis techniczny każdego z rodzajów urn określonych w pkt 3.2 specyfikacji zawierający w
szczególności parametry określone w załącznikach 1-5 do wzoru umowy tj.:
a) wymiary urn wyborczych
b) technologię formowania
c) kąt ugięcia krawędzi
d) liczbę i sposób łączenia nitów
e) rodzaj mechanizmów do zablokowania pokrywy urny
f) rodzaj uchwytów meblowych, model, sposób montażu
g) model nakrętki
h) wymiary otworu wrzutowego
21.2. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy, Zamawiający w toku badania i oceny ofert może żądać
od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
23. Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści umowy/ogólne
warunki umowy/wzór umowy. Wzór umowy (wraz z załącznikami) stanowi załącznik nr 3 do
specyfikacji.
Wykaz załączników stanowiących integralną część specyfikacji:
Załącznik nr 1 - Formularz oferty - wzór
Załącznik nr 2 - Oświadczenie Wykonawcy/ Pełnomocnika/ podmiotu (2A, 2B, 2C)
Załącznik nr 3 - Wzór umowy wraz z załącznikami
Załącznik nr 4 - Wykaz wykonanych dostaw
Załącznik nr 1 specyfikacji
FORMULARZ OFERTY
I. Zarejestrowana nazwa (firma) Wykonawcy …
Zarejestrowany adres (siedziba) Wykonawcy z numerem kodu pocztowego: (…)
II. Składając ofertę w postępowaniu na „Dostawę urn wyborczych z poliwęglanu litego dla
Urzędu Miasta Krakowa” zobowiązuję się do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
następującymi warunkami:
1. Cena za wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi:.....zł brutto w tym stawka podatku
VAT ……. % zgodnie z kalkulacją:
Lp. Typ urny wyborczej, Minimalna liczba urn, Cena jednostkowa netto, Cena łączna netto
(…) Razem zł netto: …Razem zł brutto:….
2. Udzielam gwarancji na okres … miesięcy (min. 48 miesięcy).
3. Zobowiązuję się do wykonania przedmiotu umowy (wraz z prawem opcji) w terminie do 30
września 2016 r. zgodnie z zapisami § 2 ust. 3 wzoru umowy.

III. 1. Warunki płatności: zgodnie ze wzorem umowy (…)
2. Oświadczam, że zapoznałem się z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wraz z jej załącznikami i nie wnoszę do niej zastrzeżeń, jak również, że uzyskałem wszelkie
informacje niezbędne do złożenia niniejszej oferty i wykonania zamówienia.
3. Oświadczam, że jestem związany złożoną ofertą przez 30 dni od upływu terminu
składania ofert.
4. Oświadczam, że w przypadku uznania mojej oferty za najkorzystniejszą zobowiązuję się
do wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach przedstawionych w złożonej ofercie i
zawartych w dołączonym do specyfikacji wzorze umowy. (…)
Załącznik nr 2A do specyfikacji
Imię/ Nazwisko/ Firma Wykonawcy, Adres Wykonawcy
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa urn wyborczych z
poliwęglanu litego dla Urzędu Miasta Krakowa”, oświadczam na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) co
następuje:
I. o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy:
stosownie do treści art. 22 ust. 1 ww. ustawy oświadczam, iż Wykonawca którego
reprezentuję spełnia warunki dotyczące:
a) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
b) posiadania wiedzy i doświadczenia;
c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
d) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
II. o braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy: (…)
Załącznik nr 4 do specyfikacji
WYKAZ WYKONANYCH DOSTAW na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt. 5.1. specyfikacji
Lp Opis przedmiotu zamówienia Kwota brutto za wykonane dostawy Termin realizacji
Podmioty na rzecz, których dostawy zostały wykonane
Powyższy wykaz obejmuje dostawy zrealizowane/realizowane przez…(wypełnić gdy
Wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy).
Zamawiający udzielał odpowiedzi na zapytania wykonawców do postanowień SIWZ.

OR-10.271.67.2016 Kraków, 23 czerwca 2016 r.
Dotyczy: postępowania pn. „Dostawa urn wyborczych z poliwęglanu litego dla Urzędu Miasta
Krakowa”
Działając zgodnie z treścią art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015, poz. 2164), Zamawiający informuje, że w
przedmiotowym postępowaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. wpłynęło pytanie do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Treść pytania w oryginalnym brzmieniu wraz z odpowiedzią
Zamawiającego znajduje się poniżej.
Pytanie 1 Odnośnie zapisu z Załączników Nr 1, 2, 3 i 4 do umowy, chcielibyśmy odnieść się
do pkt.6.,tj.: „Do zablokowania pokrywy urny mają być zastosowane mechanizmy odciągane
(bez możliwości ich całkowitego wyjęcia).
Według zapisów z Uchwały Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 21 marca 2016r., w
sprawie wzorów urn wyborczych z uwzględnieniem uchwały Państwowej Komisji Wyborczej
z dnia 11 kwietnia 2016r. zmieniającej uchwałę w sprawie wzorów urn wyborczych, która
rozszerza technologię sporządzania urn wyborczych oraz pismach Szefa Krajowego Biura
Wyborczego z dnia 21 kwietnia 2016r. w sprawie umieszczenia godła na urnach i pisma z
dnia 25 kwietnia 2016r. w sprawie dotyczącej konstrukcji urny wyborczej, a także Zbioru
Wyjaśnień Państwowej Komisji Wyborczej Dotyczących Przezroczystych Urn Wyborczych:
„Dopuszczalne jest zastosowanie do zamknięcia i blokowania wieka urny: 1) mechanizmów
odciąganych (bez możliwości ich całkowitego wyjęcia) zamiast zakręcanych, pod warunkiem
umieszczenia w ścianach bocznych i wieku urny otworów umożliwiających założenie plomby
plastikowej lub metalowej, lub:
2) śrub wkręcanych (bez możliwości całkowitego wykręcenia) w nitonakrętki zamocowane wścianach bocznych urny.”
/Nazwa Wykonawcy/ stosuje śruby wkręcane, bez możliwości ich całkowitego wykręcenia.
Przeprowadzone przez nas testy wykazały, iż mechanizmy odciągane, w momencie
przewrócenia urny 'otwierają' się, przez co może dojść do zerwania plomb i wysypania
głosów. Śruby zakręcane dają większe zabezpieczenie m.in. przed łatwym dostaniem się do
zawartości urny (akt wandalizmu).
Prosimy o uwzględnienie tego rozwiązania w wymaganiach technicznych, dotyczących
przezroczystych urn wyborczych.
Odpowiedź
Zamawiający, działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy, dokonuje zmiany treści punktu 6
załączników nr 1, 2, 3 i 4 do wzoru umowy (stanowiącego zał. nr 3 do specyfikacji):

z: „Do zablokowania pokrywy urny mają być zastosowane mechanizmy odciągane (bez
możliwości ich całkowitego wyjęcia)”
na: „Do zablokowania pokrywy urny mają być zastosowane mechanizmy odciągane (bez
możliwości ich całkowitego wyjęcia) lub mechanizm blokujący w postaci nakrętek
wkręcanych bez otworów tzw. oczek”.
W tym miejscu zamawiający potwierdza, że można było zastosować jedno z dwóch wyżej
wskazanych rozwiązań technicznych, gdyż były one dopuszczone w wyjaśnieniach
Państwowej Komisji Wyborczej.
Pozostałe zapisy specyfikacji oraz treść ogłoszenia o zamówieniu pozostaje bez zmian.
OR-10.271.67.2016 Kraków, 28 czerwca 2016 r.
Pytanie 1
W nawiązaniu do zamieszczonego przez Państwa zamówienia pod nazwą „ Dostawa urn
wyborczych z poliwęglanu litego dla Urzędu Miasta Krakowa" chcielibyśmy nawiązać do
następującego punktu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a mianowicie:
„.....5. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków.
5.1 W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają wymogi określone w
art. 22 ust. 1 ustawy, w tym w szczególności posiadają wiedzę i doświadczenie tj. w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie),należycie wykonali co najmniej:
a) jedną dostawę wyrobów z poliwęglanu litego realizowaną na podstawie jednej umowy
(zamówienia), na kwotę min. 100 000,00 zł brutto lub
b) dwie dostawy wyrobów z poliwęglanu litego na kwotę min. 50 000,00 zł brutto każda. "
Jesteśmy producentem artykułów wyborczych od 2001 roku. W ofercie posiadamy towar,
który jest niezbędny do wyposażenia lokali wyborczych tj. urny wyborcze, kabiny wyborcze,
flagi, stojaki, parawany wyborcze i wiele innych. Od lat zajmujemy się produkcją oraz
sprzedażą powyższych artykułów na terenie całego kraju, oraz poza granicami Polski.
Urny wyborcze przezroczyste znajdujące się dotychczas w naszej ofercie jak i innych
producentów lub dystrybutorów artykułów wyborczych były produkowane z tworzywa PCV,
stali, drewna lub plexi do momentu wprowadzenia zmian przez Krajowe Biuro Wyborcze. Nie
mieliśmy więc okazji jako producent artykułów z tej branży do wykonywania produktów z
poliwęglanu litego, ponieważ nie było takiego zapotrzebowania w okresie działalności naszej
firmy. Nawiązując do punktu 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przytoczonego

powyżej, posiadamy bogate doświadczenie w dziedzinie produkcji urn wyborczych lecz
eliminuje nas brak sprzedaży wyrobów z poliwęglanu litego.
Zwracamy się zatem z prośbą o odstępstwo od powyższego zapisu. Jednocześnie możemy
udokumentować sprzedaż urn wyborczych do ponad tysiąca urzędów w Polsce i placówek
dyplomatycznych zagranicą. Zaznaczamy, iż w tym roku na urny wyborcze wykonane z
poliwęglanu litego złożyło już u nas zamówienia ponad sto urzędów na kwotę ok. 1 mln
złotych. Bierzemy również udział w większości pojawiających się przetargów na dostawę i
zakup urn wyborczych z całej Polski.
Odpowiedź
Zamawiający podtrzymuje zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwłaszcza
wobec możliwości opisanych w art. 26 ust. 2b oraz art. 23 ust. 1 ustawy (por także pkt 6.1
oraz 8.1 specyfikacji.
Pytanie 2
Zamawiający pismem z dnia 23 czerwca 2016 r. zmienił treść punktu 6 załączników nr 1,2,3 i
4 wzoru umowy (stanowiącego zał. nr 3 SIWZ), który otrzymał brzmienie: „Do zablokowania
pokrywy urny mają być zastosowane mechanizmy odciągane (bez możliwości ich
całkowitego wyjęcia) lub mechanizm blokujący w postaci nakrętek wkręcanych bez otworów
tzw. oczek”.
Zgodne z uchwałą Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 21 marca 2016 r. (M.P. z 2016 r.
poz. 312) oraz uchwałą Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 11 kwietnia 2016 r.
zmieniającej uchwałę w sprawie wzorów urn wyborczych (M.P. z 2016 r. poz. 398) w zał. nr 5
(Detale konstrukcyjne urn wyborczych) wskazany jest sposób mocowania plomby
(przeciągnięcie przez uchwyt oraz „oczko” w śrubie). Zgodnie z powyższym konieczne jest
stosowanie śruby z oczkiem. Zgodnie ze zbiorem wyjaśnień PKW dot. urn wyborczych gdy
zostaną zastosowane uchwyty umożliwiające przełożenie plomby oraz śruby wkręcane z
otworem (oczkiem): „nie ma konieczności umieszczania w jej bokach i pokrywie
dodatkowych otworów na przełożenie plomby” Jedynie gdy stosowane są alternatywne
rozwiązania konieczne jest stosowanie dodatkowych otworów na plomby. Należy nadmienić,
iż każdy dodatkowy otwór osłabia konstrukcję urny. Punkt B Zbioru wyjaśnień PKW wyraźnie
stwierdza:” Wykonawca ma dowolność zarówno w zaprezentowaniu gminie uchwytów
meblowych, jak też nakrętek służących do blokowania wieka urny „Ponadto zastosowanieśrub bez oczek wiąże się z koniecznością posiadania kluczy płaskich lub oczkowych do
otwierania i zamykania urny.
Pytanie 1. Czy Zamawiający dopuszcza stosowanie śrub z oczkiem i co za tym idzie sposób
mocowania plomby określony w załączniku nr 5 uchwały?

Odpowiedź
Zamawiający nie dopuszcza stosowania śrub z oczkiem. Zgodnie z pkt 7 załączników nr 1, 2,
3 i 4 do umowy, Zamawiający wymaga, aby w ścianach bocznych i wieku urny umieszczone
były otwory umożliwiające założenie plomby plastikowej lub metalowej. Otwory na plomby
nie mogą być zbyt duże, ponieważ może to osłabić konstrukcję urny.
Pytanie 3
Zamawiający w punkcie 5 załączników nr 1, 2, 3 i 4 wzoru umowy (stanowiącego zał. nr 3
SIWZ) określa: „W otworze wrzutowym wykonanie zagiętych do wnętrza urny krawędzi (
kołnierza)”.
Zgodne z uchwałą Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 21 marca 2016 r. (M.P. z 2016 r.
poz. 312) oraz uchwałą Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 11 kwietnia 2016 r.
zmieniającej uchwałę w sprawie wzorów urn wyborczych (M.P. z 2016 r. poz. 398) w zał. 1,
2, 3 i 4 (Wzory urn wyborczych), oraz w zał. nr 5 (Detale konstrukcyjne urn wyborczych)
precyzyjnie zostały określone jego parametry: ”Otwór wrzutowy wycięty w poliwęglanie litym
3mm, oszlifowane krawędzie” oraz został zamieszczony jego rysunek techniczny. W piśmie
Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 11 kwietnia 2016 r. zostały
zamieszczone dwa zalecenia dotyczące produkcji urn:
1) wykonania zagięć górnych krawędzi ścian urny do wewnątrz
2) stosowanie uchwytów o trzech punktach podparcia lub uchwytów, które całą powierzchnią
przylegają do boków urny.
Ponadto w w/w piśmie zostało sformułowane iż „ dopuszczalne jest”:
a) „W otworze wrzutowym wykonanie zagiętych do wnętrza urny krawędzi (kołnierza)”.
b) „Zastosowanie do zamknięcia i blokowania urny mechanizmów odciągowych”
Zgodnie z powyższym, a także z interpretacją Biura Prawnego Państwowej Komisji
Wyborczej konieczne jest wykonanie urn zgodnych ze wzorami określonymi w zał. 1-5
Uchwały Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 21 marca 2016 r. oraz uchwałą z dnia 11
kwietnia 2016 r. (dodającej sformułowanie: „albo wygięty na zimno), a także z zaleceniami
PKW opisanymi powyżej. Wykonanie zagiętych do wnętrza urny krawędzi (kołnierza) jest
jedynie „DOPUSZCZALNE” i nie może być bezwzględnie wymagane jako konieczne, tak jak
nie może być bezwzględnie wymagane stosowanie mechanizmów odciągowych zamykania
urny zamiast śrub wkręcanych.
W związku z powyższym wnosimy o zmianę treści punktu 5 załączników nr 1, 2, 3 i 4 wzoru
umowy (stanowiącego zał. nr 3 SIWZ) i dodanie sformułowania: Otwór wrzutowy wykonany
zgodnie Zgodne z uchwałą Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 21 marca 2016 r. (M.P. z
2016 r. poz. 312) oraz uchwałą Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 11 kwietnia 2016 r.

zmieniającej uchwałę w sprawie wzorów urn wyborczych (M.P. z 2016 r. poz. 398).
Dopuszczalne jest w otworze wrzutowym wykonanie zagiętych do wnętrza urny krawędzi
(kołnierza).
Odpowiedź
Zamawiający, działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy, informuje o zmianach
dokonanych we wzorze umowy (stanowiącym zał. nr 3 do specyfikacji) - poprzez zmianę
treści pkt 5 załączników nr 1, 2, 3 i 4 do wzoru umowy:
z treści: „W otworze wrzutowym wykonanie zagiętych do wnętrza urny krawędzi („kołnierza”),
co usztywni konstrukcję wieka urny oraz ułatwi wyborcom wrzucanie kart do głosowania (po
zwężeniu otwór wrzutowy nie może być węższy niż 1,5 cm)”
na: „W otworze wrzutowym wykonanie zagiętych do wnętrza urny krawędzi („kołnierza”), co
usztywni konstrukcję wieka urny oraz ułatwi wyborcom wrzucanie kart do głosowania (po
zwężeniu otwór wrzutowy nie może być węższy niż 1,5 cm). Dopuszcza się również
wykonanie otworu wrzutowego wyciętego w poliwęglanie litym 3 mm, oszlifowane krawędzie,
o wymiarach określonych w załącznikach 1-5 do umowy.”
Pytanie 4
W punkcie 6.2.9 SIWZ Zamawiający żąda od wykonawców złożenia w ofercie atestu
higienicznego płyt z poliwęglanu litego z którego zostaną wykonane urny lub innego
równoważnego dokumentu sporządzonego przez uprawnioną do tego instytucję.
Zgodnie z informacjami umieszczonymi na stronie Państwowego Zakładu Higieny
Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego atestacji (pomijając grupy wyrobów dla dzieci
oraz spożywczych) winny podlegać jedynie wyroby: (…)
Odpowiedź
Zamawiający, działając zgodnie z treścią art. 38 ust. 4 ustawy, informuje o zmianach
dokonanych w treści specyfikacji polegających na usunięciu pkt 6.2.9 specyfikacji o treści
„Atest higieniczny płyt z poliwęglanu litego transparentnego, z których zostaną wykonane
urny lub inny równoważny dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję”.
Dodatkowo Zamawiający informuje o zmianie terminu składania i otwarcia ofert. W związku z
powyższym wprowadzono następujące zmiany:
a) pkt 15.11 specyfikacji - zmianie ulega termin otwarcia ofert, ostatnie zdanie w opisie
koperty otrzymuje zatem brzmienie: „Nie otwierać przed 5 lipca 2016 r. godz. 10:00”,
b) termin składania ofert wskazany w pkt 16.1. specyfikacji ulega zmianie na: „5 lipca 2016 r.
do godz. 9:00”,

Ponadto informuję, że ogłoszenie o zmianie ogłoszenia, zawierające powyższe modyfikacje,
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 czerwca 2016 r. pod
numerem: 107313 - 2016.
Wykonawca winien uwzględnić powyższe w składanej ofercie. Pozostałe zapisy specyfikacji i
ogłoszenia o zamówieniu nie ulegają zmianie.
OR-10.271.67.2016 Kraków, 29 czerwca 2016 r.
Pytanie 1
Czy warunek udziału w postępowaniu opisany w punkcie III.3.2 wiedza i doświadczenie
związany z wymogiem określonym w art.22 ust 1 zostanie uznany za spełniony jeżeli:
a) firma dokonała dostawy urn wyborczych, których dotyczy zamówienie czyli zgodnych z
projektem PKW z dn.11 kwietnia 2016 w ilości większej niż 100 000 zł brutto w okresie 1
miesiąca w roku 2016 do wielu Gmin w Polsce na podstawie wielu umów.
Odpowiedź
Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie
dokumentów załączonych do złożonych przez Wykonawców ofert. Patrz również odpowiedź
na pytanie nr 1 z dnia 28 czerwca 2016 r (tura II).
Pytanie 2
Proszę o wskazanie dwóch przykładowych niezależnych podmiotów uprawnionych do
kontroli jakości mogących potwierdzić że dostarczone urny i ich komponenty odpowiadają
określonym normom i specyfikacjom technicznym.
Odpowiedź
Zamawiający zrezygnował z wymogu dołączenia do oferty dokumentu, o którym mowa w pkt.
6.2.9 specyfikacji. Patrz odpowiedź na pytanie nr 4 z dnia 28 czerwca 2016 r (tura II).
Zapisy specyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu pozostają bez zmian.
UMOWA (wzór umowy)
Zawarta w dniu ..... pomiędzy Gminą Miejską Kraków – Urzędem Miasta Krakowa z siedzibą
w Krakowie przy pl. Wszystkich Świętych 3-4, zwaną dalej Zamawiającym, reprezentowanym
przez: działającym na podstawie Pełnomocnictwa (…) a …. zwanym/i dalej Wykonawcą.
§ 1 Umowa zostaje zawarta z Wykonawcą, który został wyłoniony w wyniku
przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą.

§ 2 Przedmiot umowy 1. Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa urn wyborczych z
poliwęglanu litego transparentnego w 2016 roku dla Urzędu Miasta Krakowa”, wykonanych
zgodnie z wytycznymi Państwowej Komisji Wyborczej, określonymi w załącznikach do
uchwały z dnia 21 marca 2016 r. w sprawie wzorów urn wyborczych (M. P. poz. 312) z
uwzględnieniem uchwały Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 11 kwietnia 2016 r.
zmieniającej uchwałę w sprawie wzorów urn wyborczych (M. P. poz. 398).
2. Szczegółowy opis i zakres zamówienia jest określony w załącznikach nr 1-5 i nr 6 do
wzoru umowy pn. „Zakres rzeczowo - finansowy”.
3. Przedmiot umowy (wraz z prawem opcji) będzie realizowany od dnia zawarcia umowy do
30 września 2016 r., przy czym:
a) partia próbna w liczbie po dwie sztuki z każdej pozycji zamówienia określonej w
załączniku nr 6 do niniejszej umowy, zostanie dostarczona w terminie 14 dni od daty
zawarcia umowy w celu uzyskania akceptacji warunkującej przystąpienie Wykonawcy do
realizacji zamówienia. W przypadku akceptacji przez Zamawiającego partia próbna zostanie
zaliczona na poczet realizacji zamówienia.
Wykonawca jest zobowiązany do uwzględnienia uwag Zamawiającego co do zgodności z
opisem przedmiotu zamówienia.
b) pierwsza dostawa w liczbie nie mniejszej niż 20 % całości zamówienia zostanie
zrealizowania do 31 sierpnia 2016 r.
4. Strony ustalą szczegółowy harmonogram poszczególnych dostaw.
§ 3 Wynagrodzenie i ogólne warunki umowy
1. Wysokość wynagrodzenia brutto za wykonanie przedmiotu umowy nie przekroczy kwoty:
… złotych słownie: …, w tym stawka podatku VAT …%.
2. W trakcie realizacji przedmiotu umowy ceny jednostkowe określone w załączniku nr 6 do
umowy pn. „Zakres rzeczowo - finansowy” nie ulegną zmianie.
3. Minimalna liczba zamawianego asortymentu została określona w załączniku nr 6 do
umowy. Zamawiający zastrzega sobie, w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1,
prawo zamówienia dodatkowo maksymalnie:
a) 10 sztuk urn wyborczych, o których mowa w poz. 1 załącznika nr 6 do umowy,
b) 22 sztuk urn wyborczych, o których mowa w poz. 2 załącznika nr 6 do umowy,
c) 19 sztuk urn wyborczych, o których mowa w poz. 3 załącznika nr 6 do umowy,
d) 3 sztuk urn wyborczych, o których mowa w poz. 4 załącznika nr 6 do umowy (prawo opcji).
Oświadczenie woli o skorzystaniu z prawa opcji, zostanie złożone na piśmie, przez osobę
upoważnioną ze strony Zamawiającego najpóźniej do 7 dni od daty zawarcia umowy.

4. Strony ustalają następujące warunki wykonania Zamówienia:
a) Towar może być dostarczany partiami, jednak nie mniej niż trzy i nie więcej niż pięć
dostaw pod wskazane przez Zamawiającego adresy, na terenie miasta Krakowa.
c) Wszystkie urny objęte zamówieniem muszą być produktami nowymi, oryginalnymi -
wyprodukowanymi i zapakowanymi w opakowania jednostkowe tj. w opakowania wykonane
z kartonu minimum pięciowarstwowego (kolor obojętny), których celem będzie zapewnienie
wieloletniego przechowywania.
5. Okres gwarancji jakości wynosi …. miesięcy licząc od daty wystawienia faktury końcowej.
Gwarancja jakości obejmuje w szczególności: pęknięcia i mikropęknięcia poliwęglanu litego
transparentnego, odbarwienia oraz pozostałe w użytkowaniu elementy mocowań, nitowania,
uchwytów i ewentualne rozejście się urn pod wpływem właściwego dla danej urny ciężaru
wsadu. Okres gwarancji jest tożsamy z przyjętą ofertą. (…)
§ 7 Kary umowne
W przypadku, gdy Wykonawca będzie wykonywał Zamówienie w sposób wadliwy albo
sprzeczny z umową, Zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i
wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego
terminu Zamawiający może odstąpić od umowy. (…)
Do wyznaczonego terminu 5 lipca 2016 r. oferty złożyło 10 wykonawców.
Zamawiający odrzucił oferty 8 wykonawców, w tym ofertę odwołującego.
Inni wykonawcy, których oferty zostały odrzucone - poza odwołującym nie wnieśli środków
ochrony prawnej, co zamawiający potwierdza.
Oferty podlegające ocenie w kryteriach:
A. B.K. prowadzący działalność gospodarczą- firmą BARTGRAFIC B.K., ul Składowa
10, 62-891 Przeźmierowo - przyznana punktacja - 99,23 pkt (cena - 359 468,73 zł;
okres gwarancji - 96 miesięcy)
B. A.B. ADAMEX Hucisko - przyznana punktacja - 92,50 (cena - 331 515,65; okres
gwarancji - 60 miesięcy).
Oferta odwołującego, w przypadku, gdyby podlegała klasyfikacji w kryteriach otrzymałaby
najwyższą ilość punktów, gdyż oferowała najniższą cenę - 294 339,47 zł i maksymalny okres
gwarancji - 96 miesięcy, co zamawiający bezspornie przyznał.
Odwołujący złożył ofertę na formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, w którym
zawarł oświadczenie w punkcie 4. „Oświadczam, że w przypadku uznania mojej oferty za
najkorzystniejszą zobowiązuję się do wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach

przedstawionych w złożonej ofercie i zawartych w dołączonym do specyfikacji wzorze
umowy.
Okoliczność bezsporną stanowiło, że odwołujący w dokumentach oferty nie złożył:
1. zdjęć każdego z rodzajów urn, określonych w pkt 3.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zgodnie z wymaganiem pkt 6.2.10 - w celu potwierdzenia, iż oferowane
dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego,
2. wykazu wykonanych dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie
tych dostaw.
Odwołujący sporządził adnotację, że: „Z powodu braku możliwości wywołania zdjęć nie
załączono ich do oferty. Zdjęcia prześlę mailem po otwarciu ofert, jako uzupełnienie do
oferty.”
W powiadomieniu z dnia 19 lipca 2016 r. o wyniku przetargu zamawiający podał następujące
uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego:
„Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne:
„Zgodnie z pkt. 6.2.10 specyfikacji Wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty zdjęcia
każdego z rodzajów urn oferowanych przez Wykonawcę. Wykonawca nie dołączył do oferty żadnego z wymaganych zdjęć. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, w
przypadku zdjęć o takim statusie jak w niniejszym postępowaniu, nie jest dopuszczalne ich
uzupełnianie, ponieważ stanowią bezpośrednio treść oferty Wykonawcy. Przykładowo w
wyroku z dnia 17 września 2008 r. (sygn. KIO 919/08) Izba podkreśla, że „inny (...) będzie
status próbki, czy też wzoru, gdy był on wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na
jego podstawie oceny złożonej oferty w ramach kryterium techniczno-jakościowego, czy też
jakościowego, a inny, gdy będzie miał służyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie
w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p. jest niedopuszczalne, gdyż byłoby to de facto uzupełnienie
elementu oferty, czyli oferty niekompletnej o brakujący element, w drugim wypadku
uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p. jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię
celowościową uzasadnione.
Jeśli zatem Zamawiający, tak jak to uczynił w niniejszym przypadku, wymagał załączenia do
oferty szczególnego rodzaju dokumentów lub opisów, w celu dokonania na ich podstawie
oceny ofert, nie jest, możliwe uzupełnienie tych braków, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Stanowiłoby ono bowiem uzupełnienie treści oferty i prowadziłoby do niedopuszczalnej
zmiany jej treści. Próbka ta bowiem nosi niewątpliwie cechy oferty. O szczególnej wadze
treści oferty zawartej na dołączonych do niej zdjęciach świadczy zresztą odrzucenie pięciu
innych ofert konkurencyjnych, jako niezgodnych ze specyfikacją, z powodu ustalenia (na

podstawie zdjęć dołączonych do tych ofert) zastosowania niewłaściwego typu śrub z
oczkiem. Stanowisko zamawiającego potwierdza także wyrok Izby z dnia 17 września 2015r.
(sygn. KIO 1937/15), w którym stwierdzono: „w sytuacji gdy próbka traktowana jest w
kategorii treści oferty, nie podlega ona uzupełnieniu, zaś próba dopełnienia oferty o
niezałączoną do niej próbkę, bądź zamianę próbki nie spełniającej wymagań postawionych w
SIWZ, skutkuje uznaniem, że mamy do czynienia z ofertą niezgodną ż SIWZ bądź następczą
- po terminie składania ofert zmianą oferty, co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp."
Informacja dodatkowa: Ponadto z ostrożności Zamawiający zwraca uwagę, że Wykonawca
nie dołączył do oferty wymaganych dokumentów, o których mowa w pkt 6.2:2. i 6.2.3.
specyfikacji tj. wykazu wykonanych dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte
wykonanie tych dostaw. Wykonawca nie został wezwany, na podstawie art. 26 ust. 3 do
uzupełnienia ww. dokumentów, ponieważ pomimo ich złożenia oferta podlega odrzuceniu."
Odwołujący zwracał się do zamawiającego pismem z dnia 20 lipca 2016 r. w trybie art. 181
ust. 1 ustawy Pzp, informując o niezgodnych (zdaniem odwołującego) z przepisami ustawy
Pzp czynnościach podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, skoro wykazywał że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności przez
zamawiającego - z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, został pozbawiony możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia, co prowadzi do poniesienia szkody przez
odwołującego wskutek utraty szans na zawarcie umowy z zamawiającym i uzyskania
wynagrodzenia za zrealizowane zamówienie.
Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji
jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych
dokumentów można uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie
różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie
oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi
się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia, w
szczególności co do zakresu, ilości, jakości, ceny, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia, w tym wyznaczonych parametrów technicznych i
właściwości wyrobu. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy

oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w
całości zgodnie z wymogami zamawiającego.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art.
66 K.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z wymaganiami zamawiającego,
odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej
sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego
zamawiający oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z
postanowieniami SIWZ.
Prawo zamówień publicznych nie definiuje pojęcia „oferta", wobec czego na
podstawie art. 14 ustawy Pzp, należy odwołać się do Kodeksu cywilnego. Pojęcie oferty
zostało zdefiniowane w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego jako: „Oświadczenie drugiej stronie
woli zawarcia umowy, które stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.”
Oferta jako jeden z rodzajów oświadczenia woli prowadzących do zawarcia umowy powinna
zawierać więc istotne postanowienia umowy, co zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 14 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 570/09; KIO/UZP 571/09 oznacza,że: „Treść oferty na gruncie p.z.p. należy rozumieć w sposób ścisły, i utożsamiać ją z
oświadczeniem wykonawcy, z którego wynika zobowiązanie wykonawcy względem
Zamawiającego w związku z realizacją przyszłej umowy." W powyższej kwestii
wypowiedziała się również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 czerwca 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP 721/09), w którego uzasadnieniu wskazano, że: „O zakresie
zobowiązania wyrażonego w ofercie wykonawcy w pierwszej kolejności przesądza jego
treść, której materialnym substratem jest pismo wykonawcy, przedstawiające np. w formie
formularza ofertowego cenę, sposób wykonania czy inne warunki zobowiązania, które
wykonawca podejmuje." Odnosząc powyższe do regulacji określonych w Prawie zamówień
publicznych, istotne postanowienia (essentialia negotii) przyszłej umowy są określane przez
wykonawcę składającego ofertę na podstawie postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Podstawowy dla przebiegu postępowania, jak i oceny oferty dokument, tj.
specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera cały szereg wskazówek, co do
sposobu przedstawienia oferty, od czysto formalnych, poprzez informacyjne, czy też o
charakterze ubocznym, aż do postanowień istotnych dla oceny oferty, których niespełnienie
obliguje zamawiającego do jej odrzucenia. Postanowienia te można zaliczyć jako określające
składniki treści czynności prawnej essentialia negotii (przedmiotowo istotne składniki treści
czynności prawnej, naturalia negotii (przedmiotowo nieistotne składniki ) oraz accidentalia
negotii ( nie wpływające na istotę czynności) w rozumieniu pojęć Kodeksu cywilnego.

Na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, które mają
pierwszeństwo zastosowania w odniesieniu do czynności stron z mocy art. 14 Pzp, przed
przepisami K.c. powyższy podział doznaje modyfikacji o tyle, że zamawiający w oparciu o
własne zamierzenia, cele które chce osiągnąć wybierając najkorzystniejszą ofertę w wyniku
rozstrzygnięcia przetargu, z góry w warunkach zamówienia ustala, jakie wymogi mają dla
niego wymiar istotny, których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty.
Zamawiający może w SIWZ podnieść do rangi istotnych postanowień, takie które w
pojęciu cywilistycznym mieszczą się w określeniu accidentalia negotii, jak np. dotyczące
terminu, czy oznaczonych klauzul umownych.
Rzeczą oczywistą i niebudzącą sporów, jest, że do istotnych warunków SIWZ, a
zatem i oferty należą postanowienia dotyczące ceny (cen) ofertowych, które będą
przyjmowane do rozliczeń stron, czy spełnienie parametrów granicznie wymaganych,
oznaczenie zakresu przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Opis przedmiotu zamówienia zawarty w
załącznikach od 1 do 5 wzoru umowy zawierał wymagane parametry i właściwości
zamawianych urn wyborczych o charakterze normatywnym, wynikające wprost z wytycznych
Państwowej Komisji Wyborczej, określonych w załącznikach do uchwały z dnia 21 marca
2016 r. w sprawie wzorów urn wyborczych (M. P. poz. 312) z uwzględnieniem uchwały
Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 11 kwietnia 2016 r. zmieniającej uchwałę w sprawie
wzorów urn wyborczych (M. P. poz. 398), które obligatoryjnie muszą zostać spełnione przez
zaoferowany przedmiot zamówienia.

Nie można było jednak pominąć, że określone szczegóły konstrukcyjne urn, w ujęciu
ww. wytycznych potwierdzonych wyjaśnieniami zamawiającego do SIWZ, mogły zostać
rozwiązane przez wykonawcę w sposób alternatywny, dopuszczony w Opisie przedmiotu
zamówienia.
Dla przejrzystości procedury i przewidywalności dla wykonawców podejmowanych
decyzji w postępowaniu, zamawiający winien z góry w SIWZ podać w jakim zakresie
wymagania stanowić mają istotną treść oferty, a ich niespełnienie będzie skutkowało
odrzuceniem takiej oferty. Szczególnie w sytuacji, gdy kwestia ta może budzić kontrowersje.
Jeżeli zamawiający nie podaje, że spełnienie określonego wymogu ma dla niego
charakter merytoryczny pod groźbą odrzucenia oferty - w przypadku złożenia odwołania
kwestionującego czynność odrzucenia oferty z danej przyczyny, pozostaje zbadanie przez
Izbę celu dla którego zamawiający ustanowił dany wymóg - aby wywieść z tego czy
niespełnienie wymagań miało wpływ na istotę stosunku prawnego, który ma być nawiązany

między stronami. Przykładowo do treści oferty można byłoby zaliczyć harmonogram dostaw
urn wyborczych, skorelowany z terminarzem wyborczym.
Faktem jest, że zamawiający wymagał, aby wykonawca załączył zdjęcia każdego z
zaoferowanych rodzajów urn, określonych w pkt 3.2 SIWZ, jednakże z wyraźnym
stwierdzeniem, że dokument jest żądany „w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.” W oparciu o przytoczony wyżej
materiał dowodowy sprawy należało ustalić, czy sporny wymóg można było zaliczyć do
istotnej treści oferty.
Zdaniem Izby, SIWZ przewidywała, aby wykonawca przedłożył sporną dokumentację
fotograficzną w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowany produkt wymagań
określonych przez zamawiającego, o czym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Treść oferty wyznaczało natomiast samo oświadczenie w punkcie 4
Formularza oferty odwołującego wykonawcy: „Oświadczam, że w przypadku uznania mojej
oferty za najkorzystniejszą zobowiązuję się do wykonania przedmiotu zamówienia na
warunkach przedstawionych w złożonej ofercie i zawartych w dołączonym do specyfikacji
wzorze umowy.” Odwołujący złożył oświadczenie w Formularzu oferty, że zobowiązuje się
wykonać zamówienie zgodnie z wszystkimi warunkami SIWZ, poprzez stwierdzenie, że
zapoznał się z treścią specyfikacji i jej załączników oraz, że przyjmuje je bez zastrzeżeń.
Zamawiający żądał potwierdzenia spełnienia wymagań minimalnych (granicznych) -
odrębnym oświadczeniem wykonawcy, ale dopiero na etapie przed zawarciem umowy z
wybranym wykonawcą, gdyż zgodnie z punktem 20.4 SIWZ postawił wymóg, że wykonawca
zobowiązany jest przed podpisaniem umowy przedstawić Zamawiającemu opis techniczny
każdego z rodzajów urn określonych w pkt 3.2 specyfikacji zawierający w szczególności
parametry określone w załącznikach 1-5 do wzoru umowy tj.:
a) wymiary urn wyborczych
b) technologię formowania
c) kąt ugięcia krawędzi
d) liczbę i sposób łączenia nitów
e) rodzaj mechanizmów do zablokowania pokrywy urny
f) rodzaj uchwytów meblowych, model, sposób montażu
g) model nakrętki
h) wymiary otworu wrzutowego.
Ocena spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań zamawiającego
miała zostać dokonana w oparciu formularz oferty i o załączoną do oferty dokumentację
fotograficzną.

Zdaniem Izby dokumentacja zdjęciowa nie dawała możliwości pełnej oceny
zgodności zaoferowanego wyrobu z opisem przedmiotu zamówienia przedstawionym w
załącznikach 1-5 do wzoru umowy, np. w odniesieniu do obligatoryjnych wymiarów urn, czy
grubości użytego materiału - poliwęglanu litego. Wbrew stanowisku zamawiającego
dokumentacji fotograficznej nie można również przypisywać statusu próbek wyrobu - w
postaci każdego z rodzajów zamawianych urn, których zamawiający wymagał od wykonawcy
w terminie 14 dni od daty zawarcia umowy - „partia próbna w liczbie po dwie sztuki z każdej
pozycji zamówienia określonej w załączniku nr 6 do niniejszej umowy, zostanie dostarczona
w terminie 14 dni od daty zawarcia umowy w celu uzyskania akceptacji warunkującej
przystąpienie Wykonawcy do realizacji zamówienia.”
Odwołujący w sposób uogólniony zaoferował przedmiot zamówienia zgodny z
wymaganiami zgodnie z warunkami SIWZ. Treść oferty kreuje bowiem zobowiązanie
wykonawcy. Zamawiający wymagał potwierdzenia spełnienia parametrów i właściwości w
sposób podany w opisie przedmiotu zamówienia, ale dopiero po wyborze oferty
najkorzystniejszej, żądał na etapie zawarcia umowy podania istotnych z punktu widzenia
Opisu przedmiotu zamówienia - parametrów technicznych oferowanych wyrobów, w tym
wymiarów. Okoliczność powyższa pozostawała bezsporna i została całkowicie pominięta
przez obie strony. Mimo kontradyktoryjności postępowania odwoławczego, Izba z urzędu w
trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp przeprowadza dowód z dokumentacji akt postępowania
przetargowego, do których złożenia w każdej sprawie odwoławczej zamawiający jest
wzywany.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. Z kolei § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) pozwala w celu
potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, żądać w szczególności:
1) próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których
autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego.Żądanie fotografii oferowanego produktu mieści się w upoważnieniu przywołanych
przepisów. Dokumenty te jednak nie stanowią treści oferty, która pod rygorem nieważności
zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp wymaga formy pisemnej. Dokumenty te (oprócz
poświadczania za zgodność z oryginałem) nie są podpisywane przez wykonawcę jako jego

oświadczenie woli stanowiące - ofertę. Z powyższych przyczyn dozwolone jest ich
uzupełnianie w przeciwieństwie do samego zobowiązania ofertowego.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko zawarte w wyroku KIO z dnia 7 marca
2013r., sygn. KIO 392/13, 393/13, zgodnie z którym: „Wykonawca czytając SIWZ nie może
się domyślać jakie wymagania powinien spełnić startując do przedmiotowego postępowania.
Wymagania zamawiającego powinny być określone w SIWZ w sposób jednoznaczny; nie
budzący wątpliwości, gdyż sporządzona przez zamawiającego SIWZ, wiąże zarówno
zamawiającego jak i wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Z tych też względów SIWZ musi być precyzyjna i jednoznaczna, a
jakiekolwiek wątpliwości powstałe na tym tle powinny być, przy poszanowaniu przepisów
prawa rozstrzygane na korzyść wykonawcy.Zamawiający nie może również obowiązku
sporządzenia oraz doprecyzowania zapisów SIWZ przerzucać na wykonawców.”
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawcy nie
mogą
ponosić
negatywnych
konsekwencji
wynikających
z
błędnych
czynności
podejmowanych przez zamawiająco, w tym czynności, których efektem jest niespójność
pomiędzy postanowieniami SIWZ. Odpowiedzialność za profesjonalne i sprawne
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego leży po stronie
zamawiającego.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. akt: KIO 2397/11
podaje, że: „Postępowanie o zamówienie publiczne musi uwzględniać pewną równość reguł
zarówno wobec wykonawców, jak i zamawiającego. Jakkolwiek postępowanie to - jest
postępowaniem w obrocie profesjonalnym, wykonawcy winni, zatem wykazać należytą
staranność wynikającą z zawodowego charakteru prowadzonej działalności, to staranność ta
nie może sięgać tak daleko, by stawiać wobec wykonawców postulat wnioskowania na
podstawie
niejednoznacznych
w
treści
dokumentów
postępowania
o
intencji
zamawiającego.” Wykonawcy na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinni ponosić negatywnych konsekwencji błędów i zaniedbań zamawiającego, zaś w
przypadku ich wystąpienia winny być one każdorazowo odczytywane i interpretowane na
korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zabrania prowadzenia między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji złożonej oferty oraz (…) dokonywania jakiejkolwiek zmiany jej treści,
a więc zmiany oświadczenia wykonawcy. Z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art.
25 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, możliwe jest uzupełnianie dokumentów, w tym dokumentów
przedmiotowych - potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.

Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp (…), albo którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp zawierające błędy (…), do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy będzie podlegać odrzuceniu albo konieczne będzie
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie (…) przez oferowane dostawy (…) wymagań
określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu składania (…) ofert.
W ustalonych okolicznościach Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że sporne
fotografie były wymagane na potwierdzenie spełnienia przez oferowany produkt wymagań
określonych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zachodzą więc obligatoryjne podstawy do ich uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tak jak zamawiający sobie życzył i ustalił w warunkach
zamówienia, wszystkie wyspecyfikowane elementy techniczne zamawianych urn wyborczych
- otrzyma od wykonawcy wybranego - w momencie zawarcia umowy.
Niezależnie, więc od wskazywanych i ustalonych niejednoznaczności oraz
niespójności postanowień SIWZ w tym zakresie, które zawsze przemawiają na korzyść
wykonawcy, stwierdzony brak w ofercie odwołującego nie dawał podstaw do oceny, że treść
tej oferty pozostaje niezgodna z treścią SIWZ, w aspekcie przesłanek materialnych
oferowanego świadczenia, które niewątpliwie w Formularzu oferty obejmowało pełny zakresświadczenia, zgodny z jego opisem. Również w literaturze przedmiotu prezentowany jest
pogląd o konieczności korelacji pomiędzy prawem wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
a zakazem dokonywania przez niego zmiany treści złożonej oferty „przepisy o dokumentach
dotyczących jakości przedmiotu zamówienia - art. 25 ust. 1, procedura ich uzupełniania - art.
26 ust. 3 oraz przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów - nie mogą być rozumiane i
właściwie stosowane w oderwaniu od oferty. Ich składanie i możliwość uzupełniania zostały
co prawda uregulowane szczegółowo w art. 26 ust. 3, ale nie może to prowadzić do
naruszenia norm odnoszących się do niezmienności zobowiązania zawartego w ofercie (…).
Dokumenty te nie służą bowiem opisaniu oferowanego produktu, lecz wyłącznie
potwierdzeniu cech jakościowych produktu opisanego w ofercie.” [cyt. za Janusz Dolecki,
Dokumenty wskazane przepisami art. 25 ust. 1 pkt 2, w: Zamówienia Publiczne - Doradca,
Nr 9/2010 r.]
Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie oraz w stanowisku prezentowanym
na rozprawie starał się znaleźć uzasadnienie dla wykazania, że sporny wymóg miał dla niego
istotny walor merytoryczny, między innymi ze względu na równe traktowane wykonawców.

Jakkolwiek Izba rozważyła argumentację zamawiającego przestawioną w odpowiedzi na
odwołanie, to za podstawę rozstrzygnięcia należało przyjąć treść przekazanego wykonawcy
uzasadnienia odrzucenia złożonej oferty, do tego bowiem uzasadnienia wykonawca - E.H.
firma „KONCEPT” odnosił zarzuty wniesionego odwołania, a Izba z kolei nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, gdyż taki zakaz wynika z art. 192 ust. 7
Pzp.
Materiał dowodowy sprawy dawał podstawy do stwierdzenia, że odrzucenie oferty
odwołującego z przyczyn wskazanych w piśmie z dnia 19 lipca 2016 r. nie znajdowało
normatywnego wsparcia w przywołanym, jako podstawa tej czynności art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Skoro oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu, zamawiający
zobowiązany jest również wezwać do uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw wraz z
dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy zamawiający przed odrzuceniem oferty
powinien wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
2)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do
uzupełnienia zdjęć każdego z rodzajów urn, określonych w pkt 3.2 specyfikacji, podczas gdy
zamawiający był zobowiązany do wezwania,
3)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do
uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte
wykonanie tych dostaw, podczas gdy zamawiający był zobowiązany do wezwania,
4)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy B.K. BARTGRAFIC, w sytuacji gdy czynność
badania ofert została przeprowadzona wadliwie, gdyż wybór tej oferty był co najmniej
przedwczesny, a o wyborze oferty zdecyduje wynik ponownego badania i oceny ofert
- znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy, przy czym naruszenia ww.
przepisów miały istotny wpływ na wynik postępowania.
Przeprowadzenie czynności w postępowaniu niezgodnie z odnośnymi przepisami
zawsze wiąże się z naruszeniem zasad tego postępowania wyrażonych w art. 7 ustawy Pzp,
tj. gwarantujących przestrzeganie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Na podstawie § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238), Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę z tytułu wpisu na poczet kosztów
postępowania odwoławczego i zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty
wpisu i koszty zastępstwa przez pełnomocnika na podstawie złożonych faktur.

Przewodniczący:

……………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
• Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
• Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
• Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
• Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26