rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-23
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-23
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1368/16
KIO 1368/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2016 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
Firma Usługowo-Handlowa „EKO-TOP” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Hetmańskiej 120 (35-
078 Rzeszów) - Lider,
Saba Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Płocku przy ul. Przemysłowej 34 (09-400 Płock)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny w Warszawie, ul. Banacha 1A (02-097 Warszawa)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
ECO-ABC Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie przy ul. Przemysłowej 7 (97-
400 Bełchatów) - Lider,
W. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZGO EKO
ALF W. C., Gołębiew Nowy 5A, (99-300 Kutno), przystępujących do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2016 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
Firma Usługowo-Handlowa „EKO-TOP” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Hetmańskiej 120 (35-
078 Rzeszów) - Lider,
Saba Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Płocku przy ul. Przemysłowej 34 (09-400 Płock)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny w Warszawie, ul. Banacha 1A (02-097 Warszawa)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
ECO-ABC Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie przy ul. Przemysłowej 7 (97-
400 Bełchatów) - Lider,
W. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZGO EKO
ALF W. C., Gołębiew Nowy 5A, (99-300 Kutno), przystępujących do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
14.07.2016 r., polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu
oferty Odwołującego i nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie FUH „EKO-TOP” Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie,
Saba Sp. z o.o. z/s w Płocku, tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie FUH „EKO-TOP” Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie, Saba Sp. z
Sygn. akt: KIO 1368/16
o.o. z/s w Płocku kwotę
18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych,
zero groszy), tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od
odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1368/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usługi
odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych (nr postępowania: DZP/270/69/16),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 100-178288 w dniu
26.05.2016 r., wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z
postępowania Konsorcjum w składzie Saba Sp. z o.o. i FUH EKO-TOP Sp. z o.o. wniosło w
dniu 25 lipca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1368/16).
O czynnościach Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu 14 lipca 2016 r. w
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 oraz art. 29 Ustawy Pzpz poprzez naruszenie
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie
bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia złożonej przez Odwołującego oferty;
2. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pz poprzez podjęcie decyzji o wykluczeniu
oferty Odwołującego pomimo, że nie zaistniały przesłanki określone w tym przepisie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonanie powtórnej oceny
złożonych ofert.
Podstawą decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego stanowił brak dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, tj. aktualnego zezwolenia
właściwego organu na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów o
kodzie 15 02 03 dla instalacji w Płocku, wskazanej w ofercie.
Argumentacja Odwołującego dotyczyła między innymi zakresu przedmiotu zamówienia, który
dotyczy usługi odbioru, transportu i przetwarzania odpadów, w tym odpadów medycznych
(rozdział IV pkt 1. Ppkt 1.1. siwz), zakwalifikowanych do grupy 18 – tj. odpadów medycznych
i weterynaryjnych oraz odpadów zakwalifikowanych do grupy 15 – tj. odpady opakowaniowe:
sorbenty, tkaniny do wycierania, materiały filtracyjne i ubrania ochronne nieujęte w innych
grupach. Jednocześnie wskazał, iż Zamawiający zamiennie w treści ogłoszenia oraz siwz
używa terminów utylizacja/unieszkodliwienie/gospodarowanie odpadami, nie definiując ich
na potrzeby postępowania. Zgodnie z ustawą o odpadach unieszkodliwienie odpadów należy
rozumieć proces niebędący odzyskiem, nawet jeżeli wtórnym skutkiem takiego procesu jest
odzysk substancji lub energii. Gospodarowanie odpadami to zbieranie, transport,
przetwarzanie odpadów (proces odzysku lub unieszkodliwiania) łącznie z nadzorem nad tego
rodzaju działaniami. Z uwagi na powyższe, warunek udziału w postępowaniu należało
Sygn. akt: KIO 1368/16
odnosić do zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów
oznaczonych kodami. W art. 17 ustawy o odpadach określona została hierarchia
postępowania z odpadami zgodnie z którą, w przypadku jeżeli nie jest możliwym ponowne
użycie lub recykling powstałych odpadów, odpady poddaje się innym procesom odzysku.
Wyłącznie w sytuacji, w której odpady nie mogą zostać poddane procesom odzysku
możliwym jest poddanie ich procesowi unieszkodliwiania. Odwołujący przedłożył dokument
zezwalający na poddanie odpadów o kodzie 15 02 03 odzyskowi, czyli procesowi
poprzedzającemu unieszkodliwienie odpadów. Dopuszczenie przez Zamawiającego do
udziału w postępowaniu wyłącznie podmioty, które oferują unieszkodliwienie odpadów o
kodzie 15 02 03, stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 Ustawy, ograniczając dostęp
do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania. Dodatkowo Odwołujący wskazał
na decyzję administracyjną, która zezwala na unieszkodliwianie odpadów o kodzie 15 02 03,
co wskazuje na brak uzasadnienia dla działań Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonując powtórnej oceny ofert powinien odrzucić
ofertę Konsorcjum ECO-ABC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, w której zaoferowano
wykonanie usługi z naruszeniem przepisów ustawy o odpadach, w zakresie zasady bliskości
wyrażonej w treści art. 20 ustawy o odpadach.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie z udziałem
wykonawcy (Konsorcjum: ECO-ABC Sp. z o.o. z/s w Bełchatowie, W. C. - ZGO EKO ALF W.
C.), który dopuszczony został do udziału w postępowaniu, jako uczestnik przystępujący po
stronie Zamawiającego.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do wniesienia odwołania,
tj. naruszenie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia
przez Odwołującego szkody, będące wynikiem kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Oceny tej Izba zobowiązana była dokonać z uwzględnieniem zakres zarzutów i żądań wobec
czynności, podjęcia których Odwołujący się domaga. Odwołujący złożył ofertę, którą
Zamawiający odrzucił i nie poddał porównaniu i ocenie w kryterium oceny ofert, czego
konsekwencją było dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy, a tym samym Odwołujący
utracił możliwość uzyskania zamówienia. Skutkiem uwzględnienia odwołania byłoby
Sygn. akt: KIO 1368/16
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert. Odwołaniem wykonawca zmierza zatem do
przywrócenia swojej oferty do oceny, co umożliwiłoby jej wybranie jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe do
wniesienia odwołania.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść
siwz, oferty Odwołującego wraz z uzupełnionymi na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy
dokumentami, a także oferty Przystępującego.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego oraz
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. W uzasadnieniu
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy (jako
niezgodnej z siwz) Zamawiający podniósł, iż na wezwanie Zamawiającego Wykonawca nie
dostarczył dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w siwz, Rozdział II
pkt 1 ppkt 1.1/1.1.1 a), tj. aktualnego zezwolenia właściwego organu na prowadzenie
działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów o kodzie 15 02 03 dla instalacji w Płocku,
wskazanej w złożonej do w/w postępowania Ofercie.
W rozdziale II pkt 1 siwz Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, wskazując
między innymi w pkt 1.1 ppkt 1.1.1 a) w odniesieniu do uprawnień do wykonywania
określonej działalności na obowiązek złożenia aktualnego zezwolenia właściwego organu na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o
kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01 06, 18 01 09, 18 01 07, 15 02 03 zgodnie z przepisami
ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 2013 poz. 21 z późn. zm.). Zezwolenie
to zostało ponownie przywołane w pkt 2.2.8 rozdziału II siwz. Zamawiający w pkt 8 (rozdział
II) wskazał, iż o zamówienie mogą ubiegać się podmioty występujące wspólnie. W przypadku
oferty złożonej przez podmioty występujące wspólnie każdy z partnerów samodzielnie złoży
dokumenty, o których mowa w pkt 2.1.1 do 2.1.6 siwz, oraz oświadczenie, że nie podlega
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.
1, a także w przypadku Wykonawców występujących wspólnie, a mających siedzibę lub
miejsce zamieszkania za granicą odpowiednio: pkt od 2.2.1 do 2.2.5 SIWZ. oraz
oświadczenie, że nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 1. Wykonawca, który nie złoży wymaganych
oświadczeń lub dokumentów zostanie przez Zamawiającego wykluczony z postępowania
(rozdział II, pkt 15 siwz).
Sygn. akt: KIO 1368/16
W rozdziale V pkt 1 i 2 Zamawiający opisał zasady oceny ofert w kryteriach: cena (95 pkt)
oraz odległość miejsca unieszkodliwienia odpadów od siedziby Zamawiającego (5 pkt).
Odwołujący załączył do oferty decyzje:
- decyzje Marszałka Województwa Mazowieckiego nr 95/15/PŚ.O z września 2015 r., dla
Saba Sp. z o.o. na wytwarzanie odpadów z instalacji do termicznego przekształcania
odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne w Płocku przy ul. Przemysłowej 36
oraz na przetwarzanie odpadów w procesie termicznego przekształcania (str. 67),
obejmujące odpady o kodach wskazanych w tabelach, w tym 15.02.03 (dopuszczone do
odzysku, str. 68, poz. 116 tabeli nr 3 i przewidziane do zbierania – tabela nr 4), obejmujące
zezwolenie na zbieranie odpadów, w tym oznaczonych kodem 15.02.03 (poz.16 tabeli). W
treści decyzji wskazane zostały również wymagania dotyczące procesu unieszkodliwiania i
odzysku odpadów. Ważność decyzji została ustalona: na wytwarzanie odpadów z
uwzględnieniem zezwolenia na przetwarzanie odpadów i zezwolenia na zbierania odpadów
(z
wyłączeniem
zakaźnych
odpadów
medycznych
oraz
zakaźnych
odpadów
weterynaryjnych) do dnia 7 września 2025 r., a na zbieranie zakaźnych odpadów
medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych do dnia 7 września 2016 r.(str. 70
oferty). Odpady oznaczone kodem 15 02 03 nie zostały wymienione w tabeli nr 2 – odpady
dopuszczone do unieszkodliwiania;
- decyzje Marszałka Województwa Podkarpackiego OS-III.7221.20.2012.MM z 30.11.2012 r.
wydana dla FUH Eko-Top Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie na wytwarzanie odpadów w związku z
eksploatacją instalacji do termicznego przekształcenia odpadów z uwzględnieniem
działalności w zakresie odzysku, unieszkodliwiania, zbierania i transportu odpadów
(obejmująca dwie eksploatowane instalacje w Rzeszowie). W treści decyzji w pkt III.5
wskazane zostały rodzaje odpadów przewidziane do unieszkodliwiania, w tym odpady
oznaczone kodem 15.02.03 (poz. 372 tabeli, str. 78 oferty).
Decyzja ważna do 30.11.2022 r.
Decyzja Marszałka Województwa Podkarpackiego nr z 23.10.2014 r. wydana dla FUH Eko-
Top Sp. z o.o. z s/ w Rzeszowie na wytwarzanie odpadów w związku z eksploatacją
instalacji do termicznego przekształcania odpadów;
- decyzja Marszałka Województwa Podkarpackiego OS-III.7221.26.2013.MM z 23.10.2014 r.
wydana dla FUH Eko-Top Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie na wytwarzanie, przetwarzanie i
zbieranie odpadów w związku z eksploatacją instalacji do termicznego przekształcenia
odpadów,
obowiązująca do 31 sierpnia 2024 r. (str. 111- 115 oferty). W załączniku nr 1 do
decyzji wskazane zostały w tabelach rodzaje i ilość odpadów przewidzianych do
unieszkodliwienia, w tym odpady o kodzie 15 02 03 (poz. 373), do odzysku metodą R12, w
tym odpady o kodzie 15 02 03 (poz. 170) oraz zbierania w tym odpady o kodzie 15 02 03
(poz. 643).
Sygn. akt: KIO 1368/16
W piśmie z 04.07.2016 r., Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał
Odwołującego do uzupełnienia aktualnego zezwolenia właściwego organu na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o kodzie 15 02
03 dla instalacji wskazanej w ofercie oraz dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie kodów wymienionych – dotyczy decyzji nr 95/15/PŚ (str.
67 – 70 oferty) – załączony do oferty dokument jest nieczytelny.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący ponownie przedłożył decyzję nr 95/15/PŚ.O oraz
wyjaśnił, że odpady o kodzie 15 02 03 zgodnie z ustawą o odpadach (art. 17), zgodnie z
hierarchią postępowania z odpadami powinny zostać poddane procesowi odzysku, stąd
wskazana został instalacja w Płocku, która przetwarza tego typu odpady w procesie odzysku
R1. Jeżeli Zamawiający inaczej interpretuje Ustawę o odpadach i wymaga bezwzględnego
unieszkodliwienia odpadu 15 02 03 to odpad zostanie unieszkodliwiony w spalarni w
Rzeszowie, oddalonej 298 km od miejsca wytwarzania odpadów. Zezwolenie na
unieszkodliwienie odpadu 15 02 03 zostało załączone do oferty – decyzja OS-
III.7221.26.2013.MM z dnia 2014-10-23, załącznik nr 1 do decyzji, poz. 373, str. 12
załącznika. Odpad 15 02 03 nie podlega „zasadzie bliskości”.
W ofercie wybranej, w załączniku nr 3 do formularza oferty – Parametry podlegające ocenie,
Konsorcjum
zadeklarowało
dwie
instalacje
do
unieszkodliwiania
odpadów,
w
miejscowościach Bełchatów i Gołębiew Nowy, oddalone o 142 km od siedziby
Zamawiającego (str. 99 oferty).
W ofercie w parametrze ocenianym, tj. odległość miejsca unieszkodliwienia odpadów od
siedziby zamawiającego Odwołujący wskazał Płock w odległości 108 km (załącznik nr 4 do
formularza oferty, str. 87).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego. W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranej
(Konsorcjum) Izba nie znalazła uzasadnienia do stwierdzenia jej niezgodności z treścią siwz.
Odwołujący sformułował zarzuty wobec czynności oceny jego oferty, uznanej przez
Zamawiającego za niezgodną z siwz., a także czynność wyboru oferty Konsorcjum, która
powinna podlegać odrzuceniu.
I.
Na wstępie należy zauważyć, iż uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy odnosi się do brakujących dokumentów wymaganych
Sygn. akt: KIO 1368/16
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale II pkt
1.1.1 lit a siwz. Zgodnie ze wskazaną podstawą prawną odrzuceniu podlega oferta, której
treść nie odpowiada treści siwz z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Norma ta
dotyczy zatem merytorycznej treści oferty (zobowiązania wykonawcy), a nie dokumentów
składanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Powyższe
prowadzi zatem do stwierdzenia, iż Zamawiający w sposób wadliwy dokonał subsumcji stanu
faktycznego do normy prawnej, z której wywiódł podstawę do odrzucenia oferty
Odwołującego. Nie ma to przesądzającego znaczenia dla uznania odwołania w tym zakresie
za zasadne, gdyż Izba niezależnie od podstawy prawnej decyzji Zamawiającego
zobowiązana była ocenić, czy okoliczności wskazane w uzasadnieniu decyzji mogły
prowadzić do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Ustawy. Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że sam Zamawiający w siwz w rozdziale II
pkt 15 określił, iż wykonawca, który nie złoży wymaganych na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oświadczeń lub dokumentów zostanie wykluczony z
postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, a oferty
takich wykonawców uznaje się za odrzucone (art. 24 ust. 4 Ustawy).
Przechodząc do oceny dokumentów przedłożonych w ofercie Odwołującego, należy
ponownie wskazać na brzmienie warunku, który stanowić miał podstawę weryfikacji
uprawnień wykonawcy wymaganych przez Zamawiającego w tym postępowaniu.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał uprawnienia do wykonywania określonej
działalności, co miał potwierdzić przez złożenie dokumentu, tj. aktualnego zezwolenia
właściwego organu na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz
unieszkodliwiania odpadów o kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01 06, 18 01 09, 18 01 07, 15
02 03 zgodnie z przepisami ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 2013 poz.
21 z późn. zm.). Zezwolenie to zostało ponownie przywołane w pkt 2.2.8 rozdziału II siwz
(dotyczący dokumentów). Odnośnie podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie
(składających wspólnie ofertę) Zamawiający w pkt 8 (rozdział II) wymagał, aby każdy z
partnerów samodzielnie złożył dokumenty, o których mowa w pkt 2.1.1. do 2.1.6 siwz. a w
przypadku Wykonawców występujących wspólnie, mających siedzibę lub miejsce
zamieszkania za granicą odpowiednio: pkt od 2.2.1 do 2.2.5 SIWZ. Z zapisów tych wynika
zatem, że w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie publiczne nie było obowiązku
składania aktualnych zezwoleń na prowadzenie działalności przez każdego z wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie. Zamawiający nie miał także podstaw do badania,
czy zezwolenia dotyczące każdego z konsorcjantów w pełni obejmowały wszystkie
wymienione kodami rodzaje odpadów. Możliwe było bowiem wykazanie, iż konsorcjum
Sygn. akt: KIO 1368/16
wspólnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, co mogło nastąpić albo przez złożenie
jednego zezwolenia w całości obejmującego zakres wymagany w treści warunku
wystawionego na jednego z członków konsorcjum, albo złożenie zezwoleń dla każdego z
tych podmiotów, które łącznie obejmowały zgodę na prowadzenie działalności w zakresie
zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01
06, 18 01 09, 18 01 07, 15 02 03. Zamawiający w żaden sposób w siwz nie wskazał, aby
zezwolenie jakiego wymagał dotyczyło konkretnej instalacji, do której wykonawca zamierza
kierować odebrane od Zamawiającego odpady dla tego konkretnego zamówienia. Ocena
uprawnień miała jedynie na celu zweryfikowanie, czy wykonawca może zbierać,
transportować i unieszkodliwiać odpady z grupy opisanej kodami. Powyższe miało istotne
znaczenie dla oceny dopuszczalności uznania przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie
przedłożył wymaganych dokumentów, tj. aktualnego zezwolenia właściwego organu na
prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów o kodzie 15 02 03 dla
instalacji w Płocku, wskazanej w złożonej do w/w postępowania Ofercie. Izba pominęła tą
część argumentacji Odwołującego, w której podważał brzmienie warunku, jako spóźnioną
próbę zakwestionowania warunku udziału w postępowaniu i rozstrzygnęła w oparciu o zapisy
siwz istniejące na moment składania ofert.
Izba kierując się rozumieniem warunku wskazanym powyżej oddaliła odwołanie uznając, iż
złożone pierwotnie w ofercie dokumenty były prawidłowe i potwierdzały spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. Odwołujący załączył bowiem aktualne decyzje wystawione dla
każdego z konsorcjantów, odpowiednio dotyczące instalacji w Płocku (dla Saba Sp. z o.o., nr
95/15/PŚ.O z września 2015 r.) oraz w Rzeszowie (dla Eko-Top Sp. z o.o. – decyzja OS-
III.7221.20.2012.MM z 30.11.2012 r.). Istotnym w sprawie było stwierdzenie, czy
Zamawiający mógł wyłącznie uwzględnić decyzję dotyczącą instalacji w Płocku, która nie
obejmowała zgody na unieszkodliwianie odpadów o kodzie 15 02 03. (odpady o tym kodzie
zostały wskazane, jako podlegające odzyskowi), pomijając decyzję dotyczącą instalacji w
Rzeszowie uwzględniającej odpady o kodzie 15 02 03, które mogą podlegać
unieszkodliwieniu. Zamawiający połączył weryfikację podmiotową wykonawcy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie, a dotyczącym wskazanej instalacji w Płocku, do której
zamierza kierować odpady, w tym te o kodzie 15 02 03.
W świetle ustalonych w postępowaniu zasad oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu Izba uznała, iż Zamawiający nie wymagał, aby decyzja (zgoda na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o
kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01 06, 18 01 09, 18 01 07, 15 02 03) obejmowała wyłącznie
instalację wskazaną w treści załącznika nr 4 do formularza oferty. Zamawiający dokonał
modyfikacji warunku na potrzeby oceny złożonych przez Odwołującego dokumentów, gdyż
Sygn. akt: KIO 1368/16
wprowadził dodatkową przesłankę związaną z miejscem unieszkodliwiania odpadów,
wcześniej nie ujawnioną wykonawcom. Jakkolwiek taki sposób badania uprawnień
koniecznych do wykonania zamówienia byłby dopuszczalny, to jednak nie wynika on z
brzmienia warunku udziału w postępowaniu, który od momentu jego upublicznienia stał się
wiążący na dalszym etapie postępowania dla wykonawców i samego zamawiającego. Skoro
w siwz i ogłoszeniu Zamawiający nie sprecyzował, iż oczekuje aktualnego zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o
podanych kodach w konkretnej (zadeklarowanej w ofercie) instalacji, to wystarczającym było
przedłożenie zezwolenia dla dowolnej instalacji. Taka sytuacja miała miejsce w
postępowaniu, gdyż Odwołujący złożył decyzję zakresowo spełniającą warunek udziału w
postępowaniu dla instalacji w Rzeszowie.
Odmienną kwestią pozostaje ocena ofert w kryterium oceny ofert, której podstawą nie są
dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
(zezwolenie), lecz oświadczenie wykonawcy składane w załączniku nr 4 do formularza
oferty, dotyczące miejsca unieszkodliwiania odpadów. Ponieważ zarzuty nie dotyczyły oceny
ofert w kryterium oceny ofert, Izba nie odniosła się do sposobu oceny oferty Odwołującego w
kryterium pozacenowym. Zamawiający dopiero ponawiając czynności w postępowaniu
będzie zobowiązany ocenić oferty z uwzględnieniem ustalonych kryteriów oceny.
II.
Odnosząc się do drugiego zarzutu, dotyczącego oceny oferty wybranej przez
Zamawiającego Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał zasadności stawianego zarzutu
niezgodności oferty Konsorcjum z siwz. O niezgodności z siwz świadczyć miało wskazane w
załączniku nr 4 do formularza oferty miejsce unieszkodliwienia odpadów z naruszeniem
zasady bliskości wyrażonej w art. 20 ustawy o odpadach. Konsorcjum podało dwie instalacje
w Bełchatowie oraz Gołębiewie Nowym, które nie są najbliższymi miejsca wytwarzania
odpadów.
Przede wszystkim należy wskazać, iż żaden z zapisów siwz nie wykluczał możliwości
wskazania przez wykonawcę innych instalacji niż te znajdujące się na obszarze
województwa mazowieckiego (dwie). Odwołanie się w siwz do przepisów regulujących
zasady gospodarki odpadami (Ustaw o odpadach), takiej możliwości nie wykluczało, gdyż
zgodnie z wyjaśnieniami składanymi w toku rozprawy, zasada bliskości nie ma
bezwzględnego zastosowania i możliwe jest odstąpienie od niej w przypadkach wskazanych
w ustawie. Potwierdza to również deklaracja Odwołującego złożona Zamawiającemu w
piśmie z dnia 05.07.2016 r., o możliwości unieszkodliwienia odpadów o kodzie 15 02 03 w
instalacji oddalonej o prawie 300 km od siedziby Zamawiającego. Konsorcjum zadeklarowało
Sygn. akt: KIO 1368/16
natomiast instalacje oddalone o 142 km, co nie świadczyło o niezgodności z siwz, a miało
znaczenie ale tylko w kontekście oceny ofert w kryterium pozacenowym.
Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła
odwołanie uznając, iż decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego, podjęta z naruszeniem
ustalonych zasad oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu mogła mieć wpływ na
wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust
.
2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone rachunkiem
przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika i
obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
14.07.2016 r., polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu
oferty Odwołującego i nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie FUH „EKO-TOP” Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie,
Saba Sp. z o.o. z/s w Płocku, tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie FUH „EKO-TOP” Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie, Saba Sp. z
Sygn. akt: KIO 1368/16
o.o. z/s w Płocku kwotę
18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych,
zero groszy), tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od
odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1368/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usługi
odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych (nr postępowania: DZP/270/69/16),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 100-178288 w dniu
26.05.2016 r., wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z
postępowania Konsorcjum w składzie Saba Sp. z o.o. i FUH EKO-TOP Sp. z o.o. wniosło w
dniu 25 lipca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1368/16).
O czynnościach Zamawiający poinformował Odwołującego w dniu 14 lipca 2016 r. w
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 oraz art. 29 Ustawy Pzpz poprzez naruszenie
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie
bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia złożonej przez Odwołującego oferty;
2. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pz poprzez podjęcie decyzji o wykluczeniu
oferty Odwołującego pomimo, że nie zaistniały przesłanki określone w tym przepisie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonanie powtórnej oceny
złożonych ofert.
Podstawą decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego stanowił brak dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, tj. aktualnego zezwolenia
właściwego organu na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów o
kodzie 15 02 03 dla instalacji w Płocku, wskazanej w ofercie.
Argumentacja Odwołującego dotyczyła między innymi zakresu przedmiotu zamówienia, który
dotyczy usługi odbioru, transportu i przetwarzania odpadów, w tym odpadów medycznych
(rozdział IV pkt 1. Ppkt 1.1. siwz), zakwalifikowanych do grupy 18 – tj. odpadów medycznych
i weterynaryjnych oraz odpadów zakwalifikowanych do grupy 15 – tj. odpady opakowaniowe:
sorbenty, tkaniny do wycierania, materiały filtracyjne i ubrania ochronne nieujęte w innych
grupach. Jednocześnie wskazał, iż Zamawiający zamiennie w treści ogłoszenia oraz siwz
używa terminów utylizacja/unieszkodliwienie/gospodarowanie odpadami, nie definiując ich
na potrzeby postępowania. Zgodnie z ustawą o odpadach unieszkodliwienie odpadów należy
rozumieć proces niebędący odzyskiem, nawet jeżeli wtórnym skutkiem takiego procesu jest
odzysk substancji lub energii. Gospodarowanie odpadami to zbieranie, transport,
przetwarzanie odpadów (proces odzysku lub unieszkodliwiania) łącznie z nadzorem nad tego
rodzaju działaniami. Z uwagi na powyższe, warunek udziału w postępowaniu należało
Sygn. akt: KIO 1368/16
odnosić do zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów
oznaczonych kodami. W art. 17 ustawy o odpadach określona została hierarchia
postępowania z odpadami zgodnie z którą, w przypadku jeżeli nie jest możliwym ponowne
użycie lub recykling powstałych odpadów, odpady poddaje się innym procesom odzysku.
Wyłącznie w sytuacji, w której odpady nie mogą zostać poddane procesom odzysku
możliwym jest poddanie ich procesowi unieszkodliwiania. Odwołujący przedłożył dokument
zezwalający na poddanie odpadów o kodzie 15 02 03 odzyskowi, czyli procesowi
poprzedzającemu unieszkodliwienie odpadów. Dopuszczenie przez Zamawiającego do
udziału w postępowaniu wyłącznie podmioty, które oferują unieszkodliwienie odpadów o
kodzie 15 02 03, stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 Ustawy, ograniczając dostęp
do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania. Dodatkowo Odwołujący wskazał
na decyzję administracyjną, która zezwala na unieszkodliwianie odpadów o kodzie 15 02 03,
co wskazuje na brak uzasadnienia dla działań Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonując powtórnej oceny ofert powinien odrzucić
ofertę Konsorcjum ECO-ABC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, w której zaoferowano
wykonanie usługi z naruszeniem przepisów ustawy o odpadach, w zakresie zasady bliskości
wyrażonej w treści art. 20 ustawy o odpadach.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie z udziałem
wykonawcy (Konsorcjum: ECO-ABC Sp. z o.o. z/s w Bełchatowie, W. C. - ZGO EKO ALF W.
C.), który dopuszczony został do udziału w postępowaniu, jako uczestnik przystępujący po
stronie Zamawiającego.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do wniesienia odwołania,
tj. naruszenie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia
przez Odwołującego szkody, będące wynikiem kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Oceny tej Izba zobowiązana była dokonać z uwzględnieniem zakres zarzutów i żądań wobec
czynności, podjęcia których Odwołujący się domaga. Odwołujący złożył ofertę, którą
Zamawiający odrzucił i nie poddał porównaniu i ocenie w kryterium oceny ofert, czego
konsekwencją było dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy, a tym samym Odwołujący
utracił możliwość uzyskania zamówienia. Skutkiem uwzględnienia odwołania byłoby
Sygn. akt: KIO 1368/16
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert. Odwołaniem wykonawca zmierza zatem do
przywrócenia swojej oferty do oceny, co umożliwiłoby jej wybranie jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe do
wniesienia odwołania.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść
siwz, oferty Odwołującego wraz z uzupełnionymi na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy
dokumentami, a także oferty Przystępującego.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego oraz
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. W uzasadnieniu
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy (jako
niezgodnej z siwz) Zamawiający podniósł, iż na wezwanie Zamawiającego Wykonawca nie
dostarczył dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w siwz, Rozdział II
pkt 1 ppkt 1.1/1.1.1 a), tj. aktualnego zezwolenia właściwego organu na prowadzenie
działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów o kodzie 15 02 03 dla instalacji w Płocku,
wskazanej w złożonej do w/w postępowania Ofercie.
W rozdziale II pkt 1 siwz Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, wskazując
między innymi w pkt 1.1 ppkt 1.1.1 a) w odniesieniu do uprawnień do wykonywania
określonej działalności na obowiązek złożenia aktualnego zezwolenia właściwego organu na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o
kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01 06, 18 01 09, 18 01 07, 15 02 03 zgodnie z przepisami
ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 2013 poz. 21 z późn. zm.). Zezwolenie
to zostało ponownie przywołane w pkt 2.2.8 rozdziału II siwz. Zamawiający w pkt 8 (rozdział
II) wskazał, iż o zamówienie mogą ubiegać się podmioty występujące wspólnie. W przypadku
oferty złożonej przez podmioty występujące wspólnie każdy z partnerów samodzielnie złoży
dokumenty, o których mowa w pkt 2.1.1 do 2.1.6 siwz, oraz oświadczenie, że nie podlega
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.
1, a także w przypadku Wykonawców występujących wspólnie, a mających siedzibę lub
miejsce zamieszkania za granicą odpowiednio: pkt od 2.2.1 do 2.2.5 SIWZ. oraz
oświadczenie, że nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 1. Wykonawca, który nie złoży wymaganych
oświadczeń lub dokumentów zostanie przez Zamawiającego wykluczony z postępowania
(rozdział II, pkt 15 siwz).
Sygn. akt: KIO 1368/16
W rozdziale V pkt 1 i 2 Zamawiający opisał zasady oceny ofert w kryteriach: cena (95 pkt)
oraz odległość miejsca unieszkodliwienia odpadów od siedziby Zamawiającego (5 pkt).
Odwołujący załączył do oferty decyzje:
- decyzje Marszałka Województwa Mazowieckiego nr 95/15/PŚ.O z września 2015 r., dla
Saba Sp. z o.o. na wytwarzanie odpadów z instalacji do termicznego przekształcania
odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne w Płocku przy ul. Przemysłowej 36
oraz na przetwarzanie odpadów w procesie termicznego przekształcania (str. 67),
obejmujące odpady o kodach wskazanych w tabelach, w tym 15.02.03 (dopuszczone do
odzysku, str. 68, poz. 116 tabeli nr 3 i przewidziane do zbierania – tabela nr 4), obejmujące
zezwolenie na zbieranie odpadów, w tym oznaczonych kodem 15.02.03 (poz.16 tabeli). W
treści decyzji wskazane zostały również wymagania dotyczące procesu unieszkodliwiania i
odzysku odpadów. Ważność decyzji została ustalona: na wytwarzanie odpadów z
uwzględnieniem zezwolenia na przetwarzanie odpadów i zezwolenia na zbierania odpadów
(z
wyłączeniem
zakaźnych
odpadów
medycznych
oraz
zakaźnych
odpadów
weterynaryjnych) do dnia 7 września 2025 r., a na zbieranie zakaźnych odpadów
medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych do dnia 7 września 2016 r.(str. 70
oferty). Odpady oznaczone kodem 15 02 03 nie zostały wymienione w tabeli nr 2 – odpady
dopuszczone do unieszkodliwiania;
- decyzje Marszałka Województwa Podkarpackiego OS-III.7221.20.2012.MM z 30.11.2012 r.
wydana dla FUH Eko-Top Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie na wytwarzanie odpadów w związku z
eksploatacją instalacji do termicznego przekształcenia odpadów z uwzględnieniem
działalności w zakresie odzysku, unieszkodliwiania, zbierania i transportu odpadów
(obejmująca dwie eksploatowane instalacje w Rzeszowie). W treści decyzji w pkt III.5
wskazane zostały rodzaje odpadów przewidziane do unieszkodliwiania, w tym odpady
oznaczone kodem 15.02.03 (poz. 372 tabeli, str. 78 oferty).
Decyzja ważna do 30.11.2022 r.
Decyzja Marszałka Województwa Podkarpackiego nr z 23.10.2014 r. wydana dla FUH Eko-
Top Sp. z o.o. z s/ w Rzeszowie na wytwarzanie odpadów w związku z eksploatacją
instalacji do termicznego przekształcania odpadów;
- decyzja Marszałka Województwa Podkarpackiego OS-III.7221.26.2013.MM z 23.10.2014 r.
wydana dla FUH Eko-Top Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie na wytwarzanie, przetwarzanie i
zbieranie odpadów w związku z eksploatacją instalacji do termicznego przekształcenia
odpadów,
obowiązująca do 31 sierpnia 2024 r. (str. 111- 115 oferty). W załączniku nr 1 do
decyzji wskazane zostały w tabelach rodzaje i ilość odpadów przewidzianych do
unieszkodliwienia, w tym odpady o kodzie 15 02 03 (poz. 373), do odzysku metodą R12, w
tym odpady o kodzie 15 02 03 (poz. 170) oraz zbierania w tym odpady o kodzie 15 02 03
(poz. 643).
Sygn. akt: KIO 1368/16
W piśmie z 04.07.2016 r., Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał
Odwołującego do uzupełnienia aktualnego zezwolenia właściwego organu na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o kodzie 15 02
03 dla instalacji wskazanej w ofercie oraz dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie kodów wymienionych – dotyczy decyzji nr 95/15/PŚ (str.
67 – 70 oferty) – załączony do oferty dokument jest nieczytelny.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący ponownie przedłożył decyzję nr 95/15/PŚ.O oraz
wyjaśnił, że odpady o kodzie 15 02 03 zgodnie z ustawą o odpadach (art. 17), zgodnie z
hierarchią postępowania z odpadami powinny zostać poddane procesowi odzysku, stąd
wskazana został instalacja w Płocku, która przetwarza tego typu odpady w procesie odzysku
R1. Jeżeli Zamawiający inaczej interpretuje Ustawę o odpadach i wymaga bezwzględnego
unieszkodliwienia odpadu 15 02 03 to odpad zostanie unieszkodliwiony w spalarni w
Rzeszowie, oddalonej 298 km od miejsca wytwarzania odpadów. Zezwolenie na
unieszkodliwienie odpadu 15 02 03 zostało załączone do oferty – decyzja OS-
III.7221.26.2013.MM z dnia 2014-10-23, załącznik nr 1 do decyzji, poz. 373, str. 12
załącznika. Odpad 15 02 03 nie podlega „zasadzie bliskości”.
W ofercie wybranej, w załączniku nr 3 do formularza oferty – Parametry podlegające ocenie,
Konsorcjum
zadeklarowało
dwie
instalacje
do
unieszkodliwiania
odpadów,
w
miejscowościach Bełchatów i Gołębiew Nowy, oddalone o 142 km od siedziby
Zamawiającego (str. 99 oferty).
W ofercie w parametrze ocenianym, tj. odległość miejsca unieszkodliwienia odpadów od
siedziby zamawiającego Odwołujący wskazał Płock w odległości 108 km (załącznik nr 4 do
formularza oferty, str. 87).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty
Odwołującego. W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranej
(Konsorcjum) Izba nie znalazła uzasadnienia do stwierdzenia jej niezgodności z treścią siwz.
Odwołujący sformułował zarzuty wobec czynności oceny jego oferty, uznanej przez
Zamawiającego za niezgodną z siwz., a także czynność wyboru oferty Konsorcjum, która
powinna podlegać odrzuceniu.
I.
Na wstępie należy zauważyć, iż uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy odnosi się do brakujących dokumentów wymaganych
Sygn. akt: KIO 1368/16
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale II pkt
1.1.1 lit a siwz. Zgodnie ze wskazaną podstawą prawną odrzuceniu podlega oferta, której
treść nie odpowiada treści siwz z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Norma ta
dotyczy zatem merytorycznej treści oferty (zobowiązania wykonawcy), a nie dokumentów
składanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Powyższe
prowadzi zatem do stwierdzenia, iż Zamawiający w sposób wadliwy dokonał subsumcji stanu
faktycznego do normy prawnej, z której wywiódł podstawę do odrzucenia oferty
Odwołującego. Nie ma to przesądzającego znaczenia dla uznania odwołania w tym zakresie
za zasadne, gdyż Izba niezależnie od podstawy prawnej decyzji Zamawiającego
zobowiązana była ocenić, czy okoliczności wskazane w uzasadnieniu decyzji mogły
prowadzić do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Ustawy. Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że sam Zamawiający w siwz w rozdziale II
pkt 15 określił, iż wykonawca, który nie złoży wymaganych na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oświadczeń lub dokumentów zostanie wykluczony z
postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, a oferty
takich wykonawców uznaje się za odrzucone (art. 24 ust. 4 Ustawy).
Przechodząc do oceny dokumentów przedłożonych w ofercie Odwołującego, należy
ponownie wskazać na brzmienie warunku, który stanowić miał podstawę weryfikacji
uprawnień wykonawcy wymaganych przez Zamawiającego w tym postępowaniu.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał uprawnienia do wykonywania określonej
działalności, co miał potwierdzić przez złożenie dokumentu, tj. aktualnego zezwolenia
właściwego organu na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz
unieszkodliwiania odpadów o kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01 06, 18 01 09, 18 01 07, 15
02 03 zgodnie z przepisami ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 2013 poz.
21 z późn. zm.). Zezwolenie to zostało ponownie przywołane w pkt 2.2.8 rozdziału II siwz
(dotyczący dokumentów). Odnośnie podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie
(składających wspólnie ofertę) Zamawiający w pkt 8 (rozdział II) wymagał, aby każdy z
partnerów samodzielnie złożył dokumenty, o których mowa w pkt 2.1.1. do 2.1.6 siwz. a w
przypadku Wykonawców występujących wspólnie, mających siedzibę lub miejsce
zamieszkania za granicą odpowiednio: pkt od 2.2.1 do 2.2.5 SIWZ. Z zapisów tych wynika
zatem, że w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie publiczne nie było obowiązku
składania aktualnych zezwoleń na prowadzenie działalności przez każdego z wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie. Zamawiający nie miał także podstaw do badania,
czy zezwolenia dotyczące każdego z konsorcjantów w pełni obejmowały wszystkie
wymienione kodami rodzaje odpadów. Możliwe było bowiem wykazanie, iż konsorcjum
Sygn. akt: KIO 1368/16
wspólnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, co mogło nastąpić albo przez złożenie
jednego zezwolenia w całości obejmującego zakres wymagany w treści warunku
wystawionego na jednego z członków konsorcjum, albo złożenie zezwoleń dla każdego z
tych podmiotów, które łącznie obejmowały zgodę na prowadzenie działalności w zakresie
zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01
06, 18 01 09, 18 01 07, 15 02 03. Zamawiający w żaden sposób w siwz nie wskazał, aby
zezwolenie jakiego wymagał dotyczyło konkretnej instalacji, do której wykonawca zamierza
kierować odebrane od Zamawiającego odpady dla tego konkretnego zamówienia. Ocena
uprawnień miała jedynie na celu zweryfikowanie, czy wykonawca może zbierać,
transportować i unieszkodliwiać odpady z grupy opisanej kodami. Powyższe miało istotne
znaczenie dla oceny dopuszczalności uznania przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie
przedłożył wymaganych dokumentów, tj. aktualnego zezwolenia właściwego organu na
prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów o kodzie 15 02 03 dla
instalacji w Płocku, wskazanej w złożonej do w/w postępowania Ofercie. Izba pominęła tą
część argumentacji Odwołującego, w której podważał brzmienie warunku, jako spóźnioną
próbę zakwestionowania warunku udziału w postępowaniu i rozstrzygnęła w oparciu o zapisy
siwz istniejące na moment składania ofert.
Izba kierując się rozumieniem warunku wskazanym powyżej oddaliła odwołanie uznając, iż
złożone pierwotnie w ofercie dokumenty były prawidłowe i potwierdzały spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. Odwołujący załączył bowiem aktualne decyzje wystawione dla
każdego z konsorcjantów, odpowiednio dotyczące instalacji w Płocku (dla Saba Sp. z o.o., nr
95/15/PŚ.O z września 2015 r.) oraz w Rzeszowie (dla Eko-Top Sp. z o.o. – decyzja OS-
III.7221.20.2012.MM z 30.11.2012 r.). Istotnym w sprawie było stwierdzenie, czy
Zamawiający mógł wyłącznie uwzględnić decyzję dotyczącą instalacji w Płocku, która nie
obejmowała zgody na unieszkodliwianie odpadów o kodzie 15 02 03. (odpady o tym kodzie
zostały wskazane, jako podlegające odzyskowi), pomijając decyzję dotyczącą instalacji w
Rzeszowie uwzględniającej odpady o kodzie 15 02 03, które mogą podlegać
unieszkodliwieniu. Zamawiający połączył weryfikację podmiotową wykonawcy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie, a dotyczącym wskazanej instalacji w Płocku, do której
zamierza kierować odpady, w tym te o kodzie 15 02 03.
W świetle ustalonych w postępowaniu zasad oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu Izba uznała, iż Zamawiający nie wymagał, aby decyzja (zgoda na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o
kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01 06, 18 01 09, 18 01 07, 15 02 03) obejmowała wyłącznie
instalację wskazaną w treści załącznika nr 4 do formularza oferty. Zamawiający dokonał
modyfikacji warunku na potrzeby oceny złożonych przez Odwołującego dokumentów, gdyż
Sygn. akt: KIO 1368/16
wprowadził dodatkową przesłankę związaną z miejscem unieszkodliwiania odpadów,
wcześniej nie ujawnioną wykonawcom. Jakkolwiek taki sposób badania uprawnień
koniecznych do wykonania zamówienia byłby dopuszczalny, to jednak nie wynika on z
brzmienia warunku udziału w postępowaniu, który od momentu jego upublicznienia stał się
wiążący na dalszym etapie postępowania dla wykonawców i samego zamawiającego. Skoro
w siwz i ogłoszeniu Zamawiający nie sprecyzował, iż oczekuje aktualnego zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o
podanych kodach w konkretnej (zadeklarowanej w ofercie) instalacji, to wystarczającym było
przedłożenie zezwolenia dla dowolnej instalacji. Taka sytuacja miała miejsce w
postępowaniu, gdyż Odwołujący złożył decyzję zakresowo spełniającą warunek udziału w
postępowaniu dla instalacji w Rzeszowie.
Odmienną kwestią pozostaje ocena ofert w kryterium oceny ofert, której podstawą nie są
dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
(zezwolenie), lecz oświadczenie wykonawcy składane w załączniku nr 4 do formularza
oferty, dotyczące miejsca unieszkodliwiania odpadów. Ponieważ zarzuty nie dotyczyły oceny
ofert w kryterium oceny ofert, Izba nie odniosła się do sposobu oceny oferty Odwołującego w
kryterium pozacenowym. Zamawiający dopiero ponawiając czynności w postępowaniu
będzie zobowiązany ocenić oferty z uwzględnieniem ustalonych kryteriów oceny.
II.
Odnosząc się do drugiego zarzutu, dotyczącego oceny oferty wybranej przez
Zamawiającego Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał zasadności stawianego zarzutu
niezgodności oferty Konsorcjum z siwz. O niezgodności z siwz świadczyć miało wskazane w
załączniku nr 4 do formularza oferty miejsce unieszkodliwienia odpadów z naruszeniem
zasady bliskości wyrażonej w art. 20 ustawy o odpadach. Konsorcjum podało dwie instalacje
w Bełchatowie oraz Gołębiewie Nowym, które nie są najbliższymi miejsca wytwarzania
odpadów.
Przede wszystkim należy wskazać, iż żaden z zapisów siwz nie wykluczał możliwości
wskazania przez wykonawcę innych instalacji niż te znajdujące się na obszarze
województwa mazowieckiego (dwie). Odwołanie się w siwz do przepisów regulujących
zasady gospodarki odpadami (Ustaw o odpadach), takiej możliwości nie wykluczało, gdyż
zgodnie z wyjaśnieniami składanymi w toku rozprawy, zasada bliskości nie ma
bezwzględnego zastosowania i możliwe jest odstąpienie od niej w przypadkach wskazanych
w ustawie. Potwierdza to również deklaracja Odwołującego złożona Zamawiającemu w
piśmie z dnia 05.07.2016 r., o możliwości unieszkodliwienia odpadów o kodzie 15 02 03 w
instalacji oddalonej o prawie 300 km od siedziby Zamawiającego. Konsorcjum zadeklarowało
Sygn. akt: KIO 1368/16
natomiast instalacje oddalone o 142 km, co nie świadczyło o niezgodności z siwz, a miało
znaczenie ale tylko w kontekście oceny ofert w kryterium pozacenowym.
Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy uwzględniła
odwołanie uznając, iż decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego, podjęta z naruszeniem
ustalonych zasad oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu mogła mieć wpływ na
wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust
.
2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone rachunkiem
przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika i
obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
