rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-09
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-09
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1380/16
KIO 1380/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 sierpnia 2016
r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca
2016 r. przez Elektrometal Spółka Akcyjna z siedzibą w Cieszynie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach,
przy udziale:
A. PLASTON-P Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Konstrukcje Jastrzębie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jastrzębie-Zdrój zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego,
C. ELTRANS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębie-Zdrój
zgłaszającej
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
D. SIEMAG TECBERG POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jastrzębie-Zdrój zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca
2016 r. przez Elektrometal Spółka Akcyjna z siedzibą w Cieszynie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach,
przy udziale:
A. PLASTON-P Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Konstrukcje Jastrzębie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jastrzębie-Zdrój zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego,
C. ELTRANS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębie-Zdrój
zgłaszającej
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
D. SIEMAG TECBERG POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jastrzębie-Zdrój zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz
Elektrometal Spółka Akcyjna z siedzibą w Cieszynie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Sygn. akt: KIO 1380/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Katowicki Holding Węglowy Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach,
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia na budowę instalacji klimatyzacji centralnej o mocy
chłodniczej 3 MW z możliwością rozbudowy do 6 MW w KHW S.A. KWK „Mysłowice-
Wesoła”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE nr 2016/S 135-243801 z dnia
15 lipca 2016 roku.
W dniu 25 lipca 2016 r. Elektrometal Spółka Akcyjna z siedzibą w Cieszynie wniosła
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu:
1. naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt
6.1 [d], [e], [f], [k] i [1] Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który
ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców
w Postępowaniu tj. pominięcie możliwości wykonania zamówienia przy użyciu
produktów równoważnych do rodzaju rur wskazanych w pkt 6.1 [d], [e], [f], [k] i [1]
Rozdziału nr 2 SIWZ tj. z tworzyw innych, niż polietylenowe [PE], co nie znajduje
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego;
2. naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt
6.7 Rozdziału nr 2 do SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza
uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu tj. wprowadzenie nieuzasadnionego wymogu, by wykonawca rur
posiadał system zarządzania jakością w zakresie projektowania, produkcji i
sprzedaży rur i kształtek spełniający normę EN- ISO 9001:2008, udokumentowany
certyfikatem wydanym przez niezależny, akredytowany podmiot zajmujący się
poświadczeniem zgodności systemów zarządzania jakością z tą normą lub
dokumentem równoważnym(...);
3. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez
wprowadzenie - w pkt 6.1 [a] SIWZ i w pkt III.2.3 [a] Ogłoszenia - warunku udziału w
postępowaniu [odnośnie wymagania, by wykonawca legitymował się wykonaniem
dostaw w zakresie chłodnictwa i klimatyzacji obejmującym kompletną instalację w
kopalniach głębinowych z centralną stacją na powierzchni o mocy minimum 3 MW\,
który jest zupełnie nieuzasadniony i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a -
w konsekwencji - prowadzi do ograniczenia konkurencji w Postępowaniu;
4. naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt
4.2 [a]-[h] Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza
uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu tj. wprowadzenie szczegółowych wymagań technicznych zespołu
amoniakalnych agregatów chłodniczych, które nie znajdują uzasadnienia w
obiektywnych
potrzebach
Zamawiającego
i
nie
dopuszczenie
możliwości
zaoferowania rozwiązań równoważnych, zapewniających wymaganą wydajność i
osiąganie współczynników efektywności;
5. naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt
5.3 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza uczciwą
konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w Postępowaniu tj.
wprowadzenie szczegółowych parametrów pompy wskazujących na konieczność
zastosowanie układu pompowego współpracującego wyłącznie z trójkomorowym
podajnikiem cieczy [co nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego]
i
nie
dopuszczenie
możliwości
zaoferowania
rozwiązań
równoważnych;
6. [6]
naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie -
w pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który
ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców
w Postępowaniu tj. wprowadzenie wyłącznie pozornej możliwości zaoferowania
rozwiązań równoważnych w zakresie układu sterowania dotyczącego urządzeń
kontrolnych, gdyż rozwiązania wskazane w pkt 5.5 [b] Rozdziału nr 2 do SIWZ są
dedykowane wyłącznie systemowi PES, a więc wykonawca - mimo formalnej
możliwości zaoferowania systemu równoważnego do PES - nie jest w stanie tego
zrobić, gdyż każdy inny system przewiduje odmienny sposób pracy urządzeń
kontrolnych, niż ten wskazany przez Zamawiającego w pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału
nr 2 do SIWZ;
7. naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt
5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który
ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców
w Postępowaniu tj. wprowadzenie wyłącznie pozornej możliwości zaoferowania
rozwiązań równoważnych w zakresie układu sterowania dotyczącego zasilaczy, gdyż
rozwiązania wskazane w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 do SIWZ są dedykowane
wyłącznie systemowi PES, a więc wykonawca - mimo formalnej możliwości
zaoferowania systemu równoważnego do PES - nie jest w stanie tego zrobić, gdyż
każdy układ zasilania innego systemu obejmuje odmienne rodzaje zasilaczy, niż te
wskazane przez Zamawiającego w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 do SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
I.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 6.1 [d] , [e],
[f], [k] i [1] Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez dopuszczenie równoważności produktówżądanych przez Zamawiającego tj. dopuszczenie wyrobów [rur] wykonanych również
z innych - niż wskazano w pkt 6.1 [d], [e], [f], [k] i [1] Rozdziału nr 2 SIWZ - tworzyw,
w 1ym z żywic syntetycznych, wzmocnionych włóknem szklanym z wewnętrznymi
wykładzinami, spełniających pozostałe wymagania techniczne Zamawiającego
wskazane w pkt 6.1 Rozdziału nr 2 SIWZ;
II.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 6.7
Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez jego usunięcie tj. usunięcie wymogu, by wykonawca
rur posiadał system zarządzania jakością w zakresie projektowania, produkcji i
sprzedaży rur i kształtek spełniający normę EN- ISO 9001:2008, udokumentowany
certyfikatem wydanym przez niezależny, akredytowany podmiot zajmujący się
poświadczeniem zgodności systemów zarządzania jakością z tą normą lub
dokumentem równoważnym(...);
III.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 6.1 [a] SIWZ
oraz modyfikacji pkt III.2.3 [a] Ogłoszenia, poprzez dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu również tych wykonawców, którzy legitymują się należytym
wykonaniem dostawy i zabudowy urządzeń klimatyzacji centralnej o łącznej mocy
minimum 3 MW na dole lub powierzchni zakładów górniczych tj. przez zastąpienie
pierwszego zdania pkt 6.1 [a] SIWZ wymogiem o następującym brzmieniu: wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia tj.
[a] w zakresie chłodnictwa i klimatyzacji obejmującym kompletną instalację w
kopalniach głębinowych z centralną stacją na powierzchni o mocy minimum 3 MW lub
[b] w zakresie dostawy i zabudowy urządzeń klimatyzacji centralnej o łącznej mocy
minimum 3 MW na dole lub powierzchni zakładów górniczych, przy czym wartość
wykonanych dostaw łącznie musi wynosić minimum 20 000 000,00 zł netto (słownie:
dwadzieścia milionów złotych) wraz z podaniem, przedmiotu, wartości, dat wykonania
i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (załącznik nr 4 do
niniejszej SIWZ);
IV.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 4.2 [a], [h]
Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez dopuszczenie równoważnych rozwiązań technicznych
zespołu amoniakalnych agregatów chłodniczych, które gwarantują spełnienie
wymagań Zamawiającego w zakresie wydajności i współczynnika efektywności;
V.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 5.3
Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez dopuszczenie równoważnych parametrów pomp
obiegu wtórnego w zakresie: [a] wysokości podnoszenia oraz [b] wydajności tj.
wprowadzenie możliwości doboru tych parametrów przez wykonawcę [na podstawie
obliczeń wykonanych przez wykonawcę];
VI.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 5.5 [b] tiret 1-
3 Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez wykreślenie wymagań z pkt 5.5 [b] tiret 1-3
Rozdziału nr 2 SIWZ i wskazanie, że sposób pracy urządzeń kontrolnych może być
dedykowany rozwiązaniem przyjętym przez wykonawcę w ramach prawa do
zaoferowania systemu równoważnego do PES;
VII.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 5.5 [d] tiret 1-
5 Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez wykreślenie wymagań z pkt 5.5 [b] tiret 1-3
Rozdziału nr 2 SIWZ i wskazanie, że rodzaj zasilaczy objętych układem sterowania
może być dedykowany rozwiązaniem przyjętym przez wykonawcę w ramach prawa
do zaoferowania systemu równoważnego do PES;
W uzasadnieniu odwołania podniesiono:
„[…]
C/ Zarzut dot. rodzaju rur (PE)
C.
2/ Treść SIWZ
9.
W pkt 6.1 [d], [e], [f], [k] i [1] Rozdziału II SIWZ [Rurociąg] Zamawiający wskazał na
określony jeden typ ruiy przewodowej (PE) i nie dopuścił w tym zakresie rozwiązania
równoważnego. Zamawiający wymaga bowiem, by rurociągi, o których mowa w pkt 6.1 [d],
[e], [f], [k] i [1] Rozdziału II SIWZ były wykonane wyłącznie z jednego rodzaju tworzywa
sztucznego tj. z polietylenu [PE].
10.
Mimo, iż z pkt 6.1 [d] wynika równocześnie, że Zamawiający dopuszcza produkty
równoważne, to tylko w zakresie rodzaju piany izolującej. Typ rury przewodowej oraz typ rtny
osłonowej zewnętrznej został narzucony przez Zamawiającego, który dopuszcza
wykorzystanie przez wykonawcę wyłącznie
rur z materiału PE [polietylen].
C.
3/ Uzasadnienie zarzutu
11.
Odwołujący podnosi, iż kwestionowany wymóg nie znajduje żadnego technicznego
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, a preferuje on jednego z
wykonawców [tj. Spyra Primo Poland Sp. z o:o. z siedzibą w Mikołowie], który - jako jedyny
na rynku - specjalizuje się w produkcji rur z polietylenu [PE] dla górnictwa wzmocnionych
elementami metalowymi, naruszając - tym samym - normy określone w art. 29 ust. 2 i ust. 3
PZP i art. 7 ust. 1 PZP, a - w konsekwencji - prowadząc do istotnego ograniczenia uczciwej
konkurencji w Postępowaniu.
12.
Odwołujący wnosi o dopuszczenie dowodu z karty katalogowej Spyra Primo Poland
Sp. z o.o., z której wynika, iż wykonawca ten produkuje rury z polietylenu [PE] z warstwąśrodkową wykonaną z drutu stalowego. Co więcej, z karty katalogowej wynika również, iż
Spyra Primo Poland Sp. z o.o. produkuje też rury stalowe z wy kładką z tworzywa
sztucznego [które są wykonane jako rury stanowiące odcinek prosty, bądź w postaci
kolanka], a więc również inny rodzaj rur,: który mógłby być wykorzystany przy realizacji
zamówienia, a który nie ograniczałby konkurencji w Postępowaniu.
Dowód:
[2] karta katalogowa producenta Spyra Primo Poland Sp. z o.o.
[załącznik nr 3];
13.
Należy podkreślić, iż zarówno Odwołujący, jak i inni potencjalni wykonawcy mają
dostęp do rur z innych tworzyw sztucznych, które spełniają wszystkie wymagania techniczne,
które są konieczne dla prawidłowego funkcjonowania rurociągu tj. antyelektrostatyczność,
nietoksyczność, trudnopalność, jak również ciągłość przesyłu [np. wykonanych z laminatów
poliestrowo- szklanych z wewnętrznymi wykładzinami, izolowanych pianą PU lub
nieizolowanych, wzmocnionych włóknem szklanym], a Zamawiający - bez uzasadnionej
przyczyny - nie dopuszcza rur z tworzyw równoważnych.
14.
Odwołujący podkreśla, iż - wskazane wyżej - rury z laminatów poliestrowo- szklanych
spełniają ws2ystłde wymagania techniczne [niezbędne do należytego wykonania
zamówienia]. W szczególności, wzmocnienie włóknem szklanym gwarantuje maksymalne
parametry wytr2ymałościowe na tym samym poziomie, co - żądane obecnie przez
Zamawiającego - wzmocnienie elementami metalowymi, a z tego samego materiału, co rury
mogą być produkowane również kształtki i rury wsporcze.
15.
Rury wyprodukowane z laminatów poliestrowo - szklanych stosowane są od
kilkunastu lat w górnictwie, co więcej, również przez samego Zamawiającego. Rury te są
stosowane do transportu wody, sprężonego powietrza, metanu oraz jako element instalacji
klimatyzacyjnych. Zrealizowane dostawy nie budziły żadnych zastrzeżeń. Na dowód
powyższego, Odwołujący przedstawia referencje wydane przez poszczególnych odbiorców.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że dotychczas w 20-letniej historii nie wdrażanożadnych procedur reklamacyjnych w stosunku do tego typu rur
16.
Tak więc, brak jakichkolwiek podstaw do tego, by wymagać dostawy wyłącznie rur
wykonanych z polietyleny [PE], zwłaszcza, iż wymaganie to prowadzi do istotnego
ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Jeśli bowiem kwestionowany warunek zostanie
utrzymany, to Zamawiający otrzyma prawdopodobnie jedną ofertę [od producenta tych rur -
Spyra Primo Poland Sp. z o.o.], co spowoduje, że postępowanie nie będzie mogło mieć
charakteru konkurencyjnego. Nawet, gdyby założyć, że Spyra Primo Poland Sp. z o.o.
będzie skłonna sprzedać rury innym wykonawcom, który zamierzają wziąć udział w
postępowaniu [co jest bardzo mało prawdopodobne], to cena, która zostanie narzucona
spowoduje, że pozostali wykonawcy nie będą mieli szans na złożenie oferty, która będzie
mogła konkurować z ofertą Spyra Primo Poland Sp. z o.o.
17.
Należy podkreślić, iż KIO stoi na stanowisku, zgodnie z któiym: naruszenie zasady
uczciwej konkurencji określonej w ustawie z uwagi na niewłaściwe opisanie przedmiotu
zamówienia zachodzi, między innymi w sytuacji, gdy Zamawiający opisze przedmiot
zamówienia przez zbytnie dookreślenie przedmiotu powodujące, bez uzasadnienia,
wskazanie na konkretny produkt. Naruszenie to polega również na dookreśleniu opisu
przedmiotu zamówienia w taki sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym
ani w funkcjonalny uregulowaniu potrzeb Zamawiającego .
18.
Tak więc, z uwagi na to, że pkt 6.1 [d], [e], [f], [k] i [1] Rozdziału II SIWZ [Rurociągi]
przewidują rozwiązanie techniczne, które nie ma żadnego technicznego, ani funkcjonalnego
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, a preferuje one jednego z
wykonawców funkcjonujących na rynku, niniejszy zarzut należy uznać za zasadny.
D/ Zarzut dot. normy EN-ISO 9001:2008
D.
l/ Treść zarzutu
19.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez opisanie - w pkt 6.7 Rozdziału nr 2 do SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób,
który ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu tj. wprowadzenie nieuzasadnionego wymogu, by wykonawca rur posiadał
system zarządzania jakością w zakresie projektowania, produkcji i sprzedaży rur i kształtek
spełniający normę EN-ISO 9001:2008, udokumentowany certyfikatem wydanym przez
niezależny, akredytowany podmiot zajmujący się poświadczeniem zgodności systemów
zarządzania jakością z tą normą lub dokumentem równoważnym (...);
D.
2/ Treść SIWZ
20.
W pkt 6.7 Rozdziału II SIWZ [Rurociągi] Zamawiający wskazał, że wykonawca rur
powinien posiadać system zarządzania jakością w zakresie projektowania, produkcji i
sprzedaży rur i kształtek spełniający normę EN-ISO 9001:2008, udokumentowany
certyjikatem
wydanym
przez
niezależny,
akredytowany
podmiot
zajmujący
się
poświadczeniem zgodności systemów zarządzania jakością z tą normą. Wykonawca rur
może zamiast certyfikatu, o którym mowa powyżej, złożyć równoważne [potwierdzające
stosowanie środków zapewnienia jakości objętych normą EN-ISO 9001:2008],
zaświadczenie wystawione przez uprawnione do tego podmioty mające siedzibą w innym
państwie członkowskim Europejskiego obszaru gospodarczego lub inne dokumenty wydane
przez uprawnione do tego podmioty, potwierdzające odpowiednio stosowanie przez
wykonawcę rur środków zapewnienia jakości równoważnych z normą EN-ISO 9001:2008.
D.
3/ Uzasadnienie zarzutu
21.
Odwołujący podnosi, iż wymóg, który wynika z pkt 6.7 Rozdziału II SIWZ [Rurociągi]
nie
posiadażadnego
racjonalnego
uzasadnienia
w
obiektywnych
potrzebach
Zamawiającego, a ogranicza krąg potencjalnych uczestników Postępowania i narusza
zasadę równego traktowania wykonawców w Postępowaniu.
22.
Mimo, iż nie wszyscy krajowi producenci rur posiadają system zarządzania jakością w
zakresie projektowania, produkcji i sprzedaży rur i kształtek spełniający normę EN-ISO
9001:2008 nie oznacza to, że nie posiadają oni niezbędnych certyfikatów bezpieczeństwa,
potwierdzających, że ich wyroby spełniają wszelkie normy górnicze. Tak więc,
wystarczającym wymaganiem jest - zdaniem Odwołującego - by rury przewidziane do
zabudowania w instalacji klimatyzacji centralnej spełniały wszystkie normy bezpieczeństwa
potwierdzające możliwość zabudowania ich na powierzchni lub pod ziemią w czynnym
zakładzie górniczym.
23.
Nie jest również bez znaczenia fakt, że w żadnym z dotychczasowych podobnych
postępowań [również w zakresie instalacji klimatyzacyjnych] nie było kwestionowanego
wymogu [pkt 6.7 Rozdziału II SIWZ\, a wystarczające okazywały się wyłącznie dokumenty
potwierdzające zgodność oferowanych produktów z górniczymi normami bezpieczeństwa.
Tym bardziej - zupełnie niezrozumiały i nieuzasadniony jest - aktualnie wprowadzony przez
Zamawiającego - warunek posiadania systemu zarządzania jakością według normy EN-ISO
9001:2008.
24.
W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1
PZP należy uznać za zasadny.
E/ Zarzut dot. wymaganego doświadczenia
E.
l/ Treść zarzutu
25.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 4 PZP oraz art. 7 ust.
1 PZP, poprzez wprowadzenie - w pkt 6.1 [a] SIWZ i w pkt III.2.3
[a]
Ogłoszenia - warunku udziału w postępowaniu [w zakresie wymagania, by
wykonawca legitymował się wykonaniem dostaw w zakresie chłodnictwa i klimatyzacji
obejmującym kompletną instalację w kopalniach głębinowych z centralną stacją na
powierzchni o mocy minimum 3 MW\, który jest zupełnie nieuzasadniony i nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, a - w konsekwencji - prowadzi do ograniczenia konkurencji w
Postępowaniu.
E.
2/ Treść SIWZ
26.
Zgodnie z pkt 6.1 [a] SIWZ i pkt III.2.3 [a] Ogłoszenia, w celu wykazania spełniania
przez wykonawcę warunków, o których mowa w pkt 5.1. niniejszej SIWZ, zamawiający żąda
złożenia: wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających
swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. w zakresie chłodnictwa i
klimatyzacji obejmującym kompletną instalację w kopalniach głębinowych z centralna stacją
na powierzchni o mocy minimum 3 MW, przy czym wartość wykonanych dostaw łącznie musi
wynosić minimum 20 000 000,00 zł netto (słownie: dwadzieścia milionów złotych) wraz z
podaniem, przedmiotu, wartości, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie [załącznik nr 4 do niniejszej SIWZ],
27.
Odwołujący zarzuca, iż warunek udziału w Postępowaniu, który wynika z pkt 6.1 [a]
SIWZ i pkt III.2.3 [a] Ogłoszenia jest nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, gdyż roboty -
wymagane obecnie przez Zamawiającego [tj. wykonanie kompletnej instalacji klimatyzacji
centralnej w kopalni głębinowej z centralną stancją na powierzchni] - nie były w ogóle na
polskim tynku - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert -
wykonywane, co .istotnie ogranicza konkurencję w Postępowaniu.
28.
Z drugiej strony, były wykonywane dostawy w ramach kompleksowych prac
modernizacyjnych w zakresie instalacji klimatyzacji centralnych, których wykonanie
umożliwia - zdaniem Odwołującego - nabycie przez wykonawcę stosownej wiedzy i
doświadczenia pozwalających na należyte wykonanie instalacji klimatyzacji centralnej w
sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
29.
Należy podkreślić, iż wykonawca prac modernizacyjnych, w ramach któiych
dostarczono i zabudowano urządzenia klimatyzacji centralnej o łącznej mocy minimum 3MW
na dole lub na powierzchni zakładu górniczego, a wartość tych prac wynosiła minimum 20
000 000,00 PLN netto, musi mieć tożsamą wiedzę i tożsame doświadczenie z wykonawcą,
który wykonał kompletną instalację klimatyzacji centralnej o tej samej wartości, gdyż tak
istotny zakres prac modernizacyjnych wymaga de facto posiadania identycznej wiedzy, która
jest wymagana przy jej wykonaniu od podstaw.
30.
Tak więc, nie ma żadnej racjonalnej przyczyny, aby Zamawiający dopuszczał do
udziału w Postępowaniu wyłącznie podmiot, który wykonał kompletną instalację klimatyzacji
centralnej od zera, a ograniczał udział w Postępowaniu podmiotom, które potrafiły należycie
zrealizować kompleksową modernizację takiej instalacji, w ramach której wartość dostaw
urządzeń i ich zabudowy na dole lub na powierzchni wyniosła minimum 20 000 000,00 PLN.
31.
Z tych przyczyn zasadne jest, aby Zamawiający równolegle dopuścił do udziału w
Postępowaniu tych wykonawców, którzy legitymują się wyłącznie doświadczeniem w
zakresie: dostawy i zabudowy urządzeń klimatyzacji centralnej o łącznej mocy minimum 3
MW na dole lub powierzchni zakładów górniczych, przy czym wartość wykonanych dostaw
łącznie musi wynosić minimum 20 000 000,00 zł netto (słownie: dwadzieścia milionów
złotych). Tylko bowiem w takim przypadku, zasada uczciwej konkurencji zostanie w pełni
urzeczywistniona i nie dojdzie do naruszenia art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP.
32.
Mając powyższe na względzie niniejszy zarzut należy uznać za uzasadniony.
F/ Zarzut dot. amoniakalnych agregatów chłodniczych
F.
l/ Treść zarzutu
33.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez opisanie - w pkt 4.2 [a]-[h] Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób,
który ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu
tj.
wprowadzenie
szczegółowych
wymagań
technicznych
zespołu
amoniakalnych agregatów chłodniczych, które nie znajdują uzasadnienia w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego i nie dopuszczenie możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych, zapewniających wymaganą wydajność i osiąganie współczynników
efektywności.
F.
2/ Treść SIWZ
34.
W pkt 4.2 [a]-[h] Rozdziału nr 2 SIWZ wskazano, że Zamawiający wymaga od
wykonawcy dostawy zespołu amoniakalnych agregatów chłodniczych o łącznej mocy
chłodniczej min. 3,0 MW [z możliwością rozbudowy do 6 MW] o parametrach:
[a]
min. dwa identyczne agregaty, ze sprężarkami śrubowymi typu chiller PAC 233L Twin
lub równoważnymi śrubowymi, wraz z falownikami;
[b]
sprężarki o współczynniku wydajności chłodniczej COP w zakresie 5,5
*6;
[c]
wykorzystujący amoniak, jako czynnik chłodniczy;
[d]
schładzający wodę lodową do temperatury 1,5 + 2,0 °C;
[e]
o płytowej konstrukcji wymienników dla parownika;
[f]
parownik zasilany grawitacyjnie z oddzielacza cieczy;
[g]
woda lodowa kierowana do wyrobisk podziemnych o przepływie min. 200 m3/h
[dodatkowa rezerwa + zapewnienie możliwości rozbudowy];
[h]
przystosowany do rozbudowy do docelowej łącznej mocy chłodniczej 6 MW.
F.
3/ Uzasadnienie zarzutu
35.
Odwołujący zarzuca, że rozwiązania techniczne, o których mowa w pkt 4.2 [a]-[h]
Rozdziału nr 2 SIWZ wskazują na jedno urządzenie [konkretnego producenta], co nie ma
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego i ogranicza konkurencję w
Postępowaniu.
36.
Są bowiem również na rynku dostępne inne urządzenia, o podobnych parametrach,
oparte o inne rozwiązania techniczne, które - jednak - gwarantują spełnienie wymogów
Zamawiającego w postaci wydajności oraz współczynników efektywności.
37.
Tak więc, Zamawiający winien dopuścić rozwiązania równoważne, byle gwarantowały
osiągnięcie przez zespół amoniakalnych agregatów chłodniczych wymagań w zakresie
odpowiedniej wydajności oraz osiągania współczynników efektywności.
38.
W przeciwnym razie, dochodzi do naruszenia art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7
ust. 1 PZP.
G/ Zarzut dot. parametrów pomp obiegu wtórnego
G.
l/ Treść zarzutu
39.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez opisanie - w pkt 5.3 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który
ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu tj. wprowadzenie szczegółowych wymogów odnośnie parametrów pompy
wskazujących na konieczność zastosowanie układu pompowego współpracującego
wyłącznie z trójkomorowym podajnikiem cieczy [co nie znajduje uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach Zamawiającego] i nie dopuszczenie możliwości zaoferowania
rozwiązań równoważnych.
G.
2/ Treść SIWZ
40.
W pkt 5.3 Rozdziału nr 2 SIWZ wskazano, że Zamawiający wymaga, by stacja pomp
obiegu wtórnego składała się z:
[a]
podstawowej pompy odśrodkowej wirowej - 1 szt.
[b]
rezerwowej pompy odśrodkowej wirowej - 1 szt.
z mechanicznymi uszczelnieniami wału (z możliwością rozbudowy do 6 MW mocy
chłodniczej), o minimalnych parametrach każda:
-
wysokość ponoszenia Hmm - 110 m,
-
wydajność
Qmin = 200 m3/h.
G.
3/ Uzasadnienie zarzutu
41.
Odwołujący zarzuca, że parametry pomp obiegu wtórnego, wymagane przez
Zamawiającego
wskazują
na
konieczność
zastosowanie
układu
pompowego
współpracującego wyłącznie z trójkomorowym podajnikiem cieczy, co nie znajduje
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.
42.
Nie ma bowiem żadnych przeszkód technicznych, by zastosować inne rozwiązanie
techniczne [inne, niż oparte na współpracy z trójkomorowym podajnikiem cieczy], które
będzie gwarantować należyte funkcjonowanie stacji pomp obiegu wtórnego.
43.
Tak więc, Zamawiający winien uwzględnić w pkt 5.3 Rozdziału nr 2 SIWZ również
inne rozwiązanie techniczne, poprzez dopuszczenie równoważnych parametrów pomp
obiegu wtórnego w zakresie: [a] wysokości podnoszenia oraz [b] wydajności tj.
wprowadzenie możliwości doboru tych parametrów przez wykonawcę [na podstawie obliczeń
wykonanych przez wykonawcę po doborze urządzeń].
44.
W przeciwnym razie dojdzie do naruszenia art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1
PZP.
H/ Zarzut dot. sposobu pracy układu sterowania urządzeń kontrolnych
H.
l/ Treść zarzutu
45.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez opisanie - w pkt 5.5 [b] Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób,
który ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu tj. wprowadzenie wyłącznie pozornej możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych w zakresie układu sterowania dotyczącego urządzeń kontrolnych, gdyż
rozwiązania wskazane w pkt 5.5 [b] Rozdziału nr 2 do SIWZ są dedykowane wyłącznie
systemowi PES, a więc wykonawca - mimo formalnej możliwości zaoferowania systemu
równoważnego do PES - nie jest w stanie tego zrobić, gdyż każdy inny system przewiduje
odmienny sposób pracy urządzeń kontrolnych, niż ten wskazany przez Zamawiającego.
H.
2/ Treść SIWZ
a) W pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2 SIWZ wskazano, że układ sterowania pracą systemu
PES lub systemem równoważnym powinien obejmować: [b] urządzenia kontrolne:
-
zespolony czujnik poziomu i temperatury,
-
przełączniki magnetyczne,
-
wyłączniki awaryjne.
H.
3/ Uzasadnienie zarzutu
46.
Odwołujący zarzuca, że Zamawiający wymaga w pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2
SIWZ określonego sposobu pracy układu sterowania urządzeń kontrolnych, który jest
dedykowany wyłącznie dla systemu PES.
47.
Tak więc, możliwość zaoferowania systemu równoważnego do PES jest pozorna,
gdyż każdy inny system nie spełnia szczegółowych wymagań wskazanych przez
Zamawiającego w pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez co doszło do naruszenia
art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP.
48.
Zamawiający winien zatem wykreślić szczegółowe wymogi dotyczące sposobu pracy
układu sterowania urządzeń kontrolnych [pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2 SIWZ\ i
pozostawić to decyzji wykonawcy tj. poprzez wskazanie, że sposób pracy urządzeń
kontrolnych ma być dedykowany rozwiązaniu przyjętemu przez wykonawcę [w ramach
uprawnienia do wskazania systemu równoważnego do PES].
I/ Zarzut dot. rodzaju zasilaczy
I.
1/ Treść zarzutu
49.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez opisanie - w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w
sposób, który ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania
wykonawców w Postępowaniu tj. wprowadzenie wyłącznie pozornej możliwości
zaoferowania rozwiązań równoważnych w zakresie układu sterowania dotyczącego
zasilaczy, gdyż rozwiązania wskazane w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 do SIWZ są
dedykowane wyłącznie systemowi PES, a więc wykonawca - mimo formalnej możliwości
zaoferowania systemu równoważnego do PES - nie jest w stanie tego zrobić, gdyż każdy
układ sterowania innego systemu obejmuje odmienne rodzaje zasilaczy, niż te wskazane
przez Zamawiającego w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 do SIWZ.
I.
2/ Treść SIWZ
50.
W pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 SIWZ wskazano, że układ sterowania pracą
systemu PES lub systemem równoważnym powinien obejmować: [d] zasilacze do zasilania:
-
urządzenia sterującego,
-
tablicy synoptycznej,
-
urządzeń pomiarowych,
-
urządzeń wykonawczych,
-
czujników kontroli i pomiarów.
I.
3/ Uzasadnienie zarzutu
51.
Odwołujący zarzuca, że Zamawiający wymaga w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2
SIWZ, by układ sterowania oferowanego systemu obejmował konkretne zasilacze, które są
dedykowane wyłącznie do systemu PES.
52.
Tak więc, możliwość zaoferowania systemu równoważnego do PES jest pozorna,
gdyż każdy inny system nie spełnia szczegółowych wymagań wskazanych przez
Zamawiającego w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez co doszło do naruszenia
art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1
53.
Zamawiający winien zatem wykreślić szczegółowe wymagania odnośnie rodzaju
zasilaczy objętych układem zasilania [pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 SIWZ\ i pozostawić
to decyzji wykonawcy tj. poprzez wskazanie, że rodzaj zasilaczy objętych układem
sterowania może być dedykowany rozwiązaniu przyjętemu przez wykonawcę [w ramach
uprawnienia do wskazania systemu równoważnego do PES].
[…]”
W dniu 8 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu
odwołania w zakresie zarzutów opisanych w uzasadnieniu odwołania w rozdziałach
oznaczonych literami C, G, H oraz I.
Pozostałe zarzuty Odwołujący cofnął.Żaden z wykonawców przystępujących po stronie Zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu względem uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, w związku z datą jego
wszczęcia, znajdują zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed wejściem
w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), a to na zasadzie art. 18 ust. 1 tej
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących
umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy –
zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie całości zarzutów podtrzymywanych przez
Odwołującego, a wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu względem uwzględnienia odwołania.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego.
………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz
Elektrometal Spółka Akcyjna z siedzibą w Cieszynie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Sygn. akt: KIO 1380/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Katowicki Holding Węglowy Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach,
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia na budowę instalacji klimatyzacji centralnej o mocy
chłodniczej 3 MW z możliwością rozbudowy do 6 MW w KHW S.A. KWK „Mysłowice-
Wesoła”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE nr 2016/S 135-243801 z dnia
15 lipca 2016 roku.
W dniu 25 lipca 2016 r. Elektrometal Spółka Akcyjna z siedzibą w Cieszynie wniosła
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu:
1. naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt
6.1 [d], [e], [f], [k] i [1] Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który
ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców
w Postępowaniu tj. pominięcie możliwości wykonania zamówienia przy użyciu
produktów równoważnych do rodzaju rur wskazanych w pkt 6.1 [d], [e], [f], [k] i [1]
Rozdziału nr 2 SIWZ tj. z tworzyw innych, niż polietylenowe [PE], co nie znajduje
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego;
2. naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt
6.7 Rozdziału nr 2 do SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza
uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu tj. wprowadzenie nieuzasadnionego wymogu, by wykonawca rur
posiadał system zarządzania jakością w zakresie projektowania, produkcji i
sprzedaży rur i kształtek spełniający normę EN- ISO 9001:2008, udokumentowany
certyfikatem wydanym przez niezależny, akredytowany podmiot zajmujący się
poświadczeniem zgodności systemów zarządzania jakością z tą normą lub
dokumentem równoważnym(...);
3. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez
wprowadzenie - w pkt 6.1 [a] SIWZ i w pkt III.2.3 [a] Ogłoszenia - warunku udziału w
postępowaniu [odnośnie wymagania, by wykonawca legitymował się wykonaniem
dostaw w zakresie chłodnictwa i klimatyzacji obejmującym kompletną instalację w
kopalniach głębinowych z centralną stacją na powierzchni o mocy minimum 3 MW\,
który jest zupełnie nieuzasadniony i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a -
w konsekwencji - prowadzi do ograniczenia konkurencji w Postępowaniu;
4. naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt
4.2 [a]-[h] Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza
uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu tj. wprowadzenie szczegółowych wymagań technicznych zespołu
amoniakalnych agregatów chłodniczych, które nie znajdują uzasadnienia w
obiektywnych
potrzebach
Zamawiającego
i
nie
dopuszczenie
możliwości
zaoferowania rozwiązań równoważnych, zapewniających wymaganą wydajność i
osiąganie współczynników efektywności;
5. naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt
5.3 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza uczciwą
konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w Postępowaniu tj.
wprowadzenie szczegółowych parametrów pompy wskazujących na konieczność
zastosowanie układu pompowego współpracującego wyłącznie z trójkomorowym
podajnikiem cieczy [co nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego]
i
nie
dopuszczenie
możliwości
zaoferowania
rozwiązań
równoważnych;
6. [6]
naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie -
w pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który
ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców
w Postępowaniu tj. wprowadzenie wyłącznie pozornej możliwości zaoferowania
rozwiązań równoważnych w zakresie układu sterowania dotyczącego urządzeń
kontrolnych, gdyż rozwiązania wskazane w pkt 5.5 [b] Rozdziału nr 2 do SIWZ są
dedykowane wyłącznie systemowi PES, a więc wykonawca - mimo formalnej
możliwości zaoferowania systemu równoważnego do PES - nie jest w stanie tego
zrobić, gdyż każdy inny system przewiduje odmienny sposób pracy urządzeń
kontrolnych, niż ten wskazany przez Zamawiającego w pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału
nr 2 do SIWZ;
7. naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie - w pkt
5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który
ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców
w Postępowaniu tj. wprowadzenie wyłącznie pozornej możliwości zaoferowania
rozwiązań równoważnych w zakresie układu sterowania dotyczącego zasilaczy, gdyż
rozwiązania wskazane w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 do SIWZ są dedykowane
wyłącznie systemowi PES, a więc wykonawca - mimo formalnej możliwości
zaoferowania systemu równoważnego do PES - nie jest w stanie tego zrobić, gdyż
każdy układ zasilania innego systemu obejmuje odmienne rodzaje zasilaczy, niż te
wskazane przez Zamawiającego w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 do SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
I.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 6.1 [d] , [e],
[f], [k] i [1] Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez dopuszczenie równoważności produktówżądanych przez Zamawiającego tj. dopuszczenie wyrobów [rur] wykonanych również
z innych - niż wskazano w pkt 6.1 [d], [e], [f], [k] i [1] Rozdziału nr 2 SIWZ - tworzyw,
w 1ym z żywic syntetycznych, wzmocnionych włóknem szklanym z wewnętrznymi
wykładzinami, spełniających pozostałe wymagania techniczne Zamawiającego
wskazane w pkt 6.1 Rozdziału nr 2 SIWZ;
II.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 6.7
Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez jego usunięcie tj. usunięcie wymogu, by wykonawca
rur posiadał system zarządzania jakością w zakresie projektowania, produkcji i
sprzedaży rur i kształtek spełniający normę EN- ISO 9001:2008, udokumentowany
certyfikatem wydanym przez niezależny, akredytowany podmiot zajmujący się
poświadczeniem zgodności systemów zarządzania jakością z tą normą lub
dokumentem równoważnym(...);
III.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 6.1 [a] SIWZ
oraz modyfikacji pkt III.2.3 [a] Ogłoszenia, poprzez dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu również tych wykonawców, którzy legitymują się należytym
wykonaniem dostawy i zabudowy urządzeń klimatyzacji centralnej o łącznej mocy
minimum 3 MW na dole lub powierzchni zakładów górniczych tj. przez zastąpienie
pierwszego zdania pkt 6.1 [a] SIWZ wymogiem o następującym brzmieniu: wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia tj.
[a] w zakresie chłodnictwa i klimatyzacji obejmującym kompletną instalację w
kopalniach głębinowych z centralną stacją na powierzchni o mocy minimum 3 MW lub
[b] w zakresie dostawy i zabudowy urządzeń klimatyzacji centralnej o łącznej mocy
minimum 3 MW na dole lub powierzchni zakładów górniczych, przy czym wartość
wykonanych dostaw łącznie musi wynosić minimum 20 000 000,00 zł netto (słownie:
dwadzieścia milionów złotych) wraz z podaniem, przedmiotu, wartości, dat wykonania
i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (załącznik nr 4 do
niniejszej SIWZ);
IV.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 4.2 [a], [h]
Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez dopuszczenie równoważnych rozwiązań technicznych
zespołu amoniakalnych agregatów chłodniczych, które gwarantują spełnienie
wymagań Zamawiającego w zakresie wydajności i współczynnika efektywności;
V.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 5.3
Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez dopuszczenie równoważnych parametrów pomp
obiegu wtórnego w zakresie: [a] wysokości podnoszenia oraz [b] wydajności tj.
wprowadzenie możliwości doboru tych parametrów przez wykonawcę [na podstawie
obliczeń wykonanych przez wykonawcę];
VI.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 5.5 [b] tiret 1-
3 Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez wykreślenie wymagań z pkt 5.5 [b] tiret 1-3
Rozdziału nr 2 SIWZ i wskazanie, że sposób pracy urządzeń kontrolnych może być
dedykowany rozwiązaniem przyjętym przez wykonawcę w ramach prawa do
zaoferowania systemu równoważnego do PES;
VII.
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie pkt 5.5 [d] tiret 1-
5 Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez wykreślenie wymagań z pkt 5.5 [b] tiret 1-3
Rozdziału nr 2 SIWZ i wskazanie, że rodzaj zasilaczy objętych układem sterowania
może być dedykowany rozwiązaniem przyjętym przez wykonawcę w ramach prawa
do zaoferowania systemu równoważnego do PES;
W uzasadnieniu odwołania podniesiono:
„[…]
C/ Zarzut dot. rodzaju rur (PE)
C.
2/ Treść SIWZ
9.
W pkt 6.1 [d], [e], [f], [k] i [1] Rozdziału II SIWZ [Rurociąg] Zamawiający wskazał na
określony jeden typ ruiy przewodowej (PE) i nie dopuścił w tym zakresie rozwiązania
równoważnego. Zamawiający wymaga bowiem, by rurociągi, o których mowa w pkt 6.1 [d],
[e], [f], [k] i [1] Rozdziału II SIWZ były wykonane wyłącznie z jednego rodzaju tworzywa
sztucznego tj. z polietylenu [PE].
10.
Mimo, iż z pkt 6.1 [d] wynika równocześnie, że Zamawiający dopuszcza produkty
równoważne, to tylko w zakresie rodzaju piany izolującej. Typ rury przewodowej oraz typ rtny
osłonowej zewnętrznej został narzucony przez Zamawiającego, który dopuszcza
wykorzystanie przez wykonawcę wyłącznie
rur z materiału PE [polietylen].
C.
3/ Uzasadnienie zarzutu
11.
Odwołujący podnosi, iż kwestionowany wymóg nie znajduje żadnego technicznego
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, a preferuje on jednego z
wykonawców [tj. Spyra Primo Poland Sp. z o:o. z siedzibą w Mikołowie], który - jako jedyny
na rynku - specjalizuje się w produkcji rur z polietylenu [PE] dla górnictwa wzmocnionych
elementami metalowymi, naruszając - tym samym - normy określone w art. 29 ust. 2 i ust. 3
PZP i art. 7 ust. 1 PZP, a - w konsekwencji - prowadząc do istotnego ograniczenia uczciwej
konkurencji w Postępowaniu.
12.
Odwołujący wnosi o dopuszczenie dowodu z karty katalogowej Spyra Primo Poland
Sp. z o.o., z której wynika, iż wykonawca ten produkuje rury z polietylenu [PE] z warstwąśrodkową wykonaną z drutu stalowego. Co więcej, z karty katalogowej wynika również, iż
Spyra Primo Poland Sp. z o.o. produkuje też rury stalowe z wy kładką z tworzywa
sztucznego [które są wykonane jako rury stanowiące odcinek prosty, bądź w postaci
kolanka], a więc również inny rodzaj rur,: który mógłby być wykorzystany przy realizacji
zamówienia, a który nie ograniczałby konkurencji w Postępowaniu.
Dowód:
[2] karta katalogowa producenta Spyra Primo Poland Sp. z o.o.
[załącznik nr 3];
13.
Należy podkreślić, iż zarówno Odwołujący, jak i inni potencjalni wykonawcy mają
dostęp do rur z innych tworzyw sztucznych, które spełniają wszystkie wymagania techniczne,
które są konieczne dla prawidłowego funkcjonowania rurociągu tj. antyelektrostatyczność,
nietoksyczność, trudnopalność, jak również ciągłość przesyłu [np. wykonanych z laminatów
poliestrowo- szklanych z wewnętrznymi wykładzinami, izolowanych pianą PU lub
nieizolowanych, wzmocnionych włóknem szklanym], a Zamawiający - bez uzasadnionej
przyczyny - nie dopuszcza rur z tworzyw równoważnych.
14.
Odwołujący podkreśla, iż - wskazane wyżej - rury z laminatów poliestrowo- szklanych
spełniają ws2ystłde wymagania techniczne [niezbędne do należytego wykonania
zamówienia]. W szczególności, wzmocnienie włóknem szklanym gwarantuje maksymalne
parametry wytr2ymałościowe na tym samym poziomie, co - żądane obecnie przez
Zamawiającego - wzmocnienie elementami metalowymi, a z tego samego materiału, co rury
mogą być produkowane również kształtki i rury wsporcze.
15.
Rury wyprodukowane z laminatów poliestrowo - szklanych stosowane są od
kilkunastu lat w górnictwie, co więcej, również przez samego Zamawiającego. Rury te są
stosowane do transportu wody, sprężonego powietrza, metanu oraz jako element instalacji
klimatyzacyjnych. Zrealizowane dostawy nie budziły żadnych zastrzeżeń. Na dowód
powyższego, Odwołujący przedstawia referencje wydane przez poszczególnych odbiorców.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że dotychczas w 20-letniej historii nie wdrażanożadnych procedur reklamacyjnych w stosunku do tego typu rur
16.
Tak więc, brak jakichkolwiek podstaw do tego, by wymagać dostawy wyłącznie rur
wykonanych z polietyleny [PE], zwłaszcza, iż wymaganie to prowadzi do istotnego
ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Jeśli bowiem kwestionowany warunek zostanie
utrzymany, to Zamawiający otrzyma prawdopodobnie jedną ofertę [od producenta tych rur -
Spyra Primo Poland Sp. z o.o.], co spowoduje, że postępowanie nie będzie mogło mieć
charakteru konkurencyjnego. Nawet, gdyby założyć, że Spyra Primo Poland Sp. z o.o.
będzie skłonna sprzedać rury innym wykonawcom, który zamierzają wziąć udział w
postępowaniu [co jest bardzo mało prawdopodobne], to cena, która zostanie narzucona
spowoduje, że pozostali wykonawcy nie będą mieli szans na złożenie oferty, która będzie
mogła konkurować z ofertą Spyra Primo Poland Sp. z o.o.
17.
Należy podkreślić, iż KIO stoi na stanowisku, zgodnie z któiym: naruszenie zasady
uczciwej konkurencji określonej w ustawie z uwagi na niewłaściwe opisanie przedmiotu
zamówienia zachodzi, między innymi w sytuacji, gdy Zamawiający opisze przedmiot
zamówienia przez zbytnie dookreślenie przedmiotu powodujące, bez uzasadnienia,
wskazanie na konkretny produkt. Naruszenie to polega również na dookreśleniu opisu
przedmiotu zamówienia w taki sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym
ani w funkcjonalny uregulowaniu potrzeb Zamawiającego .
18.
Tak więc, z uwagi na to, że pkt 6.1 [d], [e], [f], [k] i [1] Rozdziału II SIWZ [Rurociągi]
przewidują rozwiązanie techniczne, które nie ma żadnego technicznego, ani funkcjonalnego
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, a preferuje one jednego z
wykonawców funkcjonujących na rynku, niniejszy zarzut należy uznać za zasadny.
D/ Zarzut dot. normy EN-ISO 9001:2008
D.
l/ Treść zarzutu
19.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez opisanie - w pkt 6.7 Rozdziału nr 2 do SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób,
który ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu tj. wprowadzenie nieuzasadnionego wymogu, by wykonawca rur posiadał
system zarządzania jakością w zakresie projektowania, produkcji i sprzedaży rur i kształtek
spełniający normę EN-ISO 9001:2008, udokumentowany certyfikatem wydanym przez
niezależny, akredytowany podmiot zajmujący się poświadczeniem zgodności systemów
zarządzania jakością z tą normą lub dokumentem równoważnym (...);
D.
2/ Treść SIWZ
20.
W pkt 6.7 Rozdziału II SIWZ [Rurociągi] Zamawiający wskazał, że wykonawca rur
powinien posiadać system zarządzania jakością w zakresie projektowania, produkcji i
sprzedaży rur i kształtek spełniający normę EN-ISO 9001:2008, udokumentowany
certyjikatem
wydanym
przez
niezależny,
akredytowany
podmiot
zajmujący
się
poświadczeniem zgodności systemów zarządzania jakością z tą normą. Wykonawca rur
może zamiast certyfikatu, o którym mowa powyżej, złożyć równoważne [potwierdzające
stosowanie środków zapewnienia jakości objętych normą EN-ISO 9001:2008],
zaświadczenie wystawione przez uprawnione do tego podmioty mające siedzibą w innym
państwie członkowskim Europejskiego obszaru gospodarczego lub inne dokumenty wydane
przez uprawnione do tego podmioty, potwierdzające odpowiednio stosowanie przez
wykonawcę rur środków zapewnienia jakości równoważnych z normą EN-ISO 9001:2008.
D.
3/ Uzasadnienie zarzutu
21.
Odwołujący podnosi, iż wymóg, który wynika z pkt 6.7 Rozdziału II SIWZ [Rurociągi]
nie
posiadażadnego
racjonalnego
uzasadnienia
w
obiektywnych
potrzebach
Zamawiającego, a ogranicza krąg potencjalnych uczestników Postępowania i narusza
zasadę równego traktowania wykonawców w Postępowaniu.
22.
Mimo, iż nie wszyscy krajowi producenci rur posiadają system zarządzania jakością w
zakresie projektowania, produkcji i sprzedaży rur i kształtek spełniający normę EN-ISO
9001:2008 nie oznacza to, że nie posiadają oni niezbędnych certyfikatów bezpieczeństwa,
potwierdzających, że ich wyroby spełniają wszelkie normy górnicze. Tak więc,
wystarczającym wymaganiem jest - zdaniem Odwołującego - by rury przewidziane do
zabudowania w instalacji klimatyzacji centralnej spełniały wszystkie normy bezpieczeństwa
potwierdzające możliwość zabudowania ich na powierzchni lub pod ziemią w czynnym
zakładzie górniczym.
23.
Nie jest również bez znaczenia fakt, że w żadnym z dotychczasowych podobnych
postępowań [również w zakresie instalacji klimatyzacyjnych] nie było kwestionowanego
wymogu [pkt 6.7 Rozdziału II SIWZ\, a wystarczające okazywały się wyłącznie dokumenty
potwierdzające zgodność oferowanych produktów z górniczymi normami bezpieczeństwa.
Tym bardziej - zupełnie niezrozumiały i nieuzasadniony jest - aktualnie wprowadzony przez
Zamawiającego - warunek posiadania systemu zarządzania jakością według normy EN-ISO
9001:2008.
24.
W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1
PZP należy uznać za zasadny.
E/ Zarzut dot. wymaganego doświadczenia
E.
l/ Treść zarzutu
25.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 4 PZP oraz art. 7 ust.
1 PZP, poprzez wprowadzenie - w pkt 6.1 [a] SIWZ i w pkt III.2.3
[a]
Ogłoszenia - warunku udziału w postępowaniu [w zakresie wymagania, by
wykonawca legitymował się wykonaniem dostaw w zakresie chłodnictwa i klimatyzacji
obejmującym kompletną instalację w kopalniach głębinowych z centralną stacją na
powierzchni o mocy minimum 3 MW\, który jest zupełnie nieuzasadniony i nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, a - w konsekwencji - prowadzi do ograniczenia konkurencji w
Postępowaniu.
E.
2/ Treść SIWZ
26.
Zgodnie z pkt 6.1 [a] SIWZ i pkt III.2.3 [a] Ogłoszenia, w celu wykazania spełniania
przez wykonawcę warunków, o których mowa w pkt 5.1. niniejszej SIWZ, zamawiający żąda
złożenia: wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających
swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia tj. w zakresie chłodnictwa i
klimatyzacji obejmującym kompletną instalację w kopalniach głębinowych z centralna stacją
na powierzchni o mocy minimum 3 MW, przy czym wartość wykonanych dostaw łącznie musi
wynosić minimum 20 000 000,00 zł netto (słownie: dwadzieścia milionów złotych) wraz z
podaniem, przedmiotu, wartości, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie [załącznik nr 4 do niniejszej SIWZ],
27.
Odwołujący zarzuca, iż warunek udziału w Postępowaniu, który wynika z pkt 6.1 [a]
SIWZ i pkt III.2.3 [a] Ogłoszenia jest nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, gdyż roboty -
wymagane obecnie przez Zamawiającego [tj. wykonanie kompletnej instalacji klimatyzacji
centralnej w kopalni głębinowej z centralną stancją na powierzchni] - nie były w ogóle na
polskim tynku - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert -
wykonywane, co .istotnie ogranicza konkurencję w Postępowaniu.
28.
Z drugiej strony, były wykonywane dostawy w ramach kompleksowych prac
modernizacyjnych w zakresie instalacji klimatyzacji centralnych, których wykonanie
umożliwia - zdaniem Odwołującego - nabycie przez wykonawcę stosownej wiedzy i
doświadczenia pozwalających na należyte wykonanie instalacji klimatyzacji centralnej w
sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
29.
Należy podkreślić, iż wykonawca prac modernizacyjnych, w ramach któiych
dostarczono i zabudowano urządzenia klimatyzacji centralnej o łącznej mocy minimum 3MW
na dole lub na powierzchni zakładu górniczego, a wartość tych prac wynosiła minimum 20
000 000,00 PLN netto, musi mieć tożsamą wiedzę i tożsame doświadczenie z wykonawcą,
który wykonał kompletną instalację klimatyzacji centralnej o tej samej wartości, gdyż tak
istotny zakres prac modernizacyjnych wymaga de facto posiadania identycznej wiedzy, która
jest wymagana przy jej wykonaniu od podstaw.
30.
Tak więc, nie ma żadnej racjonalnej przyczyny, aby Zamawiający dopuszczał do
udziału w Postępowaniu wyłącznie podmiot, który wykonał kompletną instalację klimatyzacji
centralnej od zera, a ograniczał udział w Postępowaniu podmiotom, które potrafiły należycie
zrealizować kompleksową modernizację takiej instalacji, w ramach której wartość dostaw
urządzeń i ich zabudowy na dole lub na powierzchni wyniosła minimum 20 000 000,00 PLN.
31.
Z tych przyczyn zasadne jest, aby Zamawiający równolegle dopuścił do udziału w
Postępowaniu tych wykonawców, którzy legitymują się wyłącznie doświadczeniem w
zakresie: dostawy i zabudowy urządzeń klimatyzacji centralnej o łącznej mocy minimum 3
MW na dole lub powierzchni zakładów górniczych, przy czym wartość wykonanych dostaw
łącznie musi wynosić minimum 20 000 000,00 zł netto (słownie: dwadzieścia milionów
złotych). Tylko bowiem w takim przypadku, zasada uczciwej konkurencji zostanie w pełni
urzeczywistniona i nie dojdzie do naruszenia art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP.
32.
Mając powyższe na względzie niniejszy zarzut należy uznać za uzasadniony.
F/ Zarzut dot. amoniakalnych agregatów chłodniczych
F.
l/ Treść zarzutu
33.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez opisanie - w pkt 4.2 [a]-[h] Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób,
który ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu
tj.
wprowadzenie
szczegółowych
wymagań
technicznych
zespołu
amoniakalnych agregatów chłodniczych, które nie znajdują uzasadnienia w obiektywnych
potrzebach Zamawiającego i nie dopuszczenie możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych, zapewniających wymaganą wydajność i osiąganie współczynników
efektywności.
F.
2/ Treść SIWZ
34.
W pkt 4.2 [a]-[h] Rozdziału nr 2 SIWZ wskazano, że Zamawiający wymaga od
wykonawcy dostawy zespołu amoniakalnych agregatów chłodniczych o łącznej mocy
chłodniczej min. 3,0 MW [z możliwością rozbudowy do 6 MW] o parametrach:
[a]
min. dwa identyczne agregaty, ze sprężarkami śrubowymi typu chiller PAC 233L Twin
lub równoważnymi śrubowymi, wraz z falownikami;
[b]
sprężarki o współczynniku wydajności chłodniczej COP w zakresie 5,5
*6;
[c]
wykorzystujący amoniak, jako czynnik chłodniczy;
[d]
schładzający wodę lodową do temperatury 1,5 + 2,0 °C;
[e]
o płytowej konstrukcji wymienników dla parownika;
[f]
parownik zasilany grawitacyjnie z oddzielacza cieczy;
[g]
woda lodowa kierowana do wyrobisk podziemnych o przepływie min. 200 m3/h
[dodatkowa rezerwa + zapewnienie możliwości rozbudowy];
[h]
przystosowany do rozbudowy do docelowej łącznej mocy chłodniczej 6 MW.
F.
3/ Uzasadnienie zarzutu
35.
Odwołujący zarzuca, że rozwiązania techniczne, o których mowa w pkt 4.2 [a]-[h]
Rozdziału nr 2 SIWZ wskazują na jedno urządzenie [konkretnego producenta], co nie ma
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego i ogranicza konkurencję w
Postępowaniu.
36.
Są bowiem również na rynku dostępne inne urządzenia, o podobnych parametrach,
oparte o inne rozwiązania techniczne, które - jednak - gwarantują spełnienie wymogów
Zamawiającego w postaci wydajności oraz współczynników efektywności.
37.
Tak więc, Zamawiający winien dopuścić rozwiązania równoważne, byle gwarantowały
osiągnięcie przez zespół amoniakalnych agregatów chłodniczych wymagań w zakresie
odpowiedniej wydajności oraz osiągania współczynników efektywności.
38.
W przeciwnym razie, dochodzi do naruszenia art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7
ust. 1 PZP.
G/ Zarzut dot. parametrów pomp obiegu wtórnego
G.
l/ Treść zarzutu
39.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez opisanie - w pkt 5.3 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób, który
ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu tj. wprowadzenie szczegółowych wymogów odnośnie parametrów pompy
wskazujących na konieczność zastosowanie układu pompowego współpracującego
wyłącznie z trójkomorowym podajnikiem cieczy [co nie znajduje uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach Zamawiającego] i nie dopuszczenie możliwości zaoferowania
rozwiązań równoważnych.
G.
2/ Treść SIWZ
40.
W pkt 5.3 Rozdziału nr 2 SIWZ wskazano, że Zamawiający wymaga, by stacja pomp
obiegu wtórnego składała się z:
[a]
podstawowej pompy odśrodkowej wirowej - 1 szt.
[b]
rezerwowej pompy odśrodkowej wirowej - 1 szt.
z mechanicznymi uszczelnieniami wału (z możliwością rozbudowy do 6 MW mocy
chłodniczej), o minimalnych parametrach każda:
-
wysokość ponoszenia Hmm - 110 m,
-
wydajność
Qmin = 200 m3/h.
G.
3/ Uzasadnienie zarzutu
41.
Odwołujący zarzuca, że parametry pomp obiegu wtórnego, wymagane przez
Zamawiającego
wskazują
na
konieczność
zastosowanie
układu
pompowego
współpracującego wyłącznie z trójkomorowym podajnikiem cieczy, co nie znajduje
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.
42.
Nie ma bowiem żadnych przeszkód technicznych, by zastosować inne rozwiązanie
techniczne [inne, niż oparte na współpracy z trójkomorowym podajnikiem cieczy], które
będzie gwarantować należyte funkcjonowanie stacji pomp obiegu wtórnego.
43.
Tak więc, Zamawiający winien uwzględnić w pkt 5.3 Rozdziału nr 2 SIWZ również
inne rozwiązanie techniczne, poprzez dopuszczenie równoważnych parametrów pomp
obiegu wtórnego w zakresie: [a] wysokości podnoszenia oraz [b] wydajności tj.
wprowadzenie możliwości doboru tych parametrów przez wykonawcę [na podstawie obliczeń
wykonanych przez wykonawcę po doborze urządzeń].
44.
W przeciwnym razie dojdzie do naruszenia art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1
PZP.
H/ Zarzut dot. sposobu pracy układu sterowania urządzeń kontrolnych
H.
l/ Treść zarzutu
45.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez opisanie - w pkt 5.5 [b] Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w sposób,
który ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu tj. wprowadzenie wyłącznie pozornej możliwości zaoferowania rozwiązań
równoważnych w zakresie układu sterowania dotyczącego urządzeń kontrolnych, gdyż
rozwiązania wskazane w pkt 5.5 [b] Rozdziału nr 2 do SIWZ są dedykowane wyłącznie
systemowi PES, a więc wykonawca - mimo formalnej możliwości zaoferowania systemu
równoważnego do PES - nie jest w stanie tego zrobić, gdyż każdy inny system przewiduje
odmienny sposób pracy urządzeń kontrolnych, niż ten wskazany przez Zamawiającego.
H.
2/ Treść SIWZ
a) W pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2 SIWZ wskazano, że układ sterowania pracą systemu
PES lub systemem równoważnym powinien obejmować: [b] urządzenia kontrolne:
-
zespolony czujnik poziomu i temperatury,
-
przełączniki magnetyczne,
-
wyłączniki awaryjne.
H.
3/ Uzasadnienie zarzutu
46.
Odwołujący zarzuca, że Zamawiający wymaga w pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2
SIWZ określonego sposobu pracy układu sterowania urządzeń kontrolnych, który jest
dedykowany wyłącznie dla systemu PES.
47.
Tak więc, możliwość zaoferowania systemu równoważnego do PES jest pozorna,
gdyż każdy inny system nie spełnia szczegółowych wymagań wskazanych przez
Zamawiającego w pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez co doszło do naruszenia
art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP.
48.
Zamawiający winien zatem wykreślić szczegółowe wymogi dotyczące sposobu pracy
układu sterowania urządzeń kontrolnych [pkt 5.5 [b] tiret 1-3 Rozdziału nr 2 SIWZ\ i
pozostawić to decyzji wykonawcy tj. poprzez wskazanie, że sposób pracy urządzeń
kontrolnych ma być dedykowany rozwiązaniu przyjętemu przez wykonawcę [w ramach
uprawnienia do wskazania systemu równoważnego do PES].
I/ Zarzut dot. rodzaju zasilaczy
I.
1/ Treść zarzutu
49.
Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez opisanie - w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 SIWZ - przedmiotu zamówienia w
sposób, który ogranicza uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania
wykonawców w Postępowaniu tj. wprowadzenie wyłącznie pozornej możliwości
zaoferowania rozwiązań równoważnych w zakresie układu sterowania dotyczącego
zasilaczy, gdyż rozwiązania wskazane w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 do SIWZ są
dedykowane wyłącznie systemowi PES, a więc wykonawca - mimo formalnej możliwości
zaoferowania systemu równoważnego do PES - nie jest w stanie tego zrobić, gdyż każdy
układ sterowania innego systemu obejmuje odmienne rodzaje zasilaczy, niż te wskazane
przez Zamawiającego w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 do SIWZ.
I.
2/ Treść SIWZ
50.
W pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 SIWZ wskazano, że układ sterowania pracą
systemu PES lub systemem równoważnym powinien obejmować: [d] zasilacze do zasilania:
-
urządzenia sterującego,
-
tablicy synoptycznej,
-
urządzeń pomiarowych,
-
urządzeń wykonawczych,
-
czujników kontroli i pomiarów.
I.
3/ Uzasadnienie zarzutu
51.
Odwołujący zarzuca, że Zamawiający wymaga w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2
SIWZ, by układ sterowania oferowanego systemu obejmował konkretne zasilacze, które są
dedykowane wyłącznie do systemu PES.
52.
Tak więc, możliwość zaoferowania systemu równoważnego do PES jest pozorna,
gdyż każdy inny system nie spełnia szczegółowych wymagań wskazanych przez
Zamawiającego w pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 SIWZ, poprzez co doszło do naruszenia
art. 29 ust. 2 i ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1
53.
Zamawiający winien zatem wykreślić szczegółowe wymagania odnośnie rodzaju
zasilaczy objętych układem zasilania [pkt 5.5 [d] tiret 1-5 Rozdziału nr 2 SIWZ\ i pozostawić
to decyzji wykonawcy tj. poprzez wskazanie, że rodzaj zasilaczy objętych układem
sterowania może być dedykowany rozwiązaniu przyjętemu przez wykonawcę [w ramach
uprawnienia do wskazania systemu równoważnego do PES].
[…]”
W dniu 8 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu
odwołania w zakresie zarzutów opisanych w uzasadnieniu odwołania w rozdziałach
oznaczonych literami C, G, H oraz I.
Pozostałe zarzuty Odwołujący cofnął.Żaden z wykonawców przystępujących po stronie Zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu względem uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, w związku z datą jego
wszczęcia, znajdują zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed wejściem
w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), a to na zasadzie art. 18 ust. 1 tej
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących
umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy –
zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie całości zarzutów podtrzymywanych przez
Odwołującego, a wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu względem uwzględnienia odwołania.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego.
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
