rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1389/16
KIO 1389/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
10 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 27
lipca 2016 r. wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne
Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul.
Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy Spółka
Jawna, ul. Słowicza 17, 02-170 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. wykonawcy
Odzież Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy, ul. Krakowska 25,
25-036 Kielce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
10 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 27
lipca 2016 r. wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne
Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul.
Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy Spółka
Jawna, ul. Słowicza 17, 02-170 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
B. wykonawcy
Odzież Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy, ul. Krakowska 25,
25-036 Kielce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
Przedsiębiorstwo Handlowo-Tech-
niczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul.
Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego
Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul. Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego
Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu
Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul.
Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1389/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »dostawa w 2016 i 2017 roku
wybranych asortymentów: obuwia roboczego i ochronnego oraz odzieży i obuwia
identyfikującego dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (prowadzona pod nrem
ICZe-231-
02/2016)«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
23.03.2016 r. pod nrem 2016/S 058-098620.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 19.07.2016 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Odzież Robocza S.j. D. i Wspólnicy,
ul. Krakowska 25, 25-036 Warszawa;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
PW MADA K. i Wspólnicy S.j. ul.
Słowicza 17, 02-170 Warszawa.
.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego i
Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł
27.07.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr 1 na rozstrzygnięcie
postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) błędne ustalenie stanu faktycznego odnośnie spełnienia przez
wykonawców:
Odzież Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy S.j. Zakład Pracy Chronionej,
wymogów określonych w
zał. nr 1 do SIWZ – co skutkowało naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp polegającym na zaniechaniu odrzucenia ofert wskazanych wyżej
wykonawców, pomimo że nie spełniały one warunku zgodności oferowanego
wyrobu z treścią przedstawionego certyfikatu, a tym samym nie odpowiadały treści
SIWZ, co obliguje zamawiającego o odrzucenia oferty;
2) naruszenie przepisu
art. 7 Pzp przez zaniechanie jego stosowania przy ocenie
ofert, co spowodowało nierówne traktowanie
wykonawców i utrudnienie uczciwej
konkurencji;
3) naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez to, że zamawiający wybrał
ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz prowadził postępowanie w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców
przez świadome nierespektowanie przepisów
ustawy oraz przez nierówne
traktowanie
wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Odzież
Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy, o czym zamawiający poinformował
pismem z
19.07.2016;
2) odrzucenie ofert
wykonawców: Odzież Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy
oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy S.j. Zakład
Pracy Chronionej, jako niezgodnych z treścią SIWZ;
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem ofert odrzuconych;
4) zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 15.000,00 zł tytułem
wpisu odwołania wniesionego przez
odwołującego, 3.600 zł tytułem kosztów
zastępstwa radcowskiego oraz kosztów dojazdu
odwołującego, wg zestawienia,
które będzie przedstawione na rozprawie.
Argumentacja
odwołującego
Zamawiający nie odrzucił ofert złożonych przez wykonawców: Odzież Robocza
Spółka Jawna D. i Wspólnicy (25-036 Kielce, ul. Krakowska 25) oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy Sp.j. Zakład Pracy Chronionej (02-170
Warszawa, ul. Słowicza 17), pomimo, że oferty te nie spełniają wymogów
postawionych w SIWZ. W szczególności wymienieni wykonawcy przedstawili certyfikaty
dotyczące innego obuwia niż oferowane, co oznacza, że obuwie oferowane nie zostało
certyfikowane, a co najmniej certyfikaty nie zostały dostarczone wraz z ofertami.
Stan faktyczny
Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony jako zamówienie sektorowe, na dostawę
w
2016 i 2017 r. wybranych asortymentów: obuwia roboczego i ochronnego oraz odzieży i
obuwia identyfikującego. Zamówienie podzielone zostało na
4 zadania, z których pierwsze
obejmuje „dostawę trzewików roboczych i ochronnych”, szczegółowo opisanych w
zał. nr 1
do SIWZ (kopia dołączona do odwołania).
Odwołanie dotyczy: trzewików roboczych i trzewików roboczych ocieplanych.
Oba rodzaje butów są zaliczone do
kategorii S3 i mają być zgodne z normą PN-EN
20345.
Opis „
trzewików roboczych” zawarty w ww. zał. 1 do SIWZ wymaga, aby ich cholewka
była wykonana z „
bydlęcej skóry licowej gładkiej” i by buty miały „Język miechowy z
bydlęcej skóry licowej gładkiej”.
Dowód: zał. 1 do SIWZ, str. 1 – w aktach sprawy.
Takie same wymagania odnoszą się do podanych części butów określonych w tym
samym załączniku jako „
trzewiki robocze ocieplone”.
Zamawiający, w rozdz. VIII pkt 5 SIWZ, nakazał wykonawcom, aby „w celu
potwierdzenia, ze przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom zamawiającego
określonym w rozdz. III SIWZ złożyli wraz z ofertą:
1. Certyfikaty oceny typu WE dla potwierdzenia oznakowania wyrobów CE [...]
W toku postępowania poprzedzającego składanie ofert potencjalni
wykonawcy w trybie
przewidzianym w
art. 38 Pzp występowali o udzielenie wyjaśnień oraz o zmianę niektórych
warunków
SIWS.
Zamawiający zebrał te zapytania i udzielone odpowiedzi w liczbie 18 pytań, w piśmie z
14.04.2016 r.
Dowód: kopia pisma zamawiającego znak ICZle-231-02-01/2016 z 14.04.16 r.
Kilka z pytań dotyczyło trzewików roboczych i trzewików roboczych ocieplanych, w
szczególności możliwych odstępstw od warunków technicznych sformułowanych w
zał. nr 1
do SIWZ. Są one zawarte w pytaniach nr 2, 5-7, 11 i 14.
I tak np. gdy zapytano:
– (nr 2) „Czy zamawiający dopuszcza wykonanie języka jako język półmiechowy
wykonany z bydlęcej skóry licowej gładkiej, odpowiedź brzmiała – „
Zamawiający nie
dopuszcza”;
– (nr 5) „Czy zamawiający wymaga, aby cholewka i język miechowy były wykonane z
wierzchniej (pierwszej) warstwy bydlęcej skóry licowej gładkiej tzw. „lica”, odpowiedź
brzmiała – „
Zamawiający informuje, że cholewka i język miechowy maja być wykonane
zgodnie z opisem zawartym w OPZ”;
– (nr 11) o możliwość dopuszczenia „… obuwia wykonanego z wodoodpornej skóry licowej
tłoczonej, a nie gładkiej; gładka skóra licowa jest rzadziej stosowana i dodatkowo
znacznie podnosi koszt obuwia” – padła odpowiedź „
Zamawiający nie dopuszcza
wykonania obuwia z wodoodpornej skóry licowej tłoczonej”.
Ponieważ napłynęły dalsze pytania
zamawiający w kolejnym piśmie (z 27.04.2016 r.)
udzielił odpowiedzi, w tym na pytanie
– (nr 19) „Czy zamawiający wymaga zaoferowania obuwia: z kołnierzem wykonanym ze
skóry bydlęcej licowej gładkiej? (...) –
„Zamawiający wymaga zaoferowania obuwia:,
zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia tj. zał. nr 1 do SIWZ”.
Dowód: kopie pism zamawiającego z 14 i 27.04.2016 r.
2. Oferty na realizację Zadania nr 1 złożyli m.in. odwołujący i podmioty wy-
mienione w odwołaniu.
3. Odwołujący, po zapoznaniu się z treścią ofert, zawiadomił zamawiającego pi-
smem z 31.05.2016 o nieprawidłowościach w ofertach m.in. wykonawców PW MADA i
Odzież Robocza S.j. D. i Wspólnicy (dalej wykonawca MADA i wykonawca D.);
Odwołujący wskazał, że wykonawca MADA złożył ofertę na obuwie nieposiadające
certyfikatu zaś
wykonawca D – buty niemające języka miechowego ze skóry licowej
gładkiej.
Dowód: 4 kolorowe zdjęcia butów zaoferowanych przez wykonawcę D, z widocznym
wykonaniem języka miechowego ze skóry tłoczonej.
Ponadto
odwołujący domagał się wykluczenia wykonawcy MADA zgodnie z art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp oraz odrzucenia oferty drugiego z wymienionych wykonawców.
Dowód: pismo odwołującego do zamawiającego z 31.05.2016 r., znak KM/GS/P-
36/159/2016.
4. Odwołujący nie został powiadomiony o stanowisku zamawiającego odnośnie
przedstawionych zastrzeżeń i złożonych wniosków.
5.
4.07.2016
r.
zamawiający
przesłał
zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej.
Odnośnie zadania nr 1 zamawiający wybrał ofertę wykonawcy D; stwierdził przy
tym, że „Oferta spełnia postawione w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, nie podlega
odrzuceniu,
wykonawca nie podlega wykluczeniu”.
6. Zamawiający uznał, że i oferta, którą złożył wykonawca MADA, „Oferta spełnia
postawione w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, nie podlega odrzuceniu,
wykonawca nie podlega wykluczeniu”. Tak samo została oceniona (w podanym zakresie)
oferta
odwołującego.
Odwołujący, po zaznajomieniu się z udostępnioną mu dokumentacją przetargową,
stwierdza, że
zamawiający dopuścił się uchybień wskazanych na wstępie.
Podmiot, który został wybrany przedstawił
zamawiającemu Certyfikat Oceny Typu WEśrodka ochrony indywidualnej, o nrze IPS-1439-27/2015, wydany
2.10.2015 r. przez Instytut
Przemysłu Skórzanego.
Certyfikat dotyczy „obuwia bezpiecznego, model 757, typ: trzewik”. W treści Certyfikatu
znajduje się klauzula
„Charakterystyka wzoru środka ochrony indywidualnej
przedstawionego do oceny typu i informacje stanowiące podstawę wydania
niniejszego certyfikatu zawarte są w zał. do certyfikatu oceny typu WE”. Załącznik liczy
trzy strony, na str. 2 w części „Zastosowane materiały” podaje, że kołnierz i język
certyfikowanego wyrobu są wykonane z „dwoiny bydlęcej podszewkowej”.
Opis „
trzewików roboczych” zawarty w ww. zał. nr 1 wymaga, aby przedmiotowe buty
miały
Język miechowy z bydlęcej skóry licowej gładkiej.
Dowód: kopia certyfikatu nr IPS-1439-27/2015 wraz z załącznikiem.
W konkluzji: certyfikat przedstawiony przez wykonawcę D nie odnosi się do obuwia
określonego przez
zamawiającego w SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty.
Drugi z dopuszczonych do przetargu
wykonawców (wykonawca MADA) przedstawił
zamawiającemu Certyfikat Oceny Typu WE środka ochrony indywidualnej, o nrze IPS-
1439-9/2014, wydany 28.10.2014 r. przez Instytut Przemysłu Skórzanego.
Certyfikat dotyczy „obuwia bezpiecznego, antyelektrostatycznego, model 1100, typ:
trzewik”. W treści Certyfikatu znajduje się klauzula „
Charakterystyka wzoru środka
ochrony indywidualnej przedstawionego do oceny typu i informacje stanowiące
podstawę wydania niniejszego certyfikatu zawarte są w zał. do certyfikatu oceny typu
WE”. Załącznik liczy 3 strony, a na str. 2, w części „Zastosowane materiały” podaje, że
wierzch certyfikowanego wyrobu jest wykonany z „boksu bydlęcego tłoczonego
wodoodpornego”.
Opis „
trzewików roboczych” zawarty w ww. załączniku wymaga, aby cholewka (czyli
„wierzch” była wykonana z „
bydlęcej skóry licowej gładkiej”.
Odwołujący podnosi, że zamawiającemu musi być wiadome, że jest zasadnicza
różnica pomiędzy obu rodzajami skóry. Jednoznacznie dowodzą tego odpowiedzi na
zapytania wykonawców (przytoczone powyżej), odnoszące się do materiałów, z których mają
być wykonane buty. Wtedy
zamawiający konsekwentnie odsyłał do SIWZ, nie przystając nażadne sugestie złagodzenia warunków przetargu w tym zakresie.
Przede wszystkim boks bydlęcy tłoczony jest gorszym rodzajem skóry, produkowanym z
surowca mającego uszkodzenia, które tłoczenie czyni niewidocznymi, ale nie powoduje
usunięcia ich zmniejszonej funkcjonalności. Ponadto ten rodzaj skóry jest istotnie tańszy od
skóry licowej gładkiej, żądanej przez
zamawiającego. W konsekwencji jest to inny, gorszy
rodzaj skóry nawet mimo faktu, że jest to skóra licowa (ale nie „gładka”).
Dowód: kopia certyfikatu nr IPS-1439-9/2014 wraz z załącznikiem, pismo Instytutu
Przemysłu Skórzanego z
18.01.2016 r., znak DOC-P 2/2016 skierowane do odwołującego,
pismo Instytutu Przemysłu Skórzanego z
13.06.2016 r., znak D-063-12/16, skierowane do
Grzegorza Skomorowskiego.
W konkluzji: certyfikat przedstawiony przez wykonawcę MADA nie odnosi się do
obuwia określonego przez
zamawiającego, co powinno skutkować odrzuceniem oferty.
Żądania sformułowane przez
odwołującego mają na celu usuniecie wskazanych wyżej
wadliwości postępowania i doprowadzenie do rozstrzygnięcia w pełni zgodnego z przepisami
Pzp.
Przytoczony opis rozstrzygania przetargu został powtórzony, w następujących
okolicznościach:
Postępowanie odwoławcze, które zostało zainicjowane przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUPON S.A. doprowadziło do
tego, że
zamawiający 15.07.2016 r. poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie
zad. nr 1 z 4.07.2016 r.
Równocześnie, w piśmie z tej samej daty, skierowanym do
Prezesa KIO, zamawiający
poinformował, że „[…] wystąpił do
wykonawcy D z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie rozbieżności pomiędzy treścią złożonej karty katalogowej (
Zad. nr 1 poz. 2) a
treścią
zał. nr 1 do Certyfikatu nr IPS-1439-27/2015 odnośnie materiału, z którego
wykonany został język”.
Efekt tego wezwania i ewentualnych wyjaśnień tego
wykonawcy nie jest znany
odwołującemu.
Wobec przedstawionego stanowiska
zamawiającego odwołujący 19.07.2016 r. cofnął
odwołanie, co skutkowało umorzeniem postępowania
20.07.2016 r., kiedy to był wyznaczony
termin rozpoznania sprawy.
Zamawiający ponownie rozstrzygnął przetarg 19.07.2016 r., co jest przedmiotem
obecnego odwołania.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.07.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 28.07.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
28.07.2016 r. wykonawca Odzież Robocza S.j. D i Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-
036 Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
01.08.2016 r. wykonawca PW MADA K. i Wspólnicy S.j. ul. Słowicza 17, 02-170
Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez
zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Ponadto
Izba oparła wyrok na:
dowodach złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) pismo z 18.01.2016 r. informacja Instytutu Przemysłu Skórzanego w
Łodzi jednostki notyfikowanej odnośnie produktu
wykonawcy MADA – zadanie 1
poz. 1 i 2, str. 28-31 oferty
wykonawcy MADA, z którego odwołujący wywodzi,że produkt, który jest certyfikowany, nie spełnia wymagań
zamawiającego;
2) (dowód nr 2) kopia części oferty od str. 7 do 11 wykonawcy MADA na sztyblety, z
którego odwołujący wywodzi, że Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi i
producent rozróżniają 2 rodzaj skór – skórę normalną i tłoczoną; na str. 9 oferty w
certyfikacie w 3 wierszu tabeli, w wyrażeniu „tłoczony lub gładki” jest użyte słowo
„lub” wskazujące na rozróżnianie skór – tłoczonej lub gładkiej;
3) (dowód nr 3) certyfikat załączony przez wykonawcę D na str. 47-50 oferty, z
którego odwołujący wywodzi, że zaoferowane buty są wykonane w zakresie
języka ze skóry dwoinowej, str. 49 oferty;
4) (dowód nr 4) certyfikat Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi na okres ważności
od 12.07.2016 r., z którego odwołujący wywodzi, że certyfikat jest ważny po
upływie terminu składania ofert, w związku z tym
wykonawcy nie powinni składać
takiego certyfikatu, str. 2z8, 3z8, 4z8 i 5z8 – (jest dokument z odpowiedzi nażądanie wyjaśnień przez
zamawiającego);
5) (dowód nr 5) certyfikat Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi przedstawiony
przez
wykonawcę D, z którego odwołujący wywodzi, że certyfikat zaprzecza, że
producent wykonuje obuwie z językami wyłącznie ze skóry licowej, gdyż z
certyfikatu wynika (str. 2 i 4 załącznika do certyfikatu), że języki są wykonywane z
różnych materiałów;
8) (dowód nr 8) pytania do SIWZ i odpowiedzi zamawiającego nr 8 i 11 na
wykazanie stanowiska
zamawiającego przed upływem terminu składania ofert;
9) (dowód nr 9) pismo zamawiającego do wykonawcy MADA, z którego to pisma
odwołujący wywodzi, że zamawiający 7.06.2016 r. miał świadomość rozróżnienia
rodzajów skór;
dowodach złożonych przez zamawiającego:
6) (dowód nr 6) wydruki z Internetu, z których zamawiający wywodzi znaczenia
wyrażenia „skóra licowa”;
7) (dowód nr 7) kopia pisma Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi z 14.06.2016 r.
i
13.07.2016 r., z których to pism zamawiający wywodzi, że oferowane przez
wykonawcę MADA obuwie jest wykonane ze skóry bydlęcej gładkiej, tak jak
wymagał
zamawiający i w pismach jest przedstawiona możliwość rozumienia nazw
tych skór;
10) (dowód nr 10) kopia pisma Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi z 18.07.2016
r.
z których to pism zamawiający wywodzi, że wydanie 2 certyfikatu z 12.07.2016
r. zastępuje wydanie 1, pismo to jest jednym z załączników do wyjaśnień
wykonawcy D.
Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych przez
, które to dowody zostały złożone w języku obcym bez tłumaczenia na język polski.
Ponadto nie miał znaczenia
dowód nr 2, gdyż dotyczył innego postępowania.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie
Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne
ustalenie stanu faktycznego odnośnie spełnienia przez
wykonawców: Odzież Robocza
Spółka Jawna D i Wspólnicy oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i
Wspólnicy S.j. Zakład Pracy Chronionej, wymogów określonych w zał. nr 1 do SIWZ, co
skutkowało zaniechaniem odrzucenia ofert wskazanych
wykonawców, pomimo że oferty te
nie spełniały warunku zgodności oferowanego wyrobu z treścią przedstawionego certyfikatu,
a tym samym nie odpowiadały treści
SIWZ, co obliguje zamawiającego o odrzucenia oferty
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia (w zakresie zadania 1)
rozdz. III ust. 1 pkt 1 SIWZ i w zał. nr 1 do SIWZ w szczególności w kolumnie drugiej w
wierszu drugim zatytułowanym »Trzewiki robocze (r – damskie i męskie)« i w wierszu trzecim
zatytułowanym »Trzewiki robocze ocieplone (o – damskie i męskie)«. W tych pozycjach
widnieje jednobrzmiące postanowienie »Cholewka – bydlęca skóra licowa gładka, […]. Język
miechowy – bydlęca skóra licowa gładka […]«. Także w
rozdz. VIII ust. 5 SIWZ
zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą dodatkowych dokumentów i przykładów
oferowanych wyrobów. Ponadto
zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania nr 2, 5-7, 11,
14 i 19 dotyczących zamawianych butów i tylko w odpowiedzi na pytanie 11 zamawiający
doprecyzował swoje wymagania, oświadczając »Zamawiający nie dopuszcza wykonania
obuwia z wodoodpornej skóry licowej tłoczonej«, a w pozostałych odpowiedziach pozostał
przy postanowieniach z opisu przedmiotu zamówienia (
OPZ).
Izba stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie miał dowód nr 6 –
wydruki z Internetu, z których
zamawiający wywodzi znaczenia wyrażenia „skóra licowa”.
Przede wszystkim zamawiający wykazał na podstawowy podział skór na skóry licowe gładkie
i skóry szorstkie (np. zamsz). Skoro
zamawiający nie doprecyzował wymagań w zakresie
rodzaju skóry, z której ma być wykonany przedmiot zamówienia, to należy wziąć pod uwagę
najbardziej ogólne znaczenie wyrażenia użytego przez
zamawiającego w SIWZ. Czyli
przedmiot zamówienia ma być wykonany z bydlęcej skóry licowej gładkiej, z wyjątkiem
»wodoodpornej skóry licowej tłoczonej«, co wynika z cytowanej odpowiedzi na
pytanie 11.
Takie przyjmowanie najbardziej ogólnego rozumienia postanowień
specyfikacji wynika
również z reguły stanowiącej, że z żadnych niedoprecyzowań czy usterek specyfikacji
zamawiający nie może wyciągać konsekwencji niekorzystnych dla wykonawców.
Odwołujący nie wykazał, że przystępujący zaoferowali obuwie ze skóry nie
spełniającej wymogu
zamawiającego. Dotyczy to zwłaszcza oferty przystępującego D.
Ponadto w zakresie certyfikatów przedstawionych przez
przystępującego MADA Izba
stwierdza, że zgodnie z
art. 192 ust. 2 Pzp Izba nie uwzględnia odwołania jeżeli naruszenie
przepisów ustawy miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Art. 192 ust. 2 Pzp brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia«. Skoro najkorzystniejsza oferta nie może
zostać odrzucona ani uznana za odrzuconą, to
Izba nie może uwzględnić odwołania, a więc
rozpoznawanie pozostałych aspektów jest bezzasadne. Podczas rozprawy zamawiający
wykazał, że również
przystępujący MADA złożył ofertę, która wraz z tłumaczeniami i
uzupełnieniami wskazywała na brak podstaw do jej odrzucenia lub uznania za odrzuconą.
Z wyżej przytoczonych powodów w ocenie
Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert przystępujących – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie
Izby zarzut drugi naruszenie przepisu art. 7 Pzp przez zaniechanie jego
stosowania przy ocenie ofert, co spowodowało nierówne traktowanie
wykonawców i
utrudnienie uczciwej konkurencji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący poza przedstawieniem ogólnego zarzutu naruszania art. 7 Pzp nie
uzasadnił tego zarzutu ani pisemnie w odwołaniu, ani nawet ustnie na rozprawie. Dlatego
Izba musi stwierdzić, że odwołanie w tym zakresie nie spełnia wymagań ustawowych
zawartych w
art. 180 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie powinno wskazywać
[1] czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się [2] niezgodność z
przepisami ustawy, zawierać zwięzłe [3] przedstawienie zarzutów, określać [4] żądanie oraz
wskazywać okoliczności [5] faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania«.
Z tych względów
Izba nie może uwzględnić, a nawet rozpatrywać, zarzutu drugiego
naruszenia przepisu
art. 7 Pzp.
W ocenie
Izby zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez to,że
zamawiający wybrał ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz prowadził
postępowanie w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wy-
konawców przez świadome nierespektowanie przepisów ustawy oraz przez nierówne
traktowanie
wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie wykazał, że oferta wybranego wykonawcy podlega odrzuceniu lub
powinna być uznana za odrzuconą. Dlatego zamawiający musiał dopuścić tę ofertę do fazy
oceny ofert i w tym stadium postępowania przetargowego zamawiający prawidłowo dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert, co nie tylko ze nie jest
niezgodne z przepisem
art. 91 ust. 1 Pzp, ale stanowi jego wypełnienie. Przepis art. 91 ust.
1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Natomiast określenie
głównych czynności zamawiającego zostało zawarte w
art. 20 ust. 1 Pzp, który to przepis
brzmi »Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego
powoływanym do
[1] oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do
[2] badania i [3] oceny ofert«.
Z tych powodów w ocenie
Izby zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust.
1 Pzp – nie może zostać uwzględniony.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
Przedsiębiorstwo Handlowo-Tech-
niczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul.
Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego
Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul. Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego
Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu
Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul.
Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1389/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »dostawa w 2016 i 2017 roku
wybranych asortymentów: obuwia roboczego i ochronnego oraz odzieży i obuwia
identyfikującego dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (prowadzona pod nrem
ICZe-231-
02/2016)«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
23.03.2016 r. pod nrem 2016/S 058-098620.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 19.07.2016 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Odzież Robocza S.j. D. i Wspólnicy,
ul. Krakowska 25, 25-036 Warszawa;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
PW MADA K. i Wspólnicy S.j. ul.
Słowicza 17, 02-170 Warszawa.
.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego i
Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł
27.07.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr 1 na rozstrzygnięcie
postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) błędne ustalenie stanu faktycznego odnośnie spełnienia przez
wykonawców:
Odzież Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy S.j. Zakład Pracy Chronionej,
wymogów określonych w
zał. nr 1 do SIWZ – co skutkowało naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp polegającym na zaniechaniu odrzucenia ofert wskazanych wyżej
wykonawców, pomimo że nie spełniały one warunku zgodności oferowanego
wyrobu z treścią przedstawionego certyfikatu, a tym samym nie odpowiadały treści
SIWZ, co obliguje zamawiającego o odrzucenia oferty;
2) naruszenie przepisu
art. 7 Pzp przez zaniechanie jego stosowania przy ocenie
ofert, co spowodowało nierówne traktowanie
wykonawców i utrudnienie uczciwej
konkurencji;
3) naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez to, że zamawiający wybrał
ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz prowadził postępowanie w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców
przez świadome nierespektowanie przepisów
ustawy oraz przez nierówne
traktowanie
wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Odzież
Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy, o czym zamawiający poinformował
pismem z
19.07.2016;
2) odrzucenie ofert
wykonawców: Odzież Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy
oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy S.j. Zakład
Pracy Chronionej, jako niezgodnych z treścią SIWZ;
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem ofert odrzuconych;
4) zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 15.000,00 zł tytułem
wpisu odwołania wniesionego przez
odwołującego, 3.600 zł tytułem kosztów
zastępstwa radcowskiego oraz kosztów dojazdu
odwołującego, wg zestawienia,
które będzie przedstawione na rozprawie.
Argumentacja
odwołującego
Zamawiający nie odrzucił ofert złożonych przez wykonawców: Odzież Robocza
Spółka Jawna D. i Wspólnicy (25-036 Kielce, ul. Krakowska 25) oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy Sp.j. Zakład Pracy Chronionej (02-170
Warszawa, ul. Słowicza 17), pomimo, że oferty te nie spełniają wymogów
postawionych w SIWZ. W szczególności wymienieni wykonawcy przedstawili certyfikaty
dotyczące innego obuwia niż oferowane, co oznacza, że obuwie oferowane nie zostało
certyfikowane, a co najmniej certyfikaty nie zostały dostarczone wraz z ofertami.
Stan faktyczny
Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony jako zamówienie sektorowe, na dostawę
w
2016 i 2017 r. wybranych asortymentów: obuwia roboczego i ochronnego oraz odzieży i
obuwia identyfikującego. Zamówienie podzielone zostało na
4 zadania, z których pierwsze
obejmuje „dostawę trzewików roboczych i ochronnych”, szczegółowo opisanych w
zał. nr 1
do SIWZ (kopia dołączona do odwołania).
Odwołanie dotyczy: trzewików roboczych i trzewików roboczych ocieplanych.
Oba rodzaje butów są zaliczone do
kategorii S3 i mają być zgodne z normą PN-EN
20345.
Opis „
trzewików roboczych” zawarty w ww. zał. 1 do SIWZ wymaga, aby ich cholewka
była wykonana z „
bydlęcej skóry licowej gładkiej” i by buty miały „Język miechowy z
bydlęcej skóry licowej gładkiej”.
Dowód: zał. 1 do SIWZ, str. 1 – w aktach sprawy.
Takie same wymagania odnoszą się do podanych części butów określonych w tym
samym załączniku jako „
trzewiki robocze ocieplone”.
Zamawiający, w rozdz. VIII pkt 5 SIWZ, nakazał wykonawcom, aby „w celu
potwierdzenia, ze przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom zamawiającego
określonym w rozdz. III SIWZ złożyli wraz z ofertą:
1. Certyfikaty oceny typu WE dla potwierdzenia oznakowania wyrobów CE [...]
W toku postępowania poprzedzającego składanie ofert potencjalni
wykonawcy w trybie
przewidzianym w
art. 38 Pzp występowali o udzielenie wyjaśnień oraz o zmianę niektórych
warunków
SIWS.
Zamawiający zebrał te zapytania i udzielone odpowiedzi w liczbie 18 pytań, w piśmie z
14.04.2016 r.
Dowód: kopia pisma zamawiającego znak ICZle-231-02-01/2016 z 14.04.16 r.
Kilka z pytań dotyczyło trzewików roboczych i trzewików roboczych ocieplanych, w
szczególności możliwych odstępstw od warunków technicznych sformułowanych w
zał. nr 1
do SIWZ. Są one zawarte w pytaniach nr 2, 5-7, 11 i 14.
I tak np. gdy zapytano:
– (nr 2) „Czy zamawiający dopuszcza wykonanie języka jako język półmiechowy
wykonany z bydlęcej skóry licowej gładkiej, odpowiedź brzmiała – „
Zamawiający nie
dopuszcza”;
– (nr 5) „Czy zamawiający wymaga, aby cholewka i język miechowy były wykonane z
wierzchniej (pierwszej) warstwy bydlęcej skóry licowej gładkiej tzw. „lica”, odpowiedź
brzmiała – „
Zamawiający informuje, że cholewka i język miechowy maja być wykonane
zgodnie z opisem zawartym w OPZ”;
– (nr 11) o możliwość dopuszczenia „… obuwia wykonanego z wodoodpornej skóry licowej
tłoczonej, a nie gładkiej; gładka skóra licowa jest rzadziej stosowana i dodatkowo
znacznie podnosi koszt obuwia” – padła odpowiedź „
Zamawiający nie dopuszcza
wykonania obuwia z wodoodpornej skóry licowej tłoczonej”.
Ponieważ napłynęły dalsze pytania
zamawiający w kolejnym piśmie (z 27.04.2016 r.)
udzielił odpowiedzi, w tym na pytanie
– (nr 19) „Czy zamawiający wymaga zaoferowania obuwia: z kołnierzem wykonanym ze
skóry bydlęcej licowej gładkiej? (...) –
„Zamawiający wymaga zaoferowania obuwia:,
zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia tj. zał. nr 1 do SIWZ”.
Dowód: kopie pism zamawiającego z 14 i 27.04.2016 r.
2. Oferty na realizację Zadania nr 1 złożyli m.in. odwołujący i podmioty wy-
mienione w odwołaniu.
3. Odwołujący, po zapoznaniu się z treścią ofert, zawiadomił zamawiającego pi-
smem z 31.05.2016 o nieprawidłowościach w ofertach m.in. wykonawców PW MADA i
Odzież Robocza S.j. D. i Wspólnicy (dalej wykonawca MADA i wykonawca D.);
Odwołujący wskazał, że wykonawca MADA złożył ofertę na obuwie nieposiadające
certyfikatu zaś
wykonawca D – buty niemające języka miechowego ze skóry licowej
gładkiej.
Dowód: 4 kolorowe zdjęcia butów zaoferowanych przez wykonawcę D, z widocznym
wykonaniem języka miechowego ze skóry tłoczonej.
Ponadto
odwołujący domagał się wykluczenia wykonawcy MADA zgodnie z art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp oraz odrzucenia oferty drugiego z wymienionych wykonawców.
Dowód: pismo odwołującego do zamawiającego z 31.05.2016 r., znak KM/GS/P-
36/159/2016.
4. Odwołujący nie został powiadomiony o stanowisku zamawiającego odnośnie
przedstawionych zastrzeżeń i złożonych wniosków.
5.
4.07.2016
r.
zamawiający
przesłał
zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej.
Odnośnie zadania nr 1 zamawiający wybrał ofertę wykonawcy D; stwierdził przy
tym, że „Oferta spełnia postawione w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, nie podlega
odrzuceniu,
wykonawca nie podlega wykluczeniu”.
6. Zamawiający uznał, że i oferta, którą złożył wykonawca MADA, „Oferta spełnia
postawione w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, nie podlega odrzuceniu,
wykonawca nie podlega wykluczeniu”. Tak samo została oceniona (w podanym zakresie)
oferta
odwołującego.
Odwołujący, po zaznajomieniu się z udostępnioną mu dokumentacją przetargową,
stwierdza, że
zamawiający dopuścił się uchybień wskazanych na wstępie.
Podmiot, który został wybrany przedstawił
zamawiającemu Certyfikat Oceny Typu WEśrodka ochrony indywidualnej, o nrze IPS-1439-27/2015, wydany
2.10.2015 r. przez Instytut
Przemysłu Skórzanego.
Certyfikat dotyczy „obuwia bezpiecznego, model 757, typ: trzewik”. W treści Certyfikatu
znajduje się klauzula
„Charakterystyka wzoru środka ochrony indywidualnej
przedstawionego do oceny typu i informacje stanowiące podstawę wydania
niniejszego certyfikatu zawarte są w zał. do certyfikatu oceny typu WE”. Załącznik liczy
trzy strony, na str. 2 w części „Zastosowane materiały” podaje, że kołnierz i język
certyfikowanego wyrobu są wykonane z „dwoiny bydlęcej podszewkowej”.
Opis „
trzewików roboczych” zawarty w ww. zał. nr 1 wymaga, aby przedmiotowe buty
miały
Język miechowy z bydlęcej skóry licowej gładkiej.
Dowód: kopia certyfikatu nr IPS-1439-27/2015 wraz z załącznikiem.
W konkluzji: certyfikat przedstawiony przez wykonawcę D nie odnosi się do obuwia
określonego przez
zamawiającego w SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty.
Drugi z dopuszczonych do przetargu
wykonawców (wykonawca MADA) przedstawił
zamawiającemu Certyfikat Oceny Typu WE środka ochrony indywidualnej, o nrze IPS-
1439-9/2014, wydany 28.10.2014 r. przez Instytut Przemysłu Skórzanego.
Certyfikat dotyczy „obuwia bezpiecznego, antyelektrostatycznego, model 1100, typ:
trzewik”. W treści Certyfikatu znajduje się klauzula „
Charakterystyka wzoru środka
ochrony indywidualnej przedstawionego do oceny typu i informacje stanowiące
podstawę wydania niniejszego certyfikatu zawarte są w zał. do certyfikatu oceny typu
WE”. Załącznik liczy 3 strony, a na str. 2, w części „Zastosowane materiały” podaje, że
wierzch certyfikowanego wyrobu jest wykonany z „boksu bydlęcego tłoczonego
wodoodpornego”.
Opis „
trzewików roboczych” zawarty w ww. załączniku wymaga, aby cholewka (czyli
„wierzch” była wykonana z „
bydlęcej skóry licowej gładkiej”.
Odwołujący podnosi, że zamawiającemu musi być wiadome, że jest zasadnicza
różnica pomiędzy obu rodzajami skóry. Jednoznacznie dowodzą tego odpowiedzi na
zapytania wykonawców (przytoczone powyżej), odnoszące się do materiałów, z których mają
być wykonane buty. Wtedy
zamawiający konsekwentnie odsyłał do SIWZ, nie przystając nażadne sugestie złagodzenia warunków przetargu w tym zakresie.
Przede wszystkim boks bydlęcy tłoczony jest gorszym rodzajem skóry, produkowanym z
surowca mającego uszkodzenia, które tłoczenie czyni niewidocznymi, ale nie powoduje
usunięcia ich zmniejszonej funkcjonalności. Ponadto ten rodzaj skóry jest istotnie tańszy od
skóry licowej gładkiej, żądanej przez
zamawiającego. W konsekwencji jest to inny, gorszy
rodzaj skóry nawet mimo faktu, że jest to skóra licowa (ale nie „gładka”).
Dowód: kopia certyfikatu nr IPS-1439-9/2014 wraz z załącznikiem, pismo Instytutu
Przemysłu Skórzanego z
18.01.2016 r., znak DOC-P 2/2016 skierowane do odwołującego,
pismo Instytutu Przemysłu Skórzanego z
13.06.2016 r., znak D-063-12/16, skierowane do
Grzegorza Skomorowskiego.
W konkluzji: certyfikat przedstawiony przez wykonawcę MADA nie odnosi się do
obuwia określonego przez
zamawiającego, co powinno skutkować odrzuceniem oferty.
Żądania sformułowane przez
odwołującego mają na celu usuniecie wskazanych wyżej
wadliwości postępowania i doprowadzenie do rozstrzygnięcia w pełni zgodnego z przepisami
Pzp.
Przytoczony opis rozstrzygania przetargu został powtórzony, w następujących
okolicznościach:
Postępowanie odwoławcze, które zostało zainicjowane przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUPON S.A. doprowadziło do
tego, że
zamawiający 15.07.2016 r. poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie
zad. nr 1 z 4.07.2016 r.
Równocześnie, w piśmie z tej samej daty, skierowanym do
Prezesa KIO, zamawiający
poinformował, że „[…] wystąpił do
wykonawcy D z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie rozbieżności pomiędzy treścią złożonej karty katalogowej (
Zad. nr 1 poz. 2) a
treścią
zał. nr 1 do Certyfikatu nr IPS-1439-27/2015 odnośnie materiału, z którego
wykonany został język”.
Efekt tego wezwania i ewentualnych wyjaśnień tego
wykonawcy nie jest znany
odwołującemu.
Wobec przedstawionego stanowiska
zamawiającego odwołujący 19.07.2016 r. cofnął
odwołanie, co skutkowało umorzeniem postępowania
20.07.2016 r., kiedy to był wyznaczony
termin rozpoznania sprawy.
Zamawiający ponownie rozstrzygnął przetarg 19.07.2016 r., co jest przedmiotem
obecnego odwołania.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.07.2016 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 28.07.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
28.07.2016 r. wykonawca Odzież Robocza S.j. D i Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-
036 Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
01.08.2016 r. wykonawca PW MADA K. i Wspólnicy S.j. ul. Słowicza 17, 02-170
Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie
Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez
odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez
zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Ponadto
Izba oparła wyrok na:
dowodach złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) pismo z 18.01.2016 r. informacja Instytutu Przemysłu Skórzanego w
Łodzi jednostki notyfikowanej odnośnie produktu
wykonawcy MADA – zadanie 1
poz. 1 i 2, str. 28-31 oferty
wykonawcy MADA, z którego odwołujący wywodzi,że produkt, który jest certyfikowany, nie spełnia wymagań
zamawiającego;
2) (dowód nr 2) kopia części oferty od str. 7 do 11 wykonawcy MADA na sztyblety, z
którego odwołujący wywodzi, że Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi i
producent rozróżniają 2 rodzaj skór – skórę normalną i tłoczoną; na str. 9 oferty w
certyfikacie w 3 wierszu tabeli, w wyrażeniu „tłoczony lub gładki” jest użyte słowo
„lub” wskazujące na rozróżnianie skór – tłoczonej lub gładkiej;
3) (dowód nr 3) certyfikat załączony przez wykonawcę D na str. 47-50 oferty, z
którego odwołujący wywodzi, że zaoferowane buty są wykonane w zakresie
języka ze skóry dwoinowej, str. 49 oferty;
4) (dowód nr 4) certyfikat Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi na okres ważności
od 12.07.2016 r., z którego odwołujący wywodzi, że certyfikat jest ważny po
upływie terminu składania ofert, w związku z tym
wykonawcy nie powinni składać
takiego certyfikatu, str. 2z8, 3z8, 4z8 i 5z8 – (jest dokument z odpowiedzi nażądanie wyjaśnień przez
zamawiającego);
5) (dowód nr 5) certyfikat Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi przedstawiony
przez
wykonawcę D, z którego odwołujący wywodzi, że certyfikat zaprzecza, że
producent wykonuje obuwie z językami wyłącznie ze skóry licowej, gdyż z
certyfikatu wynika (str. 2 i 4 załącznika do certyfikatu), że języki są wykonywane z
różnych materiałów;
8) (dowód nr 8) pytania do SIWZ i odpowiedzi zamawiającego nr 8 i 11 na
wykazanie stanowiska
zamawiającego przed upływem terminu składania ofert;
9) (dowód nr 9) pismo zamawiającego do wykonawcy MADA, z którego to pisma
odwołujący wywodzi, że zamawiający 7.06.2016 r. miał świadomość rozróżnienia
rodzajów skór;
dowodach złożonych przez zamawiającego:
6) (dowód nr 6) wydruki z Internetu, z których zamawiający wywodzi znaczenia
wyrażenia „skóra licowa”;
7) (dowód nr 7) kopia pisma Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi z 14.06.2016 r.
i
13.07.2016 r., z których to pism zamawiający wywodzi, że oferowane przez
wykonawcę MADA obuwie jest wykonane ze skóry bydlęcej gładkiej, tak jak
wymagał
zamawiający i w pismach jest przedstawiona możliwość rozumienia nazw
tych skór;
10) (dowód nr 10) kopia pisma Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi z 18.07.2016
r.
z których to pism zamawiający wywodzi, że wydanie 2 certyfikatu z 12.07.2016
r. zastępuje wydanie 1, pismo to jest jednym z załączników do wyjaśnień
wykonawcy D.
Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych przez
, które to dowody zostały złożone w języku obcym bez tłumaczenia na język polski.
Ponadto nie miał znaczenia
dowód nr 2, gdyż dotyczył innego postępowania.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie
Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne
ustalenie stanu faktycznego odnośnie spełnienia przez
wykonawców: Odzież Robocza
Spółka Jawna D i Wspólnicy oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i
Wspólnicy S.j. Zakład Pracy Chronionej, wymogów określonych w zał. nr 1 do SIWZ, co
skutkowało zaniechaniem odrzucenia ofert wskazanych
wykonawców, pomimo że oferty te
nie spełniały warunku zgodności oferowanego wyrobu z treścią przedstawionego certyfikatu,
a tym samym nie odpowiadały treści
SIWZ, co obliguje zamawiającego o odrzucenia oferty
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia (w zakresie zadania 1)
rozdz. III ust. 1 pkt 1 SIWZ i w zał. nr 1 do SIWZ w szczególności w kolumnie drugiej w
wierszu drugim zatytułowanym »Trzewiki robocze (r – damskie i męskie)« i w wierszu trzecim
zatytułowanym »Trzewiki robocze ocieplone (o – damskie i męskie)«. W tych pozycjach
widnieje jednobrzmiące postanowienie »Cholewka – bydlęca skóra licowa gładka, […]. Język
miechowy – bydlęca skóra licowa gładka […]«. Także w
rozdz. VIII ust. 5 SIWZ
zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą dodatkowych dokumentów i przykładów
oferowanych wyrobów. Ponadto
zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania nr 2, 5-7, 11,
14 i 19 dotyczących zamawianych butów i tylko w odpowiedzi na pytanie 11 zamawiający
doprecyzował swoje wymagania, oświadczając »Zamawiający nie dopuszcza wykonania
obuwia z wodoodpornej skóry licowej tłoczonej«, a w pozostałych odpowiedziach pozostał
przy postanowieniach z opisu przedmiotu zamówienia (
OPZ).
Izba stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie miał dowód nr 6 –
wydruki z Internetu, z których
zamawiający wywodzi znaczenia wyrażenia „skóra licowa”.
Przede wszystkim zamawiający wykazał na podstawowy podział skór na skóry licowe gładkie
i skóry szorstkie (np. zamsz). Skoro
zamawiający nie doprecyzował wymagań w zakresie
rodzaju skóry, z której ma być wykonany przedmiot zamówienia, to należy wziąć pod uwagę
najbardziej ogólne znaczenie wyrażenia użytego przez
zamawiającego w SIWZ. Czyli
przedmiot zamówienia ma być wykonany z bydlęcej skóry licowej gładkiej, z wyjątkiem
»wodoodpornej skóry licowej tłoczonej«, co wynika z cytowanej odpowiedzi na
pytanie 11.
Takie przyjmowanie najbardziej ogólnego rozumienia postanowień
specyfikacji wynika
również z reguły stanowiącej, że z żadnych niedoprecyzowań czy usterek specyfikacji
zamawiający nie może wyciągać konsekwencji niekorzystnych dla wykonawców.
Odwołujący nie wykazał, że przystępujący zaoferowali obuwie ze skóry nie
spełniającej wymogu
zamawiającego. Dotyczy to zwłaszcza oferty przystępującego D.
Ponadto w zakresie certyfikatów przedstawionych przez
przystępującego MADA Izba
stwierdza, że zgodnie z
art. 192 ust. 2 Pzp Izba nie uwzględnia odwołania jeżeli naruszenie
przepisów ustawy miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Art. 192 ust. 2 Pzp brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia«. Skoro najkorzystniejsza oferta nie może
zostać odrzucona ani uznana za odrzuconą, to
Izba nie może uwzględnić odwołania, a więc
rozpoznawanie pozostałych aspektów jest bezzasadne. Podczas rozprawy zamawiający
wykazał, że również
przystępujący MADA złożył ofertę, która wraz z tłumaczeniami i
uzupełnieniami wskazywała na brak podstaw do jej odrzucenia lub uznania za odrzuconą.
Z wyżej przytoczonych powodów w ocenie
Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert przystępujących – nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie
Izby zarzut drugi naruszenie przepisu art. 7 Pzp przez zaniechanie jego
stosowania przy ocenie ofert, co spowodowało nierówne traktowanie
wykonawców i
utrudnienie uczciwej konkurencji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący poza przedstawieniem ogólnego zarzutu naruszania art. 7 Pzp nie
uzasadnił tego zarzutu ani pisemnie w odwołaniu, ani nawet ustnie na rozprawie. Dlatego
Izba musi stwierdzić, że odwołanie w tym zakresie nie spełnia wymagań ustawowych
zawartych w
art. 180 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie powinno wskazywać
[1] czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się [2] niezgodność z
przepisami ustawy, zawierać zwięzłe [3] przedstawienie zarzutów, określać [4] żądanie oraz
wskazywać okoliczności [5] faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania«.
Z tych względów
Izba nie może uwzględnić, a nawet rozpatrywać, zarzutu drugiego
naruszenia przepisu
art. 7 Pzp.
W ocenie
Izby zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez to,że
zamawiający wybrał ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz prowadził
postępowanie w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wy-
konawców przez świadome nierespektowanie przepisów ustawy oraz przez nierówne
traktowanie
wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie wykazał, że oferta wybranego wykonawcy podlega odrzuceniu lub
powinna być uznana za odrzuconą. Dlatego zamawiający musiał dopuścić tę ofertę do fazy
oceny ofert i w tym stadium postępowania przetargowego zamawiający prawidłowo dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert, co nie tylko ze nie jest
niezgodne z przepisem
art. 91 ust. 1 Pzp, ale stanowi jego wypełnienie. Przepis art. 91 ust.
1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Natomiast określenie
głównych czynności zamawiającego zostało zawarte w
art. 20 ust. 1 Pzp, który to przepis
brzmi »Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego
powoływanym do
[1] oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do
[2] badania i [3] oceny ofert«.
Z tych powodów w ocenie
Izby zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust.
1 Pzp – nie może zostać uwzględniony.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego
Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie
3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
