rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-10
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-10
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1397/16
KIO 1397/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 28 lipca 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o. o.,
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z o. o., Elposerwis Sp. z o.
o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica w postępowaniu prowadzonym przez
45 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 69-211 Wędrzyn
przy udziale wykonawcy A. P. – B., prowadzącej działalność gospodarczą pn. F.H.U.
"Tęcza-Bis", ul. M. Jargonia 14, 40-748 Katowice zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 28 lipca 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o. o.,
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z o. o., Elposerwis Sp. z o.
o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica w postępowaniu prowadzonym przez
45 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 69-211 Wędrzyn
przy udziale wykonawcy A. P. – B., prowadzącej działalność gospodarczą pn. F.H.U.
"Tęcza-Bis", ul. M. Jargonia 14, 40-748 Katowice zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania
i oceny ofert i odrzucenie oferty A. P. – B., prowadzącej działalność gospodarczą
pn. F.H.U. "Tęcza-Bis”.
2. kosztami postępowania obciąża 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 69-211
Wędrzyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o. o.,
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z o. o., Elposerwis
Sp. z o. o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od 45 Wojskowego Oddziału Gospodarczego, 69-211 Wędrzyn na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean
Partner Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z
o. o., Elposerwis Sp. z o. o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………..……….…
Sygn. akt: KIO 1397/16
Uzasadnienie
Zamawiający - 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy Wędrzyn - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest świadczenie usług utrzymania porządku powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych
w obiektach i kompleksach administrowanych przez 45WOG obsługiwanych przez Sekcje
Obsługi Infrastruktury w m. Wędrzyn, Międzyrzecz, Skwierzyna. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18.05.2016 roku pod
poz. 2016/S 094-169561.
W dniu 28 lipca 2016 roku Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-
ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z o. o., Elposerwis Sp. z o. o. wniósł odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego dokonanych w postępowaniu w zakresie części I zamówienia
polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez FHU Tęcza Bis A. P. –B.,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Tęcza-Bis mimo, że zawiera ona cenę rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
3. zaniechaniu wezwania Wykonawcy Tęcza-Bts do wyjaśnienia treści dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, podczas gdy istniały podstawy do takiego wezwania,
4. zaniechaniu wezwania wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. (dalej
jako: Ogrody Hesperyd) do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, podczas gdy istniały podstawy takiego
wezwania,
5. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Ogrody Hesperyd mimo, że zawiera ona
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
6. zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniem Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp oraz art 90 ust. 2 Pzp w zw. z art 7
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Tęcza-Bis w sytuacji, gdy
wykonawca złożył ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a tym samym nie wykazał, że
jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Tęcza-Bis mimo,
iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę,
2. art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Tęcza-Bis wobec tego,że z samej treści wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wynika, że
cena ofertowa wykonawcy jest rażąco niska: Zamawiający tym samym wbrew
dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej,
nie przeprowadzając pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych
przez Wykonawcę, mimo że nie obalił on domniemania, że cena oferty jest rażąco
niska;
3. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Wykonawcy Ogrody Hesperyd do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy
po stronie Zamawiającego winno było zrodzić się podejrzenie, że cena
zaoferowana przez tego Wykonawcę jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i nie jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, co prowadzi jednocześnie do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
w postępowaniu;
4. art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 26 ust 2a Pzp, art. 22 ust 5 Pzp, art. 24 ust 2 pkt 3
Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego podjęcia
czynności celem wyjaśnienia, czy informacje zawarte w wykazie usług i
referencjach składanych przez Wykonawcę Tęcza- Bis celem wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu są prawdziwe, w tym poprzez
zaniechanie wezwania Wykonawcy Tęcza-Bis do wyjaśnienia treści dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, mimo że wiadomości posiadane przez Zamawiającego, odnośnie
niższej wartości usług wykonywanych przez Wykonawcę Tęcza-Bis w okresie od
24.06.2013 do 26.11.20! 4 r., wskazywały, że dokumenty złożone przez tego
Wykonawcę zawierały nieprawdziwe informacje, a w konsekwencji Wykonawca
ten nie spełniał warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sposób wymagany przez Zamawiającego w zapisach Rozdziału
VI pkt II. 1 SIWZ, co winno skutkować odrzuceniem jego oferty;
5. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Tęcza-Bis,
2. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny
ofert, a w tym wezwanie Wykonawcy Ogrody Hesperyd do złożenia wyjaśnień
z art. 90 ust. 1 Pzp oraz wezwanie Wykonawcy Tęcza-Bis do wyjaśnień treści
złożonych dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp;
3. odrzucenie ofert Wykonawców Tęcza-Bis i Ogrody Hesperyd w zakresie
Części 1 Zamówienia oraz, w konsekwencji, wybór jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła co następuje:
Zgodnie z treścią protokołu postępowania ZP-1 - wartość szacunkowa
zamówienia dla zadania nr 1 została ustalona na kwotę netto 1 793 850,93 zł, zaś
bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że na realizację zadania nr 1
przeznaczy kwotę 1 793 850,93 zł.
Do upływu terminu składania ofert w zadaniu nr I wpłynęły oferty czterech wykonawców:
1. Biuro Projektowe Ogrody Hespeyd D. B. (dalej: Ogrody Hesperyd) - cena
2 231 322,90 zł, 20 etatów,
2. Konsorcjum: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o, Klient Sp. z o.o. - cena 3 129 610,23 zł,
21 etatów,
3. Konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-
ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z o. o., Elposerwis Sp. z o. o. (dalej: Odwołujący) - cena
1 822 306,65, 5 pełnych etatów,
4. FHU Tęcza BIS A. P. – B. (dalej: Tęcza Bis) – cena 1 357 374,40 zł 6 pełnych etatów.
W dziale XV siwz Zamawiający ustalił, że kryteriami oceny ofert będą: cena - 80% oraz
Kryterium społeczne - 20%. Zamawiający podał, że oceny w kryterium społecznym dokona w
oparciu o oświadczenie wykonawcy złożone w formularzu ofertowym w punkcie dotyczącym
liczby pracowników, których wykonawca zatrudni przy realizacji przedmiotu zamówienia na
umowę o pracę. W pkt 3 na stronie 7 siwz Zamawiający podał, że przy realizacji przedmiotu
zamówienia zastrzega stosowanie klauzul społecznych i odnośnie zadania nr 1 SOI Wędrzyn
zastrzegł minimum 30 etatów, pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę na
okres realizacji przedmiotu zamówienia. W załączniku nr 1 Opis przedmiotu zamówienia
Zamawiający podał, że sugerowana wielkość zatrudnienia z zachowaniem wymaganej ilości
zatrudnienia dla SOI Wędrzyn wynosi: utrzymanie powierzchni wewnętrznych - 30 osób,
utrzymanie powierzchni wewnętrznych poligonowych - 8 osób, utrzymanie powierzchni
zewnętrznych - 14 osób+ 6 osób w sezonie koszenia trawy. Zamawiający zwrócił uwagę, że
„sugerowane wymagania sprzętowe i sugerowana wielkość zatrudnienia wynika
z dotychczasowych doświadczeń oraz obserwacji Zamawiającego i służy do przedstawienia
potencjalnemu wykonawcy wielkości zamierzenia. Ostateczne siły i środki niezbędne do
prawidłowej realizacji zamówienia skalkuluje Wykonawca”.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt II .1 SIWz Zamawiający uzna, iż wykonawca posiada niezbędną
wiedzę i doświadczenie do wykonywania zamówienia, jeżeli złoży oświadczenie, o którym
mowa w art. 44 Pzp oraz wykaz wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, usług będących przedmiotem zamówienia, a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej trzy usługi dotyczące utrzymania
czystości (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia) o łącznej wartości nie mniejszej niż dla
części nr 1- 1 000 000 zł brutto oraz załączy dowody, że usługi te zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
W dniu 12 lipca 2016 roku Zamawiający wezwał Tęcza Bis do uzupełnienia/wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w
zakresie wykazania na jaką wartość w okresie ostatnich 3 lat była świadczona usługa na
rzecz Makronex Stone oraz wykazania trzeciej usługi spełniającej wymagania określone w
siwz. W pkt 2 pisma Zamawiający zwrócił się w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, wskazując, że cena ofertowa wykonawcy Tęcza-Bis budzi wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, jest niższa o ponad 38% od średniej ceny
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W odpowiedzi, w piśmie z dnia 14 lipca, Tęcza Bis uzupełnił dokumenty potwierdzające
spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia i załączył oświadczenie z dnia 13 lipca 2016
roku Makronex Stone do referencji z dnia 21 czerwca 2016, referencje Mas Sp. z o.o.
potwierdzające wykonanie trzeciej usługi oraz uzupełniony wykaz usług zgodny ze
zmienionym wzorem Siwz. Do pisma załączył także wyjaśnienia z dnia 13 lipca 2016 roku
dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, wskazując na
7 okoliczności.
W dniu 15 lipca, Zamawiający ponownie wezwał Tęcza Bis do udzielenia wyjaśnień
w zakresie określenia wartości usług realizowanych przez Polbet S.A. w okresie ostatnich 3
lat poprzedzających złożenie oferty. W dniu 16 lipca Tęcza Bis przedłożył dokument
wskazujący na wartość usług świadczonych przez Polbet S.A. w okresie 24.06.2013 do
24.06.2016 oraz złożył wyjaśnienia określające wartość usług realizowanych na rzecz MAS
Sp. z o.o. w okresie 3 lat poprzedzających wszczęcie postępowania.
W dniu 18 lipca 2016 roku Zamawiający poinformował wykonawców, że w zadaniu nr I za
najkorzystniejszą pod względem kryteriów oceny ofert uznał ofertę złożoną przez Tęcza-Bis.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na trzeciej pozycji pod względem kryteriów
oceny ofert, bezpośrednio po ofercie złożonej przez Ogrody Hesperyd.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uznanie.
Na wstępie wskazać należy, że Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek
podnoszonych w odwołaniu działań i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Tęcza - Bis i zaniechaniu odrzucenia ofert: Tęcza - Bis oraz
Ogrody Hesperyd, może doznać szkody w postaci braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na
trzeciej pozycji wg kryteriów oceny ofert ustalonych przez Zamawiającego, zatem uznanie za
zasadne zarzutów odwołania daje mu potencjalną szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Przy czym na etapie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez znaczenia
dla istnienia legitymacji czynnej do wniesienia odwołania jest kwestia czy cena oferty
wybranej na skutek uznania zarzutów odwołania mieści się w kwocie przeznaczonej na
realizację zamówienia. Po pierwsze - ewentualna czynność Zamawiającego polegająca na
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jest, zgodnie
z literalnym brzmieniem tego przepisu, czynnością następczą po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej. Po drugie - Zamawiający zawsze ma prawo podjąć decyzję o zwiększeniu
kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty (art. 93 ust.
1 pkt 4 in fine).
W ocenie Izby potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty Tęcza Bis z powodu
złożenia niewystarczających wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny oferty. Z treści art. 90
ust. 2 ustawy Pzp wynika wprost, że ciężar udowodnienia że cena oferty nie jest ceną rażąco
niską spoczywa na wykonawcy, składającym wyjaśnienia. Oznacza to, że obowiązkiem
wykonawcy, wezwanego do złożenia wyjaśnień jest przedstawienie przekonywujących
wyjaśnień i dowodów na potwierdzenie tego, że cena oferty została skalkulowana w sposób
rzetelny i gwarantuje realizację całego zakresu objętego zamówieniem. W orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że wyjaśnienia elementów mających wpływ na
wysokość ceny muszą być konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek
wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty.
Tymczasem wyjaśnienia wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy Tęcza -
Bis nie zawierają żadnej szczegółowej kalkulacji ceny oferty, poza kosztami zatrudnienia 36
pracowników na umowę o pracę tj. kosztami na poziomie 1 mln zł, nie podają żadnych
pozostałych elementów składowych ceny oferty takich jak choćby: koszty sprzętu, jego
utrzymania czy koszty zakupu środków chemicznych, transportu i innych składników
niezbędnych dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
Nie załączono także żadnych dowodów potwierdzających, że wykonawca posiada
zmagazynowane zapasy materiałowe czy sprzętowe czy choćby dowodów potwierdzających
możliwość uzyskania korzystnych rabatów na zakup materiałów i sprzętu, na które wskazuje
w treści swoich wyjaśnień. Twierdzenia o posiadaniu zaplecza technicznego oraz bazy
zlokalizowanej w bliskiej odległości, posiadaniu własnego sprzętu i urządzeń oraz o 20%
zmagazynowanych zapasów materiałowych, które rzekomo wpływają na obniżenie ceny
oferty są ogólnikowe, nie odnoszą się do konkretnych cen, co powoduje, że nie wiadomo
jakie mają one znaczenie i wpływ na cenę ofertową. Jeśli nawet jest tak, jak wskazuje
wykonawca, że posiada własny sprzęt do realizacji zamówienia, to i tak generuje to koszty w
postaci: zakupu paliwa, jego amortyzacji, napraw, ubezpieczenia, które nie zostały podane w
udzielonych wyjaśnieniach. Okoliczność posiadania certyfikatu ISO 9001:2009 nie jest
okolicznością dostępną wyłącznie temu wykonawcy a zatem nie ma ona istotnego znaczenia
dla obniżenia ceny oferty.
Nawet, jeśli uznać, że wykonawca Tęcza - Bis wykazał, że istnieje możliwość zatrudnienia
do realizacji tego przedmiotu zamówienia ok. 12 osób niepełnosprawnych, co wpłynie na
obniżenie kosztów zatrudnienia na poziomie ok. 100 tys. zł, to jednak brak szczegółowych
wyliczeń dotyczących kosztów związanych z zatrudnieniem tych pracowników: kosztów ZUS,
zaliczek na podatek, uwzględnienia kwestii urlopów, zastępstw, urlopów itp. Brak także
podania kosztów ewentualnego zatrudnienia osób do prac zleconych, czasowych na
podstawie umów cywilnoprawnych. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że łączna
ilość 52 osób oraz 6 osób do koszenia trawy, podana w treści Opisu przedmiotu zamówienia
to jedynie ilość sugerowana a nie wymagana przez Zamawiającego. Zamawiający wymagał,
zgodnie z klauzulą społeczną, zapewnienia 30 etatów do realizacji tego zamówienia
publicznego i ta ilość została przez wykonawcę spełniona. Z treści SIWZ wynika, że
Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność w określeniu niezbędnej ilości
pracowników (poza 30 etatami) do realizacji przedmiotu zamówienia. Niezależnie od tego, że
ilość osób 52+6 jest jedynie ilością sugerowaną przez Zamawiającego to jednak, przy tak
dużej różnicy pomiędzy tą ilością osób a przyjętą przez wykonawcę Tęcza - Bis do wyliczeń
ceny oferty, zdaniem Izby wykonawca ten winien dołożyć szczególnej staranności, aby
wykazać, w jaki sposób zamierza zorganizować pracę przy realizacji usługi oraz podać
elementy, które wpłynęły na zmniejszenie zatrudnienia i takie oszczędności w kosztach
pracy.
Za niezasadny Izba uznała zarzut zaniechania zweryfikowana prawdziwości złożonych przez
wykonawcę Tęcza - Bis informacji mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Na potwierdzenie spełniania wymaganego
warunku wiedzy i doświadczenia wykonawca Tęcza - Bis złożył wykaz trzech usług oraz
referencje: Polbet S.A. (usługi o wartości 1 020 152,38 zł), Makronex Stone (usługi o
wartości 1 043 250,50 zł) oraz MAS sp. z o.o. (usługi o wartości 22 400 zł). Łączna wartość
usług zrealizowanych przez Tęcza-Bis w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania
znacznie przekracza wymaganą przez Zamawiającego w warunku wiedzy i doświadczenia
wartość 1 mln zł. Okoliczność, jaką podnosi Odwołujący w treści odwołania, że wartość usług
na rzecz Polbet S.A. oraz Makronex Stone była z pewnością mniejsza, pozostała jedynie
gołosłownym twierdzeniem Odwołującego. Brak także jakichkolwiek podstaw do uznania, że
informacje podane przez Tęcza - Bis w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia i dotyczące wartości wykonanych usług w okresie 24.06.2013-24.06.2016 są
nieprawdziwe, co miałoby uzasadniać wykluczenie tego wykonawcy w oparciu o art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp.
Nie potwierdził się, zdaniem Izby, zarzut zaniechania wezwania wykonawcy Ogrody
Hesperyd do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość
ceny. Cena oferty Ogrodów Hesperyd wynosząca ponad 2,2 mln zł jest ceną nie tylko
wyższą od wartości szacunkowej zamówienia i kwoty przeznaczonej na realizację tego
zadania, ale także ceną znacznie wyższą od ceny oferty wybranej i ceny oferty samego
Odwołującego, wynoszącej 1,8 mln zł. Niezasadnym jest zatem twierdzenie Odwołującego,że cena oferty Ogrodów Hesperyd odbiega od realiów rynkowych funkcjonujących w branży.
Jak przyznał sam Odwołujący w toku rozprawy, odnośnie ceny oferty wykonawcy Ogrody
Hesperyd nie zaistniały przesłanki ustawowe, wynikające z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
obligujące Zamawiającego do wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie
elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty. Cena oferty Ogrodów Hesperyd nie
budzi także żadnych wątpliwości co do prawidłowości i rzetelności jej kalkulacji, stąd
zbędnym jest, zdaniem Izby zastosowanie wobec tego wykonawcy procedury z art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Poczynione przez Odwołującego w treści odwołania kalkulacje ceny oferty
Ogrodów Hesperyd, mające wykazać, że cena ta została niedoszacowana, są oparte jedynie
na pewnych przypuszczeniach i założeniach samego Odwołującego, nie popartych żadnymi
dowodami. Odwołujący nie zna przyjętego przez Ogrody Hesperyd sposobu organizacji
pracy, stanu i ilości posiadanego przez wykonawcę sprzętu czy materiałów i do wyliczeń
podanych w odwołaniu przyjmuje w sposób zupełnie nieuzasadniony i nie poparty żadnymi
dowodami koszty zakupu sprzętu oraz jego amortyzacji czy koszty zatrudnienia personelu.
Z uwagi na to, że naruszenie przepisów ustawy polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
Tęcza-Bis w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, ma wpływ na wynik postępowania, Izba,
działając na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała
dokonanie ponownego badania i oceny ofert i odrzucenie oferty Tęcza-Bis.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………..….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania
i oceny ofert i odrzucenie oferty A. P. – B., prowadzącej działalność gospodarczą
pn. F.H.U. "Tęcza-Bis”.
2. kosztami postępowania obciąża 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 69-211
Wędrzyn i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o. o.,
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z o. o., Elposerwis
Sp. z o. o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od 45 Wojskowego Oddziału Gospodarczego, 69-211 Wędrzyn na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean
Partner Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z
o. o., Elposerwis Sp. z o. o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………..……….…
Sygn. akt: KIO 1397/16
Uzasadnienie
Zamawiający - 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy Wędrzyn - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest świadczenie usług utrzymania porządku powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych
w obiektach i kompleksach administrowanych przez 45WOG obsługiwanych przez Sekcje
Obsługi Infrastruktury w m. Wędrzyn, Międzyrzecz, Skwierzyna. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18.05.2016 roku pod
poz. 2016/S 094-169561.
W dniu 28 lipca 2016 roku Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-
ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z o. o., Elposerwis Sp. z o. o. wniósł odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego dokonanych w postępowaniu w zakresie części I zamówienia
polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez FHU Tęcza Bis A. P. –B.,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Tęcza-Bis mimo, że zawiera ona cenę rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
3. zaniechaniu wezwania Wykonawcy Tęcza-Bts do wyjaśnienia treści dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, podczas gdy istniały podstawy do takiego wezwania,
4. zaniechaniu wezwania wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. (dalej
jako: Ogrody Hesperyd) do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, podczas gdy istniały podstawy takiego
wezwania,
5. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Ogrody Hesperyd mimo, że zawiera ona
cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
6. zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniem Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp oraz art 90 ust. 2 Pzp w zw. z art 7
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Tęcza-Bis w sytuacji, gdy
wykonawca złożył ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a tym samym nie wykazał, że
jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Tęcza-Bis mimo,
iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę,
2. art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Tęcza-Bis wobec tego,że z samej treści wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wynika, że
cena ofertowa wykonawcy jest rażąco niska: Zamawiający tym samym wbrew
dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej,
nie przeprowadzając pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych
przez Wykonawcę, mimo że nie obalił on domniemania, że cena oferty jest rażąco
niska;
3. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Wykonawcy Ogrody Hesperyd do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy
po stronie Zamawiającego winno było zrodzić się podejrzenie, że cena
zaoferowana przez tego Wykonawcę jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i nie jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, co prowadzi jednocześnie do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
w postępowaniu;
4. art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 26 ust 2a Pzp, art. 22 ust 5 Pzp, art. 24 ust 2 pkt 3
Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego podjęcia
czynności celem wyjaśnienia, czy informacje zawarte w wykazie usług i
referencjach składanych przez Wykonawcę Tęcza- Bis celem wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu są prawdziwe, w tym poprzez
zaniechanie wezwania Wykonawcy Tęcza-Bis do wyjaśnienia treści dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, mimo że wiadomości posiadane przez Zamawiającego, odnośnie
niższej wartości usług wykonywanych przez Wykonawcę Tęcza-Bis w okresie od
24.06.2013 do 26.11.20! 4 r., wskazywały, że dokumenty złożone przez tego
Wykonawcę zawierały nieprawdziwe informacje, a w konsekwencji Wykonawca
ten nie spełniał warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sposób wymagany przez Zamawiającego w zapisach Rozdziału
VI pkt II. 1 SIWZ, co winno skutkować odrzuceniem jego oferty;
5. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Tęcza-Bis,
2. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny
ofert, a w tym wezwanie Wykonawcy Ogrody Hesperyd do złożenia wyjaśnień
z art. 90 ust. 1 Pzp oraz wezwanie Wykonawcy Tęcza-Bis do wyjaśnień treści
złożonych dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp;
3. odrzucenie ofert Wykonawców Tęcza-Bis i Ogrody Hesperyd w zakresie
Części 1 Zamówienia oraz, w konsekwencji, wybór jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła co następuje:
Zgodnie z treścią protokołu postępowania ZP-1 - wartość szacunkowa
zamówienia dla zadania nr 1 została ustalona na kwotę netto 1 793 850,93 zł, zaś
bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że na realizację zadania nr 1
przeznaczy kwotę 1 793 850,93 zł.
Do upływu terminu składania ofert w zadaniu nr I wpłynęły oferty czterech wykonawców:
1. Biuro Projektowe Ogrody Hespeyd D. B. (dalej: Ogrody Hesperyd) - cena
2 231 322,90 zł, 20 etatów,
2. Konsorcjum: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o, Klient Sp. z o.o. - cena 3 129 610,23 zł,
21 etatów,
3. Konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-
ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z o. o., Elposerwis Sp. z o. o. (dalej: Odwołujący) - cena
1 822 306,65, 5 pełnych etatów,
4. FHU Tęcza BIS A. P. – B. (dalej: Tęcza Bis) – cena 1 357 374,40 zł 6 pełnych etatów.
W dziale XV siwz Zamawiający ustalił, że kryteriami oceny ofert będą: cena - 80% oraz
Kryterium społeczne - 20%. Zamawiający podał, że oceny w kryterium społecznym dokona w
oparciu o oświadczenie wykonawcy złożone w formularzu ofertowym w punkcie dotyczącym
liczby pracowników, których wykonawca zatrudni przy realizacji przedmiotu zamówienia na
umowę o pracę. W pkt 3 na stronie 7 siwz Zamawiający podał, że przy realizacji przedmiotu
zamówienia zastrzega stosowanie klauzul społecznych i odnośnie zadania nr 1 SOI Wędrzyn
zastrzegł minimum 30 etatów, pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę na
okres realizacji przedmiotu zamówienia. W załączniku nr 1 Opis przedmiotu zamówienia
Zamawiający podał, że sugerowana wielkość zatrudnienia z zachowaniem wymaganej ilości
zatrudnienia dla SOI Wędrzyn wynosi: utrzymanie powierzchni wewnętrznych - 30 osób,
utrzymanie powierzchni wewnętrznych poligonowych - 8 osób, utrzymanie powierzchni
zewnętrznych - 14 osób+ 6 osób w sezonie koszenia trawy. Zamawiający zwrócił uwagę, że
„sugerowane wymagania sprzętowe i sugerowana wielkość zatrudnienia wynika
z dotychczasowych doświadczeń oraz obserwacji Zamawiającego i służy do przedstawienia
potencjalnemu wykonawcy wielkości zamierzenia. Ostateczne siły i środki niezbędne do
prawidłowej realizacji zamówienia skalkuluje Wykonawca”.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt II .1 SIWz Zamawiający uzna, iż wykonawca posiada niezbędną
wiedzę i doświadczenie do wykonywania zamówienia, jeżeli złoży oświadczenie, o którym
mowa w art. 44 Pzp oraz wykaz wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, usług będących przedmiotem zamówienia, a jeżeli okres
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej trzy usługi dotyczące utrzymania
czystości (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia) o łącznej wartości nie mniejszej niż dla
części nr 1- 1 000 000 zł brutto oraz załączy dowody, że usługi te zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
W dniu 12 lipca 2016 roku Zamawiający wezwał Tęcza Bis do uzupełnienia/wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w
zakresie wykazania na jaką wartość w okresie ostatnich 3 lat była świadczona usługa na
rzecz Makronex Stone oraz wykazania trzeciej usługi spełniającej wymagania określone w
siwz. W pkt 2 pisma Zamawiający zwrócił się w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, wskazując, że cena ofertowa wykonawcy Tęcza-Bis budzi wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, jest niższa o ponad 38% od średniej ceny
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W odpowiedzi, w piśmie z dnia 14 lipca, Tęcza Bis uzupełnił dokumenty potwierdzające
spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia i załączył oświadczenie z dnia 13 lipca 2016
roku Makronex Stone do referencji z dnia 21 czerwca 2016, referencje Mas Sp. z o.o.
potwierdzające wykonanie trzeciej usługi oraz uzupełniony wykaz usług zgodny ze
zmienionym wzorem Siwz. Do pisma załączył także wyjaśnienia z dnia 13 lipca 2016 roku
dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, wskazując na
7 okoliczności.
W dniu 15 lipca, Zamawiający ponownie wezwał Tęcza Bis do udzielenia wyjaśnień
w zakresie określenia wartości usług realizowanych przez Polbet S.A. w okresie ostatnich 3
lat poprzedzających złożenie oferty. W dniu 16 lipca Tęcza Bis przedłożył dokument
wskazujący na wartość usług świadczonych przez Polbet S.A. w okresie 24.06.2013 do
24.06.2016 oraz złożył wyjaśnienia określające wartość usług realizowanych na rzecz MAS
Sp. z o.o. w okresie 3 lat poprzedzających wszczęcie postępowania.
W dniu 18 lipca 2016 roku Zamawiający poinformował wykonawców, że w zadaniu nr I za
najkorzystniejszą pod względem kryteriów oceny ofert uznał ofertę złożoną przez Tęcza-Bis.
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na trzeciej pozycji pod względem kryteriów
oceny ofert, bezpośrednio po ofercie złożonej przez Ogrody Hesperyd.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uznanie.
Na wstępie wskazać należy, że Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek
podnoszonych w odwołaniu działań i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Tęcza - Bis i zaniechaniu odrzucenia ofert: Tęcza - Bis oraz
Ogrody Hesperyd, może doznać szkody w postaci braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na
trzeciej pozycji wg kryteriów oceny ofert ustalonych przez Zamawiającego, zatem uznanie za
zasadne zarzutów odwołania daje mu potencjalną szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Przy czym na etapie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez znaczenia
dla istnienia legitymacji czynnej do wniesienia odwołania jest kwestia czy cena oferty
wybranej na skutek uznania zarzutów odwołania mieści się w kwocie przeznaczonej na
realizację zamówienia. Po pierwsze - ewentualna czynność Zamawiającego polegająca na
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jest, zgodnie
z literalnym brzmieniem tego przepisu, czynnością następczą po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej. Po drugie - Zamawiający zawsze ma prawo podjąć decyzję o zwiększeniu
kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty (art. 93 ust.
1 pkt 4 in fine).
W ocenie Izby potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty Tęcza Bis z powodu
złożenia niewystarczających wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny oferty. Z treści art. 90
ust. 2 ustawy Pzp wynika wprost, że ciężar udowodnienia że cena oferty nie jest ceną rażąco
niską spoczywa na wykonawcy, składającym wyjaśnienia. Oznacza to, że obowiązkiem
wykonawcy, wezwanego do złożenia wyjaśnień jest przedstawienie przekonywujących
wyjaśnień i dowodów na potwierdzenie tego, że cena oferty została skalkulowana w sposób
rzetelny i gwarantuje realizację całego zakresu objętego zamówieniem. W orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że wyjaśnienia elementów mających wpływ na
wysokość ceny muszą być konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek
wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty.
Tymczasem wyjaśnienia wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy Tęcza -
Bis nie zawierają żadnej szczegółowej kalkulacji ceny oferty, poza kosztami zatrudnienia 36
pracowników na umowę o pracę tj. kosztami na poziomie 1 mln zł, nie podają żadnych
pozostałych elementów składowych ceny oferty takich jak choćby: koszty sprzętu, jego
utrzymania czy koszty zakupu środków chemicznych, transportu i innych składników
niezbędnych dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
Nie załączono także żadnych dowodów potwierdzających, że wykonawca posiada
zmagazynowane zapasy materiałowe czy sprzętowe czy choćby dowodów potwierdzających
możliwość uzyskania korzystnych rabatów na zakup materiałów i sprzętu, na które wskazuje
w treści swoich wyjaśnień. Twierdzenia o posiadaniu zaplecza technicznego oraz bazy
zlokalizowanej w bliskiej odległości, posiadaniu własnego sprzętu i urządzeń oraz o 20%
zmagazynowanych zapasów materiałowych, które rzekomo wpływają na obniżenie ceny
oferty są ogólnikowe, nie odnoszą się do konkretnych cen, co powoduje, że nie wiadomo
jakie mają one znaczenie i wpływ na cenę ofertową. Jeśli nawet jest tak, jak wskazuje
wykonawca, że posiada własny sprzęt do realizacji zamówienia, to i tak generuje to koszty w
postaci: zakupu paliwa, jego amortyzacji, napraw, ubezpieczenia, które nie zostały podane w
udzielonych wyjaśnieniach. Okoliczność posiadania certyfikatu ISO 9001:2009 nie jest
okolicznością dostępną wyłącznie temu wykonawcy a zatem nie ma ona istotnego znaczenia
dla obniżenia ceny oferty.
Nawet, jeśli uznać, że wykonawca Tęcza - Bis wykazał, że istnieje możliwość zatrudnienia
do realizacji tego przedmiotu zamówienia ok. 12 osób niepełnosprawnych, co wpłynie na
obniżenie kosztów zatrudnienia na poziomie ok. 100 tys. zł, to jednak brak szczegółowych
wyliczeń dotyczących kosztów związanych z zatrudnieniem tych pracowników: kosztów ZUS,
zaliczek na podatek, uwzględnienia kwestii urlopów, zastępstw, urlopów itp. Brak także
podania kosztów ewentualnego zatrudnienia osób do prac zleconych, czasowych na
podstawie umów cywilnoprawnych. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że łączna
ilość 52 osób oraz 6 osób do koszenia trawy, podana w treści Opisu przedmiotu zamówienia
to jedynie ilość sugerowana a nie wymagana przez Zamawiającego. Zamawiający wymagał,
zgodnie z klauzulą społeczną, zapewnienia 30 etatów do realizacji tego zamówienia
publicznego i ta ilość została przez wykonawcę spełniona. Z treści SIWZ wynika, że
Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność w określeniu niezbędnej ilości
pracowników (poza 30 etatami) do realizacji przedmiotu zamówienia. Niezależnie od tego, że
ilość osób 52+6 jest jedynie ilością sugerowaną przez Zamawiającego to jednak, przy tak
dużej różnicy pomiędzy tą ilością osób a przyjętą przez wykonawcę Tęcza - Bis do wyliczeń
ceny oferty, zdaniem Izby wykonawca ten winien dołożyć szczególnej staranności, aby
wykazać, w jaki sposób zamierza zorganizować pracę przy realizacji usługi oraz podać
elementy, które wpłynęły na zmniejszenie zatrudnienia i takie oszczędności w kosztach
pracy.
Za niezasadny Izba uznała zarzut zaniechania zweryfikowana prawdziwości złożonych przez
wykonawcę Tęcza - Bis informacji mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Na potwierdzenie spełniania wymaganego
warunku wiedzy i doświadczenia wykonawca Tęcza - Bis złożył wykaz trzech usług oraz
referencje: Polbet S.A. (usługi o wartości 1 020 152,38 zł), Makronex Stone (usługi o
wartości 1 043 250,50 zł) oraz MAS sp. z o.o. (usługi o wartości 22 400 zł). Łączna wartość
usług zrealizowanych przez Tęcza-Bis w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania
znacznie przekracza wymaganą przez Zamawiającego w warunku wiedzy i doświadczenia
wartość 1 mln zł. Okoliczność, jaką podnosi Odwołujący w treści odwołania, że wartość usług
na rzecz Polbet S.A. oraz Makronex Stone była z pewnością mniejsza, pozostała jedynie
gołosłownym twierdzeniem Odwołującego. Brak także jakichkolwiek podstaw do uznania, że
informacje podane przez Tęcza - Bis w celu wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia i dotyczące wartości wykonanych usług w okresie 24.06.2013-24.06.2016 są
nieprawdziwe, co miałoby uzasadniać wykluczenie tego wykonawcy w oparciu o art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp.
Nie potwierdził się, zdaniem Izby, zarzut zaniechania wezwania wykonawcy Ogrody
Hesperyd do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość
ceny. Cena oferty Ogrodów Hesperyd wynosząca ponad 2,2 mln zł jest ceną nie tylko
wyższą od wartości szacunkowej zamówienia i kwoty przeznaczonej na realizację tego
zadania, ale także ceną znacznie wyższą od ceny oferty wybranej i ceny oferty samego
Odwołującego, wynoszącej 1,8 mln zł. Niezasadnym jest zatem twierdzenie Odwołującego,że cena oferty Ogrodów Hesperyd odbiega od realiów rynkowych funkcjonujących w branży.
Jak przyznał sam Odwołujący w toku rozprawy, odnośnie ceny oferty wykonawcy Ogrody
Hesperyd nie zaistniały przesłanki ustawowe, wynikające z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
obligujące Zamawiającego do wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie
elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty. Cena oferty Ogrodów Hesperyd nie
budzi także żadnych wątpliwości co do prawidłowości i rzetelności jej kalkulacji, stąd
zbędnym jest, zdaniem Izby zastosowanie wobec tego wykonawcy procedury z art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Poczynione przez Odwołującego w treści odwołania kalkulacje ceny oferty
Ogrodów Hesperyd, mające wykazać, że cena ta została niedoszacowana, są oparte jedynie
na pewnych przypuszczeniach i założeniach samego Odwołującego, nie popartych żadnymi
dowodami. Odwołujący nie zna przyjętego przez Ogrody Hesperyd sposobu organizacji
pracy, stanu i ilości posiadanego przez wykonawcę sprzętu czy materiałów i do wyliczeń
podanych w odwołaniu przyjmuje w sposób zupełnie nieuzasadniony i nie poparty żadnymi
dowodami koszty zakupu sprzętu oraz jego amortyzacji czy koszty zatrudnienia personelu.
Z uwagi na to, że naruszenie przepisów ustawy polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
Tęcza-Bis w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, ma wpływ na wynik postępowania, Izba,
działając na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała
dokonanie ponownego badania i oceny ofert i odrzucenie oferty Tęcza-Bis.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
