rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-12
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-12
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1398/16
KIO 1398/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 sierpnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 lipca 2016 r. przez wykonawcę DGP Security Partner Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A,
40-159 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Ginekologiczno-Położniczy Szpital
Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Polna 33, 60-535 Poznań
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 lipca 2016 r. przez wykonawcę DGP Security Partner Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A,
40-159 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Ginekologiczno-Położniczy Szpital
Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Polna 33, 60-535 Poznań
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy DGP Security Partner Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A,
40-159 Katowice kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1398/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 1398/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę ochrany osób
i mienia Ginekologiczno-Położniczego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznania, przy ul Polnej 33” (oznaczenie sprawy: PN-37/16),
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Ginekologiczno-Położniczy Szpital
Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu (dalej
„zamawiający”) wykonawca DGP Security Partner sp. z.o.o. z siedzibą w Katowicach
(odwołujący) złożył odwołanie wobec czynności opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a przez to naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 22 ust. 1, 4 i 5
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r.,
poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny, nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz istotnie naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. dokonanie zmiany opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia, poprzestając na żądaniu wykazania się doświadczeniem
w należytym wykonaniu jednej usługi o parametrach wskazanych w dotychczasowym
opisie,
2. ewentualnie dokonanie zmiany opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, poprzestając na żądaniu wykazania się doświadczeniem
w należytym wykonaniu 2 usług ochrony osób i mienia w dowolnym obiekcie
o wartości wskazanej w dotychczasowym opisie,
3. ewentualnie dokonanie zmiany opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, poprzestając na żądaniu 2 usług, w tym jednej
o parametrach wskazanych w dotychczasowym opisie i jednej w obiekcie szpitalnym
o wartości co najmniej 900.000,00 zł,
4. ewentualnie dokonanie zmiany opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia poprzestając na żądaniu wykazania się doświadczeniem
w
należytym
wykonaniu
2
usług:
jednej
o
parametrach
wskazanych
w dotychczasowym opisie i jednej w dowolnym obiekcie o wartości co najmniej
wskazanej w dotychczasowym opisie.
KIO 1398/16
Pismem z dnia 12 sierpnia 2016 r. (doręczonym do Prezesa Krajowej Izby w tym
samym dniu), tj. przed wyznaczonym terminem posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy DGP Security Partner Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A,
40-159 Katowice kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1398/16
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 1398/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę ochrany osób
i mienia Ginekologiczno-Położniczego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznania, przy ul Polnej 33” (oznaczenie sprawy: PN-37/16),
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Ginekologiczno-Położniczy Szpital
Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu (dalej
„zamawiający”) wykonawca DGP Security Partner sp. z.o.o. z siedzibą w Katowicach
(odwołujący) złożył odwołanie wobec czynności opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a przez to naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 22 ust. 1, 4 i 5
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r.,
poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny, nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz istotnie naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. dokonanie zmiany opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia, poprzestając na żądaniu wykazania się doświadczeniem
w należytym wykonaniu jednej usługi o parametrach wskazanych w dotychczasowym
opisie,
2. ewentualnie dokonanie zmiany opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, poprzestając na żądaniu wykazania się doświadczeniem
w należytym wykonaniu 2 usług ochrony osób i mienia w dowolnym obiekcie
o wartości wskazanej w dotychczasowym opisie,
3. ewentualnie dokonanie zmiany opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, poprzestając na żądaniu 2 usług, w tym jednej
o parametrach wskazanych w dotychczasowym opisie i jednej w obiekcie szpitalnym
o wartości co najmniej 900.000,00 zł,
4. ewentualnie dokonanie zmiany opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia poprzestając na żądaniu wykazania się doświadczeniem
w
należytym
wykonaniu
2
usług:
jednej
o
parametrach
wskazanych
w dotychczasowym opisie i jednej w dowolnym obiekcie o wartości co najmniej
wskazanej w dotychczasowym opisie.
KIO 1398/16
Pismem z dnia 12 sierpnia 2016 r. (doręczonym do Prezesa Krajowej Izby w tym
samym dniu), tj. przed wyznaczonym terminem posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
