rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-22
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-22
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1443/16
KIO 1443/16
KIO 1466/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2016 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 4 sierpnia 2016 r. przez
ABBOT Laboratories Poland sp. z o.o., ul. Postępu
21b, 02-676 Warszawa
B. w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez
Beckman Coulter Polska sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 181B, 02-222 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki
w Gorzowie Wielkopolskim sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-400 Gorzów Wielkopolski
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 4 sierpnia 2016 r. przez
ABBOT Laboratories Poland sp. z o.o., ul. Postępu
21b, 02-676 Warszawa
B. w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez
Beckman Coulter Polska sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 181B, 02-222 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki
w Gorzowie Wielkopolskim sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-400 Gorzów Wielkopolski
orzeka:
1A. uwzględnia odwołanie
ABBOT Laboratories Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-
676 Warszawa i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w następującym zakresie:
a. pkt II.17 Załącznika nr 2 do oferty (dodatek nr 3 do siwz) Parametry graniczne
analizatorów biochemicznych przez nadanie mu brzmienia: „Identyfikacja
odczynników przy użyciu kodów paskowych jedno lub dwuwymiarowych” i
wykreślenie postanowienia o treści: „Dane kalibratorów zapisane w ulotkach
dołączonych do opakowania kalibratorów w postaci kodów paskowych jedno i\lub
dwuwymiarowych”.
- w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
1B. uwzględnia odwołanie
Beckman Coulter Polska sp. z o.o., Al.Jerozolimskie 181B,
02-222 Warszawa i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w następującym zakresie:
a. pkt II.18 Załącznika nr 2 do oferty (dodatek nr 3 do siwz) Parametry graniczne
analizatorów biochemicznych przez dopuszczenie alternatywnego rozwiązania
polegającego na ręcznym wpisaniu danych dotyczących kalibracji a następnie ich
automatycznemu zapisaniu (imporcie) przez dokonanie zlecenia tej czynności przez
operatora bądź wykreśleniu wymagania pkt II. 18 o treści: „Automatyczny import
danych dotyczących kalibracji”,
b. pkt II.19 Załącznika nr 2 do oferty (dodatek nr 3 do siwz) Parametry graniczne
analizatorów biochemicznych przez nadanie mu brzmienia o treści „Możliwość
archiwizacji wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w
pamięci typu usb flash” bądź wykreślenie wymagania o treści: „Automatyczna
archiwizacji wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w
pamięci typu usb flash” ,
c. pkt IV.3 Załącznika nr 2 do oferty (dodatek nr 3 do siwz) Parametry graniczne
dotyczące badań, oferowanych analizatorów i linii (wspólne) przez dopuszczenie
możliwości zaoferowania trzeciego analizatora immunochemicznego wolnostojącego,
który pozwoli spełnić wymagania SIWZ.
- w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2. kosztami postępowania obciąża
Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie
Wielkopolskim sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-400 Gorzów Wielkopolski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących się
wykonawców
ABBOT Laboratories Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676
Warszawa oraz Beckman Coulter Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181B, 02-
222 Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od
Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie
Wielkopolskim sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-400 Gorzów Wielkopolski na rzecz
wykonawcy
ABBOT Laboratories Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676
Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3. zasądza od
Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie
Wielkopolskim sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-400 Gorzów Wielkopolski na rzecz
wykonawcy
Beckman Coulter Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181B, 02-222
Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 1443/16
Sygn. akt: KIO 1466/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim
sp. z o.o. prowadzi w trybie przetragu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę odczynników do oznaczeń biochemicznych i
immunochemicznych wraz z dzierżawą analizatorów oraz linii umożliwiającej pełną
automatyzację opracowania próbek. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2016/ S 143-258283 z dnia 27 lipca
2016 roku.
Sygn. akt: KIO 1443/16
W dniu 4 sierpnia wykonawca ABBOT Laboratories Poland sp. z o.o. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu, że
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez
dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych
dla konkretnych Wyrobów, czym uniemożliwił Odwołującemu złożenie oferty, w wyniku czego
w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 w ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ - zgodnie zżądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania - a w konsekwencji, na zasadzie art. 38
ust. 4a ustawy, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej
zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ.
Po zapoznaniu się z opisem przedmiotu zamówienia ujętym, w szczególności, w Formularzu
Cenowym Odwołujący ustalił, że aktualna treść SIWZ pozwala na złożenie oferty tylko
dotychczasowemu wykonawcy dostaw objętych zakresem niniejszego zamówienia, tj.
Siemens Sp. z o.o. Zamawiający przez tendencyjne zestawienie oznaczeń wykonywanych
na analizatorze immuno - biochemicznym faworyzuje tę firmę, kosztem pozostałych
koncernów specjalizujących się w dostawach odczynników i analizatorów laboratoryjnych.
Wśród działających na rynku producentów tego asortymentu żadna inna firma nie jest w
stanie zaoferować analizatorów spełniających wszystkie parametry graniczne przy
jednoczesnym zapewnieniu wykonywania oznaczeń z panelu badań przedstawionych w
opisie przedmiotu zamówienia.
W dalszej części odwołania, Odwołujący podniósł, że zestaw parametrów ocenianych (pkt V
Tabeli Załącznika nr 2 do oferty) faworyzuje firmę Simens Sp. o.o., nie ma on jednak
uzasadnienia merytorycznego, gdyż niektóre z tych rozwiązań premiowane przez
Zamawiającego maksymalną liczbą punktów spowodują większe koszty po stronie
Zamawiającego związane z obsługą takiego systemu, które nie zostaną ujęte w ofercie.
Sygn. akt: KIO 1466/16
W dniu 5 sierpnia Odwołujący - Beckamn Coulter Polska Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie postanowień SIWZ, w
sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w
zakresie dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, tj. w zakresie w jakim w dodatku nr
3 do SIWZ wymagane parametry techniczne,
a. Zamawiający wymaga, aby linia była wyposażona w moduł wejścia/wyjścia (dodatek
nr 3, parametry graniczne linii pkt 4 i 5);
b. w przypadku analizatorów biochemicznych Zamawiający wymaga wykonywania
oznaczeń w surowicy, osoczu, płynie mózgowo-rdzeniowym, krwi pełnej na każdym
analizatorze (dodatek nr 3, parametry graniczne analizatorów biochemicznych pkt 3);
c. Zamawiający wymaga, aby odczynniki były gotowe do użycia lub przygotowywane
przez analizator (dodatek nr 3, pkt 9 parametry graniczne analizatorów
biochemicznych);
d. w przypadku analizatorów biochemicznych Zamawiający wymaga, aby każdy
analizator był wyposażony we wbudowaną lodówkę na minimum 80 pozycji,
temperatura lodówki 2-8 stopni C (dodatek nr 3, pkt 10 parametry graniczne
analizatorów biochemicznych);
e. Zamawiający wymaga, aby analizatory biochemiczne zapewniały automatyczny
import danych dotyczących kalibracji (nazwa testów, wartości przypisanych, nr serii,
daty ważności) (dodatek nr 3, pkt 18 parametry graniczne analizatorów
biochemicznych);
f. w przypadku analizatorów biochemicznych Zamawiający wymaga zapewnienia
automatycznej archiwizacji wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli
jakości w pamięci typu usb flash (dodatek nr 3, pkt 19 parametry graniczne
analizatorów biochemicznych)
g. Zamawiający wymaga oznaczania troponiny i masy izoenzymu CKMB na dwóch
identycznych analizatorach (biochemicznych lub immunochemicznych). Wymienione
parametry nie mogą być oznaczane rozdzielnie (to znaczy, na przykład: troponina na
dwóch identycznych analizatorach biochemicznych a masa izoenzymu CKMB na
dwóch identycznych analizatorach immunochemicznych) [dodatek nr 3, pkt 3
parametry graniczne dotyczące badań, oferowanych analizatorów i linii (wspólne).
2.
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez
sformułowanie przez Zamawiającego parametrów ocenianych analizatorów i
określenie ich punktacji w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim:
a. Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość), jeżeli analizatory biochemiczne
pracują z wykorzystaniem jednorazowych kuwet pomiarowych (dodatek nr 3, pkt 1
parametry oceniane), a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów;
b. Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość), jeżeli w oferowanych
analizatorach biochemicznych kalibracja ISE odbywa się automatycznie (dodatek nr
3, pkt 3 parametry oceniane), a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0
punktów;
c. Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość), jeżeli odczynniki w
analizatorach immunochemicznych chłodzone są do temperatury 3-8 stopni C
(dodatek nr 3, pkt 7 parametry oceniane), a za każde inne rozwiązanie przyzna
wykonawcy 0 punktów;
d. Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość), jeżeli w analizatorach
immunochemicznych pobieranie materiału badanego następuje przy użyciu
jednorazowych końcówek (dodatek nr 3, pkt 8 parametry oceniane), a za każde inne
rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów;
e. Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość) za oznaczanie troponiny na
analizatorach wykonujących oznaczenia biochemiczne (dodatek nr 3, pkt 9 parametry
oceniane), a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ przez:
1. w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp:
a. wskazanie w pkt 4 i 5, parametry graniczne linii, dodatek nr 3, że linia ma być
wyposażona w moduł wejścia/wyjścia lub w moduł wejścia i moduł wyjścia (oddzielne
do siebie);
b. modyfikację pkt 3, parametry graniczne analizatorów biochemicznych, dodatek nr 3,
poprzez dodanie, że wykonywanie oznaczeń może się odbywać w hemolizie krwi
pełnej, jako rozwiązanie alternatywne do krwi pełnej;
c. modyfikację pkt 9, parametry graniczne analizatorów biochemicznych, dodatek nr 3
poprzez dopuszczenie możliwości zaoferowania 7 odczynników do badań
biochemicznych, które wymagają przygotowania poza pokładem analizatora;
d. zastąpienie obecnego brzmienia pkt 10, parametry graniczne analizatorów
biochemicznych, dodatek nr 3 następującym: „Każdy analizator wyposażony we
wbudowaną lodówkę na minimum 80 pozycji, temperatura lodówki dostosowana do
wymogów odczynników w niej przechowywanych”
e. usunięcie pkt 18, parametry graniczne analizatorów biochemicznych, dodatek nr 3;
f. zastąpienie obecnego brzmienia pkt 19 parametry graniczne analizatorów
biochemicznych, dodatek nr 3 następującym: „Możliwość archiwizacji wyników
pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w pamięci typu usb flash”;
g. modyfikację pkt 3 parametry graniczne dotyczące badań, oferowanych analizatorów i
linii (wspólne), dodatek nr 3 poprzez dopuszczenie rozwiązania zgodnie z którym
możliwe jest zaoferowanie przez wykonawców dodatkowego wolnostojącego
analizatora immunochemicznego służącego do wykonywania oznaczeń troponiny i
masy izoenzymu CKMB w sytuacjach awaryjnych.
2. w zakresie zarzutu naruszanie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 91
ust. 1 Pzp Odwołujący wniósł o:
a. modyfikację pkt 1 parametry oceniane, dodatek nr 3 poprzez wskazanie, że
Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalną ilość), jeżeli analizatory biochemiczne
pracują z wykorzystaniem jednorazowych kuwet pomiarowych lub kuwet kwarcowych
wielokrotnego użytku (,), a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów;
b. modyfikację pkt 3 parametry oceniane, dodatek nr 3 poprzez wskazanie, że
Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalną ilość), jeżeli w oferowanych
analizatorach biochemicznych kalibracja ISE jest konieczna nie częściej niż co 24 h,
a jeżeli konieczne jest częstsze wykonywanie kalibracji to kalibracja ISE odbywa się
automatycznie, a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów;
c. modyfikację pkt 7 parametry oceniane, dodatek nr 3 poprzez wskazanie, że
Zamawiający
przyzna
5
punktów
(maksymalną
ilość), jeżeli
analizatory
immunochemiczne będą wyposażone w chłodzony przedział odczynnikowy
umożliwiające ciągłe przechowywanie odczynników na pokładzie analizatora zgodnie
z rekomendacjami producenta odczynników, a za każde inne rozwiązanie przyzna
wykonawcy 0 punktów;
d. modyfikację pkt 8 parametry oceniane, dodatek nr 3 poprzez wskazanie, że
Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalną ilość), jeżeli w analizatorach
immunochemicznych pobieranie materiału badanego następuje przy użyciu
jednorazowych końcówek lub w inny sposób zapobiegający kontaminacji, a za każde
inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów;
e. modyfikację pkt 9 parametry oceniane, dodatek nr 3 poprzez wskazanie, że
Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość) za oznaczanie troponiny na
analizatorach zgodne z rekomendacjami Towarzystw Kardiologicznych, którego
nieprecyzyjność na poziomie 99 percentyla populacji osób zdrowych jest < 10 CV, a
za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów.
Na podstawie
dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i
zważyła co następuje:
Odwołujący, którzy kwestionują postanowienia siwz uniemożliwiające bądź
utrudniające im udział w przedmiotowym postępowaniu, niewątpliwie legitymują się
interesem we wniesieniu odwołań a na skutek działań i zaniechań Zamawiającego mogą
ponieść szkodę, co wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniające ich do
wniesienia odwołań.
Sygn. akt KIO 1443/16 odwołanie Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
I. Odwołujący podniósł, że panel oznaczeń w Załączniku nr 1 do oferty (badania
immunochemiczne) został określony w taki sposób, że jego spełnienie możliwe jest jedynie
przez firmę Siemens Sp. z o.o.(aktualnego Dostawcę) na aparatach Centaur XP/XPT oraz
Immulite 2000/2000XPi. Żadna firma
posiadająca możliwość zaoferowania linii
automatycznej, do której można podłączyć aparaty immunochemiczne i biochemiczne, nie
ma możliwości zaoferowania kompletu oznaczeń wymienionych w Załączniku Nr 1 do oferty.
Dodatkowo wymóg w punkcie IV.2 tabeli Załącznika nr 2 do oferty („Zamawiający nie
dopuszcza wysyłania jakiegokolwiek badania z dodatku nr 2 do SIWZ (załącznikiem nr 1 do
oferty do podwykonawców”) powoduje, że jedyną firmą jaka będzie w stanie złożyć ważną
ofertę jest Siemens Sp. z o.o.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, poprzez zmianę treści wymagania opisanego w
punkcie IV.2 Załącznika nr 2 do oferty na następujące postanowienia: Zamawiający
dopuszcza wykonywanie w zewnętrznym laboratorium oznaczeń ACTH, Hormon wzrostu.
Interleukina-6, IgF-1, Kalcytonina, Przeciwciała w klasie IgG p. Helicobacter pylori.
Alternatywnie, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia, poprzez zmianę treści wymagania opisanego w punkcie IV.2
Załącznika nr 2 do oferty na następujące postanowienia: Zamawiający dopuszcza
zaoferowanie wolnostojącego analizatora do wykonywania oznaczeń małolicznych ACTH,
Hormon wzrostu, Interleukina-6, IgF-1, Kalcytonina oraz wykonywanie w zewnętrznym
laboratorium oznaczeń Przeciwciała w klasie IgG p. Helicobacter pylori.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do oferty (dodatek nr 2 do siwz) po jego zmianach z dnia
12.08.2016 roku, Zamawiający podał panel odczynników do oznaczania parametrów
wskazując na ich ilość w skali 48 miesięcy bez kalibracji i oznaczeń materiału kontrolnego,
wśród nich znajdują się m.in.: ACTH (ilość 2500), Hormon wzrostu (ilość 1600), Interleukina-
6 (ilość 6 000) IgF-1 (ilość 400), Kalcytonina (ilość 400) oraz Przeciwciała w klasie IgG p.
Helicobacter pylori (ilość 400). W pkt IV.1 Parametry graniczne dotyczące badań,
oferowanych analizatorów i linii Zamawiający podał, że wykonawca dokona samodzielnego
podziału badań z dodatku nr 2 do siwz na poszczególne analizatory. W pkt 2 podał, że nie
dopuszcza wysyłania jakiegokolwiek badania z dodatku nr 2 do siwz do podwykonawców.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła:
Zarzut nie zasługuje na uznanie.
Na wstępie wskazać należy, że określenie przedmiotu zamówienia i dobór
parametrów winien być poparty obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntował się pogląd, że przejawem
naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na konkretnego producenta lub konkretny produkt/wyrób a także określenie na
tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie znajdują
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego i które uniemożliwiają udział
niektórym wykonawcom w postępowaniu.
W ocenie Izby przeprowadzona rozprawa dowiodła, że istnieją obiektywne przyczyny
uzasadniające wykonywanie wszystkich badań w laboratorium Zamawiającego, bez
możliwości wysyłania badań do podwykonawców. Zamawiający ma prawo wymagać ze
względu na tryb pracy oraz stosowane procedury, aby istniała możliwość wykonywania
badań w laboratorium przez 24 godziny na dobę. Istotny jest także czynnik czasu i
możliwość uzyskania samego wyniku badania w ciągu maksymalnie 2 godzin od pobrania
materiału. Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że celem optymalizacji
kosztów uzasadnionym jest zlecanie tych badań podwykonawcom bowiem są to badania
małoliczne, nie są one badaniami pilnymi a utrzymywanie oznaczeń w pełnej gotowości
będzie się wiązało ze stratami odczynników. Aspekt optymalizacji kosztów wykonania badań
to aspekt ekonomiczny, który pozostaje bez wpływu na ewentualne utrudnianie dostępu do
udziału w przedmiotowym zamówieniu publicznym. Zamawiający wykazał również, że
kwestionowane przez Odwołującego badania są badania o charakterze pilnym, a często
nawet konieczne jest natychmiastowe uzyskanie wyniku. Ponadto badania to są niezbędne
dla prawidłowej diagnostyki. Świadczą o tym złożone do akt sprawy opinie lekarzy
kierujących oddziałami Szpitala. Szybkie wykonanie badań skraca czas niezbędny na
postawienie diagnozy i rozpoczęcie leczenia.
Wszystkie te elementy świadczą o tym, że istnieją obiektywne potrzeby, aby wymienione
badania były wykonywane na miejscu, bez konieczności przekazywania do zewnętrznego
laboratorium. Stąd żądania Odwołującego sprowadzające się do możliwości zlecania
niektórych z wymaganych w panelu badań do zewnętrznego laboratorium, nie mogą zostać
uwzględnione.
II. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w pkt. II.10 Załącznika nr 2 do oferty wymaga:
„Każdy analizator wyposażony we wbudowaną lodówkę na minimum 80 pozycji, temperatura
lodówki 2-8 stopni C”. W ocenie Odwołującego, wymóg określonej temperatury lodówki
faworyzuje firmę Siemens Sp. z o.o., która taki zakres temperatury lodówki posiada dla
analizatora Dimension.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji
opisu przedmiotu zamówienia, poprzez zmianę treści wymagania opisanego w punkcie 11.10
Załącznika nr 2 do oferty na następujący: „Każdy analizator wyposażony we wbudowaną lodówkę
na minimum 80 pozycji, temperatura lodówki <10 stopni C”
Izba zważyła, że na dzień rozpoznania odwołania zarzut ten stał się bezprzedmiotowy,
bowiem Zamawiający w dniu 12.08.2016 roku dokonał modyfikacji pkt II.10 Załącznika nr 2
do oferty i nadał mu brzmienie zgodne z żądaniem Odwołującego, wskazując, że
temperatura lodówki ma być dostosowana do wymogów odczynników w niej
przechowywanych.
III. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w pkt. II.17 Załącznika nr 2 do oferty wymaga:
„Identyfikacja odczynników i kalibratorów przy użyciu kodów paskowych jedno lub
dwuwymiarowych” i wskazał, że o ile zasadnym jest żądanie identyfikacji odczynników przy
użyciu kodów paskowych (parametr jałowy - każdy dostawca taką możliwość posiada), o tyleżądanie identyfikacji kalibratorów w oparciu o kody kreskowe jest typowym zapisem
odcinającym konkurencję. Każda firma w sposób indywidualny określa sposoby kalibracji
oznaczeń biochemicznych. analizatorze biochemicznym posiada dedykowaną chłodzoną
karuzelę na kalibratory i kontrole, która umożliwia przechowywanie kalibratorów i kontroli
przez okres dłuższy niż tylko na wykonanie kalibracji i kontroli.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia, poprzez zmianę treści wymagania opisanego w punkcie II.17 Załącznika nr 2 do
oferty na następujący: „Identyfikacja odczynników przy użyciu kodów paskowych jedno lub
dwuwymiarowych”.
W tym zakresie Izba ustaliła, że w pkt II.17 Załącznika nr 2 do oferty w jego brzmieniu po
modyfikacji z dnia 12.08.2016 roku, Zamawiający wskazał: „ Identyfikacja odczynników w
analizatorach przy użyciu kodów paskowych. Dane kalibratorów zapisane w ulotkach
dołączonych do opakowania kalibratorów w postaci kodów paskowych jedno i\lub
dwuwymiarowych.
W ocenie Izby żądanie identyfikacji kalibratorów w oparciu o kody kreskowe nie znajduje
obiektywnego uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego i pozostaje bez wpływu na
osiągane cele i funkcje istotne dla realizacji tego zamówienia, jakimi są przeprowadzenie
badań i uzyskanie wyników. Zamawiający wskazał, że kody paskowe ułatwiają pracę,
ograniczają czas wykonania kalibracji i zapewniają pełne bezpieczeństwo. Sam sposób
kalibracji, który jest określany indywidualnie przez danego producenta nie wpływa na
osiągany efekt w postaci wyników badań. Stąd, w ocenie Izby zasadnym jest uwzględnienieżądania Odwołującego i zmiana wymagania w pkt II.17 Załącznika nr 2 do oferty przez
nadanie mu brzmienia: „Identyfikacja odczynników przy użyciu kodów paskowych jedno lub
dwuwymiarowych” i wykreślenie postanowienia o treści: „Dane kalibratorów zapisane w
ulotkach dołączonych do opakowania kalibratorów w postaci kodów paskowych jedno i\lub
dwuwymiarowych”.
Parametry oceniane.
W pkt V Załącznika nr 2 do oferty (dodatek nr 3 do siwz), Zamawiający wskazał osiem (po
modyfikacji z dnia 12.08) parametrów ocenianych, dla których przewidział punktację 0 lub 5
pkt.
Na wstępie wskazać należy, że wszystkie kwestionowane przez Odwołującego parametry
ocenne nie uniemożliwiają wykonawcy złożenia oferty i udziału w przedmiotowym
postępowaniu, ale wskazują na pewne preferencje Zamawiającego w dostępnych na rynku
rozwiązaniach. Zdaniem Izby, Zamawiający, jako gospodarz postępowania ma prawo uznać,
które z rozwiązań jest dla niego lepsze ze względów użytkowych, ekonomicznych czy
funkcjonalnych. Niewątpliwie istotą kryteriów oceny ofert innych niż cena jest przyznanie
dodatkowej punktacji rozwiązaniu preferowanemu przez danego Zamawiającego. Przy
konstruowaniu tego typu kryteriów (parametrów ocennych) należy mieć jednak na uwadze,że promowanie danego rozwiązania nie może być wynikiem wyłącznie subiektywnego
przekonania Zamawiającego o wyższości danego rozwiązania nad innym i musi znajdować
uzasadnienie w obiektywnych potrzebach.
Mając powyższe na uwadze, Izba dokonała analizy kwestionowanych przez Odwołującego
parametrów ocenianych i uznała, że parametry określone w pkt V.1, 2 ,8 i 9 są obiektywnie
uzasadnione i dopuszczalnym jest preferowanie przez Zamawiającego określonych w nich
rozwiązań.
I.W pkt 1 Zamawiający premiuje dla analizatorów biochemicznych pracę z wykorzystaniem
jednorazowych kuwet pomiarowych. W ocenie Izby preferowanie zastosowania kuwet
jednorazowych a nie wielorazowego użytku jest podyktowane dbałością Zamawiającego o
stuprocentową czystość, wynika z oszczędności wody, jaka musiałaby być wykorzystana do
mycia kuwet wielorazowego użytku oraz z samego sposobu utylizacji odpadów
prowadzonego przez Szpital (szpitalna spalarnia odpadów).
II.W pkt 2 Zamawiający premiuje dla analizatorów biochemicznych maksymalne zużycie
wody przy pełnym obciążeniu do 5l/h – 5pkt, powyżej 5 l/h – 0 pkt. Zdaniem Izby
preferowanie rozwiązania, które generuje jak najmniejsze zużycie wody jest podyktowane
aspektem ekonomicznym związanym nie tylko z kosztami mediów ale także kosztami
utrzymania samych analizatorów.
III.W pkt 8 Zamawiający premiuje w przypadku analizatorów immunochemicznych pobieranie
materiału badanego przy użyciu jednorazowych końcówek. Również to rozwiązanie, za które
Zamawiający przyznaje dodatkowe punkty jest rozwiązaniem, które w 100% gwarantuje, że
pobrany materiał nie jest zanieczyszczony próbką poprzednią, zapobiega kontaminacji
i niedrożności sondy, która jest rozwiązaniem alternatywnym, ale nie premiowanym przez
Zamawiającego.
IV.W pkt 9 Zamawiający premiuje oznaczenie troponiny na analizatorach wykonujących
oznaczenia biochemiczne. Zamawiający również w tym przypadku wykazał, że preferowanie
oznaczeń troponiny na analizatorach biochemicznych a nie immunochemicznych jest
uzasadnione dążeniem do jak najszybszego uzyskania wszystkich wyników pacjenta ze
schorzeniami kardiologicznymi oraz w przypadku podejrzenia udaru. Możliwość wykonania
wszystkich badań na jednym analizatorze biochemicznym wpłynie na skrócenie czasu
otrzymania kompletu wyników i z tych względów uzasadnionym jest punktowanie tego
rozwiązania jako lepszego nad rozwiązaniem, w którym oznaczenia troponiny byłyby
wykonywane na analizatorze immunochemicznym.
Sygn. akt KIO 1466/16 odwołanie Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.
W zakresie zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
I. Zarzut z pkt 1.a odwołania. W pkt II.4 i 5 parametrów granicznych linii Zamawiający
wymaga, aby linia była wyposażona m.in. w moduł wejścia/wyjścia. Odwołujący żąda
podania, aby linia była wyposażona w moduł wejścia/wyjścia lub w moduł wejścia i moduł
wyjścia (oddzielone od siebie). Żądanie, aby linia zawierała moduł wejścia/wyjścia, bez
jednoczesnego dopuszczenia linii e skład, której wchodzi oddzielne od siebie moduł wejścia i
moduł wyjścia, zdaniem Odwołującego, prowadzi do ograniczenia konkurencji i nie znajduje
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.
Izba ustaliła, że w dniu 12.08.2016 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie: „Czy
Zamawiający specyfikując moduł wejścia/wyjścia wymaga, aby transport próbówek w linii był
dwukierunkowy i miał charakter zamknięty tzn. próbka musi być automatycznie
transportowana z modułu wejścia do analizatora/ów przeznaczenia i automatycznie wracać
po aspiracji materiału do badań do modułu wyjściowego wskazał, że „Zamawiający nie
stawia wymagań w w/w zakresie”. W piśmie z dnia 12.08.2016 roku pn „uwzględnienie
odwołania w części” Zamawiający wskazał wprost, że nie stawiał wymagań w zakresie
opisanym w odwołaniu, nie precyzował w jaki sposób ma odbywać się transport próbek
pomiędzy analizatorami i modułem wejścia/wyjścia. Zamawiający jasno wskazał, że dopuścił
dwa dostępne na rynku rozwiązania dotyczące modułu wejścia/wyjścia jako jedno lub dwa
odrębne urządzenia. Stanowisko to Zamawiający potwierdził także w toku rozprawy przed
Izbą.
Zdaniem Izby zarzut Odwołującego jest niezasadny. Z treści wymagania opisanego w pkt II.4
nie wynika, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, że Zamawiający nie dopuścił linii w skład,
której wchodzi oddzielne od siebie moduł wejścia i moduł wyjścia. Przeciwnie sformułowanie
„moduł wejścia/ wyjścia” dopuszcza zarówno moduł wejścia/wyjścia połączone ze sobą jak i
stanowiące dwa oddzielne moduły i zbędnym jest dalsze doprecyzowanie tego wymagania.
Wyjaśnienie udzielone przez Zamawiającego w dniu 12.08 potwierdza jedynie tę
okoliczność.
II. Zarzuty z pkt 1b, 1c i 1d odwołania dotyczące pkt II.3,9,10 Parametrów granicznych
analizatorów biochemicznych, Izba uznała za bezprzedmiotowe. Zamawiający w dniu
12.08.2016 roku dokonał modyfikacji wymagań z pkt II. 3, 9 i 10 Załącznika nr 2 do oferty,
zgodnie z żądaniami Odwołującego, co powoduje, że na dzień postanowienia nie są już
między stronami sporne.
III. Zarzut z pkt 1 e odwołania. Odwołujący domaga się wykreślenia postanowienia pkt II.18
parametrów granicznych analizatorów biochemicznych, w którym wymaga, aby analizatory
biochemiczne zapewniały automatyczny import danych dotyczących kalibracji (nazwa
testów, wartości przypisanych, nr serii, daty ważności). Odwołujący wskazuje, że wymóg w
zakresie automatycznego importu danych dotyczących kalibracji spełniają wyłącznie
analizatory oferowane przez Siemens Sp. z o.o.
W toku rozprawy przed Izbą Zamawiający oświadczył, że w zakresie tego wymagania
dopuszcza ręczne wprowadzenie danych dotyczących kalibracji a następnie ich
automatyczny import przez zlecenie (zatwierdzenie) dokonania tej czynności przez
operatora.
Z uwagi jednak na to, że treść wymagania pkt II.18 nie została zmieniona i nie wynika z niej,że dopuszczalna jest możliwość ręcznego wprowadzenia danych a następnie ich
zatwierdzenia, koniecznym jest celem usunięcia wszelkich wątpliwości dokonanie
modyfikacji wymagania pkt II. 18 w tym zakresie przez dopuszczenie wprost jako
alternatywnego rozwiązania proponowanego przez Odwołującego bądź wykreślenie tego
wymagania.
IV. Zarzut z pkt 1 f odwołania. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w pkt II.19 wymaga
zapewnienia automatycznej archiwizacji wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników
kontroli jakości w pamięci typu usb flash a wymóg ten nie znajduje uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach Zamawiającego i narusza uczciwą konkurencję. Odwołujący
domaga się zmiany wymagania pkt II.19 i nadanie mu brzmienia „Możliwość archiwizacji
wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w pamięci typu usb flash”
W piśmie z dnia 12.08.2016 roku Zamawiający wskazał, że podtrzymuje treść wymagania z
pkt II.19 ,wyjaśniając jednocześnie, że cyt. „Zamawiający chce mieć możliwość archiwizacji
wyników na nośnikach zewnętrznych typu usb flash, ponieważ jest to dodatkowe
zabezpieczenie przed utratą danych”. W toku rozprawy przed Izbą Zamawiający oświadczył,że pod pojęciem „automatycznej archiwizacji” do pamięci typu usb flash rozumie także
automatyczną archiwizację wszystkich wymienionych parametrów w pamięci analizatora,
które są następnie archiwizowane w pamięci typu usb flash po dokonaniu zlecenia tej
czynności przez operatora. Tym samym Zamawiający stwierdził, że dopuszcza jako
alternatywne rozwiązanie proponowane przez Odwołującego.
W ocenie Izby, z uwagi jednak na to, że treść wymagania pkt II.19 nie uległa modyfikacji i nie
wynika z niej w sposób jasny, że dopuszczalna jest alternatywna możliwość archiwizacji
wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w pamięci typu usb flash, to
celem usunięcia wszelkich wątpliwości koniecznym jest zmiana treści wymagania pkt II.19 i
nadanie mu brzmienia o treści „Możliwość archiwizacji wyników pacjenta, danych o kalibracji
i wyników kontroli jakości w pamięci typu usb flash” bądź wykreślenie tego wymagania.
V. Zarzut z pkt 1 g odwołania. Odwołujący podniósł, że niemożliwym jest spełnienie
wymagania Zamawiającego, bowiem możliwość oznaczania troponiny i masy izoenzymy
CKMB na analizatorach biochemicznych ma tylko firma Siemens i tylko ten wykonawca ma
możliwość spełnienia wymagań Zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący podniósł, że w
przypadku pozostałych wykonawców oznaczenia troponiny i masy izoenzymu CKMB
odbywają się na analizatorach immunochemicznych. Ze względu na szerokie spektrum
testów, jakie Zamawiający zamierza wykonać każdy z wykonawców (w tym także Siemens)
musi zaoferować dwa różne analizatory immunochemiczne dające łącznie możliwość
wykonywania pełnego spektrum badań. Ale tym samy niemożliwe jest spełnienie wymagania
oznaczania troponiny i masy izoenzymu CKMB na dwóch identycznych analizatorach
immunochemicznych. Odwołujący domaga się dopuszczenia przez Zamawiającego
możliwości zaoferowania dodatkowego wolnostojącego analizatora immunochemicznego
służącego do wykonywania oznaczeń troponiny i masy izoenzymy CKMB w sytuacjach
awaryjnych.
Izba ustaliła, że w pkt IV. 2 Zamawiający wymaga oznaczania troponiny i masy izoenzymu
CKMB na dwóch identycznych analizatorach (biochemicznych lub immunochemicznych).
Wymienione parametry nie mogą być oznaczane rozdzielnie (tzn. np. tropina na dwóch
identycznych analizatorach biochemicznych a masa izoenzymu CKMB na dwóch
identycznych analizatorach immunochemicznych). W dniu 12.08.2016 roku Zamawiający
dokonał modyfikacji wymagania i wskazał, że dopuszcza możliwość zaoferowania trzeciego
analizatora immunochemicznego, włączonego w linii automatyczną, który pozwoli spełnić
wymagania siwz (podać modele, typ, rok produkcji oraz nazwę producenta analizatora).
W toku rozprawy przed Izbą Odwołujący oświadczył, że mimo dokonanej przez
Zamawiającego modyfikacji siwz nie jest w stanie spełnić wymagań Zamawiającego z uwagi
na inne wymaganie z pkt IV.9 Załącznika nr 2, w którym Zamawiający nie dopuścił do
powiększenia pomieszczenia, w którym aktualnie (i docelowo) znajduje się linia i analizatory.
Przestrzeń pomiędzy analizatorami, linią i wyposażenia, w którym będzie zainstalowana linia
musi umożliwiać swobodne przemieszczanie się pracującego personelu. Zamawiający w
toku rozprawy argumentował, że dodatkowy wolnostojący analizator generuje zbędne koszty
energii elektrycznej musi być obsługiwany przez dodatkowego pracownika, konieczna jest
jego kalibracja i codzienna kontrola.
Zdaniem
Izby,
dopuszczając
możliwość
zaoferowania
trzeciego
analizatora
immunochemicznego, ale włączonego w linię automatyczną, Zamawiający jedynie w sposób
pozorny uwzględnił żądanie Odwołującego. W efekcie z uwagi na ograniczenia co do
wielkości pomieszczenia, określone w pkt IV. 9 nie jest możliwe, jak twierdził Odwołujący
umieszczenie analizatora włączonego w automatyczną linię. Są to ograniczenia o
charakterze obiektywnym, niezależne od samego Odwołującego. Z tych względów, mając na
uwadze konieczność zagwarantowania uczciwej konkurencji i umożliwienie Odwołującemu
złożenia oferty spełniającej wymagania Zamawiającego, niezbędnym jest dokonanie
modyfikacji wymagania z pkt IV.3 Parametry graniczne dotyczące badań, oferowanych
analizatorów i linii (wspólne) przez dopuszczenie możliwości zaoferowania trzeciego
analizatora immunochemicznego wolnostojącego, który pozwoli spełnić wymagania SIWZ.
Zaoferowanie tego dodatkowego analizatora wolnostojącego nie wpłynie na jakość czy
funkcjonalność i pozostaje bez wpływu na cel, jakim jest uzyskanie wyników badań.
Izba pozostawiła bez rozpoznania pozostałe zarzuty odwołania, co do których odwołujący
złożył w toku posiedzenia oświadczenia o ich wycofaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
1A. uwzględnia odwołanie
ABBOT Laboratories Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-
676 Warszawa i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w następującym zakresie:
a. pkt II.17 Załącznika nr 2 do oferty (dodatek nr 3 do siwz) Parametry graniczne
analizatorów biochemicznych przez nadanie mu brzmienia: „Identyfikacja
odczynników przy użyciu kodów paskowych jedno lub dwuwymiarowych” i
wykreślenie postanowienia o treści: „Dane kalibratorów zapisane w ulotkach
dołączonych do opakowania kalibratorów w postaci kodów paskowych jedno i\lub
dwuwymiarowych”.
- w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
1B. uwzględnia odwołanie
Beckman Coulter Polska sp. z o.o., Al.Jerozolimskie 181B,
02-222 Warszawa i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w następującym zakresie:
a. pkt II.18 Załącznika nr 2 do oferty (dodatek nr 3 do siwz) Parametry graniczne
analizatorów biochemicznych przez dopuszczenie alternatywnego rozwiązania
polegającego na ręcznym wpisaniu danych dotyczących kalibracji a następnie ich
automatycznemu zapisaniu (imporcie) przez dokonanie zlecenia tej czynności przez
operatora bądź wykreśleniu wymagania pkt II. 18 o treści: „Automatyczny import
danych dotyczących kalibracji”,
b. pkt II.19 Załącznika nr 2 do oferty (dodatek nr 3 do siwz) Parametry graniczne
analizatorów biochemicznych przez nadanie mu brzmienia o treści „Możliwość
archiwizacji wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w
pamięci typu usb flash” bądź wykreślenie wymagania o treści: „Automatyczna
archiwizacji wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w
pamięci typu usb flash” ,
c. pkt IV.3 Załącznika nr 2 do oferty (dodatek nr 3 do siwz) Parametry graniczne
dotyczące badań, oferowanych analizatorów i linii (wspólne) przez dopuszczenie
możliwości zaoferowania trzeciego analizatora immunochemicznego wolnostojącego,
który pozwoli spełnić wymagania SIWZ.
- w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2. kosztami postępowania obciąża
Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie
Wielkopolskim sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-400 Gorzów Wielkopolski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących się
wykonawców
ABBOT Laboratories Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676
Warszawa oraz Beckman Coulter Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181B, 02-
222 Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od
Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie
Wielkopolskim sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-400 Gorzów Wielkopolski na rzecz
wykonawcy
ABBOT Laboratories Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676
Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3. zasądza od
Wielospecjalistycznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie
Wielkopolskim sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-400 Gorzów Wielkopolski na rzecz
wykonawcy
Beckman Coulter Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181B, 02-222
Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 1443/16
Sygn. akt: KIO 1466/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim
sp. z o.o. prowadzi w trybie przetragu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę odczynników do oznaczeń biochemicznych i
immunochemicznych wraz z dzierżawą analizatorów oraz linii umożliwiającej pełną
automatyzację opracowania próbek. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2016/ S 143-258283 z dnia 27 lipca
2016 roku.
Sygn. akt: KIO 1443/16
W dniu 4 sierpnia wykonawca ABBOT Laboratories Poland sp. z o.o. wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu, że
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez
dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych
dla konkretnych Wyrobów, czym uniemożliwił Odwołującemu złożenie oferty, w wyniku czego
w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 w ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ - zgodnie zżądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania - a w konsekwencji, na zasadzie art. 38
ust. 4a ustawy, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej
zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ.
Po zapoznaniu się z opisem przedmiotu zamówienia ujętym, w szczególności, w Formularzu
Cenowym Odwołujący ustalił, że aktualna treść SIWZ pozwala na złożenie oferty tylko
dotychczasowemu wykonawcy dostaw objętych zakresem niniejszego zamówienia, tj.
Siemens Sp. z o.o. Zamawiający przez tendencyjne zestawienie oznaczeń wykonywanych
na analizatorze immuno - biochemicznym faworyzuje tę firmę, kosztem pozostałych
koncernów specjalizujących się w dostawach odczynników i analizatorów laboratoryjnych.
Wśród działających na rynku producentów tego asortymentu żadna inna firma nie jest w
stanie zaoferować analizatorów spełniających wszystkie parametry graniczne przy
jednoczesnym zapewnieniu wykonywania oznaczeń z panelu badań przedstawionych w
opisie przedmiotu zamówienia.
W dalszej części odwołania, Odwołujący podniósł, że zestaw parametrów ocenianych (pkt V
Tabeli Załącznika nr 2 do oferty) faworyzuje firmę Simens Sp. o.o., nie ma on jednak
uzasadnienia merytorycznego, gdyż niektóre z tych rozwiązań premiowane przez
Zamawiającego maksymalną liczbą punktów spowodują większe koszty po stronie
Zamawiającego związane z obsługą takiego systemu, które nie zostaną ujęte w ofercie.
Sygn. akt: KIO 1466/16
W dniu 5 sierpnia Odwołujący - Beckamn Coulter Polska Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie postanowień SIWZ, w
sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w
zakresie dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, tj. w zakresie w jakim w dodatku nr
3 do SIWZ wymagane parametry techniczne,
a. Zamawiający wymaga, aby linia była wyposażona w moduł wejścia/wyjścia (dodatek
nr 3, parametry graniczne linii pkt 4 i 5);
b. w przypadku analizatorów biochemicznych Zamawiający wymaga wykonywania
oznaczeń w surowicy, osoczu, płynie mózgowo-rdzeniowym, krwi pełnej na każdym
analizatorze (dodatek nr 3, parametry graniczne analizatorów biochemicznych pkt 3);
c. Zamawiający wymaga, aby odczynniki były gotowe do użycia lub przygotowywane
przez analizator (dodatek nr 3, pkt 9 parametry graniczne analizatorów
biochemicznych);
d. w przypadku analizatorów biochemicznych Zamawiający wymaga, aby każdy
analizator był wyposażony we wbudowaną lodówkę na minimum 80 pozycji,
temperatura lodówki 2-8 stopni C (dodatek nr 3, pkt 10 parametry graniczne
analizatorów biochemicznych);
e. Zamawiający wymaga, aby analizatory biochemiczne zapewniały automatyczny
import danych dotyczących kalibracji (nazwa testów, wartości przypisanych, nr serii,
daty ważności) (dodatek nr 3, pkt 18 parametry graniczne analizatorów
biochemicznych);
f. w przypadku analizatorów biochemicznych Zamawiający wymaga zapewnienia
automatycznej archiwizacji wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli
jakości w pamięci typu usb flash (dodatek nr 3, pkt 19 parametry graniczne
analizatorów biochemicznych)
g. Zamawiający wymaga oznaczania troponiny i masy izoenzymu CKMB na dwóch
identycznych analizatorach (biochemicznych lub immunochemicznych). Wymienione
parametry nie mogą być oznaczane rozdzielnie (to znaczy, na przykład: troponina na
dwóch identycznych analizatorach biochemicznych a masa izoenzymu CKMB na
dwóch identycznych analizatorach immunochemicznych) [dodatek nr 3, pkt 3
parametry graniczne dotyczące badań, oferowanych analizatorów i linii (wspólne).
2.
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez
sformułowanie przez Zamawiającego parametrów ocenianych analizatorów i
określenie ich punktacji w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim:
a. Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość), jeżeli analizatory biochemiczne
pracują z wykorzystaniem jednorazowych kuwet pomiarowych (dodatek nr 3, pkt 1
parametry oceniane), a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów;
b. Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość), jeżeli w oferowanych
analizatorach biochemicznych kalibracja ISE odbywa się automatycznie (dodatek nr
3, pkt 3 parametry oceniane), a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0
punktów;
c. Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość), jeżeli odczynniki w
analizatorach immunochemicznych chłodzone są do temperatury 3-8 stopni C
(dodatek nr 3, pkt 7 parametry oceniane), a za każde inne rozwiązanie przyzna
wykonawcy 0 punktów;
d. Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość), jeżeli w analizatorach
immunochemicznych pobieranie materiału badanego następuje przy użyciu
jednorazowych końcówek (dodatek nr 3, pkt 8 parametry oceniane), a za każde inne
rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów;
e. Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość) za oznaczanie troponiny na
analizatorach wykonujących oznaczenia biochemiczne (dodatek nr 3, pkt 9 parametry
oceniane), a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ przez:
1. w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp:
a. wskazanie w pkt 4 i 5, parametry graniczne linii, dodatek nr 3, że linia ma być
wyposażona w moduł wejścia/wyjścia lub w moduł wejścia i moduł wyjścia (oddzielne
do siebie);
b. modyfikację pkt 3, parametry graniczne analizatorów biochemicznych, dodatek nr 3,
poprzez dodanie, że wykonywanie oznaczeń może się odbywać w hemolizie krwi
pełnej, jako rozwiązanie alternatywne do krwi pełnej;
c. modyfikację pkt 9, parametry graniczne analizatorów biochemicznych, dodatek nr 3
poprzez dopuszczenie możliwości zaoferowania 7 odczynników do badań
biochemicznych, które wymagają przygotowania poza pokładem analizatora;
d. zastąpienie obecnego brzmienia pkt 10, parametry graniczne analizatorów
biochemicznych, dodatek nr 3 następującym: „Każdy analizator wyposażony we
wbudowaną lodówkę na minimum 80 pozycji, temperatura lodówki dostosowana do
wymogów odczynników w niej przechowywanych”
e. usunięcie pkt 18, parametry graniczne analizatorów biochemicznych, dodatek nr 3;
f. zastąpienie obecnego brzmienia pkt 19 parametry graniczne analizatorów
biochemicznych, dodatek nr 3 następującym: „Możliwość archiwizacji wyników
pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w pamięci typu usb flash”;
g. modyfikację pkt 3 parametry graniczne dotyczące badań, oferowanych analizatorów i
linii (wspólne), dodatek nr 3 poprzez dopuszczenie rozwiązania zgodnie z którym
możliwe jest zaoferowanie przez wykonawców dodatkowego wolnostojącego
analizatora immunochemicznego służącego do wykonywania oznaczeń troponiny i
masy izoenzymu CKMB w sytuacjach awaryjnych.
2. w zakresie zarzutu naruszanie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 91
ust. 1 Pzp Odwołujący wniósł o:
a. modyfikację pkt 1 parametry oceniane, dodatek nr 3 poprzez wskazanie, że
Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalną ilość), jeżeli analizatory biochemiczne
pracują z wykorzystaniem jednorazowych kuwet pomiarowych lub kuwet kwarcowych
wielokrotnego użytku (,), a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów;
b. modyfikację pkt 3 parametry oceniane, dodatek nr 3 poprzez wskazanie, że
Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalną ilość), jeżeli w oferowanych
analizatorach biochemicznych kalibracja ISE jest konieczna nie częściej niż co 24 h,
a jeżeli konieczne jest częstsze wykonywanie kalibracji to kalibracja ISE odbywa się
automatycznie, a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów;
c. modyfikację pkt 7 parametry oceniane, dodatek nr 3 poprzez wskazanie, że
Zamawiający
przyzna
5
punktów
(maksymalną
ilość), jeżeli
analizatory
immunochemiczne będą wyposażone w chłodzony przedział odczynnikowy
umożliwiające ciągłe przechowywanie odczynników na pokładzie analizatora zgodnie
z rekomendacjami producenta odczynników, a za każde inne rozwiązanie przyzna
wykonawcy 0 punktów;
d. modyfikację pkt 8 parametry oceniane, dodatek nr 3 poprzez wskazanie, że
Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalną ilość), jeżeli w analizatorach
immunochemicznych pobieranie materiału badanego następuje przy użyciu
jednorazowych końcówek lub w inny sposób zapobiegający kontaminacji, a za każde
inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów;
e. modyfikację pkt 9 parametry oceniane, dodatek nr 3 poprzez wskazanie, że
Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość) za oznaczanie troponiny na
analizatorach zgodne z rekomendacjami Towarzystw Kardiologicznych, którego
nieprecyzyjność na poziomie 99 percentyla populacji osób zdrowych jest < 10 CV, a
za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów.
Na podstawie
dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i
zważyła co następuje:
Odwołujący, którzy kwestionują postanowienia siwz uniemożliwiające bądź
utrudniające im udział w przedmiotowym postępowaniu, niewątpliwie legitymują się
interesem we wniesieniu odwołań a na skutek działań i zaniechań Zamawiającego mogą
ponieść szkodę, co wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniające ich do
wniesienia odwołań.
Sygn. akt KIO 1443/16 odwołanie Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
I. Odwołujący podniósł, że panel oznaczeń w Załączniku nr 1 do oferty (badania
immunochemiczne) został określony w taki sposób, że jego spełnienie możliwe jest jedynie
przez firmę Siemens Sp. z o.o.(aktualnego Dostawcę) na aparatach Centaur XP/XPT oraz
Immulite 2000/2000XPi. Żadna firma
posiadająca możliwość zaoferowania linii
automatycznej, do której można podłączyć aparaty immunochemiczne i biochemiczne, nie
ma możliwości zaoferowania kompletu oznaczeń wymienionych w Załączniku Nr 1 do oferty.
Dodatkowo wymóg w punkcie IV.2 tabeli Załącznika nr 2 do oferty („Zamawiający nie
dopuszcza wysyłania jakiegokolwiek badania z dodatku nr 2 do SIWZ (załącznikiem nr 1 do
oferty do podwykonawców”) powoduje, że jedyną firmą jaka będzie w stanie złożyć ważną
ofertę jest Siemens Sp. z o.o.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, poprzez zmianę treści wymagania opisanego w
punkcie IV.2 Załącznika nr 2 do oferty na następujące postanowienia: Zamawiający
dopuszcza wykonywanie w zewnętrznym laboratorium oznaczeń ACTH, Hormon wzrostu.
Interleukina-6, IgF-1, Kalcytonina, Przeciwciała w klasie IgG p. Helicobacter pylori.
Alternatywnie, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia, poprzez zmianę treści wymagania opisanego w punkcie IV.2
Załącznika nr 2 do oferty na następujące postanowienia: Zamawiający dopuszcza
zaoferowanie wolnostojącego analizatora do wykonywania oznaczeń małolicznych ACTH,
Hormon wzrostu, Interleukina-6, IgF-1, Kalcytonina oraz wykonywanie w zewnętrznym
laboratorium oznaczeń Przeciwciała w klasie IgG p. Helicobacter pylori.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do oferty (dodatek nr 2 do siwz) po jego zmianach z dnia
12.08.2016 roku, Zamawiający podał panel odczynników do oznaczania parametrów
wskazując na ich ilość w skali 48 miesięcy bez kalibracji i oznaczeń materiału kontrolnego,
wśród nich znajdują się m.in.: ACTH (ilość 2500), Hormon wzrostu (ilość 1600), Interleukina-
6 (ilość 6 000) IgF-1 (ilość 400), Kalcytonina (ilość 400) oraz Przeciwciała w klasie IgG p.
Helicobacter pylori (ilość 400). W pkt IV.1 Parametry graniczne dotyczące badań,
oferowanych analizatorów i linii Zamawiający podał, że wykonawca dokona samodzielnego
podziału badań z dodatku nr 2 do siwz na poszczególne analizatory. W pkt 2 podał, że nie
dopuszcza wysyłania jakiegokolwiek badania z dodatku nr 2 do siwz do podwykonawców.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła:
Zarzut nie zasługuje na uznanie.
Na wstępie wskazać należy, że określenie przedmiotu zamówienia i dobór
parametrów winien być poparty obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntował się pogląd, że przejawem
naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na konkretnego producenta lub konkretny produkt/wyrób a także określenie na
tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie znajdują
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego i które uniemożliwiają udział
niektórym wykonawcom w postępowaniu.
W ocenie Izby przeprowadzona rozprawa dowiodła, że istnieją obiektywne przyczyny
uzasadniające wykonywanie wszystkich badań w laboratorium Zamawiającego, bez
możliwości wysyłania badań do podwykonawców. Zamawiający ma prawo wymagać ze
względu na tryb pracy oraz stosowane procedury, aby istniała możliwość wykonywania
badań w laboratorium przez 24 godziny na dobę. Istotny jest także czynnik czasu i
możliwość uzyskania samego wyniku badania w ciągu maksymalnie 2 godzin od pobrania
materiału. Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że celem optymalizacji
kosztów uzasadnionym jest zlecanie tych badań podwykonawcom bowiem są to badania
małoliczne, nie są one badaniami pilnymi a utrzymywanie oznaczeń w pełnej gotowości
będzie się wiązało ze stratami odczynników. Aspekt optymalizacji kosztów wykonania badań
to aspekt ekonomiczny, który pozostaje bez wpływu na ewentualne utrudnianie dostępu do
udziału w przedmiotowym zamówieniu publicznym. Zamawiający wykazał również, że
kwestionowane przez Odwołującego badania są badania o charakterze pilnym, a często
nawet konieczne jest natychmiastowe uzyskanie wyniku. Ponadto badania to są niezbędne
dla prawidłowej diagnostyki. Świadczą o tym złożone do akt sprawy opinie lekarzy
kierujących oddziałami Szpitala. Szybkie wykonanie badań skraca czas niezbędny na
postawienie diagnozy i rozpoczęcie leczenia.
Wszystkie te elementy świadczą o tym, że istnieją obiektywne potrzeby, aby wymienione
badania były wykonywane na miejscu, bez konieczności przekazywania do zewnętrznego
laboratorium. Stąd żądania Odwołującego sprowadzające się do możliwości zlecania
niektórych z wymaganych w panelu badań do zewnętrznego laboratorium, nie mogą zostać
uwzględnione.
II. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w pkt. II.10 Załącznika nr 2 do oferty wymaga:
„Każdy analizator wyposażony we wbudowaną lodówkę na minimum 80 pozycji, temperatura
lodówki 2-8 stopni C”. W ocenie Odwołującego, wymóg określonej temperatury lodówki
faworyzuje firmę Siemens Sp. z o.o., która taki zakres temperatury lodówki posiada dla
analizatora Dimension.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji
opisu przedmiotu zamówienia, poprzez zmianę treści wymagania opisanego w punkcie 11.10
Załącznika nr 2 do oferty na następujący: „Każdy analizator wyposażony we wbudowaną lodówkę
na minimum 80 pozycji, temperatura lodówki <10 stopni C”
Izba zważyła, że na dzień rozpoznania odwołania zarzut ten stał się bezprzedmiotowy,
bowiem Zamawiający w dniu 12.08.2016 roku dokonał modyfikacji pkt II.10 Załącznika nr 2
do oferty i nadał mu brzmienie zgodne z żądaniem Odwołującego, wskazując, że
temperatura lodówki ma być dostosowana do wymogów odczynników w niej
przechowywanych.
III. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w pkt. II.17 Załącznika nr 2 do oferty wymaga:
„Identyfikacja odczynników i kalibratorów przy użyciu kodów paskowych jedno lub
dwuwymiarowych” i wskazał, że o ile zasadnym jest żądanie identyfikacji odczynników przy
użyciu kodów paskowych (parametr jałowy - każdy dostawca taką możliwość posiada), o tyleżądanie identyfikacji kalibratorów w oparciu o kody kreskowe jest typowym zapisem
odcinającym konkurencję. Każda firma w sposób indywidualny określa sposoby kalibracji
oznaczeń biochemicznych. analizatorze biochemicznym posiada dedykowaną chłodzoną
karuzelę na kalibratory i kontrole, która umożliwia przechowywanie kalibratorów i kontroli
przez okres dłuższy niż tylko na wykonanie kalibracji i kontroli.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia, poprzez zmianę treści wymagania opisanego w punkcie II.17 Załącznika nr 2 do
oferty na następujący: „Identyfikacja odczynników przy użyciu kodów paskowych jedno lub
dwuwymiarowych”.
W tym zakresie Izba ustaliła, że w pkt II.17 Załącznika nr 2 do oferty w jego brzmieniu po
modyfikacji z dnia 12.08.2016 roku, Zamawiający wskazał: „ Identyfikacja odczynników w
analizatorach przy użyciu kodów paskowych. Dane kalibratorów zapisane w ulotkach
dołączonych do opakowania kalibratorów w postaci kodów paskowych jedno i\lub
dwuwymiarowych.
W ocenie Izby żądanie identyfikacji kalibratorów w oparciu o kody kreskowe nie znajduje
obiektywnego uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego i pozostaje bez wpływu na
osiągane cele i funkcje istotne dla realizacji tego zamówienia, jakimi są przeprowadzenie
badań i uzyskanie wyników. Zamawiający wskazał, że kody paskowe ułatwiają pracę,
ograniczają czas wykonania kalibracji i zapewniają pełne bezpieczeństwo. Sam sposób
kalibracji, który jest określany indywidualnie przez danego producenta nie wpływa na
osiągany efekt w postaci wyników badań. Stąd, w ocenie Izby zasadnym jest uwzględnienieżądania Odwołującego i zmiana wymagania w pkt II.17 Załącznika nr 2 do oferty przez
nadanie mu brzmienia: „Identyfikacja odczynników przy użyciu kodów paskowych jedno lub
dwuwymiarowych” i wykreślenie postanowienia o treści: „Dane kalibratorów zapisane w
ulotkach dołączonych do opakowania kalibratorów w postaci kodów paskowych jedno i\lub
dwuwymiarowych”.
Parametry oceniane.
W pkt V Załącznika nr 2 do oferty (dodatek nr 3 do siwz), Zamawiający wskazał osiem (po
modyfikacji z dnia 12.08) parametrów ocenianych, dla których przewidział punktację 0 lub 5
pkt.
Na wstępie wskazać należy, że wszystkie kwestionowane przez Odwołującego parametry
ocenne nie uniemożliwiają wykonawcy złożenia oferty i udziału w przedmiotowym
postępowaniu, ale wskazują na pewne preferencje Zamawiającego w dostępnych na rynku
rozwiązaniach. Zdaniem Izby, Zamawiający, jako gospodarz postępowania ma prawo uznać,
które z rozwiązań jest dla niego lepsze ze względów użytkowych, ekonomicznych czy
funkcjonalnych. Niewątpliwie istotą kryteriów oceny ofert innych niż cena jest przyznanie
dodatkowej punktacji rozwiązaniu preferowanemu przez danego Zamawiającego. Przy
konstruowaniu tego typu kryteriów (parametrów ocennych) należy mieć jednak na uwadze,że promowanie danego rozwiązania nie może być wynikiem wyłącznie subiektywnego
przekonania Zamawiającego o wyższości danego rozwiązania nad innym i musi znajdować
uzasadnienie w obiektywnych potrzebach.
Mając powyższe na uwadze, Izba dokonała analizy kwestionowanych przez Odwołującego
parametrów ocenianych i uznała, że parametry określone w pkt V.1, 2 ,8 i 9 są obiektywnie
uzasadnione i dopuszczalnym jest preferowanie przez Zamawiającego określonych w nich
rozwiązań.
I.W pkt 1 Zamawiający premiuje dla analizatorów biochemicznych pracę z wykorzystaniem
jednorazowych kuwet pomiarowych. W ocenie Izby preferowanie zastosowania kuwet
jednorazowych a nie wielorazowego użytku jest podyktowane dbałością Zamawiającego o
stuprocentową czystość, wynika z oszczędności wody, jaka musiałaby być wykorzystana do
mycia kuwet wielorazowego użytku oraz z samego sposobu utylizacji odpadów
prowadzonego przez Szpital (szpitalna spalarnia odpadów).
II.W pkt 2 Zamawiający premiuje dla analizatorów biochemicznych maksymalne zużycie
wody przy pełnym obciążeniu do 5l/h – 5pkt, powyżej 5 l/h – 0 pkt. Zdaniem Izby
preferowanie rozwiązania, które generuje jak najmniejsze zużycie wody jest podyktowane
aspektem ekonomicznym związanym nie tylko z kosztami mediów ale także kosztami
utrzymania samych analizatorów.
III.W pkt 8 Zamawiający premiuje w przypadku analizatorów immunochemicznych pobieranie
materiału badanego przy użyciu jednorazowych końcówek. Również to rozwiązanie, za które
Zamawiający przyznaje dodatkowe punkty jest rozwiązaniem, które w 100% gwarantuje, że
pobrany materiał nie jest zanieczyszczony próbką poprzednią, zapobiega kontaminacji
i niedrożności sondy, która jest rozwiązaniem alternatywnym, ale nie premiowanym przez
Zamawiającego.
IV.W pkt 9 Zamawiający premiuje oznaczenie troponiny na analizatorach wykonujących
oznaczenia biochemiczne. Zamawiający również w tym przypadku wykazał, że preferowanie
oznaczeń troponiny na analizatorach biochemicznych a nie immunochemicznych jest
uzasadnione dążeniem do jak najszybszego uzyskania wszystkich wyników pacjenta ze
schorzeniami kardiologicznymi oraz w przypadku podejrzenia udaru. Możliwość wykonania
wszystkich badań na jednym analizatorze biochemicznym wpłynie na skrócenie czasu
otrzymania kompletu wyników i z tych względów uzasadnionym jest punktowanie tego
rozwiązania jako lepszego nad rozwiązaniem, w którym oznaczenia troponiny byłyby
wykonywane na analizatorze immunochemicznym.
Sygn. akt KIO 1466/16 odwołanie Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.
W zakresie zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
I. Zarzut z pkt 1.a odwołania. W pkt II.4 i 5 parametrów granicznych linii Zamawiający
wymaga, aby linia była wyposażona m.in. w moduł wejścia/wyjścia. Odwołujący żąda
podania, aby linia była wyposażona w moduł wejścia/wyjścia lub w moduł wejścia i moduł
wyjścia (oddzielone od siebie). Żądanie, aby linia zawierała moduł wejścia/wyjścia, bez
jednoczesnego dopuszczenia linii e skład, której wchodzi oddzielne od siebie moduł wejścia i
moduł wyjścia, zdaniem Odwołującego, prowadzi do ograniczenia konkurencji i nie znajduje
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.
Izba ustaliła, że w dniu 12.08.2016 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie: „Czy
Zamawiający specyfikując moduł wejścia/wyjścia wymaga, aby transport próbówek w linii był
dwukierunkowy i miał charakter zamknięty tzn. próbka musi być automatycznie
transportowana z modułu wejścia do analizatora/ów przeznaczenia i automatycznie wracać
po aspiracji materiału do badań do modułu wyjściowego wskazał, że „Zamawiający nie
stawia wymagań w w/w zakresie”. W piśmie z dnia 12.08.2016 roku pn „uwzględnienie
odwołania w części” Zamawiający wskazał wprost, że nie stawiał wymagań w zakresie
opisanym w odwołaniu, nie precyzował w jaki sposób ma odbywać się transport próbek
pomiędzy analizatorami i modułem wejścia/wyjścia. Zamawiający jasno wskazał, że dopuścił
dwa dostępne na rynku rozwiązania dotyczące modułu wejścia/wyjścia jako jedno lub dwa
odrębne urządzenia. Stanowisko to Zamawiający potwierdził także w toku rozprawy przed
Izbą.
Zdaniem Izby zarzut Odwołującego jest niezasadny. Z treści wymagania opisanego w pkt II.4
nie wynika, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, że Zamawiający nie dopuścił linii w skład,
której wchodzi oddzielne od siebie moduł wejścia i moduł wyjścia. Przeciwnie sformułowanie
„moduł wejścia/ wyjścia” dopuszcza zarówno moduł wejścia/wyjścia połączone ze sobą jak i
stanowiące dwa oddzielne moduły i zbędnym jest dalsze doprecyzowanie tego wymagania.
Wyjaśnienie udzielone przez Zamawiającego w dniu 12.08 potwierdza jedynie tę
okoliczność.
II. Zarzuty z pkt 1b, 1c i 1d odwołania dotyczące pkt II.3,9,10 Parametrów granicznych
analizatorów biochemicznych, Izba uznała za bezprzedmiotowe. Zamawiający w dniu
12.08.2016 roku dokonał modyfikacji wymagań z pkt II. 3, 9 i 10 Załącznika nr 2 do oferty,
zgodnie z żądaniami Odwołującego, co powoduje, że na dzień postanowienia nie są już
między stronami sporne.
III. Zarzut z pkt 1 e odwołania. Odwołujący domaga się wykreślenia postanowienia pkt II.18
parametrów granicznych analizatorów biochemicznych, w którym wymaga, aby analizatory
biochemiczne zapewniały automatyczny import danych dotyczących kalibracji (nazwa
testów, wartości przypisanych, nr serii, daty ważności). Odwołujący wskazuje, że wymóg w
zakresie automatycznego importu danych dotyczących kalibracji spełniają wyłącznie
analizatory oferowane przez Siemens Sp. z o.o.
W toku rozprawy przed Izbą Zamawiający oświadczył, że w zakresie tego wymagania
dopuszcza ręczne wprowadzenie danych dotyczących kalibracji a następnie ich
automatyczny import przez zlecenie (zatwierdzenie) dokonania tej czynności przez
operatora.
Z uwagi jednak na to, że treść wymagania pkt II.18 nie została zmieniona i nie wynika z niej,że dopuszczalna jest możliwość ręcznego wprowadzenia danych a następnie ich
zatwierdzenia, koniecznym jest celem usunięcia wszelkich wątpliwości dokonanie
modyfikacji wymagania pkt II. 18 w tym zakresie przez dopuszczenie wprost jako
alternatywnego rozwiązania proponowanego przez Odwołującego bądź wykreślenie tego
wymagania.
IV. Zarzut z pkt 1 f odwołania. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w pkt II.19 wymaga
zapewnienia automatycznej archiwizacji wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników
kontroli jakości w pamięci typu usb flash a wymóg ten nie znajduje uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach Zamawiającego i narusza uczciwą konkurencję. Odwołujący
domaga się zmiany wymagania pkt II.19 i nadanie mu brzmienia „Możliwość archiwizacji
wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w pamięci typu usb flash”
W piśmie z dnia 12.08.2016 roku Zamawiający wskazał, że podtrzymuje treść wymagania z
pkt II.19 ,wyjaśniając jednocześnie, że cyt. „Zamawiający chce mieć możliwość archiwizacji
wyników na nośnikach zewnętrznych typu usb flash, ponieważ jest to dodatkowe
zabezpieczenie przed utratą danych”. W toku rozprawy przed Izbą Zamawiający oświadczył,że pod pojęciem „automatycznej archiwizacji” do pamięci typu usb flash rozumie także
automatyczną archiwizację wszystkich wymienionych parametrów w pamięci analizatora,
które są następnie archiwizowane w pamięci typu usb flash po dokonaniu zlecenia tej
czynności przez operatora. Tym samym Zamawiający stwierdził, że dopuszcza jako
alternatywne rozwiązanie proponowane przez Odwołującego.
W ocenie Izby, z uwagi jednak na to, że treść wymagania pkt II.19 nie uległa modyfikacji i nie
wynika z niej w sposób jasny, że dopuszczalna jest alternatywna możliwość archiwizacji
wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w pamięci typu usb flash, to
celem usunięcia wszelkich wątpliwości koniecznym jest zmiana treści wymagania pkt II.19 i
nadanie mu brzmienia o treści „Możliwość archiwizacji wyników pacjenta, danych o kalibracji
i wyników kontroli jakości w pamięci typu usb flash” bądź wykreślenie tego wymagania.
V. Zarzut z pkt 1 g odwołania. Odwołujący podniósł, że niemożliwym jest spełnienie
wymagania Zamawiającego, bowiem możliwość oznaczania troponiny i masy izoenzymy
CKMB na analizatorach biochemicznych ma tylko firma Siemens i tylko ten wykonawca ma
możliwość spełnienia wymagań Zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący podniósł, że w
przypadku pozostałych wykonawców oznaczenia troponiny i masy izoenzymu CKMB
odbywają się na analizatorach immunochemicznych. Ze względu na szerokie spektrum
testów, jakie Zamawiający zamierza wykonać każdy z wykonawców (w tym także Siemens)
musi zaoferować dwa różne analizatory immunochemiczne dające łącznie możliwość
wykonywania pełnego spektrum badań. Ale tym samy niemożliwe jest spełnienie wymagania
oznaczania troponiny i masy izoenzymu CKMB na dwóch identycznych analizatorach
immunochemicznych. Odwołujący domaga się dopuszczenia przez Zamawiającego
możliwości zaoferowania dodatkowego wolnostojącego analizatora immunochemicznego
służącego do wykonywania oznaczeń troponiny i masy izoenzymy CKMB w sytuacjach
awaryjnych.
Izba ustaliła, że w pkt IV. 2 Zamawiający wymaga oznaczania troponiny i masy izoenzymu
CKMB na dwóch identycznych analizatorach (biochemicznych lub immunochemicznych).
Wymienione parametry nie mogą być oznaczane rozdzielnie (tzn. np. tropina na dwóch
identycznych analizatorach biochemicznych a masa izoenzymu CKMB na dwóch
identycznych analizatorach immunochemicznych). W dniu 12.08.2016 roku Zamawiający
dokonał modyfikacji wymagania i wskazał, że dopuszcza możliwość zaoferowania trzeciego
analizatora immunochemicznego, włączonego w linii automatyczną, który pozwoli spełnić
wymagania siwz (podać modele, typ, rok produkcji oraz nazwę producenta analizatora).
W toku rozprawy przed Izbą Odwołujący oświadczył, że mimo dokonanej przez
Zamawiającego modyfikacji siwz nie jest w stanie spełnić wymagań Zamawiającego z uwagi
na inne wymaganie z pkt IV.9 Załącznika nr 2, w którym Zamawiający nie dopuścił do
powiększenia pomieszczenia, w którym aktualnie (i docelowo) znajduje się linia i analizatory.
Przestrzeń pomiędzy analizatorami, linią i wyposażenia, w którym będzie zainstalowana linia
musi umożliwiać swobodne przemieszczanie się pracującego personelu. Zamawiający w
toku rozprawy argumentował, że dodatkowy wolnostojący analizator generuje zbędne koszty
energii elektrycznej musi być obsługiwany przez dodatkowego pracownika, konieczna jest
jego kalibracja i codzienna kontrola.
Zdaniem
Izby,
dopuszczając
możliwość
zaoferowania
trzeciego
analizatora
immunochemicznego, ale włączonego w linię automatyczną, Zamawiający jedynie w sposób
pozorny uwzględnił żądanie Odwołującego. W efekcie z uwagi na ograniczenia co do
wielkości pomieszczenia, określone w pkt IV. 9 nie jest możliwe, jak twierdził Odwołujący
umieszczenie analizatora włączonego w automatyczną linię. Są to ograniczenia o
charakterze obiektywnym, niezależne od samego Odwołującego. Z tych względów, mając na
uwadze konieczność zagwarantowania uczciwej konkurencji i umożliwienie Odwołującemu
złożenia oferty spełniającej wymagania Zamawiającego, niezbędnym jest dokonanie
modyfikacji wymagania z pkt IV.3 Parametry graniczne dotyczące badań, oferowanych
analizatorów i linii (wspólne) przez dopuszczenie możliwości zaoferowania trzeciego
analizatora immunochemicznego wolnostojącego, który pozwoli spełnić wymagania SIWZ.
Zaoferowanie tego dodatkowego analizatora wolnostojącego nie wpłynie na jakość czy
funkcjonalność i pozostaje bez wpływu na cel, jakim jest uzyskanie wyników badań.
Izba pozostawiła bez rozpoznania pozostałe zarzuty odwołania, co do których odwołujący
złożył w toku posiedzenia oświadczenia o ich wycofaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1684/16 z dnia 2016-10-05
