rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-25
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1461/16
KIO 1469/16
KIO 1470/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 22 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę
„KONCEPT” Sp. z o.o., ul. Wodniaków
19, 03-992 Warszawa (sygn. akt KIO 1461/16)
B. w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę
SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 1469/16)
C. w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z
o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 1470/16)

w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71,
02-903 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1461/16 po stronie odwołującego i KIO 1469/16 po
stronie zamawiającego
B. wykonawcy
„KONCEPT” Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1456/16, KIO 1462/16, KIO 1469/16 i KIO 1470/16 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy
Computex Sp. z o.o. Sp. K., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1461/16 po stronie odwołującego oraz KIO 1469/16 i KIO 1470/16 po stronie
zamawiającego
D. wykonawcy
Komputronik Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1461/16 po stronie odwołującego
E. wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1461/16 i KIO 1470/16 po stronie odwołującego
F. wykonawcy
INTARIS Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1469/16 po stronie odwołującego
G. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
NTT Technology
Sp. z o.o., Helica Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa Wesoła
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1461/16, KIO 1469/16 i KIO 1470/16 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. A. 1/ uwzględnia odwołanie wniesione przez KONCEPT sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (pełnomocnik wykonawców) i Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zgodnie z wymogiem
określonym w rozdziale IV.I.1.2.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2/ w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala;

B. 1/ uwzględnia odwołanie wniesione przez SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (pełnomocnik wykonawców) i Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zgodnie z wymogiem
określonym w rozdziale IV.I.1.2.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
2/ w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala,

C. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne
Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.

2. kosztami postępowania obciąża Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w
Warszawie i Galaxy Systemy Informatyczne z siedzibą w Zielonej Górze i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „KONCEPT”
Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze tytułem
wpisów od trzech odwołań.
2.2.
zasądza od Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w
Warszawie na rzecz
KONCEPT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3.
zasądza od Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w
Warszawie na rzecz
SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą Warszawie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.4.
zasądza od GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze na rzecz Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w
Warszawie kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego

poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

………………………………

………………………………


Sygn. akt KIO 1461/16
KIO 1469/16
KIO 1470/16

Uzasadnienie

Zamawiający: Centrum Usług Wspólnych u. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
dokonujący zakupu w imieniu niżej wymienionych instytucji:
Główny Inspektorat Farmaceutyczny w Warszawie, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów w
Warszawie, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego w Warszawie, Śląski Urząd
Wojewódzki w Katowicach, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Ministerstwo Cyfryzacji w
Warszawie, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie, Podlaski Urząd
Wojewódzki w Białymstoku, Urząd do Spraw Cudzoziemców w Warszawie, Ministerstwo
Infrastruktury i Budownictwa w Warszawie, Ministerstwo Zdrowia w Warszawie, Państwowa
Agencja Atomistyki w Warszawie, Urząd Lotnictwa Cywilnego w Warszawie, Ministerstwo
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, Biuro Rzecznika Praw Pacjenta w
Warszawie, Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, Ministerstwo Sportu i Turystyki w
Warszawie, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Warszawie, Kujawsko - Pomorski Urząd
Wojewódzki w Bydgoszczy, Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie, Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w
Kielcach, Ministerstwo Środowiska w Warszawie, Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki w
Olsztynie, Urząd Zamówień Publicznych w Warszawie, Główny Urząd Geodezji i Kartografii
w Warszawie, Ministerstwo Edukacji Narodowej w Warszawie, Wyższy Urząd Górniczy w
Katowicach, Główny Urząd Miar w Warszawie,
Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie, Urząd Transportu Kolejowego w Warszawie,
Ministerstwo Skarbu Państwa w Warszawie, Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w
Szczecinie, Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w Warszawie,
Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, Główny Urząd Statystyczny w Warszawie,
Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie,
Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie, Główny Inspektorat Weterynarii w
Warszawie, Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie, Mazowiecki Urząd Wojewódzki w
Warszawie, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w Warszawie, Główny Urząd
Nadzoru Budowlanego w Warszawie, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w
Warszawie, Centrum Projektów Polska Cyfrowa w Warszawie, Ministerstwo Rozwoju w
Warszawie, Zakład Obsługi Przejść Granicznych w Korczowej, Rządowe Centrum Legislacji
w Warszawie, Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu oraz Ministerstwo Spraw
Zagranicznych w Warszawie,

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Dostawa komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych
i tabletów dla Jednostek Administracji Państwowej, (nr ref. 2016/7), w podziale na 3 części.
Cz.l - komputery stacjonarne cz.ll - komputery przenośne (laptopy), cz.III - tablety.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-136426 (dalej: „Postępowanie").

Dnia 27 lipca 2016 r. zostały wysłane do wykonawców drogą mailową oraz zamieszczone na
stronie internetowej informacje na temat wyboru oferty w części I i II postępowania.
Dnia 8 sierpnia została wysłana do wykonawców, którzy złożyli oferty, informacja o
wniesionych odwołaniach wraz z ich kopiami. Informację taką zamieszczono również na
stronie internetowej zamawiającego.

Sygn. akt KIO 1461/16
Odwołujący: „KONCEPT" sp. z o.o. z/s w Warszawie w niósł odwołanie na czynność wyboru
oferty w zakresie części I (komputery stacjonarne) oraz części II (komputery przenośne).
Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. Dotyczy części nr I i II- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej pomimo, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
NTT Technology sp. z o.o oraz .Helica sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum NTT") nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz sytuacji finansowej;
ewentualnie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum NTT do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków dotyczących posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz sytuacji finansowej;

2.
Dotyczy części nr I i nr II - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum NTT pomimo braku określenia przez tego wykonawcę w
ofercie, w odniesieniu do szeregu urządzeń, sposobu realizacji wymagania dotyczącego
dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń,
realizowanego poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru
seryjnego komputera, na dedykowanej przez producent stronie internetowej, a tym samym
braku spełnienia ww. wymagania;
3.
Dotyczy części nr I - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum NTT pomimo braku spełnienia przez oferowane monitory (monitor Typ B)
wymagań dotyczących matrycy monitora;
4.
Dotyczy części nr I - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum NTT pomimo braku spełnienia, dla komputerów typ A i Typ B, wymogu
dotyczącego dostarczenia dla każdego portu DisplayPort adapteru do DVI;
5.
Dotyczy części nr II - Art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum NTT pomimo, że wykonawca ten nie złożył
oświadczenia wymaganego treścią art. 91 ust. 3a ustawy Pzp tj. czy wybór oferty będzie
prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazania nazwy
(rodzaju) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego
powstania, oraz wskazania ich wartość bez kwoty podatku.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących
czynności:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum NTT w części nr 1 i 2;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji wykluczenia z postępowania
Konsorcjum NTT oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy w zakresie części nr 1 i nr 2;
uznania za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący złożył ważną ofertę w postępowaniu, posiada interes w uzyskaniu tego
zamówienia. Oferta Odwołującego, w zakresie obu części zamówienia, sklasyfikowana
została na drugiej pozycji, za ofertą Konsorcjum NTT. W tych okolicznościach, zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum NTT i wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w sposób
bezpośredni pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i skutkuje
powstaniem po jego stronie szkody z tego tytułu.

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołania wskazał, co następuje.
Zarzut nr 1
W rozdziale IV.I.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że w przypadku polegania przez
wykonawców na zasobach tzw. innych podmiotów, wymagane jest udowodnienie, że
wykonawca będzie dysponował zasobami innego podmiotu, niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności poprzez przedstawienie pisemnego zobowiązania innego
podmiotu, jak i innych dokumentów z których wynikać będą następujące informacje:
-
zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
-
sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy
wykonywaniu
zamówienia;
-
charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem;
-
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Konsorcjum NTT, składając ofertę, polegało na zasobach innego podmiotu (NTT System
S.A.) w zakresie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz potencjału
finansowego. W celu wykazania realności udostępnienia ww. zasobów i spełnienia wymagań
rozdziału IV.I.3 SIWZ Konsorcjum NTT załączyło do oferty zobowiązanie innego podmiotu.
Odwołujący stwierdza szereg braków w zakresie dokumentów złożonych przez Konsorcjum
NTT, a wymaganych rozdziałem IV,I.3 SIWZ w odniesieniu do warunku dotyczącego
potencjału finansowego. Skutkuje to koniecznością przyjęcia, że Konsorcjum NTT nie
udowodniło, że będzie dysponowało zasobami finansowymi innego podmiotu, a tym samym
nie wykazało spełnienia jednego warunku udziału w postępowaniu.
W szczególności w treści zobowiązania innego podmiotu (pismo z dnia 20.05.2016 r.) nie
określono zakresu jak i sposobu wykorzystania zasobów finansowych innego podmiotu. Nie
określono tak podstawowych informacji, jak wysokości środków finansowych oddawanych do
dyspozycji wykonawcy, jak również okoliczności i warunków ich wykorzystania. Odwołujący
przywołuje wyrok KIO z dnia 19.01.2015 r. sygn. akt KIO 11/15 w którym wskazano m.in.:
„wskazanie w treści zobowiązania wysokości udostępnianych środków finansowych jest
konieczne dla oceny przez zamawiającego spełniania przez wykonawcę wymogu co
znajdowania się w oczekiwanej przez zamawiającego sytuacji ekonomicznej i finansowej -
poprzez oparcie się na zasobie podmiotu trzeciego - tj. posiadania środków finansowych w
wysokości nie mniejszej niż konkretnie wskazana w SIWZ, tj. w tym przypadku 2 mln złotych”
Z treści pisemnego zobowiązania innego podmiotu wynika, co najwyżej udostępnienie
informacji z banku potwierdzającej posiadanie przez inny podmiot wymaganego potencjału
finansowego. Treść takiego zobowiązania w żaden sposób nie dowodzi natomiast, że
Konsorcjum NTT będzie dysponowało zasobami innego podmiotu.
Analogiczne braki Odwołujący stwierdza w treści pisemnego zobowiązania innego podmiotu
dotyczącego udostępnienia wiedzy i doświadczenia. Nie można przyjąć, że ogólne
zobowiązanie się przez inny podmiot do szkolenia personelu wykonawcy, konsultacji oraz
udostępnienia dokumentacji stanowi wystarczający dowód, że wiedza i doświadczenie
innego podmiotu zostaną w wymaganym zakresie wykorzystane przy realizacji zamówienia.
W szczególności, nie wiadomo, czego dokładnie miałyby dotyczyć szkolenia oraz
konsultacje. Nie wiadomo, jakiego obszaru realizacji zamówienia oraz nabytego przez inny
podmiot doświadczenia miałyby dotyczyć te szkolenia i konsultacje, w tym w jaki sposób
miałyby się one przełożyć na skuteczne wykorzystanie zasobów innego podmiotu. Nie
wiadomo ponadto, o udostępnieniu jakiej dokumentacji mowa jest w zobowiązaniu i w jaki
sposób jej udostępnienie miałoby przełożyć się na skuteczne wykorzystanie zasobów innego
podmiotu przy realizacji zamówienia.
Zobowiązanie jest ponadto wewnętrznie sprzeczne. W jednym punkcie {lit. c) inny podmiot
oświadcza, że nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia, a z kolei w innym oświadcza
on, że brał będzie udział w wykonywaniu zamówienia przez czas jego realizacji (lit. d).
Odwołujący podkreśla, że wykonanie zamówienia, z uwagi na jego zakres i szereg wymagań
określonych przez Zamawiającego, wymaga określonej wiedzy i doświadczenia po stronie
wykonawcy. Zamawiający precyzyjnie sformułował te wymagania, a tym samym niezbędne
jest wyegzekwowanie od Konsorcjum NTT spełnienia tych warunków. W wyroku KIO
1811/15, 1816/15, 1826/15 wskazano m.in. „[....] lakoniczne oświadczenie, w którym
wskazuje się jedynie, że udostępnia się wiedzę i doświadczenie, a będzie to miało miejsce w
postaci konsultacji, nie jest wystarczającym udowodnieniem Zamawiającemu, że wykonawca
będzie dysponował tego typu potencjałem i będzie mógł go realnie wykorzystywać w trakcie
realizacji zamówienia "
Odwołujący stwierdza, że Konsorcjum NTT nie wykazało spełnienia warunków dotyczących
wiedzy i doświadczenia oraz potencjału finansowego, co stanowi podstawę do wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, co ewentualnie
winno zostać poprzedzone wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut nr 2
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (specyfikacja techniczna), w zakresie:

części nr 1 dla następujących urządzeń: jednostka centralna Typ A i Typ B, Wydajna
Stacja Graficzna, zestaw komputerowy All in One Typ A oraz Typ B;
-
części nr 2 dla każdego z urządzeń,
Zamawiający sformułował wymóg (pozycja wsparcie techniczne), aby zapewnienie dostępu
do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany był
poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego
komputera, na dedykowanej przez producenta stronie internetowej. Dla wykazania
spełnienia tego wymogu Zamawiający żądał podania w ofercie sposobu realizacji tego
wymagania (opis uzyskania w/w informacji).
Jak wynika z oferty złożonej przez Konsorcjum NTT wykonawca ten nie spełnił ww. wymogu,
gdyż nie wskazał w ofercie sposobu jego realizacji. Brak w tym zakresie uniemożliwia
przyjęcie, że Konsorcjum NTT spełniło sformułowane przez Zamawiającego wymagania w
zakresie wsparcia technicznego. Brak w tym zakresie nie podlega poprawieniu w toku
postępowania.
Powyższe oznacza, że oferta Konsorcjum NTT, jako niezgodna z treścią SIWZ, podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut nr 3
W treści załącznika nr 5 do SIWZ (specyfikacja techniczna), dla monitora Typ B,
Zamawiający określił wymóg (Typ ekranu), aby matryca wykonana była w jednej ze
wskazanych technologii tj. PVA, MVA, S-PVA, S-MVA, IPS, S-IPS, A-TW-IPS, PLS, ad -
PLS.
Tymczasem, jak wynika z oferty złożonej przez Konsorcjum NTT, wykonawca ten zaoferował
monitor z matrycą wykonaną w technologii A-MVA, która nie została dopuszczona przez
Zamawiającego.
Powyższe, skutkuje koniecznością przyjęcia, że oferta Konsorcjum NTT, jako niezgodna z
treścią SIWZ, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut nr 4
W toku postępowania, w piśmie z dnia 12 maja 2016 r. (znak: WZP/148/16), Zamawiający
wskazał w sposób jednoznaczny, iż dla komputerów Typ A i Typ B wymagane jest
zaoferowanie adapteru do DVI dla każdego portu DipslayPort.
Tymczasem, jak wynika z oferty Konsorcjum NTT wykonawca ten, w odniesieniu do
komputerów Typ B, nie zaoferował adapteru do DVI dla każdego portu DisplayPort.
Powyższe, skutkuje koniecznością przyjęcia, że oferta Konsorcjum NTT, jako niezgodna z
treścią SIWZ, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut nr 5
Przepis art. 91 ust 3a ustawy Pzp ustanawia po stronie wykonawcy, w przypadku powstania
po stronie zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami ustawy o podatku
od towarów i usług, obowiązek poinformowania zamawiającego w ofercie, czy wybór oferty
będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując
nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego
powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku.
Niezależnie od jednoznacznego wymogu wynikającego z przepisu ustawy, wskazany wyżej
dokument żądany byt wprost przez Zamawiającego w treści SIWZ, co wynika z dokonanej
dniu 29 kwietnia 2016 r., na skutek zapytania jednego z wykonawców, modyfikacji treści
SIWZ.
Odwołujący stwierdza, że treść oferty Konsorcjum NTT nie spełnia powyższych wymagań. W
tych okolicznościach konieczne jest odrzucenie złożonej oferty.
Podstawę prawną do odrzucenia złożonej oferty stanowi w pierwszej kolejności art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Oferta Konsorcjum NTT nie odpowiada bowiem wskazanym wyżej
wymaganiom SIWZ dotyczącym tzw. mechanizmu odwróconego obciążenia VAT, a w
szczególności nie zawiera wymaganego oświadczenia w tym zakresie.
Podstawę do odrzucenia oferty stanowi ponadto art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 6 ustawy Pzp.
Brak przedmiotowego oświadczenia oznacza bowiem, że oferta jest niezgodna z art. 91 ust.
3a ustawy Pzp. Wskazać należy, że niezgodność ta nie może zostać usunięta poprzez
zastosowanie regulacji art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, jak również art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto, brak przedmiotowego oświadczenia skutkuje koniecznością przyjęcia, że oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny. Wykonawca nie dostrzegł bowiem, że w stosunku do
złożonej przez niego oferty zachodzi tzw. mechanizm odwróconego obciążenia VAT.

Sygn. akt KIO 1469/16

Odwołujący: SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie Części 1 zamówienia
(komputery stacjonarne i monitory) oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy w zakresie Części 1 zamówienia (komputery
stacjonarne i monitory), tj. od:
a)
czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców NTT Technology
Sp. z o.o., oraz Helica Sp. z o.o., (dalej jako „konsorcjum NTT") jako najkorzystniejszej oferty
w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory),
b)
czynności badania i oceny ofert złożonych w Części 1 zamówienia (komputery
stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept sp. z o.o., Warszawa
(dalej „Koncept"), wykonawcę Computex Sp. z o.o. Sp. k., Warszawa (dalej „Computex"),
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Zielona Góra (dalej „Galaxy"),
c)
zaniechania czynności odrzucenia ofert złożonych w Części 1 zamówienia
(komputery stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,
wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy, pomimo że treść ww. ofert nie odpowiada treści
SIWZ,
d)
zaniechania czynności wykluczenia konsorcjum NTT z postępowania i zaniechania
czynności uznania oferty złożonej przez konsorcjum NTT za odrzuconą w Części 1
zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), pomimo że konsorcjum NTT nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
e)
zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory).

Ponadto z ostrożności Odwołujący wnosi również odwołanie od zaniechania przez
Zamawiającego czynności wezwania konsorcjum NTT do uzupełnienia wskazanych w
uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych) oraz dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia
(tzw. dokumentów przedmiotowych).
Ponadto z ostrożności Odwołujący wnosi również odwołanie od zaniechania przez
Zamawiającego czynności wezwania wykonawcy Galaxy do uzupełnienia wskazanych w
uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów
przedmiotowych).

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawia zarzuty naruszenia:

a)
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności odrzucenia ofert złożonych w Części 1 zamówienia
(komputery stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,
wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy, pomimo że treść ww. ofert nie odpowiada treści
SIWZ;
b)
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 u w związku z art. 24 ust. 4 ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum NTT z postępowania i zaniechanie czynności
uznania oferty złożonej przez konsorcjum NTT za odrzuconą w Części 1 zamówienia
(komputery stacjonarne i monitory), pomimo że konsorcjum NTT nie wykazało, iż spełnia
warunki udziału w postępowaniu;
c)
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty konsorcjum NTT jako najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery
stacjonarne i monitory) oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne
i monitory).
Ponadto z ostrożności Odwołujący stawia Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności wezwania konsorcjum NTT do uzupełnienia wskazanych w
uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych) oraz dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia
(tzw. dokumentów przedmiotowych).
Ponadto z ostrożności Odwołujący stawia Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Galaxy do uzupełnienia wskazanych w
uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów
przedmiotowych).

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty konsorcjum NTT jako najkorzystniejszej oferty w
Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory);
b)
dokonał ponownego badania i oceny ofert złożonych w Części 1 zamówienia
(komputery stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,
wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy;
c)
dokonał czynności odrzucenia ofert złożonych w Części 1 zamówienia (komputery
stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę
Computex, wykonawcę Galaxy z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu;
d)
dokonał czynności wykluczenia konsorcjum NTT z postępowania w Części 1
zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z przyczyn wskazanych w
niniejszym odwołaniu i uznał ofertę złożoną przez konsorcjum NTT za odrzuconą;
e)
dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w
Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory).
Z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w istniejących
okolicznościach możliwe jest wezwanie konsorcjum NTT w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych) oraz
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych),
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał ww. wezwania i wezwał
konsorcjum NTT do złożenia w wyznaczonym terminie wskazanych w uzasadnieniu
odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
(tzw. dokumentów podmiotowych) oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw.
dokumentów przedmiotowych) a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odpowiednio
wykluczył konsorcjum NTT z postępowania w Części 1 zamówienia na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp i uznał ofertę złożoną przez konsorcjum NTT za odrzuconą lub odrzucił
ofertę złożoną przez konsorcjum NTT w Części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Ponadto z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w istniejących
okolicznościach możliwe jest wezwanie wykonawcy Galaxy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia
(tzw. dokumentów przedmiotowych), Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby
dokonał ww. wezwania i wezwał wykonawcę Galaxy do złożenia w wyznaczonym terminie
wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw.
dokumentów przedmiotowych) a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odrzucił ofertę
złożoną przez wykonawcę Galaxy w Części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazuje, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w
Części 1.
Zgodnie z określonym w SIWZ kryterium oceny ofert, oferta Odwołującego zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory),
bowiem po odrzuceniu ofert złożonych w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i
monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex, wykonawcę
Galaxy jak i po wykluczeniu konsorcjum NTT z postępowania w Części 1 zamówienia to
oferta Odwołującego będzie najkorzystniejszą ofertą.
Zamawiający wybrał ofertę konsorcjum NTT, natomiast oferta Suntar sp. z o.o. została
sklasyfikowana na piątym miejscu w rankingu ofert, tj. po ofertach złożonych odpowiednio
przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy.

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.

Po zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu przez konsorcjum NTT, wykonawcę
Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy oraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami
dotyczącymi ww. ofert Odwołujący musi stwierdzić, że treść ww. ofert nie odpowiada treści
SIWZ, a zatem powinny one zostać odrzucone.
Za wyrokiem KIO z 7 maja 2014 r., sygn. akt: KIO 796/14, wskazać trzeba, że: „(...)
niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na
niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na
siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które
opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i
potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, w tym braku wymaganego w SIWZ
sposobu potwierdzenia właściwości czy jakości oferowanego świadczenia (np. przez brak
przedłożenia tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp)."
W niniejszej sprawie mamy do czynienia zarówno z niezgodnością oferty z SIWZ w
pierwszym rozumieniu, jak i niezgodnością oferty z SIWZ w drugim rozumieniu.
A.
Zarzuty wspólne dla ofert złożonych przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,
wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy
1. Zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział II, pkt 4), że: „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia jest w załączniku nr 5 do SIWZ, a ilość nabywanego sprzętu w załączniku nr 1A
do SIWZ”. Załącznik nr 5 był w toku postępowania parokrotnie modyfikowany, ostatecznie
jednak w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) Zamawiający sformułował
następujące wymaganie, identyczne dla jednostki centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ
B i Wydajnej Stacji Graficznej:
Minimalne parametry
Wymagania dodatkowe
(...)
e) Możliwość, z poziomu BIOS:
włączenia/wyłączenia grupy portów USB zlokalizowanych z przodu lub z tyłu komputera,
wyłączenia selektywnego (pojedynczego) portu SATA,
włączenia/wyłączenia zainstalowanej karty dźwiękowej,
włączenia/wyłączenia zainstalowanej karty sieciowej oraz możliwości bootowania PXE,
ustawienia hasła: administratora, Power-On, HDD, opcja wymagania hasła administratora
przy aktualizacji BIOSu,
zablokowania, odblokowania jak i zmiany kolejności urządzeń wykorzystywanych do BOOT-
owania systemu,
przeprowadzenia testów diagnostycznych w celu wykrycia usterki komponentów komputera,
co najmniej: procesora. płyty głównej, pamięci RAM, HDD, karty graficznej, karty sieciowej.
Konsorcjum NTT, wykonawca Koncept oraz wykonawca Computex jako jednostkę
centralną Typ A i Wydajną Stację Graficzną zaoferowali komputer ThinkCentre M900 MT
(oznaczony również jako: ThinkCentre M900 TWR, ThinkCentre M900 Tower, ThinkCentre
M900 Mini Tower) produkcji Lenovo, natomiast jako jednostkę centralną Typ B zaoferowali
komputer ThinkCentre M900 SFF produkcji Lenovo. Z kolei wykonawca Galaxy jako
Wydajną Stację Graficzną zaoferował komputer Lenovo M900 MT produkcji Lenovo.
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z posiadanymi przez niego informacjami zarówno
komputer ThinkCentre M900 MT jak i komputer ThinkCentre M900 SFF nie spełniają
wymogu odnośnie możliwość przeprowadzenia testów diagnostycznych z poziomu BIOS w
celu wykrycia usterki wskazanych w SIWZ komponentów komputera, tj.: karty graficznej i
karty sieciowej. Innymi słowy BIOS, w który wyposażone są ww. komputery, nie oferuje
możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych w celu wykrycia usterki karty graficznej
i karty sieciowej. Tym samym treść ofert złożonych w postępowaniu przez konsorcjum NTT,
wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści
SIWZ.
2. Zamawiający w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i
monitory) sformułował następujące wymaganie dla Wydajnej Stacji Graficznej:

Minimalne parametry
Karta graficzna (…)
e) Obsługa Direct
X w wersji co najmniej 12 i OpenGL w wersji co najmniej 4.

Jak to już wskazano powyżej Konsorcjum NTT, wykonawca Koncept, wykonawca Computex
oraz wykonawca Galaxy jako Wydajną Stację Graficzną zaoferowali komputer ThinkCentre
M900 MT (oznaczony również jako: ThinkCentre M900 TWR, ThinkCentre M900 Tower,
ThinkCentre M900 Mini Tower) produkcji Lenovo, wyposażony w kartę graficzną NVIDIA
Quadro K420.
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z posiadanymi przez niego informacjami karta graficzna
NVIDIA Quadro K420 nie zapewnia pełnej obsługi DirectX w wersji co najmniej 12. Zgodnie z
informacjami podawanymi m.in. przez producenta ww. karty graficznej zapewnia ona
obsługę sprzętową (Hardware Feature Level) dla DirectX w wersji 11.2 a nie w wymaganej
przez Zamawiającego wersji 12, oraz posiada wsparcie dla bibliotek API na poziomie DirectX
w wersji 12. Powyższe oznacza, że ww. karta graficzna jest w stanie obsłużyć niektóre
funkcjonalności DirectX w wersji 12, ale nie jest to pełna obsługa sprzętowo-programowa.
Odwołujący podkreśla, że Zamawiający wymagał w SIWZ obsługi DirectX w wersji co
najmniej 12 bez żadnych wyłączeń i ograniczeń, w szczególności Zamawiający nie wskazał,że akceptuje kartę graficzną, która jest w stanie obsłużyć tylko niektóre funkcjonalności
DirectX w wersji 12. Jest oczywiste, że wymagana przez Zamawiającego karta graficzna
miała zapewniać pełną obsługę sprzętowo-programową DirectX w wersji co najmniej 12.
Tym samym treść ofert złożonych w postępowaniu przez konsorcjum NTT, wykonawcę
Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ.
B.
Zarzuty wspólne dla ofert złożonych przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Galaxy
1.
Zamawiający w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i
monitory) sformułował następujące wymaganie dla monitor Typ B:
Minimalne parametry
Typ ekranu
Ekran ciekłokrystaliczny z aktywną matrycą panoramiczną z podświetleniem
LED wykonana w jednej z technologii: PVA. MVA. S-

PVA. S-MVA. IPS. S-IPS. A-TW-IPS. PLS. ad-PLS o przekątnej min. 23"-max. 25".

Jak wynika z powyższego Zamawiający dokładnie wskazał w jakiej technologii może być
wykonana matryca panoramiczna a dokonane przez niego wyliczenie nie ma charakteru
przykładowego (otwartego) lecz zamknięty. Innymi słowy Zamawiający wykluczył możliwość
zaoferowania mu monitora z aktywną matrycą panoramiczną wykonaną w innej technologii
niż technologie wyliczone w SIWZ.
Konsorcjum NTT jak i wykonawca Galaxy jako monitor Typ B zaoferowali monitor PROLITE
XB2483HSU-B2DP firmy IIYAMA, który jest wyposażony w matrycą panoramiczną
wykonaną w technologii A-MVA, czyli w technologii, która nie została wskazana przez
Zamawiającego w SIWZ jako dopuszczalna. Tym samym treść ofert złożonych w
postępowaniu przez konsorcjum NTT i wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ.
Trzeba podkreślić, że Zamawiający dostrzegł opisaną powyżej niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ i wezwał zarówno Konsorcjum NTT jak i wykonawcę Galaxy do wyjaśnień w
tym zakresie. Konsorcjum NTT w piśmie z dnia 24 czerwca 2016 r. wyjaśniło, że:
,,zastosowana w wymienionym monitorze matryca A-MVA jest najnowszą generacją matryc
MVA, a tym samym spełnia wymagania specyfikacji technicznej dotyczące zastosowanej
technologii." Podobnie wykonawca Galaxy w swoim piśmie z dnia 22 czerwca 2016 r.
wyjaśnił, że: „matryca zaoferowanego monitora została wykonana w technologii MVA.
Oznaczenie jakie posiada zaoferowany monitor Hyama PROLITE XB2483HSU-82DP -
AMVA (Advanced Muiti-domain Vertical Alignment) - oznacza zaawansowaną technologię
MVA." Żadnego z powyższych wyjaśnień nie sposób zaakceptować. Bliższe prawdy było
konsorcjum NTT, które w swoich wyjaśnieniach uczciwie przyznało, że:
Technologia MVA (dopuszczona przez Zamawiającego) zapoczątkowała dalszy rozwój tej
technologii, co spowodowało powstanie jej nowszych generacji charakteryzujących się
lepszymi parametrami technicznymi i wizualnymi: 5-MVA (Super-MVA), P-MVA (Premium
MVA), A-MVA (Advanced MVA).
Z powyższego wynika, że MVA i A-MVA to różne technologie a Zamawiający dopuścił
wyłącznie technologię MVA. Co więcej, a co zarówno Konsorcjum NTT jak i wykonawca
Galaxy pominęli milczeniem w swoich wyjaśnieniach, Zamawiający precyzyjnie i
jednoznacznie wskazał w SIWZ, którą nowszą technologię opartą na technologii MVA
dopuszcza. Mianowicie sformułował swoje wymaganie w następujący sposób: „Ekran
ciekłokrystaliczny z aktywną matrycą panoramiczną z podświetleniem LED wykonaną w
jednej z technologii: PVA, MVA. S-PVA, S-MVA. IPS, S-IPS, A-TW-IPS, PLS, ad-PLS o
przekątnej min. 23" - max. 25". 1 powyższego jasno wynika, że jedynie technologia S-MVA
(Super-MVA) spośród trzech nowszych technologii opartych na technologii MVA została
dopuszczona przez Zamawiającego w SIWZ. Gdyby Zamawiający chciał dopuścić również
technologię A-MVA, to wskazałby ją w SiWZ tak samo jak wskazał technologię S-MVA
(Super-MVA). Zamawiający jednak tego nie uczynił, z czego jasno wynika, że wykluczył
możliwość oferowania matryc wykonanych w technologii A-MVA, tak samo jak wykluczył
możliwość oferowania matryc wykonanych w technologii P-MVA.
Odwołujący podkreśla, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby Zamawiający jest
związany postanowieniami SIWZ i nie może od nich odstąpić na etapie badania i oceny ofert.
Izba wypowiedziała się w tym zakresie wielokrotnie, zatem jedynie tytułem przykładu
Odwołujący wskazuje na stanowisko w wyroku z 6 marca 2013 r., KIO 386/13: „(...) siwz, od
momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego - jest on obowiązany do
przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 kc jest to
zobowiązanie, zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od
chwili złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani
postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu.
Z uwagi na to. że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno
odnośnie do zamówienia (umowy), tak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz
należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu k.c. Udostępnienie siwz jest zatem
czynnością prawna powodująca powstanie zobowiązania DO stronie zamawiającego, który
jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i
kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w siwz."
2.
Zamawiający w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i
monitory) sformułował następujące wymaganie, identyczne dla jednostki centralnej Typ A,
jednostki centralnej Typ B, Wydajnej Stacji Graficznej, zestawu komputerowego All In One
Typ A, zestawu komputerowego All In One Typ B:
Minimalne parametry
Wsparcie techniczne - Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze
urządzeń, realizowany poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub
numeru seryjnego komputera, na dedykowanej przez producenta stronie internetowej —
Wykonawca poda adres strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w
informacji).

Z powyższego wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że wykonawcy mieli w swoich
ofertach podać:
-
adres dedykowanej przez producenta strony internetowej oraz
-
sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w informacji).
Konsorcjum NTT jak i wykonawca Galaxy nie zastosowali się do powyższych nakazów
SIWZ. Konsorcjum NTT podało wprawdzie w swojej ofercie adres dedykowanej przez
producenta strony internetowej, niemniej jednak w żaden sposób nie wskazało sposobu
realizacji wymagania (w ofercie brak jest opisu uzyskania w/w informacji), Z kolei wykonawca
Galaxy ani nie podał adresu dedykowanej przez producenta strony internetowej, ani nie
wskazał sposobu realizacji wymagania (w ofercie brak jest opisu uzyskania w/w informacji).
Tym samym treść ofert złożonych w postępowaniu przez konsorcjum NTT i wykonawcę
Galaxy nie odpowiada treści SIWZ.
C.
Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez konsorcjum NTT
1.
Zamawiający w toku postępowania udzielił następujących wyjaśnień treści SIWZ
(pismo Zamawiającego z 12 maja 2016 r., znak WZP/148/16):
Pytanie nr 1
Pytanie dotyczy; Część I - Komputery Stacjonarne
Czy Zamawiający wymaga aby dla każdego portu DisplayPort został dostarczony adapter do
DVI? Odpowiedź:
Zamawiający dla komputerów Typ A i Typ B wymaga aby dla każdego portu DisplayPort
został dostarczony adapter do DVI.
Odwołujący po zapoznaniu się z ofertą złożoną przez konsorcjum NTT stwierdza, że
konsorcjum NTT nie dostosowało się do powyższych wyjaśnień SIWZ i w przypadku
komputera (jednostki centralnej) Typ A nie zaoferowało adaptera do DVI dla każdego portu
DisplayPort. Jak wynika z oferty konsorcjum NTT komputer zaoferowany jako jednostka
centralna Typ A jest wyposażony w 2 porty DisplayPort, zatem w tym przypadku należało
zaoferować 2 adaptery do DVI. Tymczasem w ofercie konsorcjum NTT brak jest jakiekolwiek
wzmianki o ww. 2 adapterach DisplayPort na DVI, podczas gdy w przypadku jednostki
centralnej Typ B konsorcjum NTT wskazało w ofercie jasno i wyraźnie, że oferuje adapter
HDMI na DVI (tj. kabel HDMI - DVI, str. 17 oferty). Podkreślić trzeba, że w przypadku
adaptera HDMI na DVI wymaganie Zamawiającego zostało sformułowane analogicznie jak w
przypadku adaptera DisplayPort do DVI, tzn. „konieczność wyposażenia w adapter HDMI na
DVI” oraz „2 x DisplayPort z dołączonym adapterem do DVI (DisplayPort na DVI)". Jest
oczywiste, że skoro w przypadku jednostki centralnej Typ B konsorcjum NTT wskazało w
ofercie, że oferuje adapter HDMI na DVI {tj. kabel HDMI - DVI), natomiast w przypadku
jednostki centralnej Typ A brak wskazania, że oferuje 2 adaptery DisplayPort na DVI, to w
tym ostatnim przypadku wymaganych adapterów konsorcjum NTT po prostu nie
zaoferowało. Tym samym treść oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum NTT nie
odpowiada treści SIWZ.
2.
Zamawiający w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i
monitory) sformułował następujące wymaganie dla zestawu komputerowego Ali In One Typ
A:
Minimalne parametry
Zasilanie - Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy
zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85% przy
obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub
dokument potwierdzający spełnienie wymogu.

oraz dla zestawu komputerowego All In One Typ B:
Minimalne parametry
Zasilanie - Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy lub
zewnętrzny zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85%
przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub
dokument potwierdzający spełnienie wymogu.
Jak wynika z powyższego, w obu przypadkach Zamawiający wymagał załączenia do
oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu potwierdzających spełnienie ww.
wymogów, a zatem także wymogu co do mocy maksymalnej do 160W. Do swojej oferty
konsorcjum
NTT
załączyło
oświadczenie
producenta
zaoferowanego
zestawu
komputerowego Ali In One Typ A oraz zaoferowanego zestawu komputerowego Ali In One
Typ B {str. 142 oferty), ale w oświadczeniu tym brak jest potwierdzenia, że moc maksymalna
zasilacza nie przekracza 160W. Jednocześnie do oferty nie załączono żadnego innego
dokumentu, który potwierdzałby spełnienie wymogu co do mocy maksymalnej zasilacza.
Tym samym treść oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum NTT nie odpowiada
treści SIWZ.
3.
Zamawiający wymagał w SIWZ załączenia do oferty szeregu dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla
Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych). W Załączniku nr 5 w Części 1
zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) Zamawiający zażądał złożenia wraz z ofertą
m.in. następujących dokumentów:
a)
„Zasilacz z aktywnym PFC o maksymalnej mocy do 280W zintegrowany wewnątrz
obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85%
przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub
dokument potwierdzający spełnienie wymogu1' - w przypadku jednostki centralnej Typ A;
b)
„Zasilacz z aktywnym PFC o maksymalnej mocy 250W zintegrowany wewnątrz
obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki osiągający sprawność min. 85%
przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub
dokument potwierdzający spełnienie wymogu" - w przypadku jednostki centralnej Typ B;
Ponadto Zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział V, pkt III, ppkt 2), że: „w przypadku, gdy
załączone do oferty oświadczenia lub dokumenty zostały sporządzone w języku obcym (w
tym dokumenty składane przez Wykonawcę zagranicznego) zamawiający wymaga
przedstawienia ich tłumaczenia na język polski." Powyższe wymaganie jest przy tym spójne
z art. 9 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Konsorcjum NTT złożyło wraz z ofertą ww. dokumenty przedmiotowe, tj.:
a)
dokument potwierdzający spełnienie wymogu odnośnie zasilacza w przypadku
jednostki centralnej Typ A na str. 140 oferty,
b)
dokument potwierdzający spełnienie wymogu odnośnie zasilacza w przypadku
jednostki centralnej Typ B na str. 141 oferty,
przy czym, pomimo że ww. dokumenty zostały sporządzone w języku angielskim,
Konsorcjum NTT nie załączyło dla nich wymaganych tłumaczeń na język polski. Tym samym
treść oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum NTT nie odpowiada treści SIWZ, Co
warto podkreślić, Zamawiający w przypadku innych dokumentów przedmiotowych
wymaganych w SIWZ dostrzegł, że konsorcjum NTT nie załączyło dla nich wymaganych
tłumaczeń na język polski i wezwał konsorcjum NTT do ich uzupełnienia.
D.
Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawcę Galaxy
1. Zamawiający wymagał w SIWZ załączenia do oferty szeregu dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla
Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych). W Załączniku nr 5 w Części 1
zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) Zamawiający zażądał złożenia wraz z ofertą
m.in. następujących dokumentów:
a)
„Oferowany model komputera musi posiadać certyfikat Microsoft, potwierdzający
poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym (załączyć wydruk ze strony
Microsoft WHCLI" - w przypadku jednostki centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ B,
Wydajnej Stacji Graficznej oraz zestawu komputerowego All In One Typ A;
b)
„Zasilacz z aktywnym PFC o maksymalnej mocy do 2S0W zintegrowany wewnątrz
obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85%
przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub
dokument potwierdzający spełnienie wymogu” - w przypadku jednostki centralnej Typ A;
c)
„Zasilacz z aktywnym PFC o maksymalnej mocy 250W zintegrowany wewnątrz
obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85%
przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub
dokument potwierdzający spełnienie wymogu" - w przypadku jednostki centralnej Typ B;
d)
„Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy
zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85% przy
obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub
dokument potwierdzający spełnienie wymogu" - w przypadku zestawu komputerowego All In
One Typ A;
e)
„Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy lub
zewnętrzny zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85%
przy obciążeniu 50% - Wykonawca zatoczy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub
dokument potwierdzający spełnienie wymogu" - w przypadku zestawu komputerowego Ali In
One Typ B;
f)
„Głośność nie może przekraczać 24 dB z pozycji operatora w trybie jałowym. Na
etapie składania ofert Wykonawca potwierdzi ten fakt poprzez oświadczenie producenta oraz
dokument potwierdzający spełnienie wymogu ino, wynik testów przeprowadzonych przez
jednostkę badawcza)” - w przypadku jednostki centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ B,
Wydajnej Stacji Graficznej.
W ofercie wykonawcy Galaxy brak jest:
a)
wymaganego certyfikatu Microsoft (wydruku ze strony Microsoft WHCL) dla jednostki
centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B;
b)
wymaganego oświadczenia producenta
zasilacza
jak
i
dokumentu

potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ A;
c)
wymaganego oświadczenia producenta
zasilacz ajak i
dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ B;
d)
wymaganego oświadczenia producenta
zasilacza
jak
i
dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza w zakresie mocy maksymalnej dla
zestawu komputerowego All In One Typ A. Do swojej oferty wykonawcy Galaxy załączył
wprawdzie oświadczenie producenta zaoferowanego zestawu komputerowego All In One
Typ A (str. 206 oferty), ale w oświadczeniu tym brak jest potwierdzenia, że moc maksymalna
zasilacza nie przekracza 160W. Jednocześnie do oferty nie załączono żadnego innego
dokumentu, który potwierdzałby spełnienie wymogu co do mocy maksymalnej zasilacza;
e) wymaganego
oświadczenia producenta
zasilacza
jak
i
dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza dla zestawu komputerowego All In
One Typ B;
f)
wymaganego oświadczenia producenta jak i dokumentu potwierdzającego spełnienie
wymogu (np. wyniku testów przeprowadzonych przez jednostkę badawczą) co do głośności
w przypadku jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B.
Tym samym treść oferty złożonej przez wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ.
2. W Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory)
Zamawiający w przypadku monitora Typ A, monitora Typ B i monitora Typ C zażądał
złożenia wraz z ofertą m.in. następujących dokumentów: „Deklaracja zgodności CE dla
oferowanego modelu monitora
Ponadto Zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział V, pkt III, ppkt 2), że: „w przypadku, gdy
załączone do oferty oświadczenia lub dokumenty zostały sporządzone w języku obcym (w
tym dokumenty składane przez Wykonawcę zagranicznego) zamawiający wymaga
przedstawienia ich tłumaczenia na język polski" Powyższe wymaganie jest przy tym spójne z
art. 9 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreśla, że Zamawiający nie wyraził zgody na złożenie jakichkolwiek
dokumentów w jakimkolwiek języku obcym. Tym samym każdy dokument obcojęzyczny
złożony wraz z ofertą powinien zostać złożony wraz z tłumaczeniem na język polski.
Wykonawca Galaxy złożył wraz z ofertą ww. dokumenty przedmiotowe, tj. deklaracje
zgodności CE dla oferowanych modeli monitorów na str. 231 - 233 oferty, przy czym pomimoże ww. dokumenty zostały sporządzone w języku angielskim wykonawca Galaxy nie załączył
dla nich wymaganych tłumaczeń na język polski. Tym samym treść oferty złożonej w
postępowaniu przez wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ. Co warto podkreślić,
Zamawiający w przypadku oferty konsorcjum NTT dostrzegł, że konsorcjum NTT nie
załączyło wymaganych tłumaczeń deklaracji zgodności na język polski i wezwał konsorcjum
NTT do ich uzupełnienia.
D. Uwagi wspólne dotyczące niezgodności treści ofert z treścią SIWZ
Odwołujący podkreśla, że nie jest możliwe usunięcie opisanych powyżej niezgodności
pomiędzy treścią ofert złożonych przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę
Computex i wykonawcę Galaxy a treścią SIWZ w żaden sposób przewidziany ustawą Pzp, w
szczególności poprzez wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie
z Rozdziałem V pkt II ppkt 2. ppkt 2.1 SIWZ wskazanie przez wykonawców m.in. modelu,
typu urządzenia, nazwy producenta, nazwy producenta zastosowanych podzespołów oraz
innych wymaganych parametrów, ich liczby i wielkości miało nastąpić w Załączniku nr 5 do
SIWZ [Specyfikacja techniczna {element oferty)]. Z tego względu stwierdzić trzeba, że
wymagany przez Zamawiającego w ofercie wypełniony Załącznik nr 5 do SIWZ, w którym
należało podać jakie konkretnie typy lub modele urządzeń jakich konkretnie producentów i w
jakiej konkretnej konfiguracji są oferowane Zamawiającemu, nie może być uznany za tzw.
dokument przedmiotowy, który co do zasady podlega uzupełnieniu. Ww. wypełniony
Załącznik niewątpliwie stanowi merytoryczną treść oferty, bowiem wskazuje w jaki konkretnie
sposób dany wykonawca planuje wykonać przedmiot zamówienia, tj. wskazuje jakie
konkretnie produkty zostaną Zamawiającemu dostarczone przez ww. wykonawców. Tym
samym uzupełnienie ww. Załącznika byłoby uzupełnieniem merytorycznej treści oferty, tj.
ponownym wskazaniem co konkretnie ww. wykonawcy oferują Zamawiającemu. Innymi
słowy oferty ww. wykonawców musiałyby doznać zmian o niewątpliwie merytorycznym
charakterze poprzez zaoferowanie innych produktów w miejsce produktów niespełniających
wymagań SIWZ. Z tego też względu wezwanie do uzupełnienia Załącznika nr 5 do SIWZ nie
wchodzi w rachubę.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie zarówno Krajowej Izby
Odwoławczej jak i Sądów Okręgowych. Przykładowo, w wyroku Sądu Okręgowego w
Kielcach z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt VII Ga 124/4, wskazano, że: „zgodnie z
wyrokiem KIO 796/14 nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 DZD takie dokumenty.
które dookreślają oferowane świadczenie, uszczegółowiają zakres świadczenia, sposób jego
wykonania albowiem te elementy są treścią oferty " Do analogicznych wniosków Izba doszła
m.in. w wyroku z 12 sierpnia 2013 r., KIO 1811/13, KIO 1813/13, KIO 1814/13: „skład
orzekający Izby w pełni podziela stanowisko zaprezentowane uprzednio m.in. w wyroku Izby
z 7 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1604/12), ze art. 87 ust 1 ustawy P.z.p. nie dozwala na
zmianę treści oferty po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia. W szczególności do
zmiany treści oferty, czy też dookreślania oferowanego świadczenia nie mogą prowadzić
dokumenty uzupełniane na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p.. gdyż procedura ta - jak
wynika z art. 25 ust. 1 pkt 1 P.z.p. - ma wyłącznie na celu potwierdzenia przez wykonawcę
dokumentami że oferowane przez niego roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego. W innym przypadku wykonawca, znając już treść
pozostałych złożonych ofert, mógłby dowolnie kształtować przedmiotowa treść własnej
oferty, co oo upływie wyznaczonego terminu jej złożenia jest niedopuszczalne."
O braku możliwości uzupełnienia Załącznika nr 5 do SIWZ przesądził również sam
Zamawiający, wskazując w Rozdziale V pkt II ppkt 2. ppkt 2.1., że: „Specyfikacja techniczna
(tj. załącznik nr 5 do SIWZ - przyp. Odwołujący) stanowi element oferty i nie podlega
uzupełnieniu na zasadach określonych w przepisach art. 26 ust. 3 ustawy. Konsekwencja
niewłaściwego wypełnienia Specyfikacji technicznej jest jej niezgodność z SIWZ i odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP."
Powyższe względy przesądzają również o niemożliwości uzupełnienia brakującego w ofercie
Konsorcjum NTT oraz w ofercie wykonawcy Galaxy sposobu realizacji wymagania odnośnie
dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń jak i
brakującego w ofercie wykonawcy Galaxy adresu dedykowanej przez producenta strony
internetowej. Powyższe względy przesądzają także o niemożliwości uzupełnienia
brakujących w ofercie Konsorcjum NTT adapterów do DVI dla każdego portu DisplayPort w
przypadku jednostki centralnej Typ A.
Zauważyć również trzeba, że nie jest możliwe zwrócenie się przez Zamawiającego do ww.
wykonawców o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w zakresie
produktów niespełniających wymagań SIWZ. Ewentualne wyjaśnienia ww. wykonawców w
tym zakresie, polegające na wskazaniu innych produktów w miejsce produktów
zaoferowanych w ofercie, względnie na wskazaniu produktów w innej konfiguracji niż w
ofercie, stanowiłyby de facto zmianę treści złożonych ofert. Zakaz modyfikacji treści oferty
poprzez składanie wyjaśnień został wyraźnie wyartykułowany w art. 87 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp. Stanowisko powyższe Izba wyraziła wielokrotnie, zarówno w orzeczeniach
powołanych powyżej jak i np. w wyroku KIO 1811/13, KIO 1813/13, KIO 1814/13: „Skład
orzekający izby w pełni podziela stanowisko zaprezentowane uprzednio m.in. w wyroku Izby
z 7 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1604/12), że art. 87 ust 1 ustawy pzp nie dozwala na
zmianę treści oferty po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia." W wyroku KIO 98/13,: „z
treści art. 87 ust. 1 ustawy PZP wynika, że po złożeniu oferty nie dopuszcza sie jakiejkolwiek
zmiany w treści oferty czyli badanie czy to jest istotny czy nie istotny element oferty jest
bezprzedmiotowe. Art. 87 PZP mówi o zakazie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. /…/
Powyższe wzglądy przesądzają również o niemożliwości „wyjaśnienia" brakującego w ofercie
Konsorcjum NTT oraz w ofercie wykonawcy Galaxy sposobu realizacji wymagania odnośnie
dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń jak i
brakującego w ofercie wykonawcy Galaxy adresu dedykowanej przez producenta strony
internetowej. Powyższe względy przesądzają także o niemożliwości „wyjaśnienia"
brakujących w ofercie Konsorcjum NTT adapterów do DVI dla każdego portu Displayport w
przypadku jednostki centralnej Typ A.
Wreszcie wskazać należy, że niedopuszczalne byłoby poprawienie wskazanych powyżej
niezgodności treści ofert złożonych przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,
wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy z treścią SIWZ w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, czyli jako innej omyłki. Dokonanie poprawki na tej podstawie wymagałoby
bowiem uprzedniego zwrócenia się do ww. wykonawców o wyjaśnienie jakie inne produkty
oferują w miejsce zaoferowanych produktów niespełniających wymagań SIWZ, względnie o
wyjaśnienie w jakiej innej konfiguracji niż podana w ofertach oferują Zamawiającemu
określone produkty. Innymi słowy ww. wykonawcy musieliby w swoich wyjaśnieniach
wskazać w jaki sposób, zgodny z SIWZ, zamierzają wykonać przedmiot zamówienia,
oczywiście inaczej niż to wskazano w ich ofertach. Obszerne uzasadnienie dla
niedopuszczalności takich „wyjaśnień" przedstawiono powyżej.
Ponadto, zgodnie ze stanowiskiem KIO wyrażonym w szeregu orzeczeń, warunkiem sine
qua non dla dokonania poprawienia innych omyłek w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp
jest to, iż Zamawiający ma możliwość samodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie
zamieszczone są informacje, które umożliwiają mu dokonanie poprawy bez ingerencji
wykonawcy oraz wprowadzania do treści oferty informacji z zewnątrz. Tak więc
Zamawiający, poprawiając ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje w niej
zamieszczone i to takie, które nie budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść
oświadczenia woli wykonawcy. Pogląd powyższy został wyrażony przez Izbę m.in. w wyroku
KIO 1975/14: „Izba w składzie rozpoznającym niniejsze odwołanie stoi jednak na stanowisku,że omyłki w treści oferty podlegają poprawieniu na podstawie art.87 ust. 2 pkt 3 w sytuacji,
gdy zamawiający jest w stanie dokonać tej poprawy samodzielnie oraz istnieje wyłącznie
jedna możliwość poprawienia oferty. Nie można pomijać; że oferta jest oświadczeniem woli
wykonawcy, który kształtuje ją samodzielnie. Wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust 1 Pzp
oraz poprawa oferty przewidziana w art. 87 ust 2 Pzp mają na celu odtworzenie prawidłowej
treści oświadczenia woli wykonawcy, które zostało zniekształcone w sposób przypadkowy.
Nie bez kozery ustawa w art. 87 ust 2 Pzp dopuszcza możliwość poprawienia oferty
wyłącznie w zakresie omyłek. Nie jest dopuszczalne. aby zamawiający, powołując sie na art.
87 ust 2 samodzielnie kształtował treść oświadczenia woli wykonawcy, jeśli obiektywnej
wiedzy o treści takiego oświadczenia nie można wywieść z oferty (por, np KIO 994/141"
Do analogicznych wniosków Izba doszła również w wyroku KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO
1961/12, zgodnie z którym: (...) Zamawiający poprzedzając o oprawienie omyłki na
podstawie art. 87 ust. 2 okt 3 ustawy Pzo wyjaśnieniami na o odstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzo wprost naruszył dyspozycje art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy który stanowi, że:
„Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany jej treści". Ponadto zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, na co wskazywali
Odwołujący i Przystępujący po jego stronie wykonawcy, czynność poprawienia innych
omyłek na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy winna być dokonana przez Zamawiającego w
sposób samodzielny w oparciu o sama treść oferty oraz treść SIWZ - stanowiącą dla oferty
punkt odniesienia, tj. wzorzec określony w art. 82 ust. 3 ustawy Pzp. Podobnie w wyroku KIO
1946/11, Izba przyjęła, że: „(...) możliwość poprawienia błędu musi być jasna, oczywista, nie
budząca jakichkolwiek wątpliwości, a ponadto musi wynikać z danych zawartych w samej
ofercie bez jej uzupełnienia przez wykonawcę". Innymi orzeczeniami wskazującymi na
niedopuszczalność poprawiania innej omyłki w oparciu o uzyskane od wykonawcy
wyjaśnienia są m.in. wyrok 429/12, 1323/12,. 55/12 oraz 758/12, KIO 774/12.
Kwestia powyższa nie budzi również wątpliwości w orzecznictwie Sądów Okręgowych. W
wyroku SO w Warszawie z 21 stycznia 2010 r., V Ca 1051/10 (Zamówienia Publiczne w
orzecznictwie - Zeszyty Orzecznicze, Zeszyt nr 8, s. 66), podkreślono, iż: ..z treści art. 87 ust.
2 okt 3 zd. 2 wynika, iż zmiana oferty przez zamawiającego jest dokonywano samodzielnie
przez niego bez ingerencji ze strony wykonawcy, a dopiero po dokonaniu poprawek
zawiadamia sie wykonawcę o ich dokonaniu. W sprawie niniejszej poprawienie błędnych
pozycji w kosztorysie oferty zmuszałoby Zamawiającego do prowadzenia swoistych
negocjacji przed dokonaniem poprawek, w celu ustalenia jakie pozycje zamiast błędnie
wstawionych należałoby wpisać, co odbiera niniejszym pomyłkom przymiot oczywistości i
uniemożliwiając samodzielne wprowadzenie poprawek przez zamawiającego sprzeciwia sie
treści art. 87 ust 2 okt 3 PZD. zatem nie mogło zostać dokonane. Prowadzenie negocjacji w
celu ustalenia treści poprawek ponadto zaburzyłoby zasadę wyrażona w art. 7 ust 1 Pzp
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w soosób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, która to zasada iest naczelna w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, dlatego z oczywistych względów iest taka praktyka
jest niedopuszczalna."
W nawiązaniu do powyższego orzecznictwa wskazać trzeba, że w ofertach złożonych przez
konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy brak jest
informacji, które pozwalałyby Zamawiającemu na samodzielne ich poprawienie i
dostosowanie do treści SIWZ.
Powyższe względy przesądzają również o niemożliwości „poprawienia” brakującego w
ofercie Konsorcjum NTT oraz w ofercie wykonawcy Galaxy sposobu realizacji wymagania
odnośnie dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń jak i
brakującego w ofercie wykonawcy Galaxy adresu dedykowanej przez producenta strony
internetowej. Powyższe względy przesądzają także o niemożliwości „poprawienia”
brakujących w ofercie Konsorcjum NTT adapterów do DVI dla każdego portu Displayport w
przypadku jednostki centralnej Typ A.
Wszystkie wskazane powyżej powody przesądzają jednocześnie o niemożliwości usunięcia
niezgodności pomiędzy treścią ofert złożonych przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,
wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy a treścią SIWZ.
II
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 w
związku z t. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum NTT z
postępowania i zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez konsorcjum NTT za
odrzuconą w Części 1 zamówienia {komputery stacjonarne i monitory), pomimo że
konsorcjum NTT nie wykazało, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, stwierdza należy
co następuje.
Zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział IV, pkt I, ppkt 1.2. 5), że o udzielenie zamówienia
mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp, dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj.:,, Wykonawco zobowiązany jest
wykazać; że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej
niż:
-
dla części 1-3 000 000 PLN
-
dla części 2-1000 000 PLN
-
dla części 3 -150 000 PLN
W przypadku Wykonawców, którzy składają ofertę w więcej niż jednej części Zamawiający
uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże się zdolnością finansową lub
kredytową dla każdej części z osobna tj. sumą każdej części na którą składa ofertę."
Konsorcjum NTT złożyło ofertę na wszystkie trzy części zamówienia, zatem stosownie do
powyższych postanowień SIWZ powinno się wykazać środkami finansowymi lub zdolnością
kredytową w wysokości nie mniejszej niż 4 150 000 PLN. Odwołujący wskazuje, że
konsorcjum NTT w celu wykazania spełniania ww. warunku powołało się wyłącznie na
zasoby udostępnione mu przez podmiot trzeci, tj. przez NTT System S.A. Innymi słowy,
gdyby nie zasoby udostępnione przez NTT System S.A., to konsorcjum NTT nie wykazałoby
spełniania ww. warunku. Wskazać zatem trzeba, że zgodnie z SIWZ (Rozdział IV, pkt I, ppkt
3): „Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Wykonawca zobowiązany jest przedstawić dokumenty dotyczące w szczególności:
1)
zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu.
2)
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia.
3)
charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem.
4)
zakresu I okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia."
Identyczne postanowienia znalazły się ponadto w Rozdziale IV, pkt II, ppkt 1.3. lit. B SIWZ.
Do swojej oferty konsorcjum NTT załączyło:
-
zobowiązanie NTT System S.A. do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (str.
99-100 oferty),
-
odpis z KRS dla NTT System S.A. (str. 101 -106 oferty),
-
opinię bankową dla NTT System S.A. (str. 107 oferty).
Odwołujący stwierdza, że odnośnie udostępnionego przez NTT System S.A. potencjału
ekonomicznego i finansowego brak jest w ww. dokumentach jakiejkolwiek informacji co do:
-
sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy
wykonywaniu zamówienia,
-
charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
pomimo że Zamawiający jasno i wyraźnie wymagał w StWZ przedstawienia dokumentów
zawierających ww. informacje.
W zobowiązaniu NTT System S.A. do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (str. 99-
100 oferty) odnośnie potencjału ekonomicznego i finansowego ograniczono się jedynie do:
-
wskazania, że udostępniony zostaje potencjał ekonomiczny i finansowy,
-
przytoczenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej.
W zobowiązaniu nie wskazano nawet konkretnej wysokości środków finansowych czy
zdolności kredytowej, która jest udostępniana konsorcjum NTT.
Natomiast w punkcie zobowiązania dotyczącym sposobu wykorzystania zasobów innego
podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, wskazano jedynie, że:
Szkolenia dla personelu wykonawcy. Konsultacje, przy czym przewiduje się zarówno
konsultacje stałe jak i doraźne (w tym także za pośrednictwem e-maila oraz telefonicznie).
Udostępnienie wykonawcy dokumentacji związanej z zamówieniami realizowanymi przez
NTT System SA.
Taki sposób wykorzystania udostępnionego zasobu z oczywistych względów może
się odnosić tylko i wyłącznie do wiedzy i doświadczenia, które również zostały udostępnione
konsorcjum NTT przez NTT System S.A. Natomiast w żaden sposób poprzez szkolenia,
konsultacje (stałe czy doraźne) jak i udostępnienie dokumentacji nie da się ani udostępnić,
ani wykorzystać zasobu w postaci potencjału ekonomicznego i finansowego.
Również punkt zobowiązania dotyczący charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę
z innym podmiotem, niczego nie wyjaśnia, wskazano w niej bowiem wyłącznie, że:
„Umowa cywilnoprawna, na podstawie której NTT SA udostępnia wykonawcy swoje zasoby
wiedzy i doświadczenia oraz potencjał ekonomiczny i finansowy na potrzeby
przedmiotowego postępowania, regulująca m.in. w sposób szczegółowy sposób
udostępnienia ww zasobów.”
Ponieważ ww. umowa cywilnoprawna nie została załączona do oferty, nie można
dowiedzieć się w jaki sposób ma nastąpić udostępnienie potencjału ekonomicznego i
finansowego przez NTT System S.A. Zobowiązanie nie zawiera żadnych konkretnych
informacji w tym zakresie i w żadnym wypadku nie może być uznane za dowód, iż
konsorcjum NTT faktycznie będzie dysponować zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. Samo wskazanie w zobowiązaniu, iż udostępniany jest potencjał ekonomiczny i
finansowy, jest niewystarczające i nie dowodzi rzeczywistego udostępnienia ww. zasobów.
Odwołujący za wyrokiem KIO z 14.10.2014 r., KIO 2043/14, podkreśla, że: „(...}
dysponowanie zasobami wymienionymi w przepisie art. 26 ust 2b Pzp musi być
jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji', czy domysłów zamawiającego (por. uchwała z
27 grudnia 2013r., sygn. akt KIO/KD 113/13)."
Odwołujący wskazuje również na stanowisko w wyroku KIO 591/14, a dotyczące
zobowiązania do udostępnienia potencjału ekonomicznego i finansowego, które miało
bardzo podobną treść do zobowiązania NTT System S.A. Izba wskazała wówczas, że:
„Przystępujący B. nie wykazał realności udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci E.
S.A., do czego byt zobowiązany zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych. Stosownie do treści art. 26 ust 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych, wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym i
innym potencjale podmiotów trzecich w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu w przypadku, gdy udowodni on Zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Oznacza to, iż wykonawca jest
zobowiązany wykazać Zamawiającemu, iż realnie będzie dysponował odpowiednimi
zasobami przy wykonywaniu zamówienia. Jak słusznie zauważył Odwołujący, z
przedstawionego przez Przystępującego B. zobowiązania E. S.A. wynika jedynie, że podmiot
trzeci E. S.A. udostępnić ma Przystępującego środki finansowe "na podstawie odrębnie
zawartych umów cywilnoprawnych Ze sformułowania tego wynika, że udostępnienie środków
finansowych na rzecz Przystępującego B. nie nastąpi na podstawie złożonego zobowiązania
E. S.A. lecz na podstawie umów, które w chwili podpisania zobowiązania przez E. S.A. nie
były jeszcze zawarte, a miały zostać podpisane po udzieleniu zamówienia na rzecz
Przystępującego B.. W umowach tych miały zostać doprecyzowane szczegóły współpracy w
zakresie udostępnienia zasobów finansowych na rzecz Przystępującego B.. Powyższe
zobowiązanie nie jest wiec żadnym dowodem udostępnienia zasobów. Nie można bowiem
przyjąć, że Przystępujący B. będzie realnie dysponował zasobami teao podmiotu, skoro
udostępnienie tych zasobów ma nastąpić nie na mocy samego zobowiązania E. S.A. lecz na
podstawie umów, które miałyby dopiero zostać w przyszłości zawarte. przy czym nie mażadnej gwarancji, że do zawarcia tych umów rzeczywiście dojdzie. a jeżeli nawet umowy
zostałyby zawarte, nie sa znane warunki, na których miałoby nastąpić udostępnienieśrodków finansowych, ani nawet minimalna kwota środków finansowych, jaka miałaby zostać
udostępniona. Przytoczone powyżej sformułowanie, zawarte w zobowiązaniu E. S.A.
wskazuje na niepewny i nieznany Zamawiającemu zakres zobowiązań pomiędzy
Przystępującym B.. a o odmiotę m trzecim. Zobowiązanie do udostępnienia środków
finansowych nie jest jasne i jednoznaczne, nie wynika z niego kwota środków finansowych
podlegających udostępnieniu, ani zasady, na jakich udostępnienie to miałoby nastąpić.
Zatem zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy Przystępujący B. rzeczywiście dysponuje
zasobami podmiotu trzeciego. A skoro istnieją podstawowe i uzasadnione wątpliwości w tym
zakresie, to należy stwierdzić, że Przystępujący B. nie udowodnił Zamawiającemu, że będzie
dysponował potencjałem podmiotu trzeciego. gdyż ciężar wykazania dysponowania
odpowiednim potencjałem spoczywał na Przystępującym."
Odwołujący pragnie podkreślić, że zgodnie z art, 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania
wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Konstrukcja powyższego przepisu jest oczywista - to wykonawca ma
wykazać. poprzez złożenie wskazanych przez Zamawiającego oświadczeń i dokumentów, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jeżeli tego nie uczyni, to podlega wykluczeniu z
postępowania. W świetle ustawy Pzp nie ma zatem żadnego domniemania spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców. Przeciwnie, za wyrokiem KIO
2220/12, wskazać trzeba, że: ..ciężar udowodnienia spełniania warunków udziału w
postępowaniu obciążą wykonawcę. Powinien on - na podstawie dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego w SiWZ oraz ewentualnie korzystając z instytucji opisanej w art. 26 ust
2b ustawy PZP - spełnianie warunków wykazać. Zamawiający nie jest uprawniony na etapie
badania i oceny ofert do liberalizowania czy odstępowania od ustalonych przez siebie
wymagań, które nie zostały podważone przez wykonawców w drodze dostępnych imśrodków. Takie działanie należy zakwalifikować jako niedopuszczalne i uchybiające art. 7
ust. 1 ustawy Pzp/' Jeszcze dosadniej powyższą kwestię ujęto w wyroku KIO 2722/12, KIO
2723/12, KIO 2724/12, KIO 2725/12, wskazując, iż: istotną z punktu widzenia instytucji
wykluczenia; uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jest czynność wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie zaś sam fakt, czy wykonawca w istocie
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Obecna regulacja jest wynikiem istotnych zmian
wprowadzonych przez ustawodawcę, który wcześniej pierwszeństwo i rozstrzygające
znaczenie przyznawał prawdzie materialnej aktualnie zaś przerzucając ciężar udowodnienia
spełniania warunków udziału w postępowaniu na wykonawcę, nakazuję dokonywanie oceny
w tym przedmiocie na podstawie dokumentów wymaganych przez zamawiającego i
przedłożonych przez wykonawcę w ściśle określonym terminie. Nie jest wiec rola
zamawiającego poszukiwanie okoliczności czy dowodów świadczących o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, ale stwierdzenie powyższego na podstawie dokumentów
przedstawionych przez wykonawcę. Biorąc powyższe pod uwagę, z całą stanowczością
stwierdzić należy, że to na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia zamawiającemu,
w dopuszczalnej i żądanej przez Zamawiającego formie, że spełnia on warunki udziału w
postępowaniu. Z powyższego płynie kolejny wniosek, co zdaniem izby wymaga
podkreślenia, a mianowicie, że wykonawca w toku ubiegania sie o udzielenie zamówienia
publicznego winien dołożyć należytej staranności aby wykazać, iż spełnia warunki udziału w
postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania. Wszelkie zaniechania w tym
zakresie niosą dla wykonawcy negatywne konsekwencje."
Odwołujący pragnie również podkreślić, że nie ma przy tym znaczenia, czy obiektywnie dany
wykonawca spełnia postawiony przez Zamawiającego warunek, jeżeli tego nie wykazał w
wymagany przez Zamawiającego sposób. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy
Odwołujący stwierdza, że konsorcjum NTT nie wykazało spełniania postawionego warunku
udziału w postępowaniu w wymagany przez Zamawiającego sposób, tj. poprzez złożenie
dokumentów dotyczących udostępnianego potencjału ekonomicznego i finansowego i:
sposobu wykorzystania tego zasobu innego podmiotu, przez konsorcjum NTT, przy
wykonywaniu zamówienia,
- charakteru stosunku, jaki będzie łączył konsorcjum NTT z innym podmiotem.
III. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum NTT jako najkorzystniejszej oferty
w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) oraz poprzez zaniechanie
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w
Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), stwierdza co następuje.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponieważ, jak to zostało wykazane powyżej, oferty złożone przez konsorcjum NTT,
wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy podlegają odrzuceniu z
powodu niezgodności ich treści z treścią SIWZ a konsorcjum NTT podlega wykluczeniu z
postępowania, Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę w Części 1 zamówienia
{komputery stacjonarne i monitory) winien wybrać ofertę Odwołującego, która jest
najkorzystniejszą ofertą, tj. ofertą, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych
kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego.
IV Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania konsorcjum NTT do uzupełnienia
wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału
w
postępowaniu
(tzw.
dokumentów
podmiotowych)
oraz
dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla
Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych), oraz odnośnie zarzutu naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności
wezwania wykonawcy Galaxy do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych), stwierdza
co następuje.
1.
Na wstępie Odwołujący podkreśla, że stawia powyższe zarzuty jedynie z ostrożności i
wyłącznie na wypadek gdyby Izba uznała, że w istniejących okolicznościach faktycznych
dopuszczalne jest wezwanie konsorcjum NTT i wykonawcy Galaxy w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Jak to zostało wykazane powyżej, oferty złożone przez konsorcjum NTT i wykonawcę Galaxy
podlegają odrzuceniu ze względu na niezgodność ich treści z treścią SIWZ a niezgodność ta
ma charakter nieusuwalny. Tym samym opisane powyżej niezgodności treści ofert
konsorcjum NTT i wykonawcy Galaxy z treścią SIWZ przesądzają o konieczności ich
odrzucenia. Powyższe przekreśla jednocześnie możliwość wezwania konsorcjum NTT i
wykonawcy Galaxy do uzupełnienia, gdyż w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie zaznaczono,że nie wzywa się do uzupełnienia jeżeli mimo uzupełnienia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu.
Dlatego też Odwołujący jednie z ostrożności zarzuca Zamawiającemu, że nie wezwał
konsorcjum NTT do uzupełnienia:
1) dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (tzw.
dokumentów podmiotowych), tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, w szczególności prawidłowego
zobowiązania NTT System S.A. do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów;
2) dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych), tj.:
a)
oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu potwierdzającego spełnienie
wymogu odnośnie mocy maksymalnej zasilacza dla zestawu komputerowego All tn One Typ
A oraz dla zestawu komputerowego All In One Typ B;
b) tłumaczeń dokumentów przedmiotowych złożonych przez konsorcjum NTT wraz z ofertą,
tj.:
-
dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do mocy zasilacza w przypadku
jednostki centralnej Typ A na str. 140 oferty,
-
dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do mocy zasilacza w przypadku
jednostki centralnej Typ B A na str. 141 oferty.
Zamawiający winien wezwać konsorcjum NTT do złożenia w wyznaczonym terminie ww.
dokumentów a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odpowiednio wykluczyć konsorcjum
NTT z postępowania w Części 1 zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i
uznać ofertę złożoną przez konsorcjum NTT za odrzuconą lub odrzucić ofertę złożoną przez
konsorcjum NTT w Części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ze względów wskazanych powyżej Odwołujący jednie z ostrożności zarzuca
Zamawiającemu, że nie wezwał wykonawcy Galaxy do uzupełnienia:
a)
wymaganego certyfikatu Microsoft (wydruku ze strony Microsoft WHCL) dla jednostki
centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B,
b)
wymaganego oświadczenia producenta
zasilacza
lub
dokumentu

potwierdzającego
spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ A,
c)
wymaganego oświadczenia producenta
zasilacza
lub
dokumentu

potwierdzającego
spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ B,
d)
wymaganego oświadczenia producenta
zasilacza
lub
dokumentu

potwierdzającego
spełnienie wymogu co do zasilacza w zakresie mocy maksymalnej dla zestawu
komputerowego All In One Typ A,
e)
wymaganego oświadczenia producenta
zasilacza
lub
dokumentu

potwierdzającego
spełnienie wymogu co do zasilacza dla zestawu komputerowego All In One Typ B,
f)
wymaganego oświadczenia producenta i dokumentu potwierdzającego spełnienie
wymogu (np. wyniku testów przeprowadzonych przez jednostkę badawczą) co do głośności
w przypadku jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B,
g)
wymaganych tłumaczeń na język polski dla złożonych wraz z ofertą deklaracje
zgodności CE dla oferowanych modeli monitorów typ A, B i C (str. 231-233 oferty).
Zamawiający winien wezwać wykonawcę Galaxy do złożenia w wyznaczonym terminie ww.
dokumentów a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odrzucić ofertę złożoną przez
wykonawcę Galaxy w Części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że z dokumentów udostępnionych
mu przez Zamawiającego wynika, iż wykonawca Galaxy pismem z dnia 21 lipca 2016 r.
samodzielnie, tj. bez wezwania do uzupełnienia ze strony Zamawiającego, uzupełnił szereg
dokumentów brakujących w jego ofercie, a dokładnie rzecz ujmując uzupełnił:
a)
certyfikat Microsoft (wydruk ze strony Microsoft WHCL) dla jednostki centralnej Typ A
i jednostki centralnej Typ B,
b)
oświadczenie producenta zasilacza potwierdzające spełnienie wymogu co do
zasilacza dla jednostki centralnej Typ A,
c)
oświadczenie producenta zasilacza potwierdzające spełnienie wymogu co do
zasilacza dla jednostki centralnej Typ B,
d)
oświadczenie producenta zasilacza potwierdzające spełnienie wymogu co do
zasilacza dla zestawu komputerowego All In One Typ B,
e)
oświadczenie producenta i dokument potwierdzający spełnienie wymogu co do
głośności w przypadku jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B,
f)
tłumaczenia na język polski dla złożonych wraz z ofertą deklaracje zgodności CE dla
oferowanych modeli monitorów typ A, B i C (str. 231 - 233 oferty).
Odnosząc się do powyższego Odwołujący przede wszystkim wskazuje, że wykonawca
Galaxy nie uzupełnił wymaganego a brakującego w ofercie oświadczenia producenta
zasilacza ani dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza w zakresie
mocy maksymalnej dla zestawu komputerowego All In One Typ A. Jeżeli idzie natomiast o
ww. uzupełnione dokumenty, to Odwołującemu nie jest wiadome, czy Zamawiający
uwzględnił je w toku badania i oceny oferty wykonawcy Galaxy. Jeżeli Zamawiający
uwzględnił ww. dokumenty, to Odwołujący wskazuje i podkreśla, że zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem KIO dokumenty samodzielnie uzupełnione przez wykonawcę nie powinny być
uwzględniane przez Zamawiającego i ich samodzielne uzupełnienie w żadnym wypadku nie
zwalnia Zamawiającego z obowiązku wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp pod rygorem zatrzymania wadium zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Stanowisko powyższe Izba wyraziła wielokrotnie, zatem jedynie tytułem przykładu
Odwołujący wskazuje na:
a)
wyrok z 26 listopada 2013 roku, KIO 2629/13, w którym wskazano, że: „jednocześnie
należy zaznaczyć, co niesporne jest w orzecznictwie, że Zamawiający nie dokonuje oceny
dokumentów nadesłanych przez wykonawcę bez wezwania do ich uzupełnienia i nie
uwzględnia ich przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu."
b)
wyrok z 12 czerwca 2013 r., KIO 1293/13, w którym wskazano, że: „biorąc zaś pod
uwagę przepis art 26 ust 3 ustawy Pzp i sformułowany tam obowiązek Zamawiającego do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust
1 ustawy Pzp, przyjąć należy, że samodzielna działalność wykonawcy w tym zakresie nie
może zastępować realizacji obowiązku przez Zamawiającego."
c)
wyrok KIO 1032/12, w którym Izba wyraziła pogląd, iż: „(...) samodzielne uzupełnianie
przez wykonawców dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 ustawy nie poprzedzone
wezwaniem zamawiającego którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy nie może rodzić żadnych
skutków i jest bezskuteczne. Izba wskazuję, że to na zamawiającym jako gospodarzu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznemu ciąży obowiązek badania i ocenia
dokumenty w kontekście spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stąd też tylko
zamawiający jest władny rozstrzygnąć, czy dokument należy i można uzupełnić, a tym
samym czy należy do danego wykonawcy skierować odpowiednie wezwanie."
d)
wyrok KIO 773/12, wskazano, że: „ z uwagi na brzmienie przepisu art. 26 ust 3 p.z.p.
oraz orzecznictwo KIO, wykonawca nawet pomimo braku wyraźnego zakazu samodzielnego
działania w tym zakresie, powinien podejmować działania związane z uzupełnieniem
dokumentów i oświadczeń dopiero po uprzednim otrzymaniu wezwania zamawiającego do
takiego uzupełnienia.
Za takim stanowiskiem przemawia nie tylko brzmienia art. 26 ust 3 ale także skutki braku
uzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wynikające z
możliwości zatrzymania wadium - art. 46 ust 4a.
Ponadto zgodnie z ugruntowana linią orzeczniczą KIO czynność wykluczenia wykonawcy z
postępowania stanowi każdorazowo czynność ostateczną i prawo do jej dokonania może się
ziścić dopiero po uczynieniu przez Zamawiającego zadość wszystkim obowiązkom
nałożonym na niego przez ustawodawcę, tj. obowiązkom wynikającym z art. 26 ust 3 ustawy
Pzp. Tym samym zarówno możliwość zatrzymania wadium jak i wykluczenia wykonawcy z
postępowania obwarowana jest obligatoryjnym obowiązkiem wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, niezależnie od trybu w jakim toczy się
postępowanie oraz od szans wykonawcy na uzyskanie zamówienia. Wyjątkiem jest jedynie
sytuacja, w której mimo uzupełnienia dokumentów istniałby obowiązek odrzucenia oferty lub
unieważnienia postępowania.
Dlatego też gdyby przyjąć, że wykonawca może sam z własnej inicjatywy uzupełnić
brakujące dokumenty to takie uzupełnienie pozbawiałoby Zamawiającego prawa do
zatrzymania wadium, a także uniemożliwiałoby skuteczne wykluczenie wykonawcy.
Warunkiem możliwości wykluczenia wykonawcy jest niewykonanie obowiązku nałożonego
na wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3. W przypadku wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów istotne jest, precyzyjne określenie zakresu wezwania. Brak precyzyjnego
sformułowania wezwania nie może negatywnie skutkować dla wezwanego wykonawcy
wykluczeniem z postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba wskazuje za zasadne stanowisko, że wykonawca nie
powinien z własnej inicjatywy dokonywać uzupełnienia dokumentów oferty, gdyż biorąc pod
uwagę powyższe ustalenia stwierdzić należy, że Zamawiający nie może takich dokumentów
poddawać ocenie, ponieważ samodzielne uzupełnianie przez wykonawców dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. nie poprzedzone wezwaniem zamawiającego o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy P.Z.D. nie może rodzić żadnych skutków i jest nieskuteczne -
wyrok z 28 lipca 2011 r. KIO 1521/11 LexPolonica nr 2617092."
Z ostrożności Odwołujący wskazuje, że nawet gdyby uzupełnienie dokonane przez
wykonawcę Galaxy z własnej inicjatywy uznać za dopuszczalne i skuteczne, to co najmniej
jeden z uzupełnionych dokumentów nadal nie potwierdza spełniania wymagań SIWZ.
Wykonawca Galaxy wskazał w piśmie z dnia 21 lipca 2016 r., że dokonane przez niego
uzupełnienie dotyczy m.in,: 5. Wymaganego oświadczenia producenta, jak i dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymogu (np. wyniku testów przeprowadzonych przez jednostkę
badawczą) co do głośności w przypadku jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ
B - Dell OptiPtex 7040 MT (D18M);
Powyższe uzupełnienie miało stanowić wypełnienie nakazu zawartego w Załączniku nr 5 w
Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), gdzie Zamawiający zażądał
złożenia wraz z ofertą m.in. następujących dokumentów: „Głośność nie może przekraczać 24
dB z pozycji operatora w trybie jałowym. Na etapie składania ofert Wykonawca potwierdzi
ten fakt przez oświadczenie producenta oraz dokument potwierdzający spełnienie wymogu
(no. wynik testów przeprowadzonych przez jednostkę badawcza)” - w przypadku jednostki
centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ B, Wydajnej Stacji Graficznej. Wykonawca Galaxy
jako dokument potwierdzający spełnienie wymogu dotyczącego głośności złożył
sprawozdanie z badań nr 123.02./16/NZL/NBW/SEM przeprowadzonych w Instytucie
Elektrotechniki. Podkreślić trzeba, że ww. badania zostały przedstawione zarówno dla
jednostki centralnej Typ A jak i jednostki centralnej Typ B. Odwołujący wskazuje zatem, że
jakkolwiek ww. badania dotyczyły modelu komputera Dell Optiplex 7040 MT, który to model
został zaoferowany przez wykonawcą Galaxy jako jednostka centralna Typ A i jednostka
centralna Typ B, to jednak ich przedmiotem był komputer o innej konfiguracji niż
zaoferowana przez wykonawcę Galaxy. Różnica między komputerem przebadanym w
Instytucie Elektrotechniki a komputerami zaoferowanymi przez wykonawcę Galaxy dotyczy w
szczególności:
a)
procesora, gdyż w komputerze przebadanym w Instytucie Elektrotechniki
zainstalowany był procesor Intel Core i7 - 6700, natomiast wykonawca Galaxy w przypadku
jednostki centralnej Typ A zaoferował procesor Intel Core ¡5 - 6500 a w przypadku jednostki
centralnej Typ B - procesor Intel Core ¡5 - 6600;
b)
pamięci RAM, gdyż w komputerze przebadanym w Instytucie Elektrotechniki
zainstalowana była pamięć RAM 16,0 GB, natomiast wykonawca Galaxy w przypadku
jednostki centralnej Typ A zaoferował pamięć RAM 4 GB a w przypadku jednostki centralnej
Typ B- pamięć RAM 8 GB;
c)
dysku twardego, gdyż w komputerze przebadanym w Instytucie Elektrotechniki
zainstalowany był dysk twardy HDD 500 GB SATA, natomiast wykonawca Galaxy w
przypadku jednostki centralnej Typ B zaoferował dysk twardy 256 GB SSD.
Powyższe różnice w konfiguracji komputerów powodują, że uzupełnione sprawozdanie z
badań nr 123.02./16/NZL/NBW/SEM w żadnym wypadku nie może zostać uznane za
dokument potwierdzający spełnienie wymogu dotyczącego głośności dla jednostki centralnej
Typ A i Typ B.
Odwołujący zwraca uwagę na powyższe również z tego względu, że w tych orzeczeniach
KIO, w których dopuszczono możliwość samodzielnego uzupełnienia dokumentów przez
wykonawcę, podkreślono jednocześnie, iż samodzielne uzupełnianie dokumentów nie może
prowadzić do de facto wielokrotnych uzupełnień dokumentów przez niektórych wykonawców,
tj. najpierw samodzielnie, a potem na wezwanie zamawiającego, w przypadku gdy pierwsze
uzupełnienie zostałoby przyjęte, ocenione i uznane z niepotwierdzające spełniania wymagań
(np. wyrok KIO 245/15, KIO 305/15, KIO 529/13 czy KIO 1169/11). Zatem nawet gdyby
uzupełnienie dokonane przez wykonawcę Galaxy z własnej inicjatywy uznać za
dopuszczalne i skuteczne, to wobec nieuzupełnienia prawidłowego dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymogu dotyczącego głośności dla jednostki centralnej Typ A i
Typ B stwierdzić należy, że oferta wykonawcy Galaxy jest niezgodna z treścią SIWZ a
niezgodność ta ma charakter nieusuwalny.
Mając powyższe na uwadze wnosi jak w petitum.

Sygn. akt KIO 1470/16

Odwołujący: GALAXY Systemy Informatyczne Sp, z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wnósł
odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu - część 1 Komputery
stacjonarne i monitory oraz część II Laptopy polegających na:
- zaniechaniu odrzucenia oferty (w zakresie części 1 i 2) konsorcjum NTT,
- zaniechaniu odrzucenia oferty (w zakresie części 1 i 2) spółki KONCEPT Sp. z o.o.,
- zaniechaniu odrzucenia oferty (w zakresie części 1 i 2) spółki Computex Sp. z o.o. Sp. z k.
- z (zwana dalej „ Computex ”),
- zaniechaniu odrzucenia oferty (w zakresie części 2) spółki Komputronik Biznes Sp. z o.o. z
siedzibą ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań (zwana dalej „Komputronik")
pomimo, iż treść złożonych ofert w ramach poszczególnych części przez ww. Wykonawców
nie odpowiada treści SIWZ,
Zamawiający naruszył następujące przepisy:
1.
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w zakresie
części 1 i 2 postępowania Wykonawców wskazanych w pkt I tiret od 1 do 3, i samej części 2
w zakresie pkt I tiret 4 - pomimo tego, iż treść złożonych ofert nie odpowiada treści siwz,
2.
art. 87 ust 1 ustawy PZP poprzez przyjęcie wyjaśnień zmierzających w istocie do
niedopuszczalnej zmiany treści złożonej przez „Konsorcjum NTT" oferty,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne
przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia Odwołania.
Z ostrożności procesowej również naruszenie:
4.
art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnień potwierdzających spełnienie wymagań minimalnych
postawionych w SIWZ wobec oferowanego sprzętu i warunków gwarancyjnych firm:
a.
Konsorcjum NTT
b.
Koncept
c.
Computex
d.
Komputronik
5.
a w konsekwencji powyższego naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
IV.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie ofert złożonych
przez Wykonawców wskazanych w pkt I tiret od 1 do 4 niniejszego pisma, tj.:,, Konsorcjum
NTT ”, „ Koncept ”, „ Computex ”, „ Komputronik ”.
3.
dokonanie ponownej oceny ofert dla części 1 i 2 i wyboru, jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta złożona przez Odwołującego
zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert „Konsorcjum NTT\ „Koncept”, „Computex” (w części 1 i 2) i Komputronik (w części 2)y
naruszył interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia.
Celem potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał
złożenia wraz z ofertą specyfikacji technicznej - załącznik nr 5 do SIWZ - tj. tabeli z
parametrami technicznymi sprzętu, który oferuje w danej części zamówienia). Dodatkowo w
rozdziale II SIWZ Zamawiający zawarł uwagę, z której wynika zobowiązanie Wykonawców
do wypełnienia każdego wiersza tabeli, poprzez opisanie dokładnie każdego parametru
wymaganego przez Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany był do wpisania m.in.
modelu, typu urządzenia i nazwy producenta, nazwy producenta zastosowanych
podzespołów oraz innych wymaganych parametrów ich liczbę i wielkość. Wykonawca
zobowiązany został do potwierdzenia wszystkich wymagali zawartych w specyfikacji
technicznej.
W SIWZ zaznaczono także, że specyfikacja techniczna stanowi element oferty i nie podlega
uzupełnieniu na zasadach określonych w przepisach art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Konsekwencją niewłaściwego wypełnienia Specyfikacji technicznej jest jej niezgodność z
SIWZ i odrzucenie na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Oferta „Konsorcjum NTT”:
1. W siwz - Załącznik nr 5 do SIWZ Specyfikacja techniczna (element oferty), Tabela dla
części 1 - komputery stacjonarne:
a.
Pozycja „Jednostka centralna Typ A”
- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia
„ThinkCentre M900 MT”
- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie
oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności.
Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym
zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż
opisywane w SIWZ.
- W wierszu „Karta graficzna” Zamawiający określił parametr minimalny: „c) Wyposażona w
port VGA oraz 2 porty cyfrowe, DVI i Display Port z dołączonym adapterem do DVI
(DisplayPort na DVI) lub 2 x Display Port z dołączonym adapterem do DVI (Display Port na
DVI)”.
Tymczasem Konsorcjum NTT zaoferowało (zgodnie z kartą katalogową zaoferowanego
modelu):
,,c) port VGA, ilość portów cyfrowych DVI: 0, ilość portów DispalyPort: 2”
Tym samym do zaoferowanej konfiguracji nie zaoferowało wymaganych dołączonych
adapterów do DVI w ilości 2 sztuk. Nadmienić w tym miejscu należy, że zaoferowany
komputer Lenovo ThinkCentre M900 MT jest wyposażony standardowo jedynie w porty
Display Port w ilości 2 szt. a adaptery są elementem wyposażenia dodatkowego. Zatem
oferta nie jest zgodna w tym zakresie z wymogami SIWZ.
- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 500 GB SATA III (7200
obr). Wykonawca w parametrach oferowanych potwierdził jedynie samą pojemność dysku
500GB. Brak potwierdzenia prędkości obrotowej dysku i fakt występowania w tym
zaoferowanym komputerze dysku 500GB o prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od
wymaganej) powoduje brak możliwości oceny oferty pod względem zgodności z ww.
wymogiem.
b.
Pozycja „Jednostka centralna Typ B”
- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia
„ThinkCentre M900 SFF”.
- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie
oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności.
Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym
zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż
opisywane w SIWZ.
c.
Pozycja „wydajna stacja graficzna”
- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia
„ThinkCentre M900 MT”.
- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie
oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności.
W tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym zaoferowane komponenty
komputera będą pracowały na niższych parametrach niż opisywane w SIWZ.
- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 2 dyski twarde każdy o
pojemności 500 GB SATA III (7200 obr). Wykonawca w parametrach oferowanych
potwierdził jedynie samą pojemność dysków 2 x 500GB, Brak potwierdzenia prędkości
obrotowej dysku i fakt występowania w tym zaoferowanym komputerze dysków 500GB o
prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od wymaganej) powoduje brak możliwości
oceny oferty pod względem zgodności z ww. wymogiem.
d.
Pozycja „Zestaw komputerowy All in One Typ A”
- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia
„ThinkCentre M900z”. Jednocześnie zdaniem Odwołującego w dniu 13.06.2016 r. pismem, w
którym Wykonawca składał uzupełnienie swojej oferty (w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego pismem z dnia 10.06.2016r„) - zmienił (w sposób niedopuszczalny) treść
oferty, informując Zamawiającego (na stronie 045.), że: „oferowanym modelem jest 10F5” W
dalszej części pisma posługuje się już pełnym oznaczeniem zaoferowanego komputera tj.
Lenovo ThinkCentre M900z (10F5).
- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie
oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności.
Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym
zaoferowane komponenty
komputera będą pracowały na niższych parametrach niż
opisywane w SIWZ.
e.
Pozycja „Zestaw komputerowy All in One Typ B”
•
Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia
„ThinkCentre M800z”.
- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie
oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności.
Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym
zaoferowane komponenty
komputera będą pracowały na niższych parametrach niż
opisywane w SIWZ.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Załącznik nr 5 do SIWZ Specyfikacja
techniczna (element oferty), Tabela dla części 2 - laptopy:
a.
Pozycja „Laptopy Typ E” i „Laptopy Typ H”:
- Wykonawca zaoferował laptop Lenovo ThinkPad T460s posiadający dwie baterie: jedną o
pojemności 26Wh, a drugą o pojemności 23Wh. Tymczasem w wierszu „Zasilanie” wymóg
minimalny określony przez Zamawiającego brzmiał:
„Bateria
Li-Ion
lub
litowo-
polimerowa o pojemności 45Włr\ Zatem żadna z zaoferowanych baterii nie spełnia warunku
minimalnego dot. pojemności,
b.
Pozycja „Laptopy typ A”, Laptopy typ B”, „Laptopy typ C”, „Laptopy Typ F”, „Laptopy
Typ G”
- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 500 GB SATA (7200
obr). Wykonawca w parametrach oferowanych potwierdził jedynie samą pojemność dysku
500GB. Brak potwierdzenia prędkości obrotowej dysku i fakt występowania w tym
zaoferowanym komputerze dysku 500GB o prędkości obrotowej 5400 obr, (czyli gorszej od
wymaganej) powoduje brak możliwości oceny oferty pod względem zgodności z ww.
wymogiem.
3. Wykonawca Konsorcjum NTT w formularzu ofertowym - Załącznik nr 1 do SIWZ
zadeklarował w pkt 10., że zamówienie zrealizuje sam, tj. bez udziału podwykonawców.
Równocześnie Zamawiający określił szczegółowo warunki gwarancji dla całego sprzętu
oferowanego w części 1 i 2 Postępowania (tj. dla jednostki centralnej typ A i B, wydajnej
stacji graficznej, zestawu komputerowego Ali in One typ A i B i monitorów typ A, B i C,
Laptopy Typu A, B, C, D, E, F, G, H, I) jednakowo wymagając:
,,b) Serwis urządzeń realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera
serwisowego producenta
c) Serwis urządzeń realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001”
Zdaniem Odwołującego wykonawca Konsorcjum NTT, nie spełnia tak opisanych warunków
gwarancji z następujących powodów:
- wg wiedzy Odwołującego żaden z konsorcjantów nie jest producentem lub autoryzowanym
partnerem serwisowym producenta zaoferowanego sprzętu;
- wg wiedzy Odwołującego żaden z konsorcjantów nie posiada certyfikacji ISO 9001 na
serwis urządzeń.
Zamawiający winien zatem wyjaśnić tą niezgodność w ofercie, a w przypadku potwierdzenia
zarzutu braku posiadania uprawnień, wiedzy i doświadczenia do wykonywania usług
gwarancyjnych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego - odrzucić ofertę jako niezgodną z
SIWZ. Niedopuszczalna jest bowiem zmiana oferty poprzez wskazanie osoby
podwykonawcy, który miały świadczyć w ww. zakresie usługi.
IV.
Oferta „Koncept”:
1.
W siwz - Załącznik nr 5 do SIWZ Specyfikacja techniczna (element oferty), Tabela dla
części 1 - komputery stacjonarne:
a.
Pozycja „Jednostka centralna Typ A”
- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie
oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności.
Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym
zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż
opisywane w SIWZ.
- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 500 GB SATA III (7200
obr). Wykonawca w parametrach oferowanych potwierdził jedynie samą pojemność dysku
500GB. Brak potwierdzenia prędkości obrotowej dysku i fakt występowania w tym
zaoferowanym komputerze dysku 500GB o prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od
wymaganej) powoduje brak możliwości oceny oferty pod względem zgodności z ww.
wymogiem.
b.
Pozycja „Jednostka centralna Typ B”
- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie
oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności.
Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym
zaoferowane komponenty
komputera
będą pracowały na niższych parametrach niż
opisywane w SIWZ.
c.
Pozycja „wydajna stacja graficzna”
- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie
oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności.
Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym
zaoferowane komponenty
komputera będą pracowały na niższych parametrach niż
opisywane w SIWZ.
- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 2 dyski twarde każdy o
pojemności 500 GB SATA III (7200 obr), Wykonawca w parametrach oferowanych
potwierdził jedynie samą pojemność dysków 500 GB (2 szt.). Brak potwierdzenia prędkości
obrotowej dysku i fakt występowania w tym zaoferowanym komputerze dysków 500GB o
prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od wymaganej) powoduje brak możliwości
oceny oferty pod względem zgodności z ww. wymogiem.
d.
Pozycja „Zestaw komputerowy All in One Typ A”
- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie
oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności.
Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym
zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż
opisywane w SIWZ.
e.
Pozycja „Zestaw komputerowy All in One Typ B”
- W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie
oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności.
Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym
zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż
opisywane w SIWZ.
2.
W siwz - Załącznik nr 5 do SIWZ Specyfikacja techniczna (element oferty), Tabela dla
części 2 - laptopy:
a.
Pozycja „Laptopy Typ E” i „Laptopy Typ H”:
- Wykonawca zaoferował laptopy Lenovo ThinkPad T460s posiadający dwie baterie: jedną o
pojemności 26Wh, a drugą o pojemności 23Wh. Tymczasem w wierszu „Zasilanie” wymóg
minimalny określony przez Zamawiającego brzmiał: „Bateria Li-Ion lub litowo- polimerowa o
pojemności 45Wh”. Zatem żadna z zaoferowanych baterii nie spełnia warunku minimalnego
dot. pojemności.
b.
Pozycja „Laptopy typ A”, Laptopy typ B”, „Laptopy typ C”, „Laptopy Typ F”, „Laptopy
Typ G”
- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 500 GB SATA (7200
obr). Wykonawca w parametrach oferowanych potwierdził jedynie samą pojemność dysku
500GB. Brak potwierdzenia prędkości obrotowej dysku i fakt występowania w tym
zaoferowanym komputerze dysku 500GB o prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od
wymaganej) powoduje brak możliwości oceny oferty pod względem zgodności z ww.
wymogiem.
3.
Wykonawca „Koncept” w formularzu ofertowym - Załącznik nr 1 do SIWZ
zadeklarował w pkt 10., że zamówienie zrealizuje sam, tj. bez udziału podwykonawców.
Równocześnie Zamawiający określił szczegółowo warunki gwarancji dla całego sprzętu
oferowanego w części 1 i 2 Postępowania (tj, dla jednostki centralnej typ A i B, wydajnej
stacji graficznej, zestawu komputerowego All in One typ A i B i monitorów typ A, B i C,
Laptopy Typu A, B, C, D, E, F, G, H, I) jednakowo wymagając:
,,b) Serwis urządzeń realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera
serwisowego producenta
c) Serwis urządzeń realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001”
Zdaniem Odwołującego wykonawca Koncept, nie spełnia tak opisanych warunków gwarancji
z następujących powodów:
- wg wiedzy Odwołującego nie jest producentem lub autoryzowanym partnerem serwisowym
producenta zaoferowanego sprzętu.
- wg wiedzy Odwołującego nie posiada certyfikacji ISO 9001 na serwis urządzeń.
Zamawiający winien zatem wyjaśnić tą niezgodność w ofercie, a w przypadku potwierdzenia,
zarzut braku posiadania uprawnień, wiedzy i doświadczenia do wykonywania usług
gwarancyjnych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego - odrzucić ofertę jako niezgodną z
SIWZ.
V.
Oferta „Computex
1.
W siwz - Załącznik nr 5 do SIWZ Specyfikacja techniczna (element oferty), Tabela dla
części 1 - komputery stacjonarne:
a.
Pozycja „Jednostka centralna Typ A”
- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia
„ThinkCentre M900 Tower”
b.
Pozycja „Jednostka centralna Typ B”
- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia
„ThinkCentre M900 SFF”.
c.
Pozycja „wydajna stacja graficzna”
- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia
„ThinkCentre M900 Tower”.
d.
Pozycja „Zestaw komputerowy All in One Typ A”
- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia
„ThinkCentre M900z”.
e.
Pozycja „Zestaw komputerowy All in One Typ B”
- Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia
„ThinkCentre MSOOz”.
2.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Załącznik nr 5 do SIWZ
Specyfikacja techniczna (element oferty), Tabela dla części 2 - laptopy:
a.
Pozycja „Laptopy Typ E” i „Laptopy Typ H”:
- Wykonawca zaoferował laptopy Lenovo ThinkPad T460s posiadający dwie baterie: jedną o
pojemności 26Wh, a drugą o pojemności 23Wh. Tymczasem w wierszu „Zasilanie” wymóg
minimalny określony przez Zamawiającego brzmiał: „Bateria Li-Ion lub litowo-polimerowa o
pojemności 45Wh”. Zatem żadna z zaoferowanych baterii nie spełnia warunku minimalnego
dot. pojemności.
b.
Pozycja „Laptopy typ A”
- W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 500 GB SATA (7200
obr). Wykonawca w parametrach oferowanych potwierdził jedynie samą pojemność dysku
500GB, Brak
potwierdzenia prędkości obrotowej dysku i fakt występowania w tym zaoferowanym
komputerze dysku 500GB o prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od wymaganej)
powoduje brak możliwości oceny oferty pod względem zgodności z ww. wymogiem.
3.
Wykonawca Computex w formularzu ofertowym - Załącznik nr 1 do SIWZ
zadeklarował w pkt 10,, że zamówienie zrealizuje sam, tj. bez udziału podwykonawców.
Równocześnie Zamawiający określił szczegółowo warunki gwarancji dla całego sprzętu
oferowanego w części 1 i 2 Postępowania (tj. dla jednostki centralnej typ A i B, wydajnej
stacji graficznej, zestawu komputerowego All in One typ A i B i monitorów typ A, B i C,
Laptopy Typu A, B, C, D, E, F, G, H, I) jednakowo wymagając:
,,b) Serwis urządzeń realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera
serwisowego producenta
c) Serwis urządzeń realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001”
Zdaniem Odwołującego wykonawca Computex, nie spełnia tak opisanych warunków
gwarancji z następujących powodów:
- wg wiedzy Odwołującego wykonawca Computex nie jest producentem lub autoryzowanym
partnerem serwisowym producenta zaoferowanego sprzętu;
- wg wiedzy Odwołującego wykonawca Computex nie posiada certyfikacji ISO 9001 na
serwis urządzeń.
Zamawiający winien zatem wyjaśnić tą niezgodność w ofercie, a w przypadku potwierdzenia,
zarzut braku posiadania uprawnień, wiedzy i doświadczenia do wykonywania usług
gwarancyjnych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego - odrzucić ofertę jako niezgodną z
SIWZ,
VI. Oferta „Komputronik”:
1. Wykonawca „Komputronik” w formularzu ofertowym - Załącznik nr 1 do SIWZ
zadeklarował w pkt 10., że zamówienie zrealizuje sam, tj. bez udziału podwykonawców.
Równocześnie Zamawiający określił szczegółowo warunki gwarancji dla całego sprzętu
oferowanego w części 1 i 2 Postępowania (tj. dla jednostki centralnej typ A i B, wydajnej
stacji graficznej, zestawu komputerowego All in One typ A i B i monitorów typ A, B i C,
Laptopy Typu A, B, C, D, E, F, G, H, I) jednakowo wymagając:
,,b) Serwis urządzeń realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera
serwisowego producenta
c) Serwis urządzeń realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001 ”
Zdaniem Odwołującego wykonawca Komputronik, nie spełnia tak opisanych warunków
gwarancji z następujących powodów:
- wg wiedzy Odwołującego nie jest producentem lub autoryzowanym partnerem serwisowym
producenta zaoferowanego sprzętu.
Zamawiający winien zatem wyjaśnić tą niezgodność w ofercie, a w przypadku potwierdzenia,
zarzut braku posiadania uprawnień, wiedzy i doświadczenia do wykonywania usług
gwarancyjnych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego - odrzucić ofertę jako niezgodną z
SIWZ.
Naruszenie art. 87 ust 1 i art. 87 ust 2 pkt 1
I.
Zgodnie z art. 87 ust 1 PZP w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. la i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
II.
Zdaniem Odwołującego wezwanie „Konsorcjum NTT” do złożenia wyjaśnień
stanowiło niedozwolone przepisami negocjacje i w rezultacie prowadziło do niedopuszczalnej
zmiany treści oferty.
III.
W dniu 13.06.2016 r. pismem, w którym Wykonawca składał uzupełnienie swojej
oferty (w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismo z dnia 10.06.2016r.,). W
odpowiedzi na prośbę o wyjaśnienie modelu komputera All In One typ A - zmienił (w sposób
niedopuszczalny) treść oferty, informując Zamawiającego (na stronie 045 pisma), że:
„oferowanym modelem jest 10F5” W dalszej części pisma posługuje się już pełnym
oznaczeniem zaoferowanego komputera tj. Lenovo ThinkCentre M900z (10F5). Zamieszcza
również odpowiednie dla tego modelu certyfikaty i dokumenty potwierdzające zgodność
przedmiotu oferty z wymaganiami SIWZ. To doprecyzowanie oferty stanowi zdaniem
odwołującego naruszenie art. 87 ust 1 Pzp.
IV.
W literaturze przedmiotu wskazuje się, że trakcie procedury uzyskiwania i oceny
wyjaśnień niedozwolone są jakiekolwiek negocjacje dotyczące oferty. „Procedura
wyjaśniania treści oferty nie może co do zasady skutkować wprowadzeniem zmian w treści
oferty. Wyjaśnienia musza wiec ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści
zawartych w ofercie, nie mogą natomiast iei rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia
wykraczające poza wskazany zakres nie mogą mieć wpływu na ocenę ofert. (...) Zakaz
prowadzenia negocjacji poszerza więc katalog czynności zabronionych w ten sposób, że nie
tylko dokonywanie zmian w ofercie, ale również samo podjęcie próby wprowadzenia takich
zmian jest naruszeniem przepisów ustawy. Zakazu negocjacji nie można utożsamiać z
zakazem posłużenia się wyjaśnieniami dokonywanymi w trybie art, 87 ust. 1 jako źródłem
wiedzy zamawiającego niezbędnej do prawidłowego dokonania czynności określonych w art.
87 ust. 2. Zamawiający zgodnie z jego imperatywnym sformułowaniem ("zamawiający
poprawia") jest zobowiązany do poprawienia niektórych omyłek w ofercie. Obowiązek ten
powstaje co prawda niezależnie od prawa do wyjaśnienia treści ofert, ale też poprawienie
omyłek nie wyklucza ich poprzedzenia wyjaśnieniami, o ile nie są uzupełnieniem treści
oferty.”
V.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający jednoznacznie sformułował treść
stawianych wymagań, jasna jest również treść oferty w zakresie oferowanego sprzętu. Tym
samym czynności Zamawiającego winny się jedynie sprowadzić do kontroli spełnienia
postawionych w SIWZ wymagań na podstawie informacji producenta sprzętu. Dalsze
prowadzenie negocjacji w tym zakresie jest niedopuszczalne narusza również zasadę
równości.
Zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 41/13:
„ Jakiekolwiek wyjaśnienia wykonawcy, składane w jakimkolwiek trybie, nie mogą w myśl art.
87 ust. 1 p.z.p. zmienić jasnej, wyrażonej na piśmie i zgodnie z SIWZ, treści oferty.
Nie ma innej treści oferty niż wyrażona na piśmie w sposób zgodny z wymaganiami siwz”.
Podsumowując Odwołujący wskazuje:
Wszystkie wyżej wymienione tezy skutkują koniecznością uznania złożonych w
postępowaniu ofert, za oferty których „treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ”, a zatem skutkują
koniecznością odrzucenia przez Zamawiającego każdej takiej oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 ustawy, „Zamawiający odrzuca ofertę (...) " wynika, iż
czynność odrzucenia oferty w przypadku, gdy istnieją ku temu jednoznaczne przesłanki, nie
jest zależna od uznania zamawiającego, lecz skutek w postaci konieczności podjęcia decyzji
o odrzuceniu oferty wynika wprost z przepisu ustawy PZP. W tej kwestii wypowiedział się
skład orzekający w wyroku z dnia 3 sierpnia 2009 r. sprawie o sygn. akt KIO/UZP 907/09;
KIO/UZP 915/09: „Zamawiający na każdym etapie badania oferty - bez względu, czy jest to
ocena składanych w postępowaniu oświadczeń i dokumentów (w zakresie przedmiotu
zamówienia - ocena przedmiotowa), czy też jest to ocena oferowanego rozwiązania na
etapie przeprowadzania testów - ma możliwość i wręcz obowiązek, w przypadku powzięcia
informacji o okolicznościach stanowiących możliwość zastosowania przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 p.z.p., do odrzucenia oferty wykonawcy, który takiemu przepisowi podlega ”.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący podnosi, iż w przedmiotowej sytuacji z uwagi na
faktyczną niezgodność oferty złożonej w Postępowaniu przez wszystkich wskazanych w
odwołaniu Wykonawców, Zamawiający powinien działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy PZP odrzucić ofertę, jako niezgodną z treścią SIWZ. Na koniec Odwołujący cytuje
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej:
„ Zamawiający, po wpisaniu do specyfikacji wymogu wykazania przez wykonawcę
szczegółowych cech oferowanego przedmiotu, jest obowiązany sprawdzić spełnienie
szczegółowych wymagań przez wykonawcę. Zamawiający podczas badania nie może
poprzestać na ogólnym stwierdzeniu wykonawcy zawartym w formularzu oferty (...)
Zamawiający jest obowiązany do zbadania oferty z należytą starannością, zwłaszcza, gdy
inny wykonawca zarzuca, że czynność ta została dokonana bez zareagowania na choćby
najmniejsze odstępstwa oferty od specyfikacji".(wyrok KIO/UZP 907/09; KIO/UZP 915/09)
„ Zamawiający badając ofertę ma obowiązek stosować się do przepisów Prawa zamówień
publicznych i nie może nie reagować na jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez
wykonawcę od swoich postanowień postawionych w specyfikacji”.

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołania wniósł o ich oddalenie.

1/ W zakresie wspólnych zarzutów dotyczących oświadczenia w zakresie zapewnienia
kompatybilności oraz wydajności oferowanego sprzętu ze względu na brak potwierdzenia, iż
w ramach oferowanych Jednostek centralnych typu A i typu B, karty graficznej oraz All In
One A i B wszystkie oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą
kompatybilne i nie będą obniżać wydajności, zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniom
odwołujących, nie było obowiązku złożenia deklaracji o zagwarantowaniu kompatybilności i
wydajności wszystkich komponentów komputera.
Zamawiający wskazał na treść udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 2 z 29 kwietnia
2016 r.
Pytanie nr 2: Zgodnie z zapisami Rozdziału V.II.1 Uwaga!!! W zakresie załącznika nr 5 do
siwz zamawiający wymaga, aby wykonawca „wypełnił dokładnie każdy wiersza tabeli
opisując dokładnie każdy parametr wymagany przez zamawiającego”. W następnym zdaniu
tej Uwagi znajdują się niejednoznaczne i nieprecyzyjne zapisu typu m.in., … oraz inne, które
w zamyśle miały precyzować zakres wymaganych informacji, a w rzeczywistości mogą
powodować wiele kontrowersji w procesie oceny złożonych ofert. Czy zamawiający może
jednoznacznie potwierdzić, że w celu prawidłowego złożenia załącznika nr 5 do siwz
konieczne i wystarczające jest, aby wykonawca w kolumnie 3 tabeli zawartej w tym
załączniku wypełnił wszystkie wykropkowane pozycje oraz potwierdził wszystkie wymagania
zawarte w specyfikacji technicznej poprzez skreślenie niewłaściwej odpowiedzi w wierszach
oznaczonych gwiazdką?
Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, że konieczne i wystarczające jest, aby wykonawca w
kolumnie 3 tabeli zawartej w tym załączniku wypełnił wszystkie wykropkowane pozycje oraz
potwierdził wszystkie wymagania zawarte w specyfikacji technicznej poprzez skreślenie
niewłaściwej odpowiedzi wierszach oznaczonych gwiazdką.

Zamawiający zauważa, że w pozycjach „wydajność obliczeniowa jednostki” zał. Nr 5
w miejscu przeznaczonym do składania oświadczeń przez wykonawcę, nie przewidziano
specjalnego miejsca na składanie deklaracji o zapewnieniu kompatybilności i wydajności
komputera, a jedynie wymagano podania informacji dotyczących nazwy i modelu procesora
oraz wyniku PassMark. Stąd nie ma podstaw do twierdzenia o niezgodności oferty z siwz.
Samo wypełnienie wskazanej pozycji stanowiło wystarczającą deklarację kompatybilności i
wydajności komponentów komputera.

2/ W zakresie zarzutów dotyczących ilości adapterów do DVI do portów cyfrowych
zamawiający wskazał, że nie było obowiązku wpisywania adapteru (przejściówki) w
formularzu wobec zakresu wymogu wynikającego z powołanej odpowiedzi na pytanie nr 2.
Analizując zał. Nr 5 zauważa, że nie wymagał podania ilości adapterów oferowanych dla
portu DisplayPort, a jedynie żądał podania informacji na temat ilości oferowanych portów.
Przyjął, że skoro wykonawcy oferują porty cyfrowe, tym samym uwzględniają w swojej
ofercie również wymagane adaptery do DVI w odpowiedniej ilości.

3/ Zarzut dotyczący braku potwierdzenia prędkości dysku (7200 obr) zamawiający uznał za
niezasadny wskazując, że nie było obowiązku wpisywania prędkości dysku załączniku nr 5,
co wynika z treści powołanej odpowiedzi na pytanie nr 2. Należało podać jedynie informację
dotyczącą pojemności dysku, a w konsekwencji zasadne było przyjęcie, że skoro w
dokumencie oznaczone zostały parametry dysku (min. 500 GB SATA III (7200 obr)), tym
samym wykonawcy informując o jego pojemności, jednocześnie deklarują spełnienie
wymagań opisanych w załączniku nr 5.

4/ zarzuty dotyczące parametru „wsparcie techniczne” w zakresie części I Jednostki
centralnej typu A i B, karty graficznej, zestawu komputerowego All In one typ A i B
zamawiający uznał za niezasadne wskazując, iż dla pozycji „wsparcie techniczne” dla
powyższych jednostek określił następujące wymagania:
„Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany
poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego
komputera na dedykowanej przez producenta stronie internetowej – wykonawca poda adres
strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w informacji)”.
W miejscu przeznaczonym na deklarację wykonawcy przewidziano jedynie możliwość
zaznaczenia jednej z odpowiedzi: „spełnia/nie spełnia”. Nie znajduje się natomiast miejsce
na podanie adresu strony czy opisu sposobu realizacji wymagania. Uwzględniając
wyjaśnienie – odpowiedź na pytanie 2, w przypadku omawianego parametru wykonawcy
mieli jedynie wykreślić nieprawidłową odpowiedź, a ze względu na brak wykropkowanego
miejsca, nie było konieczne podanie adresu strony i sposobu realizacji na etapie składania
oferty.

5/ zarzuty dotyczące mocy maksymalnej mocy zasilacza w zakresie części drugiej dla
zestawów komputerowych All In One typu A i B, które wobec braku oświadczenia producenta
dotyczącego mocy maksymalnej, zamawiający uznał za niezasadne. W jego ocenie
oświadczenie producenta o sprawności przedłożone przez konsorcjum NTT oraz informacja
wynikająca z formularza o mocy zasilacza stanowi kompletne potwierdzenie, że oferowany
zasilacz jest zgodny z wymaganiami. Zamawiający zauważa, że oświadczenie producenta
odnosi się do konkretnego – przedmiotowego postępowania, co oznacza, że deklaracja
producent uwzględnia postawione w tym postępowaniu wymogi. Zamawiający stwierdził, że
niezależnie od powyższego samodzielnie zweryfikował parametry oferowanych zestawów
komputerowych i potwierdził spełnienie wymagań.

6/ odnośnie zarzutów dotyczących parametru „typ ekranu” dla części I Monitor typ B wobec
zaoferowania przez NTT oraz Galaxy monitora wyposażonego w matrycę panoramiczną
wykonaną w technologii A – MVA, która w ocenie odwołującego Suntar nie została wskazana
w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający nie zgadza się z zarzutem.
Wskazał na treść wymogu /zacytowanego m.in. w odwołaniu wykonawcy SUNTAR/ i zwrócił
uwagę, że matryca A – MVA zaproponowana w ofercie NTT została w istocie wykonana w
oparciu o technologię MVA i jest jej ulepszeniem, następną wersją.
Przyznał, że wymienił różne technologie dopuszczanych matryc i zwrócił uwagę, że
wymienione przez niego technologie MVA i PVA oraz ich nowsze wersje opierają się na
wspólnej technologii VA, a różnice w pierwszy literach mają na celu rozróżnienie firm je
wprowadzających. Zauważył także, że użył słowa „technologia”, nie ograniczył się zaś do
wersji danego produktu ani typu. W związku z powyższym nie można uznać, że matryca A-
MVA nie została wykonana przy użyciu technologii MVA. Dodał, że wymienione technologie
są traktowane jako parametry minimalne. W związku z tym, skoro A-MVA jest matrycą o
wyższej jakości, a jednocześnie wykonaną w technologii należącej do MVA, to przewyższa
parametr minimalny (MVA, S-MVA) i jest zgodna z wymaganiami zamawiającego.
8/ Zarzut dotyczący potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności finansowej i ekonomicznej przez konsorcjum NTT – Helica zamawiający uznał za
niezasadny.
W jego ocenie z przedmiotowego zobowiązania podmiotu trzeciego wynikają wszystkie
oświadczenia, niezbędne do oceny realności udostępnionych zasobów. Zauważa, że w
dokumencie jest określona wysokość środków finansowych udostępnionych wykonawcy w
wymaganych kwotach dla poszczególnych części zamówienia.
Co do sposobu wykorzystania środków finansowych stwierdził, że wskazano wyraźnie, iż
oba podmioty łączyć będzie umowa cywilnoprawna, przy czym na gruncie ustawy pzp nie
było obowiązku przedłożenia przedmiotowej umowy, gdyż za wystarczający dokument
ustawa uznaje zobowiązanie podmiotu trzeciego.
Z treści zobowiązania wynika także zakres i okres udziału innego podmiotu przy
wykonywaniu zamówienia. Wynika także, że podmiot udostępniający zasoby nie będzie
uczestniczyć w charakterze podwykonawcy w niniejszym postępowaniu, a jego uczestnictwo
ograniczy się do zobowiązań wskazanych oświadczeniu, tj. udziału w szkoleniach,
konsultacjach. Zamawiający zwraca uwagę, że w przypadku udziału podmiotów trzecich w
realizacji zamówienia mamy do czynienia z dwoma rodzajami uczestnictwa, przy czym tylko
podwykonawstwo podlega na bezpośredniej realizacji części zamówienia. W ocenie
zamawiającego zobowiązanie było wystarczająco jednoznaczne w tym zakresie i nie było
potrzeby wzywania do jego wyjaśnienia lub uzupełnienia.
Uznał również za bezzasadny zarzut wykonawcy Koncept, iż w niniejszym przypadku
podmiot trzeci nie udostępnił w sposób realny zasobów postaci wiedzy i doświadczenia. W
ocenie zamawiającego szkolenia pracowników, jak również konsultacje jak najbardziej mogą
pomóc w przekazaniu wiedzy i doświadczenia niezbędnej do realizacji niniejszego
zamówienia. Zwraca uwagę, że niniejsze zamówienie jest skomplikowane pod względem
wymagań technicznych dostarczanego sprzętu, zatem wszelkie czynności wykonywane w
jego ramach wymagają wiedzy specjalistycznej. W związku z powyższym miał podstawy do
uznania zobowiązania za prawidłowe i potwierdzające realne udostępnienie zasobów przez
podmiot trzeci.

9/ Zarzuty odwołującego Galaxy zamawiający uznał za niezasadne.
a/ odnośnie niepełnego oznaczenia oferowanego sprzętu zamawiający stwierdził, że
wykonawcy NTT oraz Computex podali typ i model sprzętu w zakresie urządzeń opisanych
w odwołaniu. Na tej podstawie zamawiający mógł ocenić spełnianie wymagań. ). Zauważył,że wykonawcy poza wskazaniem typu i modelu nie mieli obowiązku podawać wersji modelu
(a takich de facto informacji żąda odwołujący).
b/ odnośnie poprawienia omyłki dotyczącej modelu komputera All In One Typ polegającego
na wskazaniu modelu 10F5 zamawiający stwierdza, że określenie powyższe stanowi jedynie
wersję modelu wskazanego w ofercie;
c/ odnośnie zarzutu wobec NTT, Koncept oraz Komputex jako podmiotów, które nie
zapewniają zamawiającemu usług serwisu gwarancyjnego zamawiający stwierdził, że z
dokumentacji postępowania nie wynika, aby serwis gwarancyjny w niniejszym postępowaniu
musiałby być traktowany jako podwykonawstwo, w przypadku jego realizacji przez
producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
Zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy potwierdzali spełnienie wymagań w zakresie
warunków gwarancji. Byli zobowiązani jedynie do potwierdzenia, za zasadzie „spełnia/nie
spełnia”, iż oferują warunki gwarancji zgodnie siwz. Na tym etapie nie można stwierdzić, czy
w istocie wykonawcy nie spełniają wymagań w zakresie certyfikacji, o czym wspomina
odwołujący. Także na etapie podpisywania umowy wykonawcy Ne byli zobowiązani do
wykazani spełnienia tych wymagań. Zamawiający podkreśla że przedmiotem zamówienia
jest dostawa sprzętu komputerowego, bez wskazania usługi serwisu gwarancyjnego jako
elementu przedmiotu zamówienia, ci wskazuje, że gwarancję traktuje się w sposób odrębny
od przedmiotu zamówienia. Zamawiający zakłada i przyjmuje zgodnie z wzorem umowy w
par. 7, że wykonawca jest obowiązany na własny koszt dokonać naprawy sprzętu, a serwis
urządzeń ma być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego
producenta oraz ma być realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001. Natomiast
brak jest wymogów w siwz wzorze umowy, aby wykonawcy mieli potwierdzać stosownymi
dokumentami uzyskanie gwarancji producenta, czy posiadanie certyfikacji umożliwiającej
wykonanie serwisu gwarancyjnego.

10/ Zarzuty odwołujące Suntar
1/ zarzut w zakresie wymogu co do możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych z
poziomu BIOS dla komputerów zaoferowanych przez NTT, Koncept, Computex oraz Galaxy.
Zamawiający nie zgadza się zarzutem stwierdzając, że przedmiotowy parametr został
potwierdzony przez wykonawców co do wymogu możliwości przeprowadzenia testów
diagnostycznych z poziomu BIOS w celu wykrycia usterki wskazanych w siwz komponentów
komputera tj. karty graficznej i karty sieciowej. Spełnienie warunku potwierdza również
oświadczenie producenta.
2/ odnośnie zarzutu nie zapewnienia pełnej obsługi DirectX w wersji co najmniej 12 przez
zaoferowaną kartę graficzną zamawiający stwierdził, iż wymagany parametr został
potwierdzony przez wykonawców. Ponadto zgodnie z informacjami producenta karty
graficznej zapewnia ona obsługę sprzętową (Hardware Feature Level) dla DirectX 11.2, a
nie w wymaganej wersji 12 oraz posiada wsparcie dla bibliotek API na poziomie DirectX w
wersji 12. Oznacza to, że karta graficzna jest w stanie obsłużyć niektóre funkcjonalności
DirectX w wersji 12.
3/ odnośnie zarzutu braku tłumaczeń na język polski dokumentów opisujących parametry
zasilaczy zamawiający zauważył, że dokumenty miały charakter dodatkowy i zbędny wobec
faktu złożenia oświadczenia producenta o sprawności oraz informacji o mocy zawartej w
załączniku nr 5.
4/ odnośnie zarzutu dotyczącego samodzielnego uzupełnienia przez wykonawcę Galaxy
dokumentów przedmiotowych zamawiający wskazał na dopuszczalność takiej czynności na
gruncie ustawy pzp i orzecznictwa KIO.
5/ w zakresie zarzutu dotyczącego potwierdzenia spełnienia wymogu głośność dla Jednostki
centralnej typu A i B zamawiający stwierdził, że wykonawca Galaxy złożył sprawozdanie z
badań głośności, z którego to dokumentu wynika potwierdzenie spełnienia wymogu, badany
model odpowiadał zaoferowanym w postępowaniu, a ewentualne różnice konfiguracji nie
miały wpływu na ocenę wobec faktu, że dotyczyć mogły komponentów nie wytwarzających
hałasu.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – konsorcjum NTT
w odpowiedzi na wniesione odwołania wniósł o ich oddalenie.

1/.Odnośnie zarzutów Suntar sp. z o.o. wskazał, co następuje.
1/ zarzut dot. niemożliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych z poziomu BIOS.
W odniesieniu do jednostki centralnej typ A, B oraz wydajnej stacji graficznej sformułowano
wymóg, zgodnie z którym powinna ona umożliwiać przeprowadzenie z poziomu BIOS testów
diagnostycznych w celu wykrycia usterki komponentów komputera, co najmniej procesora
płyty głównej, pamięci RAM, HDD, karty graficznej, karty sieciowej. W ocenie wykonawcy
komputery
zaoferowane
przez
NTT
umożliwiają
przeprowadzenie
ww.
testów
diagnostycznych z poziomu BIOS ergo spełniają wymóg siwz. Na potwierdzenie przedłożono
stosowne oświadczenie producenta sprzętu spółki Lenovo zawierające stwierdzenie, że
wymieniony i zaoferowany sprzęt komputerowy spełnia wszystkie wymagania określone w
siwz dotyczące BIOS o możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych w celu
wykrycia usterki komponentów komputera /…/.
2/ zarzut braku obsługi przez kartę graficzną DirextX w wersji co najmniej 12. Karta graficzna
zaoferowana przez NTT obsługuje DirectX 12 zgodnie z wymogami. Na potwierdzenie
powyższego złożono oświadczenie spółki Lenovo.
Przystępujący wskazał, że rozróżnia pojęcia obsługi sprzętowej od obsługi programowej, co
uwidoczniono w części 2 zamówienia z wymogiem sprzętowego wsparcia dla DirectX 12. Z
tego rozróżnienia wywodzi, że nie wymagał w opisie dla komputerów sprzętowej obsługi
wszystkich poleceń DirectX 12. Oznacza to, że dopuszczono również programową obsługę
DirectX 12. Na potwierdzenie złożył oświadczenie Lenovo.
3/ zarzut dotyczący matrycy monitora typu B.
Przystępujacy wskazał, że na rynku dostępne są 3 główne typy matryc ciekłokrystalicznych
tj. TN, MVA i IPS. W specyfikacji określono minimalne parametry sprzętu dopuszczając m.in.
matrycę typu MVA. Zaoferowana przez NTT matryca A-MVA jest najnowszą generacją
matrycy MVA, co potwierdził producent w piśmie do wyjaśnień z 24 czerwca 2016 r.
Zaoferowana matryca jest lepszą nowszą odmianą matrycy MVA. Uznanie, że nie
dopuszcza się lepszych produktów przy określonych minimalnych wymaganiach, ze
skutkiem w postaci odrzucenia oferty, byłoby całkowicie nieracjonalne.
4/ zarzut braku podania wymaganych informacji dotyczących sterowników.
W zakresie wsparcia technicznego zamawiający wymagał określenia „sposobu realizacji
wymagania”. NTT podał adres strony internetowej z przekierowaniem na stronę w języku
polskim zawierający wszystkie wymagane sterowniki dla oferowanego komputera. To daje
możliwość automatycznego przejścia do pobierania sterowników. Jakikolwiek dalszy opis
„sposobu realizacji wymagania” jest więc całkowicie zbędny. Nie ma potrzeby dodatkowych
opisów i innych danych.
5/ zarzut braku adaptera do portu DisplayPort na DVI (sposób wypełnienia załącznika nr 5)
Przystępujący wskazuje na sposób sporządzenia załącznika nr 5 do siwz (specyfikacja
techniczna). Kolumna 2 zawierała opis minimalnych parametrów oferowanego sprzętu, a w
kolumnie 3 wymagano podania nazwy producenta sprzętu oraz danych technicznych
oferowanego urządzenia. W poszczególnych rubrykach zamawiający wymienił tylko niektóre
z wymaganych parametrów technicznych urządzeń, po których zamieścił wielokropek (co
wskazuje na konieczność uzupełnienia danych przez wykonawcę. Dodatkowo w kolumnie 3
w wierszu gwiazdką zawarto zwrot: „spełnia/nie spełnia*)”. Wątpliwości wykonawców co do
sposobu wypełnienia załącznika zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na pytanie do siwz nr 2
z 29 kwietnia 2016 r. (cytowane w stanowisku zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie –
powyżej).
Z powyższego przystępujący wywodzi sposób i zakres wypełnienia kolumny 3 polegający na
uzupełnieniu w miejscach wykropkowanych tych danych, które są tam wyraźnie wymienione,
braku wymogu podawania innych danych technicznych sprzętu, w szczególności
zamieszczania pełnej specyfikacji technicznej sprzęt oraz w wierszach opatrzonych
gwiazdką dokonania oświadczenia poprzez skreślenia słów „spełnia” lub „nie spełnia”
pozostawiając właściwe określenie.
Karta graficzna jednostki centralnej typ A spełnia wszystkie wymogi, w tym jest wyposażona
w 2 porty cyfrowe DisplayPort z dołączonym adapterem na DVI. Zgodnie z treścią
specyfikacji wykonawca miał podać informacje wyłącznie o ilości poszczególnych portów i te
informacje zawarto w ofercie NTT. Deklaracja o spełnieniu wymogów siwz ze wskazaniem
aoferowania karty graficznej z portami DisplayPort jest wystarczająca do uznania że są to
porty wyposażone w adapter do DVI. Oferta zawiera zatem informacje w zakresie
wymaganym od wykonawców. Powyższej oceny nie zmienia oczekiwania przez
zamawiającego, by dla każdego portu DisplayPort został dostarczony adapter do DVI,
bowiem nie sformułowano wymogu podania takiej informacji w ofercie w kolumnie 3. Zakres
informacji sprecyzowano bowiem w cytowanej odpowiedzi na pytanie 2.
6/ zarzut dotyczący oświadczenia potwierdzającego parametry zasilacza.
W tym zakresie w załączniku nr 5 wskazano minimalne parametry zasilacza, w tym
dotyczące mocy maksymalnej do 160W. Zasilacze w komputerach oferowanych przez
przystępującego spełniają wymogi, co potwierdza oświadczenie producenta. Przystępujący
zauważa, że istotnie zamawiający oczekiwał dokumentu potwierdzającego spełnienie
wymogu (określenie w liczbie pojedynczej), natomiast w załączniku wskazał na trzy odrębne
wymogi – parametry).Tę wątpliwość wywołaną niejednoznacznym brzmieniem siwz należało
tłumaczyć na korzyść wykonawców w ten sposób, że za wystarczające zostanie uznane
oświadczenie w węższym zakresie. W tym zakresie nie przedstawiono w ofercie informacji o
mocy zasilacza, jednakże okoliczność ta została wykazana w postępowaniu dowodowym,
zatem zbędne byłoby wymaganie uzupełnienia dokumentu przez wykonawcę.

7/ zarzut dotyczący niespełnienia warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Zgodnie z R. IV.1.1.2.5 siwz wykonawca powinien posiadać środki finansowe lub zdolność
kredytową w łącznej wysokości nie mniejszej niż 4 150 000 zł. Odnośnie tego wymogu
wykonawca NTT powołał się na zasoby podmiotu trzeciego – spółki NTT System S.A. z
siedzibą w Warszawie przedstawiają zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia
zasobów do dyspozycji przystępującego.
Zgodnie pkt I.3 rozdziału IV siwz:
Wykonawca w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu może polegać
na wiedzy i doświadczeniu oraz zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia. Wykonawca zobowiązany jest przedstawić dokumenty
dotyczące w szczególności:
1/ zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2/ sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu
zamówienia,
3/ charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
4/ zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów przystępujący podnosi, że zobowiązanie przedstawione przez
NTT wyraźnie wskazuje na wysokość udostępnianych środków finansowych dla każdej z 3
części zamówienia.
Co do charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem wskazano w
pkt 1.2b zobowiązania, że będzie to „umowa cywilnoprawna, na podstawie której NTT
System S.A. udostępni wykonawcy potencjał ekonomiczny i finansowy na potrzeby
przedmiotowego postępowania regulująca m.in. w sposób szczegółowy sposób
udostępniania ww. zasobów”.
Przystępujący zauważa, że cytowany wyżej fragment siwz używa określenia „w
szczególności”, a co za tym idzie jedynie przykładowo określa, co może się znaleźć w
dokumencie będącym podstawą udostępnienia zasobów. Fragment ten jest powtórzeniem §
1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów/…/.
Zobowiązane do udostępnienia zasobów powinno zostać skonstruowane tak, aby w sposób
dostateczny dowodziło, że określone zasoby zostały wykonawcy realnie udostępnione bez
potrzeby wymienienia wszystkich elementów z rozporządzenia oraz siwz. Wskazał na
poniższe stanowisko UZP w opinii na stronie Urzędu.
Przepis art. 26 ust. 2b ustawy pzp wymaga udowodnienia przez wykonawcę, że będzie
dysponował udostępnionymi zasobami. Udowodnienie dysponowania wymienionymi w art.
22 ust 1 pkt 2-4 ustawy pzp zasobami może mieć różną postać oraz treść, stosownie do
rodzaju tego zasobu, a także stosunku prawnego łączącego wykonawcę z podmiotem
udzielającym zasobu jak i charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi podmiotami./…/
Ustawa nie precyzuje za pomocą jakich dokumentów wykonawca może udowodnić
zamawiającemu, że zasobami podmiotów trzecich będzie rzeczywiście dysponował.
Wskazuje jedynie, że „w szczególności” takim dokumentem może być pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego. Ustawa nie określa przy tym, jaką formę oraz treść
powinno mieć owo „pisemne zobowiązanie”. Uzasadnione jest zatem twierdzenie, że może
przybrać ono w szczególności formę jednej z umów nazwanych, o których mowa w kodeksie
cywilnym umowy nienazwanej, jak również oświadczenia woli podmiotu trzeciego.

Realność udostępnienia zasobów powinna być badana in concreto z uwzględnieniem
wszystkich okoliczności współistniejących. W przedmiotowej sprawie argumentem
przemawiającym za tym, że zasoby w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej zostały
wykonawcy realnie udostępnione jest okoliczność, że przystępujący oraz podmiot
udostępniający są członkami jednej grupy kapitałowej. NTT System S.A. jest właścicielem
100% udziałów w kapitale zakładowym NTT Technology sp. z o.o. Potwierdzają to
dokumenty ofertowe i wyciąg z KRS. Są to dodatkowe dowody potwierdzające realność
udostępnienia zasobów jawiąc się jako bardziej wiarygodne niż w przypadku udostępnia tego
zasobu pomiędzy podmiotami niepowiązanymi kapitałowo.
Jedynie z ostrożności przystępujący podniósł, że w sytuacji, gdyby okazało się, że
zobowiązanie załączone do oferty NTT nie spełnia wymagań, wykonawca ten powinien
zostać do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, a ewentualny brak
prawidłowego uzupełnienia mógłby stać się podstawą wykluczenia NTT z postępowania.

2/ odnośnie zarzutów odwołującego Koncept sp. z o.o. zamawiający wskazał, co następuje.
1/ zarzut dotyczący zobowiązania do udostępnienia zasobów.
W tym zakresie przystępujący wskazuje na argumentację w pkt 7 – powyżej i wskazuje
nadto, że aktualnie nie budzi wątpliwości, ze użyczenie zasobów wiedzy i doświadczenia
może odbywać się bez konieczności udziału w realizacji zamówienia jako podwykonawca.
Zauważył także, że intencją NTT było, że w razie wyboru oferty udostępnienie zasobów
będzie odbywać się przez cały okres realizacji zamówienia począwszy od dnia zawarcia
umowy.
2/ zarzut dotyczący „sposobu realizacji wymagania” w zakresie dostępu do sterowników.
Wykonawca wskazuje, że odniósł się do tej kwestii w pkt 1/4/ - powyżej.
3/ zarzut dotyczący matrycy monitora – stanowisko zamawiającego jak w pkt 1/3/ - powyżej.
4/ zarzut dotyczący adapterów DVI – cofnięto na rozprawie.
5/ zarzut dotyczący oświadczenia w trybie art. 91 ust. 3a ustawy pzp (tzw. Odwrócony
obowiązek podatkowy) – cofnięto na rozprawie.

3/ odnośnie zarzutów odwołującego Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. przystępujący
wskazał, co następuje.
Zarzuty dotyczące jednostki centralnej typ A.
- zarzut niepełnego oznaczenia typy/modelu zaoferowanego urządzenia ThinkCentr M900
MT. W ocenie zamawiającego wykonawca zaoferował urządzenie z prawidłowym
oznaczeniem modelu. Na potwierdzenie powyższego złożył oświadczenie producenta –
społki Lenovo.
- zarzut dotyczący braku oświadczenia o kompatybilności i wydajności komputera – w tym
zakresie podtrzymuje stanowisko co do sposobu wypełnienia załącznika nr 5 w kolumnie 3
przedstawione i zakresu wymaganych przez zamawiającego informacji przedstawione
powyżej.
- zarzut dotyczący adapterów DVI oraz prędkości obrotowej – stanowisko w tiret powyżej
wraz z odesłaniem.
- zarzuty dotyczące jednostki centralnej typ B, wydajnej stacji graficznej co do oznaczenia
modelu i oświadczenia w przedmiocie wydajności i kompatybilności tj. jak dla jednostki typ A
– stanowisko jak wyżej.
- zarzuty dotyczące zestawu komputerowego All In one typ A – stanowisko analogiczne jak
wyżej. Ponadto przystępujący wskazuje, ze w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu nie
zmienił treści oferty oferując ten sam model urządzenia, natomiast wskazał numer produktu
urządzenia.
- zarzut dotyczący serwisu i braku podwykonawstwa przystępujący wskazał, że potwierdził w
ofercie spełnienie wszystkich wymogów w zakresie serwisu oferowanych urządzeń,
Zauważa, że obecnie nie budzi wątpliwości, że obsługa serwisowa świadczona przez
producenta sprzętu lub autoryzowanego partnera nie może być traktowana w kategorii
podwykonawstwa. Przytoczył orzeczenie KIO/UZP/07/

W sprawie sygn. akt KIO 1469/70 Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego – wykonawca Koncept sp. z o.o. w złożonym piśmie procesowym wskazał:
1/ odwołujący Suntar nie wykazał i nie przedstawił dowodu, że zaoferowana przez
przystępującego jednostka centralna Typ A, jednostka centralna Typ B oraz wydajna stacja
graficzna nie spełniały wymogu dotyczącego możliwości przeprowadzenia testów
diagnostycznych z poziomu BIOS w celu wykrycia usterki wskazanych w siwz komponentów
komputera,
2/ zarzucił brak dowodu, iż zaoferowana karta graficzna miałaby nie zapewnić obsługi
DirectX w wersji co najmniej 12.

W sprawie sygn. akt KIO 1470/70 Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego – wykonawca Koncept sp. z o.o. w złożonym piśmie procesowym wskazał,że przedstawił w ofercie wymagane parametry oferowanych urządzeń zgodnie ze
wskazanym przez zamawiającego sposobem wypełnienia załącznika nr 5, w tym z
uwzględnieniem odpowiedzi na pytanie nr 2 z 29 kwietnia 2016 r.

W trakcie rozprawy strony i uczestnicy postępowania odwoławczego przedstawili
stanowiska.
KIO 1461/16
Odwołujący Koncept sp. z o.o. cofnął zarzut podniesiony w pkt 4 oraz 5 odwołania i
podtrzymał pozostałe.
Wskazał na niewykazanie przez wybranego wykonawcę dysponowania zasobami innego
podmiotu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz zasobów finansowych. Przypomniał
szczegółowe wymogi SIWZ w tym zakresie, które nie zostały spełnione w treści
zobowiązania podmiotu trzeciego, to jest NTT System S.A. W szczególności brak jest
informacji o zakresie potencjału udostępnianego oraz sposobu jego wykorzystania.
Zauważył, że fakt powiązania kapitałowego wykonawcy i podmiotu trzeciego nie znosi
wymogu co do przedstawienia dowodu o sposobie udostępnienia zasobu. Złożony dokument
jest w stosunku do wymogów znacząco lakoniczny. Podkreślił, że złożone zobowiązanie
podmiotu trzeciego nie określa sposobu udostępnienia zasobów oraz realności
udostępnienia w zakresie zdolności finansowej. W zakresie wiedzy i doświadczenia treść
dokumentu także nie dowodzi sposobu i realności udostępnienia.
Podtrzymał zarzut, iż zaoferowana matryca dla monitora typ B nie została wykonana w
jednej ze wskazanych i dopuszczonych w SIWZ technologii. Zaoferowana matryca A-MVA
nie została dopuszczona w wymogach specyfikacji technicznej. Zauważył, że dopuszczalne
matryce były przez zamawiającego wymienione enumeratywnie bez wskazania, że chodzi o
wymogi minimalne albo, że dopuszcza się inne niż wymienione wersje. Wskazuje na opisany
w SIWZ skutek nie prawidłowego wypełnienia specyfikacji technicznej to jest odrzucenie
oferty (str.16 SIWZ).
Wskazał na brak sposobu realizacji wsparcia technicznego dla urządzeń w części 1 i 2 z
uzasadnieniem jak na str. 5 odwołania. Zauważył, że wykonawca wskazał jedynie adres
strony internetowej, co jest nie wystarczające wobec wymogu opisania wymaganej
funkcjonalności. Wskazał na wymóg SIWZ, iż w zakresie wsparcia technicznego wymagano
przedstawienia zarówno adresu strony internetowej, jak i złożenia drugiej informacji, to jest o
sposobie realizacji wsparcia.
Przystępujący Suntar i Computex poparli stanowisko odwołującego.
Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w złożonym piśmie. Stwierdził, że
oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnionym potencjale odpowiada wymogom SIWZ,
także co do zakresu i sposobu udostępnienia zasobów, których wielkość wskazuje także
złożona z ofertą opinia bankowa. Wskazał, że w SIWZ jak i w odpowiedzi na pytania podano
sposób wypełnienia specyfikacji technicznej w ofercie. Sposób ten został również
potwierdzony przez odwołującego w przywołanej odpowiedzi na pytanie z 29 kwietnia 2016 r.
Stwierdził, że wymogi co do technologii wykonania matrycy były wymogami minimalnymi, a
produkt zaoferowany przez wybranego wykonawcę spełnia te wymogi i wskazuje na wyższą
technologię, zgodną z wymogami specyfikacji technicznej. W tym zakresie wskazał na
dokumenty przedstawione przez przystępującego NTT w złożonym piśmie – odpowiedzi na
odwołanie. Przypomniał, że w specyfikacji technicznej dla monitora typu B zawarto w tytule
sformułowanie „minimalne parametry”.
Przystępujący - konsorcjum NTT poparł stanowisko zamawiającego oraz własne
przedstawione w złożonym piśmie. W zakresie udostępnienia mu zasobów przez podmiot
trzeci wskazał na argumentację przedstawioną na str. 9 i 17 pisma. Stwierdził, że co do
sposobu udostępnienia wystarczająca jest treść zawarta w oświadczeniu tego podmiotu, w
tym stwierdzenie o umowie cywilnoprawnej mającej określić zasady udostępnienia.
W zakresie zarzutu 2 stwierdził, iż pod wskazanym w ofercie adresem internetowym
dostępne są wszelkie niezbędne informacje i jest to wskazanie wymaganego sposobu
realizacji wsparcia technicznego. W zakresie wymaganej technologii wykonania matrycy
wskazał na wyjaśnienia producenta złożone zamawiającemu w ramach wyjaśnień w toku
badania ofert, a także pismo producenta załączone do złożonej własnej odpowiedzi na
odwołanie.
KIO 1469/16
Odwołujący Suntar sp. z o.o. wskazał na wymogi w specyfikacji technicznej dotyczące
BIOS. Na poparcie stanowiska złożył opinię dr A.N. i dr S.N. oraz wydruki print screen
wskazujące na możliwe funkcjonalności BIOS dla komputerów zaoferowanych przez
czterech konkurentów, których oferty kwestionuje. Przedstawione dokumenty dotyczą
typowych komputerów, a takie, jak wynika z treści ofert, zostały zaoferowane.
W zakresie matrycy MVA wskazał na pierwszą ze złożonych opinii podkreślając, że w
specyfikacji technicznej katalog technologii był ścisły i zamknięty. Wskazuje na to także opis
innych technologii nie będących przedmiotem sporu.
W zakresie wymogów dla stacji graficznej złożył trzy dokumenty – pismo producenta Nvidia,
specyfikacje techniczne i graficzne tego producenta i opis poziomów funkcji sprzętowych ze
strony Microsoft z zaznaczeniem poziomów funkcji sprzętowych w tym w wersji 11.2 i 12 (ta
ostatnia wymaga jako minimalna przez zamawiającego). Zauważył, że zamawiający w
odpowiedzi na odwołania (str. 22) przyznał, że istnieje różnica między poziomem
zaoferowanym przez konkurentów, to jest 11.2, a wymaganym – 12 i przedstawił
argumentację opartą na opisie innej, to jest drugiej części zamówienia. Dla części pierwszej
wymóg wersji 12 dotyczył funkcjonalności zarówno sprzętowych jak i oprogramowania.
Podtrzymał zarzuty co do wymogów dotyczących adapterów DVI, wymogu mocy zasilacza i
braku dowodu na jego spełnienie.
Zakwestionował prawidłowość oświadczenia podmiotu trzeciego o udostępnieniu zasobów
wskazując, że dokument zawiera cytat z wymogu SIWZ, a nie przedstawia sposobu
udostępnienia zasobów. Wskazany sposób w tym np. konsultacje, szkolenie i odsyłanie do
nieznanej treści umowy cywilnoprawnej nie może być uznane za poprawne udostępnienie
potencjału, a w szczególności zdolności finansowej. Odwołujący podtrzymał zarzuty wobec
oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby. Podkreślił, że w odwołaniu wskazał
zarzuty dotyczące możliwości BIOS w ofertach konkurencyjnych. Złożone oświadczenie
Lenovo w tym zakresie jest lakoniczne i nie potwierdza wymogów SIWZ. Zauważył przy tym,że Lenovo nie jest producentem karty graficznej, lecz firma Nvidia. Wskazał na
funkcjonalność BIOS w złożonych przez niego opiniach i stwierdził, że test płyty głównej nie
oznacza, że jednocześnie jest testowana zintegrowana karta sieciowa. Przypomniał wymóg
możliwości przeprowadzenia testu wymienionych komponentów komputera ze wskazaniem
minimum. Zanegował stwierdzenie zamawiającego, że wymóg obsługi jest odmienny od
wsparcia. Przypomniał, że wymóg obsługi DirectX 12 nie został w specyfikacji technicznej wżaden sposób ograniczony i nie ma podstaw do odrębnego rozumienia go niż wsparcie.
Podtrzymuje zarzuty w pozostałym zakresie.
Zamawiający zakwestionował walor dowodowy dokumentów złożonych przez
odwołującego jako mogących dotyczyć innego sprzętu niż oferowany przez wykonawców.
Podkreślił, że przy ocenie spełniania warunków przedmiotowych istotna była dla niego też
deklaracja dostawcy i spełnienie wymagań, a nie ewentualne informacje na stronach
internetowych. Stwierdza, że istotne są informacje zawarte w dokumentach producentów
potwierdzających spełnianie postawionych warunków w specyfikacji technicznej. Wskazuje
m.in. na takie informacje dotyczące technologii matrycy, parametrów zasilacza. W
pozostałym zakresie podtrzymał stanowisko opisane w odpowiedzi na odwołania.
Przystępujący Koncept wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził, że zaoferowany przez
niego sprzęt spełnia wymogi SIWZ. Złożył oświadczenie producenta o spełnieniu wymogów
dodatkowych w zakresie możliwości z poziomu BIOS przeprowadzenia testów(…). Ponadto
w oświadczeniu zawarto stwierdzenie o spełnieniu wymogów karty graficznej, obsługi
DirectX w wersji co najmniej 12. Wskazał na znaczenie oświadczeń producentów o
spełnianiu wymogów sprzętu.
Przystępujący konsorcjum NTT podtrzymał stanowisko przedstawione w piśmie.
Zauważył, że zgodnie z SIWZ należało wskazać liczbę portów, natomiast opis dotyczący
przejściówek z Display Port na DVI został sporządzony dodatkowo. Kwestionuje walor
złożonych zrzutów ekranowych jako nie obrazujących wszystkich operacji. Stwierdził że
zaoferowana przez niego karta graficzna obsługuje wszystkie wymagane funkcje DirectX
wersja co najmniej 12 na poziomie sprzętowym i/lub programowym.
Przystępujący Computex poparł stanowisko zamawiającego kwestionując zarzuty odwołania.
Złożył dwa oświadczenia producenta z 19 sierpnia 2016 r. na potwierdzenie stanowiska o
zgodności parametrów oferowanych urządzeń z wymogami specyfikacji technicznej.
Przystępujący Galaxy poparł stanowisko zamawiającego. Złożył oświadczenia producenta o
zgodności parametrów oferowanych urządzeń z wymogami SIWZ. Stwierdził, że technologia
A-MVA stanowi nową generację lub odmianę MVA, co potwierdza pismo producenta z 18
sierpnia 2016 r., a także opis w piśmie branżowym, których treść złożył do akt sprawy.
Zauważył, że w SIWZ wymagano obsługi DirectX 12, a taką obsługę zapewnia sprzęt przez
niego zaoferowany. Zauważył przy tym, że wymóg obsługi nie jest tożsamy z wymogiem
wsparcia sprzętowego, a takiego wymogu nie było. Wskazuje na treść pytania i odpowiedzi z
4 maja 2016 r. (pytanie nr 6) dotyczących mocy zasilacza, która jest podawana w
ogólnodostępnej karcie katalogowej, lecz bez wymogu składania z ofertą. Wskazał na
dopuszczalność samodzielnego uzupełnienia dokumentów w postępowaniu. Złożył
oświadczenie producenta z 19 sierpnia 2016 r. na okoliczność głośności komputera i
zauważył, że złożył raport dotyczących głośności komputera w wersji skonfigurowanej w
najwyższej głośności. Zauważa, że opinie przedstawione przez odwołującego są oparte na
dostępie z menu BIOS, a nie z poziomu BIOS. Zauważył, że karta sieciowa jest
zintegrowana z płytą główną, a test płyty głównej jest osiągalny, czemu odwołujący nie
przeczy. Test karty graficznej jest też dostępny przez diagnostykę portu PCI. Zauważył, że
diagnostyka komputera przez BIOS odbywa się bezpośrednio po uruchomieniu na etapie
niewidocznym przez użytkownika. Ewentualne uszkodzenie sygnalizowane jest dźwiękiem.
Przystępujący Galaxy w zakresie BIOS przypomniał wymóg specyfikacji technicznej co do
możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych w celu wykrycia usterki wymienionych
komponentów. Stwierdził, że w złożonej opinii dr. N. wskazano na rys. 7 i 8 możliwość
przeprowadzenia testu karty sieciowej. Nie wskazano przy tym dowodu na pozytywne
wykrycie usterki wobec testowania sprzętu bezusterkowego. Potwierdził, że obsługa zgodna
z DirectX 12 jest zapewniona, co wywodzono wcześniej w toku postępowania. Przypomina,że w SIWZ nie wymagano przedstawienia w ofercie oświadczenia producenta z określeniem
mocy zasilacza.
Odwołujący złożył wniosek o dowód z oględzin komputera na okoliczność spełnienia przez
BIOS wymogów co do testów karty sieciowej i karty graficznej i skutków naciśnięcia klawisza
F3. Zamawiający zaoponował wskazując na złożone w postępowaniu oświadczenia
producentów, a także fakt, że oględziny mogłyby dotyczyć innego komputera niż
zaoferowany. Przystępujący Galaxy zaoponował z argumentacją taką jak zamawiającego.
Zauważył, że przedmiot tezy dowodowej mógłby ewentualnie być oceniony przez biegłego.
Zauważył także, że wniosek dotyczy testu tylko z poziomu menu BIOS, co nie obejmuje
całego wymogu. Przystępujący konsorcjum NTT oponował przeciwko wnioskowi. Wskazał,że złożone prywatne opinie mają wątpliwą wartość dowodową, a zamiarem odwołującego
jest zapewne ich uwiarygodnienie w końcowym etapie postępowania.
Przystępujący konsorcjum NTT, Galaxy i Computex poparli stanowisko zamawiającego.
KIO 1470/16
Odwołujący Galaxy sp. z o.o. cofnął zarzuty odwołania dotyczące czterech oferentów w
zakresie części 2 zamówienia (laptopy): co do NTT str.7 pkt 2a i 2b, Koncept str. 10 pkt 2a i
2b, Computex str. 11 pkt 2a i 2b, Komputronik str. 12 i 13 w całości. Cofnął zarzuty
dotyczące podwykonawstwa w zakresie dostaw laptopów.
W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty.
Wskazał jak w odwołaniu na niepełne oznaczenie typu komputera. Złożył zestawienie typów
komputerów zaoferowanych przez Computex oraz NTT ze wskazaniem braków w
oznaczeniu typu/modelu urządzenia i dotyczących ich certyfikatów.
Podtrzymał zarzuty o braku informacji w ofercie w sprawie przejściówek oraz pozostałych
parametrów wymaganych do wykazania w ofercie w stosunku do minimalnych wymogów.
Złożył specyfikację dysku na poparcie stwierdzenia o możliwości zaoferowania niższej od
wymaganej prędkości obrotowej (str. 6 i 7).
Podtrzymał zarzuty wobec wykonawców wynikające ze złożonego oświadczenia o realizacji
zamówienia bez udziału podwykonawców. Przypominiał, że konkurenci nie posiadają
uprawnień do serwisowania oferowanego sprzętu, w tym monitorów. Złożył do akt:
1. pismo producenta Lenovo wskazujące autoryzowanych serwisantów,
2. pismo AOC Support wskazujące serwisanta monitorów AOC,
3. dokument certyfikacji dla Lenovo z zakresem nie obejmującym serwisu produktów,
4. dokument certyfikacji dla Iiyama, którego ważność wygasła 18 kwietnia 2016 r. dotyczący
monitorów, notebooków i komputerów osobistych.
Zauważył, że konkurenci nie są autoryzowanymi partnerami producenta uprawnionymi doświadczenia usług serwisowych. Wskazał, że okres gwarancji jest istotnym kryterium oceny
ofert. Zauważył, że producent na tabliczce znamionowej wskazanej w opinii dr. N. oznacza
typ i model komputera w sposób precyzyjny w odróżnieniu od wykonawców w ofercie.
Przypomniał treść pytania nr 2 z odpowiedzią z 29 kwietnia 2016 r.
Przystępujący Suntar poparł stanowisko odwołującego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że zaoferowane urządzenie w
specyfikacji technicznej można było zidentyfikować na podstawie parametrów i konfiguracji.
Wymagane było wskazanie typu i modelu. Taką informację przedstawił wykonawca, to jest
Think Center M900MT. W pozostałym zakresie wskazał na stanowisko w piśmie, w tym
dotyczące podwykonawstwa i serwisu sprzętu stwierdzając, że pełnienie usług serwisowych
niekoniecznie musi oznaczać podwykonawstwo.
Przystępujący konsorcjum NTT poparł stanowisko zamawiającego. Odnośnie
oznaczenia oferowanego komputera zauważył, że zamawiający wymagał przedstawienia
typu i modelu, a w spornym zakresie jest to Think Center M900MT bez konieczności
dodatkowego oznaczania w jakiej konfiguracji oferowane jest urządzenie. Podtrzymał
stanowisko, że przedstawił wszystkie wymagane informacje zgodnie z opisem w załączniku
5 do SIWZ. Stwierdził, że certyfikaty przedłożone przez odwołującego nie zaprzeczają
możliwości zapewnienia świadczenia usług serwisowych przez wykonawcę.
Przystępujący Computex podzielił stanowisko zamawiającego. Złożył pismo
producenta sprzętu Lenovo o stosowanym nazewnictwie komputerów w zakresie typu i
modelu.
Przystępujący Koncept podtrzymał stanowisko w szczególności przedstawione w
złożonym piśmie procesowym. Zauważył, że zamawiający nie wymagał przedstawienia wraz
z ofertą certyfikatów na serwis urządzeń. Zauważył także, że świadczenie usług serwisu nie
musi być dokonywane wyłącznie w formie podwykonawstwa.
Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego Suntar o przeprowadzenie dowodu z
oględzin komputera uznając zgromadzone dowody za wystarczające do rozstrzygnięcia
sporu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod
uwagę stanowisk stron i uczestników przedstawionych na piśmie i do protokołu wraz z
przedstawionymi dowodami, uwzględniając także dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia
treść oferty wybranej jako najkorzystniejsza oraz pozostałych złożonych ofert w zakresie
objętym podtrzymanymi na rozprawie zarzutami odwołań zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, które zostało wszczęte przed dniem 28 lipca 2016 r., tj. przed
dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
wejścia w życie ww. nowelizacji.

W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo że wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: NTT Technology sp. z o.o. oraz Helica sp. z o.o.
(dalej: „Konsorcjum NTT" lub „NTT”) nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji finansowej,
skład orzekający uznaje zarzut za zasadny w części, czego konsekwencją jest
rozstrzygnięcie zawarte w pkt A i B sentencji wyroku polegające na nakazaniu zastosowania
wobec Konsorcjum NTT procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy pzp tj. wezwania
NTT do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków dotyczących
posiadania wymaganej sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W SIWZ wskazano (Rozdział IV, pkt I, ppkt 1.2.5), że o udzielenie zamówienia mogą się
ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj.: Wykonawca zobowiązany jest wykazać; że
posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż:
dla części 1-3 000 000 PLN, dla części 2-1000 000 PLN, dla części 3 -150 000 PLN.
W rozdziale IV.I.3 SIWZ wskazano, że w przypadku polegania przez wykonawców na
zasobach innych podmiotów, wymagane jest udowodnienie, że wykonawca będzie
dysponował zasobami innego podmiotu, niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności poprzez przedstawienie pisemnego zobowiązania innego podmiotu, jak i
innych dokumentów z których wynikać będą następujące informacje:
- zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
- sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu
zamówienia;
- charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem;
- zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Konsorcjum NTT złożyło ofertę na wszystkie trzy części zamówienia i w celu
wykazania spełniania ww. warunku powołało się na zasoby udostępnione mu przez podmiot
trzeci, tj. przez NTT System S.A. w zakresie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia
oraz potencjału finansowego. W celu wykazania realności udostępnienia ww. zasobów i
spełnienia wymagań rozdziału IV.I.3 SIWZ Konsorcjum NTT załączyło do oferty jako wybrany
dowód udostępnienia pisemne zobowiązanie tego podmiotu trzeciego.
W ocenie Izby wykonawca nie udowodnił złożonym dokumentem, że dysponuje
udostępnionym mu potencjałem finansowym i ekonomicznym, a tym samym nie wykazał
spełnienia jednego, powołanego wcześniej, warunku udziału w postępowaniu. W
szczególności w treści zobowiązania innego podmiotu, ujętego w piśmie z dnia 20 maja 2016
r. nie określono zakresu jak i sposobu wykorzystania zasobów finansowych podmiotu
trzeciego. Nie określono takich informacji, jak okoliczności i warunki udostępnienia oraz
sposób udostępnienia potencjału finansowego i ekonomicznego. O ile bowiem sposób
wykorzystania udostępnionych zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia został wykazany
i opisany w pkt a/ na stronie drugiej dokumentu, m.in. przez wymienienie czynności w postaci
szkoleń oraz konsultacji stałych i doraźnych, to przedstawienie sposobu udostępnienia
potencjału ekonomicznego i finansowego nie zostało udowodnione. Podmiot trzeci w treści
swojego zobowiązania stwierdził, że szczegółowy sposób udostępnienia ww. zasobów
zostanie uregulowany w umowie cywilnoprawnej pomiędzy nim a konsorcjum NTT. Należy
podkreślić, że zobowiązanie nie zawiera nie tylko szczegółowego sposobu udostępnienia i
wykorzystania zasobów (zadeklarowanego do ujęcia w umowie o nieznanej treści) lecz
również jakiegokolwiek sposobu opisanego choćby lakonicznie. Należy przy tym stwierdzić,że sam fakt powiązania kapitałowego wykonawcy składającego ofertę z podmiotem trzecim
nie dowodzi większej wiarygodności zobowiązania w sytuacji, gdy treść zobowiązania
zawiera istotne braki. Izba zauważa także, że konieczność realnego, a nie tylko formalnego
udostępnienia zasobów podkreślona została przez ustawodawcę w treści art. 26 ust. 2e
ustawy pzp (dodanego przez art. 1 pkt 6 lit. b ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. (Dz. U. 2014,
poz. 1232) zmieniającej ustawę Prawo zamówień publicznych z dniem 19 października 2014
r.) statuującego solidarną odpowiedzialność podmiotu udostępniającego potencjał z
wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia zasobów.
W takim stanie rzeczy, wobec stwierdzenia, że Konsorcjum NTT nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego potencjału ekonomicznego i
finansowego, orzeczono jak pkt A i B sentencji.

Odnośnie zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez
zaniechanie odrzucenia ofert:
1/ złożonych w części 1 zamówienia przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,
wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy, podniesionych przez odwołującego Sunstar;
2/ złożonych w części 1 zamówienia przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept,
wykonawcę Computex i wykonawcę Komputronik Biznes, podniesionych przez odwołującego
Galaxy Systemy Informatyczne oraz
3/ złożonej w części 1 i 2 zamówienia przez konsorcjum NTT, podniesionych przez
odwołującego Koncept,
skład orzekający Izby stwierdza, że są niezasadne.

Rozstrzygnięcie niniejsze wynika po pierwsze ze szczegółowej analizy treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartej w Rozdziale V – „Sposób
przygotowania oferty wraz z oświadczeniami lub dokumentami”. W pkt II.2 siwz stwierdza
się, że dokumentem potwierdzającym, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego dla przedmiotu zamówienia jest
„specyfikacja techniczna” stanowiąca załącznik nr 5 do siwz. Załącznik ten podlegał
wypełnieniu przez wykonawcę ze wskazaniem parametrów technicznych sprzętu
oferowanego w danej części zamówienia i był zgodnie z jego tytułem elementem oferty.
Zgodnie z treścią siwz na s. 15 i 16 zatytułowaną „Uwaga!!!” w specyfikacji
technicznej należało wypełnić każdy wiersz tabeli, opisując dokładnie każdy parametr
wymagany przez zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest wpisać m.in. model, typ
urządzenia, nazwę producenta, nazwę producenta zastosowanych podzespołów oraz inne
wymagane parametry ich liczbę i wielkość. Wykonawca zobowiązany jest do potwierdzenia
wszystkich wymagań zawartych w specyfikacji technicznej (podkreślenie w siwz).
Specyfikacja techniczna stanowi element oferty i nie podlega uzupełnieniu na zasadach
określonych w przepisach art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Konsekwencją niewłaściwego
wypełnienia Specyfikacji technicznej jest jej niezgodność z siwz i odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Powyższa treść wzbudziła wątpliwości wykonawcy, który złożył zapytanie do
zamawiającego:
Pytanie nr 2: Zgodnie z zapisami Rozdziału V.II.1 Uwaga!!! W zakresie załącznika nr 5 do
siwz zamawiający wymaga, aby wykonawca „wypełnił dokładnie każdy wiersza tabeli
opisując dokładnie każdy parametr wymagany przez zamawiającego”. W następnym zdaniu
tej Uwagi znajdują się niejednoznaczne i nieprecyzyjne zapisu typu m.in., … oraz inne, które
w zamyśle miały precyzować zakres wymaganych informacji, a w rzeczywistości mogą
powodować wiele kontrowersji w procesie oceny złożonych ofert. Czy zamawiający może
jednoznacznie potwierdzić, że w celu prawidłowego złożenia załącznika nr 5 do siwz
konieczne i wystarczające jest, aby wykonawca w kolumnie 3 tabeli zawartej w tym
załączniku wypełnił wszystkie wykropkowane pozycje oraz potwierdził wszystkie wymagania
zawarte w specyfikacji technicznej poprzez skreślenie niewłaściwej odpowiedzi w wierszach
oznaczonych gwiazdką?
W odpowiedzi na pytanie nr 2 z 29 kwietnia 2016 r. zamawiający stwierdził:
Zamawiający potwierdza, że konieczne i wystarczające jest, aby wykonawca w kolumnie 3
tabeli zawartej w tym załączniku wypełnił wszystkie wykropkowane pozycje oraz potwierdził
wszystkie wymagania zawarte w specyfikacji technicznej poprzez skreślenie niewłaściwej
odpowiedzi wierszach oznaczonych gwiazdką.
Wskazana treść odpowiedzi ma w ocenie Izby istotne znaczenie przy analizie treści
specyfikacji technicznych w ofertach wykonawców. Stwierdzono, że we wszystkich
pozycjach kolumny 3 tabeli w załączniku nr 5 w ofertach kwestionowanych przez
odwołujących pozycje wykropkowane zostały wypełnione stosowną treścią, a parametry
podlegające potwierdzeniu przez skreślenie niewłaściwej odpowiedzi spośród dwóch -
„spełnia/nie spełnia*” - zostały przedstawione. Zatem informacje wymagane przez
zamawiającego i określone jako konieczne i wystarczające, zostały w treści oferty podane.

Należy przypomnieć że specyfikacja techniczna zawierała w kolejnych kolumnach
pozycje: „Zastosowanie”, „Wymagane minimalne parametry” oraz miejsce do wypełnienia
przez wykonawcę (kolumna trzecia). Cała treść specyfikacji, jak wyżej wskazano, w tym
wymagania co do parametrów minimalnych stanowiła przy tym element i treść oferty.

Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający dokonał w ramach postępowania
dowodowego porównania wskazanych postanowień siwz i treści wyjaśnień zamawiającego z
treścią ofert kwestionowanych z uwzględnieniem wyjaśnień wykonawców.

Przechodząc do wyspecyfikowanych w odwołaniach kolejnych zarzutów w zakresie
oferowanego przedmiotu zamówienia, należy stwierdzić, co następuje.

1/ W zakresie zarzutów dotyczących oświadczenia w zakresie zapewnienia kompatybilności
oraz wydajności oferowanego sprzętu ze względu na brak potwierdzenia, iż w ramach
oferowanych Jednostek centralnych typu A i typu B, karty graficznej oraz All In One A i B
wszystkie oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą
kompatybilne i nie będą obniżać wydajności, należy zauważyć, że zastosowanie ma
przedstawiony w odp. na pytanie nr 2 sposób wypełnienia oferty; w rozpatrywanym zakresie
nie było obowiązku złożenia deklaracji o zagwarantowaniu kompatybilności i wydajności
wszystkich komponentów komputera. W pozycjach „wydajność obliczeniowa jednostki” zał.
Nr 5 w miejscu przeznaczonym do składania oświadczeń przez wykonawcę, nie
przewidziano bowiem specjalnego miejsca na składanie deklaracji o zapewnieniu
kompatybilności i wydajności komputera, a jedynie wymagano podania informacji
dotyczących nazwy i modelu procesora oraz wyniku PassMark z miejscem wykropkowanym
do wypelnienia. Stąd nie ma podstaw do twierdzenia o niezgodności oferty z siwz. Samo
wypełnienie wskazanej pozycji stanowiło wystarczającą deklarację kompatybilności i
wydajności komponentów komputera.
2/ W zakresie zarzutów dotyczących ilości adapterów do DVI do portów cyfrowych należy
stwierdzić, że nie było obowiązku wpisywania adapteru (przejściówki) w formularzu wobec
zakresu wymogu wynikającego z powołanej odpowiedzi na pytanie nr 2.
Treść zał. Nr 5 wskazuje, że nie wymagano podania ilości adapterów oferowanych dla portu
DisplayPort, a jedynie podania informacji na temat ilości oferowanych portów. Zasadne jest
w konsekwencji przyjęcie, że skoro wykonawcy oferują porty cyfrowe, tym samym
uwzględniają w swojej ofercie również wymagane adaptery do DVI w odpowiedniej ilości.
3/ Zarzut dotyczący braku potwierdzenia prędkości dysku (7200 obr.) skład orzekający
uznaje za niezasadny ponownie zauważając, że nie było obowiązku wpisywania prędkości
dysku w załączniku nr 5, co wynika z treści powołanej odpowiedzi na pytanie nr 2. Należało
podać jedynie informację dotyczącą pojemności dysku, a w konsekwencji zasadne było
przyjęcie, że skoro w dokumencie oznaczone zostały parametry dysku (min. 500 GB SATA
III (7200 obr.)), tym samym wykonawcy informując o jego pojemności, jednocześnie
deklarują spełnienie wymagań.
4/ odnośnie zarzutów dotyczących parametru „wsparcie techniczne” w zakresie części I
Jednostki centralnej typu A i B, karty graficznej, zestawu komputerowego All In one typ A i B
należy zauważyć, iż dla pozycji „wsparcie techniczne” dla powyższych jednostek określono
następujące wymagania: „Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze
urządzeń, realizowany poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub
numeru seryjnego komputera na dedykowanej przez producenta stronie internetowej –
wykonawca poda adres strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w
informacji)”.
Natomiast w miejscu przeznaczonym na deklarację wykonawcy przewidziano jedynie
możliwość zaznaczenia jednej z odpowiedzi: „spełnia/nie spełnia” i nie znajduje się miejsce
na podanie adresu strony czy opisu sposobu realizacji wymagania. Uwzględniając
wyjaśnienie – odpowiedź na pytanie 2, w przypadku omawianego parametru wykonawcy
mieli jedynie wykreślić nieprawidłową odpowiedź, a ze względu na brak wykropkowanego
miejsca, nie było podstaw do wymagania podania adresu strony i sposobu realizacji na
etapie składania oferty.
5/ zarzuty dotyczące mocy maksymalnej mocy zasilacza w zakresie części drugiej dla
zestawów komputerowych All In One typu A i B, które wobec braku oświadczenia producenta
dotyczącego mocy maksymalnej uznano za niezasadne. Oświadczenie producenta o
sprawności przedłożone przez konsorcjum NTT oraz informacja wynikająca z formularza o
mocy zasilacza stanowi bowiem potwierdzenie, że oferowany zasilacz jest zgodny z
wymaganiami. Można zauważyć, że oświadczenie producenta odnosi się do konkretnego –
przedmiotowego postępowania, co oznacza, że w deklaracji producent uwzględnia
postawione w tym postępowaniu wymogi. Niezależnie od powyższego Izba uznaje za
wiarygodne oświadczenie zamawiającego o samodzielnym zweryfikowaniu parametru.
6/ odnośnie zarzutów dotyczących parametru „typ ekranu” dla części I Monitor typ B wobec
zaoferowania monitora wyposażonego w matrycę panoramiczną wykonaną w technologii A –
MVA, która w ocenie odwołującego nie została wskazana w opisie przedmiotu zamówienia,
Izba uznaje zarzut za niezasadny. Skład orzekający uznaje za poprawne stwierdzenie
zamawiającego oraz przystępujących po jego stronie, że matryca A – MVA przedstawiona w
ofercie NTT została w istocie wykonana w oparciu o technologię MVA i jest jej ulepszeniem,
następną wersją. Można zauważyć, że specyfikacji technicznej zostały wymienione różne
technologie dopuszczanych matryc tj. MVA i PVA, natomiast ich nowsze wersje, w tym A-
MVA opierają się na wspólnej technologii, przy czym wymóg co do technologii został
zachowany. Podkreślić należy, że wymienione technologie są traktowane jako parametry
minimalne, a skoro A-MVA jest matrycą o wyższej jakości, a jednocześnie wykonaną w
technologii należącej do MVA, to przewyższa parametr minimalny i jest zgodna z
wymaganiami zamawiającego.
7/ odnośnie niepełnego oznaczenia oferowanego sprzętu stwierdzić należy, że wykonawcy
NTT oraz Computex podali typ i model sprzętu w zakresie urządzeń opisanych w odwołaniu.
Na tej podstawie zamawiający mógł ocenić spełnianie wymagań. Podkreślić należy, że
wykonawcy poza wskazaniem typu i modelu nie mieli obowiązku podawać wersji modelu (a
takich de facto informacji żądał odwołujący). Określenie 10F5 nie oznacza typu ani modelu
lecz wersję oznaczonego modelu, zatem informację nie wymaganą.
8/ odnośnie zarzutu wobec NTT, Koncept oraz Komputex jako podmiotów, które nie
zapewniają zamawiającemu usług serwisu gwarancyjnego zauważyć nalezy, że z
dokumentacji postępowania nie wynika, aby serwis gwarancyjny w niniejszym postępowaniu
musiałby być traktowany jako podwykonawstwo, w przypadku jego realizacji przez
producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta. Zamawiający nie
wymagał, aby wykonawcy potwierdzali spełnienie wymagań w zakresie warunków gwarancji.
Byli zobowiązani jedynie do potwierdzenia, za zasadzie „spełnia/nie spełnia”, iż oferują
warunki gwarancji zgodnie siwz. Można także zauważyć, że przedmiotem zamówienia jest
dostawa sprzętu komputerowego, bez wskazania usługi serwisu gwarancyjnego jako
elementu przedmiotu zamówienia, niezależnie od niespornych wymogów realizacji
obowiązków serwisowych na etapie wykonania umowy. Zgodnie z wzorem umowy w § 7
wykonawca jest obowiązany na własny koszt dokonać naprawy sprzętu, a serwis urządzeń
ma być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego
producenta oraz ma być realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001. Natomiast
brak jest wymogów w siwz, aby wykonawcy mieli potwierdzać stosownymi dokumentami
uzyskanie gwarancji producenta, czy posiadanie certyfikacji umożliwiającej wykonanie
serwisu gwarancyjnego.
9/ zarzut w zakresie wymogu możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych z
poziomu BIOS dla komputerów zaoferowanych przez NTT, Koncept, Computex oraz Galaxy.
W odniesieniu do jednostki centralnej typ A, B oraz wydajnej stacji graficznej sformułowano
wymóg, zgodnie z którym powinna ona umożliwiać przeprowadzenie z poziomu BIOS testów
diagnostycznych w celu wykrycia usterki komponentów komputera, co najmniej procesora
płyty głównej, pamięci RAM, HDD, karty graficznej, karty sieciowej. W ocenie składu
orzekającego
komputery
zaoferowane
umożliwiają
przeprowadzenie
ww.
testów
diagnostycznych z poziomu BIOS. Podstawą ustalenia, niezależnie od oświadczeń
oferentów, jest oświadczenie producenta sprzętu spółki Lenovo zawierające stwierdzenie,że wymieniony i zaoferowany sprzęt komputerowy spełnia wszystkie wymagania określone w
siwz dotyczące BIOS o możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych w celu
wykrycia usterki komponentów komputera, które skład orzekający uznaje za dowód
przesądzający o słuszności rozstrzygnięcia.
10/ odnośnie zarzutu nie zapewnienia pełnej obsługi DirectX w wersji co najmniej 12 przez
zaoferowaną kartę graficzną należy zauważyć, iż wymagany parametr został potwierdzony
przez wykonawców. Ponadto zgodnie z informacjami producenta karty graficznej zapewnia
ona obsługę sprzętową (Hardware Feature Level) dla DirectX 11.2, a nie w wymaganej
wersji 12 oraz posiada wsparcie dla bibliotek API na poziomie DirectX w wersji 12. Oznacza
to, że karta graficzna jest w stanie obsłużyć niektóre funkcjonalności DirectX w wersji 12.
Na potwierdzenie powyższego przedstawiono oświadczenie spółki Lenovo. Uznając za
zasadne rozróżnienie pojęcia obsługi sprzętowej od obsługi programowej, co uwidoczniono
w części 2 zamówienia z wymogiem sprzętowego wsparcia dla DirectX 12, zauważyć należy,że nie wymagał w opisie dla komputerów sprzętowej obsługi wszystkich poleceń DirectX 12,
a w konsekwencji nie wykluczono również programową obsługi DirectX 12.
11/ w zakresie zarzutu dotyczącego potwierdzenia spełnienia wymogu głośności dla
Jednostki centralnej typu A i B potwierdziło się, że wykonawca Galaxy złożył sprawozdanie z
badań głośności, z którego to dokumentu wynika potwierdzenie spełnienia wymogu. Badany
model odpowiadał zaoferowanym w postępowaniu, a ewentualne różnice konfiguracji nie
miały wpływu na ocenę wobec faktu, że dotyczyć mogły komponentów nie wytwarzających
hałasu.
W związku z przedstawionymi ustaleniem skład orzekający stwierdził, że zamawiający
dokonując oceny ofert, których dotyczyły zarzuty odwołań, nie naruszył przepisów ustawy
pzp, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wobec braku przesłanek do jego
zastosowania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący:
………………………………

………………………………

……………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
• Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
• Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
• Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
• Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26