rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-08-24
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-24
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1463/16
KIO 1463/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 sierpnia 2016 r. przez
wykonawcę Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków w postępowaniu
prowadzonym przez (1) Województwo Warmińsko - Mazurskie - Zarząd Dróg
Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn,
(2) Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. z siedziba w Nidzicy przy ul. Kolejowej
17 c, 13-100 Nidzica; adres do korespondencji: Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą
w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn
przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-400 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy SKAŃSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, adres
do korespondencji: SKAŃSKA S.A., Gutkowo 49, 11-041 Olsztyn zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 sierpnia 2016 r. przez
wykonawcę Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków w postępowaniu
prowadzonym przez (1) Województwo Warmińsko - Mazurskie - Zarząd Dróg
Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn,
(2) Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. z siedziba w Nidzicy przy ul. Kolejowej
17 c, 13-100 Nidzica; adres do korespondencji: Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą
w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn
przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-400 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy SKAŃSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, adres
do korespondencji: SKAŃSKA S.A., Gutkowo 49, 11-041 Olsztyn zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
na rzecz (1) Województwa Warmińsko - Mazurskie - Zarząd Dróg
Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn,
(2) Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. z siedziba w Nidzicy przy ul.
Kolejowej 17 c, 13-100 Nidzica; adres do korespondencji: Zarząd Dróg
Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1463/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 545 z przebudową dwóch
skrzyżowań w m. Nidzica wraz ze wschodnim wylotem drogi wojewódzkiej nr 604 oraz
budowa i przebudowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej w ciągu ul. Romualda Traugutta, 1
maja i Sprzymierzonych w Nidzicy"
(znak sprawy ZDW/NZP.IP-1/PN/3220/40/16), zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2016/S 052 - 086226 z 15.03.2016 r., przez 1) Województwo
Warmińsko - Mazurskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie,
ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn, (2) Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o.
z siedziba w Nidzicy przy ul. Kolejowej 17 c, 13-100 Nidzica; adres do korespondencji:
Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn
zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 26.07.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej - SKAŃSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, Gutkowo 49, 11-041 Olsztyn
zwana dalej: „SKAŃSKA S.A.” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Drugą
pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta: Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10,
05-800 Pruszków zwana dalej: „Strabag Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Czwartą pozycje
w rankingu złożonych ofert zajęła oferta: BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-400 Warszawa
zwana dalej: „BUDIMEX S.A.” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego”.
W dniu 05.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Strabag Sp. z o.o. wniosło
odwołanie na w/w czynność i zaniechania z 26.07.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 05.08.2016 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie:
a) art. 89 ust 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Skanska S.A. pomimo, że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę,
b) art. 89 ust 1 pkt 3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Skanska S.A. pomimo, że
jej złożenia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
c) 7 Pzp poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w wyniku naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy, a w konsekwencji udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej oceny ofert, wykluczenie
wykonawcy Skanska S.A z postępowania a w konsekwencji odrzucenie złożonej przez niego
oferty oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa
drogi wojewódzkiej nr 545 z przebudową dwóch skrzyżowań w m. Nidzica wraz ze
wschodnim wylotem drogi wojewódzkiej nr 604 oraz budowa i przebudowa sieci
kanalizacyjnej i wodociągowej w ciągu ul. Romualda Traugutta, 1 maja i Sprzymierzonych
w Nidzicy" (znak sprawy ZDW/NZP.IP-l/PN/3220/40/16)" jest wykonanie robót budowlanych
opisanych tak jak w nazwie postępowania z podziałem na dwa zadania Zadanie 1 -
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 545 z przebudową dwóch skrzyżowań w m. Nidzica wraz
ze wschodnim wylotem drogi 604"; Zadanie 2 - „Budowa i przebudowa sieci kanalizacyjnej
i wodociągowej w ciągu ulic Romualda Traugutta, 1 Maja i Sprzymierzonych w Nidzicy".
Za wykonanie przedmiotu zamówienia Zamawiający przewidział wynagrodzenie
kosztorysowe. Potwierdza to treść Umowy załączonej do SIWZ. Zgodnie z załączonym do
SIWZ wzorem umowy (Umowa pkt 5) „Zamawiający niniejszym zobowiązuje się zapłacić
Wykonawcy za wykonanie Robót łączne wynagrodzenie kosztorysowe (...) w terminach
i w sposób przewidziany umową". Zgodnie z pkt 5.1 określającym wynagrodzenie i płatności
dla Zadania 1 „Rozliczenie Ceny kontraktowej stanowiącej wynagrodzenie kosztorysowe
Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy nastąpi na podstawie cen jednostkowych
podanych w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do Oferty Wykonawcy oraz ilości
robót stwierdzonych obmiarem powykonawczym, zgodnie z kosztorysem ofertowym
i zatwierdzonym przez Zamawiającego protokołem konieczności, z zastrzeżeniem
Subklauzuli 12.3". Zgodnie z Subklauzulą 12.3. „Stawki i ceny jednostkowe dla pozycji
określonych w wycenionym Przedmiarze Robót są stałe na okres wykonywania Kontraktu
i nie podlegają zmianom". Zgodnie z pkt 5.2. Wynagrodzenie i płatności dla Zadania 2
„Wynagrodzenie kosztorysowe za wykonanie zadania 2 wynosi (...), z zastrzeżeniem pkt
5.2.2". Zgodnie zaś z pkt 5.2.2. „Rzeczywiste wynagrodzenie Wykonawcy stanowić będzie
wynik iloczynu ilości wykonanych i odebranych robót oraz cen jednostkowych podanych
w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do Oferty Wykonawcy, z zastrzeżeniem § 6
SWK 2(Wycena)". Zgodnie z § 6 ust 1 SWK 2 „(...) Stawki i ceny jednostkowe dla pozycji
określonych w wycenionym Przedmiarze Robót są stałe na okres wykonywania Kontraktu
i nie podlegają zmianom (...)."
Z uwagi na kosztorysowy charakter wynagrodzenia, zgodnie z pkt 15. SIWZ - OPIS
SPOSOBU OBLICZENIA CENY, Zamawiający wymagał aby cena oferty została wyliczona
przez Wykonawcę w oparciu o Przedmiary Robót na formularzach Kosztorysów Ofertowych
zamieszczonych w Tomie V niniejszej SIWZ dla zadania nr 1 i zadania nr 2. Kosztorysy
Ofertowe, składane wraz z ofertą należało sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej ściśle
według kolejności pozycji wyszczególnionych w Przedmiarach Robót. Wykonawca określić
miał ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych
w Przedmiarach Robót. W postępowaniu oferty złożyło 7 Wykonawców. Szacunkowa
wartość zamówienia wyniosła 60 422 518,62 zł netto + VAT. Cena oferty najkorzystniejszej
wyniosła 25 992 260, 92 zł netto i była o 56,98 % niższa od szacunkowej wartości
zamówienia i o 23,67 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
podczas gdy ceny kolejnych ofert to
1. Odwołujący - 30 065 844, 86 zł netto, zaproponowana cena jest o 12, 87 % wyższa od
ceny oferty Skanska
2. Balzola Polska Sp. z o.o. - 33 329 426, 01 zł netto, zaproponowana cena jest o 20, 91 %
wyższa od ceny oferty Skanska
3. Budimex S.A. - 36 425 530, 56 zł netto - zaproponowana cena jest o 27, 21 % wyższa od
ceny oferty Skanska
4. Konsorcjum Trakcja PRKiL S.A. - 35 691 383, 17 zł netto - zaproponowana cena jest o
27, 82 % wyższa od ceny oferty Skanska
5. Konsorcjum PDB Sp. z o.o. z Brodnicy - 36 171 702, 06 zł netto zaproponowana cena
jest o 29, 73% wyższa od ceny oferty Skanska
6. PBDiM Sp. z o.o. - 40 687 250, 72 zl netto - zaproponowana cena jest o 34, 31 % wyższa
od ceny oferty Skanska. W ocenie odwołującego następujące pozycje kosztorysu ofertowego
uzasadniają postawione w odwołaniu zarzuty.
1. Pozycja kosztorysowa nr 4.8.1 Wyrównanie podbudowy betonem asfaltowym AC16W przy
minimalnej grubości 4 cm.
W poz. 4.8.1. Kosztorysu ofertowego dla robót drogowych na odcinku rozbudowa DW
545 odcinek Działdowo - Nidzica, Zamawiający wymagał podania ceny jednostkowej
obliczanej za 1 Mg wykonania wyrównanie podbudowy betonem asfaltowym AC 16W przy
minimalnej grubości 4 cm. Zgodnie z opisem technicznym do projektu wykonawczego,
istniejąca nawierzchnia zostanie sfrezowana na głębokość minimum 3 cm w celu likwidacji
kolein. Na niej będzie ułożona warstwa wyrównawczą z betonu asfaltowego o minimalnej
grubości 4 cm.
Za wykonanie 1 Mg Wyrównania podbudowy betonem asfaltowym AC16W przy
minimalnej grubości 4 cm Skanska zaproponowała cenę 70 zl, podczas gdy ceny
pozostałych wykonawców to: Odwołujący: 194, 22 zl, Balzoa Polska Sp. z o.o. - 380,00 zł,
Budimex - 143, 42 zł Konsorcjum Trakcja 222,17 zł Konsorcjum PBD Brodnica - 217,60 zł,
PBDiM Sp. z o.o. - 200,00 zł W ocenie Odwołującego, cena zaproponowana w tej pozycji
przez firmy Skanska jest nierzeczywista i nierynkowa, a z uwagi na przyjęty charakter
wynagrodzenia tym bardziej wskazuje za rażąco niski charakter ceny oferty. Zakres prac
koniecznych do wykonania w ramach ww. pozycji, wymagania co sposobu ich wykonania
a tym samym koszty jakie powinny zostać w niej uwzględnione i odniesieniu do których
należy oceniać możliwość wykonania ww. robót za zaproponowana cenę określone zostały
w SST nr D-04.08.01 która odsyła do SST D - 05.03.05 a. W odpowiedziach Zamawiającego
z dnia 29.04.2016, odpowiedź nr 37 Zamawiający wskazał na konieczność użycia do
warstwy wyrównawczej asfaltu modyfikowanego PMB 25/55-60 (Asfalt modyfikowany PMB
25/55-60 jest droższy od pierwotnie przewidzianego w SST i powszechnie stosowanego
asfaltu 35/50 o około 41,90%). W związku z tym, zgodnie z SST, należało do prawidłowej
wyceny pozycji kosztorysowej użyć następujących materiałów wsadowych do produkcji
mieszanki asfaltowej AC 16 W PMB 25-25/55-60: asfaltu modyfikowanego 25/55-60,
kruszyw (m.in. piaski naturalne, piaski łamane, żwiry) oraz wypełniaczy (m.in. mączka
wapienna, viatop czy wetfix) jak też ująć w niej koszty wytworzenia samej mieszanki, plus
koszty transportu z wytwórni mas bitumicznych do miejsca wbudowania oraz koszty
wbudowania mieszanki.
Zgodnie z SST 05.03.05a pkt 5.2 minimalna zawartość asfaltu modyfikowanego dla
AC 16 W KR3-KR6 wynosi 4,4 %. Koszt 1 Mg asfaltu modyfikowanego PMB 25/55-60
kosztuje 1490zł. Oznacza to że do wyprodukowania 1 tony mieszanki AC16W z asfaltu
modyfikowanego PMB 25/55-60, którego należy użyć minimum 4,4 %, sam koszt asfaltu
w tej mieszance wynosi: 4,4 x 1490 /100 = 65,56 zł/Mg. (Dowód: oferty dostawców -
Załącznik nr 30, 31). Na pozostałe koszty wyprodukowania oraz wbudowania mieszanki
mineralno - asfaltowej, składa się :
-
średni koszt materiałów wsadowych (piaski naturalne, piaski łamane, żwiry, mączka
wapienna oraz koszty wytworzenia mieszanki) - około 90,34 zł/Mg
-
średni rynkowy koszt wynajmu gruby bitumicznej - 15 000 zł za dzień pracy tj. około
15,00 zł/Mg (w kalkulacji przyjęto 15,04 zł/Mg)
-
średni koszt transportu MMA wynosi 18,87 zł/Mg (odległość około 60 km)
Wymienione powyżej wszystkie części składowe zaoferowanej ceny wyrównania
podbudowy betonem asfaltowym AC16W przy minimalnej grubości 4 cm stanowią wartość
189,81 zł/Mg w kosztach bezpośrednich, które nie uwzględniają kosztów pośrednich, zysku
kalkulacyjnego oraz ryzyka.
Zgodnie z SST D.05.03.05a NAWIERZCHNIA Z BETONU ASFALTOWEGO -
WARSTWA WIĄŻĄCA cena jednostkowa powinna obejmować:
-
prace pomiarowe i roboty przygotowawcze,
-
oznakowanie robót,
- dostarczenie materiałów i sprzętu,
- opracowanie recepty laboratoryjnej,
- wykonanie próby technologicznej i odcinka próbnego,
- wyprodukowanie mieszanki betonu asfaltowego i jej transport na miejsce wbudowania,
- posmarowanie lepiszczem lub pokrycie taśmą asfaltową krawędzi urządzeń obcych
i krawężników, rozłożenie i zagęszczenie mieszanki betonu asfaltowego,
-
obcięcie krawędzi i posmarowanie lepiszczem,
-
przeprowadzenie pomiarów i badań wymaganych w specyfikacji technicznej,
-
odwiezienie sprzętu.
W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa 70 zł za Mg przez firmę
Skanska S.A w żaden sposób nie uwzględnia wszystkich wymienionych czynności,
wymagań oraz badań składających się na jej wykonanie. Twierdzenie Odwołującego
potwierdza cena zaproponowana przez Skanska za wykonanie warstwy wiążącej o tych
samych parametrach technicznych wycenione w poz. 63 kosztorysu ofertowego DW 604. To
jest warstwa wiążąca z befonu asfaltowego AC 16W 35/50 gr. 5 cm (trasa główna, drogi
boczne) na drugim z odcinków objętych zamówieniem tj. DW 604, w której cena wynosi
21,66 zł/m2 tj 173,28 zł/Mg (Przy założeniu ciężaru MMA 2,5 Mg/m3). Uzasadnia to
dodatkowo zarzut czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na manipulowaniu cenami
jednostkowymi dla takich samych elementów robót.
2. Pozycja kosztorysowa nr 8.4.1 Ustawianie obrzeży betonowych o wymiarach 30x8 cm na
podsypce piaskowej gr. 3 cm i lawie betonowej C12/15 z oporem, spoiny wypełnione
zaprawą cementową.
Zgodnie ze złożoną ofertą za wykonanie pozycji kosztorysowej 8.4.1 Ustawianie
obrzeży betonowych o wymiarach 30x8 cm na podsypce piaskowej gr. 3 cm i ławie
betonowej Cl2/15 z oporem, spoiny wypełnione zaprawą cementową Skanska wstawiła cenę
9,30 zł za m, podczas gdy ceny pozostałych wykonawców to: Odwołujący: 19, 93 zł Balzoa
Polska Sp. z o.o. - 26, 40 zł, Budimex - 13, 56 zł Konsorcjum Trakcja 25, 83 zł Konsorcjum
PBD Brodnica - 26,00 zł, PBDiM Sp. z o.o. - 25, 00 zł
Zgodnie z SST dla tej pozycji (SST D-08.03.01 OBRZEŻA BETONOWE) w celu
prawidłowego wykonania pozycji kosztorysowych należy użyć następujących materiałów:
-
obrzeże betonowe 8 x 30 x 100 cm,
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4,
-
ława z oporem z betonu klasy C 12/15.
Sam koszt zakupu materiałów dla tej pozycji wg. ofert dostawców i wg. Sekocenbud
wynosi odpowiednio:
-
obrzeże betonowe 8 x 30 x 100 cm - 6,90 zł/m (wg SEKOCENBUD - 12,57 zł/m)
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4 - 133,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD -
143,20 zł/m3)
-
ława z oporem z betonu klasy C 12/15 - 158,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD - 211,14
zł/m3)
(Dowód - oferty dostawców - Załącznik nr 4, 5, 6).
Zgodnie z załączonymi do przetargu ofertami dostawców minimalny łączny koszt
materiałów do ustawienia obrzeży betonowych 30 x 8 w kosztach bezpośrednich wynosi :
6,90 zł + 0,00315 x 133,90 zł + 0,046 x 158,90 zł = 6,90 + 0,42 + 7,31 = 14,63 zł/mb.
Natomiast wg SEKOCENBUD łączny koszt materiałów ustawienia obrzeży betonowych
30x8 w kosztach bezpośrednich wynosi : 12,57 + 0,00315 x 143,20 zł + 0,046 x 211,14 zł =
12,57 + 0,45 + 9,73 = 22,73 zł/mb
Zgodnie z SST D-08.03.01 OBRZEŻA BETONOWE cena jednostkowa powinna
obejmować ponad to:
- prace pomiarowe i roboty przygotowawcze,
- zakup i dostarczenie materiałów na miejsce wbudowania wraz z rozładunkiem,
-
wykonanie wykopu pod ławę,
-
wykonanie szalunku,
-
wykonanie ławy,
-
ustawienie obrzeży na podsypce,
-
wypełnienie spoin,
-
zasypanie zewnętrznej ściany opornika gruntem i ubicie,
-
przeprowadzenie badań i pomiarów wymaganych w specyfikacji technicznej.
W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa 9,30 zł za ustawienie
obrzeża betonowego 8 x 30 przez firmę Skanska S.A, w żaden sposób nie jest
niewystarczająca na sam koszt zakupu materiałów koniecznych do wykonania tej pozycji nie
wspominając o kosztach pozostałych ww. czynności koniecznych do ujęcia w tej pozycji.
3. Pozycja kosztorysowa nr 2.2.1 DW 545 Formowanie i zagęszczanie nasypów wraz z
pozyskaniem i transportem gruntu z dokopu oraz Pozycja kosztorysowa nr 2.2.3 DW 545
Wykonanie nasypów w zatokach autobusowych.
Zgodnie ze złożoną ofertą za wykonanie pozycji kosztorysowej 2.2.1 DW 545
Formowanie i zagęszczanie nasypów wraz z pozyskaniem i transportem gruntu z dokopu
oraz pozycji a nr 2.2.3 DW 545 Wykonanie nasypów w zatokach autobusowych Skanska
wstawiła cenę 6,5 zł/ m
3
, podczas gdy ceny pozostałych wykonawców to: Odwołujący: 19, 74
zł, Balzoa Polska Sp. z o.o. - odpowiednio 22,49 zł i 12, 00 zł, Budimex - 84, 60 zł,
Konsorcjum Trakcja 24, 01 zł, Konsorcjum PBD Brodnica - 22,00 zł, PBDiM Sp. z o.o. - 30,
00 zł
Zgodnie z SST D-02.03.01 WYKONANIE NASYPÓW w celu prawidłowego
wykonania pozycji kosztorysowej należy pozyskać grunty z dokopu, które spełniają poniższe
wymagania:
Cecha gruntu
Wymagania
uziarnienie
odpowiadające wymaganiom normy PN-86/B-02480, PN-EN
13242, PN-EN-12620. PN-EN-13043
wskaźnik różnoziarnistości
>3
wskaźnik piaskowy
>35
wodoprzepuszczalność
> 8 m /dobę
max. gęstość objętościowa
> 1,6 g/cm
3
Dostępne ceny gruntów na rynku, wahają się od 5,00 zł/t do 14,50 zł/t. Przy czym
minimalny koszt materiału wynosi piasek - 5,00 zł/t tj. 8,00 zł/m3 (wg SEKOCENBUD - 51,56
zł/m3 tj. 27,14 zł/t). (Dowód - oferty dostawców - Załącznik 7, 8, 9,10).
Oznacza to, że zaproponowana przez Skanska cena jest niewystarczająca na
pokrycie samej ceny materiału koniecznego do wykonania ww. pozycji, podczas gdy zgodnie
z SST właściwym dla tej pozycji (SST D-02.03.01 WYKONANIE NASYPÓW) Cena
jednostkowa wg powinna zawierać: - prace pomiarowe i przygotowawcze, oznakowanie
robót prowadzonych w pasie drogowym, zakup i transport gruntu z dokopu na miejsce
wbudowania, odspojenie gruntu i załadunek na środki transportu oraz rozładunek, koszt
wbudowania gruntu w nasyp, koszt pozyskania gruntu z dokopu, koszt robót na terenie
dokopu i koszt utrzymania dokopu, zagęszczenie poszczególnych warstw, formowanie
nasypu do wymaganego kształtu, profilowanie poboczy, wykonanie wymaganych badań i
pomiarów, uporządkowanie miejsc prowadzonych robót, odwodnienie dokopu, drogi
tymczasowe w dokopie, zagospodarowanie dokopu po zakończeniu eksploatacji, inne nie
wymienione koszty pozyskania gruntu z dokopu,- dogęszczenie podłoża nasypu.
W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa 6,50 zł/m3 za
formowanie i zagęszczanie nasypów wraz z pozyskaniem i transportem gruntu z dokopu
oraz 6,50 zł/m3 za wykonanie nasypów w zatokach autobusowych przez firmę Skanska S.A,
w żaden sposób nie uwzględnia wszystkich wymienionych czynności, wymagań oraz badań
składających się na jej wykonanie.
4. Pozycja kosztorysowa nr 4.4.1 DW 545 Wykonanie podbudowy pomocniczej
z kruszywa łamanego 0/31,5 mm stabilizowanego mechanicznie: grubość warstwy 10 cm,
Pozycja kosztorysowa nr 4.4.2 DW 545 Wykonanie podbudowy pomocniczej z kruszywa
łamanego 0/31,5 mm stabilizowanego mechanicznie: grubość warstwy 20 cm, Pozycja
kosztorysowa nr 51 DW 604 Warstwa kruszywa 0/31,5mm, grubości 20 cm-trasa główna-
TYP-A.
Zgodnie ze złożoną ofertą za wykonanie pozycji kosztorysowej 4.4.1 DW 545
Wykonanie podbudowy pomocniczej z kruszywa łamanego 0/31,5 mm stabilizowanego
mechanicznie: grubość warstwy 10 cm Skanska wstawiła cenę 4,5 zł/ m
2
, zaś za wykonanie
pozycji nr 4.4.2 DW 545 Wykonanie podbudowy pomocniczej z kruszywa łamanego 0/31,5
mm stabilizowanego mechanicznie: grubość warstwy 20 cm - 9 zł/ m
2
, podczas gdy ceny
pozostałych wykonawców to: Odwołujący: odpowiednio 6,72 zł/ m
2
i 21, 07 zł/ m
2
, Balzoa
Polska Sp. z o.o. - odpowiednio 7,87 zł/ m
2
i 31, 49 zł/ m
2
, Budimex - 27, 68 zł/ m
2
i 48, 36 zł/
m
2
, Konsorcjum Trakcja 16, 11 zł/ m
2
i 28, 88 zł/ m
2
, Konsorcjum PBD Brodnica - 13, 40 zł/
m
2
i 26, 80 zł/ m
2
, PBDiM Sp. z o.o. - 12, 00 zł/ m
2
i 24,00 zł/ m
2
. Podobnie we wskazanej
pozycji nr 51 DW 604 Warstwa kruszywa 0/31,5mm, grubości 20 cm-trasa główna-TYP-A
cena zaproponowana w ofercie Skanska wynosi 9 złl m
2
.
Zgodnie z SST D-04.04.02 PODBUDOWA Z KRUSZYWA ŁAMANEGO opisującą
wszystkie ww. pozycje kosztorysu ofertowego w celu prawidłowego wykonania pozycji
kosztorysowej należy użyć kruszywo łamane, uzyskane w wyniku przekruszenia surowca
skalnego lub kamieni narzutowych i otoczaków albo ziaren żwiru większych od 8 mm.
Dostępne ceny kruszyw łamanych o uziarnieniu 0/31,5 mm na rynku wahają się od 30 zł/t do
52,50 zł/t., Przy czym minimalny koszt materiału loco żwirownia zgodnie z załączonymi
ofertami dostawców wynosi kruszywo łamane 0/31,5 - 30 zł/t (wg SEKOCENBUD - 63,24
zł/t). (Dowód - oferty dostawców - Załącznik 11, 12, 13,14)
Cena zaproponowana przez Skanska - odpowiednio 4,5 zł/m
2
i 9 zł/m
2
w przeliczeniu tony daje cenę 23, 68 zł/ t oraz 23, 68 zł/ t. Cena taka jest nierealna
i nierynkowa dla samych tylko materiałów wymaganych do wykonania podbudowy zgodnie z
SIWZ. Ponad to, zgodnie z SST D-04.04.02 PODBUDOWA Z KRUSZYWA ŁAMANEGO
STABILIZOWANEGO MECHANICZNIE powinna zawierać: - prace pomiarowe i roboty
przygotowawcze, oznakowanie robót, sprawdzenie podłoża, przygotowanie podłoża,
przygotowanie mieszanki z kruszywa, zgodnie z receptą, dostarczenie mieszanki na miejsce
wbudowania, rozłożenie mieszanki, zagęszczenie rozłożonej mieszanki, przeprowadzenie
pomiarów i badań laboratoryjnych określonych w specyfikacji technicznej, utrzymanie
podbudowy w czasie robót.
Oznacza to, że zaproponowana cena jednostkowa 4,50 zł/m2, tj. 23,68 zł/t za
wykonanie podbudowy z kruszywa łamanego o grubości 10 cm oraz 9,00zł/m2 tj. 23, 68 zł/t
za wykonanie podbudowy z kruszywa łamanego o grubości 20 cm przez firmę Skanska S.A,
w żaden sposób nie uwzględnia wszystkich wymienionych czynności, wymagań oraz badań
składających się na jej wykonanie.
5. Pozycja kosztorysowa nr 8.1.1 Ustawienie oporników betonowych 12x25 z wykonaniem
law betonowych z betonu C12/15 (BIS) na podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr. 3 cm oraz
Pozycja kosztorysowa nr 8.1.2 Ustawienie krawężników betonowych 15x30 cm
z wykonaniem ław betonowych z betonu C12/15 (B15) na podsypce cementowo-piaskowej
1:4 gr. 3 cm.
Zgodnie ze złożoną ofertą za wykonanie pozycji kosztorysowej 8.1.1 Ustawienie
oporników betonowych 12x25 z wykonaniem ław betonowych z betonu Cl2/15 (BI5) na
podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr. 3 cm oraz Pozycja kosztorysowa ni
-
8.1.2
Ustawienie krawężników betonowych 15x30 cm z wykonaniem ław betonowych z betonu Cl
2/15 (BI5) na podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr. 3 cm. firma Skanska zaproponowała
cenę odpowiednio: 15, 30 zl/m i 26,00 zł/m podczas gdy ceny pozostałych wykonawców to:
Odwołujący: odpowiednio 33,77 zł/m i 40,62 zł/m, Balzoa Polska Sp. z o.o. - odpowiednio 33,
00 zl/m i 60, 20 zl/m, Budimex - 41,55 zł/m i 45,13 zl/m, Konsorcjum Trakcja 38, 55 zł i 41,
62 zł, Konsorcjum PBD Brodnica - 31,00 zł/m i 36,00 zł/m, PBDiM Sp. z o.o. - 35,00 zł/m i
40, 00 zł/m.
Zgodnie z SST właściwym dla tej pozycji (SST D-08.01.01 KRAWĘŻNIKI I
OPORNIKI BETONOWE) w celu prawidłowego wykonania pozycji kosztorysowych należy
użyć następujących materiałów:
-
opornik betonowy 12 x 25 x 100 cm,
-
krawężnik betonowy 15 x 30 x 100 cm,
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4,
-
ława z oporem z betonu klasy C 12/15.
Minimalny koszt materiałów koniecznych do wykonania tej pozycji kosztorysowej wg
ofert dostawców wynosi odpowiednio:
-
opornik betonowy 12 x 25 x 100 cm - 9,15 zł/m (wg. SEKOCENBUD - 12,12 zł/m)
-
krawężnik betonowy 15 x 30 x 100 cm - 11,60 zł/m (wg. SEKOCENBUD - 21,76 zł/m)
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4 - 133,90 zł/m3 (wg.
SEKOCENBUD -143,20 zł/m3)
-
ława z oporem z betonu klasy C 12/15 - 158,90 zł/m3 (wg. SEKOCENBUD - 211,14 zł/m3)
(Dowód - oferty dostawców - Załącznik 15, 16, 17).
Zgodnie z załączonymi do niniejszego odwołania ofertami dostawców minimalny
łączny koszt materiałów do ustawienia oporników betonowych 12 x 25 w kosztach
bezpośrednich wynosi: 9,15+ 0,0051 x 133,90 zł + 0,022 x 158,90zł = 9,15 + 0,68 + 3,50 =
13,33 zł/m
Natomiast wg SEKOCENBUD łączny koszt materiałów ustawienia oporników
betonowych 12 x 25 w kosztach bezpośrednich wynosi: 12,12 + 0,0051 x 143,20 zł + 0,022 x
211,14 zł = 12,12 + 0,73+4,65 = 17,50 zł/m
Zgodnie z załączonymi do niniejszego odwołania ofertami dostawców minimalny
łączny koszt materiałów do ustawienia krawężników betonowych 15 x 30 w kosztach
bezpośrednich wynosi : 11,60 + 0,00525 x 133,90 zł + 0,05 x 158,90zł = 11,60 + 0,70 + 7,95
= 20,25 zł/m
Natomiast wg. SEKOCENBUD łączny koszt materiałów ustawienia krawężników
betonowych 15 x 30 w kosztach bezpośrednich wynosi: 21,76 + 0,00525 x 143,20 zł + 0,05 x
211,14 zł = 21,76 + 0,75 + 10,56 = 33,07 zł/m
Wymienione powyżej wszystkie części składowe zaoferowanej ceny materiałów
ustawienia opornika betonowego 12 x 25 wynoszą 13,33 zł/m oraz krawężnika betonowego
15 x 30 20,25 zł/mb w kosztach bezpośrednich. Jest to koszt samych materiałów, podczas
gdy Zgodnie z SST D.08.01.01 KRAWĘŻNIKI I OPORNIKI BETONOWE cena jednostkowa
powinna obejmować:
- zakup i koszty zakupu potrzebnych materiałów, dostarczenie i koszty dostarczenia
potrzebnych materiałów, koszty zapewnienia niezbędnych czynników produkcji, prace
pomiarowe, roboty przygotowawcze, wykonanie wykopu pod ławę, wykonanie szalunku pod
ławę betonową, wykonanie, dostarczenie i wbudowanie mieszanki betonowej C 12/15,
pielęgnacja ławy betonowej, oczyszczenie ławy, przygotowanie, rozścielenie podsypki
i zagęszczenie cementowo- piaskowej grubości 5 cm po zagęszczeniu, ustawienie
krawężników w pionie, przygotowanie zaprawy cementowej i wypełnienie spoin, zalanie
szczelin dylatacyjnych bitumiczną masą zalewową,
- zasypanie zewnętrznej ściany krawężnika i ubicie, wykonanie niezbędnych badań
materiałów. W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa za ustawienie:
-
oporników betonowych 12 x 25 cm - 15,30 zł za m,
-
krawężników betonowych 15 x30 cm - 26,00 zł za m
przez firmę Skanska S.A, w żaden sposób nie uwzględnia wszystkich wymienionych
czynności, wymagań oraz badań składających się na jej wykonanie.
6. Pozycja kosztorysowa nr 8.2.2, Ustawienie oporników kamiennych o wymiarach 20x30cm
z wykonaniem law betonowych z betonu Cl2/15 (B15) na podsypce cementowo-piaskowej
1:4 gr. 3 cm.
Za wykonanie pozycji Skanska Sp. z o.o. zaproponowała cenę 61, 65 zł/m podczas
gdy ceny zaproponowane przez pozostałych wykonawców to odpowiednio: cena
Odwołującego: 111,11 zl/m, Balzoa Polska Sp. z o.o. - odpowiednio 134,40 zl/m, Budimex -
160, 82 zł/m, Konsorcjum Trakcja 124, 52 zl/m, Konsorcjum PBD Brodnica- 120,00 zł/m,
PBDiM Sp. z o.o. - 135,00 zł/m
Zgodnie z SST D-08.02.02 KRAWĘŻNIKI KAMIENNE w celu prawidłowego
wykonania pozycji kosztorysowych należy użyć następujących materiałów:
-
opornik kamienny 20 x 30 x 100 cm,
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4,
-
ława z oporem z betonu klasy C 12/15.
Przy czym minimalny koszt materiałów wg ofert dostawców wynosi odpowiednio:
-
opornik kamienny 20 x 30 x 100 cm - 72,00 zł/m (wg SEKOCENBUD - 138,21 zł/m)
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4 - 133,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD
- 143.20 zł/m3)
- ława z oporem z betonu klasy C 12/15 - 158,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD - 211,14
zł/m3) . (Dowód: oferty dostawców - Załącznik 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25)
Zgodnie z załączonymi do niniejszego odwołania ofertami dostawców minimalny
łączny koszt materiałów do ustawienia oporników kamiennych 20 x 30 cm w kosztach
bezpośrednich wynosi:
72,00 + 0,00675 x 133,90 zł + 0,087 x 158,90 zł = 72,00 + 0,90 + 13,82 = 86,72 zł/mb
Natomiast wg SEKOCENBUD łączny koszt materiałów ustawienia oporników
kamiennych 20 x 30 w kosztach bezpośrednich wynosi : 138,21 + 0,00675 x 143,20 zł +
0,087 x 211,14 zł = 138.21 + 0,97 + 18,37 = 157,55 zł/mb
Wymienione powyżej wszystkie części składowe zaoferowanej ceny materiałów
ustawienia opornika kamiennego 20 x 30 wynosi 86,72 zł/m w kosztach bezpośrednich,
Zgodnie z SST D.08.02.02 KRAWĘŻNIKI KAMIENNE cena jednostkowa powinna
obejmować: - cenę materiałów wraz z ich dostawą a ponad to prace pomiarowe i roboty
przygotowawcze, wykonanie wykopu pod ławę, wykonanie szalunku, wykonanie ławy,
ustawienie elementu kamiennego na podsypce, wypełnienie spoin, zasypanie zewnętrznejściany opornika gruntem i ubicie, przeprowadzenie badań i pomiarów wymaganych
w specyfikacji technicznej
W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa 61,65 zł za ustawienie
opornika kamiennego 20 x 30 przez firmę Skanska SA, w żaden sposób nie uwzględnia
wszystkich wymienionych czynności, wymagań oraz badań składających się na jej
wykonanie.
Jednocześnie analogiczną pozycje w kosztorysie ofertowym tj. poz. 8.2.1 Ustawienie
krawężników kamiennych o wymiarach 20x30cm z wykonaniem ław betonowych z betonu
Cl2/15 (BI5) na podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr. 3 cm Skanska wyceniła na 138, 68
zł. podczas gdy pozostali wykonawcy wycenili te pozycje bardzo podobnie.
STRABAO
Skanska
Balzola
Polska
Budimex
Lp. Podstawy
Mement scalony - rodzaj rooot
Szczegółowy opis robót i obliczenie ich
ilości
Jm
Ilość
Cena
jednostkowa
Wartość
Cena
jednostkowa
Wartość
Cena
jednostkowa
Wartość
Cena
jednostkowa
Wartość
8.2.1
Ustawienie krawężników kamiennych o
wymiarach 20x30cm z wykonaniem ław
betonowych z betonu C12/15 (B15) na
podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr.
3 cm
m
72,0
105,61
7603,92
138,68
9984,96 134,40
9 676,80
151,82
10 931,04
8.2.2
Ustawienie oporników kamiennych o
wymiarach 20x30cm z wykonaniem ław
betonowych z betonu C12/15 (B15) na
podsypce cementowo-piaskowei 1:4 qr.
3 cm
m
160.0
111,11
17777,60
61,65
9 864,00
134,40
21
504,00
160,2
25 731,20
Trakcja+Unibep+Dalb
a
PDB Brodnica+Fiszer
PBDiM Mińsk
Maz.+Planeta
Lp.
Podstawy
Element scalony - rodzaj robot
Szczegółowy opis robót i obliczenie
ich ilości
Jm
ilość
Cena
jednostkowa
Wartość
Cena
jednostkowa
Wartość
Cena
jednostkowa
Wartość
8.2.1
Ustawienie krawężników kamiennych o wymiarach
20x30cm z wykonaniem ław betonowych z betonu
C12715 (B15) na podsypce cementowo-piaskowej
1:4 gr. 3 cm
m
72.0
124,52
8 965,44
120,00
8 640,00
164,00
11 808,00
8.2.2
Ustawienie oporników kamiennych o wymiarach
20x30cm z wykonaniem ław betonowych z betonu
C12/15 (B15) na podsypce cementowo-piaskowej
1:4 gr. 3 cm
m
160,0
124,52
19 923,20
120,00
19 200,00
135,00
21 600,00
Uzasadnia to zarzut nie tylko zaniżania cen jednostkowych ale również manipulowania
cenami na podobnych pozycjach.
7. Pozycja kosztorysowa nr 8.3.1, Wykonanie nawierzchni chodników, drogi serwisowej
z kostki brukowej betonowej, gr. 8 cm w kolorze szarym na podsypce cem.-piaskowej 1:4
gr.4 cm z wypełnieniem spoin piaskiem oraz Pozycja kosztorysowa nr 8.3.2 Wykonanie
nawierzchni zjazdów z kostki brukowej betonowej bez/azowej, gr. 8 cm w kolorze
czerwonym na podsypce cem.- piaskowej 1:4 gr. 4 cm z wypełnieniem spoin piaskiem.
Za wykonanie pozycji Skanska Sp. z o.o. zaproponowała odpowiednio cenę 24, 10 zł/
m
2
i 25, 50 zł/m
2
podczas gdy ceny zaproponowane przez pozostałych wykonawców to
odpowiednio: cena Odwołującego: 43, 98 zł i 46, 15 zł, Balzoa Polska Sp. z o.o. -
odpowiednio 40 zł i 45 zl, Budimex -31, 73 i 32, 99 zł, Konsorcjum Trakcja 45, 63 i 47, 86 zł,
Konsorcjum PBD Brodnica - 49, 90 zł i 51, 90 zł, PBDiM Sp. z o.o. -43,00 zł i 45, 00 zł.
Zgodnie z SST dla tej pozycji, tj. SST D.05.03.23 NAWIERZCHNIA Z BRUKOWEJ
KOSTKI BETONOWEJ w celu prawidłowego wykonania pozycji kosztorysowych należy
użyć następujących materiałów:
-
betonowa kostka brukowa gr 8 cm szara,
-
betonowa kostka brukowa gr 8 cm kolor,
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4,
-
piasek (wypełnienie spoin)
Przy czym minimalny koszt materiałów wg ofert dostawców wynosi odpowiednio:
-
betonowa kostka brukowa gr 8 cm szara 19,95 zł/m2 (wg SEKOCENBUD - 34,35 zł/m2)
-
betonowa kostka brukowa gr 8 cm kolor 21,95 zł/m2 (wg SEKOCENBUD - 37,82 zł/m2)
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4 - 133,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD -
143,20 zł/m3)
-
piasek - 19,76 zł/m3 (wg SEKOCENBUD - 51,56 zł/m3) (Dowód - oferty dostawców -
Załącznik 26, 17, 28, 19)
Zgodnie z załączonymi do przetargu ofertami dostawców minimalny łączny koszt
materiałów do wykonania nawierzchni chodników z kostki brukowej betonowej gr 8 cm
w kolorze szarym w kosztach bezpośrednich wynosi: 19,95 zł+ 0,04 x 133,90 zł + 15 x 0,08
x 0,01 x 19,76 zł = 19,95 + 5,36 + 3,50 = 25,54 zł/m2.
Natomiast wg SEKOCENBUD łączny koszt materiałów do wykonania nawierzchni
chodników z kostki brukowej betonowej gr 8 cm w kolorze szarym w kosztach
bezpośrednich wynosi: 34,35 zł + 0,04 x 143,20 zł + 15 x 0,08 x 0,01 x 51,56 zł = 34,35 +
5,73 + 0,62 = 40,70 zł/m2.
Zgodnie z załączonymi do przetargu ofertami dostawców minimalny łączny koszt
materiałów do wykonania nawierzchni zjazdów z kostki brukowej betonowej gr 8 cm
w kolorze czerwonym w kosztach bezpośrednich wynosi : 21,95 zł+ 0,04 x 133,90 zł + 15 x
0,08 x 0,01 x 19,76 zł = 21,95 + 5,36 + 3,50 - 27,54 zł/m2
Natomiast wg SEKOCENBUD łączny koszt materiałów do wykonania nawierzchni
chodników z kostki brukowej betonowej gr 8 cm w kolorze szarym w kosztach
bezpośrednich wynosi : 37,82 zł + 0,04 x 143,20 zł + 15 x 0,08 x 0,01 x 51,56 zł = 37,82 +
5,73 + 0,62 = 44,17 zł/m2.
Wymienione powyżej wszystkie części składowe zaoferowanej ceny materiałów
wykonania nawierzchni chodników z kostki brukowej betonowej o gr 8 cm w kolorze szarym
wynoszą 25,54 zł/m2 oraz wykonania nawierzchni zjazdów z kostki brukowej betonowej o gr
8 cm w kolorze czerwonym wynoszą 27,54 zł/m2 w kosztach bezpośrednich.
Zgodnie z SST D.05.03.23 NAWIERZCHNIA Z BRUKOWEJ KOSTKI BETONOWEJ
cena jednostkowa powinna obejmować nie tylko cenę na materiał ale również: prace
pomiarowe i przygotowawcze, zakup i transport materiałów na miejsce wbudowania,
sytuacyjno -wysokościowe wyznaczenie robót, ustalenie kształtu, koloru i desenia kostek,
wykonanie podsypki piaskowej, wykonanie podsypki cementowo-piaskowej, ułożenie kostki,
ubijanie wibracyjne kostki, wypełnienie spoin miedzy kostką pielęgnacja wykonanej
nawierzchni, przeprowadzenie niezbędnych pomiarów i badań, uporządkowania miejsca
prowadzonych robót, roboty tymczasowe, które są potrzebne do wykonania robót
podstawowych, prace towarzyszące, które są potrzebne do wykonania robót podstawowych.
W związku z powyższym, zaproponowane ceny jednostkowe za wykonanie: -
nawierzchni chodników z kostki brukowej betonowej o gr 8 cm w kolorze szarym - 24,10 zł
za m2 nawierzchni zjazdów z kostki brukowej betonowej o gr 8 cm w kolorze czerwonym -
25,50 zł za m2 przez firmę Skanska S.A, w żaden sposób nie uwzględnia wszystkich
wymienionych czynności, wymagań oraz badań składających się na jej wykonanie.
8. Wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego ACH S warstwa ścieralna, poz. 5.3.1 i 5.3.3.
Kosztorys DW 545 Pozycja kosztorysowa nr 5.3.1 Wykonanie nawierzchni z betonu
asfaltowego AC11 S warstwa ścieralna, gr. 4 cm zaproponowana cena jednostkowa - 23,89
zł/m2. Kosztorys DW 545 Pozycja kosztorysowa nr 5.3.3 Wykonanie nawierzchni z betonu
asfaltowego ACH S warstwa ścieralna, gr. 5 cm cena jednostkowa - 20,00 zł/m2. Firma
Skanska S.A wyceniła warstwę ścieralną o grubości 4 cm na wyższą wartość niż
w przypadku warstwy ścieralnej o grubości 5 cm - brak konsekwencji i jednocześnie
uzasadnia to dodatkowo zarzut czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na
manipulowaniu cenami jednostkowymi dla takich samych elementów robót.
Z uwagi na przyjęty w przedmiotowym postępowaniu sposób obliczania ceny oferty
jak również ustalone zgodnie z umowa na potrzeby wykonania zamówienia wynagrodzenie
kosztorysowe uprawniony jest w ocenie Odwołującego zarzut, że nierzeczywista, nierynkowa
i niemająca uzasadnienia biznesowego kalkulacja cen jednostkowych na istotne znaczenie
z punktu widzenia oceny całości oferty Odwołującego jako obarczonej rażąco niską ceną
i zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji. Zaproponowana cena za wykonanie zamówienia,
jak też w przyszłości ostateczne wynagrodzenie zapłacone wykonawcy są wynikiem
przyjęcia za wiążące cen jednostkowych podanych w poszczególnych pozycjach kosztorysu
ofertowego. Należy podkreślić, że różnica pomiędzy ceną oferty Skanska a szacunkową
wartością zamówienia uzasadniała w przedmiotowym postępowaniu kilkukrotne
występowanie do tego wykonawcy przez zamawiającego, w trybie art. 90 ust 3 Pzp
o złożenie wyjaśnień dotyczących tak zaproponowanej ceny jak też cen poszczególnych
pozycji kosztorysowych (pozycje m.in. z pkt 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 odwołania). Skoro bowiem
wynagrodzenie kosztorysowe jest pochodną cen jednostkowych stanowiących podstawę
jego ustalenia, to w przypadku wprowadzenia takiego właśnie wynagrodzenia rażąco niska
cena oferty ustalana w oparciu o kosztorys ofertowy jest pochodną (wynikiem) rażąco niskich
cen jednostkowych zawartych w tym kosztorysie. Stąd uzasadnione jest - przyjęte przez
Zamawiającego i przedstawione w odwołaniu wnioskowanie o rażąco niskim charakterze
ceny oferty właśnie w oparciu o tworzące ją ceny jednostkowe zawarte w tej ofercie.
Zgodnie z wyrokiem KIO z 09.03.2015r., sygn. akt: KIO 343/15 „(...) Wyjaśnienia
wykonawcy składane w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p. zamawiający powinien badać nie tylko
poprzez zsumowanie podanych w nim kwot (o ile takowe w ogóle są podane), ale i poprzez
realność poczynionych założeń co do czasochłonności pracy, co do rzeczywistości i
zgodności z prawem stawek wynagrodzenia oraz do realnego kosztu czynności do
zrealizowania celem osiągnięcia przedmiotu zamówienia. (...)". Oznacza to, że nie można
domniemania rażąco niskiej ceny obalić powołanie się przez Wykonawcę na nierynkowe czy
nieweryfikowalne oferty szeroko rozumianych podwykonawców. A za takie w ocenie
Odwołującego, wobec dokonanego porównania z cenami jednostkowymi proponowanymi
przez pozostałych Wykonawców oraz dokonanym rozeznaniem rynku w zakresie materiałów
wymaganych w SST na potrzeby wykonania zamówienia, uznać należy oferty czy kalkulacje
przedstawione w wyjaśnieniach złożonych przez Skanska w trybie art. 90 ust 1 Pzp. Należy
również podnieść za wyrokiem KIO z 23.01.2014r., sygn. akt: KIO 3036/13 że za
nieprawidłowa kalkulacja przyjęta w ofercie w oparciu o ceny podmiotów współpracujących
z Wykonawcą obciąża samego wykonawcę. I tak zgodnie ze wskazanym wyrokiem „Zgodnie
z przepisami ustawy za prawidłowe obliczenie ceny oferty odpowiada wyłącznie wykonawca,
zatemniedoszacowanie wartości prac przez podwykonawcę jest traktowane w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak wadliwe i niestaranne działanie
samego wykonawcy. Wszak podwykonawca nie składa oferty zamawiającemu, ani nie jest
stroną umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem badania ceny oferty jest ochrona
zamawiającego przed nienależytym wykonaniem zamówienia oraz umożliwienie
wykonawcom ubiegania się o udzielenie zamówienia publiczna na zdrowych zasadach,
w warunkach uczciwej konkurencji. Stąd ort. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stosuje się również w
sytuacji, gdy niedoszacowanie kosztów przez ewentualnego podwykonawcę prowadzi do
rażącego zaniżenia ceny oferty wykonawcy ".
W orzecznictwie KIO pojęcie rażąco niskiej ceny uzasadniającej odrzucenie oferty
coraz części wiązane jest z pojęciem rażąco niskiej ceny jednostkowej przede wszystkim
w przypadku przyjęcia w zakresie sposobu rozliczenia zamówienia wynagrodzenia
kosztorysowego, tak jak w tym przypadku. I tak w wyroku KIO z 14.01.2015 r., sygn. akt:
2734/14 KIO wskazała, że „(...) w uzasadnionych przypadkach obowiązek badania dotyczy
poszczególnych cen jednostkowych czy też elementów, które służyć będą do ustalenia
wynagrodzenia,
jeżeli
jest
to
uzasadnione
specyfiką
przedmiotu
zamówienia
i ukształtowanego sposobu wynagradzania wykonawcy. Dotyczy to w szczególności
wynagrodzenia ustalanego na zasadzie obmiaru, kiedy zależy ono od ilości rzeczywiście
wykonanych czynności czy robót, która to ilość nie jest możliwa do przewidzenia
w momencie kształtowania warunków zamówienia a zależy od rzeczywistej potrzeby
związanej z wykonywaniem zamówienia, co nawiązuje do wynagrodzenia opartego na
zasadzie kosztorysu (...) ". W wyroku KIO z 24.09.2014 r., sygn. akt: KIO 1844/14 KIO
podkreśliła, że w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, którego ostateczna wysokość
zależy od rozmiarów niezdefiniowanego ostatecznie na etapie postępowania przedmiotuświadczenia również ceny jednostkowe mają mieć charakter rzeczywisty. I tak zgodnie ze
wskazanym wyrokiem „(...) Izba stwierdziła, że z uwagi na to, że to ceny jednostkowe będą
stanowiły podstawę do obliczenia ostatecznego wynagrodzenia wykonawcy, każda z tych
cen powinna była zostać obliczona w sposób realny, rynkowy.
W warunkach
przedmiotowego postępowania nieuzasadnione jest stanowisko odwołującego, iż
zamawiający nie zobowiązał wykonawców do przyporządkowania poszczególnym cenom
jednostkowym odpowiadających im faktycznych kosztów i zysku. Obowiązek ten wynika
z przywołanego powyżej postanowienia Części IV pkt 5 specyfikacji. Co więcej,
formułowanie przez zamawiającego wymagania, aby cena była realna jest zbędne -
obowiązek wykonawcy w tym zakresie nie budzi wątpliwości. Z uwagi na powyższe Izba
uznała, że analizowanie zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu cen
jednostkowych pod kątem rażąco niskiej ceny jest w pełni uprawnione. (...)" Wynika to
dodatkowo z faktu, że w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego cena oferty na
charakter szacunkowy, ostateczna cena jest bowiem wynikiem ilości wykonanych
rzeczywiście robót i wiążących i stałych cen jednostkowych. O ile wiec cena ofert ma
charakter wstępny i ulega modyfikacjom wynikającym z zakresu wykonanych robót to
właśnie ceny jednostkowe pozostają przez cały okres realizacji umowy elementem
niezmiennym. Niewykazanie rzeczywistego i realnego, znajdującego uzasadnienie
w realiach rynkowych charakteru cen jednostkowych nie może prowadzić do obalenia
domniemania rażąco niskiej ceny wynikającego z faktu, że cena oferty Skanska jest o .... %
niższa od szacunkowej wartości zamówienia.
W zakresie zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji. Analiza wartości poszczególnych
pozycji Kosztorysu ofertowego jest także istotna z punktu widzenia podstawy odrzucenia,
o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Oferta Skanska wypełnia przesłanki czynu
nieuczciwej konkurencji opisanego zarówno w art. 3 ust. 1, jak i w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z dyspozycją przywołanego art. 3 ustawy
z dn. 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. nr 1503
poz. 153 ze zm.) (dalej: ustawa uznk) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrym obyczajem, jeżeli zagraża lun narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. Z kolei stypizowanym we wskazanym art. 15 ust 1 pkt 1) ustawy
uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia
lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców. Opisane wyżej działania firmy Skanska w ocenie odwołującego wyczerpują
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. We wskazanych wyżej pozycjach kosztorysu
ofertowego zaproponowane ceny za wykonanie poszczególnych jednostek prac
(asortymentów robót) są niewystarczające na pokrycie ceny samego tylko materiału
koniecznego do ich wykonania. Jak wskazała KIO w wyroku z 30.05.2016 r., sygn. akt: KIO
817/16 „(...) nie jest prawdą, iż wykonawca przystępujący do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego
,
składając swoją ofertę ma pełną swobodę w kreowaniu cen,
w szczególności ma możliwość oferowania cen towarów i usług poniżej cen ich zakupu, gdyż
sytuacja taka może prowadzić do zarzutu oferowania cen dumpingowych,
w konsekwencji do
postawienia zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji (...)". Coraz częściej KIO podkreślała
w swoich orzeczeniach, że czynem nieuczciwej konkurencji jest manipulowanie cenami
jednostkowymi. I tak w wyroku KIO z 14.01.2015 r., sygn. akt: z KIO 2734/14 „(...) ustalenie
cen jednostkowych na poziomie, który świadczy o ich oderwaniu od jakichkolwiek realiów
rynkowych, wyłącznie po to aby wykorzystać niedoszacowanie zamawiającego ilości robót
jakie będą rzeczywiście wykonane i po to by wykonać na rzecz Zamawiającego roboty po
wyższej cenie,
aniżeli odpowiadająca regułom rynkowym, narusza dobre obyczaje kupieckie
(...) takie postępowanie, choć nienaruszające prawa, w sposób ewidentny narusza dobre
obyczaje kupieckie,
stanowi wyzyskanie możliwości zaoferowania cen jednostkowych
oderwanych od rzeczywistości z zamiarem wykonania zamówienia w tak drogo wycenionej
części w zakresie wyższym, niż zakładany przez Zamawiającego w jego szacunku a tym
samym nie zasługuje na ochronę. Taka sytuacja oznacza wypełnienie drugiej przesłanki
czynu nieuczciwej konkurencji z art. 3 ust. 1 ww. ustawy, gdyż działanie narusza interes
innych przedsiębiorców".
W szczególności na takie działanie wskazywać może porównanie cen opisanych
w pkt 1, 5 i 8 odwołanie w których Odwołujący wskazuje, że asortymenty robót wymagające
użycia tych samych materiałów i tego sposobu wykonania w różnych miejscach kosztorysu
mają odpowiednio ceny adekwatne do kosztów wykonania i ceny zaniżone, nie obejmujące
kosztów materiałów, których np. zaniechanie wykonania - z uwagi na zaniżenie ceny - nie
będzie odpowiadało rzeczywistej wartości tych robót. Np. warstwa ścieralna opisana w pkt 8
odwołania gr. 5 cm. jest tańsza (20 zł/ m
2
) niż wykonanie warstwy ścieralnej o tych samych
parametrach gr. 4 cm (23, 89 zł/ m
2
). Takie manipulowanie ceną jednostkową powoduje, że
wartość ostatecznie ustalonego wynagrodzenia nie odpowiada wartości wykonanych prac.
Podobnie w pozostałych wskazanych przypadkach. Nierzeczywiste, zaniżone koszty
wykonania poszczególnych prac, które nie przekładają się na ich wartość w przypadku
wynagrodzenie kosztorysowego powodują że wykonawca kształtuje cenę jedynie w celu
uzyskania zamówienia a nie w odniesieniu do zakresu robót jakie powinny być wycenione.
Należy podkreślić, że przy wynagrodzeniu kosztorysowym porównywalność ofert zapewnia
dokonanie wyceny tego samego asortymentu robót nie zaś dostosowywanie cen
jednostkowych do zamierzonego sposobu realizacji. Jak wskazała KIO w przywoływanym
już wyroku o sygn. akt: KIO 1844/14 „(...) Przerzucanie kosztów pomiędzy cenami
jednostkowymi będącymi podstawą wypłaty wynagrodzenia w ten sposób, iż koszty realnie
ponoszone w części pozycji przenoszone są do innych pozycji najczęściej wykonywanych
w toku realizacji zamówienia jest działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami i narusza
interes zamawiającego. Celem powyższego działania nie jest zaoferowanie zamawiającemu
jak najkorzystniejszych warunków, czy konkurowanie ceną, a jedynie wykorzystanie
przyjętych w SIWZ założeń obliczenia ceny - służących jedynie porównaniu zaoferowanych
cen - do podwyższenia wynagrodzenia ze szkodą dla zamawiającego (...)." Można też
wskazać, że takie intencjonalne optymalizowanie (zwane inżynierią wyceny) cen
jednostkowych w pozycjach co do których Wykonawca przyjmuje, że nie będzie ich
wykonywał, jest elementem strategii biznesowej, która w rezultacie ma dać przewagę nad
konkurencją, która uczciwie liczy koszty, a w rezultacie w sposób niezgodny z prawem ma
przynieść zysk w postaci wygrania przetargu.
Odnośnie zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazuje, że
informacje zawarte w przedstawionych do niniejszego odwołania załącznikach o numerach
4-30 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503 ze zm.). Zawarte w/w załącznikach dane są informacjami poufnymi i niejawnymi,
zawierającymi istotne dane o wartości gospodarczej i organizacyjnej wykonawcy. Z uwagi na
powyższe, na postawie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zastrzegamy treść
podanych powyżej załączników do niniejszego odwołania jako tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - i na podstawie art. 189 ust. 6
PZP oraz § 8 ust. 3 i § 23 rozporządzenia. Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz.
964) Odwołujący wnosi o ich utajnienie oraz nie ujawnianie innych stronami - za wyjątkiem
Zamawiającego i Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie może być ujawniona do wiadomości
publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Zastrzeżone
informacje dotyczą ofert szeroko rozumianych podwykonawców. Zawarte tam informacje
dotyczące zaproponowanych kwot, cen zaoferowane na poszczególne materiały jak i zasad
współpracy niewątpliwie stanowią wartość gospodarczą i mogą mieć znaczenie dla
prowadzonej działalności gospodarczej. Ich poufność może mieć znaczenie z punktu
widzenia konkurencyjności wykonawcy (wyrok KIO z 07.05.2014r., sygn. akt: KIO 802/14).
Jak potwierdza orzecznictwo KIO Informacja o cenach dostaw, usług i robót oferowanych
przez podwykonawców, z których zamierza skorzystać wykonawca, może być przedmiotem
zainteresowania ze strony konkurencji. Zastrzeżenie tych informacji znajduje uzasadnienie
w obowiązującym orzecznictwie (wyrok KIO z 23.04.2013r., sygn. akt: KIO 848/13).
Posiadają również wartość ekonomiczną gdyż zawierają dane, które pozwalają na uzyskanie
wiedzy na temat aktywności gospodarczej przedsiębiorcy w odniesieniu do poszczególnych
kontrahentów, uzyskiwanych cen surowców, materiałów, wysokości wynagrodzeń
stosowanych przez poszczególnych podwykonawców, uzyskiwanych przez Wykonawcę
rabatów i warunków płatności, jak też stosowanych technologii i rozwiązań organizacyjnych
- co w przypadku ujawnienia takich informacji mogłoby negatywnie wpłynąć na możliwość
efektywnego konkurowania pomiędzy przedsiębiorcami, w szczególności w ewentualnych
przyszłych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W stosunku do
zastrzeżonych informacji spełnione sa również przesłanki formalne uznania ich za tajemnice
przedsiębiorstwa. Strabag sp. z o.o. nigdzie nie ujawnia ani nie publikuje informacji
zastrzeżonych we wskazanych załącznikach Nie jest możliwe uzyskanie przez podmioty
prowadzące działalność konkurencyjną wiedzy w tym zakresie droga zwykłą i dozwoloną -
jak wyjaśnia możliwość uzyskania dostępu do informacji orzecznictwo SN na gruncie art. 11
ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jako źródło takiej wiedzy orzecznictwo
sądów podaje ogólnodostępne czasopisma branżowe (SN z 5.09.2001r. sygn. akt I CKN
1159/00), foldery czy materiały o spółce (wyrok SA w Poznaniu z 09.02.2012r. sygn. akt. I
ACa 968/11), stronę internetową (wyrok WSA w Warszawie, 15.03.2012r. II SA/Wa 128/12).
Strabag nie zamieszcza danych w zakresie podanym w załącznikach nr 1, nr od 5 do 10
stronie internetowej, ani w materiałach spółki ani w prasie. Nie są nam znane legalne
i dozwolone kanały informacji poprzez które wiedzę taką posiąść mogłyby firmy
konkurencyjne. Obowiązujący w firmie system obiegu i zarządzania dokumentami (tak
wewnętrznymi dokumentami spółki jak również przedstawionymi ofertami podwykonawców)
uniemożliwia dostęp do objętych ochroną dokumentów i danych wykorzystywanych do
sporządzenia oferty, dla pracowników i osób nie dedykowanych do bezpośredniej pracy
z tymi dokumentami. Zasady prowadzenia negocjacji ofert z podwykonawcami wymagają od
ich uczestników zachowania poufności i nierozpowszechniania informacji uzyskanych
w trakcie negocjacji. Umowy z pracownikami dostępne są jedynie dla spółki i pracownika,
którego dotyczą. Ich ujawniania bez zgody pracownika możliwe jest jedynie w szczególnie
uzasadnionych sytuacjach np. wezwanie sądu, organu administracji skarbowej. W firmie
Strabag sp. z o.o. zapewniony jest całodobowy dozór, kontrolowany dostęp do pomieszczeń
i urządzeń elektronicznych, monitoring, właściwy obieg dokumentacji, a także stosowanie
właściwych technologii informatycznych zapewniających bezpieczeństwo danych poufnych
w sieci informatycznej oraz bezpieczeństwo danych przesyłanych za pośrednictwem
Internetu. Również wewnętrzne procedury regulujące dostęp do danych zapewniają ich
poufność. Z uwagi na powyższe, nie powinno ulegać wątpliwości, że wszystkie wymienione
powyżej załączniki stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy w rozumieniu art. 11
ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U.
z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) oraz, że zostały zasadnie zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, podlegają ochronie przewidzianej w art. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 08.08.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia
2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, wezwał uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 10.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) BUDIMEX S.A. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 11.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SKAŃSKA S.A. zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego
oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert, w wypadku
potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Izba oddalił opozycję Zamawiającego w zakresie braku interesu BUDIMEX S.A.
w rozstrzygnięciu na korzyść Odwołującego w kontekście zgłoszonego przystąpienia przez
tego Wykonawcy po stronie Odwołującego. Izba uznała, że argumentacja w tym zakresie
przedstawiona na posiedzeniu oraz w ramach odpowiedzi na odwołanie opiera się
zasadniczo na rozumieniu interesu w kontekście art. 179 ust. 1 Pzp i nie uwzględnia w pełni
szerszego kontekstu interesu w przystąpieniu, o którym jest mowa w art. 185 ust. 2 zdanie
pierwsze Pzp. Z tych względów Izba uznała status BUDIMEX S.A jako Przystępującego po
stronie Odwołującego.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ, w tym tomu I /Instrukcji dla Wykonawców/, tomu II
/Warunki kontraktu dla zadania 1/, tomu III /Dokumentacja projektowa – płyta CD/, czy też
tomu IV /STWiORB = płyta CD/ z uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi na pytania i zmian
SIWZ /m.in. zmiany 71/, oferty Przystępującego SKAŃSKA S.A., z poprawienia omyłek w
ofercie Przystępującego SKAŃSKA S.A. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 -3 Pzp przez
Zamawiającego – dwukrotnie 04.07.2016 r., zgody na te poprawki z 06.07.2016 r. wyrażonej
przez Przystępującego SKAŃSKA S.A., obliczeń ceny rażąco niskiej dokonanej przez
Zamawiającego po poprawkach dla każdej części, z wezwania Zamawiającego
skierowanego w trybie art. 90 ust.1 Pzp do SKAŃSKA S.A. z 07.07.2016 r., odpowiedzi
SKAŃSKA. S.A. z 07.07.2016 r. wraz z załącznikami - stanowiącymi tajemnice
przedsiębiorstwa /ilość - 31/, wezwanie Zamawiającego skierowanego do SKAŃSKA S.A.
z 13.07.2016 r. dotyczyło zadania 1, przesunięcia terminu na złożenie wyjaśnień
dokonanego przez Zamawiającego z 14.07.2016 r., pierwszej odpowiedzi w zakresie zadania
1 SKAŃSKA. S.A. z 21.07.2016 r. wraz z załącznikami - stanowiącymi tajemnice
przedsiębiorstwa /ilość - 52 (49 merytorycznych)/, wezwanie Zamawiającego skierowane do
SKAŃSKA S.A. z 15.07.2016 r. dotyczyło zadania 2, drugiej odpowiedzi w zakresie zadania
2 SKAŃSKA. S.A. z 21.07.2016 r. wraz z załącznikami - stanowiącymi tajemnice
przedsiębiorstwa /ilość - 46 (43 merytorycznych)/, zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 26.07.2016 r. oraz załączników do odwołania (ilość 31 - stanowiące
tajemnice przedsiębiorstwa – będące ofertami dostawców materiałów, podwykonawców,
zestawieniami cen jednostkowych SEKOCENBUDU, czy też zestawieniami cen
jednostkowych wynikających z załączonych ofert dostawców materiałów, zestawieniami cen
jednostkowych asfaltu w 2016 r.).
Izba uznaje jako dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego:
1) szczegółowe wyceny dla poz. 4.8.1; 8.4.1, 2.2.1 i 2.2.3, 4.4.2 i 4.4.2, 8.1.1 i 8.1.2,
8.2.2 oraz 8.3.1 i 8.3.2;
2) zał. nr 4 – projekt 2016 – Powiat Nidzicki Prognoza Oddziaływania na Środowisko
Strategii Rozwoju Powiatu Nidzickiego na lata 2016 -2022;
3) zał. nr 5 – karta informacyjna złoża kopaliny stałej o którym mowa w art. 22 ust.2
ustawy – Prawo Geologiczne i górnicze – Kanigowo IV.
Izba uznaje jako dowody złożone na rozprawie przez Przystępującego SKAŃSKA S.A.:
1) załączniki do pisma procesowego Przystępującego SKAŃSKA S.A. /ilość – 8 sztuk/
odnoszące się stricte do zakwestionowanych w odwołaniu pozycji - stanowiące
tajemnice przedsiębiorstwa – oparte na załącznikach dołączonych do pierwszych
wyjaśnień z 21.07.2016 r.).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienia, pismo procesowe Przystępującego SKAŃSKA S.A.,
odpowiedź na odwołanie Zamawiającego złożoną na posiedzeniu w odpisie (z kolei
egzemplarz wysłany do Izby przez Zamawiającego dotarł do składu orzekającego po
zamknięciu rozprawy), przedstawione przez Odwołującego /na rozprawie/ oraz
Przystępującego /jako załącznik nr 1 do pisma procesowego złożonego na rozprawie/
zestawienia cen jednostkowych z różnych postępowań, stanowiska i oświadczenia stron oraz
Przystępujących złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje treść postanowień SIWZ, tudzież subklauzul
przywołanych podczas rozprawy, treść oferty Przystępującego SKAŃSKA S. A.- pozycji
dotyczących cen jednostkowych - wskazanej tak w odwołaniu, jak w odpowiedzi na
wezwanie - pismo z 21.07.2016 r. dla zadania 1, jak i w piśmie procesowym Przystępującego
złożonym na rozprawie, ale także szczegółowej wycenie złożonej na rozprawie przez
Odwołującego. Izba także wskazuje hasłowo z uwagi na tajemnice przedsiębiorstwa na
argumentacje zawartą w odpowiedzi na wezwanie - pismo z 21.07.2016 r. dla zadania 1, jak
i w piśmie procesowym Przystępującego złożonym na rozprawie – stricte odnoszącą się do
spornych pozycji oraz różnorakie okoliczności tam wskazane, a które z uwagi na tajemnice
przedsiębiorstwa nie można wskazać wprost. Ponadto przywołane w dalszej części liczne
załączniki, w szczególności oferty dostawców i podwykonawców przedstawione przez
Przystępującego SKAŃSKA S. A. odnoszące się jednoznacznie do realizacji
przedmiotowego zamówienia. Niniejsze są ofertami innych podmiotów niż oferty dostawców
i podwykonawców załączonych do odwołania.
Uznając, że spór nie dotyczy sytuacji faktycznych, ale oceny prawnej opisanych
czynności Zamawiającego oraz uzyskanych w wyniku wezwań, odpowiedzi oraz
dokumentów, jak ich oceny przez Zamawiającego. Odnosząc się do poszczególnych
zagadnień w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu 1 naruszenia przez Zamawiającego:
•
art. 89 ust 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Skanska S.A. pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę.
Izba oddaliła zarzut.
W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że tylko jedno z orzeczeń wskazanych
w odwołaniu o sygn. akt: KIO 2734/14 było adekwatne do istoty sporu w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym na tle zaistniałego stanu faktycznego. Natomiast orzeczenie
o sygn. akt: KIO 1844/14 odnosi się de facto do usług i stanu faktycznego zgoła odmiennego,
zaś orzeczenie o sygn. akt: KIO 345/15 – przywołany fragment - ma zupełnie odmienny
kontekst niż wynikałby z odwołania. Izba podkreśla powyższe gdyż, przedstawiony pogląd
w odwołaniu odnośnie cen jednostkowych jako rażąco niskich uznaje na tle
dotychczasowego orzecznictwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie wszczęcia
przedmiotowego postępowania przetargowego za co najmniej mniejszościowy.
Przeważające bowiem było stanowisko zgodnie z którym: "Ocena, czy oferta zawiera rażąco
niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, powinna być dokonana w odniesieniu do
całości ceny zaproponowanej przez wykonawcę (Wyrok SO w Lublinie z 24.03.2005 r., sygn.
akt: II Ca 2194/05). Oceniając tylko jeden element oferty, zamawiający nie może odrzucić
oferty, bowiem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie oferty w stosunku do
przedmiotu zamówienia, nie zaś o rażąco niskiej cenie pewnej części oferty. Nawet gdy
kalkulacja jednostkowych elementów odbiega od cen rynkowych, nie oznacza to, że cena
całej oferty jest rażąco niska. (…) Twierdzenie, że niektóre pozycje kosztorysowe w ofercie
są znacznie zaniżone nie uzasadnia jeszcze tezy, że cena całkowita oferty nosi znamiona
ceny rażąco niskiej i nie stwarza podstaw do zastosowania przepisu art. 90 ust. 1 Pzp
(Wyrok KIO z dnia 24.05.2012 r., sygn. akt: KIO 916/12). Twierdzenie, że cena oferty jest
rażąco niska musi odnosić się do całkowitej ceny oferty, a nie do jej poszczególnych pozycji"
(za wyrokiem KIO z 03.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2011/12). Podobnie adekwatne jest
orzeczenie wyrok SO w Poznaniu z 04.06.2008 r., sygn. akt: X Ga 127/08, że: „wstępne
badanie przez Zamawiającego, czy oferta zawiera rażąco niską cenę odbywać się ma, co do
zasady, w odniesieniu do całkowitej ceny za przedmiot zamówienia, a nie poszczególnych
pozycji, czy składników ceny.” Podobnie w wyroku SO w Lublinie z dnia 24.03.2005 r. sygn.
akt II Ca 425/04.
To zaś, że rażąco niska może być tylko cena oferty, a nie ceny jednostkowe, czy ceny
za część zamówienia, wynika z ukształtowanego orzecznictwa Izby. Wielokrotnie Izba
w wydanych orzeczeniach zajmowała w tej strawie jednoznaczne stanowisko. Przykładowo:
wyrok KIO o sygn. akt: KIO 217/12, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 646/12, KIO 653/12, wyrok
KIO o sygn. akt: KIO 830/12, KIO 833/12, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 867/12, wyrok KIO
o sygn. akt: KIO 930/12, KIO 938/12, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 1351/12, wyrok KIO o sygn.
akt: KIO 1377/12, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 1531/12, wyrok SO w Katowicach
z 28.04.2008 r., sygn. akt: XIX Ga 128/08 - za wyrokiem KIO 2011/12, wyrok KIO o sygn. akt:
KIO 99/13, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 148/13, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 355/13, wyrok
KIO o sygn. akt: KIO 364/13, KIO 368/13, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 654/13, wyrok KIO
o sygn. akt: KIO 737/13, czy też wyrok KIO o sygn. akt: KIO 791/13.
W konkluzji, cenę rażąco niską należy rozpatrywać w odniesieniu do całkowitej cena
za przedmiot zamówienia, a nie jego poszczególnych pozycji, czy też wydzielonych
składników ceny. Dodatkowo na potwierdzenie powyższego należy zauważyć, że dopiero
ostatnia nowelizacja wprowadziła wprost, że „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe” możliwość badania – istotnych części składowych zaoferowanej
ceny w kontekście ceny rażąco niskiej. Chociażby z tych względów należy uznać odwołanie
za podlegające oddaleniu w zakresie rozpatrywanego zarzutu.
W następnej kolejności, należy zauważyć, że Zamawiający oświadczył, że wezwał
w dniu 04.07.2016 r. Przystępującego SKAŃSKA S.A. do wyjaśnień, gdyż jego oferta
odbiegała o 30 % od wartości szacunkowej zamówienia. Na co Przystępujący odpowiedział
07.07.2016 r. Kolejne wezwanie z 13.07.2016 r. dotyczyło zadania 1, zaś z 15.07.2016 r.
dotyczyło zadania 2, mimo że pośrednio odnosiły się do art. 90 ust.1 Pzp równie dobrze
można je traktować, jako wezwania do wyjaśnienia treści ofert i sposobu jej wyceny. Tak
przy odpowiedzi z 07.07.2016 r., jak i z 21.07.2016 r. oddzielnie na oba zadania,
przedłożono liczne załączniki jako dowody – w pierwszym wypadku – 31, w drugim 52 (49
merytorycznych) oraz 46 (43 merytorycznych). Stanowiły one tajemnice przedsiębiorstwa,
z tych względów sposób ich prezentacji w orzeczeniu musi tą okoliczność uwzględniać.
Przystępujący załączył kopie umów, które gwarantują mu określonych dostawców w skali
całego kraju, jak i kopie umów, ofert, gwarantujących dostawców, podwykonawców lokalnych
w skali województwa warmińsko-mazurskiego stricte na potrzeby realizacji przedmiotowego
postępowania przetargowego.
Izba podkreśla, że w zakresie cen jednostkowych konieczne jest uwzględnienie
obowiązujących dla tego postępowania przepisów, o czym było mowa powyżej. Nadto,
generalnie, Izba stwierdza, że skala pozycji zakwestionowanych względem wszystkich
pozycji kosztowo nie jest znaczna, co było podnoszone na rozprawie, tzn. około 2 mln zł, co
w konsekwencji całej wartości oferty około 27 mln nie stanowi nawet 7%. Zakwestionowano
8 pozycji, przy czym pozycji tych jest w całym kosztorysie 2 300.
Zarazem konieczne jest podniesienie, że analiza tak wyceny dla poszczególnych
zakwestionowanych pozycji przez Odwołującego złożonej przez niego na rozprawie, jak
i wycena szczegółowa przedstawiona przez Przystępującego, tak w wyjaśnieniach „drugich”
i ponownie w piśmie procesowym złożonym na rozprawie, jedynie potwierdza tezy
Przystępującego, ale także Odwołującego, że wycena cen jednostkowych jest różna dla
każdego zadania. Izba dodaje także w tym kontekście, że jest różna, gdyż jest uzależniona
od uwarunkowań danego kontraktu, jak i istniejących warunków lokalnych i rozpoznania
uwarunkowań koniecznych do realizacji zadania w terenie przez danego Wykonawcy.
Zasadnie wskazywał Zamawiający na rozprawie oraz Przystępujący SKAŃSKA S.A.,że zakwestionowana wycena w aspekcie nie dotyczącym materiałów jest uzależniona
w dużej mierze od sposobu realizacji robót przyjętego przez Wykonawców, czyli
poczynionych założeń wyjściowych, użytego sprzętu, wielkości brygad, czyli samych
elementów które mogą być różne w zależności od grupy osób, które dokonały rozpoznania
istniejących warunków, czyli ich wiedzy, doświadczenia oraz innych czynników, w tym
wypadku – przewaga konkurencyjna Przystępującego SKAŃSKA S.A.– rozpoznanie potrzeb
mieszkańców, społeczności lokalnej, uzgodnień z władzami samorządowymi i ludnością
miejscową w zakresie zamknięcia poszczególnych odcinków.
Odnośnie ofert podwykonawców, Izba nie zamierza analizować ich rynkowego
charakteru (o co wnosił w odwołaniu Odwołujący), gdyż także w tym zakresie dopiero
ostatnia nowelizacja, taki wymóg wprost wprowadziła – nowy art. 90 ust.1 pkt 5 Pzp.
Generalnie jedynie stwierdzając, że takie oferty załączono, zaś ich ceny – ceny materiałów
następnie ujęto w przedstawionej szczegółowej wycenie w ramach udzielonych wyjaśnień.
Izba także wskazuję, że podziela pogląd Odwołującego z rozprawy co do tzw. zapasów, choć
może być on dyskusyjny, jak zresztą stwierdził sam Odwołujący podczas rozprawy.
Odwołujący na rozprawie w tej materii przedstawił argumentacje, która raczej oscylowała
wokół niezgodności w tym zakresie z ustawą o rachunkowości, a nie Pzp. Nie wnikając
jednakże w dalsze dywagacje w tym zakresie należy zauważyć, że Przystępujący oświadczył
na rozprawie, że żadnego zapasu nie wycenił za 0 PLN, choć wcale także nie potwierdził, że
jakikolwiek zapas zostanie wykorzystany do realizacji zadania i nie potwierdził, że został
wykorzystany do wyceny. Podobnie Izba stwierdza. Z kolei, Przystępujący odnośnie asfaltu
oświadczył na rozprawie, że asfalt ten został zakontraktowany w 2015 r. oraz że nie jest to
cena 550-650 PLN, choć nie wskazał jaka. Należy zwrócić także uwagę, że Przystępujący
wskazywał na rozprawie, że wykorzysta własną wytwórnie asfaltu KMA. W konkluzji,
podobnie Izba na podstawie dostępnej dokumentacji stwierdza jak wyżej.
Należy zauważyć, że Izba nie uznaje za argumentację de facto nowych zarzutów
odnoszonych do nowych pozycji wskazanych na rozprawie przez Odwołującego a nie
zawartych w odwołaniu /znajdują się one wraz z przedstawioną wyceną dla poz. 4.8.1, czy
też podnoszone na rozprawie w kontekście poz. 5.3.1 i 5.3.3 dotyczy słupków/.
Przystępujący SKAŃSKA S.A. bowiem nie miał nawet możliwości przygotowania
argumentacji i dowodów, czy też choćby szczegółowej wyceny, w tym zakresie. Izba
podkreśla, że taka szczegółową wycenę przedłożył Przystępujący SKAŃSKA S.A. w ramach
pisma procesowego także w zakresie kilku pozycji jednostkowych, które nie były
przedmiotem wyjaśnień, a które zostały zakwestionowane w ramach rozpatrywanego zarzutu
w odwołaniu przez Odwołującego. Przystępujący SKAŃSKA S.A. odniósł się nawet do takich
pozycji, które były wskazane hasłowo w odwołaniu.
Odnośnie przedłożonych zestawień cen jednostkowych tak przez Odwołującego, jak
i Przystępującego SKAŃSKA S.A. to ich znaczenie dla przedmiotu sporu jest ograniczone,
albowiem nie znany jest szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla poszczególnych
zamówień w ramach których przedstawione ceny jednostkowe zostały zaoferowane, tzn. na
ile mają one zbieżny charakter z przedmiotowym postępowaniem. Odnośnie postępowania
dotyczącego Drogi Wojewódzkiej 519, także nie załączono dokumentów pozwalających
zweryfikować zbieżność przedmiotu zamówienia z przedmiotowym postępowaniem,
okoliczność, iż to postępowanie było prowadzone przez tożsamego Zamawiającego nie
zmienia stanowiska Izby w tym zakresie. W postępowaniu odwoławczym bowiem, czyli
podczas odwołania, w tym zakresie, tzn. kwestii na ile zbieżny charakter miał przedmiot
zamówienia w obu postępowaniach zaistniały zgoła odmienne oświadczenia Zamawiającego
i Przystępującego z jednej strony, a Odwołującego i Przystępującego po jego stronie
z drugiej.
Izba nie podzieliła także obaw Odwołującego wrażonych na rozprawie, odnośnie
późniejszej możliwości podwyższenia zakwestionowanych cen jednostkowych dla zadania 1
zwłaszcza w kontekście tego, że na innych odcinkach ta cena w podobnych przedmiotowo
pozycjach była wyższa. W tym zakresie przywołane subklauzule 12.3, 13.1, 13.3, 14 -
przyszłej umowy dla zadania 1, nawet jeśli mogłyby być wykorzystane – lub taki problem
mógłby zaistnieć w przyszłości – wobec jednoznacznego stanowiska Przystępującego
SKAŃSKA S.A. przedstawionego na rozprawie – jest niemożliwe, tym bardziej, że jest to
w protokole i uzasadnieniu niniejszego wyroku.
Odnośnie tego, czy kwestia związana z zasobami naturalnymi najbliższej żwirowni,
tzn. czy jej zasoby są na wyczerpaniu – stanowi nowy zarzut – to niewątpliwie kwestia ta jako
taka jest nowym zarzutem i nie podlega rozpoznaniu (art. 192 ust. 7 Pzp). Jednakże, jako
argument co do zakwestionowania poszczególnych pozycji zwłaszcza w dwóch przypadkach
/poz. 2.2.1 i 2.2.3 oraz poz. 4.4.1 i 4.4.2/, to należy zauważyć, że oba przypadki nie można
zrównać, gdyż nie są jednakowe, jak starał się wykazywać na rozprawie Odwołujący,
a ściślej łączyć skale wykorzystania zasobów, gdyż w jednym z przypadków mamy do
czynienia z możliwością wykorzystania tzw. otoczaków, tudzież ewentualnymi laboratoriami
Przystępującego SKAŃSKA S.A. do ich dostosowania na potrzeby realizacji przedmiotowych
robót. Nadto, jest jeszcze kwestia ograniczonej wiarygodności zwłaszcza dowodu, tzw. zał.
nr 4 złożonego przez Odwołującego, które jest „projektem” – dane tam zawarte nie są
zweryfikowane. A nawet dowód oznaczony jako załącznik nr 5 nie daje pewności, czy
wskazany właściciel nie eksploatuje innych źródeł, nie ma zapasów na swoim terenie, to
wszystko w kontekście danych z zał. nr 4, choć dane te budzą wątpliwości: wskazują
jednakże na istnienie innych, pokrewnych źródeł - zasobów naturalnych. Przy czym Izba
zastrzega, że odnosi się do tego, aby Odwołujący nie odniósł wrażenia, iż Izba nie dostrzega
ewentualnych problemów, jednakże Odwołujący w niedostateczny sposób wykazał tej
argumentacji, jej wpływu na istotę sporu. Izba podkreśla zarazem, tak jak uczynił to sam
Przystępujący SKAŃSKA S.A. podczas rozprawy, że ani nie potwierdza, ani nie zaprzecza
co do wykorzystania najbliżej żwirowni jako źródła surowca na potrzeby realizacji
przedmiotowego zadania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu 2 naruszenia przez Zamawiającego:
•
art. 89 ust 1 pkt 3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Skanska S.A.
pomimo, że jej złożenia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba oddaliła zarzut.
Nie można uznać stanowiska Odwołującego odnośnie manipulowania cenami
jednostkowymi w zakresie pozycji przywołanych w odwołaniu na tą okoliczność – trzy
przypadki (poz. 63 kosztorysu ofertowego DW 604, poz. 51 kosztorysu ofertowego DW 604
oraz poz. 8.2.1 w kontekście poz. 8.2.2). Izba podkreśla, że abstrahuje do nowych pozycji
przedstawionych dopiero na rozprawie, które nie były wskazane, a stanowią nowy zarzut (art.
192 ust. 7 Pzp.).
Przystępujący SKAŃSKA S.A. w ramach „drugich” wyjaśnień, jak i pisma
procesowego złożonego na rozprawie, jak i samej rozprawie przedstawił okoliczności takiej,
czy innej wyceny. Izba uznała je za wiarygodne z uwagi na poparcie ich wcześniejszymi
wyjaśnieniami z 21.07.2016 r. – dotyczy tego, że na danych odcinkach może być inny
sposób wyceny nawet analogicznych pozycji niż na innych odcinkach zamówienia
w zależności od istniejących uwarunkowań terenowych i uzgodnień ze społecznością lokalną
i władzami samorządowymi. Nadto, wbrew stanowisku Odwołującego, ceny materiałów mają
pokrycie w ofertach załączonych zwłaszcza do tzw. „drugich” wyjaśnień oraz pisma
procesowego Odwołującego złożonego na rozprawie. Brak jest jakichkolwiek wiarygodnych
podstaw do zakwestionowania wyceny i przedstawionej argumentacji Przystępujący
SKAŃSKA S.A. także na rozprawie, choćby w kontekście poz. 8.2.1 w relacji do poz. 8.2.2.
W tym kontekście, Izba także przywołuje stanowisko co do braku niebezpieczeństwa
późniejszej zmiany ceny w trybie subklauzuli 12.3, 13.1, 13.3, 14 i jednoznaczne
oświadczenie w tym zakresie na rozprawie złożone przez Przystępującego SKAŃSKA S.A.
Na marginesie, Izba jedynie podnosi, że w zakresie cen jednostkowych w kontekście
naruszenia art. 89 ust 1 pkt 3) Pzp orzecznictwo KIO stwierdzało takie naruszenie
w kontekście sytuacji, gdy owe ceny jednostkowe miały wymierny wpływ na wycenę i były
zarazem te ceny jednostkowe kryteriami oceny ofert – przykładowo chociażby wyrok KIO
z 14.01.2014 r., sygn. akt: KIO 2936/13.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec nie potwierdzenia się dwóch pierwszych zarzutów, Izba uznała także za
niezasadny trzeci zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 Pzp poprzez niezachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku naruszenia wskazanych
wyżej przepisów ustawy, a w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
na rzecz (1) Województwa Warmińsko - Mazurskie - Zarząd Dróg
Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn,
(2) Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. z siedziba w Nidzicy przy ul.
Kolejowej 17 c, 13-100 Nidzica; adres do korespondencji: Zarząd Dróg
Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1463/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 545 z przebudową dwóch
skrzyżowań w m. Nidzica wraz ze wschodnim wylotem drogi wojewódzkiej nr 604 oraz
budowa i przebudowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej w ciągu ul. Romualda Traugutta, 1
maja i Sprzymierzonych w Nidzicy"
(znak sprawy ZDW/NZP.IP-1/PN/3220/40/16), zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2016/S 052 - 086226 z 15.03.2016 r., przez 1) Województwo
Warmińsko - Mazurskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie,
ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn, (2) Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o.
z siedziba w Nidzicy przy ul. Kolejowej 17 c, 13-100 Nidzica; adres do korespondencji:
Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn
zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 26.07.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej - SKAŃSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, Gutkowo 49, 11-041 Olsztyn
zwana dalej: „SKAŃSKA S.A.” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Drugą
pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta: Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10,
05-800 Pruszków zwana dalej: „Strabag Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Czwartą pozycje
w rankingu złożonych ofert zajęła oferta: BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-400 Warszawa
zwana dalej: „BUDIMEX S.A.” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego”.
W dniu 05.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Strabag Sp. z o.o. wniosło
odwołanie na w/w czynność i zaniechania z 26.07.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 05.08.2016 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie:
a) art. 89 ust 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Skanska S.A. pomimo, że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę,
b) art. 89 ust 1 pkt 3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Skanska S.A. pomimo, że
jej złożenia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
c) 7 Pzp poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w wyniku naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy, a w konsekwencji udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej oceny ofert, wykluczenie
wykonawcy Skanska S.A z postępowania a w konsekwencji odrzucenie złożonej przez niego
oferty oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa
drogi wojewódzkiej nr 545 z przebudową dwóch skrzyżowań w m. Nidzica wraz ze
wschodnim wylotem drogi wojewódzkiej nr 604 oraz budowa i przebudowa sieci
kanalizacyjnej i wodociągowej w ciągu ul. Romualda Traugutta, 1 maja i Sprzymierzonych
w Nidzicy" (znak sprawy ZDW/NZP.IP-l/PN/3220/40/16)" jest wykonanie robót budowlanych
opisanych tak jak w nazwie postępowania z podziałem na dwa zadania Zadanie 1 -
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 545 z przebudową dwóch skrzyżowań w m. Nidzica wraz
ze wschodnim wylotem drogi 604"; Zadanie 2 - „Budowa i przebudowa sieci kanalizacyjnej
i wodociągowej w ciągu ulic Romualda Traugutta, 1 Maja i Sprzymierzonych w Nidzicy".
Za wykonanie przedmiotu zamówienia Zamawiający przewidział wynagrodzenie
kosztorysowe. Potwierdza to treść Umowy załączonej do SIWZ. Zgodnie z załączonym do
SIWZ wzorem umowy (Umowa pkt 5) „Zamawiający niniejszym zobowiązuje się zapłacić
Wykonawcy za wykonanie Robót łączne wynagrodzenie kosztorysowe (...) w terminach
i w sposób przewidziany umową". Zgodnie z pkt 5.1 określającym wynagrodzenie i płatności
dla Zadania 1 „Rozliczenie Ceny kontraktowej stanowiącej wynagrodzenie kosztorysowe
Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy nastąpi na podstawie cen jednostkowych
podanych w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do Oferty Wykonawcy oraz ilości
robót stwierdzonych obmiarem powykonawczym, zgodnie z kosztorysem ofertowym
i zatwierdzonym przez Zamawiającego protokołem konieczności, z zastrzeżeniem
Subklauzuli 12.3". Zgodnie z Subklauzulą 12.3. „Stawki i ceny jednostkowe dla pozycji
określonych w wycenionym Przedmiarze Robót są stałe na okres wykonywania Kontraktu
i nie podlegają zmianom". Zgodnie z pkt 5.2. Wynagrodzenie i płatności dla Zadania 2
„Wynagrodzenie kosztorysowe za wykonanie zadania 2 wynosi (...), z zastrzeżeniem pkt
5.2.2". Zgodnie zaś z pkt 5.2.2. „Rzeczywiste wynagrodzenie Wykonawcy stanowić będzie
wynik iloczynu ilości wykonanych i odebranych robót oraz cen jednostkowych podanych
w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do Oferty Wykonawcy, z zastrzeżeniem § 6
SWK 2(Wycena)". Zgodnie z § 6 ust 1 SWK 2 „(...) Stawki i ceny jednostkowe dla pozycji
określonych w wycenionym Przedmiarze Robót są stałe na okres wykonywania Kontraktu
i nie podlegają zmianom (...)."
Z uwagi na kosztorysowy charakter wynagrodzenia, zgodnie z pkt 15. SIWZ - OPIS
SPOSOBU OBLICZENIA CENY, Zamawiający wymagał aby cena oferty została wyliczona
przez Wykonawcę w oparciu o Przedmiary Robót na formularzach Kosztorysów Ofertowych
zamieszczonych w Tomie V niniejszej SIWZ dla zadania nr 1 i zadania nr 2. Kosztorysy
Ofertowe, składane wraz z ofertą należało sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej ściśle
według kolejności pozycji wyszczególnionych w Przedmiarach Robót. Wykonawca określić
miał ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych
w Przedmiarach Robót. W postępowaniu oferty złożyło 7 Wykonawców. Szacunkowa
wartość zamówienia wyniosła 60 422 518,62 zł netto + VAT. Cena oferty najkorzystniejszej
wyniosła 25 992 260, 92 zł netto i była o 56,98 % niższa od szacunkowej wartości
zamówienia i o 23,67 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
podczas gdy ceny kolejnych ofert to
1. Odwołujący - 30 065 844, 86 zł netto, zaproponowana cena jest o 12, 87 % wyższa od
ceny oferty Skanska
2. Balzola Polska Sp. z o.o. - 33 329 426, 01 zł netto, zaproponowana cena jest o 20, 91 %
wyższa od ceny oferty Skanska
3. Budimex S.A. - 36 425 530, 56 zł netto - zaproponowana cena jest o 27, 21 % wyższa od
ceny oferty Skanska
4. Konsorcjum Trakcja PRKiL S.A. - 35 691 383, 17 zł netto - zaproponowana cena jest o
27, 82 % wyższa od ceny oferty Skanska
5. Konsorcjum PDB Sp. z o.o. z Brodnicy - 36 171 702, 06 zł netto zaproponowana cena
jest o 29, 73% wyższa od ceny oferty Skanska
6. PBDiM Sp. z o.o. - 40 687 250, 72 zl netto - zaproponowana cena jest o 34, 31 % wyższa
od ceny oferty Skanska. W ocenie odwołującego następujące pozycje kosztorysu ofertowego
uzasadniają postawione w odwołaniu zarzuty.
1. Pozycja kosztorysowa nr 4.8.1 Wyrównanie podbudowy betonem asfaltowym AC16W przy
minimalnej grubości 4 cm.
W poz. 4.8.1. Kosztorysu ofertowego dla robót drogowych na odcinku rozbudowa DW
545 odcinek Działdowo - Nidzica, Zamawiający wymagał podania ceny jednostkowej
obliczanej za 1 Mg wykonania wyrównanie podbudowy betonem asfaltowym AC 16W przy
minimalnej grubości 4 cm. Zgodnie z opisem technicznym do projektu wykonawczego,
istniejąca nawierzchnia zostanie sfrezowana na głębokość minimum 3 cm w celu likwidacji
kolein. Na niej będzie ułożona warstwa wyrównawczą z betonu asfaltowego o minimalnej
grubości 4 cm.
Za wykonanie 1 Mg Wyrównania podbudowy betonem asfaltowym AC16W przy
minimalnej grubości 4 cm Skanska zaproponowała cenę 70 zl, podczas gdy ceny
pozostałych wykonawców to: Odwołujący: 194, 22 zl, Balzoa Polska Sp. z o.o. - 380,00 zł,
Budimex - 143, 42 zł Konsorcjum Trakcja 222,17 zł Konsorcjum PBD Brodnica - 217,60 zł,
PBDiM Sp. z o.o. - 200,00 zł W ocenie Odwołującego, cena zaproponowana w tej pozycji
przez firmy Skanska jest nierzeczywista i nierynkowa, a z uwagi na przyjęty charakter
wynagrodzenia tym bardziej wskazuje za rażąco niski charakter ceny oferty. Zakres prac
koniecznych do wykonania w ramach ww. pozycji, wymagania co sposobu ich wykonania
a tym samym koszty jakie powinny zostać w niej uwzględnione i odniesieniu do których
należy oceniać możliwość wykonania ww. robót za zaproponowana cenę określone zostały
w SST nr D-04.08.01 która odsyła do SST D - 05.03.05 a. W odpowiedziach Zamawiającego
z dnia 29.04.2016, odpowiedź nr 37 Zamawiający wskazał na konieczność użycia do
warstwy wyrównawczej asfaltu modyfikowanego PMB 25/55-60 (Asfalt modyfikowany PMB
25/55-60 jest droższy od pierwotnie przewidzianego w SST i powszechnie stosowanego
asfaltu 35/50 o około 41,90%). W związku z tym, zgodnie z SST, należało do prawidłowej
wyceny pozycji kosztorysowej użyć następujących materiałów wsadowych do produkcji
mieszanki asfaltowej AC 16 W PMB 25-25/55-60: asfaltu modyfikowanego 25/55-60,
kruszyw (m.in. piaski naturalne, piaski łamane, żwiry) oraz wypełniaczy (m.in. mączka
wapienna, viatop czy wetfix) jak też ująć w niej koszty wytworzenia samej mieszanki, plus
koszty transportu z wytwórni mas bitumicznych do miejsca wbudowania oraz koszty
wbudowania mieszanki.
Zgodnie z SST 05.03.05a pkt 5.2 minimalna zawartość asfaltu modyfikowanego dla
AC 16 W KR3-KR6 wynosi 4,4 %. Koszt 1 Mg asfaltu modyfikowanego PMB 25/55-60
kosztuje 1490zł. Oznacza to że do wyprodukowania 1 tony mieszanki AC16W z asfaltu
modyfikowanego PMB 25/55-60, którego należy użyć minimum 4,4 %, sam koszt asfaltu
w tej mieszance wynosi: 4,4 x 1490 /100 = 65,56 zł/Mg. (Dowód: oferty dostawców -
Załącznik nr 30, 31). Na pozostałe koszty wyprodukowania oraz wbudowania mieszanki
mineralno - asfaltowej, składa się :
-
średni koszt materiałów wsadowych (piaski naturalne, piaski łamane, żwiry, mączka
wapienna oraz koszty wytworzenia mieszanki) - około 90,34 zł/Mg
-
średni rynkowy koszt wynajmu gruby bitumicznej - 15 000 zł za dzień pracy tj. około
15,00 zł/Mg (w kalkulacji przyjęto 15,04 zł/Mg)
-
średni koszt transportu MMA wynosi 18,87 zł/Mg (odległość około 60 km)
Wymienione powyżej wszystkie części składowe zaoferowanej ceny wyrównania
podbudowy betonem asfaltowym AC16W przy minimalnej grubości 4 cm stanowią wartość
189,81 zł/Mg w kosztach bezpośrednich, które nie uwzględniają kosztów pośrednich, zysku
kalkulacyjnego oraz ryzyka.
Zgodnie z SST D.05.03.05a NAWIERZCHNIA Z BETONU ASFALTOWEGO -
WARSTWA WIĄŻĄCA cena jednostkowa powinna obejmować:
-
prace pomiarowe i roboty przygotowawcze,
-
oznakowanie robót,
- dostarczenie materiałów i sprzętu,
- opracowanie recepty laboratoryjnej,
- wykonanie próby technologicznej i odcinka próbnego,
- wyprodukowanie mieszanki betonu asfaltowego i jej transport na miejsce wbudowania,
- posmarowanie lepiszczem lub pokrycie taśmą asfaltową krawędzi urządzeń obcych
i krawężników, rozłożenie i zagęszczenie mieszanki betonu asfaltowego,
-
obcięcie krawędzi i posmarowanie lepiszczem,
-
przeprowadzenie pomiarów i badań wymaganych w specyfikacji technicznej,
-
odwiezienie sprzętu.
W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa 70 zł za Mg przez firmę
Skanska S.A w żaden sposób nie uwzględnia wszystkich wymienionych czynności,
wymagań oraz badań składających się na jej wykonanie. Twierdzenie Odwołującego
potwierdza cena zaproponowana przez Skanska za wykonanie warstwy wiążącej o tych
samych parametrach technicznych wycenione w poz. 63 kosztorysu ofertowego DW 604. To
jest warstwa wiążąca z befonu asfaltowego AC 16W 35/50 gr. 5 cm (trasa główna, drogi
boczne) na drugim z odcinków objętych zamówieniem tj. DW 604, w której cena wynosi
21,66 zł/m2 tj 173,28 zł/Mg (Przy założeniu ciężaru MMA 2,5 Mg/m3). Uzasadnia to
dodatkowo zarzut czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na manipulowaniu cenami
jednostkowymi dla takich samych elementów robót.
2. Pozycja kosztorysowa nr 8.4.1 Ustawianie obrzeży betonowych o wymiarach 30x8 cm na
podsypce piaskowej gr. 3 cm i lawie betonowej C12/15 z oporem, spoiny wypełnione
zaprawą cementową.
Zgodnie ze złożoną ofertą za wykonanie pozycji kosztorysowej 8.4.1 Ustawianie
obrzeży betonowych o wymiarach 30x8 cm na podsypce piaskowej gr. 3 cm i ławie
betonowej Cl2/15 z oporem, spoiny wypełnione zaprawą cementową Skanska wstawiła cenę
9,30 zł za m, podczas gdy ceny pozostałych wykonawców to: Odwołujący: 19, 93 zł Balzoa
Polska Sp. z o.o. - 26, 40 zł, Budimex - 13, 56 zł Konsorcjum Trakcja 25, 83 zł Konsorcjum
PBD Brodnica - 26,00 zł, PBDiM Sp. z o.o. - 25, 00 zł
Zgodnie z SST dla tej pozycji (SST D-08.03.01 OBRZEŻA BETONOWE) w celu
prawidłowego wykonania pozycji kosztorysowych należy użyć następujących materiałów:
-
obrzeże betonowe 8 x 30 x 100 cm,
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4,
-
ława z oporem z betonu klasy C 12/15.
Sam koszt zakupu materiałów dla tej pozycji wg. ofert dostawców i wg. Sekocenbud
wynosi odpowiednio:
-
obrzeże betonowe 8 x 30 x 100 cm - 6,90 zł/m (wg SEKOCENBUD - 12,57 zł/m)
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4 - 133,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD -
143,20 zł/m3)
-
ława z oporem z betonu klasy C 12/15 - 158,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD - 211,14
zł/m3)
(Dowód - oferty dostawców - Załącznik nr 4, 5, 6).
Zgodnie z załączonymi do przetargu ofertami dostawców minimalny łączny koszt
materiałów do ustawienia obrzeży betonowych 30 x 8 w kosztach bezpośrednich wynosi :
6,90 zł + 0,00315 x 133,90 zł + 0,046 x 158,90 zł = 6,90 + 0,42 + 7,31 = 14,63 zł/mb.
Natomiast wg SEKOCENBUD łączny koszt materiałów ustawienia obrzeży betonowych
30x8 w kosztach bezpośrednich wynosi : 12,57 + 0,00315 x 143,20 zł + 0,046 x 211,14 zł =
12,57 + 0,45 + 9,73 = 22,73 zł/mb
Zgodnie z SST D-08.03.01 OBRZEŻA BETONOWE cena jednostkowa powinna
obejmować ponad to:
- prace pomiarowe i roboty przygotowawcze,
- zakup i dostarczenie materiałów na miejsce wbudowania wraz z rozładunkiem,
-
wykonanie wykopu pod ławę,
-
wykonanie szalunku,
-
wykonanie ławy,
-
ustawienie obrzeży na podsypce,
-
wypełnienie spoin,
-
zasypanie zewnętrznej ściany opornika gruntem i ubicie,
-
przeprowadzenie badań i pomiarów wymaganych w specyfikacji technicznej.
W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa 9,30 zł za ustawienie
obrzeża betonowego 8 x 30 przez firmę Skanska S.A, w żaden sposób nie jest
niewystarczająca na sam koszt zakupu materiałów koniecznych do wykonania tej pozycji nie
wspominając o kosztach pozostałych ww. czynności koniecznych do ujęcia w tej pozycji.
3. Pozycja kosztorysowa nr 2.2.1 DW 545 Formowanie i zagęszczanie nasypów wraz z
pozyskaniem i transportem gruntu z dokopu oraz Pozycja kosztorysowa nr 2.2.3 DW 545
Wykonanie nasypów w zatokach autobusowych.
Zgodnie ze złożoną ofertą za wykonanie pozycji kosztorysowej 2.2.1 DW 545
Formowanie i zagęszczanie nasypów wraz z pozyskaniem i transportem gruntu z dokopu
oraz pozycji a nr 2.2.3 DW 545 Wykonanie nasypów w zatokach autobusowych Skanska
wstawiła cenę 6,5 zł/ m
3
, podczas gdy ceny pozostałych wykonawców to: Odwołujący: 19, 74
zł, Balzoa Polska Sp. z o.o. - odpowiednio 22,49 zł i 12, 00 zł, Budimex - 84, 60 zł,
Konsorcjum Trakcja 24, 01 zł, Konsorcjum PBD Brodnica - 22,00 zł, PBDiM Sp. z o.o. - 30,
00 zł
Zgodnie z SST D-02.03.01 WYKONANIE NASYPÓW w celu prawidłowego
wykonania pozycji kosztorysowej należy pozyskać grunty z dokopu, które spełniają poniższe
wymagania:
Cecha gruntu
Wymagania
uziarnienie
odpowiadające wymaganiom normy PN-86/B-02480, PN-EN
13242, PN-EN-12620. PN-EN-13043
wskaźnik różnoziarnistości
>3
wskaźnik piaskowy
>35
wodoprzepuszczalność
> 8 m /dobę
max. gęstość objętościowa
> 1,6 g/cm
3
Dostępne ceny gruntów na rynku, wahają się od 5,00 zł/t do 14,50 zł/t. Przy czym
minimalny koszt materiału wynosi piasek - 5,00 zł/t tj. 8,00 zł/m3 (wg SEKOCENBUD - 51,56
zł/m3 tj. 27,14 zł/t). (Dowód - oferty dostawców - Załącznik 7, 8, 9,10).
Oznacza to, że zaproponowana przez Skanska cena jest niewystarczająca na
pokrycie samej ceny materiału koniecznego do wykonania ww. pozycji, podczas gdy zgodnie
z SST właściwym dla tej pozycji (SST D-02.03.01 WYKONANIE NASYPÓW) Cena
jednostkowa wg powinna zawierać: - prace pomiarowe i przygotowawcze, oznakowanie
robót prowadzonych w pasie drogowym, zakup i transport gruntu z dokopu na miejsce
wbudowania, odspojenie gruntu i załadunek na środki transportu oraz rozładunek, koszt
wbudowania gruntu w nasyp, koszt pozyskania gruntu z dokopu, koszt robót na terenie
dokopu i koszt utrzymania dokopu, zagęszczenie poszczególnych warstw, formowanie
nasypu do wymaganego kształtu, profilowanie poboczy, wykonanie wymaganych badań i
pomiarów, uporządkowanie miejsc prowadzonych robót, odwodnienie dokopu, drogi
tymczasowe w dokopie, zagospodarowanie dokopu po zakończeniu eksploatacji, inne nie
wymienione koszty pozyskania gruntu z dokopu,- dogęszczenie podłoża nasypu.
W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa 6,50 zł/m3 za
formowanie i zagęszczanie nasypów wraz z pozyskaniem i transportem gruntu z dokopu
oraz 6,50 zł/m3 za wykonanie nasypów w zatokach autobusowych przez firmę Skanska S.A,
w żaden sposób nie uwzględnia wszystkich wymienionych czynności, wymagań oraz badań
składających się na jej wykonanie.
4. Pozycja kosztorysowa nr 4.4.1 DW 545 Wykonanie podbudowy pomocniczej
z kruszywa łamanego 0/31,5 mm stabilizowanego mechanicznie: grubość warstwy 10 cm,
Pozycja kosztorysowa nr 4.4.2 DW 545 Wykonanie podbudowy pomocniczej z kruszywa
łamanego 0/31,5 mm stabilizowanego mechanicznie: grubość warstwy 20 cm, Pozycja
kosztorysowa nr 51 DW 604 Warstwa kruszywa 0/31,5mm, grubości 20 cm-trasa główna-
TYP-A.
Zgodnie ze złożoną ofertą za wykonanie pozycji kosztorysowej 4.4.1 DW 545
Wykonanie podbudowy pomocniczej z kruszywa łamanego 0/31,5 mm stabilizowanego
mechanicznie: grubość warstwy 10 cm Skanska wstawiła cenę 4,5 zł/ m
2
, zaś za wykonanie
pozycji nr 4.4.2 DW 545 Wykonanie podbudowy pomocniczej z kruszywa łamanego 0/31,5
mm stabilizowanego mechanicznie: grubość warstwy 20 cm - 9 zł/ m
2
, podczas gdy ceny
pozostałych wykonawców to: Odwołujący: odpowiednio 6,72 zł/ m
2
i 21, 07 zł/ m
2
, Balzoa
Polska Sp. z o.o. - odpowiednio 7,87 zł/ m
2
i 31, 49 zł/ m
2
, Budimex - 27, 68 zł/ m
2
i 48, 36 zł/
m
2
, Konsorcjum Trakcja 16, 11 zł/ m
2
i 28, 88 zł/ m
2
, Konsorcjum PBD Brodnica - 13, 40 zł/
m
2
i 26, 80 zł/ m
2
, PBDiM Sp. z o.o. - 12, 00 zł/ m
2
i 24,00 zł/ m
2
. Podobnie we wskazanej
pozycji nr 51 DW 604 Warstwa kruszywa 0/31,5mm, grubości 20 cm-trasa główna-TYP-A
cena zaproponowana w ofercie Skanska wynosi 9 złl m
2
.
Zgodnie z SST D-04.04.02 PODBUDOWA Z KRUSZYWA ŁAMANEGO opisującą
wszystkie ww. pozycje kosztorysu ofertowego w celu prawidłowego wykonania pozycji
kosztorysowej należy użyć kruszywo łamane, uzyskane w wyniku przekruszenia surowca
skalnego lub kamieni narzutowych i otoczaków albo ziaren żwiru większych od 8 mm.
Dostępne ceny kruszyw łamanych o uziarnieniu 0/31,5 mm na rynku wahają się od 30 zł/t do
52,50 zł/t., Przy czym minimalny koszt materiału loco żwirownia zgodnie z załączonymi
ofertami dostawców wynosi kruszywo łamane 0/31,5 - 30 zł/t (wg SEKOCENBUD - 63,24
zł/t). (Dowód - oferty dostawców - Załącznik 11, 12, 13,14)
Cena zaproponowana przez Skanska - odpowiednio 4,5 zł/m
2
i 9 zł/m
2
w przeliczeniu tony daje cenę 23, 68 zł/ t oraz 23, 68 zł/ t. Cena taka jest nierealna
i nierynkowa dla samych tylko materiałów wymaganych do wykonania podbudowy zgodnie z
SIWZ. Ponad to, zgodnie z SST D-04.04.02 PODBUDOWA Z KRUSZYWA ŁAMANEGO
STABILIZOWANEGO MECHANICZNIE powinna zawierać: - prace pomiarowe i roboty
przygotowawcze, oznakowanie robót, sprawdzenie podłoża, przygotowanie podłoża,
przygotowanie mieszanki z kruszywa, zgodnie z receptą, dostarczenie mieszanki na miejsce
wbudowania, rozłożenie mieszanki, zagęszczenie rozłożonej mieszanki, przeprowadzenie
pomiarów i badań laboratoryjnych określonych w specyfikacji technicznej, utrzymanie
podbudowy w czasie robót.
Oznacza to, że zaproponowana cena jednostkowa 4,50 zł/m2, tj. 23,68 zł/t za
wykonanie podbudowy z kruszywa łamanego o grubości 10 cm oraz 9,00zł/m2 tj. 23, 68 zł/t
za wykonanie podbudowy z kruszywa łamanego o grubości 20 cm przez firmę Skanska S.A,
w żaden sposób nie uwzględnia wszystkich wymienionych czynności, wymagań oraz badań
składających się na jej wykonanie.
5. Pozycja kosztorysowa nr 8.1.1 Ustawienie oporników betonowych 12x25 z wykonaniem
law betonowych z betonu C12/15 (BIS) na podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr. 3 cm oraz
Pozycja kosztorysowa nr 8.1.2 Ustawienie krawężników betonowych 15x30 cm
z wykonaniem ław betonowych z betonu C12/15 (B15) na podsypce cementowo-piaskowej
1:4 gr. 3 cm.
Zgodnie ze złożoną ofertą za wykonanie pozycji kosztorysowej 8.1.1 Ustawienie
oporników betonowych 12x25 z wykonaniem ław betonowych z betonu Cl2/15 (BI5) na
podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr. 3 cm oraz Pozycja kosztorysowa ni
-
8.1.2
Ustawienie krawężników betonowych 15x30 cm z wykonaniem ław betonowych z betonu Cl
2/15 (BI5) na podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr. 3 cm. firma Skanska zaproponowała
cenę odpowiednio: 15, 30 zl/m i 26,00 zł/m podczas gdy ceny pozostałych wykonawców to:
Odwołujący: odpowiednio 33,77 zł/m i 40,62 zł/m, Balzoa Polska Sp. z o.o. - odpowiednio 33,
00 zl/m i 60, 20 zl/m, Budimex - 41,55 zł/m i 45,13 zl/m, Konsorcjum Trakcja 38, 55 zł i 41,
62 zł, Konsorcjum PBD Brodnica - 31,00 zł/m i 36,00 zł/m, PBDiM Sp. z o.o. - 35,00 zł/m i
40, 00 zł/m.
Zgodnie z SST właściwym dla tej pozycji (SST D-08.01.01 KRAWĘŻNIKI I
OPORNIKI BETONOWE) w celu prawidłowego wykonania pozycji kosztorysowych należy
użyć następujących materiałów:
-
opornik betonowy 12 x 25 x 100 cm,
-
krawężnik betonowy 15 x 30 x 100 cm,
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4,
-
ława z oporem z betonu klasy C 12/15.
Minimalny koszt materiałów koniecznych do wykonania tej pozycji kosztorysowej wg
ofert dostawców wynosi odpowiednio:
-
opornik betonowy 12 x 25 x 100 cm - 9,15 zł/m (wg. SEKOCENBUD - 12,12 zł/m)
-
krawężnik betonowy 15 x 30 x 100 cm - 11,60 zł/m (wg. SEKOCENBUD - 21,76 zł/m)
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4 - 133,90 zł/m3 (wg.
SEKOCENBUD -143,20 zł/m3)
-
ława z oporem z betonu klasy C 12/15 - 158,90 zł/m3 (wg. SEKOCENBUD - 211,14 zł/m3)
(Dowód - oferty dostawców - Załącznik 15, 16, 17).
Zgodnie z załączonymi do niniejszego odwołania ofertami dostawców minimalny
łączny koszt materiałów do ustawienia oporników betonowych 12 x 25 w kosztach
bezpośrednich wynosi: 9,15+ 0,0051 x 133,90 zł + 0,022 x 158,90zł = 9,15 + 0,68 + 3,50 =
13,33 zł/m
Natomiast wg SEKOCENBUD łączny koszt materiałów ustawienia oporników
betonowych 12 x 25 w kosztach bezpośrednich wynosi: 12,12 + 0,0051 x 143,20 zł + 0,022 x
211,14 zł = 12,12 + 0,73+4,65 = 17,50 zł/m
Zgodnie z załączonymi do niniejszego odwołania ofertami dostawców minimalny
łączny koszt materiałów do ustawienia krawężników betonowych 15 x 30 w kosztach
bezpośrednich wynosi : 11,60 + 0,00525 x 133,90 zł + 0,05 x 158,90zł = 11,60 + 0,70 + 7,95
= 20,25 zł/m
Natomiast wg. SEKOCENBUD łączny koszt materiałów ustawienia krawężników
betonowych 15 x 30 w kosztach bezpośrednich wynosi: 21,76 + 0,00525 x 143,20 zł + 0,05 x
211,14 zł = 21,76 + 0,75 + 10,56 = 33,07 zł/m
Wymienione powyżej wszystkie części składowe zaoferowanej ceny materiałów
ustawienia opornika betonowego 12 x 25 wynoszą 13,33 zł/m oraz krawężnika betonowego
15 x 30 20,25 zł/mb w kosztach bezpośrednich. Jest to koszt samych materiałów, podczas
gdy Zgodnie z SST D.08.01.01 KRAWĘŻNIKI I OPORNIKI BETONOWE cena jednostkowa
powinna obejmować:
- zakup i koszty zakupu potrzebnych materiałów, dostarczenie i koszty dostarczenia
potrzebnych materiałów, koszty zapewnienia niezbędnych czynników produkcji, prace
pomiarowe, roboty przygotowawcze, wykonanie wykopu pod ławę, wykonanie szalunku pod
ławę betonową, wykonanie, dostarczenie i wbudowanie mieszanki betonowej C 12/15,
pielęgnacja ławy betonowej, oczyszczenie ławy, przygotowanie, rozścielenie podsypki
i zagęszczenie cementowo- piaskowej grubości 5 cm po zagęszczeniu, ustawienie
krawężników w pionie, przygotowanie zaprawy cementowej i wypełnienie spoin, zalanie
szczelin dylatacyjnych bitumiczną masą zalewową,
- zasypanie zewnętrznej ściany krawężnika i ubicie, wykonanie niezbędnych badań
materiałów. W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa za ustawienie:
-
oporników betonowych 12 x 25 cm - 15,30 zł za m,
-
krawężników betonowych 15 x30 cm - 26,00 zł za m
przez firmę Skanska S.A, w żaden sposób nie uwzględnia wszystkich wymienionych
czynności, wymagań oraz badań składających się na jej wykonanie.
6. Pozycja kosztorysowa nr 8.2.2, Ustawienie oporników kamiennych o wymiarach 20x30cm
z wykonaniem law betonowych z betonu Cl2/15 (B15) na podsypce cementowo-piaskowej
1:4 gr. 3 cm.
Za wykonanie pozycji Skanska Sp. z o.o. zaproponowała cenę 61, 65 zł/m podczas
gdy ceny zaproponowane przez pozostałych wykonawców to odpowiednio: cena
Odwołującego: 111,11 zl/m, Balzoa Polska Sp. z o.o. - odpowiednio 134,40 zl/m, Budimex -
160, 82 zł/m, Konsorcjum Trakcja 124, 52 zl/m, Konsorcjum PBD Brodnica- 120,00 zł/m,
PBDiM Sp. z o.o. - 135,00 zł/m
Zgodnie z SST D-08.02.02 KRAWĘŻNIKI KAMIENNE w celu prawidłowego
wykonania pozycji kosztorysowych należy użyć następujących materiałów:
-
opornik kamienny 20 x 30 x 100 cm,
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4,
-
ława z oporem z betonu klasy C 12/15.
Przy czym minimalny koszt materiałów wg ofert dostawców wynosi odpowiednio:
-
opornik kamienny 20 x 30 x 100 cm - 72,00 zł/m (wg SEKOCENBUD - 138,21 zł/m)
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4 - 133,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD
- 143.20 zł/m3)
- ława z oporem z betonu klasy C 12/15 - 158,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD - 211,14
zł/m3) . (Dowód: oferty dostawców - Załącznik 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25)
Zgodnie z załączonymi do niniejszego odwołania ofertami dostawców minimalny
łączny koszt materiałów do ustawienia oporników kamiennych 20 x 30 cm w kosztach
bezpośrednich wynosi:
72,00 + 0,00675 x 133,90 zł + 0,087 x 158,90 zł = 72,00 + 0,90 + 13,82 = 86,72 zł/mb
Natomiast wg SEKOCENBUD łączny koszt materiałów ustawienia oporników
kamiennych 20 x 30 w kosztach bezpośrednich wynosi : 138,21 + 0,00675 x 143,20 zł +
0,087 x 211,14 zł = 138.21 + 0,97 + 18,37 = 157,55 zł/mb
Wymienione powyżej wszystkie części składowe zaoferowanej ceny materiałów
ustawienia opornika kamiennego 20 x 30 wynosi 86,72 zł/m w kosztach bezpośrednich,
Zgodnie z SST D.08.02.02 KRAWĘŻNIKI KAMIENNE cena jednostkowa powinna
obejmować: - cenę materiałów wraz z ich dostawą a ponad to prace pomiarowe i roboty
przygotowawcze, wykonanie wykopu pod ławę, wykonanie szalunku, wykonanie ławy,
ustawienie elementu kamiennego na podsypce, wypełnienie spoin, zasypanie zewnętrznejściany opornika gruntem i ubicie, przeprowadzenie badań i pomiarów wymaganych
w specyfikacji technicznej
W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa 61,65 zł za ustawienie
opornika kamiennego 20 x 30 przez firmę Skanska SA, w żaden sposób nie uwzględnia
wszystkich wymienionych czynności, wymagań oraz badań składających się na jej
wykonanie.
Jednocześnie analogiczną pozycje w kosztorysie ofertowym tj. poz. 8.2.1 Ustawienie
krawężników kamiennych o wymiarach 20x30cm z wykonaniem ław betonowych z betonu
Cl2/15 (BI5) na podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr. 3 cm Skanska wyceniła na 138, 68
zł. podczas gdy pozostali wykonawcy wycenili te pozycje bardzo podobnie.
STRABAO
Skanska
Balzola
Polska
Budimex
Lp. Podstawy
Mement scalony - rodzaj rooot
Szczegółowy opis robót i obliczenie ich
ilości
Jm
Ilość
Cena
jednostkowa
Wartość
Cena
jednostkowa
Wartość
Cena
jednostkowa
Wartość
Cena
jednostkowa
Wartość
8.2.1
Ustawienie krawężników kamiennych o
wymiarach 20x30cm z wykonaniem ław
betonowych z betonu C12/15 (B15) na
podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr.
3 cm
m
72,0
105,61
7603,92
138,68
9984,96 134,40
9 676,80
151,82
10 931,04
8.2.2
Ustawienie oporników kamiennych o
wymiarach 20x30cm z wykonaniem ław
betonowych z betonu C12/15 (B15) na
podsypce cementowo-piaskowei 1:4 qr.
3 cm
m
160.0
111,11
17777,60
61,65
9 864,00
134,40
21
504,00
160,2
25 731,20
Trakcja+Unibep+Dalb
a
PDB Brodnica+Fiszer
PBDiM Mińsk
Maz.+Planeta
Lp.
Podstawy
Element scalony - rodzaj robot
Szczegółowy opis robót i obliczenie
ich ilości
Jm
ilość
Cena
jednostkowa
Wartość
Cena
jednostkowa
Wartość
Cena
jednostkowa
Wartość
8.2.1
Ustawienie krawężników kamiennych o wymiarach
20x30cm z wykonaniem ław betonowych z betonu
C12715 (B15) na podsypce cementowo-piaskowej
1:4 gr. 3 cm
m
72.0
124,52
8 965,44
120,00
8 640,00
164,00
11 808,00
8.2.2
Ustawienie oporników kamiennych o wymiarach
20x30cm z wykonaniem ław betonowych z betonu
C12/15 (B15) na podsypce cementowo-piaskowej
1:4 gr. 3 cm
m
160,0
124,52
19 923,20
120,00
19 200,00
135,00
21 600,00
Uzasadnia to zarzut nie tylko zaniżania cen jednostkowych ale również manipulowania
cenami na podobnych pozycjach.
7. Pozycja kosztorysowa nr 8.3.1, Wykonanie nawierzchni chodników, drogi serwisowej
z kostki brukowej betonowej, gr. 8 cm w kolorze szarym na podsypce cem.-piaskowej 1:4
gr.4 cm z wypełnieniem spoin piaskiem oraz Pozycja kosztorysowa nr 8.3.2 Wykonanie
nawierzchni zjazdów z kostki brukowej betonowej bez/azowej, gr. 8 cm w kolorze
czerwonym na podsypce cem.- piaskowej 1:4 gr. 4 cm z wypełnieniem spoin piaskiem.
Za wykonanie pozycji Skanska Sp. z o.o. zaproponowała odpowiednio cenę 24, 10 zł/
m
2
i 25, 50 zł/m
2
podczas gdy ceny zaproponowane przez pozostałych wykonawców to
odpowiednio: cena Odwołującego: 43, 98 zł i 46, 15 zł, Balzoa Polska Sp. z o.o. -
odpowiednio 40 zł i 45 zl, Budimex -31, 73 i 32, 99 zł, Konsorcjum Trakcja 45, 63 i 47, 86 zł,
Konsorcjum PBD Brodnica - 49, 90 zł i 51, 90 zł, PBDiM Sp. z o.o. -43,00 zł i 45, 00 zł.
Zgodnie z SST dla tej pozycji, tj. SST D.05.03.23 NAWIERZCHNIA Z BRUKOWEJ
KOSTKI BETONOWEJ w celu prawidłowego wykonania pozycji kosztorysowych należy
użyć następujących materiałów:
-
betonowa kostka brukowa gr 8 cm szara,
-
betonowa kostka brukowa gr 8 cm kolor,
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4,
-
piasek (wypełnienie spoin)
Przy czym minimalny koszt materiałów wg ofert dostawców wynosi odpowiednio:
-
betonowa kostka brukowa gr 8 cm szara 19,95 zł/m2 (wg SEKOCENBUD - 34,35 zł/m2)
-
betonowa kostka brukowa gr 8 cm kolor 21,95 zł/m2 (wg SEKOCENBUD - 37,82 zł/m2)
-
podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4 - 133,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD -
143,20 zł/m3)
-
piasek - 19,76 zł/m3 (wg SEKOCENBUD - 51,56 zł/m3) (Dowód - oferty dostawców -
Załącznik 26, 17, 28, 19)
Zgodnie z załączonymi do przetargu ofertami dostawców minimalny łączny koszt
materiałów do wykonania nawierzchni chodników z kostki brukowej betonowej gr 8 cm
w kolorze szarym w kosztach bezpośrednich wynosi: 19,95 zł+ 0,04 x 133,90 zł + 15 x 0,08
x 0,01 x 19,76 zł = 19,95 + 5,36 + 3,50 = 25,54 zł/m2.
Natomiast wg SEKOCENBUD łączny koszt materiałów do wykonania nawierzchni
chodników z kostki brukowej betonowej gr 8 cm w kolorze szarym w kosztach
bezpośrednich wynosi: 34,35 zł + 0,04 x 143,20 zł + 15 x 0,08 x 0,01 x 51,56 zł = 34,35 +
5,73 + 0,62 = 40,70 zł/m2.
Zgodnie z załączonymi do przetargu ofertami dostawców minimalny łączny koszt
materiałów do wykonania nawierzchni zjazdów z kostki brukowej betonowej gr 8 cm
w kolorze czerwonym w kosztach bezpośrednich wynosi : 21,95 zł+ 0,04 x 133,90 zł + 15 x
0,08 x 0,01 x 19,76 zł = 21,95 + 5,36 + 3,50 - 27,54 zł/m2
Natomiast wg SEKOCENBUD łączny koszt materiałów do wykonania nawierzchni
chodników z kostki brukowej betonowej gr 8 cm w kolorze szarym w kosztach
bezpośrednich wynosi : 37,82 zł + 0,04 x 143,20 zł + 15 x 0,08 x 0,01 x 51,56 zł = 37,82 +
5,73 + 0,62 = 44,17 zł/m2.
Wymienione powyżej wszystkie części składowe zaoferowanej ceny materiałów
wykonania nawierzchni chodników z kostki brukowej betonowej o gr 8 cm w kolorze szarym
wynoszą 25,54 zł/m2 oraz wykonania nawierzchni zjazdów z kostki brukowej betonowej o gr
8 cm w kolorze czerwonym wynoszą 27,54 zł/m2 w kosztach bezpośrednich.
Zgodnie z SST D.05.03.23 NAWIERZCHNIA Z BRUKOWEJ KOSTKI BETONOWEJ
cena jednostkowa powinna obejmować nie tylko cenę na materiał ale również: prace
pomiarowe i przygotowawcze, zakup i transport materiałów na miejsce wbudowania,
sytuacyjno -wysokościowe wyznaczenie robót, ustalenie kształtu, koloru i desenia kostek,
wykonanie podsypki piaskowej, wykonanie podsypki cementowo-piaskowej, ułożenie kostki,
ubijanie wibracyjne kostki, wypełnienie spoin miedzy kostką pielęgnacja wykonanej
nawierzchni, przeprowadzenie niezbędnych pomiarów i badań, uporządkowania miejsca
prowadzonych robót, roboty tymczasowe, które są potrzebne do wykonania robót
podstawowych, prace towarzyszące, które są potrzebne do wykonania robót podstawowych.
W związku z powyższym, zaproponowane ceny jednostkowe za wykonanie: -
nawierzchni chodników z kostki brukowej betonowej o gr 8 cm w kolorze szarym - 24,10 zł
za m2 nawierzchni zjazdów z kostki brukowej betonowej o gr 8 cm w kolorze czerwonym -
25,50 zł za m2 przez firmę Skanska S.A, w żaden sposób nie uwzględnia wszystkich
wymienionych czynności, wymagań oraz badań składających się na jej wykonanie.
8. Wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego ACH S warstwa ścieralna, poz. 5.3.1 i 5.3.3.
Kosztorys DW 545 Pozycja kosztorysowa nr 5.3.1 Wykonanie nawierzchni z betonu
asfaltowego AC11 S warstwa ścieralna, gr. 4 cm zaproponowana cena jednostkowa - 23,89
zł/m2. Kosztorys DW 545 Pozycja kosztorysowa nr 5.3.3 Wykonanie nawierzchni z betonu
asfaltowego ACH S warstwa ścieralna, gr. 5 cm cena jednostkowa - 20,00 zł/m2. Firma
Skanska S.A wyceniła warstwę ścieralną o grubości 4 cm na wyższą wartość niż
w przypadku warstwy ścieralnej o grubości 5 cm - brak konsekwencji i jednocześnie
uzasadnia to dodatkowo zarzut czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na
manipulowaniu cenami jednostkowymi dla takich samych elementów robót.
Z uwagi na przyjęty w przedmiotowym postępowaniu sposób obliczania ceny oferty
jak również ustalone zgodnie z umowa na potrzeby wykonania zamówienia wynagrodzenie
kosztorysowe uprawniony jest w ocenie Odwołującego zarzut, że nierzeczywista, nierynkowa
i niemająca uzasadnienia biznesowego kalkulacja cen jednostkowych na istotne znaczenie
z punktu widzenia oceny całości oferty Odwołującego jako obarczonej rażąco niską ceną
i zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji. Zaproponowana cena za wykonanie zamówienia,
jak też w przyszłości ostateczne wynagrodzenie zapłacone wykonawcy są wynikiem
przyjęcia za wiążące cen jednostkowych podanych w poszczególnych pozycjach kosztorysu
ofertowego. Należy podkreślić, że różnica pomiędzy ceną oferty Skanska a szacunkową
wartością zamówienia uzasadniała w przedmiotowym postępowaniu kilkukrotne
występowanie do tego wykonawcy przez zamawiającego, w trybie art. 90 ust 3 Pzp
o złożenie wyjaśnień dotyczących tak zaproponowanej ceny jak też cen poszczególnych
pozycji kosztorysowych (pozycje m.in. z pkt 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 odwołania). Skoro bowiem
wynagrodzenie kosztorysowe jest pochodną cen jednostkowych stanowiących podstawę
jego ustalenia, to w przypadku wprowadzenia takiego właśnie wynagrodzenia rażąco niska
cena oferty ustalana w oparciu o kosztorys ofertowy jest pochodną (wynikiem) rażąco niskich
cen jednostkowych zawartych w tym kosztorysie. Stąd uzasadnione jest - przyjęte przez
Zamawiającego i przedstawione w odwołaniu wnioskowanie o rażąco niskim charakterze
ceny oferty właśnie w oparciu o tworzące ją ceny jednostkowe zawarte w tej ofercie.
Zgodnie z wyrokiem KIO z 09.03.2015r., sygn. akt: KIO 343/15 „(...) Wyjaśnienia
wykonawcy składane w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p. zamawiający powinien badać nie tylko
poprzez zsumowanie podanych w nim kwot (o ile takowe w ogóle są podane), ale i poprzez
realność poczynionych założeń co do czasochłonności pracy, co do rzeczywistości i
zgodności z prawem stawek wynagrodzenia oraz do realnego kosztu czynności do
zrealizowania celem osiągnięcia przedmiotu zamówienia. (...)". Oznacza to, że nie można
domniemania rażąco niskiej ceny obalić powołanie się przez Wykonawcę na nierynkowe czy
nieweryfikowalne oferty szeroko rozumianych podwykonawców. A za takie w ocenie
Odwołującego, wobec dokonanego porównania z cenami jednostkowymi proponowanymi
przez pozostałych Wykonawców oraz dokonanym rozeznaniem rynku w zakresie materiałów
wymaganych w SST na potrzeby wykonania zamówienia, uznać należy oferty czy kalkulacje
przedstawione w wyjaśnieniach złożonych przez Skanska w trybie art. 90 ust 1 Pzp. Należy
również podnieść za wyrokiem KIO z 23.01.2014r., sygn. akt: KIO 3036/13 że za
nieprawidłowa kalkulacja przyjęta w ofercie w oparciu o ceny podmiotów współpracujących
z Wykonawcą obciąża samego wykonawcę. I tak zgodnie ze wskazanym wyrokiem „Zgodnie
z przepisami ustawy za prawidłowe obliczenie ceny oferty odpowiada wyłącznie wykonawca,
zatemniedoszacowanie wartości prac przez podwykonawcę jest traktowane w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak wadliwe i niestaranne działanie
samego wykonawcy. Wszak podwykonawca nie składa oferty zamawiającemu, ani nie jest
stroną umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem badania ceny oferty jest ochrona
zamawiającego przed nienależytym wykonaniem zamówienia oraz umożliwienie
wykonawcom ubiegania się o udzielenie zamówienia publiczna na zdrowych zasadach,
w warunkach uczciwej konkurencji. Stąd ort. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stosuje się również w
sytuacji, gdy niedoszacowanie kosztów przez ewentualnego podwykonawcę prowadzi do
rażącego zaniżenia ceny oferty wykonawcy ".
W orzecznictwie KIO pojęcie rażąco niskiej ceny uzasadniającej odrzucenie oferty
coraz części wiązane jest z pojęciem rażąco niskiej ceny jednostkowej przede wszystkim
w przypadku przyjęcia w zakresie sposobu rozliczenia zamówienia wynagrodzenia
kosztorysowego, tak jak w tym przypadku. I tak w wyroku KIO z 14.01.2015 r., sygn. akt:
2734/14 KIO wskazała, że „(...) w uzasadnionych przypadkach obowiązek badania dotyczy
poszczególnych cen jednostkowych czy też elementów, które służyć będą do ustalenia
wynagrodzenia,
jeżeli
jest
to
uzasadnione
specyfiką
przedmiotu
zamówienia
i ukształtowanego sposobu wynagradzania wykonawcy. Dotyczy to w szczególności
wynagrodzenia ustalanego na zasadzie obmiaru, kiedy zależy ono od ilości rzeczywiście
wykonanych czynności czy robót, która to ilość nie jest możliwa do przewidzenia
w momencie kształtowania warunków zamówienia a zależy od rzeczywistej potrzeby
związanej z wykonywaniem zamówienia, co nawiązuje do wynagrodzenia opartego na
zasadzie kosztorysu (...) ". W wyroku KIO z 24.09.2014 r., sygn. akt: KIO 1844/14 KIO
podkreśliła, że w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, którego ostateczna wysokość
zależy od rozmiarów niezdefiniowanego ostatecznie na etapie postępowania przedmiotuświadczenia również ceny jednostkowe mają mieć charakter rzeczywisty. I tak zgodnie ze
wskazanym wyrokiem „(...) Izba stwierdziła, że z uwagi na to, że to ceny jednostkowe będą
stanowiły podstawę do obliczenia ostatecznego wynagrodzenia wykonawcy, każda z tych
cen powinna była zostać obliczona w sposób realny, rynkowy.
W warunkach
przedmiotowego postępowania nieuzasadnione jest stanowisko odwołującego, iż
zamawiający nie zobowiązał wykonawców do przyporządkowania poszczególnym cenom
jednostkowym odpowiadających im faktycznych kosztów i zysku. Obowiązek ten wynika
z przywołanego powyżej postanowienia Części IV pkt 5 specyfikacji. Co więcej,
formułowanie przez zamawiającego wymagania, aby cena była realna jest zbędne -
obowiązek wykonawcy w tym zakresie nie budzi wątpliwości. Z uwagi na powyższe Izba
uznała, że analizowanie zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu cen
jednostkowych pod kątem rażąco niskiej ceny jest w pełni uprawnione. (...)" Wynika to
dodatkowo z faktu, że w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego cena oferty na
charakter szacunkowy, ostateczna cena jest bowiem wynikiem ilości wykonanych
rzeczywiście robót i wiążących i stałych cen jednostkowych. O ile wiec cena ofert ma
charakter wstępny i ulega modyfikacjom wynikającym z zakresu wykonanych robót to
właśnie ceny jednostkowe pozostają przez cały okres realizacji umowy elementem
niezmiennym. Niewykazanie rzeczywistego i realnego, znajdującego uzasadnienie
w realiach rynkowych charakteru cen jednostkowych nie może prowadzić do obalenia
domniemania rażąco niskiej ceny wynikającego z faktu, że cena oferty Skanska jest o .... %
niższa od szacunkowej wartości zamówienia.
W zakresie zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji. Analiza wartości poszczególnych
pozycji Kosztorysu ofertowego jest także istotna z punktu widzenia podstawy odrzucenia,
o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Oferta Skanska wypełnia przesłanki czynu
nieuczciwej konkurencji opisanego zarówno w art. 3 ust. 1, jak i w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z dyspozycją przywołanego art. 3 ustawy
z dn. 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. nr 1503
poz. 153 ze zm.) (dalej: ustawa uznk) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrym obyczajem, jeżeli zagraża lun narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta. Z kolei stypizowanym we wskazanym art. 15 ust 1 pkt 1) ustawy
uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia
lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców. Opisane wyżej działania firmy Skanska w ocenie odwołującego wyczerpują
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. We wskazanych wyżej pozycjach kosztorysu
ofertowego zaproponowane ceny za wykonanie poszczególnych jednostek prac
(asortymentów robót) są niewystarczające na pokrycie ceny samego tylko materiału
koniecznego do ich wykonania. Jak wskazała KIO w wyroku z 30.05.2016 r., sygn. akt: KIO
817/16 „(...) nie jest prawdą, iż wykonawca przystępujący do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego
,
składając swoją ofertę ma pełną swobodę w kreowaniu cen,
w szczególności ma możliwość oferowania cen towarów i usług poniżej cen ich zakupu, gdyż
sytuacja taka może prowadzić do zarzutu oferowania cen dumpingowych,
w konsekwencji do
postawienia zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji (...)". Coraz częściej KIO podkreślała
w swoich orzeczeniach, że czynem nieuczciwej konkurencji jest manipulowanie cenami
jednostkowymi. I tak w wyroku KIO z 14.01.2015 r., sygn. akt: z KIO 2734/14 „(...) ustalenie
cen jednostkowych na poziomie, który świadczy o ich oderwaniu od jakichkolwiek realiów
rynkowych, wyłącznie po to aby wykorzystać niedoszacowanie zamawiającego ilości robót
jakie będą rzeczywiście wykonane i po to by wykonać na rzecz Zamawiającego roboty po
wyższej cenie,
aniżeli odpowiadająca regułom rynkowym, narusza dobre obyczaje kupieckie
(...) takie postępowanie, choć nienaruszające prawa, w sposób ewidentny narusza dobre
obyczaje kupieckie,
stanowi wyzyskanie możliwości zaoferowania cen jednostkowych
oderwanych od rzeczywistości z zamiarem wykonania zamówienia w tak drogo wycenionej
części w zakresie wyższym, niż zakładany przez Zamawiającego w jego szacunku a tym
samym nie zasługuje na ochronę. Taka sytuacja oznacza wypełnienie drugiej przesłanki
czynu nieuczciwej konkurencji z art. 3 ust. 1 ww. ustawy, gdyż działanie narusza interes
innych przedsiębiorców".
W szczególności na takie działanie wskazywać może porównanie cen opisanych
w pkt 1, 5 i 8 odwołanie w których Odwołujący wskazuje, że asortymenty robót wymagające
użycia tych samych materiałów i tego sposobu wykonania w różnych miejscach kosztorysu
mają odpowiednio ceny adekwatne do kosztów wykonania i ceny zaniżone, nie obejmujące
kosztów materiałów, których np. zaniechanie wykonania - z uwagi na zaniżenie ceny - nie
będzie odpowiadało rzeczywistej wartości tych robót. Np. warstwa ścieralna opisana w pkt 8
odwołania gr. 5 cm. jest tańsza (20 zł/ m
2
) niż wykonanie warstwy ścieralnej o tych samych
parametrach gr. 4 cm (23, 89 zł/ m
2
). Takie manipulowanie ceną jednostkową powoduje, że
wartość ostatecznie ustalonego wynagrodzenia nie odpowiada wartości wykonanych prac.
Podobnie w pozostałych wskazanych przypadkach. Nierzeczywiste, zaniżone koszty
wykonania poszczególnych prac, które nie przekładają się na ich wartość w przypadku
wynagrodzenie kosztorysowego powodują że wykonawca kształtuje cenę jedynie w celu
uzyskania zamówienia a nie w odniesieniu do zakresu robót jakie powinny być wycenione.
Należy podkreślić, że przy wynagrodzeniu kosztorysowym porównywalność ofert zapewnia
dokonanie wyceny tego samego asortymentu robót nie zaś dostosowywanie cen
jednostkowych do zamierzonego sposobu realizacji. Jak wskazała KIO w przywoływanym
już wyroku o sygn. akt: KIO 1844/14 „(...) Przerzucanie kosztów pomiędzy cenami
jednostkowymi będącymi podstawą wypłaty wynagrodzenia w ten sposób, iż koszty realnie
ponoszone w części pozycji przenoszone są do innych pozycji najczęściej wykonywanych
w toku realizacji zamówienia jest działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami i narusza
interes zamawiającego. Celem powyższego działania nie jest zaoferowanie zamawiającemu
jak najkorzystniejszych warunków, czy konkurowanie ceną, a jedynie wykorzystanie
przyjętych w SIWZ założeń obliczenia ceny - służących jedynie porównaniu zaoferowanych
cen - do podwyższenia wynagrodzenia ze szkodą dla zamawiającego (...)." Można też
wskazać, że takie intencjonalne optymalizowanie (zwane inżynierią wyceny) cen
jednostkowych w pozycjach co do których Wykonawca przyjmuje, że nie będzie ich
wykonywał, jest elementem strategii biznesowej, która w rezultacie ma dać przewagę nad
konkurencją, która uczciwie liczy koszty, a w rezultacie w sposób niezgodny z prawem ma
przynieść zysk w postaci wygrania przetargu.
Odnośnie zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazuje, że
informacje zawarte w przedstawionych do niniejszego odwołania załącznikach o numerach
4-30 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503 ze zm.). Zawarte w/w załącznikach dane są informacjami poufnymi i niejawnymi,
zawierającymi istotne dane o wartości gospodarczej i organizacyjnej wykonawcy. Z uwagi na
powyższe, na postawie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zastrzegamy treść
podanych powyżej załączników do niniejszego odwołania jako tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - i na podstawie art. 189 ust. 6
PZP oraz § 8 ust. 3 i § 23 rozporządzenia. Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz.
964) Odwołujący wnosi o ich utajnienie oraz nie ujawnianie innych stronami - za wyjątkiem
Zamawiającego i Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie może być ujawniona do wiadomości
publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Zastrzeżone
informacje dotyczą ofert szeroko rozumianych podwykonawców. Zawarte tam informacje
dotyczące zaproponowanych kwot, cen zaoferowane na poszczególne materiały jak i zasad
współpracy niewątpliwie stanowią wartość gospodarczą i mogą mieć znaczenie dla
prowadzonej działalności gospodarczej. Ich poufność może mieć znaczenie z punktu
widzenia konkurencyjności wykonawcy (wyrok KIO z 07.05.2014r., sygn. akt: KIO 802/14).
Jak potwierdza orzecznictwo KIO Informacja o cenach dostaw, usług i robót oferowanych
przez podwykonawców, z których zamierza skorzystać wykonawca, może być przedmiotem
zainteresowania ze strony konkurencji. Zastrzeżenie tych informacji znajduje uzasadnienie
w obowiązującym orzecznictwie (wyrok KIO z 23.04.2013r., sygn. akt: KIO 848/13).
Posiadają również wartość ekonomiczną gdyż zawierają dane, które pozwalają na uzyskanie
wiedzy na temat aktywności gospodarczej przedsiębiorcy w odniesieniu do poszczególnych
kontrahentów, uzyskiwanych cen surowców, materiałów, wysokości wynagrodzeń
stosowanych przez poszczególnych podwykonawców, uzyskiwanych przez Wykonawcę
rabatów i warunków płatności, jak też stosowanych technologii i rozwiązań organizacyjnych
- co w przypadku ujawnienia takich informacji mogłoby negatywnie wpłynąć na możliwość
efektywnego konkurowania pomiędzy przedsiębiorcami, w szczególności w ewentualnych
przyszłych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W stosunku do
zastrzeżonych informacji spełnione sa również przesłanki formalne uznania ich za tajemnice
przedsiębiorstwa. Strabag sp. z o.o. nigdzie nie ujawnia ani nie publikuje informacji
zastrzeżonych we wskazanych załącznikach Nie jest możliwe uzyskanie przez podmioty
prowadzące działalność konkurencyjną wiedzy w tym zakresie droga zwykłą i dozwoloną -
jak wyjaśnia możliwość uzyskania dostępu do informacji orzecznictwo SN na gruncie art. 11
ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jako źródło takiej wiedzy orzecznictwo
sądów podaje ogólnodostępne czasopisma branżowe (SN z 5.09.2001r. sygn. akt I CKN
1159/00), foldery czy materiały o spółce (wyrok SA w Poznaniu z 09.02.2012r. sygn. akt. I
ACa 968/11), stronę internetową (wyrok WSA w Warszawie, 15.03.2012r. II SA/Wa 128/12).
Strabag nie zamieszcza danych w zakresie podanym w załącznikach nr 1, nr od 5 do 10
stronie internetowej, ani w materiałach spółki ani w prasie. Nie są nam znane legalne
i dozwolone kanały informacji poprzez które wiedzę taką posiąść mogłyby firmy
konkurencyjne. Obowiązujący w firmie system obiegu i zarządzania dokumentami (tak
wewnętrznymi dokumentami spółki jak również przedstawionymi ofertami podwykonawców)
uniemożliwia dostęp do objętych ochroną dokumentów i danych wykorzystywanych do
sporządzenia oferty, dla pracowników i osób nie dedykowanych do bezpośredniej pracy
z tymi dokumentami. Zasady prowadzenia negocjacji ofert z podwykonawcami wymagają od
ich uczestników zachowania poufności i nierozpowszechniania informacji uzyskanych
w trakcie negocjacji. Umowy z pracownikami dostępne są jedynie dla spółki i pracownika,
którego dotyczą. Ich ujawniania bez zgody pracownika możliwe jest jedynie w szczególnie
uzasadnionych sytuacjach np. wezwanie sądu, organu administracji skarbowej. W firmie
Strabag sp. z o.o. zapewniony jest całodobowy dozór, kontrolowany dostęp do pomieszczeń
i urządzeń elektronicznych, monitoring, właściwy obieg dokumentacji, a także stosowanie
właściwych technologii informatycznych zapewniających bezpieczeństwo danych poufnych
w sieci informatycznej oraz bezpieczeństwo danych przesyłanych za pośrednictwem
Internetu. Również wewnętrzne procedury regulujące dostęp do danych zapewniają ich
poufność. Z uwagi na powyższe, nie powinno ulegać wątpliwości, że wszystkie wymienione
powyżej załączniki stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy w rozumieniu art. 11
ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U.
z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) oraz, że zostały zasadnie zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, podlegają ochronie przewidzianej w art. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 08.08.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia
2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, wezwał uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 10.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) BUDIMEX S.A. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 11.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SKAŃSKA S.A. zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego
oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert, w wypadku
potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Izba oddalił opozycję Zamawiającego w zakresie braku interesu BUDIMEX S.A.
w rozstrzygnięciu na korzyść Odwołującego w kontekście zgłoszonego przystąpienia przez
tego Wykonawcy po stronie Odwołującego. Izba uznała, że argumentacja w tym zakresie
przedstawiona na posiedzeniu oraz w ramach odpowiedzi na odwołanie opiera się
zasadniczo na rozumieniu interesu w kontekście art. 179 ust. 1 Pzp i nie uwzględnia w pełni
szerszego kontekstu interesu w przystąpieniu, o którym jest mowa w art. 185 ust. 2 zdanie
pierwsze Pzp. Z tych względów Izba uznała status BUDIMEX S.A jako Przystępującego po
stronie Odwołującego.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ, w tym tomu I /Instrukcji dla Wykonawców/, tomu II
/Warunki kontraktu dla zadania 1/, tomu III /Dokumentacja projektowa – płyta CD/, czy też
tomu IV /STWiORB = płyta CD/ z uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi na pytania i zmian
SIWZ /m.in. zmiany 71/, oferty Przystępującego SKAŃSKA S.A., z poprawienia omyłek w
ofercie Przystępującego SKAŃSKA S.A. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 -3 Pzp przez
Zamawiającego – dwukrotnie 04.07.2016 r., zgody na te poprawki z 06.07.2016 r. wyrażonej
przez Przystępującego SKAŃSKA S.A., obliczeń ceny rażąco niskiej dokonanej przez
Zamawiającego po poprawkach dla każdej części, z wezwania Zamawiającego
skierowanego w trybie art. 90 ust.1 Pzp do SKAŃSKA S.A. z 07.07.2016 r., odpowiedzi
SKAŃSKA. S.A. z 07.07.2016 r. wraz z załącznikami - stanowiącymi tajemnice
przedsiębiorstwa /ilość - 31/, wezwanie Zamawiającego skierowanego do SKAŃSKA S.A.
z 13.07.2016 r. dotyczyło zadania 1, przesunięcia terminu na złożenie wyjaśnień
dokonanego przez Zamawiającego z 14.07.2016 r., pierwszej odpowiedzi w zakresie zadania
1 SKAŃSKA. S.A. z 21.07.2016 r. wraz z załącznikami - stanowiącymi tajemnice
przedsiębiorstwa /ilość - 52 (49 merytorycznych)/, wezwanie Zamawiającego skierowane do
SKAŃSKA S.A. z 15.07.2016 r. dotyczyło zadania 2, drugiej odpowiedzi w zakresie zadania
2 SKAŃSKA. S.A. z 21.07.2016 r. wraz z załącznikami - stanowiącymi tajemnice
przedsiębiorstwa /ilość - 46 (43 merytorycznych)/, zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 26.07.2016 r. oraz załączników do odwołania (ilość 31 - stanowiące
tajemnice przedsiębiorstwa – będące ofertami dostawców materiałów, podwykonawców,
zestawieniami cen jednostkowych SEKOCENBUDU, czy też zestawieniami cen
jednostkowych wynikających z załączonych ofert dostawców materiałów, zestawieniami cen
jednostkowych asfaltu w 2016 r.).
Izba uznaje jako dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego:
1) szczegółowe wyceny dla poz. 4.8.1; 8.4.1, 2.2.1 i 2.2.3, 4.4.2 i 4.4.2, 8.1.1 i 8.1.2,
8.2.2 oraz 8.3.1 i 8.3.2;
2) zał. nr 4 – projekt 2016 – Powiat Nidzicki Prognoza Oddziaływania na Środowisko
Strategii Rozwoju Powiatu Nidzickiego na lata 2016 -2022;
3) zał. nr 5 – karta informacyjna złoża kopaliny stałej o którym mowa w art. 22 ust.2
ustawy – Prawo Geologiczne i górnicze – Kanigowo IV.
Izba uznaje jako dowody złożone na rozprawie przez Przystępującego SKAŃSKA S.A.:
1) załączniki do pisma procesowego Przystępującego SKAŃSKA S.A. /ilość – 8 sztuk/
odnoszące się stricte do zakwestionowanych w odwołaniu pozycji - stanowiące
tajemnice przedsiębiorstwa – oparte na załącznikach dołączonych do pierwszych
wyjaśnień z 21.07.2016 r.).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienia, pismo procesowe Przystępującego SKAŃSKA S.A.,
odpowiedź na odwołanie Zamawiającego złożoną na posiedzeniu w odpisie (z kolei
egzemplarz wysłany do Izby przez Zamawiającego dotarł do składu orzekającego po
zamknięciu rozprawy), przedstawione przez Odwołującego /na rozprawie/ oraz
Przystępującego /jako załącznik nr 1 do pisma procesowego złożonego na rozprawie/
zestawienia cen jednostkowych z różnych postępowań, stanowiska i oświadczenia stron oraz
Przystępujących złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje treść postanowień SIWZ, tudzież subklauzul
przywołanych podczas rozprawy, treść oferty Przystępującego SKAŃSKA S. A.- pozycji
dotyczących cen jednostkowych - wskazanej tak w odwołaniu, jak w odpowiedzi na
wezwanie - pismo z 21.07.2016 r. dla zadania 1, jak i w piśmie procesowym Przystępującego
złożonym na rozprawie, ale także szczegółowej wycenie złożonej na rozprawie przez
Odwołującego. Izba także wskazuje hasłowo z uwagi na tajemnice przedsiębiorstwa na
argumentacje zawartą w odpowiedzi na wezwanie - pismo z 21.07.2016 r. dla zadania 1, jak
i w piśmie procesowym Przystępującego złożonym na rozprawie – stricte odnoszącą się do
spornych pozycji oraz różnorakie okoliczności tam wskazane, a które z uwagi na tajemnice
przedsiębiorstwa nie można wskazać wprost. Ponadto przywołane w dalszej części liczne
załączniki, w szczególności oferty dostawców i podwykonawców przedstawione przez
Przystępującego SKAŃSKA S. A. odnoszące się jednoznacznie do realizacji
przedmiotowego zamówienia. Niniejsze są ofertami innych podmiotów niż oferty dostawców
i podwykonawców załączonych do odwołania.
Uznając, że spór nie dotyczy sytuacji faktycznych, ale oceny prawnej opisanych
czynności Zamawiającego oraz uzyskanych w wyniku wezwań, odpowiedzi oraz
dokumentów, jak ich oceny przez Zamawiającego. Odnosząc się do poszczególnych
zagadnień w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu 1 naruszenia przez Zamawiającego:
•
art. 89 ust 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Skanska S.A. pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę.
Izba oddaliła zarzut.
W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że tylko jedno z orzeczeń wskazanych
w odwołaniu o sygn. akt: KIO 2734/14 było adekwatne do istoty sporu w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym na tle zaistniałego stanu faktycznego. Natomiast orzeczenie
o sygn. akt: KIO 1844/14 odnosi się de facto do usług i stanu faktycznego zgoła odmiennego,
zaś orzeczenie o sygn. akt: KIO 345/15 – przywołany fragment - ma zupełnie odmienny
kontekst niż wynikałby z odwołania. Izba podkreśla powyższe gdyż, przedstawiony pogląd
w odwołaniu odnośnie cen jednostkowych jako rażąco niskich uznaje na tle
dotychczasowego orzecznictwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie wszczęcia
przedmiotowego postępowania przetargowego za co najmniej mniejszościowy.
Przeważające bowiem było stanowisko zgodnie z którym: "Ocena, czy oferta zawiera rażąco
niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, powinna być dokonana w odniesieniu do
całości ceny zaproponowanej przez wykonawcę (Wyrok SO w Lublinie z 24.03.2005 r., sygn.
akt: II Ca 2194/05). Oceniając tylko jeden element oferty, zamawiający nie może odrzucić
oferty, bowiem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie oferty w stosunku do
przedmiotu zamówienia, nie zaś o rażąco niskiej cenie pewnej części oferty. Nawet gdy
kalkulacja jednostkowych elementów odbiega od cen rynkowych, nie oznacza to, że cena
całej oferty jest rażąco niska. (…) Twierdzenie, że niektóre pozycje kosztorysowe w ofercie
są znacznie zaniżone nie uzasadnia jeszcze tezy, że cena całkowita oferty nosi znamiona
ceny rażąco niskiej i nie stwarza podstaw do zastosowania przepisu art. 90 ust. 1 Pzp
(Wyrok KIO z dnia 24.05.2012 r., sygn. akt: KIO 916/12). Twierdzenie, że cena oferty jest
rażąco niska musi odnosić się do całkowitej ceny oferty, a nie do jej poszczególnych pozycji"
(za wyrokiem KIO z 03.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2011/12). Podobnie adekwatne jest
orzeczenie wyrok SO w Poznaniu z 04.06.2008 r., sygn. akt: X Ga 127/08, że: „wstępne
badanie przez Zamawiającego, czy oferta zawiera rażąco niską cenę odbywać się ma, co do
zasady, w odniesieniu do całkowitej ceny za przedmiot zamówienia, a nie poszczególnych
pozycji, czy składników ceny.” Podobnie w wyroku SO w Lublinie z dnia 24.03.2005 r. sygn.
akt II Ca 425/04.
To zaś, że rażąco niska może być tylko cena oferty, a nie ceny jednostkowe, czy ceny
za część zamówienia, wynika z ukształtowanego orzecznictwa Izby. Wielokrotnie Izba
w wydanych orzeczeniach zajmowała w tej strawie jednoznaczne stanowisko. Przykładowo:
wyrok KIO o sygn. akt: KIO 217/12, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 646/12, KIO 653/12, wyrok
KIO o sygn. akt: KIO 830/12, KIO 833/12, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 867/12, wyrok KIO
o sygn. akt: KIO 930/12, KIO 938/12, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 1351/12, wyrok KIO o sygn.
akt: KIO 1377/12, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 1531/12, wyrok SO w Katowicach
z 28.04.2008 r., sygn. akt: XIX Ga 128/08 - za wyrokiem KIO 2011/12, wyrok KIO o sygn. akt:
KIO 99/13, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 148/13, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 355/13, wyrok
KIO o sygn. akt: KIO 364/13, KIO 368/13, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 654/13, wyrok KIO
o sygn. akt: KIO 737/13, czy też wyrok KIO o sygn. akt: KIO 791/13.
W konkluzji, cenę rażąco niską należy rozpatrywać w odniesieniu do całkowitej cena
za przedmiot zamówienia, a nie jego poszczególnych pozycji, czy też wydzielonych
składników ceny. Dodatkowo na potwierdzenie powyższego należy zauważyć, że dopiero
ostatnia nowelizacja wprowadziła wprost, że „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe” możliwość badania – istotnych części składowych zaoferowanej
ceny w kontekście ceny rażąco niskiej. Chociażby z tych względów należy uznać odwołanie
za podlegające oddaleniu w zakresie rozpatrywanego zarzutu.
W następnej kolejności, należy zauważyć, że Zamawiający oświadczył, że wezwał
w dniu 04.07.2016 r. Przystępującego SKAŃSKA S.A. do wyjaśnień, gdyż jego oferta
odbiegała o 30 % od wartości szacunkowej zamówienia. Na co Przystępujący odpowiedział
07.07.2016 r. Kolejne wezwanie z 13.07.2016 r. dotyczyło zadania 1, zaś z 15.07.2016 r.
dotyczyło zadania 2, mimo że pośrednio odnosiły się do art. 90 ust.1 Pzp równie dobrze
można je traktować, jako wezwania do wyjaśnienia treści ofert i sposobu jej wyceny. Tak
przy odpowiedzi z 07.07.2016 r., jak i z 21.07.2016 r. oddzielnie na oba zadania,
przedłożono liczne załączniki jako dowody – w pierwszym wypadku – 31, w drugim 52 (49
merytorycznych) oraz 46 (43 merytorycznych). Stanowiły one tajemnice przedsiębiorstwa,
z tych względów sposób ich prezentacji w orzeczeniu musi tą okoliczność uwzględniać.
Przystępujący załączył kopie umów, które gwarantują mu określonych dostawców w skali
całego kraju, jak i kopie umów, ofert, gwarantujących dostawców, podwykonawców lokalnych
w skali województwa warmińsko-mazurskiego stricte na potrzeby realizacji przedmiotowego
postępowania przetargowego.
Izba podkreśla, że w zakresie cen jednostkowych konieczne jest uwzględnienie
obowiązujących dla tego postępowania przepisów, o czym było mowa powyżej. Nadto,
generalnie, Izba stwierdza, że skala pozycji zakwestionowanych względem wszystkich
pozycji kosztowo nie jest znaczna, co było podnoszone na rozprawie, tzn. około 2 mln zł, co
w konsekwencji całej wartości oferty około 27 mln nie stanowi nawet 7%. Zakwestionowano
8 pozycji, przy czym pozycji tych jest w całym kosztorysie 2 300.
Zarazem konieczne jest podniesienie, że analiza tak wyceny dla poszczególnych
zakwestionowanych pozycji przez Odwołującego złożonej przez niego na rozprawie, jak
i wycena szczegółowa przedstawiona przez Przystępującego, tak w wyjaśnieniach „drugich”
i ponownie w piśmie procesowym złożonym na rozprawie, jedynie potwierdza tezy
Przystępującego, ale także Odwołującego, że wycena cen jednostkowych jest różna dla
każdego zadania. Izba dodaje także w tym kontekście, że jest różna, gdyż jest uzależniona
od uwarunkowań danego kontraktu, jak i istniejących warunków lokalnych i rozpoznania
uwarunkowań koniecznych do realizacji zadania w terenie przez danego Wykonawcy.
Zasadnie wskazywał Zamawiający na rozprawie oraz Przystępujący SKAŃSKA S.A.,że zakwestionowana wycena w aspekcie nie dotyczącym materiałów jest uzależniona
w dużej mierze od sposobu realizacji robót przyjętego przez Wykonawców, czyli
poczynionych założeń wyjściowych, użytego sprzętu, wielkości brygad, czyli samych
elementów które mogą być różne w zależności od grupy osób, które dokonały rozpoznania
istniejących warunków, czyli ich wiedzy, doświadczenia oraz innych czynników, w tym
wypadku – przewaga konkurencyjna Przystępującego SKAŃSKA S.A.– rozpoznanie potrzeb
mieszkańców, społeczności lokalnej, uzgodnień z władzami samorządowymi i ludnością
miejscową w zakresie zamknięcia poszczególnych odcinków.
Odnośnie ofert podwykonawców, Izba nie zamierza analizować ich rynkowego
charakteru (o co wnosił w odwołaniu Odwołujący), gdyż także w tym zakresie dopiero
ostatnia nowelizacja, taki wymóg wprost wprowadziła – nowy art. 90 ust.1 pkt 5 Pzp.
Generalnie jedynie stwierdzając, że takie oferty załączono, zaś ich ceny – ceny materiałów
następnie ujęto w przedstawionej szczegółowej wycenie w ramach udzielonych wyjaśnień.
Izba także wskazuję, że podziela pogląd Odwołującego z rozprawy co do tzw. zapasów, choć
może być on dyskusyjny, jak zresztą stwierdził sam Odwołujący podczas rozprawy.
Odwołujący na rozprawie w tej materii przedstawił argumentacje, która raczej oscylowała
wokół niezgodności w tym zakresie z ustawą o rachunkowości, a nie Pzp. Nie wnikając
jednakże w dalsze dywagacje w tym zakresie należy zauważyć, że Przystępujący oświadczył
na rozprawie, że żadnego zapasu nie wycenił za 0 PLN, choć wcale także nie potwierdził, że
jakikolwiek zapas zostanie wykorzystany do realizacji zadania i nie potwierdził, że został
wykorzystany do wyceny. Podobnie Izba stwierdza. Z kolei, Przystępujący odnośnie asfaltu
oświadczył na rozprawie, że asfalt ten został zakontraktowany w 2015 r. oraz że nie jest to
cena 550-650 PLN, choć nie wskazał jaka. Należy zwrócić także uwagę, że Przystępujący
wskazywał na rozprawie, że wykorzysta własną wytwórnie asfaltu KMA. W konkluzji,
podobnie Izba na podstawie dostępnej dokumentacji stwierdza jak wyżej.
Należy zauważyć, że Izba nie uznaje za argumentację de facto nowych zarzutów
odnoszonych do nowych pozycji wskazanych na rozprawie przez Odwołującego a nie
zawartych w odwołaniu /znajdują się one wraz z przedstawioną wyceną dla poz. 4.8.1, czy
też podnoszone na rozprawie w kontekście poz. 5.3.1 i 5.3.3 dotyczy słupków/.
Przystępujący SKAŃSKA S.A. bowiem nie miał nawet możliwości przygotowania
argumentacji i dowodów, czy też choćby szczegółowej wyceny, w tym zakresie. Izba
podkreśla, że taka szczegółową wycenę przedłożył Przystępujący SKAŃSKA S.A. w ramach
pisma procesowego także w zakresie kilku pozycji jednostkowych, które nie były
przedmiotem wyjaśnień, a które zostały zakwestionowane w ramach rozpatrywanego zarzutu
w odwołaniu przez Odwołującego. Przystępujący SKAŃSKA S.A. odniósł się nawet do takich
pozycji, które były wskazane hasłowo w odwołaniu.
Odnośnie przedłożonych zestawień cen jednostkowych tak przez Odwołującego, jak
i Przystępującego SKAŃSKA S.A. to ich znaczenie dla przedmiotu sporu jest ograniczone,
albowiem nie znany jest szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla poszczególnych
zamówień w ramach których przedstawione ceny jednostkowe zostały zaoferowane, tzn. na
ile mają one zbieżny charakter z przedmiotowym postępowaniem. Odnośnie postępowania
dotyczącego Drogi Wojewódzkiej 519, także nie załączono dokumentów pozwalających
zweryfikować zbieżność przedmiotu zamówienia z przedmiotowym postępowaniem,
okoliczność, iż to postępowanie było prowadzone przez tożsamego Zamawiającego nie
zmienia stanowiska Izby w tym zakresie. W postępowaniu odwoławczym bowiem, czyli
podczas odwołania, w tym zakresie, tzn. kwestii na ile zbieżny charakter miał przedmiot
zamówienia w obu postępowaniach zaistniały zgoła odmienne oświadczenia Zamawiającego
i Przystępującego z jednej strony, a Odwołującego i Przystępującego po jego stronie
z drugiej.
Izba nie podzieliła także obaw Odwołującego wrażonych na rozprawie, odnośnie
późniejszej możliwości podwyższenia zakwestionowanych cen jednostkowych dla zadania 1
zwłaszcza w kontekście tego, że na innych odcinkach ta cena w podobnych przedmiotowo
pozycjach była wyższa. W tym zakresie przywołane subklauzule 12.3, 13.1, 13.3, 14 -
przyszłej umowy dla zadania 1, nawet jeśli mogłyby być wykorzystane – lub taki problem
mógłby zaistnieć w przyszłości – wobec jednoznacznego stanowiska Przystępującego
SKAŃSKA S.A. przedstawionego na rozprawie – jest niemożliwe, tym bardziej, że jest to
w protokole i uzasadnieniu niniejszego wyroku.
Odnośnie tego, czy kwestia związana z zasobami naturalnymi najbliższej żwirowni,
tzn. czy jej zasoby są na wyczerpaniu – stanowi nowy zarzut – to niewątpliwie kwestia ta jako
taka jest nowym zarzutem i nie podlega rozpoznaniu (art. 192 ust. 7 Pzp). Jednakże, jako
argument co do zakwestionowania poszczególnych pozycji zwłaszcza w dwóch przypadkach
/poz. 2.2.1 i 2.2.3 oraz poz. 4.4.1 i 4.4.2/, to należy zauważyć, że oba przypadki nie można
zrównać, gdyż nie są jednakowe, jak starał się wykazywać na rozprawie Odwołujący,
a ściślej łączyć skale wykorzystania zasobów, gdyż w jednym z przypadków mamy do
czynienia z możliwością wykorzystania tzw. otoczaków, tudzież ewentualnymi laboratoriami
Przystępującego SKAŃSKA S.A. do ich dostosowania na potrzeby realizacji przedmiotowych
robót. Nadto, jest jeszcze kwestia ograniczonej wiarygodności zwłaszcza dowodu, tzw. zał.
nr 4 złożonego przez Odwołującego, które jest „projektem” – dane tam zawarte nie są
zweryfikowane. A nawet dowód oznaczony jako załącznik nr 5 nie daje pewności, czy
wskazany właściciel nie eksploatuje innych źródeł, nie ma zapasów na swoim terenie, to
wszystko w kontekście danych z zał. nr 4, choć dane te budzą wątpliwości: wskazują
jednakże na istnienie innych, pokrewnych źródeł - zasobów naturalnych. Przy czym Izba
zastrzega, że odnosi się do tego, aby Odwołujący nie odniósł wrażenia, iż Izba nie dostrzega
ewentualnych problemów, jednakże Odwołujący w niedostateczny sposób wykazał tej
argumentacji, jej wpływu na istotę sporu. Izba podkreśla zarazem, tak jak uczynił to sam
Przystępujący SKAŃSKA S.A. podczas rozprawy, że ani nie potwierdza, ani nie zaprzecza
co do wykorzystania najbliżej żwirowni jako źródła surowca na potrzeby realizacji
przedmiotowego zadania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu 2 naruszenia przez Zamawiającego:
•
art. 89 ust 1 pkt 3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Skanska S.A.
pomimo, że jej złożenia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba oddaliła zarzut.
Nie można uznać stanowiska Odwołującego odnośnie manipulowania cenami
jednostkowymi w zakresie pozycji przywołanych w odwołaniu na tą okoliczność – trzy
przypadki (poz. 63 kosztorysu ofertowego DW 604, poz. 51 kosztorysu ofertowego DW 604
oraz poz. 8.2.1 w kontekście poz. 8.2.2). Izba podkreśla, że abstrahuje do nowych pozycji
przedstawionych dopiero na rozprawie, które nie były wskazane, a stanowią nowy zarzut (art.
192 ust. 7 Pzp.).
Przystępujący SKAŃSKA S.A. w ramach „drugich” wyjaśnień, jak i pisma
procesowego złożonego na rozprawie, jak i samej rozprawie przedstawił okoliczności takiej,
czy innej wyceny. Izba uznała je za wiarygodne z uwagi na poparcie ich wcześniejszymi
wyjaśnieniami z 21.07.2016 r. – dotyczy tego, że na danych odcinkach może być inny
sposób wyceny nawet analogicznych pozycji niż na innych odcinkach zamówienia
w zależności od istniejących uwarunkowań terenowych i uzgodnień ze społecznością lokalną
i władzami samorządowymi. Nadto, wbrew stanowisku Odwołującego, ceny materiałów mają
pokrycie w ofertach załączonych zwłaszcza do tzw. „drugich” wyjaśnień oraz pisma
procesowego Odwołującego złożonego na rozprawie. Brak jest jakichkolwiek wiarygodnych
podstaw do zakwestionowania wyceny i przedstawionej argumentacji Przystępujący
SKAŃSKA S.A. także na rozprawie, choćby w kontekście poz. 8.2.1 w relacji do poz. 8.2.2.
W tym kontekście, Izba także przywołuje stanowisko co do braku niebezpieczeństwa
późniejszej zmiany ceny w trybie subklauzuli 12.3, 13.1, 13.3, 14 i jednoznaczne
oświadczenie w tym zakresie na rozprawie złożone przez Przystępującego SKAŃSKA S.A.
Na marginesie, Izba jedynie podnosi, że w zakresie cen jednostkowych w kontekście
naruszenia art. 89 ust 1 pkt 3) Pzp orzecznictwo KIO stwierdzało takie naruszenie
w kontekście sytuacji, gdy owe ceny jednostkowe miały wymierny wpływ na wycenę i były
zarazem te ceny jednostkowe kryteriami oceny ofert – przykładowo chociażby wyrok KIO
z 14.01.2014 r., sygn. akt: KIO 2936/13.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec nie potwierdzenia się dwóch pierwszych zarzutów, Izba uznała także za
niezasadny trzeci zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 Pzp poprzez niezachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku naruszenia wskazanych
wyżej przepisów ustawy, a w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
