rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-23
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-23
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1485/16
KIO 1485/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2016 r. przez
wykonawcę
:
Beckman Coulter Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181 B, 02-222
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Kliniczny im. Ks.
Anny Mazowieckiej,
ul.
Karowa 2, 00-315 Warszawa,
przy udziale wykonawcy:
ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b,
02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2016 r. przez
wykonawcę
:
Beckman Coulter Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181 B, 02-222
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Kliniczny im. Ks.
Anny Mazowieckiej,
ul.
Karowa 2, 00-315 Warszawa,
przy udziale wykonawcy:
ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b,
02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Beckman Coulter Polska
sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181 B, 02-222 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1485/16
Uzasadnienie
Zamawiający, Szpital Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Zakup i dostawy odczynników wraz z dzierżawą analizatorów do
wykonywania badań z zakresu biochemii.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 20 kwietnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2016/S 077-
136361.
Wykonawca,
Beckman Coulter Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
ABBOTT Laboratories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Abbott”)
pomimo,że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”);
2.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, polegające na
przyznaniu wykonawcy Abbott jednego punktu w ramach ocenianego parametru „Liczba
pozycji na próbki STAT”
i w konsekwencji przyznanie Odwołującemu zero punktów w ramach
tego parametru, podczas gdy to Odwołujący podał największą liczbę pozycji na próbki, a co
za tym idzie powinien w ramach tego parametru otrzymać 1 punkt, a Abbott 0 pkt;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie w prowadzonym postępowaniu
zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3.
zmianę liczby punktów przyznanych Abbott w ramach ocenianego parametru „Liczba
pozycji na próbki STAT”
z 1 pkt na 0 pkt, przyznanie Odwołującemu w ramach tego kryterium
1 pkt zamiast 0 pkt, a w konsekwencji stwierdzenie, że Abbott uzyskał 9 punktów (zamiast 10
punktów) w ramach ocenianych parametrów analizatorów, co daje 30 punktów w ramach
kryterium „Ocena parametrów technicznych”
oraz stwierdzenie, że Odwołujący uzyskał 6
punktów (zamiast 5 punktów) w ramach ocenianych parametrów analizatorów, co daje 20
punktów w ramach kryterium „Ocena parametrów technicznych”.
W rezultacie stwierdzenie,
że łączna liczba punktów przyznanych w ramach obu kryteriów oceny ofert w przypadku
wykonawcy Abbott wynosi 89,54 pkt, zaś w przypadku Odwołującego - 90 pkt;
4.
odrzucenia oferty złożonej przez Abbott na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
5.
dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
I. Zarzut dotyczący niezgodności oferty Abbott z treścią z SIWZ - brak kalibratora do
kalibracji kreatyniny enzymatycznej.
W załączniku nr 1 - formularza asortymentowo-cenowego wykonawcy
zobowiązani byli wskazać kalibratory oraz materiały niezbędne od wykonania podanej liczby
oznaczeń w okresie 24 miesięcy według zaleceń producenta.
Analiza formularza asortymentowo-cenowego załączonego do oferty Abbott
wskazuje, że wykonawca ten nie zaoferował wymaganego kalibratora niezbędnego do
wykonania kalibracji kreatyniny enzymatycznej.
Zgodnie z informacjami zamieszczonymi w ulotce odczynnikowej zaoferowanego
przez Abbott w poz. 14 Odczynniki
formularza asortymentowo- cenowego odczynnika do
oznaczania kreatyniny enzymatycznej CREATYNINE (ENZYMATIC) (8L24-31) dołączonej
do oferty firmy Abbott (str. 84 ulotki odczynnikowej), materiałem wymaganym, ale
niedostarczonym wraz z odczynnikiem jest kalibrator 6K30-10 Clin Chem Cal (str. 2 ulotki,
PROCEDURA).
Nieuwzględnienie przez Abbott w złożonej ofercie
kalibratora 6K30-10 Clin
Chem Cal i tym samym niewskazanie go w formularzu asortymentowo-cenowym powoduje,że nie został on objęty oświadczeniem wykonawcy złożonym w ofercie i nie zostanie
dostarczony Zamawiającemu w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Brak tego
kalibratora powoduje z kolei, że wykonanie 11 600 oznaczeń kreatyniny enzymatycznej nie
będzie możliwe.
Zamawiający pismem z dnia 13 lipca 2016 r. wezwał Abbott do złożenia
wyjaśnień w powyższym zakresie.
Abbott, pismem z dnia 15 lipca 2016 r., udzielił następujących wyjaśnień,
wskazując, „że kalibrator do oznaczania kreatyniny zawarty jest w tabeli „KALIBRATORY
niezbędne do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy według zaleceń
producenta” formularza asortymentowo-cenowego w pozycji
3 -
General Chemistry MCC”.
Wskazany w złożonych przez Abbott wyjaśnieniach kalibrator General Chemistry
Calibrator MCC (1E65- ulotka załączona na str. 6 (zakładka kalibratory) oferty Abbott) służy
do kalibracji odczynnika Creatynine - kreatyniny, ale oznaczanej inną metodą niż kreatynina
zaoferowana przez Abbott w przedmiotowym postępowaniu. Zaoferowany przez Abbott
odczynnik oznaczany jest metodą enzymatyczną, a kalibrator wskazany przez tego
wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 15 lipca 2016 r. jest wykorzystywany przy wykonywaniu
oznaczeń metodą Jaffego. Są to dwie różne metody. Odwołujący podkreślił, że udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 18 do SIWZ (Wyjaśnienia i Modyfikacja Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia z dnia 16 maja 2016 r.), Zamawiający jednoznacznie wskazał, że
wymaga zaoferowania odczynnika do enzymatycznej metody oznaczania kreatyniny. Fakt, iż
kalibrator General Chemistry Calibrator MCC służy do oznaczania odczynnika kreatyniny
metodą Jaffego potwierdza zarówno ulotka dotycząca odczynnika kreatyniny (Creatynine
3L81 - odczynnik niewymagany w postępowaniu przetargowym) jak i ulotka do kalibratora
General Chemistry Calibrator MCC (1E65). Kalibrator wskazany w wyjaśnieniach Abbott z
dnia 15 lipca 2016 r. służy do kalibracji wielu innych zaoferowanych przez tego wykonawcę
testów, w tym np. albuminy, glukozy, żelaza, wapnia, fosforu. Wskazany w wyjaśnieniach i
wytwarzany przez Abbott kalibrator General Chemistry Calibrator MCC (1E65) nie może
jednak służyć do kalibracji zaoferowanego przez Abbott odczynnika Creatynine (Enzymatic)
wytwarzanego przez Sentinel.
Poza wymogami określonymi w ulotce odczynnikowej do kreatyniny enzymatycznej, brak
możliwości zastosowania kalibratora wskazanego przez Abbott w wyjaśnieniach z dnia 15
lipca 2016 r. do zaoferowanego przez tego wykonawcę odczynnika wynika również z faktu,że producenci odczynników zawsze definiują kalibrator wymagany do kalibracji danego testu
- kalibrator i odczynnik pochodzą zawsze tego samego producenta. Jedynie materiał
kontrolny może pochodzić od innego producenta pod warunkiem, że poda on wartości
dedykowane dla danego odczynnika i aparatu. Zaoferowany przez Abbott odczynnik do
oznaczania kreatyniny enzymatycznej (Creatynine Enzymatic nr kat 8L24-31) jest
wytwarzany przez firmę Sentinel (a nie firmę Abbott), która w ulotce rekomenduje kalibrator
6K30-10 Clin Chem Cal (także produkcji firmy Sentinel). Natomiast kalibrator wskazany w
wyjaśnieniach złożonych przez Abbott w dniu 15 lipca 2016 r. tj. General Chemistry
Calibrator MCC (1E65) jest produkowany przez Abbott. Nie ma, zatem tożsamości
producenta odczynnika i kalibratora. Okoliczność, że odczynnik i kalibrator powinny
pochodzić od jednego producenta potwierdza również zawarta w ulotce odczynnikowej
aplikacja na zaoferowany przez Abbott analizator Architect c4000, w której producent
odczynnika - Sentinel nakazuje wykonanie kalibracji przy użyciu kalibratora CCC-S1- także
produkcji firmy Sentinel.
Omówiony powyżej brak kalibratora niezbędnego do kalibracji odczynnika
kreatynina enzymatyczna powoduje, że treść oferty złożonej przez Abbott nie odpowiada
treści SIWZ, co skutkuje koniecznością odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
II.
Zarzut dotyczący niezgodności oferty Abbott z treścią SIWZ – niedoszacowanie
ilości odczynników, opakowań materiałów eksploatacyjnych i kontroli.
Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez Abbott podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp również ze względu na niedoszacowanie ilości opakowań
odczynników, materiałów eksploatacyjnych i kontroli niezbędnych do wykonania podanej
przez Zamawiającego liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy. Występujące w tym zakresie
błędy w ofercie Abbott nie mogą zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 Pzp gdyż ich
poprawienie prowadziłoby to dokonywania niedopuszczalnych zmian w treści oferty po dniu
jej złożenia. Brakujące opakowania nie zostały objęte oświadczeniem wykonawcy złożonym
w ofercie, a zatem nie zostaną one dostarczone Zamawiającemu w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji Zamawiający nie będzie mógł wykonać
wymaganej liczby oznaczeń. Niedoszacowanie liczby opakowań prowadzi również w efekcie
do zaniżenia ceny oferty, gdyż ich nieuwzględnienie w ofercie umożliwiło Abbott
zaoferowanie ceny na poziomie określonym w ofercie.
Odwołujący podniósł zarzut wobec:
1. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora Bilirubin Calibrator - załącznik nr 1
formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów niezbędnych do
wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 1.
Na okres 2 lat należało zaoferować 18 opakowań kalibratora: 1x 365 dni / (3 butelki x
14 dni) = 17.4 = 18 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą,
wykonawca ten zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu jedynie 17 opakowań
Bilirubin Calibrator. Liczba zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1
opakowanie w stosunku do liczby opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez
Zamawiającego liczby oznaczeń.
2. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora General Chemistry MCC -załącznik nr 1
formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów niezbędnych do
wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 3.
Na okres 2 lat należało zaoferować 35 opakowań kalibratora: 2 x 365 dni / 21 dni =
34.8 = 35 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą, wykonawca ten
zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu 34 opakowań General Chemistry. Liczba
zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1 opakowanie w stosunku do liczby
opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez Zamawiającego liczby oznaczeń.
3. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora ICT Calibrator - załącznik nr 1
formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów niezbędnych do
wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 4.
Na okres 2 lat należało zaoferować 21 opakowań kalibratora: 1 x 365 dni / 35 dni =
20.9 = 21 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą, wykonawca ten
zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu jedynie 20 opakowań ICT Calibrator. Liczba
zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1 opakowanie w stosunku do liczby
opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez Zamawiającego liczby oznaczeń.
4. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora ICT Urine Calibrator - załącznik nr 1
formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów niezbędnych do
wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 54.
Na okres 2 lat należało zaoferować 21 opakowań kalibratora: 2x 365 dni / 35 dni =
20.9 = 21 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą, wykonawca ten
zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu 20 opakowań ICT Urine Calibrator. Liczba
zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1 opakowanie w stosunku do liczby
opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez Zamawiającego liczby oznaczeń.
5. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora służącego do kalibracji HbA1C -
załącznik nr 1 formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów
niezbędnych do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja
nr 7.
Na okres 2 lat należało zaoferować 15 opakowań kalibratora: 1 x 365 dni / 50 dni =
14.6 = 15 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą, wykonawca ten
zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu jedynie 6 opakowań kalibratora dla testu
HbA1c. Liczba zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona aż o 9 opakowań w
stosunku do liczby opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez Zamawiającego
liczby oznaczeń.
6. Niewystarczającej liczby opakowań płynu służącego do codziennej konserwacji
analizatora ICT Cleaning Fluid - załącznik nr 1 formularz asortymentowo-cenowy,
tabela dotycząca materiałów eksploatacyjnych niezbędnych do wykonania podanej
liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja 5.
Na okres 2 lat należało uwzględnić 6 opakowań ICT Cleaning Fluid: 2 x 365 dni / 140
dni = 5.2 = 6 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą, wykonawca ten
zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu 5 opakowań ICT Cleaning Fluid. Liczba
zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1 Opakowanie w stosunku do liczby
opakowań potrzebnej w okresie 24 miesięcy wykonywania oznaczeń.
7. Nieuwzględnienia w ofercie Abbott dodatkowych kubeczków do przelewania
kalibratorów - załącznik nr 1 formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca
kalibratorów niezbędnych do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24
miesięcy - pozycja 1 Bilirubin Calibrator, pozycja 3 General Chemistry Calibrator.
Analiza załącznika nr 1 - formularza asortymentowo-cenowego dołączonego od oferty
Abbott wskazuje, że wykonawca ten nie uwzględnił w ofercie dodatkowych kubeczków
umożliwiających przeprowadzenia procedur kalibracji. Nieuwzględnienie tych kubeczków w
ofercie, a w konsekwencji niedostarczenie ich Zamawiającemu w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia uniemożliwi Zamawiającemu korzystanie z analizatora.
Jeżeli wykonawca rzeczywiście przewidział ich dostawę w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia to powinien był wskazać je jako odrębny materiał eksploatacyjny
(w odpowiedniej pozycji tabeli).
8. Liczba opakowań odczynników.
Ponieważ Abbott nie zaoferował mniejszych opakowań do porcjowania odczynników w celu
ich bardziej ekonomicznego wykorzystania, Zamawiający nie ma możliwości porcjowania
odczynników. Kalkulując ilość opakowań odczynnik należy zatem uwzględnić stabilność
odczynnika zgodną z informacją zawartą w ulotkach odczynnikowych bez możliwości ich
porcjowania. W ulotkach odczynnikowych dla każdego zaoferowanego testu podano
dopuszczalny czas przechowywania odczynnika na pokładzie analizatora po otwarciu.
Uwzględniając warunki przechowywania odczynników należy stwierdzić, że Abbott
zaoferował niewystarczającą liczbę opakowań odczynników dla testów: LDH, ALP, Albuminy,
Białko całkowite, Fosfor, Kwas moczowy, Kwasy żółciowe, Wapń całkowity, Żelazo, HbA1c.
Wobec tego, nie może budzić żadnych wątpliwości fakt, że oferta złożona przez Abbott
jest nie odpowiada treści SIWZ również w powyższym zakresie, co powoduje konieczność jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
III.
Zarzut dotyczący zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W rozdziale XVI SIWZ wskazano, że dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty
Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami oceny ofert: cena z wagą 70% i
ocena parametrów technicznych z wagą 30%. Kryterium ocena parametrów technicznych
opierać się będzie na parametrach ocenianych - punktacji zawartej w załączniku nr 1 do
SIWZ.
W załączniku nr 1 a do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia wraz z ocenianymi parametrami
wykonawcy zobowiązani byli opisać oferowane parametry analizatorów. Zgodnie z
informacją zamieszczoną w wierszu 7 kolumna 3 tabeli parametr „Liczba pozycji na próbki
STAT”
miał być oceniany przez Zamawiającego w następujący sposób: „największa liczba
pozycji na próbki - 1 pkt, mniejsza od największej liczby pozycji na próbki - 0 pkt”.
Z udostępnionej przez Zamawiającego oceny ofert w kryterium parametry techniczne
wynika, że łączna liczba punktów, którą uzyskał Abbott wynosi 10, zaś łączna liczba punktów
uzyskana przez Odwołującego - 5. Z oceny tej wynika również, że w ramach parametru
„Liczba pozycji na próbki STAT”
Abbott uzyskał 1 punkt, a Odwołujący 0 punktów.
W ofercie Odwołującego, w opisie parametru
„
Liczba pozycji na próbki STAT”
wskazano:
„powyżej 52 pozycji dla próbek STAT: 22 pozycje dla próbek STAT oraz dowolna
ilość 10 pozycyjnych statywów „czerwonych” (min. 3 statywy) do analizy próbek pilnych
umieszczanych w podajniku statywów”.
Z kolei w ofercie złożonej przez Abbott:
„liczba
pozycji na próbki STAT: 35”.
Liczba pozycji próbek w oferowanym przez Beckman analizatorze jest, zatem wyższa (52
pozycje) niż liczba pozycji na próbki w analizatorze zaoferowanym przez Abbott (35 pozycji).
Tym samym, Zamawiający nieprawidłowo ocenił opisy parametrów zawarte w ofercie Abbott
i Odwołującego, gdyż to Odwołującego, a nie Abbott powinien otrzymać 1 punkt w ramach
tego ocenianego parametru.
Z udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania nie wynika
dlaczego pomimo opisu zamieszczonego w wierszu 7 załącznika nr 1 dołączonego do oferty
Odwołującego, Zamawiający przyznał mu 0 punktów zamiast 1 punktu w ramach tego
parametru. Zamawiający nie wzywał również Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie. Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości, co do przedstawionego przez Odwołującego
opisu oferowanych parametrów to mógł skorzystać z dyspozycji art. 26 ust. 4 Pzp.
W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia
otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 23 sierpnia 2016 r. w toku posiedzenia, przed otwarciem
rozprawy, złożył przed Krajową Izbą Odwoławczą ustnie do protokołu oświadczenie,
iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i zobowiązuje się do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, uwzględniając konieczność dokładnego wyjaśnienia treści
złożonych ofert, zarówno oferty Przystępującego, jak i oferty Odwołującego, w zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Przystępujący ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. w toku posiedzenia złożył
także ustnie do protokołu oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit.b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Beckman Coulter Polska
sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181 B, 02-222 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1485/16
Uzasadnienie
Zamawiający, Szpital Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Zakup i dostawy odczynników wraz z dzierżawą analizatorów do
wykonywania badań z zakresu biochemii.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 20 kwietnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2016/S 077-
136361.
Wykonawca,
Beckman Coulter Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
ABBOTT Laboratories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Abbott”)
pomimo,że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”);
2.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, polegające na
przyznaniu wykonawcy Abbott jednego punktu w ramach ocenianego parametru „Liczba
pozycji na próbki STAT”
i w konsekwencji przyznanie Odwołującemu zero punktów w ramach
tego parametru, podczas gdy to Odwołujący podał największą liczbę pozycji na próbki, a co
za tym idzie powinien w ramach tego parametru otrzymać 1 punkt, a Abbott 0 pkt;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie w prowadzonym postępowaniu
zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3.
zmianę liczby punktów przyznanych Abbott w ramach ocenianego parametru „Liczba
pozycji na próbki STAT”
z 1 pkt na 0 pkt, przyznanie Odwołującemu w ramach tego kryterium
1 pkt zamiast 0 pkt, a w konsekwencji stwierdzenie, że Abbott uzyskał 9 punktów (zamiast 10
punktów) w ramach ocenianych parametrów analizatorów, co daje 30 punktów w ramach
kryterium „Ocena parametrów technicznych”
oraz stwierdzenie, że Odwołujący uzyskał 6
punktów (zamiast 5 punktów) w ramach ocenianych parametrów analizatorów, co daje 20
punktów w ramach kryterium „Ocena parametrów technicznych”.
W rezultacie stwierdzenie,
że łączna liczba punktów przyznanych w ramach obu kryteriów oceny ofert w przypadku
wykonawcy Abbott wynosi 89,54 pkt, zaś w przypadku Odwołującego - 90 pkt;
4.
odrzucenia oferty złożonej przez Abbott na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
5.
dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
I. Zarzut dotyczący niezgodności oferty Abbott z treścią z SIWZ - brak kalibratora do
kalibracji kreatyniny enzymatycznej.
W załączniku nr 1 - formularza asortymentowo-cenowego wykonawcy
zobowiązani byli wskazać kalibratory oraz materiały niezbędne od wykonania podanej liczby
oznaczeń w okresie 24 miesięcy według zaleceń producenta.
Analiza formularza asortymentowo-cenowego załączonego do oferty Abbott
wskazuje, że wykonawca ten nie zaoferował wymaganego kalibratora niezbędnego do
wykonania kalibracji kreatyniny enzymatycznej.
Zgodnie z informacjami zamieszczonymi w ulotce odczynnikowej zaoferowanego
przez Abbott w poz. 14 Odczynniki
formularza asortymentowo- cenowego odczynnika do
oznaczania kreatyniny enzymatycznej CREATYNINE (ENZYMATIC) (8L24-31) dołączonej
do oferty firmy Abbott (str. 84 ulotki odczynnikowej), materiałem wymaganym, ale
niedostarczonym wraz z odczynnikiem jest kalibrator 6K30-10 Clin Chem Cal (str. 2 ulotki,
PROCEDURA).
Nieuwzględnienie przez Abbott w złożonej ofercie
kalibratora 6K30-10 Clin
Chem Cal i tym samym niewskazanie go w formularzu asortymentowo-cenowym powoduje,że nie został on objęty oświadczeniem wykonawcy złożonym w ofercie i nie zostanie
dostarczony Zamawiającemu w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Brak tego
kalibratora powoduje z kolei, że wykonanie 11 600 oznaczeń kreatyniny enzymatycznej nie
będzie możliwe.
Zamawiający pismem z dnia 13 lipca 2016 r. wezwał Abbott do złożenia
wyjaśnień w powyższym zakresie.
Abbott, pismem z dnia 15 lipca 2016 r., udzielił następujących wyjaśnień,
wskazując, „że kalibrator do oznaczania kreatyniny zawarty jest w tabeli „KALIBRATORY
niezbędne do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy według zaleceń
producenta” formularza asortymentowo-cenowego w pozycji
3 -
General Chemistry MCC”.
Wskazany w złożonych przez Abbott wyjaśnieniach kalibrator General Chemistry
Calibrator MCC (1E65- ulotka załączona na str. 6 (zakładka kalibratory) oferty Abbott) służy
do kalibracji odczynnika Creatynine - kreatyniny, ale oznaczanej inną metodą niż kreatynina
zaoferowana przez Abbott w przedmiotowym postępowaniu. Zaoferowany przez Abbott
odczynnik oznaczany jest metodą enzymatyczną, a kalibrator wskazany przez tego
wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 15 lipca 2016 r. jest wykorzystywany przy wykonywaniu
oznaczeń metodą Jaffego. Są to dwie różne metody. Odwołujący podkreślił, że udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 18 do SIWZ (Wyjaśnienia i Modyfikacja Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia z dnia 16 maja 2016 r.), Zamawiający jednoznacznie wskazał, że
wymaga zaoferowania odczynnika do enzymatycznej metody oznaczania kreatyniny. Fakt, iż
kalibrator General Chemistry Calibrator MCC służy do oznaczania odczynnika kreatyniny
metodą Jaffego potwierdza zarówno ulotka dotycząca odczynnika kreatyniny (Creatynine
3L81 - odczynnik niewymagany w postępowaniu przetargowym) jak i ulotka do kalibratora
General Chemistry Calibrator MCC (1E65). Kalibrator wskazany w wyjaśnieniach Abbott z
dnia 15 lipca 2016 r. służy do kalibracji wielu innych zaoferowanych przez tego wykonawcę
testów, w tym np. albuminy, glukozy, żelaza, wapnia, fosforu. Wskazany w wyjaśnieniach i
wytwarzany przez Abbott kalibrator General Chemistry Calibrator MCC (1E65) nie może
jednak służyć do kalibracji zaoferowanego przez Abbott odczynnika Creatynine (Enzymatic)
wytwarzanego przez Sentinel.
Poza wymogami określonymi w ulotce odczynnikowej do kreatyniny enzymatycznej, brak
możliwości zastosowania kalibratora wskazanego przez Abbott w wyjaśnieniach z dnia 15
lipca 2016 r. do zaoferowanego przez tego wykonawcę odczynnika wynika również z faktu,że producenci odczynników zawsze definiują kalibrator wymagany do kalibracji danego testu
- kalibrator i odczynnik pochodzą zawsze tego samego producenta. Jedynie materiał
kontrolny może pochodzić od innego producenta pod warunkiem, że poda on wartości
dedykowane dla danego odczynnika i aparatu. Zaoferowany przez Abbott odczynnik do
oznaczania kreatyniny enzymatycznej (Creatynine Enzymatic nr kat 8L24-31) jest
wytwarzany przez firmę Sentinel (a nie firmę Abbott), która w ulotce rekomenduje kalibrator
6K30-10 Clin Chem Cal (także produkcji firmy Sentinel). Natomiast kalibrator wskazany w
wyjaśnieniach złożonych przez Abbott w dniu 15 lipca 2016 r. tj. General Chemistry
Calibrator MCC (1E65) jest produkowany przez Abbott. Nie ma, zatem tożsamości
producenta odczynnika i kalibratora. Okoliczność, że odczynnik i kalibrator powinny
pochodzić od jednego producenta potwierdza również zawarta w ulotce odczynnikowej
aplikacja na zaoferowany przez Abbott analizator Architect c4000, w której producent
odczynnika - Sentinel nakazuje wykonanie kalibracji przy użyciu kalibratora CCC-S1- także
produkcji firmy Sentinel.
Omówiony powyżej brak kalibratora niezbędnego do kalibracji odczynnika
kreatynina enzymatyczna powoduje, że treść oferty złożonej przez Abbott nie odpowiada
treści SIWZ, co skutkuje koniecznością odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
II.
Zarzut dotyczący niezgodności oferty Abbott z treścią SIWZ – niedoszacowanie
ilości odczynników, opakowań materiałów eksploatacyjnych i kontroli.
Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez Abbott podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp również ze względu na niedoszacowanie ilości opakowań
odczynników, materiałów eksploatacyjnych i kontroli niezbędnych do wykonania podanej
przez Zamawiającego liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy. Występujące w tym zakresie
błędy w ofercie Abbott nie mogą zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 Pzp gdyż ich
poprawienie prowadziłoby to dokonywania niedopuszczalnych zmian w treści oferty po dniu
jej złożenia. Brakujące opakowania nie zostały objęte oświadczeniem wykonawcy złożonym
w ofercie, a zatem nie zostaną one dostarczone Zamawiającemu w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji Zamawiający nie będzie mógł wykonać
wymaganej liczby oznaczeń. Niedoszacowanie liczby opakowań prowadzi również w efekcie
do zaniżenia ceny oferty, gdyż ich nieuwzględnienie w ofercie umożliwiło Abbott
zaoferowanie ceny na poziomie określonym w ofercie.
Odwołujący podniósł zarzut wobec:
1. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora Bilirubin Calibrator - załącznik nr 1
formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów niezbędnych do
wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 1.
Na okres 2 lat należało zaoferować 18 opakowań kalibratora: 1x 365 dni / (3 butelki x
14 dni) = 17.4 = 18 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą,
wykonawca ten zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu jedynie 17 opakowań
Bilirubin Calibrator. Liczba zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1
opakowanie w stosunku do liczby opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez
Zamawiającego liczby oznaczeń.
2. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora General Chemistry MCC -załącznik nr 1
formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów niezbędnych do
wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 3.
Na okres 2 lat należało zaoferować 35 opakowań kalibratora: 2 x 365 dni / 21 dni =
34.8 = 35 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą, wykonawca ten
zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu 34 opakowań General Chemistry. Liczba
zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1 opakowanie w stosunku do liczby
opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez Zamawiającego liczby oznaczeń.
3. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora ICT Calibrator - załącznik nr 1
formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów niezbędnych do
wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 4.
Na okres 2 lat należało zaoferować 21 opakowań kalibratora: 1 x 365 dni / 35 dni =
20.9 = 21 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą, wykonawca ten
zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu jedynie 20 opakowań ICT Calibrator. Liczba
zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1 opakowanie w stosunku do liczby
opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez Zamawiającego liczby oznaczeń.
4. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora ICT Urine Calibrator - załącznik nr 1
formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów niezbędnych do
wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 54.
Na okres 2 lat należało zaoferować 21 opakowań kalibratora: 2x 365 dni / 35 dni =
20.9 = 21 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą, wykonawca ten
zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu 20 opakowań ICT Urine Calibrator. Liczba
zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1 opakowanie w stosunku do liczby
opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez Zamawiającego liczby oznaczeń.
5. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora służącego do kalibracji HbA1C -
załącznik nr 1 formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca kalibratorów
niezbędnych do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja
nr 7.
Na okres 2 lat należało zaoferować 15 opakowań kalibratora: 1 x 365 dni / 50 dni =
14.6 = 15 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą, wykonawca ten
zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu jedynie 6 opakowań kalibratora dla testu
HbA1c. Liczba zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona aż o 9 opakowań w
stosunku do liczby opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez Zamawiającego
liczby oznaczeń.
6. Niewystarczającej liczby opakowań płynu służącego do codziennej konserwacji
analizatora ICT Cleaning Fluid - załącznik nr 1 formularz asortymentowo-cenowy,
tabela dotycząca materiałów eksploatacyjnych niezbędnych do wykonania podanej
liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja 5.
Na okres 2 lat należało uwzględnić 6 opakowań ICT Cleaning Fluid: 2 x 365 dni / 140
dni = 5.2 = 6 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą, wykonawca ten
zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu 5 opakowań ICT Cleaning Fluid. Liczba
zaoferowanych opakowań została, zatem zaniżona o 1 Opakowanie w stosunku do liczby
opakowań potrzebnej w okresie 24 miesięcy wykonywania oznaczeń.
7. Nieuwzględnienia w ofercie Abbott dodatkowych kubeczków do przelewania
kalibratorów - załącznik nr 1 formularz asortymentowo-cenowy, tabela dotycząca
kalibratorów niezbędnych do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24
miesięcy - pozycja 1 Bilirubin Calibrator, pozycja 3 General Chemistry Calibrator.
Analiza załącznika nr 1 - formularza asortymentowo-cenowego dołączonego od oferty
Abbott wskazuje, że wykonawca ten nie uwzględnił w ofercie dodatkowych kubeczków
umożliwiających przeprowadzenia procedur kalibracji. Nieuwzględnienie tych kubeczków w
ofercie, a w konsekwencji niedostarczenie ich Zamawiającemu w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia uniemożliwi Zamawiającemu korzystanie z analizatora.
Jeżeli wykonawca rzeczywiście przewidział ich dostawę w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia to powinien był wskazać je jako odrębny materiał eksploatacyjny
(w odpowiedniej pozycji tabeli).
8. Liczba opakowań odczynników.
Ponieważ Abbott nie zaoferował mniejszych opakowań do porcjowania odczynników w celu
ich bardziej ekonomicznego wykorzystania, Zamawiający nie ma możliwości porcjowania
odczynników. Kalkulując ilość opakowań odczynnik należy zatem uwzględnić stabilność
odczynnika zgodną z informacją zawartą w ulotkach odczynnikowych bez możliwości ich
porcjowania. W ulotkach odczynnikowych dla każdego zaoferowanego testu podano
dopuszczalny czas przechowywania odczynnika na pokładzie analizatora po otwarciu.
Uwzględniając warunki przechowywania odczynników należy stwierdzić, że Abbott
zaoferował niewystarczającą liczbę opakowań odczynników dla testów: LDH, ALP, Albuminy,
Białko całkowite, Fosfor, Kwas moczowy, Kwasy żółciowe, Wapń całkowity, Żelazo, HbA1c.
Wobec tego, nie może budzić żadnych wątpliwości fakt, że oferta złożona przez Abbott
jest nie odpowiada treści SIWZ również w powyższym zakresie, co powoduje konieczność jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
III.
Zarzut dotyczący zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W rozdziale XVI SIWZ wskazano, że dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty
Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami oceny ofert: cena z wagą 70% i
ocena parametrów technicznych z wagą 30%. Kryterium ocena parametrów technicznych
opierać się będzie na parametrach ocenianych - punktacji zawartej w załączniku nr 1 do
SIWZ.
W załączniku nr 1 a do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia wraz z ocenianymi parametrami
wykonawcy zobowiązani byli opisać oferowane parametry analizatorów. Zgodnie z
informacją zamieszczoną w wierszu 7 kolumna 3 tabeli parametr „Liczba pozycji na próbki
STAT”
miał być oceniany przez Zamawiającego w następujący sposób: „największa liczba
pozycji na próbki - 1 pkt, mniejsza od największej liczby pozycji na próbki - 0 pkt”.
Z udostępnionej przez Zamawiającego oceny ofert w kryterium parametry techniczne
wynika, że łączna liczba punktów, którą uzyskał Abbott wynosi 10, zaś łączna liczba punktów
uzyskana przez Odwołującego - 5. Z oceny tej wynika również, że w ramach parametru
„Liczba pozycji na próbki STAT”
Abbott uzyskał 1 punkt, a Odwołujący 0 punktów.
W ofercie Odwołującego, w opisie parametru
„
Liczba pozycji na próbki STAT”
wskazano:
„powyżej 52 pozycji dla próbek STAT: 22 pozycje dla próbek STAT oraz dowolna
ilość 10 pozycyjnych statywów „czerwonych” (min. 3 statywy) do analizy próbek pilnych
umieszczanych w podajniku statywów”.
Z kolei w ofercie złożonej przez Abbott:
„liczba
pozycji na próbki STAT: 35”.
Liczba pozycji próbek w oferowanym przez Beckman analizatorze jest, zatem wyższa (52
pozycje) niż liczba pozycji na próbki w analizatorze zaoferowanym przez Abbott (35 pozycji).
Tym samym, Zamawiający nieprawidłowo ocenił opisy parametrów zawarte w ofercie Abbott
i Odwołującego, gdyż to Odwołującego, a nie Abbott powinien otrzymać 1 punkt w ramach
tego ocenianego parametru.
Z udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania nie wynika
dlaczego pomimo opisu zamieszczonego w wierszu 7 załącznika nr 1 dołączonego do oferty
Odwołującego, Zamawiający przyznał mu 0 punktów zamiast 1 punktu w ramach tego
parametru. Zamawiający nie wzywał również Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie. Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości, co do przedstawionego przez Odwołującego
opisu oferowanych parametrów to mógł skorzystać z dyspozycji art. 26 ust. 4 Pzp.
W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia
otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 23 sierpnia 2016 r. w toku posiedzenia, przed otwarciem
rozprawy, złożył przed Krajową Izbą Odwoławczą ustnie do protokołu oświadczenie,
iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i zobowiązuje się do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, uwzględniając konieczność dokładnego wyjaśnienia treści
złożonych ofert, zarówno oferty Przystępującego, jak i oferty Odwołującego, w zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniu.
Przystępujący ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. w toku posiedzenia złożył
także ustnie do protokołu oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
2 lit.b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
- Sygn. akt KIO 1648/16, KIO 1660/16 z dnia 2016-09-26
