rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-29
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-29
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1531/16
KIO 1531/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2016 r. przez Odwołującego –
VEGGO K. i J. B. sp. j. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową Nr 2063 w Warszawie,
przy udziale
wykonawcy
ROBS
sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Broniszach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2016 r. przez Odwołującego –
VEGGO K. i J. B. sp. j. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową Nr 2063 w Warszawie,
przy udziale
wykonawcy
ROBS
sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Broniszach,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1531/16
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 2063 w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z podziałem na części na zakup
i dostawę produktów pochodzenia niezwierzęcego: pieczywa, wyrobów ciastkarskich i ciast,
artykułów ogólnospożywczych, warzyw, owoców i nowalijek (znak sprawy: 021/16),
zwane dalej „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2016 r. pod nr 2016/S 076-133376.
W dniu 4 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o odrzuceniu oferty wykonawcy VEGGO K. i J. B. sp. j. z siedzibą
w Warszawie w części IV i V zamówienia, wyborze najkorzystniejszej oferty w części IV
zamówienia, za którą uznana została oferta złożona przez wykonawcę ROBS sp. z o.o.
z siedzibą w Broniszach (dalej „Wykonawca R”) oraz o unieważnieniu Postępowania
w części V zamówienia.
W dniu 16 sierpnia 2016 r. wykonawca VEGGO K. i J. B. sp. j. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od ww. czynności Zamawiającego zarzucając mu naruszenie art. 186 ust. 2, art. 26 ust. 4
w zw. z art. 91, art. 87, art. 24 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 87 ust. 2
pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp.
W dniu 19 sierpnia 2016 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił Wykonawca R, wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienie warunków określonych
przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. do udziału w postępowaniu odwoławczym
w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. Tym samym Izba oddaliła
zgłoszoną przez Odwołującego na posiedzeniu niejawnym opozycję stwierdzając, że nie
została ona oparta na przesłance wynikającej z przepisu art. 185 ust. 4 zd. drugie Pzp,
zgodnie z którą uwzględnienie opozycji może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji
uprawdopodobnienia braku interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystąpienie zostało zgłoszone. Odwołujący okoliczności takiej nie podnosił koncentrując
się na niezachowaniu przez Wykonawcę R wymogów formalnych zgłoszonego przystąpienia,
a to niezałączenia do otrzymanego przez Odwołującego odpisu pisma dokumentu
rejestrowego i wszystkich załączników wymienionych w jego treści.
Wobec powyższego zauważyć należy, że przepis art. 185 ust. 2 in fine Pzp wymaga
przesłania stronom postępowania odwoławczego kopii przystąpienia, tym niemiej,
w odróżnieniu od przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp stanowiącego podstawę odrzucenia
odwołania z uwagi na zaniechanie przesłania zamawiającemu kopii odwołania, pod którym to
pojęciem mieści się również nieprzekazanie powołanych w odwołaniu załączników
niezbędnych do zajęcia merytorycznego stanowiska, Pzp nie przewiduje sankcji za
niedopełnienie analogicznego obowiązku w odniesieniu do pisma stanowiącego zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Co więcej, przepisy Pzp – odmiennie niż
w przypadku odwołania (zob. § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Dz.U.2014.964
j.t., w szczególności przepis § 4 ust. 2 pkt 3 przywołanego aktu wykonawczego) –
nie wymagają załączenia do zgłoszonego przystąpienia, a tym bardziej do jego kopii
przesyłanej stronie postępowania odwoławczego, odpisu z KRS. Niezbędne elementy
przystąpienia ustawodawca wymienił w art. 185 ust. 2 Pzp (wskazanie strony, do której
przystąpienie zostało zgłoszone oraz interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na jej korzyść),
co ad casum nie było przez Odwołującego kwestionowane. Ergo, stwierdzenie braku
skuteczności zgłoszonego przystąpienia, a tym bardziej uwzględnienie opozycji opartej na
ww. okolicznościach, nie było, zdaniem składu orzekającego, uzasadnione.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Oświadczenie złożone zostało przez umocowaną do tego
osobę.
W dniu 29 sierpnia 2016 r. odbyło się posiedzenie Izby, na którym pełnomocnik
Wykonawcy R oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach
– w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1531/16
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 2063 w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z podziałem na części na zakup
i dostawę produktów pochodzenia niezwierzęcego: pieczywa, wyrobów ciastkarskich i ciast,
artykułów ogólnospożywczych, warzyw, owoców i nowalijek (znak sprawy: 021/16),
zwane dalej „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2016 r. pod nr 2016/S 076-133376.
W dniu 4 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o odrzuceniu oferty wykonawcy VEGGO K. i J. B. sp. j. z siedzibą
w Warszawie w części IV i V zamówienia, wyborze najkorzystniejszej oferty w części IV
zamówienia, za którą uznana została oferta złożona przez wykonawcę ROBS sp. z o.o.
z siedzibą w Broniszach (dalej „Wykonawca R”) oraz o unieważnieniu Postępowania
w części V zamówienia.
W dniu 16 sierpnia 2016 r. wykonawca VEGGO K. i J. B. sp. j. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od ww. czynności Zamawiającego zarzucając mu naruszenie art. 186 ust. 2, art. 26 ust. 4
w zw. z art. 91, art. 87, art. 24 ust. 2 pkt 2, 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 87 ust. 2
pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp.
W dniu 19 sierpnia 2016 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił Wykonawca R, wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienie warunków określonych
przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. do udziału w postępowaniu odwoławczym
w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. Tym samym Izba oddaliła
zgłoszoną przez Odwołującego na posiedzeniu niejawnym opozycję stwierdzając, że nie
została ona oparta na przesłance wynikającej z przepisu art. 185 ust. 4 zd. drugie Pzp,
zgodnie z którą uwzględnienie opozycji może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji
uprawdopodobnienia braku interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystąpienie zostało zgłoszone. Odwołujący okoliczności takiej nie podnosił koncentrując
się na niezachowaniu przez Wykonawcę R wymogów formalnych zgłoszonego przystąpienia,
a to niezałączenia do otrzymanego przez Odwołującego odpisu pisma dokumentu
rejestrowego i wszystkich załączników wymienionych w jego treści.
Wobec powyższego zauważyć należy, że przepis art. 185 ust. 2 in fine Pzp wymaga
przesłania stronom postępowania odwoławczego kopii przystąpienia, tym niemiej,
w odróżnieniu od przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp stanowiącego podstawę odrzucenia
odwołania z uwagi na zaniechanie przesłania zamawiającemu kopii odwołania, pod którym to
pojęciem mieści się również nieprzekazanie powołanych w odwołaniu załączników
niezbędnych do zajęcia merytorycznego stanowiska, Pzp nie przewiduje sankcji za
niedopełnienie analogicznego obowiązku w odniesieniu do pisma stanowiącego zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Co więcej, przepisy Pzp – odmiennie niż
w przypadku odwołania (zob. § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Dz.U.2014.964
j.t., w szczególności przepis § 4 ust. 2 pkt 3 przywołanego aktu wykonawczego) –
nie wymagają załączenia do zgłoszonego przystąpienia, a tym bardziej do jego kopii
przesyłanej stronie postępowania odwoławczego, odpisu z KRS. Niezbędne elementy
przystąpienia ustawodawca wymienił w art. 185 ust. 2 Pzp (wskazanie strony, do której
przystąpienie zostało zgłoszone oraz interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na jej korzyść),
co ad casum nie było przez Odwołującego kwestionowane. Ergo, stwierdzenie braku
skuteczności zgłoszonego przystąpienia, a tym bardziej uwzględnienie opozycji opartej na
ww. okolicznościach, nie było, zdaniem składu orzekającego, uzasadnione.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Oświadczenie złożone zostało przez umocowaną do tego
osobę.
W dniu 29 sierpnia 2016 r. odbyło się posiedzenie Izby, na którym pełnomocnik
Wykonawcy R oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,że uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach
– w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
