rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-26
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-26
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1536/16
KIO 1536/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 sierpnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
sierpnia 2016 r. przez M. T. i R. T. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą
Tomigraf s.c. M. T., R. T.,
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-
Południe,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
sierpnia 2016 r. przez M. T. i R. T. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą
Tomigraf s.c. M. T., R. T.,
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-
Południe,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. T. i R. T.
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Tomigraf s.c. M. T., R. T.
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1536/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-Południe − prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Wykonanie dokumentacji projektowej przebudowy ulicy Radziłowskiej na odc. od ulicy
Zakopiańskiej, o łącznej długości ok. 65,00 mb. z odwodnieniem, oświetleniem, urządzeniem
zieleni drogowej, usunięciem kolizji i zabezpieczeniem urządzeń elektroenergetycznych,
wraz z niezbędnymi uzgodnieniami i opiniami wymaganymi szczególnymi przepisami oraz
przebudowę ulic Zakopiańskiej, Radziłowskiej i Szczuczyńskiej.
W dniu 16 sierpnia 2016 r. wykonawca Tomigraf s.c. M. T., R. T. wniósł odwołanie
wobec czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz
poprzez błędne uznanie, że Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 poprzez wezwanie do uzupełnienia dokumentów,
pomimo że Odwołujący wykazał spełnienie warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia;
3) art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 2b poprzez brak uznania, że Odwołującemu zostały
skutecznie udostępnione zasoby podmiotu trzeciego i błędne przyjęcie, że PPHUiT
TOMIRAF J. T. występuje w przedmiotowym postępowaniu jako podwykonawca
Odwołującego;
4) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 3 poprzez podanie błędnej podstawy prawnej oraz
zastosowanie niejasnego i nie mającego pokrycia z rzeczywistością uzasadnienia
faktycznego wykluczenia Odwołującego;
5) art. 89 ust 1 pkt 5 poprzez jego niewłaściwe (błędne) zastosowanie jako podstawy
prawnej odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego oraz
odrzucenia jego oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 17 sierpnia 2016 r. drogą elektroniczną oraz pocztą,
zatem określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 20 sierpnia 2016 r. W powyższym terminie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
w związku z czym postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. T. i R. T.
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Tomigraf s.c. M. T., R. T.
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1536/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-Południe − prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Wykonanie dokumentacji projektowej przebudowy ulicy Radziłowskiej na odc. od ulicy
Zakopiańskiej, o łącznej długości ok. 65,00 mb. z odwodnieniem, oświetleniem, urządzeniem
zieleni drogowej, usunięciem kolizji i zabezpieczeniem urządzeń elektroenergetycznych,
wraz z niezbędnymi uzgodnieniami i opiniami wymaganymi szczególnymi przepisami oraz
przebudowę ulic Zakopiańskiej, Radziłowskiej i Szczuczyńskiej.
W dniu 16 sierpnia 2016 r. wykonawca Tomigraf s.c. M. T., R. T. wniósł odwołanie
wobec czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz
poprzez błędne uznanie, że Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 poprzez wezwanie do uzupełnienia dokumentów,
pomimo że Odwołujący wykazał spełnienie warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia;
3) art. 7 ust 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 2b poprzez brak uznania, że Odwołującemu zostały
skutecznie udostępnione zasoby podmiotu trzeciego i błędne przyjęcie, że PPHUiT
TOMIRAF J. T. występuje w przedmiotowym postępowaniu jako podwykonawca
Odwołującego;
4) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 3 poprzez podanie błędnej podstawy prawnej oraz
zastosowanie niejasnego i nie mającego pokrycia z rzeczywistością uzasadnienia
faktycznego wykluczenia Odwołującego;
5) art. 89 ust 1 pkt 5 poprzez jego niewłaściwe (błędne) zastosowanie jako podstawy
prawnej odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego oraz
odrzucenia jego oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 17 sierpnia 2016 r. drogą elektroniczną oraz pocztą,
zatem określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 20 sierpnia 2016 r. W powyższym terminie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
w związku z czym postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
