rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-29
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-29
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1545/16
KIO 1545/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2016 r. przez Odwołującego –
NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Koleje Śląskie sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, przy udziale:
1. wykonawcy Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
2. wykonawcy Stadler Polska sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
odwoławczego w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2016 r. przez Odwołującego –
NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Koleje Śląskie sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, przy udziale:
1. wykonawcy Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
2. wykonawcy Stadler Polska sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1545/16
Uzasadnienie
Koleje Śląskie sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa taboru kolejowego dla
Województwa Śląskiego i Kolei Śląskich sp. z o. o. do wykonywania pasażerskich
przewozów kolejowych (znak sprawy KS/ZP/25/2016), zwane dalej: „Postępowaniem”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2016 r. pod nr 2016/S 078-138641.
W dniu 8 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznana została oferta
wykonawcy Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy
(dalej „Wykonawca P”).
W dniu 18 sierpnia 2016 r. wykonawca NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym
zaskarżył:
1. zaniechanie wezwania Wykonawcy P do złożenia wyjaśnień i dowodów mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
2. . zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy P,
3. . wybór oferty Wykonawcy P jako oferty najkorzystniejszej;
4. . zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust 1 Pzp (w brzmieniu obowiązującym przed 28 lipca 2016 r.) przez
zaniechanie wezwania Wykonawcy P do złożenia wyjaśnień i dowodów mających
wpływ na wysokość ceny, pomimo że zaoferowana przez wskazanego wykonawcę
cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, co powinno
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów,
2. art 89 ust 1 pkt 4 Pzp (w brzmieniu obowiązującym przed 28 lipca 2016 r.) przez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy P jako zawierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia badania i oceny ofert, a w jej ramach – odrzucenia oferty
Wykonawcy P jako zawierającej rażąco niską cenę, względnie wezwanie go do
złożenia wyjaśnień i dowodów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
W dniu 22 sierpnia 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpienie zgłosił Wykonawca P wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 22 sierpnia 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpienie zgłosił wykonawca Stadler Polska sp. z o.o. wnosząc o uwzględnienie
odwołania.
Izba, wobec spełnienia przez ww. przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2
Pzp, postanowiła dopuścić ich do udziału w postępowaniu odwoławczym zgodnie
z oświadczeniami zawartymi w zgłoszonych przystąpieniach.
Pismem
z
dnia
29
sierpnia
2016
r.
Odwołujący
cofnął
odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty
wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1545/16
Uzasadnienie
Koleje Śląskie sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa taboru kolejowego dla
Województwa Śląskiego i Kolei Śląskich sp. z o. o. do wykonywania pasażerskich
przewozów kolejowych (znak sprawy KS/ZP/25/2016), zwane dalej: „Postępowaniem”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2016 r. pod nr 2016/S 078-138641.
W dniu 8 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznana została oferta
wykonawcy Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy
(dalej „Wykonawca P”).
W dniu 18 sierpnia 2016 r. wykonawca NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym
zaskarżył:
1. zaniechanie wezwania Wykonawcy P do złożenia wyjaśnień i dowodów mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
2. . zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy P,
3. . wybór oferty Wykonawcy P jako oferty najkorzystniejszej;
4. . zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust 1 Pzp (w brzmieniu obowiązującym przed 28 lipca 2016 r.) przez
zaniechanie wezwania Wykonawcy P do złożenia wyjaśnień i dowodów mających
wpływ na wysokość ceny, pomimo że zaoferowana przez wskazanego wykonawcę
cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, co powinno
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów,
2. art 89 ust 1 pkt 4 Pzp (w brzmieniu obowiązującym przed 28 lipca 2016 r.) przez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy P jako zawierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia badania i oceny ofert, a w jej ramach – odrzucenia oferty
Wykonawcy P jako zawierającej rażąco niską cenę, względnie wezwanie go do
złożenia wyjaśnień i dowodów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
W dniu 22 sierpnia 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpienie zgłosił Wykonawca P wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 22 sierpnia 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przystąpienie zgłosił wykonawca Stadler Polska sp. z o.o. wnosząc o uwzględnienie
odwołania.
Izba, wobec spełnienia przez ww. przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2
Pzp, postanowiła dopuścić ich do udziału w postępowaniu odwoławczym zgodnie
z oświadczeniami zawartymi w zgłoszonych przystąpieniach.
Pismem
z
dnia
29
sierpnia
2016
r.
Odwołujący
cofnął
odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty
wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
