rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-09-07
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-07
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1613/16
KIO 1613/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z., I. Z. spółka jawna w
Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd Rejonowy
w Pruszkowie
przy udziale
Agencji Ochrony K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z., I. Z. spółka jawna w
Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd Rejonowy
w Pruszkowie
przy udziale
Agencji Ochrony K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
Sądowi Rejonowemu w Pruszkowie
powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Agencji Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z.,
I. Z. spółka jawna w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie;
2. kosztami postępowania obciąża
Sąd Rejonowy w Pruszkowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z.,
I. Z. spółka jawna w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Sądu Rejonowego w Pruszkowie na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z.,
I. Z. spółka jawna w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 10 452 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta pięćdziesiąt dwa złote, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 1613/16
U z a s a d n i e n i e
I. Sąd Rejonowy w Pruszkowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015,
poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „ochronę obiektu wraz z otoczeniem, mienia w budynku Sądu
Rejonowego w Pruszkowie przy ul. Kraszewskiego 22, pomieszczeń wynajmowanych przez
Sąd w budynku Urzędu Miasta Pruszkowa oraz konwojowanie i transport środków
pieniężnych."
W dniu 31 sierpnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z., I. Z. spółka jawna
w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
(dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. W ocenie
Odwołującego jego oferta została niesłusznie odrzucona z postępowania, Zamawiający
bowiem błędnie uznał, że jest niezgodna z treścią specyfikaci istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ). Odowłujący co prawda zmodyfikował formularz ofertowy, ale była
to modyfikacja, która jego zdaniem nie miała wpływu na treść oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Agencja Ochrony K.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, której oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy uwzględnić.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Do SIWZ (kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu – w aktach
sprawy) Zamawiający załączył załącznik nr 1 zatytułowany ,,Formularz oferta”, który był
wzorem formularza ofertowego. W pkt 1 formularza wskazano stawki za jedną godzinę
pracy pracownika ochrony, za jeden transport środków pieniężnych, za jeden konwójśrodków pieniężnych, za jedno dostarczenie znaków opłaty skarbowej z pozostawieniem
miejsc do wpisania cen za poszczególne czynności. Na stronie 3 formularza, pierwszy
akapit, Zamawiający wskazał, że w celu obliczenia szacunkowej łącznej wartości za
wykonanie usługi ochrony „należy przyjąć 20154 rbg”. Podał również ilości pozostałych
czynności.
2. Kryteriami oceny ofert była cena (łączna) za wykonanie przedmiotu zamówienia z wagą
90% i doświadczenie wykonawcy z wagą 10%. Ocenie nie podlegały ceny za
poszczególne czynności ani za roboczogodzinę.
3. Do SIWZ załączono projekt umowy. Z § 10 ust. 1 projektu wynika, że wynagrodzenie za
usługę będzie obliczane miesięcznie, i opierać się będzie na ilości faktycznie
przepracowanych roboczogodzin w pełnym cyklu miesięcznym, pomnożonych przez
stawki za poszczególne elementy realizacji przedmiotu zamówienia (tj. za jeden
transport środków pieniężnych, za jeden konwój środków pieniężnych, za jedno
dostarczenie znaków opłaty skarbowej). Zgodnie z § 10 ust. 5, łączne wynagrodzenie
wykonawcy oraz ceny jednostkowe (za poszczególne czynności), ,,są stałe i nie
podlegają zmianom”.
4. W złożonej przez siebie ofercie Odwołujący zmodyfikował załącznik nr 1 do SIWZ, w ten
sposób,że
wyodrębnił
na
nowych
załącznikach,
nieprzewidzianych
przez
Zamawiającego – oznaczonych 1a i 1b, stawki jednostkowe: w zał. 1a w okresie od
1 października do 31 grudnia 2016 r., w zał. 1b od 1 stycznia 2017 r. do 1 października
2017 r. Stawki wycenione w tych załącznikach odpowiadają nazwami stawkom
jednostkowym z zał. nr 1 do SIWZ, w pkt 1 tego załącznika. Odwołujący w przyjętych
przez siebie okresach wskazał różne stawki za godzinę pracy pracownika ochrony:
w zał. 1a - 10,48 zł brutto, w zał. 1b - 20,69 zł brutto. Ponadto Odwołujący przypisał do
każdego okresu wskazanego w załącznikach liczbę roboczogodzin, podczas gdy
Zamawiający określił liczbę roboczogodzin zbiorczo dla całego czasu trwania umowy,
w zał. nr 1 do SIWZ.
5. W takich okolicznościach Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną
z treścią SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, na co
Odwołujący złożył odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego
dorzucenia oferty Odwołującego.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych odrzuca się ofertę
wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Niezgodność pomiędzy treścią SIWZ
a treścią oferty musi być istotna, musi dotyczyć zakresu świadczenia i sposobu jego
realizacji. Przyczyna odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych musi tkwić treści oferty w ścisłym rozumieniu, a nie w zewnętrznej formie
(wyglądzie) oferty.
Niewątpliwie formularz ofertowy złożony przez Odwołującego różnił się od wzoru
zamieszczonego przez Zamawiającego jako załącznik do SIWZ. Jednak w ocenie Izby
różnica ta nie może decydować, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Różnica
sprowadza się do tego, że Odwołujący podał dwie stawki roboczogodziny jednego
pracownika wykonawcy, jednak stawki te nie są podane w sposób alternatywny czy
wariantowy – a obowiązują w określonym czasie. Podwyższenie stawki roboczogodziny
Odwołujący uzasadniał zmianą wynagrodzenia minimalnego od dnia 1 stycznia 2017 r.,
czemu trudno zaprzeczać.
Stawki za poszczególne czynności nie były kryterium oceny ofert. Będą podstawą
comiesięcznych rozliczeń, ale w ocenie Izby nic nie stoi na przeszkodzie, aby do umowy
wpisać dwie stawki roboczogodziny, ze wskazaniem okresu, w którym każda z nich będzie
obowiązywała. Rzeczywiście będzie to oznaczało modyfikację projektu umowy, bowiem
będzie należało w miejsce dla jednej stawki roboczogodziny wpisać dwie stawki, jednak nie
ma to wpływu na realizację umowy i sposób rozliczeń. Strony będą się rozliczały na
podstawie miesięcznych faktur, opartych ,,na ilości faktycznie przepracowanych
roboczogodzin w pełnym cyklu miesięcznym, pomnożonych przez stawki za poszczególne
elementy realizacji przedmiotu zamówienia”, a z umowy, w ślad za ofertą Odwołującego,
będzie wynikało, jaka stawka roboczogodziny obowiązuje w danym miesiącu.
Trudno dopatrzeć się w akceptacji dwóch stawek zaoferowanych przez
Odwołującego naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, czy przejawów
negatywnej ,,inżynierii cenowej”. Zmawiający nie podnosił, że oferta Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny. Izba nie stwierdziła także, że oferta Odwołującego jest
nieporównywalna z innymi ofertami z powodu podania dwóch stawek za roboczogodzinę.
Zamawiający oceniając oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ,
porównywał ceny łączne; uszczegółowienie oferty przez podanie stawek obowiązujących
w określonym czasie nie uzasadnia odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu
Sądowi Rejonowemu w Pruszkowie
powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Agencji Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z.,
I. Z. spółka jawna w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie;
2. kosztami postępowania obciąża
Sąd Rejonowy w Pruszkowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z.,
I. Z. spółka jawna w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Sądu Rejonowego w Pruszkowie na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Agencję Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z.,
I. Z. spółka jawna w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 10 452 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta pięćdziesiąt dwa złote, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 1613/16
U z a s a d n i e n i e
I. Sąd Rejonowy w Pruszkowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015,
poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „ochronę obiektu wraz z otoczeniem, mienia w budynku Sądu
Rejonowego w Pruszkowie przy ul. Kraszewskiego 22, pomieszczeń wynajmowanych przez
Sąd w budynku Urzędu Miasta Pruszkowa oraz konwojowanie i transport środków
pieniężnych."
W dniu 31 sierpnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Mienia i Osób „LIDER" A. Z., I. Z. spółka jawna
w Warszawie oraz Basma Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
(dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. W ocenie
Odwołującego jego oferta została niesłusznie odrzucona z postępowania, Zamawiający
bowiem błędnie uznał, że jest niezgodna z treścią specyfikaci istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ). Odowłujący co prawda zmodyfikował formularz ofertowy, ale była
to modyfikacja, która jego zdaniem nie miała wpływu na treść oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Agencja Ochrony K.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, której oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy uwzględnić.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Do SIWZ (kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu – w aktach
sprawy) Zamawiający załączył załącznik nr 1 zatytułowany ,,Formularz oferta”, który był
wzorem formularza ofertowego. W pkt 1 formularza wskazano stawki za jedną godzinę
pracy pracownika ochrony, za jeden transport środków pieniężnych, za jeden konwójśrodków pieniężnych, za jedno dostarczenie znaków opłaty skarbowej z pozostawieniem
miejsc do wpisania cen za poszczególne czynności. Na stronie 3 formularza, pierwszy
akapit, Zamawiający wskazał, że w celu obliczenia szacunkowej łącznej wartości za
wykonanie usługi ochrony „należy przyjąć 20154 rbg”. Podał również ilości pozostałych
czynności.
2. Kryteriami oceny ofert była cena (łączna) za wykonanie przedmiotu zamówienia z wagą
90% i doświadczenie wykonawcy z wagą 10%. Ocenie nie podlegały ceny za
poszczególne czynności ani za roboczogodzinę.
3. Do SIWZ załączono projekt umowy. Z § 10 ust. 1 projektu wynika, że wynagrodzenie za
usługę będzie obliczane miesięcznie, i opierać się będzie na ilości faktycznie
przepracowanych roboczogodzin w pełnym cyklu miesięcznym, pomnożonych przez
stawki za poszczególne elementy realizacji przedmiotu zamówienia (tj. za jeden
transport środków pieniężnych, za jeden konwój środków pieniężnych, za jedno
dostarczenie znaków opłaty skarbowej). Zgodnie z § 10 ust. 5, łączne wynagrodzenie
wykonawcy oraz ceny jednostkowe (za poszczególne czynności), ,,są stałe i nie
podlegają zmianom”.
4. W złożonej przez siebie ofercie Odwołujący zmodyfikował załącznik nr 1 do SIWZ, w ten
sposób,że
wyodrębnił
na
nowych
załącznikach,
nieprzewidzianych
przez
Zamawiającego – oznaczonych 1a i 1b, stawki jednostkowe: w zał. 1a w okresie od
1 października do 31 grudnia 2016 r., w zał. 1b od 1 stycznia 2017 r. do 1 października
2017 r. Stawki wycenione w tych załącznikach odpowiadają nazwami stawkom
jednostkowym z zał. nr 1 do SIWZ, w pkt 1 tego załącznika. Odwołujący w przyjętych
przez siebie okresach wskazał różne stawki za godzinę pracy pracownika ochrony:
w zał. 1a - 10,48 zł brutto, w zał. 1b - 20,69 zł brutto. Ponadto Odwołujący przypisał do
każdego okresu wskazanego w załącznikach liczbę roboczogodzin, podczas gdy
Zamawiający określił liczbę roboczogodzin zbiorczo dla całego czasu trwania umowy,
w zał. nr 1 do SIWZ.
5. W takich okolicznościach Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną
z treścią SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, na co
Odwołujący złożył odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego
dorzucenia oferty Odwołującego.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych odrzuca się ofertę
wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Niezgodność pomiędzy treścią SIWZ
a treścią oferty musi być istotna, musi dotyczyć zakresu świadczenia i sposobu jego
realizacji. Przyczyna odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych musi tkwić treści oferty w ścisłym rozumieniu, a nie w zewnętrznej formie
(wyglądzie) oferty.
Niewątpliwie formularz ofertowy złożony przez Odwołującego różnił się od wzoru
zamieszczonego przez Zamawiającego jako załącznik do SIWZ. Jednak w ocenie Izby
różnica ta nie może decydować, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Różnica
sprowadza się do tego, że Odwołujący podał dwie stawki roboczogodziny jednego
pracownika wykonawcy, jednak stawki te nie są podane w sposób alternatywny czy
wariantowy – a obowiązują w określonym czasie. Podwyższenie stawki roboczogodziny
Odwołujący uzasadniał zmianą wynagrodzenia minimalnego od dnia 1 stycznia 2017 r.,
czemu trudno zaprzeczać.
Stawki za poszczególne czynności nie były kryterium oceny ofert. Będą podstawą
comiesięcznych rozliczeń, ale w ocenie Izby nic nie stoi na przeszkodzie, aby do umowy
wpisać dwie stawki roboczogodziny, ze wskazaniem okresu, w którym każda z nich będzie
obowiązywała. Rzeczywiście będzie to oznaczało modyfikację projektu umowy, bowiem
będzie należało w miejsce dla jednej stawki roboczogodziny wpisać dwie stawki, jednak nie
ma to wpływu na realizację umowy i sposób rozliczeń. Strony będą się rozliczały na
podstawie miesięcznych faktur, opartych ,,na ilości faktycznie przepracowanych
roboczogodzin w pełnym cyklu miesięcznym, pomnożonych przez stawki za poszczególne
elementy realizacji przedmiotu zamówienia”, a z umowy, w ślad za ofertą Odwołującego,
będzie wynikało, jaka stawka roboczogodziny obowiązuje w danym miesiącu.
Trudno dopatrzeć się w akceptacji dwóch stawek zaoferowanych przez
Odwołującego naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, czy przejawów
negatywnej ,,inżynierii cenowej”. Zmawiający nie podnosił, że oferta Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny. Izba nie stwierdziła także, że oferta Odwołującego jest
nieporównywalna z innymi ofertami z powodu podania dwóch stawek za roboczogodzinę.
Zamawiający oceniając oferty zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ,
porównywał ceny łączne; uszczegółowienie oferty przez podanie stawek obowiązujących
w określonym czasie nie uzasadnia odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1594/16, KIO 1603/16, KIO 1616/16, KIO 1617/16 z dnia 2016-09-30
