rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-09-19
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-19
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1718/16
KIO 1718/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 września 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 9 września 2016 r. przez wykonawcę:
M. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M. D. Centrum Komputerowe „Planeta” w Tychach
(43-100), ul. Piwna 32 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Śląskie, ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„Piomar” sp. z o.o. w Michałowicach, Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 9 września 2016 r. przez wykonawcę:
M. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M. D. Centrum Komputerowe „Planeta” w Tychach
(43-100), ul. Piwna 32 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Śląskie, ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„Piomar” sp. z o.o. w Michałowicach, Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża
wykonawcę: M. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M. D. Centrum Komputerowe „Planeta” w Tychach i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
wykonawcę:
M.
D.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod firmą M. D. Centrum Komputerowe „Planeta” w Tychach tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1718/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawasprzętu komputerowego i oprogramowania” zostało
wszczęte
przez
WojewództwoŚląskie,
zwane
dalej
Zamawiającym.
Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym
Prezesowi Izby piśmie z dnia 16 września 2016 r., przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2016/S 077-136356) w dniu 20 kwietnia 2016 r.
W dniu 9 września 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wraz z wnioskiem
o przywrócenie terminu do złożenia odwołania zawartym w piśmie z dnia 7 września 2016 r.,
wpłynęło odwołanie wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: M. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą M. D. Centrum Komputerowe „Planeta” w Tychach,
zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 5 września 2016 r. wykonawca: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„Piomar” sp. z o.o. w Michałowicach doręczył Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W ocenie Izby rozpoznawane odwołanie, jako wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie Pzp, podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Wświetle
obowiązujących
przepisów,
to
wartość
zamówienia,
ustalona
przez Zamawiającego i upubliczniona w protokole postępowania o udzielenie zamówienia,
jest, tak dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców, podstawą dla ustalenia zakresu prawa
do wnoszenia odwołań od czynności Zamawiającego. Wartość ta warunkuje terminy,
w jakich odwołanie to można wnieść. Tak art. 180 ust. 2 i 5, jak i art. 182 ust. 1 ustawy Pzp,
wskazują na wartość zamówienia, jako na rozstrzygającą o zakresie prawa do wniesienia
odwołania od poszczególnych czynności Zamawiającego, a także o terminach na wniesienie
takiego odwołania.
Zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie Zamawiającego
z dnia 16 września 2016 r. wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Tym samym, zgodnie z przepisem art. 182
ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, w takim przypadku, gdy informacja o czynności zamawiającego
stanowiąca podstawę jego wniesienia została przesłana w sposób określony w art. 27
ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem lub drogą elektroniczną, odwołanie wnosi się do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie 10 dni od dnia przesłania powołanej informacji
stanowiącej podstawę jego wniesienia. W przypadku zaś, gdy informacja taka została
przesłana w inny sposób odwołanie wnosi się w terminie 15 dni od dnia jej przesłania.
Tak Odwołujący we wniesionym przez siebie odwołaniu (str. 3, informacja o otrzymaniu
pisma faksem), jak i Zamawiający w powołanym piśmie z dnia 16 września 2016 r.
(pkt 2 i 3, informacja o przesłaniu pisma pocztą elektroniczną), zgodnie twierdzili,że informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części II i III zamówienia,
do których to czynności odnosiło się rozpoznawane przez Izbę odwołanie, została
przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 23 sierpnia 2016 r.
Tak Odwołujący, jak i Zamawiający powoływali się na fakt doręczenia rzeczonej informacji
w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem lub drogą elektroniczną.
Tym samym, zgodnie z powołanym przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, termin
na wniesienie odwołania wynosił 10 dni. Z uwagi na fakt, iż ustawa Pzp nie zawiera regulacji
odnoszącej się do sposobu ustalania terminów, koniecznym jest odwołanie się do przepisów
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.),
zwanego dalej kc, tj. art. 110 i n. Zgodnie z art. 111 kc termin oznaczony w dniach kończy się
upływem ostatniego dnia, przy tym jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach
jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie
nastąpiło. Kierując się przywołanymi przepisami oraz uwzględniając fakt, iż informacja
o wyborze oferty najkorzystniejszej została przesłana Odwołującemu w dniu 23 sierpnia
2016 r. uznać należało, że określony art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp termin 10 dni
wyznaczony na doręczenie Prezesowi Izby odwołania upłynął z dniem 2 września 2016 r.
Wraz z rozpoznawanym odwołaniem złożony został dowód uiszczenia wpisu od odwołania
w dniu 1 września 2016 r. w wysokości 15 000 zł oraz dowód doręczenia w dniu 1 września
2016 r. Zamawiającemu z pośrednictwem poczty elektronicznej kopii odwołania.
Jednakże samo odwołanie, w przewidzianej ustawą Pzp formie (art. 180 ust. 4 ustawy Pzp),
tj. w formie pisemnej, wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 9 września 2016 r. Stanowiło ono
załącznik do pisma z dnia 7 września 2016 r., w którym Odwołujący sformułował wniosek
o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W piśmie tym wnosił on również
o rozpoznanie odwołania, które miało zostać przez niego wniesione w dniu 1 września
2016 r. przez elektroniczną platformę usług administracji publicznej.
Jak wynika z korespondencji prowadzonej przez Prezesa Izby z Odwołującym, Odwołujący
został pouczony przez Prezesa Izby o tym, że termin na wniesienie odwołania jest terminem
zawitym i nie podlega przywróceniu, a „w okresie od dnia 1 sierpnia 2016 r. do dnia
9 września 2016 r. do Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło odwołanie firmy Centrum
Komputerowe Planeta M. D. wniesione przez E-PUAP” (pismo z dnia 14 września 2016 r.), a
także o tym, że odwołanie, przesłane przez Odwołującego wraz z wnioskiem
z dnia 7 września 2016 r., który wpłynął do Izby w dniu 9 września 2016 r., zostało wpisane
do komputerowej bazy danych i zarejestrowane pod sygnaturą akt KIO 1718/16.
Wobec powyższego, w oparciu o pismo Prezesa Izby z dnia 14 września 2016 r., Izba
ustaliła, że do dnia 9 września 2016 r. nie wpłynęło do Prezesa Izby odwołanie wniesione
w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Odwołanie sporządzone w formie pisemnej
wpłynęło zaś do Prezesa Izby w dniu 9 września 2016 r., a tym samym po upływie terminu
na wniesienie odwołania, który, jak to ustalono, upłynął z dniem 2 września 2016 r.
W odniesieniu do zawartego w piśmie z dnia 7 września 2016 r. wniosku o przywrócenie
terminu na wniesienie odwołania Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Prezesa Izby
zaprezentowane w skierowanym do Odwołującego piśmie z dnia 14 września 2016 r.
W ocenie Izby terminy na wniesienie odwołania są terminami zawitymi i nie podlegają
przywróceniu, a uchybienie temu właśnie terminowi powoduje wygaśniecie prawa
do skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Tak Izba np. w sprawach
KIO 35/16, KIO 80/15, KIO 91/15, KIO 108/15, KIO 188/15, KIO 193/15, KIO 237/15,
KIO 341/15, czy KIO 376/15.
W ustawie Pzp brak regulacji analogicznych do tych, które zostały ukształtowane na gruncie
procedury cywilnej w kodeksie postępowania cywilnego, a ten z kolei w tym zakresie
nie znajduje zastosowania wobec postępowania odwoławczego toczącego się przed Izbą.
Zgodnie bowiem z art. 185 ust. 7 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego stosuje się
odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Tym samym
przepisy kpc znajdą zastosowanie w postępowaniu odwoławczym jedynie we wskazanym
tam wąskim zakresie i to z zastrzeżeniem, że przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej.
Brak zatem podstaw, do ewentualnego, bezpośredniego powoływania się na zawartą w kpc
regulację odnoszącą się do możliwości przywrócenie terminu na dokonanie czynności
procesowej i określonych tam reguł postępowania w przypadku złożenia odpowiedniego
wniosku. Podobnie Izba w sprawach KIO 1045/12, KIO 692/12, czy też w połączonych
sprawach KIO 1126/11; KIO 1154/11; KIO 1158/11.
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, iż rozpoznawane odwołanie,
jako złożone po upływie terminu określonego w ustawie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża
wykonawcę: M. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M. D. Centrum Komputerowe „Planeta” w Tychach i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
wykonawcę:
M.
D.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod firmą M. D. Centrum Komputerowe „Planeta” w Tychach tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1718/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawasprzętu komputerowego i oprogramowania” zostało
wszczęte
przez
WojewództwoŚląskie,
zwane
dalej
Zamawiającym.
Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym
Prezesowi Izby piśmie z dnia 16 września 2016 r., przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2016/S 077-136356) w dniu 20 kwietnia 2016 r.
W dniu 9 września 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wraz z wnioskiem
o przywrócenie terminu do złożenia odwołania zawartym w piśmie z dnia 7 września 2016 r.,
wpłynęło odwołanie wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: M. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą M. D. Centrum Komputerowe „Planeta” w Tychach,
zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 5 września 2016 r. wykonawca: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„Piomar” sp. z o.o. w Michałowicach doręczył Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W ocenie Izby rozpoznawane odwołanie, jako wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie Pzp, podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Wświetle
obowiązujących
przepisów,
to
wartość
zamówienia,
ustalona
przez Zamawiającego i upubliczniona w protokole postępowania o udzielenie zamówienia,
jest, tak dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców, podstawą dla ustalenia zakresu prawa
do wnoszenia odwołań od czynności Zamawiającego. Wartość ta warunkuje terminy,
w jakich odwołanie to można wnieść. Tak art. 180 ust. 2 i 5, jak i art. 182 ust. 1 ustawy Pzp,
wskazują na wartość zamówienia, jako na rozstrzygającą o zakresie prawa do wniesienia
odwołania od poszczególnych czynności Zamawiającego, a także o terminach na wniesienie
takiego odwołania.
Zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie Zamawiającego
z dnia 16 września 2016 r. wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Tym samym, zgodnie z przepisem art. 182
ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, w takim przypadku, gdy informacja o czynności zamawiającego
stanowiąca podstawę jego wniesienia została przesłana w sposób określony w art. 27
ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem lub drogą elektroniczną, odwołanie wnosi się do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w terminie 10 dni od dnia przesłania powołanej informacji
stanowiącej podstawę jego wniesienia. W przypadku zaś, gdy informacja taka została
przesłana w inny sposób odwołanie wnosi się w terminie 15 dni od dnia jej przesłania.
Tak Odwołujący we wniesionym przez siebie odwołaniu (str. 3, informacja o otrzymaniu
pisma faksem), jak i Zamawiający w powołanym piśmie z dnia 16 września 2016 r.
(pkt 2 i 3, informacja o przesłaniu pisma pocztą elektroniczną), zgodnie twierdzili,że informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części II i III zamówienia,
do których to czynności odnosiło się rozpoznawane przez Izbę odwołanie, została
przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 23 sierpnia 2016 r.
Tak Odwołujący, jak i Zamawiający powoływali się na fakt doręczenia rzeczonej informacji
w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem lub drogą elektroniczną.
Tym samym, zgodnie z powołanym przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, termin
na wniesienie odwołania wynosił 10 dni. Z uwagi na fakt, iż ustawa Pzp nie zawiera regulacji
odnoszącej się do sposobu ustalania terminów, koniecznym jest odwołanie się do przepisów
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.),
zwanego dalej kc, tj. art. 110 i n. Zgodnie z art. 111 kc termin oznaczony w dniach kończy się
upływem ostatniego dnia, przy tym jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach
jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie
nastąpiło. Kierując się przywołanymi przepisami oraz uwzględniając fakt, iż informacja
o wyborze oferty najkorzystniejszej została przesłana Odwołującemu w dniu 23 sierpnia
2016 r. uznać należało, że określony art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp termin 10 dni
wyznaczony na doręczenie Prezesowi Izby odwołania upłynął z dniem 2 września 2016 r.
Wraz z rozpoznawanym odwołaniem złożony został dowód uiszczenia wpisu od odwołania
w dniu 1 września 2016 r. w wysokości 15 000 zł oraz dowód doręczenia w dniu 1 września
2016 r. Zamawiającemu z pośrednictwem poczty elektronicznej kopii odwołania.
Jednakże samo odwołanie, w przewidzianej ustawą Pzp formie (art. 180 ust. 4 ustawy Pzp),
tj. w formie pisemnej, wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 9 września 2016 r. Stanowiło ono
załącznik do pisma z dnia 7 września 2016 r., w którym Odwołujący sformułował wniosek
o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W piśmie tym wnosił on również
o rozpoznanie odwołania, które miało zostać przez niego wniesione w dniu 1 września
2016 r. przez elektroniczną platformę usług administracji publicznej.
Jak wynika z korespondencji prowadzonej przez Prezesa Izby z Odwołującym, Odwołujący
został pouczony przez Prezesa Izby o tym, że termin na wniesienie odwołania jest terminem
zawitym i nie podlega przywróceniu, a „w okresie od dnia 1 sierpnia 2016 r. do dnia
9 września 2016 r. do Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło odwołanie firmy Centrum
Komputerowe Planeta M. D. wniesione przez E-PUAP” (pismo z dnia 14 września 2016 r.), a
także o tym, że odwołanie, przesłane przez Odwołującego wraz z wnioskiem
z dnia 7 września 2016 r., który wpłynął do Izby w dniu 9 września 2016 r., zostało wpisane
do komputerowej bazy danych i zarejestrowane pod sygnaturą akt KIO 1718/16.
Wobec powyższego, w oparciu o pismo Prezesa Izby z dnia 14 września 2016 r., Izba
ustaliła, że do dnia 9 września 2016 r. nie wpłynęło do Prezesa Izby odwołanie wniesione
w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Odwołanie sporządzone w formie pisemnej
wpłynęło zaś do Prezesa Izby w dniu 9 września 2016 r., a tym samym po upływie terminu
na wniesienie odwołania, który, jak to ustalono, upłynął z dniem 2 września 2016 r.
W odniesieniu do zawartego w piśmie z dnia 7 września 2016 r. wniosku o przywrócenie
terminu na wniesienie odwołania Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Prezesa Izby
zaprezentowane w skierowanym do Odwołującego piśmie z dnia 14 września 2016 r.
W ocenie Izby terminy na wniesienie odwołania są terminami zawitymi i nie podlegają
przywróceniu, a uchybienie temu właśnie terminowi powoduje wygaśniecie prawa
do skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Tak Izba np. w sprawach
KIO 35/16, KIO 80/15, KIO 91/15, KIO 108/15, KIO 188/15, KIO 193/15, KIO 237/15,
KIO 341/15, czy KIO 376/15.
W ustawie Pzp brak regulacji analogicznych do tych, które zostały ukształtowane na gruncie
procedury cywilnej w kodeksie postępowania cywilnego, a ten z kolei w tym zakresie
nie znajduje zastosowania wobec postępowania odwoławczego toczącego się przed Izbą.
Zgodnie bowiem z art. 185 ust. 7 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego stosuje się
odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Tym samym
przepisy kpc znajdą zastosowanie w postępowaniu odwoławczym jedynie we wskazanym
tam wąskim zakresie i to z zastrzeżeniem, że przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej.
Brak zatem podstaw, do ewentualnego, bezpośredniego powoływania się na zawartą w kpc
regulację odnoszącą się do możliwości przywrócenie terminu na dokonanie czynności
procesowej i określonych tam reguł postępowania w przypadku złożenia odpowiedniego
wniosku. Podobnie Izba w sprawach KIO 1045/12, KIO 692/12, czy też w połączonych
sprawach KIO 1126/11; KIO 1154/11; KIO 1158/11.
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, iż rozpoznawane odwołanie,
jako złożone po upływie terminu określonego w ustawie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1684/16 z dnia 2016-10-05
