rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-09-27
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-27
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1754/16
KIO 1754/16
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 27 września 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
września 2016 r. przez wykonawcę Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Prusa 2,
00-493 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Dozoru
Technicznego, ul. Szczęśliwicka 24, 02-353 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
września 2016 r. przez wykonawcę Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Prusa 2,
00-493 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Dozoru
Technicznego, ul. Szczęśliwicka 24, 02-353 Warszawa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sansec
Poland S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Prusa 2, 00-493 Warszawa kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1754/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 24, 02-353 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup obudowy i
serwerów typu blade, macierzy dyskowej oraz infrastruktury Ethernet i Fiber channel«.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE 28.06.2016 r. pod nrem
2016/S 122-218213. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Sansec Poland
S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Prusa 2, 00-493 Warszawa pismem z 21 września 2016 r.,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 września 2016 r., przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z 21 września 2016 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej także 21 września 2016 r. powiadomił, że 19 września 2016 r. przesłał kopię
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2
Pzp. Do tego wykonawcy Prezes Krajowej Izby Odwoławczej 22.09.2016 r. przekazał
wezwanie do wniesienia sprzeciwu do uwzględnienia w całości odwołania w ciągu 3 dni pod
rygorem umorzenia postępowania.
Wykonawca ten do 27.09.2016 r. nie przekazał żadnych informacji o wnoszeniu
sprzeciwu do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sansec
Poland S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Prusa 2, 00-493 Warszawa kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1754/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 24, 02-353 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup obudowy i
serwerów typu blade, macierzy dyskowej oraz infrastruktury Ethernet i Fiber channel«.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE 28.06.2016 r. pod nrem
2016/S 122-218213. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Sansec Poland
S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Prusa 2, 00-493 Warszawa pismem z 21 września 2016 r.,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 września 2016 r., przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z 21 września 2016 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej także 21 września 2016 r. powiadomił, że 19 września 2016 r. przesłał kopię
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2
Pzp. Do tego wykonawcy Prezes Krajowej Izby Odwoławczej 22.09.2016 r. przekazał
wezwanie do wniesienia sprzeciwu do uwzględnienia w całości odwołania w ciągu 3 dni pod
rygorem umorzenia postępowania.
Wykonawca ten do 27.09.2016 r. nie przekazał żadnych informacji o wnoszeniu
sprzeciwu do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1737/16 z dnia 2016-10-17
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1748/16 z dnia 2016-10-07
