rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-09-27
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-27
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1757/16
KIO 1757/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu z bez udziału stron, w dniu
27 września 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19
września 2016 r. przez wykonawcę: Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672
Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Narodowe Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów
POLATOM, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400 Otwock
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,
27 września 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19
września 2016 r. przez wykonawcę: Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672
Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego:
Narodowe Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów
POLATOM, ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400 Otwock
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa, kwoty 15 000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z 2016 r., poz. 831, poz. 996, poz.
1020) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Członkowie: ……………………….
.………………………
Sygn. akt KIO 1757/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Realizacja inwestycji p.n.: Centrum Projektowania i Syntezy Radiofarmaceutyków
Ukierunkowanych Molekularnie - CERAD, dla Narodowego Centrum Badań Jądrowych
Ośrodka Radioizotopów POLATOM", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
(Dz. Urz. UE Nr 2016/S 176 - 316582 z 13.09.2016), zostało złożone odwołanie w dniu 19
września 2016 r. przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie. Kopia odwołania
została przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu,
opublikowanego w dniu 13 września 2016 r. oraz wobec specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, umieszczonej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 9 września 2016 r.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych (ustawy „Pzp”):
1.
Art. 22 ust. 1a w związku z art. 22 c ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności ekonomicznej i
finansowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą
konkurencję;
2.
Art. 22 c ust. 3 w związku z art. 22c ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
określenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przejrzystych i obiektywnych
metod i kryteriów uwzględnienia informacji o których mowa w art. 22c ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp;
3.
Art. 22 ust. 1a w związku z art. 22 d ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą konkurencję;
4.
Art. 23 ust. 5 ustawy Pzp poprzez określenie szczególnego sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wymaganego doświadczenia, przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia pomimo iż nie jest to
uzasadnione charakterem zamówienia, ani proporcjonalne.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
Dokonania zmiany postanowień ogłoszenia i SIWZ w następujący sposób:
1.
W zakresie warunku dotyczącego sytuacji finansowej i ekonomicznej poprzez
zastąpienie Rozdziału V SIWZ pkt 1.2 lit. c SIWZ (i odpowiednio Sekcji III.2.2) lit. c)
Ogłoszenia o zamówieniu) następującą treścią „ Wskaźnik płynności bieżącej Wykonawcy
wg stanu na 31.12.2015 r. kształtował się na poziomie co najmniej 1,5; wskaźnik powinien
być liczony jako iloraz aktywów bieżących do pasywów bieżących. Jako aktywa bieżące
Zamawiający rozumie aktywa obrotowe (Aktywa, poz. B Załącznika nr 1 do Ustawy o
Rachunkowości), jako zobowiązania bieżące Zamawiający rozumie zobowiązania
krótkoterminowe (Pasywa poz. B.III Załącznika nr 1 do Ustawy o Rachunkowości)".
2.
W zakresie warunku dotyczącego posiadanego doświadczenia:
a.
Modyfikację Rozdziału V pkt 1.3 lit. a) SIWZ (i odpowiednio sekcji III.2.3) lit. a)
(informacje i formalności potrzebne do oceny spełniania warunków) Ogłoszenia o
zamówieniu) i nadanie mu następującego brzmienia: „Wykonawca w okresie ostatnich 8 lat
(słownie: ośmiu) przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował co najmniej dwa zadania, z których
każde polegało wykonaniu robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj" dla budynku
wraz z dostawą, posadowieniem i uruchomieniem w nim cyklotronu o łącznej wartości co
najmniej 15 000 000 pln netto każde".
b.
Modyfikację Rozdziału VI pkt C.3 SIWZ (i odpowiednio sekcji III.2.3) lit. a) (minimalny
poziom wymaganych standardów) Ogłoszenia o zamówieniu) i nadanie mu następującego
brzmienia: „Wykaz zrealizowanych w okresie ostatnich 8 lat (słownie: ośmiu) przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej dwóch zadań, z których każde polegało [na] wykonaniu robót budowlanych w
formule „zaprojektuj i wybuduj" dla budynku wraz z dostawą, posadowieniem i
uruchomieniem w nim cyklotronu o łącznej wartości co najmniej 15 000 000 pln netto każde".
c.
Wykreślenie Rozdziału VI lit. D SIWZ (i odpowiedniego postanowienia w sekcji III.2.3)
Ogłoszenia o zamówieniu) ewentualnie, w przypadku braku uwzględnienia ww. żądania:
Modyfikację Rozdziału VI lit. D SIWZ (i odpowiedniego postanowienia w sekcji III.2.3)
Ogłoszenia o zamówieniu) w ten sposób, że jego obecna treść zostanie zastąpiona
następującą: „W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie (np. konsorcjum/ spółka
cywilna) każdy podmiot wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien wykazać
się co najmniej jednym zamówieniem opisanym w pkt C.3 ppkt a, tj. co najmniej jednym
zadaniem polegającym na wykonaniu robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj"
dla budynku wraz z dostawą, posadowieniem i uruchomieniem w nim cyklotronu o łącznej
wartości co najmniej 15 000 000 pln netto".
Na wezwanie zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego dnia 21 września
2016 r., zgłoszenia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, w ustawowym terminie 3 dni nie złożył żaden wykonawca.
W odpowiedzi na odwołanie, przesłane drogą elektroniczną w dniu 23 września
2016r. i potwierdzone w formie pisemnej, zamawiający działając przez Dyrektora
Narodowego Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów POLATOM - dr inż. D. S.,
oświadczył że: „niniejszym uznaje w całości merytoryczną argumentację Odwołującego
będącą podstawą do sformułowania zarzutów podniesionych w odwołaniu. Skutkiem czego
Zamawiający dokona stosownych korekt w zapisach SIWZ”.
Izba uznała stanowisko zamawiającego, wynikające z odpowiedzi na odwołanie za
oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą
się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz
odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ……………………...
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa, kwoty 15 000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z 2016 r., poz. 831, poz. 996, poz.
1020) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Członkowie: ……………………….
.………………………
Sygn. akt KIO 1757/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Realizacja inwestycji p.n.: Centrum Projektowania i Syntezy Radiofarmaceutyków
Ukierunkowanych Molekularnie - CERAD, dla Narodowego Centrum Badań Jądrowych
Ośrodka Radioizotopów POLATOM", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
(Dz. Urz. UE Nr 2016/S 176 - 316582 z 13.09.2016), zostało złożone odwołanie w dniu 19
września 2016 r. przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie. Kopia odwołania
została przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu,
opublikowanego w dniu 13 września 2016 r. oraz wobec specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, umieszczonej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 9 września 2016 r.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych (ustawy „Pzp”):
1.
Art. 22 ust. 1a w związku z art. 22 c ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności ekonomicznej i
finansowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą
konkurencję;
2.
Art. 22 c ust. 3 w związku z art. 22c ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
określenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przejrzystych i obiektywnych
metod i kryteriów uwzględnienia informacji o których mowa w art. 22c ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp;
3.
Art. 22 ust. 1a w związku z art. 22 d ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający uczciwą konkurencję;
4.
Art. 23 ust. 5 ustawy Pzp poprzez określenie szczególnego sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wymaganego doświadczenia, przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia pomimo iż nie jest to
uzasadnione charakterem zamówienia, ani proporcjonalne.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
Dokonania zmiany postanowień ogłoszenia i SIWZ w następujący sposób:
1.
W zakresie warunku dotyczącego sytuacji finansowej i ekonomicznej poprzez
zastąpienie Rozdziału V SIWZ pkt 1.2 lit. c SIWZ (i odpowiednio Sekcji III.2.2) lit. c)
Ogłoszenia o zamówieniu) następującą treścią „ Wskaźnik płynności bieżącej Wykonawcy
wg stanu na 31.12.2015 r. kształtował się na poziomie co najmniej 1,5; wskaźnik powinien
być liczony jako iloraz aktywów bieżących do pasywów bieżących. Jako aktywa bieżące
Zamawiający rozumie aktywa obrotowe (Aktywa, poz. B Załącznika nr 1 do Ustawy o
Rachunkowości), jako zobowiązania bieżące Zamawiający rozumie zobowiązania
krótkoterminowe (Pasywa poz. B.III Załącznika nr 1 do Ustawy o Rachunkowości)".
2.
W zakresie warunku dotyczącego posiadanego doświadczenia:
a.
Modyfikację Rozdziału V pkt 1.3 lit. a) SIWZ (i odpowiednio sekcji III.2.3) lit. a)
(informacje i formalności potrzebne do oceny spełniania warunków) Ogłoszenia o
zamówieniu) i nadanie mu następującego brzmienia: „Wykonawca w okresie ostatnich 8 lat
(słownie: ośmiu) przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował co najmniej dwa zadania, z których
każde polegało wykonaniu robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj" dla budynku
wraz z dostawą, posadowieniem i uruchomieniem w nim cyklotronu o łącznej wartości co
najmniej 15 000 000 pln netto każde".
b.
Modyfikację Rozdziału VI pkt C.3 SIWZ (i odpowiednio sekcji III.2.3) lit. a) (minimalny
poziom wymaganych standardów) Ogłoszenia o zamówieniu) i nadanie mu następującego
brzmienia: „Wykaz zrealizowanych w okresie ostatnich 8 lat (słownie: ośmiu) przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
co najmniej dwóch zadań, z których każde polegało [na] wykonaniu robót budowlanych w
formule „zaprojektuj i wybuduj" dla budynku wraz z dostawą, posadowieniem i
uruchomieniem w nim cyklotronu o łącznej wartości co najmniej 15 000 000 pln netto każde".
c.
Wykreślenie Rozdziału VI lit. D SIWZ (i odpowiedniego postanowienia w sekcji III.2.3)
Ogłoszenia o zamówieniu) ewentualnie, w przypadku braku uwzględnienia ww. żądania:
Modyfikację Rozdziału VI lit. D SIWZ (i odpowiedniego postanowienia w sekcji III.2.3)
Ogłoszenia o zamówieniu) w ten sposób, że jego obecna treść zostanie zastąpiona
następującą: „W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie (np. konsorcjum/ spółka
cywilna) każdy podmiot wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien wykazać
się co najmniej jednym zamówieniem opisanym w pkt C.3 ppkt a, tj. co najmniej jednym
zadaniem polegającym na wykonaniu robót budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj"
dla budynku wraz z dostawą, posadowieniem i uruchomieniem w nim cyklotronu o łącznej
wartości co najmniej 15 000 000 pln netto".
Na wezwanie zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego dnia 21 września
2016 r., zgłoszenia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, w ustawowym terminie 3 dni nie złożył żaden wykonawca.
W odpowiedzi na odwołanie, przesłane drogą elektroniczną w dniu 23 września
2016r. i potwierdzone w formie pisemnej, zamawiający działając przez Dyrektora
Narodowego Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów POLATOM - dr inż. D. S.,
oświadczył że: „niniejszym uznaje w całości merytoryczną argumentację Odwołującego
będącą podstawą do sformułowania zarzutów podniesionych w odwołaniu. Skutkiem czego
Zamawiający dokona stosownych korekt w zapisach SIWZ”.
Izba uznała stanowisko zamawiającego, wynikające z odpowiedzi na odwołanie za
oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą
się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz
odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ……………………...
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1737/16 z dnia 2016-10-17
- Sygn. akt KIO 1756/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
