rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-10-14
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-14
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1800/16
KIO 1800/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2016 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2016 r. przez Wykonawcę
Siemens
Healthcare sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik
przy udziale wykonawcy
Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2016 r. przez Wykonawcę
Siemens
Healthcare sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik
przy udziale wykonawcy
Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o.
oraz nakazuje odrzucenie oferty tego
Wykonawcy.
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46,
44-200 Rybnik,
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Siemens Healthcare
sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200
Rybnik na rzecz Odwołującego Siemens Healthcare sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1800/16
UZASADNIENIE
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 3 w Rybniku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „zakup
rezonansu magnetycznego z wyposażeniem i z automatycznym wstrzykiwaczem kontrastu
oraz dostosowanie istniejącej infrastruktury do wymogów nowego urządzenia. Ogłoszenie
ukazało się 06.07.2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 128-230279.
Odwołujący Siemens Healthcare Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznania za taką oferty złożonej przez Wykonawcę Philips Polska Sp. z
o.o., zaniechania odrzucenia oferty Philips jako niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, braku wskazania wszystkich
powodów odrzucenia oferty Wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. zwany dalej
„GE" .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyjaśnienia oferty Philips w sposób
skutkujący zmianą jej treści pomimo że treść oferty Philips w tym zakresie była jednoznaczna
i nie powinna ulegać zmianom po terminie składania ofert, naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z
wymaganiami Zamawiającego postawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności wyboru
oferty Philips Polska Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert w
sposób zgodny z zasadami Pzp, odrzucenie oferty Philips jako niezgodnej z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ, wskazanie wszystkich niezgodności oferty GE z
wymaganiami Zamawiającego, w konsekwencji powyższych, uznania oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Dotyczy załącznika nr 1.2 do SIWZ, sekcja D „Wyposażenie dodatkowe", punkt 11
W punkcie D.ll załącznika nr 1.2 - „Specyfikacja techniczna" do SIWZ Zamawiający wymagał
zaoferowania dodatkowej zewnętrznej nagrywarki płyt CD/DVD zainstalowanej przy konsoli
operatorskiej, umożliwiającej nagranie wybranego zestawu badań obrazowych i przeglądarki
DICOM uruchamiającej się automatycznie na komputerze klasy PC (dotyczy możliwości
uruchomienia przeglądarki u innych użytkowników, w innych jednostkach medycznych lub
przez pacjenta) -1 szt. Zgodnie z zapisem kolumny 6 załącznika nr 1.2 do SIWZ Wykonawca
zobowiązany był do wskazania numerów stron w ofercie zawierających potwierdzenie
deklaracji Wykonawcy. Zgodnie z postanowieniem rozdziału III pkt. b) ppkt. 1.5 SIWZ
należało na wskazanych w kolumnie 6 wypełnionego załącznika nr 1.2 do SIWZ stronach w
konkretnych miejscach (np. w formie odręcznej adnotacji) zaznaczyć, którego punktu i której
pozycji załącznika nr 1.2 do SIWZ dana informacja dotyczy. Jednocześnie Zamawiający
wymagał wycenienia rzeczonej nagrywarki w pkt. 1.13 „Zewnętrzna nagrywarka" załącznika
nr l.l.A do SIWZ - „Szczegółowy formularz cenowy".
W ofercie na stronie 44 Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. przedstawił potwierdzenie
wymogu postawionego przez Zamawiającego: „TAK Ulotka Ingenia 1,5T, str. 22, strona
oferty: 293,187".
Na stronie 187 oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o., która jest zarazem stroną 22
Ulotki Ingenia 1,5T brak punktu D.11 załącznika nr 2 do SIWZ. Strona 293 oferty Wykonawcy
Philips Polska sp. z o.o. zawiera materiały informacyjne dotyczące zewnętrznej nagrywarki
Liteon Extern 8xDVD/CDRW Ultra-light Slim eBAU108 i na tej stronie znajduje się odręczna
adnotacja wskazująca na punkt D.11 załącznika 1.2.
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. na stronie 6 oferty wycenił zaoferowaną nagrywarkę
stosując obniżoną stawkę podatku VAT w wysokości 8%.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. do wyjaśnienia treści złożonej
oferty w zakresie podstaw zastosowania obniżonej stawki podatku VAT dla wyżej
wymienionego asortymentu.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
oświadczył, że folder nagrywarki Liteon został dołączony do oferty omyłkowo oraz, że
omyłkowo powołano się na wskazane strony 293 i 187 oferty, a nagrywarka zaoferowana
przez Philips stanowi wyposażenie rezonansu magnetycznego i jako całość podlega pod ten
sam certyfikat i deklarację zgodności co aparat Ingenia 1,5T. Wykonawca Philips Polska sp.
z o.o. wskazał również, że prawidłowym miejscem potwierdzającym zaoferowane urządzenie
jest strona 163 oferty.
Na stronie 163 oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. znajduje się opis systemu
komputerowego zainstalowanego w aparacie Ingenia 1,5T. Odwołujący wskazał, że
informacje tam zawarte nie wskazują, że zaoferowana nagrywarka jest dodatkową i
zewnętrzną, a można wręcz z nich wywnioskować, że nagrywarka jest wbudowana w
zaoferowany aparat Ingenia 1,5 T.
W ocenie Odwołującego, treść wyjaśnień wskazuje na usiłowanie obrony zastosowania
wobec urządzenia zewnętrznego jakim jest nagrywarka obniżonej stawki podatku VAT.
W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp, jako że jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów. Nie ma podstaw prawnych ani na gruncie prawa zamówień
publicznych ani też prawa podatkowego do zastosowania wobec urządzenia Liteon Etern
8xDVD/CDRW Ultra-light Slim eBAU108 obniżonej stawki podatku VAT.
Jak dalej wskazał Odwołujący, jeżeli uznać, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
omyłkowo przedstawił folder nagrywarki, oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. nagrywarka wskazana w wyjaśnieniach nie jest
nagrywarką zewnętrzną czego wymagał Zamawiający.
Niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, co wynika z art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o.
podlega odrzuceniu, gdyż w drodze złożonych wyjaśnień została zmieniona jej treść poprzez
zmianę zaoferowanej nagrywarki z nagrywarki Liteon na wewnętrzne urządzenie znajdujące
się w systemie oferowanego przez tego Wykonawcę rezonansu magnetycznego, które nie
spełnia wymagań granicznych określonych w pkt. D.ll załącznika nr 1.2 do SIWZ.
Dotyczy tabeli załącznika nr 1.2., sekcja C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja III.
„SYSTEM RF", punkt 2.
Zamawiający wskazał, że: Załącznik wskazuje minimalne wymagania zamawiającego, które
muszą zostać spełnione [...] Załącznik należy wypełnić w całości, [...] brak tego załącznika,
zawierającego treści zgodne z wzorem określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, spowoduje odrzucenie oferty.
Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Maksymalna liczba równoległych
cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką cyfrową (przedwzmacniacz, przetwornik
analogowo-cyfrowy, wejście w rekonstruktorze) możliwa do wykorzystania jednocześnie
podczas badania w maksymalnym statycznym FoV (w zaoferowanym systemie MR wraz z
zaoferowanym wyposażeniem) > 32".
Zamawiający oczekiwał podania liczby kanałów, oraz informacji, która z oferowanych cewek
(lub kombinacja cewek) pozwala na wykorzystanie deklarowanej liczby kanałów.
Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia wymagań
Zamawiającego, ponieważ nie zawiera treści zgodnych z wzorem określonym w SIWZ.
Zatem musi podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Nie podano bowiem
informacji, która z oferowanych cewek (lub kombinacja cewek) pozwala na wykorzystanie
deklarowanej liczby kanałów, ma w tym przypadku dla Zamawiającego kluczowe znaczenie.
W sekcji C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja IV. „CEWKI", punkt 6. gdzie
wymagana jest cewka do obrazowania narządów brzucha, miednicy i klatki piersiowej"
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował cewkę „ds Torso, dwie cewki łącznie".
W opisie cewki dStream Torso (strona 211 oferty firmy Philips) podano, że:
-
zawiera ona cewkę FlexCoverage Anterior,
-
w połączeniu z cewką FlexCoverage Posterior zapewnia pokrycie wynoszące 60 cm i
obsługę maksymalnie 32 kanałów.
Odwołujący wskazał, że informacje podane przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o.
mówią, że cewka FlexCoverage Anterior zapewnia pokrycie wynoszące 60 cm i obsługę
maksymalnie 32 kanałów w połączeniu z cewką FlexCoverage Posterior. Zatem powstają
następujące wątpliwości: - brak jednoznacznego określenia maksymalnej liczby kanałów
obsługę jakiej zapewnia cewka FlexCoverage Anterior i jej zakres pokrycia (samodzielnie,
bez cewki FlexCoverage Posterior), - brak jednoznacznego określenia maksymalnej liczby
kanałów obsługę jakiej zapewnia cewka FlexCoverage Posterior i jaki jest jej zakres pokrycia
(samodzielnie, bez cewki FlexCoverage Anterior)
Odwołujący zauważył także, że z oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i złożonych
przez niego wyjaśnień, nie wynika potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego, stąd
oferta tego Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp.
Na stronie 153 oferty firmy Philips podano, że cewka FlexCoverage Posterior jest
„zintegrowana poniżej blatu stołu" oraz „zintegrowana pod cienkim stołem".
Odwołujący wskazał także, że coś, co firma Philips nazywa cewką Torso jest tak naprawdę
zestawem dwóch cewek: FlexCoverage Anterior (układanej na ciele pacjenta) oraz
FIexCoverage Posterior {zintegrowanej w stole). Zatem, w ocenie Odwołującego, nie ma
fizycznej możliwości wykorzystania jednocześnie w maksymalnym statycznym FoV (w
zaoferowanym przez firmę Philips systemie MR) dwóch cewek Torso. Wymagałoby to
bowiem umieszczenia w magnesie, w obszarze badania, dwóch stołów pacjenta na raz.
Tym samym, w ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia
wymogów Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą. Zatem musi
podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wskazał także, że według jego najlepszej wiedzy, jak również po
przeprowadzeni testów przez bezpośrednich Użytkowników, zaoferowany przez Wykonawcę
Philips Polska sp. z o.o. system MR nie pozwala na podłączenie dwóch cewek Flex
Coverage Anterior w taki sposób, aby obie były możliwe do wykorzystania jednocześnie
podczas badania w maksymalnym statycznym FoV. System ten nie posiada odpowiednich
gniazd w górnej części stołu, które pozwalałyby na wpięcie tam dwóch cewek Flex Coverage
Anterior. Natomiast niewystarczające długości kabli uniemożliwiają włączenie jednej cewki
do gniazda od strony głowy, a drugiej do gniazda od strony nóg.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia
wymogów Zamawiającego, zatem musi podlegać odrzuceniu.
Dotyczy tabeli załącznika nr 1.2., sekcja C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja IV.
„CEWKI", punkt 6.
Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa cewka lub kombinacja
cewek zoptymalizowanych do obrazowania narządów brzucha, miednicy i klatki piersiowej (w
zakresie min. 50 cm), w tym również do szczegółowego obrazowania wątroby I układużółciowego, śledziony, nerek, trzustki, nadnerczy, śródpiersia, unaczynienia płucnego i
brzusznego oraz splotu ramiennego, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE,
iPAT, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta) >16 elementów pomiarowych."
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował dwie cewki ds Troso, twierdząc, że
umożliwiają one obrazowanie ww. obszaru z wykorzystaniem łącznie 64 elementów.
Ponieważ cewka Torso to w rzeczywistości zestaw cewek FlexCoverage Anterior (układanej
na ciele pacjenta) i FlexCoverage Posterior (zintegrowanej w stole), to oczywistym jest fakt,że nie ma fizycznej możliwości wykorzystania do obrazowania narządów brzucha, miednicy i
klatki piersiowej dwóch cewek Torso. Wymagałoby to bowiem umieszczenia w magnesie, w
obszarze badania tułowia, dwóch stołów pacjenta na raz.
Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia wymagań
Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą. Powinna podlegać
odrzuceniu, a co najmniej zostać pozbawiona przyznania punktów za ten parametr oceniany.
Niemożliwe jest bowiem podłączenie dwóch cewek FlexCoverage Anterior w taki sposób (np.
obok siebie), aby obie pozwalały na wykorzystanie w obrazowaniu narządów brzucha,
miednicy i klatki piersiowej. System ten nie posiada odpowiednich gniazd w górnej części
stołu, które pozwalałyby na wpięcie tam dwóch cewek Flex Coverage Anterior. Natomiast
niewystarczające długości kabli uniemożliwiają włączenie jednej cewki do gniazda od strony
głowy, a drugiej do gniazda od strony nóg.
Tym samym, w ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia
wymogów Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą. Powinna podlegać
odrzuceniu a co najmniej zostać pozbawiona przyznania punktów za ten parametr oceniany.
Dotyczy tabeli załącznika nr 1.2., sekcja C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja IV.
„CEWKI", punkty 2. i 3.
Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa cewka do badania
głowy i szyi, umożliwiająca stosowanie w obrębie całego badania obiektu akwizycji
równoległych (typu SENSE, i PAT, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta). Otwarta
konstrukcja cewki umożliwiająca wykonywanie badań bez zasłaniania twarzy pacjenta > 15
elementów pomiarowych w obszarze głowy."
Zamawiający oczekiwał podania ilości elementów pomiarowych w zadanym obszarze i
nazwę oferowanej cewki/cewek. Zamawiający żądał spełnienia warunku granicznego „> 15
elementów pomiarowych w obszarze głowy". W punkcie 2. zadanym obszarem jest obszar
głowy.
Zamawiający oczekiwał także dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa cewka (typu
array) do głowy i szyi (neuro-vascular) (lub kombinacja cewki do głowy z cewką do szyi) do
jednoczesnych akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, PAT, ASSET lub
zgodnie z nomenklaturą producenta >16 elementów pomiarowych w obszarze głowy i szyi."
Zamawiający oczekiwał podania informacji dotyczącej ilości elementów pomiarowych w
zadanym obszarze i nazwę oferowanej cewki/cewek.
Zamawiający żądał spełnienia warunku granicznego >16 elementów pomiarowych w
obszarze głowy i szyi. Zatem bezsprzecznie zadanym obszarem jest obszar głowy i szyi.
Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: Udzielona w punkcie 2. odpowiedź jest
niezgodna z prawdą. W ofercie Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. brak jest potwierdzenia,że zaoferowana cewka spełnia kryterium graniczne Zamawiającego „> 15 elementów
pomiarowych w obszarze głowy". Próba skorygowania udzielonej odpowiedzi oznaczałaby
na tym etapie postępowania modyfikację treści złożonej oferty.
W wyjaśnieniach Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. powołał się na informację o 15
elementach pomiarowych do badania głowy ze strony 154 oferty. Jednak informacja na tej
stronie mówiąca o 15 kanałach dotyczy zupełnie innej cewki to jest dS HeadSpine. Nawet po
wyjaśnieniach Wykonawca nie dostarczył potwierdzenia, że zaoferowana cewka dS
HeadNeckSpine posiada 15 elementów do badania w obszarze głowy. Tym samym, w
ocenie Odwołującego, oferta firmy Philips nie spełnia zatem wymogów Zamawiającego i
musi podlegać odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. Dodatkowo, Wykonawca w drodze
wyjaśnień dokonał zmiany złożonej oferty co jest niedopuszczalne na tym etapie
postępowania.
Dotyczy tabeli załącznika nr 1.2., sekcja C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja IV.
„CEWKI", punkt 8.
Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Dedykowana cewka do badań
naczyniowych kończyn dolnych. Inna, tj. nie ta sama i nie taka sama jak którakolwiek z
cewek oferowanych w pozostałych punktach." Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
zaoferował cewkę dS Extremity Coil.
Odwołujący wskazał, że żadna z oryginalnych stron ulotki załączonej do oferty Wykonawcy
Philips Polska sp. z o.o. nie zawiera informacji na temat tej cewki. Informacja o istnieniu
takiej cewki zawarta jest jedynie w tzw. „Oświadczeniu producenta". Odwołujący wskazał, że
według wszelkiej posiadanej wiedzy i doświadczenia, nie ma możliwości przeprowadzenia
badań naczyniowych kończyn dolnych taką cewką. Badania naczyniowe kończyn dolnych
wymagają cewki o rozmiarze pokrywającym całą obrazowaną anatomię. Stosowane są
cewki obejmujące całe obie kończyny. Są to badania, podczas których pacjentowi
wstrzykiwany jest nieobojętny dla zdrowia środek kontrastowy i wykluczone jest jego
nadużywanie. Natomiast cewki typu Extremity to cewki do obrazowania małych obszarów
anatomicznych takich jak kolano, czy stopa. Dalej Odwołujący argumentował: „Próba
wykorzystania do badania naczyniowego kończyn dolnych wiązałaby się z koniecznością
wykonania serii wielu oddzielnych badań, z których każde dotyczyłoby oddzielnego
fragmentu kończyny - najpierw jednej, potem drugiej. Pomiędzy badaniami personel
wykonujący badanie musiałby przemieszczać pacjenta i cewkę. Pomijając brak logicznego
uzasadnienia takie postępowanie oznaczałoby ogromne ryzyko popełnienia błędu
diagnostycznego ze względu na brak obrazu badania z całej obrazowanej anatomii, a tylko
widok jej fragmentów. Co więcej w tak przeprowadzonym badaniu za każdym razem
należałoby podać pacjentowi kolejny raz środek kontrastowy. Takie postępowanie jest
wykluczone.” Tym samym, w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z
o.o. nie spełnia wymogów Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą.
Zatem powinna podlegać odrzuceniu a co najmniej zostać pozbawiona przyznania punktów
za ten parametr oceniany.
Odwołujący przedstawił także zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. W trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że cofa zarzuty
podniesione względem oferty Wykonawcy GE
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca
Philips Polska sp. z o.o.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Zamawiający m.in. wymagał dostarczenia nagrywarki wbudowanej w
obudowę komputera, co zostało opisane w punkcie 10a 4 (archiwizacja obrazów na
serwerze PACS i DVD z dogrywaniem przeglądarki DICOM umożliwiającej odtwarzanie
obrazów na PC). Wymagał także dostarczenia nagrywarki zewnętrznej, opisanej w punkcie
d11 – nagrywarka zewnętrzna, dodatkowo wymagał opisanego w punkcie d12 – automatu do
nagrywania badań oraz przeglądarki tych badań. Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
wyjaśnił, że zaoferował nagrywarkę zewnętrzną, opisaną na stronie 163 oferty. Strona 163
oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. zawiera informacje o oferowanym systemie
komputerowym. Na tej stronie oferty naniesiono odręczne oznaczenia XA.1, XA.2, XA.3 obok
danych dotyczących komputera głównego. Jak zauważył Odwołujący, brak jest oznaczenia
XA.4.
Obok informacji dotyczącej przechowywania obrazów (zewnętrzna pamięć masowa
podłączana do portu USB) znajduje się odręcznie dopisana informacja D.11.
Izba ustaliła także, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. załączył do oferty na stronie 293
nagrywarkę zewnętrzną firmy LiteOn. W prawym górnym rogu tej strony oferty również
znajduje się odręcznie dopisana informacja z oznaczeniem p. D.11.
Ponadto na treść oferty składa się szczegółowy formularz cenowy, w którym w pozycji 1.13
została zamieszczona zewnętrzna nagrywarka, dla której określono stawkę podatku VAT
8%.
W ocenie Izby nie można stwierdzić, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie zaoferował
nagrywarki zewnętrznej producenta Liteon. Folder z danymi tej nagrywarki został załączony
do oferty tego wykonawcy (str. 293 oferty). W ocenie Izby trudno jest uznać, aby folder ten
został załączony omyłkowo, gdyż w prawym górnym rogu znajduje się odręczna adnotacja,
wskazująca na punkt D.11, który opisuje nagrywarkę zewnętrzną. Odręcznie dokonana
adnotacja wskazuje jednoznacznie na pełną świadomość Wykonawcy zaoferowania
nagrywarki w tym potęgowaniu (firmy Liteon). Ponadto, na stronie 44 oferty Wykonawcy
Philips Polska sp. z o.o. znajduje się odniesienie do strony 293 oferty, a więc jednoznacznie
wskazano na zaoferowanie nagrywarki Liteon.
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia parametrów przez oferowane urządzenia wymagał
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań.
W trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że w zakresie urządzeń komputerowych
Zamawiający wymagał jedynie oświadczenia informacji „tak”, nie wymagał natomiast
dodatkowych informacji czy folderów na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy
parametrów, co - jak wskazał Zamawiający - wynika z odpowiedzi na pytanie nr 18.
W ocenie Izby, istotne znaczenie ma okoliczność, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
złożył jednak w treści oferty foldery dotyczące sprzętu komputerowego, jest to np. strona 163
oferty. Jak wyżej wskazano, na stronie tej znalazły się odniesienia do poszczególnych
opisów parametrów w SIWZ: XA.1, XA.2, XA.3. Jak zauważył Odwołujący, brak jest
oznaczenia XA.4.
W ocenie Izby nie jest to brak przypadkowy. Bowiem wskazane urządzenie opisane w SIWZ
jako XA.4, a więc archiwizujące obrazy na serwerze, odpowiada opisanej w folderze
zewnętrznej pamięci masowej. W miejscu, gdzie jest odręczna adnotacja D.11 powinna być
adnotacja XA.4.
W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek dowodów na okoliczność, że zewnętrzna pamięć
masowa to nagrywarka zewnętrzna.
Nie jest takim dowodem także wydruk załączony w trakcie rozprawy w formie załącznika
przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie
wiadomo ani co to za dokument, ani skąd pochodzi, jest nie podpisany i jako taki jest
zupełnie niewiarygodny. Co najważniejsze, brak jest wskazania w treści wydruku, czego
dotyczy jego treść, a co za tym idzie, nie można stwierdzić, że w ogóle ma jakieś odniesienie
do zaoferowanej nagrywarki i że dotyczy nagrywarki z tego konkretnego systemu
komputerowego.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
zaoferował jedynie funkcjonalność pamięci masowej, jednakże nie odpowiada to treści
SIWZ, gdyż nie jest wymaganą nagrywarką zewnętrzną. Z tego względu oferta Wykonawcy
Philips Polska sp. z o.o. podlega odrzuceniu, gdyż treść oferty nie jest zgodna z
wymaganiami SIWZ.
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował nagrywarkę zewnętrzną firmy Liteon. W
trakcie złożonych wyjaśnień, Wykonawca wycofał się jednak z zaoferowania tej nagrywarki.
Na marginesie zatem Izba wskazuje, że podatek VAT wskazany dla tej nagrywarki, tj. 8%
zamiast 23 % jest błędną stawką VAT i z tego powodu oferta również podlegałaby
odrzuceniu. Bezsporny pomiędzy stronami był fakt, że tylko wówczas możliwe jest
zastosowanie preferencyjnej stawki podatku VAT, gdy urządzenie stanowi część lub
przynależność innego urządzenia. Zatem nagrywarka innej firmy (Liteon), nie będąc częścią
aparatu firmy Philips, nie korzysta z preferencyjnej stawki podatku VAT. Wskazanie 8%
stawki podatku VAT w treści oferty stanowi podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, Izba uznała za uzasadniony zarzut podnoszony przez Odwołującego
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o.
Zgodnie z punktem IV.8 sekcji C Specyfikacji technicznej, wykonawcy mieli dostarczyć
funkcjonalność polegającą na dedykowanej cewce do badań naczyniowych kończyn dolnych
(miała to być cewka inna niż którakolwiek z cewek oferowanych w innych pozycjach
Specyfikacji technicznej). Zdaniem Odwołującego, zaoferowana przez Wykonawcę Philips
Polska sp. z o.o. cewka Extremity Coil nie daje możliwości przeprowadzania badań
naczyniowych kończyn dolnych.
Wyposażenie oferowanego sprzętu w tę cewkę miało charakter opcjonalny.
Wykonawcy
oferujący cewkę do badania kończyn dolnych otrzymywali 4 punkty, ci nie oferujący żadnej 0
punktów. Zamawiający potwierdził, że nie przyznano punktów Wykonawcy Philips Polska sp.
z o.o. z uwagi na brak spełnienia wymagań tej cewki. Stąd, w ocenie Izby, nie można uznać
za zasadne twierdzeń Odwołującego, zgodnie z którymi Zamawiający dokonał niewłaściwej
oceny oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. w zakresie cewki do badań kończyn
dolnych.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał dostarczenia funkcjonalności:
„Wielokanałowa cewka do badania głowy i szyi, umożliwiająca stosowanie w obrębie całego
badania obiektu akwizycji równoległych (typu SENSE, iPAT, ASSET lub zgodnie z
nomenklaturą producenta). Otwarta konstrukcja cewki umożliwiająca wykonywanie badań
bez zasłaniania twarzy pacjenta > 15 elementów pomiarowych w obszarze głowy."
Zamawiający wymagał, aby podać ilość elementów pomiarowych w zadanym obszarze i
nazwę oferowanej cewki/cewek. W punkcie 2. zadanym obszarem jest obszar głowy.
W kolejnym punkcie Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa
cewka (typu array) do głowy i szyi (neuro-vascular) (lub kombinacja cewki do głowy z cewką
do szyi) do jednoczesnych akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, PAT, ASSET
lub zgodnie z nomenklaturą producenta >16 elementów pomiarowych w obszarze głowy i
szyi.” Zamawiający wymagał, aby podać ilość elementów pomiarowych w zadanym obszarze
i nazwę oferowanej cewki/cewek. W tym punkcie zadanym obszarem jest obszar głowy i
szyi.
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. w treści oferty wskazał, że w zakresie wymagania
opisanego w punkcie 2, oferuje cewkę ds HeadNeckSpine 20 elementów, zaś w zakresie
wymagań opisanych w punkcie 3, oferuje cewkę ds HeadNeckSpine 20 elementów.
Powyższe oznacza, że zarówno dla badania obszaru głowy, jak i dla badania obszaru głowy
i szyi, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował cewkę ds HeadNeckSpine 20
elementów.
Ponadto w treści załączonych dokumentów, które miały potwierdzać spełnienie przez
oferowane produkty wymagań SIWZ, na stronie 154 znalazły się odręcznie dopisane
informacje – przy cewce ds. HeadNeckSpine dopisek C.IV.3. Cewka ta, stosownie do opisu
zawiera 20 elementów do badania głowy/szyi.
Przy cewce ds. HeadSpine dopisano odręcznie C.IV.2. Cewka ta, stosownie do opisu
zawiera 15 elementów do badania głowy.
W niniejszym postępowaniu istotne znaczenia ma okoliczność, że Zamawiający przyznawał
dodatkowe punkty za zaoferowanie parametrów wyższych niż wymagania podstawowe.
Zamawiający wystąpił do Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień, ile
elementów posiada cewka do badania głowy. Zamawiający wystąpił o złożenie wyjaśnień
pomimo, iż w treści swojej oferty Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. jednoznacznie
wskazał, że zaoferował cewkę ds HeadNeckSpine, która posiada 20 elementów do badania
obszaru głowy. W treści wyjaśnień, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wskazał, że
zaoferowana przez niego cewka ds HeadNeckSpine posiada 15 elementów do badania
obszaru głowy.
W pierwszej kolejności należy zauważyć że nie było podstaw do skierowania pytania do
Wykonawcy w tym zakresie, w szczególności, gdy treść oferty jednoznacznie wskazywała
ilość elementów oferowanych, a co więcej był to parametr punktowany.
Ponadto, w ocenie Izby, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wpisując w formularzu oferty,że zaoferowana przez niego cewka ds. HeadNeckSpine posiada 20 elementów do badania
obszaru głowy, nie zaś – zgodnie z późniejszym twierdzeniem – 15 elementów, zawyżył
parametr, w celu uzyskania większej ilości punktów. Takie działanie jest niedopuszczalne. W
ocenie Izby doszło do zmiany treści oferty po upływie terminu do składania ofert.
Oferta taka jest niezgodna z treścią ustawy Prawo zamówień publicznych, która w art. 87
ust. 1 zd. 2 jednoznacznie stanowi, że nie jest dopuszczalna zmiana treści oferty po terminie
składania ofert.
Treść oferty w żadnym miejscu nie potwierdza, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
zaoferował cewkę, która posiadałaby 15 elementów do badania obszaru. Jest to także
istotne, z uwagi na okoliczność, że Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy załączyli do
oferty dokumenty, które potwierdzą zaoferowane parametry. Po złożeniu wyjaśnień,
Wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie wymaganych parametrów
przez oferowaną dostawę.
W tym miejscu należy podkreślić, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zarówno w piśmie
procesowym, jak i w trakcie rozprawy, jednoznacznie potwierdził, że nie zaoferował cewki ds
HeadSpine, zawierającej 15 elementów do badania głowy.
Tym samym nie istniały żadne wątpliwości ani też niejasności co do treści oferty. Złożenie
wyjaśnień, w których zawarto inną wartość parametru, niż w pierwotnej ofercie, stanowi
zmianę treści oferty.
W świetle powyższego, uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
dokonanie wyjaśnienia oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. w sposób skutkujący
zmianą jej treści pomimo że treść oferty tego Wykonawcy w tym zakresie była jednoznaczna
i nie powinna ulegać zmianom po terminie składania ofert. Oferta, której treść zmieniono po
terminie składania ofert jest niezgodna z treścią ustawy i jako taka podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał funkcjonalności, polegającej na zagwarantowaniu
maksymalnej liczby (> 32) równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką
cyfrową (przedwzmacniacz, przetwornik analogowo - cyfrowy, wejście w rekonstruktorze),
możliwej do wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV
(w zaoferowanym systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem). Wykonawca Philips
Polska sp. z o.o. oświadczył w treści oferty, że spełnia powyższe wymaganie. Wskazał
także, że liczba kanałów wynosi 48.
Dodatkowo Zamawiający zawarł pouczenie, zgodnie z którym:
Załącznik wskazuje minimalne wymagania zamawiającego, które muszą zostać spełnione.
Załącznik należy wypełnić w całości, [...] brak tego załącznika, zawierającego treści zgodne z
wzorem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, spowoduje odrzucenie
oferty.
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie wpisał wymaganej informacji w wierszu: „podać
informację, która z oferowanych cewek (lub kombinacja cewek) pozwala na wykorzystanie
deklarowanej liczby kanałów”.
Trafnie zauważył Odwołujący, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie wypełnił
załącznika zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Co więcej, w opisie cewki dStream Torso na stronie 211 oferty Wykonawcy Philips Polska
sp. z o.o. podano, że:
-
zawiera ona cewkę FlexCoverage Anterior,
-
w połączeniu z cewką FlexCoverage Posterior zapewnia pokrycie wynoszące 60 cm i
obsługę maksymalnie 32 kanałów.
Ponadto, jak słusznie zauważył Odwołujący, brak jest jednoznacznego określenia
maksymalnej liczby kanałów, obsługę jakiej zapewnia cewka FlexCoverage Anterior i jej
zakres pokrycia (samodzielnie, bez cewki FlexCoverage Posterior), a także brak jest
jednoznacznego określenia maksymalnej liczby kanałów, obsługę jakiej zapewnia cewka
FlexCoverage Posterior i jaki jest jej zakres pokrycia (samodzielnie, bez cewki FlexCoverage
Anterior). Zamawiający wymagał podania informacji, która z oferowanych cewek pozwała na
wykorzystanie dedykowanej liczby kanałów. Informacja ta nie znalazła się w formularzu
ofertowym. W tym zakresie Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie wypełnił wymagań
SIWZ.
Na marginesie Izba zauważa, że oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie zawiera
informacji, które pozwoliłyby na ustalenie ilości kanałów, jak powinna być wpisana do
formularza. Trafnie zauważył Odwołujący, że 48 kanałów może stanowić półtorej, nie zaś
dwie cewki. Izba nie nakazywał dokonania czynności wyjaśnień treści oferty, z uwagi na
konieczność jej odrzucenia na podstawie wyżej wskazanych podstaw.
Odwołujący podnosił, że niemożliwe jest podłączenie dwóch cewek FlexCoverage Anterior w
taki sposób (np. obok siebie), aby obie pozwalały na wykorzystanie w obrazowaniu
narządów brzucha, miednicy i klatki piersiowej.
System ten nie posiada odpowiednich gniazd w górnej części stołu, które pozwalałyby na
wpięcie tam dwóch cewek Flex Coverage Anterior. Natomiast niewystarczające długości
kabli uniemożliwiają włączenie jednej cewki do gniazda od strony głowy, a drugiej do gniazda
od strony nóg.
W ocenie Odwołującego, wątpliwości budzi spełnienie przez zaoferowaną cewkę ds. Torso
wymagań postawionych przez Zamawiającego, w szczególności możliwość jednoczesnego
wykorzystania dwóch cewek Torso do obrazowania narządów brzucha, miednicy i klatki
piersiowej.
W ocenie Izby powyższy zarzut jest bezzasadny. Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
wskazał, że ww. funkcjonalność jest możliwa dzięki właściwościom cyfrowego systemu
dStream. Odwołujący nie wykazał, aby system nie posiadał odpowiedniej liczby gniazd. W
trakcie rozprawy Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wyjaśnił, że jest możliwe dokonanie
badania pacjenta przy użyciu 2 cewek łącznie. Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
wyjaśnił, że cewka Flex Coverage Posterior zapewnia pokrycie (stołu) na długości 200 cm i
w połączeniu z dwiema cewkami Flex Coverage Anterior zapewnia możliwość badania
większego obszaru za pomocą dwóch cewek. Potwierdza to także treść folderu załączonego
przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. załączonego do oferty tego Wykonawcy. W takiej
konfiguracji (nie zaś umieszczenia dwóch stołów w jednym polu) jest możliwe połączenie
dwóch cewek. Z tego względu Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o.
oraz nakazuje odrzucenie oferty tego
Wykonawcy.
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46,
44-200 Rybnik,
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Siemens Healthcare
sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200
Rybnik na rzecz Odwołującego Siemens Healthcare sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1800/16
UZASADNIENIE
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 3 w Rybniku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „zakup
rezonansu magnetycznego z wyposażeniem i z automatycznym wstrzykiwaczem kontrastu
oraz dostosowanie istniejącej infrastruktury do wymogów nowego urządzenia. Ogłoszenie
ukazało się 06.07.2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 128-230279.
Odwołujący Siemens Healthcare Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i uznania za taką oferty złożonej przez Wykonawcę Philips Polska Sp. z
o.o., zaniechania odrzucenia oferty Philips jako niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, braku wskazania wszystkich
powodów odrzucenia oferty Wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. zwany dalej
„GE" .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyjaśnienia oferty Philips w sposób
skutkujący zmianą jej treści pomimo że treść oferty Philips w tym zakresie była jednoznaczna
i nie powinna ulegać zmianom po terminie składania ofert, naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Philips Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z
wymaganiami Zamawiającego postawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności wyboru
oferty Philips Polska Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert w
sposób zgodny z zasadami Pzp, odrzucenie oferty Philips jako niezgodnej z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ, wskazanie wszystkich niezgodności oferty GE z
wymaganiami Zamawiającego, w konsekwencji powyższych, uznania oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Dotyczy załącznika nr 1.2 do SIWZ, sekcja D „Wyposażenie dodatkowe", punkt 11
W punkcie D.ll załącznika nr 1.2 - „Specyfikacja techniczna" do SIWZ Zamawiający wymagał
zaoferowania dodatkowej zewnętrznej nagrywarki płyt CD/DVD zainstalowanej przy konsoli
operatorskiej, umożliwiającej nagranie wybranego zestawu badań obrazowych i przeglądarki
DICOM uruchamiającej się automatycznie na komputerze klasy PC (dotyczy możliwości
uruchomienia przeglądarki u innych użytkowników, w innych jednostkach medycznych lub
przez pacjenta) -1 szt. Zgodnie z zapisem kolumny 6 załącznika nr 1.2 do SIWZ Wykonawca
zobowiązany był do wskazania numerów stron w ofercie zawierających potwierdzenie
deklaracji Wykonawcy. Zgodnie z postanowieniem rozdziału III pkt. b) ppkt. 1.5 SIWZ
należało na wskazanych w kolumnie 6 wypełnionego załącznika nr 1.2 do SIWZ stronach w
konkretnych miejscach (np. w formie odręcznej adnotacji) zaznaczyć, którego punktu i której
pozycji załącznika nr 1.2 do SIWZ dana informacja dotyczy. Jednocześnie Zamawiający
wymagał wycenienia rzeczonej nagrywarki w pkt. 1.13 „Zewnętrzna nagrywarka" załącznika
nr l.l.A do SIWZ - „Szczegółowy formularz cenowy".
W ofercie na stronie 44 Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. przedstawił potwierdzenie
wymogu postawionego przez Zamawiającego: „TAK Ulotka Ingenia 1,5T, str. 22, strona
oferty: 293,187".
Na stronie 187 oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o., która jest zarazem stroną 22
Ulotki Ingenia 1,5T brak punktu D.11 załącznika nr 2 do SIWZ. Strona 293 oferty Wykonawcy
Philips Polska sp. z o.o. zawiera materiały informacyjne dotyczące zewnętrznej nagrywarki
Liteon Extern 8xDVD/CDRW Ultra-light Slim eBAU108 i na tej stronie znajduje się odręczna
adnotacja wskazująca na punkt D.11 załącznika 1.2.
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. na stronie 6 oferty wycenił zaoferowaną nagrywarkę
stosując obniżoną stawkę podatku VAT w wysokości 8%.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. do wyjaśnienia treści złożonej
oferty w zakresie podstaw zastosowania obniżonej stawki podatku VAT dla wyżej
wymienionego asortymentu.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
oświadczył, że folder nagrywarki Liteon został dołączony do oferty omyłkowo oraz, że
omyłkowo powołano się na wskazane strony 293 i 187 oferty, a nagrywarka zaoferowana
przez Philips stanowi wyposażenie rezonansu magnetycznego i jako całość podlega pod ten
sam certyfikat i deklarację zgodności co aparat Ingenia 1,5T. Wykonawca Philips Polska sp.
z o.o. wskazał również, że prawidłowym miejscem potwierdzającym zaoferowane urządzenie
jest strona 163 oferty.
Na stronie 163 oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. znajduje się opis systemu
komputerowego zainstalowanego w aparacie Ingenia 1,5T. Odwołujący wskazał, że
informacje tam zawarte nie wskazują, że zaoferowana nagrywarka jest dodatkową i
zewnętrzną, a można wręcz z nich wywnioskować, że nagrywarka jest wbudowana w
zaoferowany aparat Ingenia 1,5 T.
W ocenie Odwołującego, treść wyjaśnień wskazuje na usiłowanie obrony zastosowania
wobec urządzenia zewnętrznego jakim jest nagrywarka obniżonej stawki podatku VAT.
W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp, jako że jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów. Nie ma podstaw prawnych ani na gruncie prawa zamówień
publicznych ani też prawa podatkowego do zastosowania wobec urządzenia Liteon Etern
8xDVD/CDRW Ultra-light Slim eBAU108 obniżonej stawki podatku VAT.
Jak dalej wskazał Odwołujący, jeżeli uznać, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
omyłkowo przedstawił folder nagrywarki, oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. nagrywarka wskazana w wyjaśnieniach nie jest
nagrywarką zewnętrzną czego wymagał Zamawiający.
Niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, co wynika z art. 87
ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o.
podlega odrzuceniu, gdyż w drodze złożonych wyjaśnień została zmieniona jej treść poprzez
zmianę zaoferowanej nagrywarki z nagrywarki Liteon na wewnętrzne urządzenie znajdujące
się w systemie oferowanego przez tego Wykonawcę rezonansu magnetycznego, które nie
spełnia wymagań granicznych określonych w pkt. D.ll załącznika nr 1.2 do SIWZ.
Dotyczy tabeli załącznika nr 1.2., sekcja C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja III.
„SYSTEM RF", punkt 2.
Zamawiający wskazał, że: Załącznik wskazuje minimalne wymagania zamawiającego, które
muszą zostać spełnione [...] Załącznik należy wypełnić w całości, [...] brak tego załącznika,
zawierającego treści zgodne z wzorem określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, spowoduje odrzucenie oferty.
Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Maksymalna liczba równoległych
cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką cyfrową (przedwzmacniacz, przetwornik
analogowo-cyfrowy, wejście w rekonstruktorze) możliwa do wykorzystania jednocześnie
podczas badania w maksymalnym statycznym FoV (w zaoferowanym systemie MR wraz z
zaoferowanym wyposażeniem) > 32".
Zamawiający oczekiwał podania liczby kanałów, oraz informacji, która z oferowanych cewek
(lub kombinacja cewek) pozwala na wykorzystanie deklarowanej liczby kanałów.
Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia wymagań
Zamawiającego, ponieważ nie zawiera treści zgodnych z wzorem określonym w SIWZ.
Zatem musi podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Nie podano bowiem
informacji, która z oferowanych cewek (lub kombinacja cewek) pozwala na wykorzystanie
deklarowanej liczby kanałów, ma w tym przypadku dla Zamawiającego kluczowe znaczenie.
W sekcji C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja IV. „CEWKI", punkt 6. gdzie
wymagana jest cewka do obrazowania narządów brzucha, miednicy i klatki piersiowej"
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował cewkę „ds Torso, dwie cewki łącznie".
W opisie cewki dStream Torso (strona 211 oferty firmy Philips) podano, że:
-
zawiera ona cewkę FlexCoverage Anterior,
-
w połączeniu z cewką FlexCoverage Posterior zapewnia pokrycie wynoszące 60 cm i
obsługę maksymalnie 32 kanałów.
Odwołujący wskazał, że informacje podane przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o.
mówią, że cewka FlexCoverage Anterior zapewnia pokrycie wynoszące 60 cm i obsługę
maksymalnie 32 kanałów w połączeniu z cewką FlexCoverage Posterior. Zatem powstają
następujące wątpliwości: - brak jednoznacznego określenia maksymalnej liczby kanałów
obsługę jakiej zapewnia cewka FlexCoverage Anterior i jej zakres pokrycia (samodzielnie,
bez cewki FlexCoverage Posterior), - brak jednoznacznego określenia maksymalnej liczby
kanałów obsługę jakiej zapewnia cewka FlexCoverage Posterior i jaki jest jej zakres pokrycia
(samodzielnie, bez cewki FlexCoverage Anterior)
Odwołujący zauważył także, że z oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. i złożonych
przez niego wyjaśnień, nie wynika potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego, stąd
oferta tego Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp.
Na stronie 153 oferty firmy Philips podano, że cewka FlexCoverage Posterior jest
„zintegrowana poniżej blatu stołu" oraz „zintegrowana pod cienkim stołem".
Odwołujący wskazał także, że coś, co firma Philips nazywa cewką Torso jest tak naprawdę
zestawem dwóch cewek: FlexCoverage Anterior (układanej na ciele pacjenta) oraz
FIexCoverage Posterior {zintegrowanej w stole). Zatem, w ocenie Odwołującego, nie ma
fizycznej możliwości wykorzystania jednocześnie w maksymalnym statycznym FoV (w
zaoferowanym przez firmę Philips systemie MR) dwóch cewek Torso. Wymagałoby to
bowiem umieszczenia w magnesie, w obszarze badania, dwóch stołów pacjenta na raz.
Tym samym, w ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia
wymogów Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą. Zatem musi
podlegać odrzuceniu.
Odwołujący wskazał także, że według jego najlepszej wiedzy, jak również po
przeprowadzeni testów przez bezpośrednich Użytkowników, zaoferowany przez Wykonawcę
Philips Polska sp. z o.o. system MR nie pozwala na podłączenie dwóch cewek Flex
Coverage Anterior w taki sposób, aby obie były możliwe do wykorzystania jednocześnie
podczas badania w maksymalnym statycznym FoV. System ten nie posiada odpowiednich
gniazd w górnej części stołu, które pozwalałyby na wpięcie tam dwóch cewek Flex Coverage
Anterior. Natomiast niewystarczające długości kabli uniemożliwiają włączenie jednej cewki
do gniazda od strony głowy, a drugiej do gniazda od strony nóg.
Tym samym, w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia
wymogów Zamawiającego, zatem musi podlegać odrzuceniu.
Dotyczy tabeli załącznika nr 1.2., sekcja C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja IV.
„CEWKI", punkt 6.
Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa cewka lub kombinacja
cewek zoptymalizowanych do obrazowania narządów brzucha, miednicy i klatki piersiowej (w
zakresie min. 50 cm), w tym również do szczegółowego obrazowania wątroby I układużółciowego, śledziony, nerek, trzustki, nadnerczy, śródpiersia, unaczynienia płucnego i
brzusznego oraz splotu ramiennego, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE,
iPAT, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta) >16 elementów pomiarowych."
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował dwie cewki ds Troso, twierdząc, że
umożliwiają one obrazowanie ww. obszaru z wykorzystaniem łącznie 64 elementów.
Ponieważ cewka Torso to w rzeczywistości zestaw cewek FlexCoverage Anterior (układanej
na ciele pacjenta) i FlexCoverage Posterior (zintegrowanej w stole), to oczywistym jest fakt,że nie ma fizycznej możliwości wykorzystania do obrazowania narządów brzucha, miednicy i
klatki piersiowej dwóch cewek Torso. Wymagałoby to bowiem umieszczenia w magnesie, w
obszarze badania tułowia, dwóch stołów pacjenta na raz.
Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia wymagań
Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą. Powinna podlegać
odrzuceniu, a co najmniej zostać pozbawiona przyznania punktów za ten parametr oceniany.
Niemożliwe jest bowiem podłączenie dwóch cewek FlexCoverage Anterior w taki sposób (np.
obok siebie), aby obie pozwalały na wykorzystanie w obrazowaniu narządów brzucha,
miednicy i klatki piersiowej. System ten nie posiada odpowiednich gniazd w górnej części
stołu, które pozwalałyby na wpięcie tam dwóch cewek Flex Coverage Anterior. Natomiast
niewystarczające długości kabli uniemożliwiają włączenie jednej cewki do gniazda od strony
głowy, a drugiej do gniazda od strony nóg.
Tym samym, w ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie spełnia
wymogów Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą. Powinna podlegać
odrzuceniu a co najmniej zostać pozbawiona przyznania punktów za ten parametr oceniany.
Dotyczy tabeli załącznika nr 1.2., sekcja C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja IV.
„CEWKI", punkty 2. i 3.
Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa cewka do badania
głowy i szyi, umożliwiająca stosowanie w obrębie całego badania obiektu akwizycji
równoległych (typu SENSE, i PAT, ASSET lub zgodnie z nomenklaturą producenta). Otwarta
konstrukcja cewki umożliwiająca wykonywanie badań bez zasłaniania twarzy pacjenta > 15
elementów pomiarowych w obszarze głowy."
Zamawiający oczekiwał podania ilości elementów pomiarowych w zadanym obszarze i
nazwę oferowanej cewki/cewek. Zamawiający żądał spełnienia warunku granicznego „> 15
elementów pomiarowych w obszarze głowy". W punkcie 2. zadanym obszarem jest obszar
głowy.
Zamawiający oczekiwał także dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa cewka (typu
array) do głowy i szyi (neuro-vascular) (lub kombinacja cewki do głowy z cewką do szyi) do
jednoczesnych akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, PAT, ASSET lub
zgodnie z nomenklaturą producenta >16 elementów pomiarowych w obszarze głowy i szyi."
Zamawiający oczekiwał podania informacji dotyczącej ilości elementów pomiarowych w
zadanym obszarze i nazwę oferowanej cewki/cewek.
Zamawiający żądał spełnienia warunku granicznego >16 elementów pomiarowych w
obszarze głowy i szyi. Zatem bezsprzecznie zadanym obszarem jest obszar głowy i szyi.
Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: Udzielona w punkcie 2. odpowiedź jest
niezgodna z prawdą. W ofercie Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. brak jest potwierdzenia,że zaoferowana cewka spełnia kryterium graniczne Zamawiającego „> 15 elementów
pomiarowych w obszarze głowy". Próba skorygowania udzielonej odpowiedzi oznaczałaby
na tym etapie postępowania modyfikację treści złożonej oferty.
W wyjaśnieniach Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. powołał się na informację o 15
elementach pomiarowych do badania głowy ze strony 154 oferty. Jednak informacja na tej
stronie mówiąca o 15 kanałach dotyczy zupełnie innej cewki to jest dS HeadSpine. Nawet po
wyjaśnieniach Wykonawca nie dostarczył potwierdzenia, że zaoferowana cewka dS
HeadNeckSpine posiada 15 elementów do badania w obszarze głowy. Tym samym, w
ocenie Odwołującego, oferta firmy Philips nie spełnia zatem wymogów Zamawiającego i
musi podlegać odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. Dodatkowo, Wykonawca w drodze
wyjaśnień dokonał zmiany złożonej oferty co jest niedopuszczalne na tym etapie
postępowania.
Dotyczy tabeli załącznika nr 1.2., sekcja C „WYMAGANIA TECHNICZNE", podsekcja IV.
„CEWKI", punkt 8.
Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Dedykowana cewka do badań
naczyniowych kończyn dolnych. Inna, tj. nie ta sama i nie taka sama jak którakolwiek z
cewek oferowanych w pozostałych punktach." Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
zaoferował cewkę dS Extremity Coil.
Odwołujący wskazał, że żadna z oryginalnych stron ulotki załączonej do oferty Wykonawcy
Philips Polska sp. z o.o. nie zawiera informacji na temat tej cewki. Informacja o istnieniu
takiej cewki zawarta jest jedynie w tzw. „Oświadczeniu producenta". Odwołujący wskazał, że
według wszelkiej posiadanej wiedzy i doświadczenia, nie ma możliwości przeprowadzenia
badań naczyniowych kończyn dolnych taką cewką. Badania naczyniowe kończyn dolnych
wymagają cewki o rozmiarze pokrywającym całą obrazowaną anatomię. Stosowane są
cewki obejmujące całe obie kończyny. Są to badania, podczas których pacjentowi
wstrzykiwany jest nieobojętny dla zdrowia środek kontrastowy i wykluczone jest jego
nadużywanie. Natomiast cewki typu Extremity to cewki do obrazowania małych obszarów
anatomicznych takich jak kolano, czy stopa. Dalej Odwołujący argumentował: „Próba
wykorzystania do badania naczyniowego kończyn dolnych wiązałaby się z koniecznością
wykonania serii wielu oddzielnych badań, z których każde dotyczyłoby oddzielnego
fragmentu kończyny - najpierw jednej, potem drugiej. Pomiędzy badaniami personel
wykonujący badanie musiałby przemieszczać pacjenta i cewkę. Pomijając brak logicznego
uzasadnienia takie postępowanie oznaczałoby ogromne ryzyko popełnienia błędu
diagnostycznego ze względu na brak obrazu badania z całej obrazowanej anatomii, a tylko
widok jej fragmentów. Co więcej w tak przeprowadzonym badaniu za każdym razem
należałoby podać pacjentowi kolejny raz środek kontrastowy. Takie postępowanie jest
wykluczone.” Tym samym, w ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z
o.o. nie spełnia wymogów Zamawiającego, ponieważ zawiera treści niezgodne z prawdą.
Zatem powinna podlegać odrzuceniu a co najmniej zostać pozbawiona przyznania punktów
za ten parametr oceniany.
Odwołujący przedstawił także zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy GE Medical Systems
Polska sp. z o.o. W trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że cofa zarzuty
podniesione względem oferty Wykonawcy GE
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca
Philips Polska sp. z o.o.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Zamawiający m.in. wymagał dostarczenia nagrywarki wbudowanej w
obudowę komputera, co zostało opisane w punkcie 10a 4 (archiwizacja obrazów na
serwerze PACS i DVD z dogrywaniem przeglądarki DICOM umożliwiającej odtwarzanie
obrazów na PC). Wymagał także dostarczenia nagrywarki zewnętrznej, opisanej w punkcie
d11 – nagrywarka zewnętrzna, dodatkowo wymagał opisanego w punkcie d12 – automatu do
nagrywania badań oraz przeglądarki tych badań. Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
wyjaśnił, że zaoferował nagrywarkę zewnętrzną, opisaną na stronie 163 oferty. Strona 163
oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. zawiera informacje o oferowanym systemie
komputerowym. Na tej stronie oferty naniesiono odręczne oznaczenia XA.1, XA.2, XA.3 obok
danych dotyczących komputera głównego. Jak zauważył Odwołujący, brak jest oznaczenia
XA.4.
Obok informacji dotyczącej przechowywania obrazów (zewnętrzna pamięć masowa
podłączana do portu USB) znajduje się odręcznie dopisana informacja D.11.
Izba ustaliła także, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. załączył do oferty na stronie 293
nagrywarkę zewnętrzną firmy LiteOn. W prawym górnym rogu tej strony oferty również
znajduje się odręcznie dopisana informacja z oznaczeniem p. D.11.
Ponadto na treść oferty składa się szczegółowy formularz cenowy, w którym w pozycji 1.13
została zamieszczona zewnętrzna nagrywarka, dla której określono stawkę podatku VAT
8%.
W ocenie Izby nie można stwierdzić, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie zaoferował
nagrywarki zewnętrznej producenta Liteon. Folder z danymi tej nagrywarki został załączony
do oferty tego wykonawcy (str. 293 oferty). W ocenie Izby trudno jest uznać, aby folder ten
został załączony omyłkowo, gdyż w prawym górnym rogu znajduje się odręczna adnotacja,
wskazująca na punkt D.11, który opisuje nagrywarkę zewnętrzną. Odręcznie dokonana
adnotacja wskazuje jednoznacznie na pełną świadomość Wykonawcy zaoferowania
nagrywarki w tym potęgowaniu (firmy Liteon). Ponadto, na stronie 44 oferty Wykonawcy
Philips Polska sp. z o.o. znajduje się odniesienie do strony 293 oferty, a więc jednoznacznie
wskazano na zaoferowanie nagrywarki Liteon.
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia parametrów przez oferowane urządzenia wymagał
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań.
W trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że w zakresie urządzeń komputerowych
Zamawiający wymagał jedynie oświadczenia informacji „tak”, nie wymagał natomiast
dodatkowych informacji czy folderów na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy
parametrów, co - jak wskazał Zamawiający - wynika z odpowiedzi na pytanie nr 18.
W ocenie Izby, istotne znaczenie ma okoliczność, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
złożył jednak w treści oferty foldery dotyczące sprzętu komputerowego, jest to np. strona 163
oferty. Jak wyżej wskazano, na stronie tej znalazły się odniesienia do poszczególnych
opisów parametrów w SIWZ: XA.1, XA.2, XA.3. Jak zauważył Odwołujący, brak jest
oznaczenia XA.4.
W ocenie Izby nie jest to brak przypadkowy. Bowiem wskazane urządzenie opisane w SIWZ
jako XA.4, a więc archiwizujące obrazy na serwerze, odpowiada opisanej w folderze
zewnętrznej pamięci masowej. W miejscu, gdzie jest odręczna adnotacja D.11 powinna być
adnotacja XA.4.
W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek dowodów na okoliczność, że zewnętrzna pamięć
masowa to nagrywarka zewnętrzna.
Nie jest takim dowodem także wydruk załączony w trakcie rozprawy w formie załącznika
przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie
wiadomo ani co to za dokument, ani skąd pochodzi, jest nie podpisany i jako taki jest
zupełnie niewiarygodny. Co najważniejsze, brak jest wskazania w treści wydruku, czego
dotyczy jego treść, a co za tym idzie, nie można stwierdzić, że w ogóle ma jakieś odniesienie
do zaoferowanej nagrywarki i że dotyczy nagrywarki z tego konkretnego systemu
komputerowego.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
zaoferował jedynie funkcjonalność pamięci masowej, jednakże nie odpowiada to treści
SIWZ, gdyż nie jest wymaganą nagrywarką zewnętrzną. Z tego względu oferta Wykonawcy
Philips Polska sp. z o.o. podlega odrzuceniu, gdyż treść oferty nie jest zgodna z
wymaganiami SIWZ.
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował nagrywarkę zewnętrzną firmy Liteon. W
trakcie złożonych wyjaśnień, Wykonawca wycofał się jednak z zaoferowania tej nagrywarki.
Na marginesie zatem Izba wskazuje, że podatek VAT wskazany dla tej nagrywarki, tj. 8%
zamiast 23 % jest błędną stawką VAT i z tego powodu oferta również podlegałaby
odrzuceniu. Bezsporny pomiędzy stronami był fakt, że tylko wówczas możliwe jest
zastosowanie preferencyjnej stawki podatku VAT, gdy urządzenie stanowi część lub
przynależność innego urządzenia. Zatem nagrywarka innej firmy (Liteon), nie będąc częścią
aparatu firmy Philips, nie korzysta z preferencyjnej stawki podatku VAT. Wskazanie 8%
stawki podatku VAT w treści oferty stanowi podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, Izba uznała za uzasadniony zarzut podnoszony przez Odwołującego
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o.
Zgodnie z punktem IV.8 sekcji C Specyfikacji technicznej, wykonawcy mieli dostarczyć
funkcjonalność polegającą na dedykowanej cewce do badań naczyniowych kończyn dolnych
(miała to być cewka inna niż którakolwiek z cewek oferowanych w innych pozycjach
Specyfikacji technicznej). Zdaniem Odwołującego, zaoferowana przez Wykonawcę Philips
Polska sp. z o.o. cewka Extremity Coil nie daje możliwości przeprowadzania badań
naczyniowych kończyn dolnych.
Wyposażenie oferowanego sprzętu w tę cewkę miało charakter opcjonalny.
Wykonawcy
oferujący cewkę do badania kończyn dolnych otrzymywali 4 punkty, ci nie oferujący żadnej 0
punktów. Zamawiający potwierdził, że nie przyznano punktów Wykonawcy Philips Polska sp.
z o.o. z uwagi na brak spełnienia wymagań tej cewki. Stąd, w ocenie Izby, nie można uznać
za zasadne twierdzeń Odwołującego, zgodnie z którymi Zamawiający dokonał niewłaściwej
oceny oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. w zakresie cewki do badań kończyn
dolnych.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał dostarczenia funkcjonalności:
„Wielokanałowa cewka do badania głowy i szyi, umożliwiająca stosowanie w obrębie całego
badania obiektu akwizycji równoległych (typu SENSE, iPAT, ASSET lub zgodnie z
nomenklaturą producenta). Otwarta konstrukcja cewki umożliwiająca wykonywanie badań
bez zasłaniania twarzy pacjenta > 15 elementów pomiarowych w obszarze głowy."
Zamawiający wymagał, aby podać ilość elementów pomiarowych w zadanym obszarze i
nazwę oferowanej cewki/cewek. W punkcie 2. zadanym obszarem jest obszar głowy.
W kolejnym punkcie Zamawiający oczekiwał dostarczenia funkcjonalności: „Wielokanałowa
cewka (typu array) do głowy i szyi (neuro-vascular) (lub kombinacja cewki do głowy z cewką
do szyi) do jednoczesnych akwizycji równoległych całego obiektu typu SENSE, PAT, ASSET
lub zgodnie z nomenklaturą producenta >16 elementów pomiarowych w obszarze głowy i
szyi.” Zamawiający wymagał, aby podać ilość elementów pomiarowych w zadanym obszarze
i nazwę oferowanej cewki/cewek. W tym punkcie zadanym obszarem jest obszar głowy i
szyi.
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. w treści oferty wskazał, że w zakresie wymagania
opisanego w punkcie 2, oferuje cewkę ds HeadNeckSpine 20 elementów, zaś w zakresie
wymagań opisanych w punkcie 3, oferuje cewkę ds HeadNeckSpine 20 elementów.
Powyższe oznacza, że zarówno dla badania obszaru głowy, jak i dla badania obszaru głowy
i szyi, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zaoferował cewkę ds HeadNeckSpine 20
elementów.
Ponadto w treści załączonych dokumentów, które miały potwierdzać spełnienie przez
oferowane produkty wymagań SIWZ, na stronie 154 znalazły się odręcznie dopisane
informacje – przy cewce ds. HeadNeckSpine dopisek C.IV.3. Cewka ta, stosownie do opisu
zawiera 20 elementów do badania głowy/szyi.
Przy cewce ds. HeadSpine dopisano odręcznie C.IV.2. Cewka ta, stosownie do opisu
zawiera 15 elementów do badania głowy.
W niniejszym postępowaniu istotne znaczenia ma okoliczność, że Zamawiający przyznawał
dodatkowe punkty za zaoferowanie parametrów wyższych niż wymagania podstawowe.
Zamawiający wystąpił do Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień, ile
elementów posiada cewka do badania głowy. Zamawiający wystąpił o złożenie wyjaśnień
pomimo, iż w treści swojej oferty Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. jednoznacznie
wskazał, że zaoferował cewkę ds HeadNeckSpine, która posiada 20 elementów do badania
obszaru głowy. W treści wyjaśnień, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wskazał, że
zaoferowana przez niego cewka ds HeadNeckSpine posiada 15 elementów do badania
obszaru głowy.
W pierwszej kolejności należy zauważyć że nie było podstaw do skierowania pytania do
Wykonawcy w tym zakresie, w szczególności, gdy treść oferty jednoznacznie wskazywała
ilość elementów oferowanych, a co więcej był to parametr punktowany.
Ponadto, w ocenie Izby, Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wpisując w formularzu oferty,że zaoferowana przez niego cewka ds. HeadNeckSpine posiada 20 elementów do badania
obszaru głowy, nie zaś – zgodnie z późniejszym twierdzeniem – 15 elementów, zawyżył
parametr, w celu uzyskania większej ilości punktów. Takie działanie jest niedopuszczalne. W
ocenie Izby doszło do zmiany treści oferty po upływie terminu do składania ofert.
Oferta taka jest niezgodna z treścią ustawy Prawo zamówień publicznych, która w art. 87
ust. 1 zd. 2 jednoznacznie stanowi, że nie jest dopuszczalna zmiana treści oferty po terminie
składania ofert.
Treść oferty w żadnym miejscu nie potwierdza, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
zaoferował cewkę, która posiadałaby 15 elementów do badania obszaru. Jest to także
istotne, z uwagi na okoliczność, że Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy załączyli do
oferty dokumenty, które potwierdzą zaoferowane parametry. Po złożeniu wyjaśnień,
Wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie wymaganych parametrów
przez oferowaną dostawę.
W tym miejscu należy podkreślić, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. zarówno w piśmie
procesowym, jak i w trakcie rozprawy, jednoznacznie potwierdził, że nie zaoferował cewki ds
HeadSpine, zawierającej 15 elementów do badania głowy.
Tym samym nie istniały żadne wątpliwości ani też niejasności co do treści oferty. Złożenie
wyjaśnień, w których zawarto inną wartość parametru, niż w pierwotnej ofercie, stanowi
zmianę treści oferty.
W świetle powyższego, uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
dokonanie wyjaśnienia oferty Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. w sposób skutkujący
zmianą jej treści pomimo że treść oferty tego Wykonawcy w tym zakresie była jednoznaczna
i nie powinna ulegać zmianom po terminie składania ofert. Oferta, której treść zmieniono po
terminie składania ofert jest niezgodna z treścią ustawy i jako taka podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał funkcjonalności, polegającej na zagwarantowaniu
maksymalnej liczby (> 32) równoległych cyfrowych kanałów odbiorczych z pełną ścieżką
cyfrową (przedwzmacniacz, przetwornik analogowo - cyfrowy, wejście w rekonstruktorze),
możliwej do wykorzystania jednocześnie podczas badania w maksymalnym statycznym FoV
(w zaoferowanym systemie MR wraz z zaoferowanym wyposażeniem). Wykonawca Philips
Polska sp. z o.o. oświadczył w treści oferty, że spełnia powyższe wymaganie. Wskazał
także, że liczba kanałów wynosi 48.
Dodatkowo Zamawiający zawarł pouczenie, zgodnie z którym:
Załącznik wskazuje minimalne wymagania zamawiającego, które muszą zostać spełnione.
Załącznik należy wypełnić w całości, [...] brak tego załącznika, zawierającego treści zgodne z
wzorem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, spowoduje odrzucenie
oferty.
Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie wpisał wymaganej informacji w wierszu: „podać
informację, która z oferowanych cewek (lub kombinacja cewek) pozwala na wykorzystanie
deklarowanej liczby kanałów”.
Trafnie zauważył Odwołujący, że Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie wypełnił
załącznika zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Co więcej, w opisie cewki dStream Torso na stronie 211 oferty Wykonawcy Philips Polska
sp. z o.o. podano, że:
-
zawiera ona cewkę FlexCoverage Anterior,
-
w połączeniu z cewką FlexCoverage Posterior zapewnia pokrycie wynoszące 60 cm i
obsługę maksymalnie 32 kanałów.
Ponadto, jak słusznie zauważył Odwołujący, brak jest jednoznacznego określenia
maksymalnej liczby kanałów, obsługę jakiej zapewnia cewka FlexCoverage Anterior i jej
zakres pokrycia (samodzielnie, bez cewki FlexCoverage Posterior), a także brak jest
jednoznacznego określenia maksymalnej liczby kanałów, obsługę jakiej zapewnia cewka
FlexCoverage Posterior i jaki jest jej zakres pokrycia (samodzielnie, bez cewki FlexCoverage
Anterior). Zamawiający wymagał podania informacji, która z oferowanych cewek pozwała na
wykorzystanie dedykowanej liczby kanałów. Informacja ta nie znalazła się w formularzu
ofertowym. W tym zakresie Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. nie wypełnił wymagań
SIWZ.
Na marginesie Izba zauważa, że oferta Wykonawcy Philips Polska sp. z o.o. nie zawiera
informacji, które pozwoliłyby na ustalenie ilości kanałów, jak powinna być wpisana do
formularza. Trafnie zauważył Odwołujący, że 48 kanałów może stanowić półtorej, nie zaś
dwie cewki. Izba nie nakazywał dokonania czynności wyjaśnień treści oferty, z uwagi na
konieczność jej odrzucenia na podstawie wyżej wskazanych podstaw.
Odwołujący podnosił, że niemożliwe jest podłączenie dwóch cewek FlexCoverage Anterior w
taki sposób (np. obok siebie), aby obie pozwalały na wykorzystanie w obrazowaniu
narządów brzucha, miednicy i klatki piersiowej.
System ten nie posiada odpowiednich gniazd w górnej części stołu, które pozwalałyby na
wpięcie tam dwóch cewek Flex Coverage Anterior. Natomiast niewystarczające długości
kabli uniemożliwiają włączenie jednej cewki do gniazda od strony głowy, a drugiej do gniazda
od strony nóg.
W ocenie Odwołującego, wątpliwości budzi spełnienie przez zaoferowaną cewkę ds. Torso
wymagań postawionych przez Zamawiającego, w szczególności możliwość jednoczesnego
wykorzystania dwóch cewek Torso do obrazowania narządów brzucha, miednicy i klatki
piersiowej.
W ocenie Izby powyższy zarzut jest bezzasadny. Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
wskazał, że ww. funkcjonalność jest możliwa dzięki właściwościom cyfrowego systemu
dStream. Odwołujący nie wykazał, aby system nie posiadał odpowiedniej liczby gniazd. W
trakcie rozprawy Wykonawca Philips Polska sp. z o.o. wyjaśnił, że jest możliwe dokonanie
badania pacjenta przy użyciu 2 cewek łącznie. Wykonawca Philips Polska sp. z o.o.
wyjaśnił, że cewka Flex Coverage Posterior zapewnia pokrycie (stołu) na długości 200 cm i
w połączeniu z dwiema cewkami Flex Coverage Anterior zapewnia możliwość badania
większego obszaru za pomocą dwóch cewek. Potwierdza to także treść folderu załączonego
przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. załączonego do oferty tego Wykonawcy. W takiej
konfiguracji (nie zaś umieszczenia dwóch stołów w jednym polu) jest możliwe połączenie
dwóch cewek. Z tego względu Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1780/16 z dnia 2016-10-18
- Sygn. akt KIO 1737/16 z dnia 2016-10-17
- Sygn. akt KIO 1795/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1782/16 z dnia 2016-10-11
