rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-10-27
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 1878/16
KIO 1882/16
KIO 1894/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Barbara Bettman, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 i 24 października 2016 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Koncept Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, EGIDA IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt KIO 1878/16),
2) NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1882/16),
3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techsource Sp. z o.o.
z siedzibą w Legionowie, Techsource Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Legionowie,
Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, Intaris Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 1894/16),
w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami
i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie
przy udziale:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe PIOMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach,
Optimus Sp. z o.o. z siedzibą w Magnicach, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO
1878/16, KIO 1882/16, KIO 1894/16,
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy, Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. z o.o. Sp. k.

z siedzibą w Niekaninie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 1878/16, KIO 1894/16,
3) NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO
1878/16, KIO 1894/16,
4) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Koncept Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, EGIDA IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1894/16 oraz po stronie Odwołującego w sprawie o sygn. akt
KIO 1882/16,
5) DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 1878/16, KIO
1882/16, KIO 1894/16,
6) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Techsource Sp. z o.o.
z siedzibą w Legionowie, Techsource Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Legionowie,
Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, Intaris Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 1878/16 i KIO 1882/16,

orzeka:

I.
W sprawie o sygn. akt KIO 1878/16:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Koncept Sp. z o.o., EGIDA IT Solutions Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
PIOMAR Sp. z o.o., Optimus Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

2.3. zasądza od Odwołującego na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o., Towarzystwo Handlowe ALPLAST
Sp. z o.o. Sp. k. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.4. zasądza od Odwołującego na rzecz NTT Technology Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty uczestnika poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
2.5. zasądza od Odwołującego na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Techsource Sp. z o.o., Techsource Sp. z o.o. Sp. k.,
Computex Sp. z o.o. Sp. k., Intaris Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
II. W sprawie o sygn. akt KIO 1882/16:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża NTT Technology Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
PIOMAR Sp. z o.o., Optimus Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
uczestnika poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
III. W sprawie o sygn. akt KIO 1894/16:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Techsource Sp. z o.o., Techsource Sp. z o.o. Sp. k. e, Computex Sp.
z o.o. Sp. k., Intaris Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
PIOMAR Sp. z o.o., Optimus Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
uczestnika poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3. zasądza od Odwołującego na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: IMMITIS Sp. z o.o., Towarzystwo Handlowe
ALPLAST Sp. z o.o. Sp. k. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
2.4. zasądza od Odwołującego na rzecz NTT Technology Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione
koszty
uczestnika
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.5. zasądza od Odwołującego na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, EGIDA IT
Solutions Sp. z o.o. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty uczestnika poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………….

Członkowie:
……………….

……………….

Sygn. akt: KIO 1878/16

KIO 1882/16

KIO 1894/16
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający
−
Resortowe
Centrum
Zarządzania
Sieciami
i
Usługami
Teleinformatycznymi − prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę sprzętu komputerowego.
Sygn. akt KIO 1878/16
W dniu 7 października 2016 r. Konsorcjum: Koncept Sp. z o.o., Egida IT Solutions Sp.
z o.o. (dalej: Konsorcjum Koncept) wniosło odwołanie w zakresie części nr I (dostawa stacji
roboczych) wobec:
−
zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez: Konsorcjum PPHU Piomar Sp. z o.o.,
Optimus Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Piomar), wykonawcę Decsoft S.A., wykonawcę
NTT Technology Sp. z o.o., wykonawcę Maxto Sp. z o.o. S.K.A., Konsorcjum Immitis Sp.
z o.o., TH Alplast Sp. z o.o. Sp.k. (dalej: Konsorcjum Immitis), Konsorcjum Techsource
Sp. z o.o., Techsource Sp. z o.o. Sp.k., Computex Sp. z o.o., Intaris Sp. z o.o. (dalej:
Konsorcjum Techsource),
−
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Piomar, wykonawcy Decsoft S.A.,
Konsorcjum Immitis oraz Konsorcjum Techsource,
−
zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych przez Konsorcjum Immitis wykonawcę
Maxto Sp. z o.o. S.K.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
87 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 oraz art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art.
11 ust. 1 i ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
I.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum Piomar
1.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik Nr
1 do SIWZ) zawarł wymóg załączenia do oferty wyników testów wydajnościowych oraz
testów głośności, wykonanych na oferowanych komputerach w oferowanej konfiguracji.
Konsorcjum Piomar zaoferowało (str. 57 oferty, wiersz 7 „obudowa") komputer HP EliteDesk
800 G2 SFF Business PC (P/N L1G76AV) w obudowie wyposażonej w zasilacz o mocy
(ciągłej) maksymalnie 200W i sprawności nie mniej niż 92% przy 50% obciążeniu.
Jednocześnie do oferty na str. 129-139 załączono raport badawczy w zakresie głośności

oferowanej jednostki (Sprawozdanie z badań nr 071.06/16/NZL/NBW/SEM). W raporcie tym
na str. 2 czytamy, że badany komputer został wyposażone w zasilacz firmy HP model PS-
4281- 1F1A. Zasilacz ten, zgodnie z powszechnie dostępnymi danymi posiada parametr
mocy wyjściowej na poziomie 280W. Jednocześnie wymiary tego zasilacza w żaden sposób

nie umożliwiają jego instalacji w obudowie SFF. Zgodnie z załączonym do oferty raportem,
badaniom poziomu głośności został poddany komputer w innej konfiguracji niż oferowana
(różniący się typem zainstalowanego zasilacza, czyli elementu mającego podstawowy wpływ
na generowany poziom hałasu). Tym samym oferta Konsorcjum Piomar nie zawiera
wymaganego dokumentu, tj. raportu badawczego dotyczącego głośności jednostki centralnej
w oferowanej konfiguracji. Brak ten skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

2.
Zamawiający w OPZ zawarł wymóg, aby BIOS komputera posiadał możliwość
wyłączania portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów USB-2-0, tylko portów USP-
3-0. BIOS (którego wersja tj. HP N01 Ver. 02.10 5.34 03/09/2016 wynika z załączonego do
oferty raportu testu SYSmark) oferowanego przez konsorcjum Piomar komputera HP
EliteDesk 800 G2 SFF nie posiada ww. funkcjonalności. Umożliwia on jedynie odrębne
wyłączania portów znajdujących się albo z przodu, albo z tyłu obudowy. Tymczasem na
przodzie obudowy znajdują się zarówno porty USB 2.0, jak i porty USB 3.0, tak więc
wyłączenie portów z przodu obudowy powoduje jednoczesne wyłączenie zarówno portów
USZ 2.0, jak i portów USB 3.0. Tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
3.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty wypełnionego Załącznika Nr 3 do SIWZ
„Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu". W nagłówku tego załącznika Zamawiający
zawarł wymóg potwierdzenia „wszystkich parametrów wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia (zał. Nr 1 do siwz)". Integralną częścią załącznika nr 1 do SIWZ jest tabela
zawarta w pkt B. Kryteria środowiskowe dla sprzętu informatyki (stacje robocze, stacje
graficzne), zawierająca szereg wymaganych parametrów, których spełniania Konsorcjum
Piomar w swojej ofercie nie potwierdziło. Tym samym treść jego oferty jest sprzeczna
z treścią SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4.
Uwzględniając zapisy siwz oraz treść wyjaśnień i zmian zawartych w piśmie z dnia 14
lipca 2016 r. (odpowiedź na pyt. 1 i 2) Zamawiający określił warunek udziału w części I
postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia w następujący sposób: Po zmianie
Zamawiający wymaga w części I: Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, że
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie co najmniej dwa (2) zamówienia polegające na

dostawie komputerów, każde o wartości nie niższej niż 10.000.000 PLN brutto. Jednocześnie
dla części II warunek był następujący: Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże,że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie
,
co najmniej dwa (2) zamówienia polegające na
dostawie komputerów, każde o wartości nie niższej niż 4.000.000 PLN brutto. Zamawiający
dopuszcza spełnienie warunku poprzez realizację jednego (1) zamówienia na dostawę
monitorów i komputerów przy zachowaniu łącznej wartości nie niższej niż 4.000.000 PLN
brutto. Jak wynika z porównania warunków udziału dla obu zadań, w przypadku Zadania II
Zamawiający dopuszczał wykazanie się realizacją dostaw, których przedmiotem były
monitory i komputery, natomiast w przypadku Zadania I pozostawił w mocy wymóg
wykazania się dostawami wyłącznie komputerów (bez monitorów) o określonej wartości.
Konsorcjum Piomar w wykazie dostaw załączonym do oferty (str. 37) w pozycji 1 wykazało
dostawę 2982 szt. komputerów typu AiO, czyli komputerów wraz z monitorami. W opinii
Odwołującego dostawa ta nie spełnia wymogów siwz, a tym samym wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, co
skutkuje koniecznością wykluczenia wykonawcy z postępowania, ewentualnie wezwaniem
go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
II.
Zarzuty dotyczące wykonawcy Decsoft
1.
Wykonawca Decsoft zaoferował dostawę komputerów produkowanych przez Action
S.A. o nazwie Actina Sierra 500X, o czym świadczy Formularz ofertowy (str. 2 oferty), Opis
oferowanego przedmiotu zamówienia (str. 6) oraz szereg dokumentów przedmiotowych
załączonych do oferty. Zamawiający w OPZ zawarł wymóg załączenia do oferty testów
głośności, wykonanych na oferowanych komputerach w oferowanej konfiguracji. Wykonawca
Decsoft na str. 24-26 swojej oferty zamieścił raport badawczy w zakresie głośności
(Sprawozdanie z badań nr A-2016-04-33) z badań przeprowadzonych na komputerze
o nazwie Actina 500X. Ponieważ spółka Action S.A. jest producentem różnych modeli
komputerów zawierających w swej nazwie człon 500X (o czym świadczy choćby załączony
do oferty na str. 19 oferty Decsoft wydruk ze stron EnergyStar) nie można stwierdzić, czy
załączony do oferty raport głośności dotyczy oferowanego modelu komputera o nazwie
Actina Sierra 500X. Tym samym oferta wykonawcy Decsoft nie zawiera wymaganego
dokumentu, tj. raportu badawczego dotyczącego głośności oferowanej jednostki centralnej,
co oznacza konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2.
Wykonawca Decsoft ten w Opisie oferowanego przedmiotu zamówienia na str. 6
oferty (wiersz „pamięć RAM") poinformował, że oferuje komputer wyposażony w pamięć
o pojemności 16 GB uzyskaną poprzez instalację dwóch modułów o pojemności 8GB

o oznaczeniu GOODRAM GR2133D464L15S/16G. Jednocześnie na str. 24-26 swojej oferty
zamieścił raport badawczy w zakresie głośności, gdzie na str. 4 raportu można odczytać, iż
badany
komputer
został
wyposażony
w
pamięć
„2
x
Good
RAM
4
GB
GR2133D464L15S/8GDC." Ponieważ pod symbolem podanym w raporcie z badań głośności
występuje zestaw dwóch modułów pamięci o pojemności 4GB każda (łącznie 8GB) należy
stwierdzić, że:
− badany w testach komputer wyposażony był w inne podzespoły (moduły pamięci) niż
określono to w ofercie, a tym samym oferta Decsoft nie zawiera wymaganego dokumentu,
tj. raportu badawczego dotyczącego głośności oferowanej jednostki centralnej
w oferowanej konfiguracji;
− tak skonfigurowany komputer nie spełnia wymogu siwz zamieszczonego w wierszu 3
„pamięć" Opisu przedmiotu zamówienia, tj. nie posiada 2 wolnych slotów pamięci. Jak
wynika z oferty Decsoft płyta główna komputera posiada 4 sloty pamięci, tak więc przy
obsadzeniu jej 4 modułami po 4 GB każdy (jak to opisano w raporcie badania głośności)
wszystkie sloty będą zajęte.
Powyższe skutkuje koniecznością odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
3.
Formularz ofertowy, Opis oferowanego przedmiotu zamówienia, oświadczenia z art.
22 i 24, oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej oraz zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa są jedynie parafowane, podpis jest nieczytelny, brak pieczęci imiennej
(w przeciwieństwie do kopii dokumentów potwierdzanych za zgodność z oryginałem, które
zawierają pieczęć imienną osoby podpisującej). W związku z tym oferta podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
4.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty wypełnionego Załącznika Nr 3 do SIWZ
„Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu". W nagłówku tego załącznika Zamawiający
zawarł wymóg potwierdzenia „wszystkich parametrów wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia (zał. Nr 1 do siwz)". Integralną częścią załącznika nr 1 do SIWZ jest tabela
zawarta w pkt „B. Kryteria środowiskowe dla sprzętu informatyki (stacje robocze, stacje
graficzne), zawierająca szereg wymaganych parametrów (dotyczących m.in. występowania
wyłącznika zasilania do całkowitego odłączenia sprzętu, zastosowania interfejsu ACPI itp.).
Wykonawca Decsoft w swojej ofercie nie potwierdził spełniania wymogów dotyczących
parametrów zawartych w tabeli z pkt B Załącznika Nr 1 do SIWZ, a tym samym treść jego
oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ.
5.
Zgodnie z pkt 8.5 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wadium wnoszone w postaci
m.in. gwarancji bankowej spełniało następujący warunek: z treści dokumentu wadium

wniesionego w formie poręczenia lub gwarancji bankowej/ubezpieczeniowej winno wynikać
bezwarunkowe, na każde pierwsze, pisemne żądanie zgłoszone przez Zamawiającego
w terminie związania ofertą, zobowiązanie Gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej
kwoty wadium w okolicznościach określonych art. 46 ustawy Pzp. W treści złożonej przez
Decsoft gwarancji bankowej wystawionej przez mBank brak jest potwierdzenia, że
zobowiązanie banku jest „bezwarunkowe". W opinii Odwołującego jest to istotne uchybienie
wymaganiom Zamawiającego, co do wymogów w zakresie ustanowienia gwarancji
wadialnej. Z uwagi na powyższe, konieczne i uzasadnione jest wykluczenie wykonawcy
z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
III.
Zarzuty dotyczące wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o.
1.
Jak wynika z opisu przedstawionego na str. 10 oferty w oferowanym komputerze NTT
Business W 910S zastosowano płytę główną Fujitsu D3402-B (opisaną w testach głośności
jako D3402-B11 GS3). Płyta ta nie spełnia wymogów S1WZ w zakresie funkcjonalności
BIOS,
możliwości
implementacji
systemu
diagnostycznego
oraz
współpracy
z oprogramowaniem diagnostycznym i zarządzającym. W szczególności płyta ta m.in. nie
posiada następujących funkcjonalności: złącze do obsługi systemu diagnostycznego, bios
zgodny ze specyfikacją UEFI z pełną obsługą myszy, bios umożliwiający wyświetlenie
bieżących informacji o kontrolerze audio, bios zapewniający możliwość wyłączania portów
tylko USB 2.0, tylko USB 3.0. Powyższe skutkuje koniecznością odrzucenia oferty złożonej
przez ww. wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2.
Zamawiający wymagał w OPZ (wiersz 5 „Karta graficzna"), aby zainstalowana
w oferowanym komputerze karta grafiki umożliwiała „jednoczesne podłączenie min. 2
monitorów w tym jednego ze złączem DVI". W ofercie NTT Technology (str. 11) brak jest
potwierdzenia spełniania tej funkcjonalności. Powyższe skutkuje koniecznością odrzucenia
oferty złożonej przez ww. wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
3.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty wypełnionego Załącznika Nr 3 do SIWZ
„Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu". W nagłówku tego załącznika Zamawiający
zawarł wymóg potwierdzenia wszystkich parametrów wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia (zał. Nr 1 do siwz)". Integralną częścią załącznika nr 1 do SIWZ jest tabela
zawarta w pkt „B. Kryteria środowiskowe dla sprzętu Informatyki (stacje robocze, stacje
graficzne), zawierająca szereg wymaganych parametrów (dotyczących m.in. występowania
wyłącznika zasilania do całkowitego odłączenia sprzętu, zastosowania Interfejsu ACPI Itp.).
Wykonawca NTT Technology w swojej ofercie nie potwierdził spełniania wymogów
dotyczących parametrów zawartych w tabeli z pkt B Załącznika Nr 1 do SIWZ, a tym samym
treść jego oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ.

IV.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum Immitis
1.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Immitis bezzasadnie, z naruszeniem przepisów,
zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje w sprawie parametrów oferowanych
stacji roboczych oraz niektóre dokumenty przedmiotowe takie jak: raporty z testów
wydajności SYSmark i badań głośności, wydruki potwierdzające kompatybilność komputera
ze strony Windows Logo'd Product List. Przedmiotem zamówienia jest sprzęt mający
pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucji, z produkcji seryjnej z uwzględnieniem opcji
konfiguracyjnych przewidzianych przez producenta. Wykluczone było zatem oferowanie
sprzętu stanowiącego prototypy, czy zawierającego nowatorskie rozwiązania, których
ujawnienie mogłoby narazić przedsiębiorcę na szkodę. Tym samym konsorcjum Immitis
zobligowane było zaoferować rozwiązania dostępne w publicznej sprzedaży, których
szczegółowa konfiguracja powinna być powszechnie dostępna. Nie sposób zatem przyjąć,
aby parametry oferowanego sprzętu spełniały przesłanki zastrzeżenia ich jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Nie sposób ponadto przyjąć, aby dokumenty przedmiotowe odnoszące się
do tego sprzętu stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy część z żądanych
przez Zamawiającego dokumentów dostępna jest np. w Internecie. Są to standardowe
dokumenty, powszechnie żądane w przetargach publicznych w odniesieniu do tego rodzaju
sprzętu. W dniu 16.09.2016r. w tym samym postępowaniu inny wykonawca, oferujący ten
sam model komputera (Alplast ADS-S27) przesłał na wezwanie Zamawiającego raport
głośności, który nie został zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa i który zawierał
szczegółową konfigurację komputera z podaniem nazw zastosowanych podzespołów. Są to
więc informacje podane do publicznej wiadomości i choćby z tego względu nie mogą być
traktowane jako tajemnica przedsiębiorstwa.
2.
Konsorcjum Immitis zaoferowało komputer Alplast ADS-S27. Wprawdzie Konsorcjum
utajniło opis techniczny oferowanego komputera, ale jak wynika z dokumentów
dostarczonych przez innego wykonawcę oferującego ten sam model komputera (tj. Maxto)
komputer Alplast ADS-S27 wyposażony jest w płytę główną Fujitsu D3402-B (opisaną
w testach głośności jako D3402-B11GS3). Płyta ta nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie
funkcjonalności BIOS, możliwości implementacji systemu diagnostycznego oraz współpracy
z oprogramowaniem diagnostycznym i zarządzającym. W szczególności płyta ta m.in. nie
posiada następujących funkcjonalności: złącze do obsługi systemu diagnostycznego, bios
zgodny ze specyfikacją UEFI z pełną obsługą myszy, BIOS umożliwiający wyświetlenie
bieżących informacji o kontrolerze audio, bios zapewniający możliwość wyłączania portów
tylko USB 2.0, tylko USB 3.0. Powyższe skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

3.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty wypełnionego Załącznika Nr 3 do SIWZ
„Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu". W nagłówku tego załącznika Zamawiający

zawarł wymóg potwierdzenia „wszystkich parametrów wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia (zał. Nr 1 do siwz)“. Integralną częścią załącznika nr 1 do SIWZ jest tabela
zawarta w pkt „B. Kryteria środowiskowe dla sprzętu informatyki (stacje robocze, stacje
graficzne), zawierająca szereg wymaganych parametrów (dotyczących m.in. występowania
wyłącznika zasilania do całkowitego odłączenia sprzętu, zastosowania interfejsu ACPI itp.).
Konsorcjum Immitis w swojej ofercie nie potwierdziło spełnienia wymogów dotyczących
parametrów zawartych w tabeli z pkt B Załącznika Nr 1 do SIWZ, a tym samym treść jego
oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ.
4.
Konsorcjum Immitis do oferty nie dołączyło żadnego wykazu zrealizowanych dostaw,
natomiast w wykazie dostarczonym na wezwanie Zamawiającego z dnia 15.09.2016 r.
zamieściło 3 dostawy odpowiadające swoją wartością warunkowi dla Zadania I, tj. o wartości,
co najmniej 10 mln zł. Są to pozycje 2, 4 i 7. O ile brak jest zastrzeżeń, co do pozycji 4 to
w odniesieniu do pozycji 2 (dostawa na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia) dostawa ta, zgodnie
z załączonym poświadczeniem, obejmowała wyłącznie notebooki i tablety. Natomiast w poz.
7 wykazano dostawę bliżej nieokreślonego sprzętu komputerowego, bez podania (wbrew
wymaganiu sformułowanemu przez zamawiającego w wezwaniu) konkretnych informacji
potwierdzających spełnianie warunku, w szczególności wartości dostawy wymaganej, tj.
wartości dostawy komputerów w ramach dostawy sprzętu komputerowego. Wykaz dostaw
nie spełnia wymogów siwz, a tym samym Konsorcjum Immitis nie wykazało spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
V.
Zarzuty dotyczące wykonawcy Maxto
1. Wykonawca Maxto bezzasadnie, z naruszeniem przepisów ustawy, zastrzegł jako
tajemnicę przedsiębiorstwa, informacje w sprawie parametrów oferowanych stacji roboczych
oraz monitorów oraz dokumenty przedmiotowe. Odwołujący przedstawił analogiczne
uzasadnienie jak w przypadku Konsorcjum Immitis.
2. Wykonawca Maxto zaoferował komputer Alplast ADS-S27. Wprawdzie wykonawca ten
utajnił opis techniczny oferowanego komputera, ale jak wynika z dokumentów dostarczonych
przez niego w ramach uzupełnień (raport głośności) komputer Alplast ADS-S27 wyposażony
jest w płytę główną Fujitsu D3402-B (opisaną w testach głośności jako D3402-B11 GS3).
Odwołujący stwierdza, że płyta ta nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie funkcjonalności
BIOS,
możliwości
implementacji
systemu
diagnostycznego
oraz
współpracy
z oprogramowaniem diagnostycznym i zarządzającym. W szczególności płyta ta m.in. nie
posiada następujących funkcjonalności: złącze do obsługi systemu diagnostycznego, bios

zgodny ze specyfikacją UEFI z pełną obsługą myszy, bios umożliwiający wyświetlenie
bieżących informacji o kontrolerze audio, biosu zapewniający możliwość wyłączania portów
tylko USB 2.0, tylko USB 3.0.
VI.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum Techsource
1.
Konsorcjum Techsource zaoferowało komputer Dell OptiPlex 7040 SFF. Do oferty
konsorcjum nie załączyło deklaracji CE dla oferowanego komputera. W dniu 15.09.2016 r.
Zamawiający wezwał konsorcjum Techsource do uzupełnienia dokumentów, w tym do
złożenia deklaracji CE dla oferowanej stacji roboczej. W odpowiedzi konsorcjum przesłało
w dniu 19.09. 2016 r. wyjaśnienie o następującej treści: Informujemy, że załączona do oferty
deklaracja zgodności CE z oznaczeniem D11S dotyczy zaoferowanego modelu Dell
Precision T7910. Różnica nazwy wskazanego w ofercie modelu i nazwy modelu
wymienionego na certyfikacie deklaracji zgodności CE wynika z różnego nazewnictwa
produktu w nomenklaturze Dell. Oznaczenie D02X jest nazwą wewnętrzną producenta,
natomiast określenie Dell Precision T7910 jest nazwą handlową używaną na rynku. Na
potwierdzenie przedkładamy oświadczenie producenta sprzętu w tym zakresie. Jak wynika
z treści cytowanego wyjaśnienia konsorcjum Techsource jednoznacznie oświadczyło, że
oznaczenie D11S dotyczy modelu Dell Precision T7910, a zatem nie dotyczy oferowanej
stacji roboczej Dell OptiPlex 7040SFF. Jednocześnie do wyjaśnień załączono oświadczenie
producenta, całkowicie sprzeczne w swej treści z wyjaśnieniami Konsorcjum, które nie może
być rozpatrywane w oderwaniu od przesłanych przez Konsorcjum Techsource wyjaśnień.
Należy więc uznać, że konsorcjum Techsource nie załączyło do oferty, jak również nie
uzupełniło na wezwanie Zamawiającego wymaganej deklaracji CE dla oferowanego
komputera Dell OptiPlex 7040 SFF. Tym samym treść oferty konsorcjum Techsource jest
sprzeczna z treścią SIWZ I podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
a wykonawca ten nie może zostać ponownie wezwany do uzupełnienia brakującego
dokumentu.
2.
Konsorcjum Techsource w ofercie wykaz dostaw obejmujący w pozycji 1 (dostawa na
rzecz Inspektoratu Uzbrojenia) dostawa ta, zgodnie z załączonym poświadczeniem,
obejmowała wyłącznie notebooki i tablety.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odtajnienie objętych zarzutami odwołania dokumentów,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenie wykonawców oraz
odrzucenie, z przyczyn wskazanych w treści odwołania, ofert złożonych przez Konsorcjum
Piomar, Decsoft S.A., NTT Technology, Konsorcjum Immitis, Maxto Sp. z o.o. S.K.A.,

Konsorcjum
Techsource
oraz
dokonania
wyboru
oferty
Odwołującego,
jako
najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 1882/16
W dniu 7 października 2016 r. wykonawca NTT Technology sp. z o. o. wniósł
odwołanie w zakresie części I zamówienia wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Piomar i zaniechania odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z SIWZ, zaniechania
odrzucenia oferty Decsoft jako niezgodnej z SIWZ, wykluczenia Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, zaniechania wezwania
Konsorcjum Piomar do uzupełnienia dokumentów w postaci raportu z badań głośności
komputera HP EliteDesk 800 G2 SFF, zaniechania wezwania Decsoft S. A. do uzupełnienia
certyfikatu EPEAT na poziomie GOLD oraz wydruku ze strony Windows Logo’d Product
potwierdzającego kompatybilność komputera z daną platformą systemową oraz zaniechania
wezwania odwołującego do wyjaśnień treści opinii bankowej z 19 września 2016 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt i 2, art. 91 ust.
1 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
I. Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Piomar
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Piomar zaoferowało komputer stacjonarny HP
EliteDesk 800 G2 SFF Business PC. Jednocześnie z oferty wynika, że ww. komputer
wyposażony jest w zasilacz o mocy ciągłej maksymalnie 200 W. Zamawiający wymagał, aby
głośność oferowanego komputera nie przekraczała 22 dB i żądał przedłożenia oświadczenia
producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną
jednostkę w zakresie ISO7779. Załączony do oferty Piomar

raport z badań głośności
komputera HP EliteDesk 800 G2 SFF pokazuje, że przedmiotem badania był komputer
z zasilaczem HP model PS-4281-1 HA, który posiada moc 280 W, co potwierdza załączona
specyfikacja techniczna. Co prawda Zamawiający dopuszczał zasilacz o mocy maksymalnej
do 290 W, ale w tej sytuacji należy uznać, że raport głośności nie był wykonywany na
komputerze, który zaoferowano, lub na komputerze, który zaoferowano, ale ze zmienionym
zasilaczem, co powoduje, że taki raport głośności nie może być miarodajny dla oferowanego
komputera. Wykonawca nie przedstawił więc wyniku badań głośności dla oferowanego
komputera, zatem jego oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ, względnie
powinien zostać wezwany do uzupełnienia tego dokumentu.
II. Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Decsoft
1.
Odwołujący wskazał, że wykonawca Decsoft zaoferował komputery Actina Sierra
sooX produkowane przez Action S. A. Wykonawca zadeklarował, że oferowane komputery
zbudowane zostały w oparciu o płytę główną Actina Q170. Firma Action nie jest

producentem płyt głównych. W ofercie tego producenta w ogóle nie występuje taki
podzespół. Nie występuje też na rynku jakikolwiek inny model płyty głównej, która
nazywałaby się Actina. Skoro płyta główna zaoferowana przez Decsoft w ogóle nie
występuje w sprzedaży, prowadzi to do wniosku, że jest to urządzenie prototypowe.
Zamawiający w SIWZ (pkt 3.2) wskazał, że oferowany sprzęt musi być nieużywany
i fabrycznie nowy, pochodzić z seryjnej produkcji z uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych
przewidzianych przez Producenta dla oferowanego modelu sprzętu, pochodzić z oficjalnego
kanału dystrybucji Producenta na rynek polski. Zamawiający nie dopuszcza oferowania
sprzętu będącego prototypem. Jak wynika z powyższego, przedmiotem oferty Decsoft jest
urządzenie prototypowe, a co za tym idzie oferta ta jest niezgodna z SIWZ.
2.
Zamawiający w OPZ postawił szereg warunków dotyczących ponownego zużycia
i recyklingu. Jednocześnie wymagał, aby wykonawca załączył do oferty dokument
potwierdzający spełnienie tych warunków wystawiony przez niezależna jednostkę badawczą,
dopuszczając przedłożenie wydruku ze strony internetowej www.epeat.net potwierdzającego
spełnienie programu EPEAT na poziomie GOLD. Certyfikat Epeat na oferowany komputer

został wydany 18 marca 2011 r. (str. 22 oferty Decsoft), a więc 5 lat temu. Do budowy ww.
komputera wykorzystano m. in. chipset Intel Qi70 oraz procesory Intel is-66oo na podstawce
1151. Wymienione podzespoły debiutowały na rynku komputerowym jesienią 2015,
wcześniej nie były dostępne w sprzedaży. Nie jest zatem możliwe, aby certyfikat ten dotyczył
komputera zbudowanego na podzespołach opisanych w ofercie. Powyższe prowadzi do
wniosku, że komputer dla którego Decsoft przedstawił certyfikat Epeat jest innym
komputerem niż komputer faktycznie oferowany przez Decsoft. Wobec powyższego oferta
tego wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ, względnie wykonawca
powinien zostać wezwany do uzupełnienia tego dokumentu.
3.
Zamawiający wymagał w OPZ m. in. potwierdzenia kompatybilności komputera na
stronie Windows Logo’d Products List na daną platformę systemową (wydruk ze strony),żądając załączenia do oferty dokumentów potwierdzających spełnianie tego wymogu.
Odwołujący podniósł, że Windows hardware certification report dołączony do oferty, dotyczy
komputera Actina Sierra 500X z płytą główną opisaną jako Actina Qi70, która w ogóle nie
istnieje, ewentualnie jest modelem prototypowym, którego Zamawiający nie dopuścił.
Raporty Windows hardware certification report weryfikujące zgodność sprzętu zamieszczane
są
na
stronie
internetowej
pod
adresem:
https://sysdev.microsoft.com/enUS/Hardware/LPL/ProductDetails.aspx7ProductID=4i828.R&
OrganizationID=40fi8. Z ww. strony internetowej wynika, że komputer zaoferowany przez
Decsoft, tj. Actina Sierra 500X ma zgłoszonych 19 raportów datowanych pomiędzy 16 marca
2009 roku, a 23 sierpnia 2016 r. W raportach tych, pod tą samą nazwą (Actina Sierra 500X),

spotykamy różne nazwy płyt głównych, a także różne wersje BIOS. Tytułem przykładu raport
z 16 marca 2009 dotyczy komputera bez podanej płyty głównej, ale z BIOSEM AMI/AWARD
w wersji F2 AW i procesorem INTEL_C0RE_2_DU0_PR0CESS0R, raport z 12 czerwca
2013 odnosi się do komputera bez podanej płyty głównej, ale z BIOSEM AMI w wersji Fi AW
i procesorem INTEL_CORE_l5_PROCESSOR, zaś w raporcie z 9 października 2014 mamy
komputer z płytą główną Actina Q87, BIOS-em Alaska - 1072009 i procesorem Intel(R)
Core(TM) i5-4590 CPU @ 3.30GHz. Raport załączony do oferty z 17 marca 2016 roku
dotyczy komputera z płytą główną Actina Q170 oraz z BIOS-em Alaska - 1072009 oraz
procesorem Intel(R) Core(TM) is-66oo CPU @ 3.30GHz.
Zdaniem Odwołującego taki sposób certyfikacji produktów, jest niezgodny z regułami
Microsoftu i zasadami certyfikacji WHQL. Powyższe reguły certyfikacji dostępne są na
stronie internetowej pod adresem https: //msdn.microsoft.com/library/windows/hardware/
dn423i32.aspx
(dla
Windows
7
i
8.1)
oraz
https://msdn.microsoft.com/en
us/windows/hardware/ commercialize/design/compatibilitv/index (dla Windows 10 wersja
1607). Reguły certyfikacji stanowią m. in., że nazwa produktowa urządzenia bądź systemu
(rozumianego tutaj jako komputer) musi unikalnie identyfikować urządzenie lub komputer,
i nie może być nazwą rodzajową (tutaj rozumianą jako nazwą serii czy rodziny). Dalej
Odwołujący przytoczył brzmienie reguł certyfikacji w języku angielskim. Zdaniem
Odwołującego z reguł tych wynika, że Microsoft umożliwia certyfikację grupy urządzeń jako
rodzinę wyłącznie przy spełnieniu następujących warunków: urządzenia muszą mieć tą samą
wersję BIOS, ten sam model i producenta płyty głównej oraz tą samą rodzinę procesorów.
Odwołujący podniósł, że z przedstawionych przez niego przykładów wynika, że pod nazwą
Actina Sierra 500X kryją się różne płyty (w dodatku niewiadomego pochodzenia), różne
chipsety i różne wersje BIOS-ów. Są także oparte o różne rodziny procesorów na trzech
różnych podstawkach. Powoduje to, że certyfikat zgodności Actina Sierra 500X jest
niezgodny z regułami firmy Microsoft i tym samym nie spełnia wymagań SIWZ. Certyfikaty nr
1821789 oraz nr 18252206 załączone do oferty przez Decsoft zostały sporządzone
niezgodnie z zasadami certyfikacji Microsoft. Tym samym przedmiotowe certyfikaty nie
potwierdzają kompatybilności sprzętu.
4. Na stronie 6 oferty wykonawca Decsoft podał, że oferowany przez niego sprzęt
komputerowy posiada 16 GB pamięci RAM (2x8192MB). Jednocześnie Zamawiający
wymagał, aby głośność oferowanego komputera nie przekraczała 22 dB., na potwierdzenie
czego wymagał przedłożenia oświadczenia producenta wraz z raportem badawczym
wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę w zakresie ISO7779. Z raportu
załączonego do oferty (str. 24) wynika, że został on przygotowany dla komputera, który

posiada łącznie 8 GB pamięci RAM. Wykonawca przedstawił więc test głośności dla innego
modelu komputera niż model przez niego oferowany.
5. Zgodnie z OPZ oprogramowanie dodatkowe powinno pozwalać na zdalną inwentaryzacje
komputerów w sieci, lokalna i zdalną inwentaryzację komponentów komputera. Ponadto
powinno umożliwiać co najmniej informowanie administratora o otwarciu obudowy, zdalne
zablokowanie portów USB, zdalne uaktualnienie BIOS zarówno na pojedynczym
komputerze, a także na grupę komputerów w tym samym czasie. Ponadto oprogramowanie
dodatkowe powinno być wyprodukowane przez jednego producenta, nie dopuszcza się
zaoferowania
oprogramowania
składającego
się
z
kilku
różnych
programów
wyprodukowanych przez różnych producentów, które sumarycznie spełniałyby ww.

wymagania. Wykonawca Decsoft w opisie oferowanego przedmiotu zamówienia (str. 8
oferty) w rubryce dotyczącej dodatkowego oprogramowania ograniczył się do przepisania
wymogów zamawiającego zawartych w OPZ, jednocześnie nie podając nazwy tego
oprogramowania ani nie określając, kto jest jego producentem. W ocenie Odwołującego taki
sposób wypełnienia formularza ofertowego przesądza o niezgodności oferty z SIWZ. Na
podstawie tak wypełnionego opisu oferowanego przedmiotu zamówienia, zamawiający nie
jest w stanie stwierdzić jakie oprogramowanie jest mu oferowane, a co z tym idzie nie ma
możliwości zidentyfikowania, co jest de facto przedmiotem oferty wykonawcy. Oferta jest na
tyle nieprecyzyjna, że wykonawca może już po jej złożeniu swobodnie modyfikować jej treść
poprzez całkowicie dowolny wybór programów komputerów ze wszystkich dostępnych na
rynku, które spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Przykładowo wykonawca
mógłby w formularzu ofertowym nie podać nazwy ani producenta oferowanego komputera
ograniczając się do deklaracji, że spełnia wszystkie wymogi SIWZ. W takim wypadku
wykonawca dopiero na etapie realizacji umowy mógłby określić, jaki komputer (producent,
typ, model) był przedmiotem jego oferty. Taki sposób wypełnienia formularza zostałby
z pewnością uznany za błędny, a oferta za niezgodną z siwz. Podobnie, za niezgodną siwz
należy uznać ofertę, w której nie określono nazwy i producenta oprogramowania
oferowanego wraz ze sprzętem komputerowym. Ponadto specyfikacja techniczna
oferowanych dostaw stanowi element oferty sensu stricto i nie podlega uzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a brak nazwy oprogramowania nie może być
rozpatrywany w kategoriach omyłek w treści oferty.
III. Zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania
Odwołujący wskazał, że w pkt 5.2.b SIWZ Zamawiający wymagał wykazania, że
wykonawca posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej
15.000.000 zł. Zamawiający wymagał przedłożenia informacji z banku lub kasy
oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych

lub zdolność kredytową wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Zamawiający doprecyzował także, że z informacji z powinna wynikać
konkretna kwota. Odwołujący powoływał się na zasoby udostępnione mu przez podmiot
trzeci, tj. spółkę NTT System S.A., przedstawiając wraz z ofertą zobowiązanie do
udostępnienia zasobów ekonomicznych i finansowych wystawione przez NTT System S.A.
Odwołujący załączył do oferty opinię bankową z 1 lipca 2016 r. z której wynikało, że podmiot
udostępniający zasoby dysponuje środkami finansowymi w wysokości nie mniejszej niż
14.200.000 zł oraz 1.700.000 euro. Na powyższe wartości składały się nie tylko środki
pieniężne ulokowane na rachunku bankowym, ale także limity kredytowe na rachunkach
bieżących prowadzonych z złotych oraz w euro. W dniu 15 września 2016 r. Odwołujący
został wezwany do uzupełnienia ww. dokumentu. Treść wezwania ograniczała się do
powtórzenia wymogu SIWZ oraz stwierdzenia, że dokumentu przedstawiony przez NTT nie
potwierdza tego wymogu. W dniu 19 września 2016 r. Odwołujący uzupełnił dokument
potwierdzający spełnienie warunku w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej
przedstawiając opinię bankową z 19 września 2016 r., z której wynikało, że podmiot
udostępniający zasób posiada zdolność kredytową w wysokości: 14.200.000 zł z tytułu
kredytu w rachunku bieżącym prowadzonym w złotych polskich oraz 1.700.000 euro z tytułu
kredytu w rachunku bieżącym prowadzonym w euro. Zamawiający wykluczył Odwołującego
z postępowania, wskazując, że opinia bankowa z dnia 19 września 2016 r. nie potwierdza
spełnienia przez NTT warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej. Uzasadnienie wykluczenia NTT zamawiający ograniczył do stwierdzenia, że:
Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie wskazał, że w przypadku wartości i danych
finansowych podanych w walutach innych niż PLN, będzie brał waluty obce pod uwagę
i stosował jakiekolwiek przeliczenie.
Zdaniem Odwołującego, wykluczenie go z postępowania spowodowane zostało
błędnym rozumieniem przez Zamawiającego pojęcia sytuacji ekonomicznej i finansowej,
a w konsekwencji wadliwą interpretacją opinii bankowej. Badaniu podlega wyłącznie
potencjał wykonawcy do uzyskania oznaczonej kwoty, nie zaś posiadanie konkretnychśrodków na realizację danego zamówienia. Wykonawca przedstawiając konkretną sytuację
ekonomiczną i finansową swojego przedsiębiorstwa nie jest zobowiązany do wykazana, że
określona kwota pieniężna będzie przypisana do danego zamówienia publicznego
i przeznaczona wyłącznie do realizacji tego zamówienia. Celem formułowania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej jest zbadanie
zdolności ekonomicznej wykonawcy w znaczeniu ogólnym, rozumianej jako potencjał
finansowy wykonawcy i jego bieżąca zdolność ekonomiczna. Formułowanie ww. warunku
powinno zatem służyć stwierdzeniu, że dotychczasowa działalność i obecny potencjał dają

podstawy do przyjęcia, że wykonawca jest w stanie zrealizować dane zamówienie
prawidłowo. Rozumienie pojęcia potencjału finansowego jako konieczność zarezerwowania
konkretnej kwoty pieniężnej wyłącznie na potrzeby realizacji określonego zamówienia
nadawałoby de facto omawianemu warunkowi udziału w postępowaniu charakter
zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Z § 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wynika, że dokument, na podstawie
którego zamawiający weryfikuje zdolność ekonomiczną wykonawcy powinien potwierdzać
stan istniejący maksymalnie na 3 miesiące przed dniem składania ofert. Prowadzi to do
konstatacji, że sytuacja ekonomiczna i finansowa wykonawcy nie jest badana

z uwzględnieniem stanu istniejącego realnie w dniu składania ofert, a w oparciu o dane
historyczne istniejące w nie dawniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Oczywistym jest bowiem, że sytuacja przedsiębiorcy ulega ciągłym zmianom, a co za tym
idzie nie można obligować go, aby przez cały czas trwania postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (czy tez przez okres 3 miesięcy przed dniem składania ofert)
gwarantował pełną niezmienność w przedmiocie sytuacji ekonomicznej i finansowej. Istotne
jest jedynie przesądzenie, czy dotychczasowa działalność i obecny potencjał wykonawcy
dają podstawy do stwierdzenia, że wykonawca jest w stanie zrealizować dane zamówienie.
Ustalenie właściwego rozumienia terminu sytuacji ekonomicznej i finansowej pozwala na
sformułowanie wniosku, że opinia bankowa złożona przez NTT potwierdziła we właściwy
sposób spełnienie warunku. Z opinii tej wynika jednoznacznie, że Odwołujący dysponuje
potencjałem finansowym istotnie wyższym niż wymagany przez Zamawiającego. Przyjęcie,że sytuacja ekonomiczna i finansowa oznacza potencjał ekonomiczny wykonawcy, a nie
określoną kwotę pieniężną, którą zamawiający musi niejako sztywno przypisać wyłącznie do
konkretnego postępowania prowadzi do wniosku, że sytuacja ekonomiczna może być
opisywana w dowolnej walucie. Nie ma więc znaczenia, czy zdolność kredytowa wykonawcy
została wyrażona w złotych, czy w euro, czy w jakiejkolwiek innej walcie. Istotne jest jedynie
to, aby z przedłożonego dokumentu wynikało, że wykonawca osiąga wymagany przez
zamawiającego pułap finansowy. Przyjęcie stanowiska zamawiającego, zgodnie z którym
dopuszczalnym jest wykazywanie sytuacji ekonomicznej i finansowej wyłącznie w walucie
polskiej, doprowadziłby do całkowicie nieracjonalnych konsekwencji, gdyż możliwości
złożenia oferty zostałyby pozbawione nie tylko podmioty zagraniczne, ale wszyscy
wykonawcy, którzy prowadzą rachunki bankowe w walutach obcych. Jest to stan
nieakceptowalny z puntu widzenia podstawowych zasad prawa zamówień publicznych,
w tym zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców.

Niezależnie od powyższego, odnosząc się do literalnej treści SIWZ, Odwołujący
podkreślił, że Zamawiający wymagał posiadania środków finansowych lub zdolności
kredytowej w wysokości co najmniej 15.000.000 zl. Zamawiający określił więc minimalną
wartość potencjału finansowego, przy czym nie określił wymogu wyrażenia tego potencjału
w walucie polskiej. Z ostrożności, na wypadek stwierdzenia, że SIWZ jest nieprecyzyjna,
Odwołujący podniósł, że wszelkie niejasności w siwz powinny być interpretowane na korzyść
wykonawcy. Podobnie, z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że w sytuacji, gdyby
Zamawiający powziął wątpliwości, w jaki sposób przeliczyć potencjał ekonomiczny
wykonawcy wyrażony w euro na walutę polską, ewentualnie wg jakiego kursu powinien
dokonać przeliczenia, powinien był wezwać Odwołującego do wyjaśnień przedłożonej opinii
bankowej. Powyższego nie wyklucza okoliczność, że Odwołujący był uprzednio wzywany do

uzupełnienia dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Zamawiający powinien bowiem stosować rozwiązanie
przewidziane w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, także w odniesieniu do dokumentów, które zostały
uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający mógł w prosty sposób, bez konieczności
wykonywania skomplikowanych działań matematycznych przesądzić jednoznacznie, że
przedstawiona przez NTT opinia bankowa potwierdza spełnienie warunku w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Wystarczyło, aby przeliczył euro na złote przyjmując jakikolwiek
racjonalny kurs euro w stosunku do złotego. Co więcej, faktem notoryinym jest, że wartość
jednego euro jest większa niż wartość jednego złotego, tj. stanowi jej wielokrotność.
Ustawodawca w art. 26 ust. 2c ustawy Pzp dopuścił nawet sytuację, w której wykonawca,
który z uzasadnionej przyczyny nie może przedstawić dokumentów dotyczących sytuacji
finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może przedstawić inny
dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnienie opisanego przez
zamawiającego warunku. Posługując się wnioskowaniem z większego na mniejsze – jeżeli
wykonawca na potwierdzenie omawianego warunku może przedłożyć dokument inny niż
wymagany, tym bardziej może przedłożyć dokument odpowiadający przedmiotowo
dokumentowi żądanemu, który wyraża potencjał finansowy w walucie innej niż polska.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności badania
i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualnie – wezwania Odwołującego do
wyjaśnień treści opinii bankowej z 19 września 2016 r., wezwania Konsorcjum Piomar do
uzupełnienia dokumentów wskazanych w treści odwołania.

Sygn. akt KIO 1894/16
W dniu 7 października 2016 r. Konsorcjum Techsource wniosło odwołanie w zakresie
części I zamówienia, wobec: zaniechania odtajnienia części oferty wykonawcy Konsorcjum
Immitis, zaniechania odtajnienia części oferty wykonawcy Maxto Sp. z o.o., zaniechania
odrzucenia ofert: Konsorcjum Piomar, Decsoft S.A., Konsorcjum Immitis oraz Konsorcjum
Koncept z powodu ich niezgodności z treścią SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp, alternatywnie – naruszenie art. 8 ust 3
w związku z 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
I.
Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia części oferty Konsorcjum Immitis i części
oferty MAXTO
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Immitis oraz wykonawca MAXTO zaoferowali
stację roboczą oznaczoną TH ALPLAST ADS S27. Informacje dotyczące specyfikacji
technicznej tej stacji roboczej zostały oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Tymczasem specyfikacja techniczna stacji roboczej TH ALPLAST ADS S27 stanowi
informację ujawnioną do wiadomości publicznej. W dniu 12 maja 2016 r. Konsorcjum Immitis
złożyło ofertę na sprzęt informatyczny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
przez Narodowy Bank Polski, w ramach której zaoferowało tę samą stację roboczą TH
ALPLAST ADS S27. W formularzu oferty konsorcjum Immitis podało parametry techniczne
oferowanej stacji roboczej TH ALPLAST ADS S27, obejmujące dane takie jak płyta główna,
liczba złącz i portów, procesor, karta graficzna, karta dźwiękowa, pamięć RAM, system
operacyjny i oprogramowanie, HDD, zasilanie, obudowa, zabezpieczenia i rozszerzenia oraz
posiadane certyfikaty. Dane dotyczące tych parametrów technicznych nie zostały
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Ponadto, w ramach poprzedniego (innego)
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego na dostawę sprzętu komputerowego
(oznaczonego jako 17/4/23/16) konsorcjum składające się z Immitis oraz spółek MAXTO
i ALPLAST, złożyło ofertę na dostawę stacji roboczych TH ALPLAST ADS S27. Oferta ta
została ostatecznie odtajniona w całości, o czym Zamawiający powinien wiedzieć, gdyż
przekazał kopię tej oferty z pełnym opisem specyfikacji technicznej tej stacji roboczej m.in.
obecnemu Odwołującemu.

Odwołujący podniósł, że aby uznać daną informację za tajemnicę przedsiębiorstwa,
muszą zostać spełnione łącznie warunki określone w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Jeśli zatem informacja została ujawniona do wiadomości publicznej,
nie stanowi ona tajemnicy przedsiębiorstwa. Wszystkie informacje zastrzeżone przez

Konsorcjum IMMITIS stanowią informacje, do których dostęp ma każdy zainteresowany
zgodnie z zasadą jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czego
dowodem jest chociażby uzyskanie do nich dostępu przez Odwołującego. Tym samym nie
można uznać za skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa żadnej z informacji zawartych
na stronach 6-14 oferty konsorcjum Immitis, jak również żadnych informacji, które zawarte są
w dokumentach potwierdzających parametry techniczne oferowanych stacji roboczych.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 10.1.2 SIWZ Zamawiający
wymagał złożenia w ofercie specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu w formie tabeli
zgodnej z Załącznikiem nr 3 do SIWZ, a jej treść zawierać powinna opis wymaganych przez

Zamawiającego parametrów technicznych określonych w OPZ (załącznik nr 1 do SIWZ).
Skoro Zamawiający wymagał w ofercie odniesienia się do podanych przez siebie
parametrów sprzętu opisanych w OPZ, to wykonawca miał jedynie odnieść się do tego, czy
dany parametr jest spełniony, a jeżeli tak, to na jakim poziomie. Nie był wymagany opis
technologii umożliwiający osiągnięcie danego parametru, np. opis budowy procesora
wskazujący na zastosowane rozwiązania w procesorze umożliwiające osiągniecie
wymaganej wydajności, czy też opis techniczny pamięci RAM, który umożliwia osiągnięcie
wymaganego parametru. Tym samym Zamawiający wymagał jedynie podania nazw
producentów oraz modeli oferowanego sprzętu, jak również potwierdzenia, że spełnione są
wymagane parametry. Nie wymagał schematów rysunkowych lub też rozpisania szczegółów
technologii umożliwiającej osiągnięcie wymaganego parametru. Informacje podane przez
wykonawcę w ramach specyfikacji technicznej stacji roboczej nie mają zatem przymiotu
tajemnicy – zawierają jedynie dane opisowe dotyczące powszechnie znanych i dostępnych
każdemu komponentów, z których została złożona dana stacja robocza.
Dodatkowo wykonawca MAXTO w swej ofercie nie zastrzegł tajemnicy
przedsiębiorstwa w odniesieniu do raportu głośności oferowanej stacji roboczej, w którym
została opisana dokładna specyfikacja testowanego komputera – która musi być identyczna
ze specyfikacją techniczna oferowanego komputera. Nie może stanowić tajemnicy
informacja, co do której wykonawca nie podejmuje działań w celu zachowania jej poufności.
Skoro ujawnia dokument z informacjami o specyfikacji technicznej, nie może jednocześnie
zastrzegać tej informacji w innym dokumencie jako stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa.
II.
Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Piomar
1.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: funkcje BIOS) stacja
robocza powinna być wyposażona w BIOS zapewniający określoną funkcjonalność.
W ramach tej funkcjonalności BIOS miał zapewniać możliwość odczytania bieżących
informacji m.in. o typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości cache L2 i L3

oraz kontrolerze audio. Tymczasem BIOS w stacji roboczej zaoferowanej przez Konsorcjum
Piomar nie spełnia tego wymagania. BIOS ten umożliwia odczyt – w odniesieniu do
procesora: informacji o jego typie (bez danych o liczbie rdzeni oraz pamięci cache L2 i L3),
a w odniesieniu do kontrolera audio – informacji o tym, czy kontroler audio jest włączony czy
nie (zatem tylko o jego stanie, a nie o typie czy rodzaju kontrolera).
2.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: funkcje BIOS) BIOS miał zapewniać
możliwość wyłączania portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów USB-2.0, tylko
portów USB-3.0. Tymczasem BIOS w stacji roboczej zaoferowanej przez Konsorcjum
Piomar nie zapewnia takiej funkcjonalności, gdyż umożliwia on jedynie wyłączenie
wszystkich portów USB oraz wyłączenie portów USB oddzielnie na przednim i tylnym panelu.
3.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1 rubryka: certyfikaty i standardy) wymagane było
przedstawienie certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001 dla producenta sprzętu. Zgodnie z pkt 3
Załącznika nr 1 stacje robocze i stacje graficzne są określane łącznie jako „sprzęt", zaś
stacja robocza jest określona jako „stacja robocza (jednostka centralna z myszą i klawiaturą)
dostarczana z monitorem i stojakiem" co oznacza, że tam, gdzie SIWZ odnosi się do sprzętu,
należy przez to rozumieć wszystkie elementy stacji roboczej, w tym monitor. Wymóg ten
dotyczył zatem także monitora. Konsorcjum Piomar nie załączyło do oferty dokumentów
potwierdzającego posiadanie przez producenta monitorów takich certyfikatów.
4.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) wymagane było
oświadczenie producenta potwierdzające spełnienie kryteriów środowiskowych. Wymóg ten,
zgodnie z punktem B Załącznika nr 1 do SIWZ dotyczył stacji roboczej, zatem i jednostki
centralnej i monitora. Zgodnie bowiem z pkt 3 Załącznika nr 1 stacje robocze i stacje
graficzne są określane łącznie jako „sprzęt", zaś stacja robocza jest określona jako „stacja
robocza (jednostka centralna z myszą i klawiaturą) dostarczana z monitorem i stojakiem" co
oznacza, że tam, gdzie SIWZ odnosi się do sprzętu, należy przez to rozumieć wszystkie
elementy stacji roboczej, w tym monitor. Tymczasem konsorcjum Piomar nie załączyło do
oferty takiego oświadczenia potwierdzającego spełnienie kryteriów środowiskowych dla
monitora.
5.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) „oferowane produkty
muszą zawierać informacje dotyczące ponownego użycia i recyclingu" oraz spełniać inne
wymogi środowiskowe, co powinno być potwierdzone dokumentem wystawionym przez
niezależną jednostkę badawczą lub wydrukiem potwierdzającym spełnienie programu
EPEAT na poziomie Gold. Zaoferowany przez konsorcjum Piomar monitor AOC nie spełnia
tego wymogu.

6.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: wymagania dodatkowe pkt 2) oferowana
stacja robocza powinna posiadać wbudowane porty w liczbie co najmniej 10 portów
wyprowadzonych na zewnątrz komputera – w tym nie mniej niż 4 z przodu obudowy, w tym
2xUSB 3.0, i 6 z tyłu, w tym 4 x USB 3.0 oraz porty słuchawek i mikrofonu na przednim
i tylnym panelu obudowy. Zamawiający najpierw wyjaśnił, że wszystkie porty wyprowadzone
na zewnątrz komputera powinny być wlutowane w płytę główną, a następnie poprawił tę
odpowiedź w taki sposób, że dopuścił rozwiązanie polegające na wyprowadzeniu złączy
portów USB na zewnątrz stacji roboczej z przodu obudowy bezpośrednio z płyty głównej za
pomocą dedykowanych przewodów USB. Nie został jednak zmieniony wymóg polegający na
tym, że porty te miały być „wbudowane". Zgodnie ze Słownikiem PWN słowo „wbudować"
oznacza umocować coś na stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz jakiegoś
urządzenia. Wbudowany port oznacza zatem port, który na stale jest połączony ze stacją
roboczą (a dokładniej z jej obudową, gdyż mają być to porty na panelu obudowy).
Tymczasem stacja robocza oferowana przez Konsorcjum Piomar zawiera porty na panelu
przednim, które nie są wbudowane w obudowę, lecz umieszczone w module, który łączy się
z panelem przednim obudowy przy pomocy specjalnych zacisków. W konsekwencji porty te
(porty USB, porty słuchawek i mikrofonu) są jedynie zintegrowane z obudową i panelem
przednim, jednak nie są wbudowane, zatem nie spełniają wymogów Zamawiającego.
III.
Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Decsoft
1.
Odwołujący powołał się na definicję sprzętu i stacji roboczej zamieszczone w pkt 3
Załącznika nr 1 do SIWZ i podniósł, że wymóg przedstawienia certyfikatu ISO 9001 i ISO
14001 dla producenta sprzętu dotyczył zatem także monitora. Tymczasem Decsoft nie
załączył do oferty dokumentów potwierdzających posiadanie przez producenta monitorów
takich certyfikatów.
2.
Odwołujący powołał się na definicję sprzętu i stacji roboczej zamieszczone w pkt 3
Załącznika nr 1 do SIWZ i podniósł, że wymóg złożenia oświadczenia producenta
potwierdzającego spełnienie kryteriów środowiskowych, dotyczył wszystkich elementów
stacji roboczej, w tym monitora. Tymczasem wykonawca Decsoft nie załączył do oferty
takiego oświadczenia dla monitora.
3.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) „oferowane produkty
muszą zawierać informacje dotyczące ponownego użycia i recyclingu" oraz spełniać inne
wymogi środowiskowe, co powinno być potwierdzone dokumentem wystawionym przez
niezależną jednostkę badawczą lub wydrukiem potwierdzającym spełnienie programu
EPEAT na poziomie Gold. Zaoferowany przez wykonawcę Decsoft monitor AOC nie spełnia
tego wymogu.

4.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: warunki gwarancji) wymagane było
przedstawienie certyfikatu ISO 9001:2000 dla firmy serwisującej. Serwis mógł być
realizowany zarówno przez producenta, jak i przez autoryzowanego partnera serwisowego
producenta. Zgodnie z pkt 1 Załącznika nr 1 gwarancja (międzynarodową) ma obejmować
cały sprzęt wskazany w formularzu ofertowym, a zatem także monitory. Wymóg dot.
przedstawienia certyfikatu ISO 9001:2000 dotyczył zatem także firmy serwisującej monitory.
Decsoft wskazał, że serwis monitorów będzie świadczony przez ich producenta – firmę AOC.
Oznacza to, że do oferty powinien być załączony dokument potwierdzający, że producent
posiada ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych. Tymczasem Decsoft nie
załączył do oferty takich dokumentów.
5.
Odwołujący podniósł, że stacja robocza oferowana przez wykonawcę DECSOFT
zawiera porty (zarówno porty USB jak i porty słuchawek i mikrofonu) na panelu przednim,
które nie są wbudowane w obudowę, są one jedynie zintegrowane z obudową i panelem
przednim, zatem nie spełniają wymogów postawionych przez Zamawiającego. Odwołujący
przedstawił w tym zakresie argumentację tożsamą z argumentacją przedstawioną
w odniesieniu do oferty Konsorcjum Piomar.
IV.
Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Immitis
1.
Odwołujący podniósł, że stacja robocza oferowana przez Konsorcjum Immitis zawiera
porty (zarówno porty USB jak i porty słuchawek i mikrofonu) na panelu przednim, które nie
są wbudowane w obudowę, są one jedynie zintegrowane z obudową i panelem przednim,
zatem nie spełniają wymogów postawionych przez Zamawiającego. Odwołujący przedstawił
w tym zakresie argumentację tożsamą z argumentacją przedstawioną w odniesieniu do
oferty Konsorcjum Piomar.
2.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) „oferowane produkty
muszą zawierać informacje dotyczące ponownego użycia i recyclingu" oraz spełniać inne
wymogi środowiskowe, co powinno być potwierdzone dokumentem wystawionym przez
niezależną jednostkę badawczą lub wydrukiem potwierdzającym spełnienie programu
EPEAT na poziomie Gold. Zaoferowany przez konsorcjum Immitis monitor ASUS nie spełnia
tego wymogu.
V.
Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Koncept
1.
Odwołujący powołał się na definicję sprzętu i stacji roboczej zamieszczone w pkt 3
Załącznika nr 1 do SIWZ i podniósł, że wymóg przedstawienia certyfikatu ISO 9001 i ISO
14001 dla producenta sprzętu dotyczył także monitora. Koncept nie załączył do oferty
dokumentów potwierdzających posiadanie przez producenta monitorów takich certyfikatów.

2.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w SIWZ (Załącznik nr 1, rubryka:
certyfikaty i standardy) wymagane było przedstawienie certyfikatu ISO 9001:2000 dla firmy
serwisującej. Dokument taki nie został załączony do oferty Koncept.
3.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) „oferowane produkty
muszą zawierać informacje dotyczące ponownego użycia i recyclingu" oraz spełniać inne
wymogi środowiskowe, co powinno być potwierdzone dokumentem wystawionym przez
niezależną jednostkę badawczą lub wydrukiem potwierdzającym spełnienie programu
EPEAT na poziomie Gold. Zaoferowany przez Koncept monitor nie spełnia tego wymogu.
4.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w SIWZ (Załącznik nr 1, rubryka: warunki
gwarancji) wymagane było przedstawienie certyfikatu ISO 9001:2000 dla firmy serwisującej.
Serwis mógł być realizowany zarówno przez producenta jak i przez autoryzowanego
partnera serwisowego producenta. Zgodnie z pkt 1 Załącznika nr 1 gwarancja
(międzynarodową) ma obejmować cały sprzęt wskazany w formularzu ofertowym, a zatem
także monitory. Wymóg dot. przedstawienia certyfikatu ISO 9001:2000 dotyczył zatem także
firmy serwisującej monitory. Konsorcjum Koncept wskazało, że serwis monitorów będzieświadczony przez ich producenta – firmę AOC. Oznacza to, że do oferty powinien być
załączony dokument potwierdzający, że producent posiada ISO 9001:2000 na świadczenie
usług serwisowych. Konsorcjum KONCEPT nie załączyło do oferty takich dokumentów.
VI.
Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty NTT z powodu dodatkowych podstaw
faktycznych
1.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w SIWZ (Załącznik nr 1, rubryka:
obudowa) oferowana stacja robocza powinna posiadać zasilacz o sprawności nie mniej niż
92% przy 50% obciążeniu zasilacza. Zasilacz wbudowany w stację roboczą oferowaną przez
NTT nie spełnia tego wymogu.
2.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: obudowa) w obudowę komputera musi być
wbudowany wizualny system diagnostyczny, który nie może wykorzystywać wymaganej
minimalnej ilości wolnych slotów w ramach wbudowanych portów oraz płyty głównej.
Tymczasem płyta główna w oferowanej stacji roboczej (oznaczona jako Fujitsu D3402B) nie
posiada systemu diagnostycznego jak również nie umożliwia dołączenia takiego systemu
w sposób zgodny z wymogami SIWZ.
3.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: funkcje BIOS) BIOS miał zapewniać
możliwość odczytania bieżących informacji m.in. o typie procesora wraz z informacją i ilości
rdzeni, wielkości cache L2 i L3 oraz kontrolerze audio. Tymczasem BIOS w stacji roboczej
zaoferowanej przez NTT nie spełnia tego wymagania. BIOS ten umożliwia odczyt –
w odniesieniu do procesora: informacji o jego typie (bez danych o liczbie rdzeni oraz pamięci

cache L2 i L3), a w odniesieniu do kontrolera audio – wyłącznie informacji o tym, czy
kontroler audio jest włączony czy nie (zatem tylko o jego stanie, a nie o typie czy rodzaju
kontrolera).
4.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: funkcje BIOS) BIOS miał zapewniać
możliwość wyłączania portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów USB-2.0, tylko
portów USB-3.0. Tymczasem BIOS w stacji roboczej zaoferowanej przez NTT nie zapewnia
takiej funkcjonalności, gdyż umożliwia on jedynie wyłączenie wszystkich portów USB oraz
wyłączenie portów USB oddzielnie na przednim i tylnym panelu.
5.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: funkcje BIOS) stacja robocza powinna być
wyposażona w BIOS, którego obsługa jest możliwa w pełni za pomocą klawiatury i myszy.
Tymczasem BIOS w stacji roboczej zaoferowanej przez NTT nie zapewnia takiej
funkcjonalności, gdyż umożliwia on jedynie obsługę BIOS przy pomocy klawiatury (jest
pozbawiony graficznego interfejsu umożliwiającego obsługę także przy pomocy myszy).
6.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) wymagane było
przedstawienie certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001 dla producenta sprzętu, a zatem wymóg
ten dotyczył zatem także monitora. NTT nie załączyło do oferty dokumentów
potwierdzających posiadanie przez producenta monitorów takich certyfikatów.
7.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w SIWZ (Załącznik nr 1 - rubryka:
certyfikaty i standardy) „oferowane produkty muszą zawierać informacje dotyczące
ponownego użycia i recyclingu" oraz spełniać inne wymogi środowiskowe, co powinno być
potwierdzone dokumentem wystawionym przez niezależną jednostkę badawczą lub
wydrukiem potwierdzającym spełnienie programu EPEAT na poziomie Gold. Zaoferowany
przez NTT monitor nie spełnia tego wymogu.
8.
Odwołujący podniósł, że stacja robocza oferowana przez NTT zawiera porty (zarówno
porty USB jak i porty słuchawek i mikrofonu) na panelu przednim, które nie są wbudowane
w obudowę, są one jedynie zintegrowane z obudową i panelem przednim, zatem nie
spełniają wymogów postawionych przez Zamawiającego. Odwołujący przedstawił w tym
zakresie argumentację tożsamą z argumentacją przedstawioną w odniesieniu do oferty
Konsorcjum Piomar.
VII. Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty MAXTO z powodu dodatkowych
niezgodności z treścią SIWZ
1.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: obudowa) oferowana stacja robocza
powinna posiadać zasilacz o sprawności nie mniej niż 92% przy 50% obciążeniu zasilacza.
Zasilacz wbudowany w stację roboczą oferowaną przez MAXTO nie spełnia tego wymogu.

2.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: obudowa) w obudowę komputera musi być
wbudowany wizualny system diagnostyczny, który nie może wykorzystywać wymaganej
minimalnej ilości wolnych slotów w ramach wbudowanych portów oraz płyty głównej.
Tymczasem płyta główna w oferowanej stacji roboczej (oznaczona jako Fujitsu D3402-B11
GS 3 – co wynika z raportu z badań głośności) nie posiada systemu diagnostycznego, jak
również nie umożliwia dołączenia takiego systemu w sposób zgodny z wymogami SIWZ.
3.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: funkcje BIOS) BIOS miał zapewniać
możliwość odczytania bieżących informacji m.in. o typie procesora wraz z informacją i ilości
rdzeni, wielkości cache L2 i L3 oraz kontrolerze audio. Tymczasem BIOS w stacji roboczej

zaoferowanej przez MAXTO nie spełnia tego wymagania. BIOS ten umożliwia odczyt –
w odniesieniu do procesora: informacji o jego typie (bez danych o liczbie rdzeni oraz pamięci
cache L2 i L3), a w odniesieniu do kontrolera audio – wyłącznie informacji o tym, czy
kontroler audio jest włączony czy nie (zatem tylko o jego stanie, a nie o typie czy rodzaju
kontrolera).
4.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: funkcje BIOS) BIOS miał zapewniać
możliwość wyłączania portów USB, w tym: wszystkich portów, tylko portów USB-2.0, tylko
portów USB-3.0. Tymczasem BIOS w stacji roboczej zaoferowanej przez MAXTO nie
zapewnia takiej funkcjonalności, gdyż umożliwia on jedynie wyłączenie wszystkich portów
USB oraz wyłączenie portów USB oddzielnie na przednim i tylnym panelu.
5.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: funkcje BIOS) stacja robocza powinna być
wyposażona w BIOS, którego obsługa jest możliwa w pełni za pomocą klawiatury i myszy.
Tymczasem BIOS w stacji roboczej zaoferowanej przez MAXTO nie zapewnia takiej
funkcjonalności, gdyż umożliwia on jedynie obsługę BIOS przy pomocy klawiatury (jest
pozbawiony graficznego interfejsu umożliwiającego obsługę także przy pomocy myszy).
6.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) wymagane było
przedstawienie certyfikatu ISO 9001:2000 dla firmy serwisującej. Dokument taki nie został
załączony do oferty MAXTO.
7.
Zgodnie z OPZ (Załącznik nr 1, rubryka: certyfikaty i standardy) „oferowane produkty
muszą zawierać informacje dotyczące ponownego użycia i recyclingu" oraz spełniać inne
wymogi środowiskowe, co powinno być potwierdzone dokumentem wystawionym przez
niezależną jednostkę badawczą lub wydrukiem potwierdzającym spełnienie programu
EPEAT na poziomie Gold. Zaoferowany przez MAXTO monitor nie spełnia tego wymogu.
8.
Odwołujący podniósł, że stacja robocza oferowana przez MAXTO zawiera porty
(zarówno porty USB jak i porty słuchawek i mikrofonu) na panelu przednim, które nie są
wbudowane w obudowę, są one jedynie zintegrowane z obudową i panelem przednim,

zatem nie spełniają wymogów postawionych przez Zamawiającego. Odwołujący przedstawił
w tym zakresie argumentację tożsamą z argumentacją przedstawioną w odniesieniu do
oferty Konsorcjum Piomar.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odtajnienia zastrzeżonej części oferty wykonawców konsorcjum
IMMITIS i MAXTO, odrzucenia ofert: Konsorcjum IMMITIS, Konsorcjum PIOMAR, Decsoft
i Konsorcjum Koncept, odrzucenia ofert wykonawców NTT i MAXTO także w oparciu
o dodatkowe podstawy faktyczne, powtórzenia oceny ofert niepodlegających odrzuceniu
i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez nich szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia, z tym
zastrzeżeniem, że Odwołujący Konsorcjum Koncept oraz Konsorcjum Techsource nie mieli
legitymacji do podnoszenia zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Maxto, która to oferta
została przez Zamawiającego odrzucona, a ww. wykonawca nie wniósł wobec tej czynności
odwołania, co oznacza, że nie bierze już udziału w postępowaniu. Biorąc powyższe pod
uwagę należy stwierdzić, że ewentualne naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
przez nieodrzucenie oferty Maxto z uwagi na dodatkowe podstawy faktyczne, jak również
przez zaniechanie ujawnienia dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
nie spowodowało i nie może spowodować po stronie Odwołujących żadnej szkody, co
w konsekwencji powoduje brak legitymacji do zaskarżenia czynności i zaniechań
Zamawiającego dotyczących ww. oferty.
Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych we wszystkich
odwołaniach, Izba rozpoznała je merytorycznie z uwagi na wniesienie sprzeciwów przez
wykonawców, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołań wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 października 2016 r., a więc dzień przed wyznaczonym terminem
posiedzenia Izby, w związku z czym Izba odebrała oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania. W sprawie o sygn. akt KIO
1878/16 sprzeciwy wnieśli: Konsorcjum Piomar, Konsorcjum Immitis, Konsorcjum

Techsource oraz wykonawca NTT Technology, w sprawie o sygn. akt KIO 1882/16 –
Konsorcjum Piomar, a w sprawie o sygn. akt KIO 1894/16 – Konsorcjum Piomar,
Konsorcjum Immitis, Konsorcjum Koncept oraz wykonawca NTT Technology. Natomiast
wykonawca Decsoft, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego we wszystkich trzech sprawach, będąc prawidłowo zawiadomiony o terminie
posiedzenia Izby nie stawił się na to posiedzenie. Niestawiennictwo na posiedzenie
wykonawcy, który przystąpił do postępowania odwoławczego – mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia – należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania.
Izba ustaliła, że postępowanie zostało wszczęte w dniu 30 czerwca 2016 r., zatem do
przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
sprzed zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która
weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

Sygn. akt KIO 1878/16
I.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum Piomar
Ad 1
Zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła, że w punkcie 3.1 OPZ w rubryce Certyfikaty i standardy Zamawiający
wymagał, aby głośność jednostki centralnej w oferowanej konfiguracji mierzona zgodnie
z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie
pracy dysku twardego (ORK) wynosiła maksymalnie 22 dB, co należało potwierdzić
oświadczeniem producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną
akredytowaną jednostkę w zakresie ISO 7779. Konsorcjum Piomar załączyło do oferty
sprawozdanie z badań nr 071.06/16.NZL/NBW/SEM dla komputera HP EliteDesk 800 G2
SFF (str. 129-138 oferty). Na stronie 2 ww. sprawozdania wskazano zasilacz HP PS-4281-
1HA o numerze CT: 5ETJR0AM79U7H5 i mocy 200W.
Przystępujący Piomar wykazał, że w raporcie z badań głośności wystąpiła omyłka
pisarska polegająca na wpisaniu w odniesieniu do zasilacza oznaczenia 4281 zamiast 4201,
natomiast prawidłowo wpisane zostały numer oraz moc zasilacza. Powyższe zostało
udowodnione złożonym do akt sprawy oświadczeniem Kierownika Laboratorium

Badawczego i Wzorcującego z Zespołu Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki (tj. jednostki,
która przeprowadziła badania). O zaistnieniu omyłki pisarskiej w raporcie z badań świadczy
dodatkowo fakt, że w treści tego raportu wskazano prawidłową (zgodną z zaoferowaną) moc
zasilacza (200 W), a na tabliczce znamionowej, której zdjęcie znajduje się w raporcie, obok
prawidłowej mocy widnieje oznaczenie zasilacza, w który wyposażony jest zaoferowany
komputer (4201). W związku z powyższym twierdzenie Odwołującego, że badaniu głośności
został poddany komputer z zasilaczem innym niż zaoferowany, należy uznać za
bezpodstawne.
W związku z powyższym dowody złożone przez Odwołującego, w postaci: wydruku
ze strony organizacji przeprowadzającej testy wydajności zasilaczy oraz zdjęcia tabliczki
znamionowej zasilacza wskazanego w teście głośności, należy uznać za niedotyczące
zasilacza, w który został wyposażony tak zaoferowany komputer, jak i komputer poddany
testom głośności.
Ad 2

Zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła, że Zamawiający w tabeli zamieszczonej punkcie 3.1 OPZ w odniesieniu
do procesora zawarł następujący wymóg: Komputer powinien osiągać w teście wydajności
Sysmark2012 Rating wynik 220 pkt. (oprogramowanie testujące musi być zainstalowane na
dysku identycznym z oferowanym, przy rozdzielczości 1920x1080 pikseli i włączonych
wszystkich zainstalowanych urządzeniach). Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu
powinien być załączony przez Wykonawcę, do oferty oraz dostarczonego sprzętu, wydruk
z przeprowadzonych testów potwierdzający, że procesor w oferowanej konfiguracji
komputera osiągnął wymagany wynik. Testy powinny być potwierdzone przez
przedstawiciela Producenta komputera w Polsce. W tej samej tabeli, w rubryce Funkcje
BIOS Zamawiający zawarł wymóg, aby BIOS komputera posiadał możliwość wyłączania
portów USB w tym: wszystkich portów, tylko portów USB-2.0, tylko portów USB-3.0.
Przystępujący załączył do oferty raport z testu Sysmark, w którym badaniu podana została
wersja BIOS 02.10 5.34 03/09/2016.
Przystępujący podczas rozprawy wskazał, że zaoferował komputer z wersją BIOS
o numerze 80.05 i złożył dowód w postaci ekspertyzy PTI, która potwierdza, że ww. wersja
BIOS posiada wymaganą funkcjonalność dotyczącą wyłączania portów USB. Jednocześnie
Przystępujący przyznał, że w raporcie z testu Sysmark załączonym do oferty wskazano
BIOS w wersji 02.10, gdyż testy te zostały wykonane dla komputera, w którym zainstalowana
była inna niż oferowana wersja BIOS.

Wobec powyższego dowody złożone przez Odwołującego (zrzut ekranu BIOS oraz
wydruk specyfikacji technicznej), należy uznać za bezprzedmiotowe, jako dotyczące
funkcjonalności BIOS w wersji 02.10, która nie była zaoferowana przez Przystępującego.
Rozstrzygnięcia wymagało natomiast, czy prawidłowe było zaoferowanie komputera
wyposażonego w inną wersję BIOS niż komputer poddany testom Sysmark. W tym zakresie
Izba ustaliła, że Zamawiający nie żądał podania w treści oferty informacji o wersji BIOS
w oferowanym komputerze. Testy Sysmark wymagane były na potwierdzenie wydajności
komputera. Odwołujący nie zaprzeczył, że wersja BIOS jest obojętna dla wyników tych
testów, a Przystępujący dodatkowo wykazał tę okoliczność składając wynik testów Sysmark
dla komputera z BIOS w wersji oferowanej (80.05), z których wynika, że wydajność tego
komputera jest taka sama, jak wydajność komputera z wersją BIOS 02.10.
Wobec faktu, że Zamawiający nie wymagał podania wersji BIOS jako elementu treści
oferty ani potwierdzenia tej funkcjonalności dokumentami, nie sposób zanegować
twierdzenia Odwołującego, że zaoferował komputer z BIOS w wersji 80.05, a oświadczenie
w tym przedmiocie nie może być uznane za zmianę oferty, skoro w treści oferty wersji BIOS
nie określono. Nieuprawnione jest natomiast utożsamianie wersji BIOS wskazanej w testach
Sysmark z wersją oferowaną, testy Sysmark były bowiem dokumentem mającym
potwierdzać spełnianie wymagań w zakresie wydajności komputera, a wymóg, aby testom
został poddany komputer w konfiguracji oferowanej, należy odnosić do tych elementów
konfiguracji, które mają znaczenie dla wyników testów wydajności (tj. których zmiana może
powodować zmianę wydajności komputera). Fakt przedstawienia wyników testów Sysmark
dla oferowanego komputera, lecz wyposażonego w inną wersję BIOS, nie stanowi więc ani
o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, ani o niezłożeniu prawidłowych dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowany komputer wymagań w zakresie wydajności.
Ad 3

Zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w punkcie
3.1 Zamawiający zamieścił Wykaz sprzętu wraz ze szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia, określając parametry minimalne oferowanego sprzętu. Pod tabelą opisującą
wymagane parametry sprzętu opisane zostały Oprogramowanie i kryteria środowiskowe,
w tym: A) Cechy równoważności i funkcjonalności oprogramowania systemowego
i dołączanego do sprzętu informatyki, B) Kryteria środowiskowe dla sprzętu informatyki
(stacje robocze, stacje graficzne). Zamawiający wymagał załączenia do oferty wypełnionego
Załącznika Nr 3 do SIWZ „Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu". W nagłówku tego
załącznika Zamawiający podał: W drugiej kolumnie (parametry) należy wymienić wszystkie

parametry wskazane w opisie przedmiotu zamówienia (zał. Nr 1 do siwz), natomiast
w trzeciej kolumnie (specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia) należy
podać pełny opis sprzętu/oprogramowania, podzespołu lub parametru. Nie dopuszcza się
pozostawienie pustych miejsc opisowych lub innych sposobów potwierdzenia np. TAK. Jeżeli
Zamawiający opisał wymagane wartości określając ich minimum („min.”), maksimum („max”,
„do”), bądź ściśle określił wartość wymaganego parametru, w takim przypadku należy wpisać
dokładne parametry dla poszczególnych pozycji oferowanego sprzętu/oprogramowania.
W ocenie Izby z postanowień SIWZ nie wynika, aby Zamawiający wymagał
potwierdzenia w formularzu oferty spełniania wymagań określonych w tabeli B „Kryteriaśrodowiskowe”,
a sformułowany
przez
Odwołującego
zarzut
należy
uznać
za
nadinterpretację postanowień SIWZ niemającą oparcia w jej brzmieniu. Zauważyć należy, że
załącznik nr 3, który mieli wypełnić wykonawcy, dotyczył – jak wskazuje jego tytuł –
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, a celem jego przedstawienia było
potwierdzenie spełniania minimalnych parametrów technicznych opisanych przez
Zamawiającego, czyli parametrów wyspecyfikowanych w tabeli w punkcie 3.1 OPZ.
Odwołujący natomiast bezpodstawnie odnosi określenie wszystkie parametry do kryteriówśrodowiskowych. Należy również zauważyć, że Przystępujący złożył oświadczenie
producenta o spełnianiu kryteriów środowiskowych przez oferowany sprzęt (okoliczność
bezsporna), nie sposób zatem twierdzić, że nie wykazał zgodności oferty z wymaganiami
Zamawiającego w tym zakresie tylko dlatego, że nie przeniósł kryteriów z tabeli B do
załącznika nr 3, który wypełnił.
Ad 4
Zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła, że zgodnie z 5.2 lit. a SIWZ dla części I zamówienia Zamawiający żądał
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia wykazania, że wykonawca wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co
najmniej dwa (2) zamówienia polegające na dostawie komputerów, każde o wartości nie
niższej niż 10.000.000 PLN brutto. Dla części II zamówienia warunek był następujący:
Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
co najmniej dwa (2) zamówienia polegające na dostawie komputerów, każde o wartości nie
niższej niż 4.000.000 PLN brutto. Zamawiający dopuszcza spełnienie warunku poprzez

realizację jednego (1) zamówienia na dostawę monitorów i komputerów przy zachowaniu
łącznej wartości nie niższej niż 4.000.000 PLN brutto (pkt 5.2 lit. c SIWZ).
Przystępujący, w odniesieniu do części I zamówienia, wskazał w Wykazie
wykonanych dostaw (str. 102 oferty) dwie dostawy:
1) Dostawa sprzętu komputerowego, w tym: 2.982 sztuk komputerów (komputer typu AiO)
na rzecz Województwa mazowieckiego, wykonana 21 lipca 2015 r. na kwotę
17.686.420,92 zł brutto,
2) Dostawa sprzętu komputerowego, w tym: 10.200 sztuk stacji roboczych, 500 sztuk
komputerów typu AiO na rzecz Poczty Polskiej S.A., wykonana 24 czerwca 2016 r. na
kwotę 19.527.603,00 zł brutto,
Za niezrozumiałą należy uznać wynikającą z odwołania tezę, jakoby dostawy
komputerów typu AiO (All in One) nie były dostawami mogącymi potwierdzać spełnianie
warunku udziału w postępowaniu polegającego na zrealizowaniu co najmniej dwóch
zamówień polegających na dostawie komputerów, każde o wartości nie niższej niż
10.000.000 PLN brutto. Nie ma bowiem żadnych wątpliwości, że komputer AiO jest jednym
z dostępnych na rynku rodzajów komputera, charakteryzującym się tym, że stanowi
zintegrowaną całość. Komputery te nie posiadają odrębnego monitora, a jedynie wyświetlacz
stanowiący integralną część komputera, nie sposób zatem uznać, że wartość wykazanych
przez Przystępującego dostaw została w sposób niedopuszczalny zwiększona o wartość
monitorów.

Należy więc stwierdzić, że Przystępujący Piomar wykazał spełnianie warunku wiedzy
i doświadczenia, a złożony przez Przystępującego dowód w postaci oświadczenia
producenta potwierdzającego wartość wyświetlacza w takim komputerze należy uznać za
zbędny dla rozstrzygnięcia sprawy, niezależnie bowiem od wartości wyświetlaczy
niezasadne jest wyodrębnianie ich wartości z wartości wykonanych dostaw, jest on bowiem
integralną częścią komputera tego typu.
II.
Zarzuty dotyczące wykonawcy Decsoft
Ad 1, 2 i 5
Wobec uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego i niewniesienia przez
wykonawcę Decsoft sprzeciwu wobec tego uwzględnienia, Izba uznała okoliczności
faktyczne będą podstawą tych zarzutów za przyznane oraz – jako niebudzące wątpliwości co
do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy – niewymagające dowodu (art. 190 ust. 5
ustawy Pzp). Z uwagi na powyższe zarzuty należało uznać za zasadne, co jednak nie mogło
skutkować uwzględnieniem odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba

uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W przypadku
przedmiotowych zarzutów nie można dopatrzeć się wpływu naruszeń na wynik
postępowania, niezależnie bowiem od kwestii odrzucenia oferty wykonawcy Decsoft (która
została sklasyfikowana na drugim miejscu), wynik postępowania nie ulegnie zmianie
w związku z oddaleniem zarzutów dotyczących oferty wybranej jako najkorzystniejsza.
Ad 3
Zarzut dotyczący braku podpisu na Formularzu ofertowym i załączonych do oferty
dokumentach został przez Odwołującego wycofany podczas rozprawy.
Ad 4
Zarzut jest niezasadny.
Uwzględnienie przedmiotowego zarzutu przez Zamawiającego i niewniesienie przez
wykonawcę Decsoft sprzeciwu wobec tego uwzględnienia, należało uznać za przyznanie
okoliczności faktycznych stanowiących podstawę zarzutu. W ocenie Izby jednak, przyznanie
to budzi wątpliwości co do co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Należy bowiem
zauważyć, że analogiczny zarzut, oparty na tych samych podstawach faktycznych, został
podniesiony w stosunku do ofert innych wykonawców, którzy wnieśli sprzeciw wobec
uwzględnienia odwołania, co obligowało Izbę do merytorycznego rozpoznania tego zarzutu.
W wyniku tego rozpoznania Izba uznała taki sam zarzut skierowany przeciwko ofertom
innych wykonawców za niezasadny. Wobec tożsamości okoliczności faktycznych leżących
u podstaw tego zarzutu, również w przypadku oferty Decsoft należało stwierdzić jego
niezasadność.
III.
Zarzuty dotyczące wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o.
Ad 1
Zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła, że w punkcie 3.1 OPZ w rubryce Funkcje BIOS Zamawiający określił
następujące wymagania:
−
BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI, pełna obsługa za pomocą klawiatury i myszy.
−
Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
(nieedytowalnych z poziomu BIOS) bieżących informacji o:
• wersji BIOS;
• nr seryjnym komputera;

• dacie produkcji;
• ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM;
• kontrolerze audio.
−
Funkcja blokowania wejścia do BIOS oraz blokowania startu systemu operacyjnego,
(gwarantujący utrzymanie zapisanego hasła nawet w przypadku odłączenia wszystkichźródeł zasilania i podtrzymania BIOS).
−
Funkcja blokowania/odblokowania BOOT-owania stacji roboczej z zewnętrznych
urządzeń.
−
Możliwość ustawienia hasła administratora oraz hasła dysku twardego na poziomie
systemu oraz możliwość ustawienia następujących zależności pomiędzy nimi: brak
możliwości zmiany hasła pozwalającego na uruchomienie systemu bez podania hasła
administratora. Wszystkie opcje dostępne bez uruchamiania systemu operacyjnego
z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego urządzeń
zewnętrznych.
−
Musi posiadać możliwość ustawienia zależności pomiędzy hasłem administratora
a hasłem systemowym tak, aby nie było możliwe wprowadzenie zmian w BIOS
wyłącznie po podaniu hasła systemowego. Funkcja ta ma wymuszać podanie hasła
administratora przy próbie zmiany ustawień BIOS w sytuacji, gdy zostało podane hasło
systemowe.
−
Możliwość włączenia/wyłączenia zintegrowanej karty dźwiękowej, karty sieciowej
z poziomu BIOS, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera
lub innych, podłączonych do niego, urządzeń zewnętrznych.
−
Możliwość ustawienia portów USB w taki sposób, aby podczas startu komputer nie
wykrywał urządzeń bootujących typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu
operacyjnego porty USB są aktywne.
−
Możliwość wyłączania portów USB w tym: wszystkich portów, tylko portów USB-2.0,
tylko portów USB-3.0
Zgodnie z punktem 3.1 OPZ rubryka Obudowa: w obudowę komputera musi być
wbudowany wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania
problemów z komputerem i jego komponentami (…).
Przystępujący zaoferował komputer NTT Business W 910S, w którym zastosowano
płytę główną Fujitsu D3402-B (str. 10 oferty), opisaną w testach głośności jako D3402-B11
GS3 (str. 81 oferty). W raporcie z testu Sysmark wskazana została wersja BIOS R1.11.0 (str.
44 oferty).
Przystępujący
przedstawił
na
rozprawie
zdjęcia
płyty
głównej,
w
tym
z zainstalowanym systemem diagnostycznym, potwierdzające posiadanie złączy do obsługi

systemu diagnostycznego oraz zrzuty ekranu BIOS pokazujące kursor myszy, wyświetlanie
informacji o kontrolerze audio oraz możliwość wyłączania portów USB zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego. Jednocześnie Przystępujący wyjaśnił, że przedłożone
dowody dotyczą wersji BIOS R1.13.0.SR.2., w którą wyposażony jest oferowany komputer,
natomiast w raporcie z testu Sysmark została wskazana wcześniejsza wersja BIOS.
Odwołujący natomiast przedłożył oświadczenie polskiego przedstawiciela producenta
(Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.) w celu wykazania, że zaoferowane płyty główne nie
posiadają wymaganej funkcjonalności BIOS i systemu diagnostycznego, nie wykazał jednak,że oferowane urządzenia są nabywane od tego podmiotu. W związku z tym Izba uznała za
wykazane, że BIOS w wersji R1.13.0.SR.2. posiada wymagane funkcjonalności, ustalenia
wymagało natomiast, czy prawidłowe było zaoferowanie komputera wyposażonego w inną
wersję BIOS niż komputer poddany testom Sysmark. W tym zakresie Izba podtrzymuje
stanowisko wyrażone w odniesieniu do analogicznego zarzutu dotyczącego oferty
Konsorcjum Piomar, stwierdzając, że z tych samych przyczyn, które wskazano w punkcie I.2
uzasadnienia, oferta Przystępującego była w kwestionowanym zakresie prawidłowa
.

Ad 2

Zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła, że w punkcie 3.1 OPZ rubryka Karta graficzna Zamawiający ustanowił
następujące m.in. wymaganie: wymagane min. 2 wyjścia cyfrowe – DisplayPort, DVI lub
HDMI w dowolnej konfiguracji ilościowej pod warunkiem dostarczenia adapterów
umożliwiających jednoczesne podłączenie min. 2 monitorów w tym jednego ze złączem DVI.
Twierdzenie Odwołującego, jakoby w ofercie Przystępującego nie było potwierdzenia,że zainstalowana w oferowanym komputerze karta grafiki umożliwia jednoczesne
podłączenie min. 2 monitorów w tym jednego ze złączem DVI, jest niezgodne ze stanem
faktycznym. Izba ustaliła bowiem, że w specyfikacji technicznej znajdującej na str. 10 i 11
oferty w poz. 5 znajduje się potwierdzenie, że karta graficzna umożliwia pracę
dwumonitorową i że posiada wyjścia cyfrowe 2 x display port i 1 x DVI.
Ad 3
Zarzut jest niezasadny. W tym zakresie Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone
w odniesieniu do analogicznego zarzutu dotyczącego oferty Konsorcjum Piomar (pkt I.3
uzasadnienia).

IV.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum Immitis
Ad 1

W odniesieniu do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wskazanych w odwołaniu
dokumentów dotyczących oferty Konsorcjum Immitis zauważyć należy, że Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Konsorcjum Immitis wnosząc
sprzeciw wobec tego uwzględnienia oświadczyło, że wyraża zgodę na ujawnienie
dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w zakresie, w jakim objęte to
było zarzutami odwołania. Okoliczności faktyczne stanowiące podstawę tego zarzutu należy
więc uznać za przyznane, co jednak nie mogło być podstawą uwzględnienia odwołania
z uwagi na brak wpływu zarzucanego Zamawiającemu naruszenia przepisów na wynik.
W wyniku rozpoznania odwołań wniesionych w niniejszym postępowaniu nie potwierdziły się
bowiem zarzuty dotyczące oferty wybranej, nie ulegnie zatem zmianie wynik postępowania.
Ad 2

Zarzut jest niezasadny.
Jak wynika ze złożonej przez Przystępującego oferty, zaoferował on dostawę
komputera ADS-S27 z płytą główną D34.02.B1 i BIOS R1.13.0.SR.2.
W ocenie Izby Przystępujący wykazał spełnianie wymagań określonych w OPZ. Po
pierwsze, Przystępujący przedstawił zdjęcia komputera ADS-S27 z zaznaczonym portem do
systemu diagnostycznego i wyświetlaczem systemu, a dodatkowo okazał ww. komputer
z oznaczeniem płyty głównej D34.02.B1. Na podstawie oględzin tego komputera Izba
ustaliła, że jest on wyposażony w wyświetlacz systemu diagnostycznego i złącze do tego
systemu. Przystępujący złożył również wydruki zrzutów ekranu BIOS, potwierdzające
zgodność ze specyfikacją UEFI, możliwość wyświetlania informacji o kontrolerze audio,
możliwość wyłączania tylko portów USB 2.0 i tylko portów USB 3.0 i wskazanie oferowanej
wersji BIOS – R1.13.0.SR.2, która to wersja wynika również z dokumentów załączonych do
oferty.
Powyższych dowodów nie podważa oświadczenie polskiego przedstawiciela
producenta płyty głównej (Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.), złożone przez
Odwołującego na okoliczność, że zaoferowana płyta główna nie posiada wymaganej
funkcjonalności BIOS i systemu diagnostycznego, zwłaszcza że Odwołujący oświadczył na
rozprawie, że oferta Konsorcjum Immitis była w tym zakresie niejawna i Odwołujący nie wie,
jaka płyta główna została zaoferowana. Przystępujący natomiast uprawdopodobnił (poprzez
złożenie faktury za zakup płyt głównych), że nie współpracuje w tym zakresie z podmiotem,
w imieniu którego zostało złożone powyższe oświadczenie, ale bezpośrednio z producentem
płyty głównej (Fujitsu Technology Solutions GmbH).

Ad 3

Zarzut jest niezasadny z powodów wskazanych w części uzasadnienia odnoszącej
się do analogicznego zarzutu dotyczącego oferty Konsorcjum Piomar (pkt I.3 uzasadnienia).
Ad 4

Zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła, że Przystępujący na wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp złożył wykaz dostaw, z których dostawy wymienione w poz. 2, 4 i 7
spełniają wymagania dotyczące wartości (co najmniej 10 mln zł). Przystępujący wskazał
w tych pozycjach następujące dostawy:
−
poz. 2 – dostawa komputerów na kwotę 37.062. 345,24 zł
−
poz. 4 – dostawa komputerów na kwotę 11.065.636,56 zł
−
poz. 7 – dostawa sprzętu komputerowego na kwotę 11.700.000,00 zł.
Z poświadczenia załączonego do wykazu wynika, że dostawa z poz. 2 obejmowała
notebooki i tablety.
Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko Odwołującego, że dostawa wskazana
w poz. 2 wykazu nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego z uwagi na fakt, że
obejmuje ona notebooki i tablety. Izba ustaliła, że Zamawiający nie zdefiniował w SIWZ
pojęcia „komputer”, w związku czym należy je rozumieć zgodnie z powszechnym
znaczeniem, bez zawężania do określonego rodzaju komputera. Na podstawie treści
odwołania trudno ustalić, w czym Odwołujący upatruje niezgodności tej dostawy z opisanym
przez Zamawiającego warunkiem. Nie sposób uznać, że notebook nie jest komputerem,
faktem powszechnie znanym i niewymagającym dowodu jest bowiem to, że notebook jest
jednym z rodzajów dostępnych na rynku komputerów. To samo dotyczy tabletów, które także
są rodzajem komputera, a Odwołujący nie przedstawił nawet żadnej argumentacji mogącej
potwierdzać zasadność tezy przeciwnej.
Jeśli natomiast niezgodności z opisanym przez Zamawiającego warunkiem
Odwołujący upatrywał w tym, że w treści warunku nie zezwolono na przedstawienie dostaw
komputerów oraz monitorów, to tezę taką należy uznać za nieracjonalną, biorąc pod uwagę,że kwestionowane rodzaje komputerów wyposażone są w wyświetlacze stanowiące ich
integralną część. W tym zakresie aktualne pozostają argumenty przedstawione w punkcie I.4
uzasadnienia, w odniesieniu do komputerów AiO.
W związku z powyższym dostawa wskazana w poz. 7 nie miała znaczenia dla
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający bowiem wymagał

legitymowania się dwiema dostawami, zatem spełnianie tego warunku zostało wykazane
dostawami z poz. 2 i 4 wykazu.
V.
Zarzuty dotyczące wykonawcy Maxto
Zarzuty podlegają oddaleniu z uwagi na brak legitymacji Odwołującego do ich
podnoszenia. Oferta wykonawcy Maxto została przez Zamawiającego odrzucona, a ww.
wykonawca nie wniósł wobec tej czynności odwołania, a zatem nie bierze już udziału
w postępowaniu. W związku z powyższym ewentualne naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy przez nieodrzucenie oferty Maxto z uwagi na dodatkowe podstawy
faktyczne nie spowodowało i nie może spowodować szkody po stronie Odwołującego.
VI.
Zarzuty dotyczące Konsorcjum Techsource
Ad 1

Zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła, że w punkcie 3.1 OPZ rubryka Standardy i certyfikaty Zamawiający
wymagał załączenia do oferty deklaracji CE dla oferowanej stacji roboczej. Przystępujący
zaoferował komputer Dell OptiPlex 7040 SFF, załączając do oferty deklarację CE dla stacji
roboczej określonej jako D11S. W dniu 15 września 2016 r. Zamawiający wezwał
Konsorcjum Techsource do złożenia deklaracji CE dla oferowanej stacji roboczej.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których poinformował, że
załączona do oferty deklaracja zgodności CE z oznaczeniem D11S dotyczy zaoferowanego
modelu Dell Precision T7910. Różnica nazwy wskazanego w ofercie modelu i nazwy modelu
wymienionego na certyfikacie deklaracji zgodności CE wynika z różnego nazewnictwa
produktu w nomenklaturze Dell. Oznaczenie D02X jest nazwą wewnętrzną producenta,
natomiast określenie Dell Precision T7910 jest nazwą handlową używaną na rynku. Na
potwierdzenie przedkładamy oświadczenie producenta sprzętu w tym zakresie. Ponadto
Przystępujący złożył oświadczenie producenta, zgodnie z którym załączony w ofercie
dokument deklaracji zgodności ze wskazanym modelem D11S dotyczą modelu Dell OptiPlex
7040SFF. Różnica nazwy wskazanego w ofercie modelu i nazwy modelu wymienionego na
certyfikacie deklaracji zgodności CE, wynika z różnego nazewnictwa produktu
w nomenklaturze Dell. Oznaczenie D11S jest nazwą wewnętrzną producenta, natomiast
określenie Dell OptiPlex 7040SFF jest nazwą handlową używaną na rynku.
W ocenie Izby z porównania treści wyjaśnień wykonawcy oraz treści jego oferty
i oświadczenia producenta wynika, że w wyjaśnieniach wykonawcy wystąpiła omyłka
dotycząca oznaczenia stacji roboczej. Skoro Przystępujący zaoferował komputer Dell
OptiPlex 7040 SFF, a jednocześnie złożył deklarację CE odnoszącą się do oznaczenia
D11S, to oczywistym jest, że wyjaśnienia powinny dotyczyć rozbieżności między nazwą

wynikającą z oferty a wskazaną w deklaracji CE. Rozbieżność ta została wyjaśniona
w oświadczeniu producenta, które wprost odnosi się do komputera Dell OptiPlex 7040 SFF
i potwierdza, że jest to ten sam komputer, którego dotyczy załączona do oferty deklaracja
CE. Wobec wykazania tej okoliczności oświadczeniem producenta nieuprawnione jest
wnioskowanie na podstawie wyjaśnień wykonawcy, że złożona deklaracja CE dotyczy innej
stacji roboczej niż oferowana.
Ad 2

Izba ustaliła, że Przystępujący złożył wykaz dostaw, w którym wskazał następujące
dostawy:
−
poz. 1 – dostawa notebooków i tabletów na kwotę 37.062.345,24 zł (w tym komputerów
przenośnych na kwotę 36.405.525,24 zł,
−
poz. – dostawa 5904 szt. stacji roboczych i 120 szt. stacji graficznych na kwotę
40.138.471,92 zł.
Zarzut jest niezasadny z powodów przedstawionych w odniesieniu do analogicznego
zarzutu dotyczącego oferty Konsorcjum Immitis (pkt IV.4 uzasadnienia).

Sygn. akt KIO 1882/16
I.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Piomar
Zarzut jest niezasadny z powodów wskazanych przez Izbę w odniesieniu do
analogicznego zarzutu, opisanego w części uzasadnienia dotyczącym sprawy o sygn. akt
KIO 1878/16, pkt I.1.

II. Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Decsoft
Ad 1, 2, 3, 4, 5
Wobec uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego i niewniesienia przez
wykonawcę Decsoft sprzeciwu wobec tego uwzględnienia, Izba uznała okoliczności
faktyczne będą podstawą tych zarzutów za przyznane oraz – jako niebudzące wątpliwości co
do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy – niewymagające dowodu (art. 190 ust. 5
ustawy Pzp). Z uwagi na powyższe zarzuty należało uznać za zasadne, co jednak nie mogło
skutkować uwzględnieniem odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W przypadku
przedmiotowych zarzutów nie można dopatrzeć się wpływu naruszeń na wynik

postępowania, niezależnie bowiem od kwestii odrzucenia oferty wykonawcy Decsoft (która
została sklasyfikowana na drugim miejscu), wynik postępowania nie ulegnie zmianie
w związku z oddaleniem zarzutów dotyczących oferty wybranej jako najkorzystniejsza.

III. Zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania
Zarzut jest zasadny.
Izba ustaliła, że w dniu 15 września 2016 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia
informacji
banku
lub
spółdzielczej
kasy
oszczędnościowo-kredytowej,
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy, potwierdzającej spełnienie warunku określonego w pkt 5.2 lit. b SIWZ
wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (z informacji
musi wynikać konkretna kwota). Wykonawca spełni warunek w sytuacji kiedy wykaże, że
posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 15.000.000 zł.
Dołączona do oferty opinia bankowa nie potwierdza, że Wykonawca spełnia warunek
wymagany przez Zamawiającego, tj. że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową
wysokości co najmniej 15.000.000,00 zł. Złożony dokument musi potwierdzać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu nie później niż na dzień, w którym upłynął termin
składania ofert tj. 02.09.2016 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył
opinię bankową, w której Bank Polska Kasa Opieki S.A. poinformował, że na podstawie
dokumentów złożonych przez NT System S.A. oraz zawartych umów kredytowych, NTT
System S.A. posiadała na dzień 2 września 2016 roku zdolność kredytową w wysokości:
- 14.200.000,00 PLN z tytułu kredytu w rachunku bieżącym prowadzonym w PLN,
- 1.700.000,00 EUR z tytułu w kredytu w rachunku bieżącym prowadzonym EUR.
W dniu 27 września 2016 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania,
w uzasadnieniu faktycznym podając, że: Do wyznaczonego terminu Wykonawca przedstawił
zaświadczenie z banku, z którego wynika, że firma posiada zdolność kredytową
w wysokości: 114.200.000,00 PLN oraz 1.700.000,00 EUR. Uzupełniony dokument nie
potwierdza posiadania przez Wykonawcę środków finansowych lub zdolności kredytowej na
poziomie co najmniej 15.000.000,00 PLN. Zamawiający w żadnym miejscu w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu nie wskazał, że w przypadku
wartości i danych finansowych podanych w innych walutach niż PLN będzie brał waluty obce
pod uwagę i stosował jakiekolwiek przeliczenie. W związku z powyższym uzupełniony
dokument nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę.
W ocenie Izby wykluczenie Odwołującego z postępowania było bezpodstawne,
wykazał on bowiem posiadanie zdolności kredytowej na kwotę wyższą niż wymagane przez
Zamawiającego minimum. Zamawiający określił wymaganą zdolność kredytową wyrażając ją

w walucie polskiej, nie można jednak wywieść z tego faktu zakazu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu przez złożenie informacji o wysokości zdolności kredytowej
wyrażonej w innej walucie. Niezrozumiałe jest, dlaczego Zamawiający uznał, że zdolność
kredytowa określona częściowo w euro nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu, w sytuacji gdy oczywistym i niewymagającym szczegółowych obliczeń jest
fakt, że zdolność ta przekracza wymaganą przez Zamawiającego wartość. Z lakonicznego
uzasadnienia czynności wykluczenia nie sposób dowiedzieć się, na jakich argumentach
Zamawiający oparł swoją tezę. Za argument taki nie może być uznany brak w SIWZ
i ogłoszeniu o zamówieniu informacji, że Zamawiający zdolność kredytową określoną
w walucie obcej będzie brał pod uwagę, możliwość niewzięcia jej pod uwagę nie wynika
bowiem ani z żadnych przepisów prawa, ani z istoty i celu warunków udziału
w postępowaniu. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące m.in. sytuacji ekonomicznej
i finansowej. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny ich
spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania
udzielanego zamówienia (art. 22 ust. 5 ustawy Pzp). Tym samym za słuszne należy uznać
stanowisko Odwołującego, że w ramach oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
badaniu podlega potencjał finansowy wykonawcy, nie zaś posiadanie środków na realizację
konkretnego zamówienia. Należy również zgodzić się z Odwołującym co do nieracjonalnych
konsekwencji stanowiska Zamawiającego, polegających na niedopuszczalnym ograniczeniu
możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia podmiotom zagranicznym oraz
wykonawcom posiadającym rachunki bankowe w walutach obcych, co byłoby naruszeniem
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który nakazuje Zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że wykluczając Odwołującego
z postępowania Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez jego
niewłaściwe zastosowanie, co jednak nie mogło skutkować uwzględnieniem odwołania.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia. W przypadku przedmiotowych zarzutów nie można dopatrzeć się
wpływu naruszeń na wynik postępowania. Oferta Odwołującego była trzecia pod względem
kryteriów oceny ofert, zatem nawet w przypadku unieważnienia czynności wykluczenia go
z postępowania wynik tego postępowania nie uległby zmianie w związku z oddaleniem
zarzutów dotyczących oferty wybranej jako najkorzystniejsza.


Sygn. akt KIO 1894/16
I.
Zarzuty dotyczące zaniechania odtajnienia części oferty Konsorcjum Immitis i części
oferty MAXTO
W odniesieniu do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wskazanych w odwołaniu
dokumentów dotyczących oferty Konsorcjum Immitis zauważyć należy, że Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Konsorcjum Immitis wnosząc
sprzeciw wobec tego uwzględnienia oświadczyło, że wyraża zgodę na ujawnienie
dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w zakresie, w jakim objęte to
było zarzutami odwołania. Okoliczności faktyczne stanowiące podstawę tego zarzutu należy
więc uznać za przyznane, co jednak nie mogło być podstawą uwzględnienia odwołania
z uwagi na brak wpływu zarzucanego Zamawiającemu naruszenia przepisów na wynik
postępowania. W wyniku rozpoznania odwołań wniesionych w niniejszym postępowaniu nie
potwierdziły się bowiem zarzuty dotyczące oferty wybranej, nie ulegnie zatem zmianie wynik
postępowania.
W odniesieniu do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wskazanych w odwołaniu
dokumentów dotyczących oferty MAXTO stwierdzić należy, że zarzut ten podlega oddaleniu
z uwagi na brak legitymacji do jego podnoszenia (o czym we wcześniejszej części
uzasadnienia).
II.
Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Piomar
Ad 1 i 2

Zarzut jest niezasadny.
Jak wskazano w odniesieniu do zarzutu podniesionego w odwołaniu o sygn. akt KIO
1878/16, Przystępujący podał, że zaoferował komputer z wersją BIOS o numerze 80.05
i złożył dowód w postaci ekspertyzy PTI, która potwierdza, że ww. wersja BIOS posiada
wymagane funkcjonalności. Jednocześnie Przystępujący przyznał, że w testach Sysmark
załączonych do oferty wskazano BIOS w wersji 02.10, gdyż testy te zostały wykonane dla
innej niż oferowana wersji BIOS.
Wobec powyższego dowody złożone przez Przystępującego w postaci:
− wydruku ze strony HP na okoliczność, że aktualną wersją BIOS dla oferowanego modelu
komputera jest wersja 00.02.16 z 22 sierpnia 2016 r. oraz wydruk ze strony HP
potwierdzający, że jest to najnowsza wersja BIOS.
− protokołu w formie aktu notarialnego z prezentacji wszystkich funkcjonalności BIOS
w wersji 00.02.16,

− ekspertyzy PTI na okoliczność braku wymaganych funkcjonalności w wersji BIOS
00.02.16,
należy uznać za bezprzedmiotowe, jako dotyczące funkcjonalności BIOS w wersji 02.10
i 02.16, które nie były zaoferowane przez Przystępującego. Rozstrzygnięcia wymagało
natomiast, czy prawidłowe było zaoferowanie komputera wyposażonego w inną wersję BIOS
niż komputer poddany testom Sysmark. W tym zakresie Izba podtrzymuje stanowisko
wyrażone w części uzasadnienia dotyczącej odwołania o sygn. akt KIO 1878/16 w punkcie
I.2.
Zauważyć również należy, że formułując zarzuty Odwołujący nie odniósł się do
konkretnej wersji BIOS, ograniczając się do zanegowania, że BIOS w stacji roboczej
zaoferowanej przez Konsorcjum Piomar nie spełnia wymagań. Następnie podczas rozprawy
Odwołujący próbował wykazywać, że – niezależnie od wersji BIOS zainstalowanej
w oferowanym komputerze – jeśli Zamawiający skorzysta z przewidzianej w SIWZ
możliwości aktualizacji BIOS, to w przyszłości, po zainstalowaniu wersji zaktualizowanej,
wymagane funkcjonalności nie będą dostępne. Powyższe należy uznać za niedopuszczalne
rozszerzenie treści zarzutu w stosunku do treści odwołania. Stosownie do art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę, że treść i zakres zarzutu tworzy nie tylko określenie czynności lub
zaniechania Zamawiającego i wskazanie kwalifikacji prawnej, ale również okoliczności
faktyczne,
w
których
Odwołujący
upatruje
niezgodności
zachowań
Zamawiającego z przepisami ustawy, stwierdzić należy, że podniesione dopiero na
rozprawie okoliczności dotyczące przyszłych aktualizacji BIOS nie mogły być przedmiotem
oceny Izby.
Ad 3, 4 i 5

Zarzuty są niezasadne.
Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 3.1. OPZ rubryka Certyfikaty i standardy,
Zamawiający sformułował m.in. następujące wymagania:
− Certyfikat ISO 9001 dla Producenta sprzętu (załączyć dokument potwierdzający
spełnianie wymogu);
− Certyfikat ISO 14001 dla Producenta sprzętu (dołączyć do oferty);
− Deklaracja zgodności CE (załączyć do oferty);
− Potwierdzenie spełnienia kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z dyrektywą RoHS
Unii Europejskiej o eliminacji substancji niebezpiecznych w postaci oświadczenia
Producenta jednostki (wg wytycznych Krajowej Agencji Poszanowania Energii S.A.,
zawartych w dokumencie „Opracowanie propozycji kryteriów środowiskowych

dla produktów zużywających energię możliwych do wykorzystania przy formułowaniu
specyfikacji na potrzeby zamówień publicznych”, pkt 3.4.2.1; dokument z grudnia
2006 r.), w szczególności zgodności z normą ISO 1043-4 dla płyty głównej oraz
elementów wykonanych z tworzyw sztucznych o masie powyżej 25 gr. – dołączyć do
oferty
− Oferowane produkty muszą zawierać informacje dotyczące ponownego użycia
i recyklingu, nie mogą zawierać farb i powłok na dużych plastikowych częściach, których
nie da się poddać recyklingowi lub ponownie użyć. Wszystkie produkty zawierające
podzespoły elektroniczne oraz niebezpieczne składniki powinny być bezpiecznie i łatwo
identyfikowalne oraz usuwalne. Usunięcie materiałów i komponentów powinno odbywać
się zgodni z wymogami Dyrektywy WEEE 2002/96/EC. Produkty muszą składać się, z co
najmniej w 65% ze składników wielokrotnego użytku/zdatnych do recyklingu. We
wszystkich produktach części tworzyw sztucznych większe niż 25-gramowe powinny
zawierać nie więcej niż śladowe ilości środków zmniejszających palność sklasyfikowanych
w dyrektywie RE 67/548/EEC. Wymagane jest dołączenie dokumentu do oferty
potwierdzającego spełnienie powyższych warunków, wystawionego przez niezależną
jednostkę badawczą. Dopuszcza się wydruk ze strony internetowej www.epeat.net
potwierdzający spełnienie programu EPEAT na poziomie Gold.
W ocenie Izby Odwołujący w sposób nieuprawniony nadinterpretował postanowienia
SIWZ, wyprowadzając z nich wymagania niemające oparcia w literalnej treści tych
postanowień. Zauważyć należy, że sporne wymagania zostały opisane w punkcie 3.1 OPZ
w tabeli dotyczącej stacji roboczych. Stacja robocza została zdefiniowana przez
Zamawiającego w punkcie 3.1 OPZ jako jednostka centralna z myszą i klawiaturą, zaś
monitor i stojak zostały wskazane jako urządzenia dostarczane razem ze stacją roboczą,
a zatem niestanowiące jej elementów. W odniesieniu do monitora natomiast Zamawiający
opisał wymagania w odrębnej rubryce tabeli, gdzie określił wyłącznie minimalne parametry
techniczne, nie formułując żadnych wymagań w zakresie certyfikatów i oświadczeń. Wobec
nieokreślenia wprost w postanowieniach OPZ dokumentów żądanych na potwierdzenie, że
monitory spełniają wskazane wyżej wymagania, nieuprawnione jest wywodzenie takiego
obowiązku z rozszerzającej interpretacji postanowień, które odnoszą się wyłącznie do stacji
roboczych. Tym bardziej bezpodstawne jest dokonywanie tej wykładni w oparciu
o obowiązujący w MON dokument pn. Wykaz obowiązujących standardów sprzętu
informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej, według którego
skrót MSD (beh) użyty również w punkcie 3.1 OPZ oznacza małogabarytową stację roboczą
wraz z monitorem. Podkreślić bowiem należy ww. standardy są dokumentem wewnętrznym
obowiązującym w resorcie obrony narodowej, niemającym natomiast zastosowania
w relacjach zewnętrznych w sytuacji, gdy dokumentacja postępowania przetargowego do

tego dokumentu się nie odwołuje. Niezasadne jest również interpretowanie wymagań OPZ
przez pryzmat pojęć używanych w istotnych postanowieniach umowy w sytuacji, gdy
postanowienia OPZ wyraźnie ograniczają zakres pojęcia stacja robocza, wyłączając z niej
monitory.
Podkreślenia wymaga, że niedopuszczalne jest wyciąganie wobec wykonawców
negatywnych konsekwencji niezłożenia dokumentów w sytuacji, gdy obowiązek ich złożenia
nie został w SIWZ wprost wyartykułowany. Zgodnie bowiem z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie m.in. wymagań przedmiotowych
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert, zatem obowiązek ich złożenia powstaje
wyłącznie w sytuacji literalnego wskazania przez zamawiającego i nie może być wynikiem
rozszerzającej interpretacji. W niniejszym postępowaniu obowiązek taki nie został
wyartykułowany w SIWZ, a sposób sformułowania postanowień specyfikacji prowadzi do
wniosków przeciwnych niż przedstawione przez Odwołującego.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że wykonawcy nie byli zobowiązani do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane monitory wymagań
określonych w rubryce Certyfikaty i standardy, a dowody złożone tak przez Odwołującego,
jak i przez Przystępującego, w celu wykazania rodzaju certyfikatu EPEAT, który posiadają
oferowane monitory, są bezprzedmiotowe.
Ad 6

Zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła, że w dniu 28 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował o zmianie
treści SIWZ poprzez usunięcie z OPZ wymogu, zgodnie z którym wszystkie złącza portów
USB wyprowadzone na zewnętrz muszą być wlutowane w płytę główną. W związku z tym
Zamawiający udzielił poprawnej odpowiedzi na pytanie 12, nadając jej następującą treść:
Zamawiający dopuszcza rozwiązania polegające na wyprowadzeniu złączy portów USB na
zewnątrz stacji roboczej z przewodu obudowy, bezpośrednio z płyty głównej (z pinów
dedykowanych do wyprowadzenia portów USB) za pomocą dedykowanych przewodów USB.
Przystępujący złożył zdjęcie stacji roboczej z zaznaczonymi portami, które są
fabrycznie wbudowane w obudowę, co potwierdzają również przeprowadzone przez Izbę
oględziny komputera o numerze seryjnym CZC 612 B51 B. Natomiast dowód złożony przez
Odwołującego w postaci dokumentacji technicznej ze strony producenta, jak również
okazany przedni moduł portów USB o nr 804.292-001 nie potwierdzają okoliczności
przeciwnej. Zamawiający nie wymagał bowiem żadnego szczególnego sposobu wbudowania
portów w obudowę komputera, Odwołujący natomiast negował fakt wbudowania tych portów,

nie określając jednocześnie ani tego, na czym prawidłowe jego zdaniem wbudowanie
miałoby polegać, ani z czego wywodzi swoje stanowisko. Okoliczność, że porty podlegają
demontażowi (co miał potwierdzać złożony przez Odwołującego wyciąg z instrukcji
producenta oraz dokumentacja fotograficzna potwierdzająca możliwość demontażu), nie
zaprzecza, że porty posiadają wymaganą przez Zamawiającego cechę, trudno bowiem
utożsamiać wbudowanie portów w obudowę z całkowitą niemożliwością ich demontażu.
Dowody złożone przez Przystępującego oraz oględziny oferowanego komputera
potwierdzają, że porty w oferowanym komputerze zostały zamontowane w sposób wprost
wskazany przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 12, tj. przez wyprowadzenie
złączy portów USB na zewnątrz stacji roboczej z przewodu obudowy, bezpośrednio z płyty
głównej, z pinów dedykowanych do wyprowadzenia portów USB, za pomocą dedykowanych
przewodów USB. Zauważyć również należy, że Odwołujący nie wykazał, aby istniało na
rynku w przedmiotowym zakresie inne rozwiązanie polegające na zintegrowaniu portów
z komputerem, obok rozwiązania zastosowanego w komputerze oferowanym przez
Odwołującego (polegającego na wlutowaniu portów w płytę główną) i rozwiązania
zastosowanego w komputerze oferowanym przez Przystępującego. Trzecim rozwiązaniem,
którego Zamawiający nie dopuścił (okoliczność bezsporna) było podłączenie portów jako
odrębnego od komputera urządzenia. Skoro Zamawiający odstąpił od wymagania
wskazującego na rozwiązanie zastosowane w komputerze oferowanym przez Odwołującego,
oznacza to, że dopuścił drugie ze wskazanych wyżej, istniejących na rynku rozwiązań.
III.
Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Decsoft
Ad 1, 2, 3, 4 i 5
Zarzuty są niezasadne.
Uwzględnienie przedmiotowych zarzutów przez Zamawiającego i niewniesienie przez
wykonawcę Decsoft sprzeciwu wobec tego uwzględnienia, należało uznać za przyznanie
okoliczności faktycznych stanowiących podstawę zarzutu. W ocenie Izby jednak, przyznanie
to budzi wątpliwości co do co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Należy bowiem
zauważyć, że analogiczne zarzuty, oparte na tych samych podstawach faktycznych, zostały
podniesione w stosunku do ofert innych wykonawców, którzy wnieśli sprzeciw wobec
uwzględnienia odwołania, co obligowało Izbę do merytorycznego rozpoznania tych zarzutów.
W wyniku ich rozpoznania Izba uznała takie same zarzuty skierowane przeciwko ofertom
innych wykonawców za bezzasadne. Wobec tożsamości okoliczności faktycznych leżących
u podstaw tych zarzutów, również w przypadku oferty Decsoft należało stwierdzić ich
bezzasadność.
IV.
Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Immitis

Ad 1

Zarzut jest niezasadny.
Przystępujący wykazał spełnianie wymagania dotyczącego sposobu zamontowania
portów, składając zdjęcia przedniego panelu obudowy, okazał również oferowany komputer
ADS S27. Izba podtrzymuje w tym zakresie stanowisko wyrażone powyżej w punkcie II.6.
Ad 2

Zarzut jest niezasadny. Izba podtrzymuje w tym zakresie stanowisko wyrażone
powyżej w punkcie II.3-5.
V.
Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Koncept
Ad 1-4
Zarzut jest niezasadny. Izba podtrzymuje w tym zakresie stanowisko wyrażone
powyżej w punkcie II.3-5. Powyższe stanowisko pozostaje aktualne również w odniesieniu
do zarzutów dotyczących nieprzedstawienia certyfikatu ISO 9001:2000 dla firmy
serwisującej. Z powodów wskazanych przez Izbę w ww. części uzasadnienia niezasadne jest
odnoszenie wymogu przedłożenia certyfikatu ISO na świadczenie usług serwisowych do
serwisu monitorów.
VI.
Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty NTT z powodu dodatkowych podstaw
faktycznych
Ad 1

Zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła, że w punkcie 3.1 OPZ rubryka Obudowa Zamawiający zamieścił
następujący wymóg: Zasilacz o mocy (ciągłej) maksymalnie 290 W pracujący w sieci 230 V
50/60 Hz prądu zmiennego i sprawności nie mniej niż 92% przy 50% obciążeniu zasilacza.
Przystępujący wykazał, że zasilacz w oferowanym przez niego komputerze (zasilacz
FSP250-60SGV) spełnia wymagania SIWZ, składając raport z testu weryfikacji wykonanego
przy napięciu 230 V, gdzie wydajność zasilacza określono na ponad 93%. Dodatkowo
Przystępujący wskazał, że oferowany zasilacz jest oznaczony znakiem 80 Plus Gold, co
oznacza, że zgodnie z normą musi osiągać wydajność 92% przy napięciu 230 V (zdjęcie
zasilacza załączone do sprawozdania z badań głośności oraz złożone na rozprawie),
a Odwołujący nie wykazał tezy przeciwnej. Z kolei za potwierdzenie zasadności zarzutu nie
może być uznany złożony przez Odwołującego raport z badań efektywności zasilacza
FSP250-60SGV, jak bowiem wskazano w tym raporcie, wszystkie pomiary zostały wykonane

przy napięciu wejściowym 115 V nominalnej przy 60 Hz, tj. przy napięciu innym niż określone
przez Zamawiającego i obowiązujące w Polsce.
Ad 2-5

Zarzuty są niezasadne.
Izba podtrzymuje w tym zakresie ustalenia i argumentację przedstawioną
w odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO 1878/16 w punkcie III.1
Ad 6, 7
Zarzuty są niezasadne. Izba podtrzymuje w tym zakresie stanowisko wyrażone
powyżej w punkcie II.3-5.
Ad 8
Zarzut jest niezasadny. Izba podtrzymuje w tym zakresie stanowisko wyrażone
powyżej w punkcie II.6 i wskazuje, że Odwołujący – na którym zgodnie z art. 190 ust. 1
ustawy Pzp spoczywał ciężar dowodu – nie wykazał, że porty w oferowanym przez
Przystępującego komputerze nie są zainstalowane w sposób wymagany przez
Zamawiającego.
VII. Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty MAXTO z powodu dodatkowych
niezgodności z treścią SIWZ
Zarzuty te podlegają oddaleniu z uwagi na brak legitymacji do kwestionowania oferty
wykonawcy MAXTO (o czym we wcześniejszej części uzasadnienia).

Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
w stopniu mającym lub mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania, odwołania
podlegały oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………….

Członkowie:
……………….

……………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
• Sygn. akt KIO 1984/16 z dnia 2016-11-07
• Sygn. akt KIO 1829/16, KIO 1840/16 z dnia 2016-10-31
• Sygn. akt KIO 1876/16, KIO 1886/16, KIO 1897/16 z dnia 2016-10-28
• Sygn. akt KIO 1871/16 z dnia 2016-10-25