rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-10-24
rok: 2016
data dokumentu: 2016-10-24
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1917/16
KIO 1917/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
24 października 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 10 października 2016 r.
przez wykonawcę: Centrum Diabetologii sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa odczynników
laboratoryjnych (nr postępowania DZ-1203-2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku
24 października 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 10 października 2016 r.
przez wykonawcę: Centrum Diabetologii sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa odczynników
laboratoryjnych (nr postępowania DZ-1203-2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
1. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Centrum Diabetologii sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty
6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1917/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) {dalej również: „ustawa
pzp”, „pzp” lub „PZP”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Dostawa
pasków do glukometrów (nr postępowania 40/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 26 lipca 2016 r. Wartość zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 października 2016 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – Centrum
Diabetologii sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty
złożonej na 2. część zamówienia {dalej również: „pakiet nr 2”}, a także zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty w tej części zamówienia.
10 października 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie {zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu}
od powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp {lista
zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez nieuprawnione uznanie, że oferta Odwołującego nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
2. Art. 7 ust. 3 – przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy, interesem publicznym oraz dobrze pojętym interesem publicznym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
w pakiecie nr 2 {lista żądań}:
1. Unieważnienia wyboru oferty złożonej przez Profarm PS sp. z o.o. z siedzibą w Starej
Iwicznej unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania.
W szczególności wynika z nich, że oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi
na niespełnianie parametru specyfikacji określającego termin przydatności pasków po
otwarciu opakowania min. 6 miesięcy, co Zamawiający stwierdził na podstawie złożonej wraz
Sygn. akt KIO 1917/16
z ofertą próbki, gdzie zamieszczono informację, że paski należy niszczyć po 3 miesiącach od
daty pierwszego otwarcia.
Odwołujący powołał się na oświadczenie producenta zaoferowanych pasków Gmate,
z którego wynika spełnienie powyższego wymaganego parametru. Jednocześnie wyjaśnił, że
opakowania pasków złożone Zamawiającemu zostały sprowadzone przed wydaniem tego
oświadczenia, a jego treść zostanie uwzględniona na nowych opakowaniach.
Pismem z 13 października 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 11
października 2016 r. przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom, którzy
złożyli oferty w części 2. zamówienia.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
24 października 2016 r. o godz. 14:53 do Izby wpłynęło w formie pisemnej
oświadczenie Odwołującego, że na podstawie art. 187 ust. 8 pzp cofa odwołanie wniesione
10 października 2016 r.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
Sygn. akt KIO 1917/16
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
1. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – Centrum Diabetologii sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty
6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1917/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) {dalej również: „ustawa
pzp”, „pzp” lub „PZP”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Dostawa
pasków do glukometrów (nr postępowania 40/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 26 lipca 2016 r. Wartość zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 października 2016 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – Centrum
Diabetologii sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty
złożonej na 2. część zamówienia {dalej również: „pakiet nr 2”}, a także zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty w tej części zamówienia.
10 października 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie {zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu}
od powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp {lista
zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez nieuprawnione uznanie, że oferta Odwołującego nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
2. Art. 7 ust. 3 – przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy, interesem publicznym oraz dobrze pojętym interesem publicznym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
w pakiecie nr 2 {lista żądań}:
1. Unieważnienia wyboru oferty złożonej przez Profarm PS sp. z o.o. z siedzibą w Starej
Iwicznej unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania.
W szczególności wynika z nich, że oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi
na niespełnianie parametru specyfikacji określającego termin przydatności pasków po
otwarciu opakowania min. 6 miesięcy, co Zamawiający stwierdził na podstawie złożonej wraz
Sygn. akt KIO 1917/16
z ofertą próbki, gdzie zamieszczono informację, że paski należy niszczyć po 3 miesiącach od
daty pierwszego otwarcia.
Odwołujący powołał się na oświadczenie producenta zaoferowanych pasków Gmate,
z którego wynika spełnienie powyższego wymaganego parametru. Jednocześnie wyjaśnił, że
opakowania pasków złożone Zamawiającemu zostały sprowadzone przed wydaniem tego
oświadczenia, a jego treść zostanie uwzględniona na nowych opakowaniach.
Pismem z 13 października 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 11
października 2016 r. przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom, którzy
złożyli oferty w części 2. zamówienia.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
24 października 2016 r. o godz. 14:53 do Izby wpłynęło w formie pisemnej
oświadczenie Odwołującego, że na podstawie art. 187 ust. 8 pzp cofa odwołanie wniesione
10 października 2016 r.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
Sygn. akt KIO 1917/16
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1984/16 z dnia 2016-11-07
- Sygn. akt KIO 1915/16, KIO 1916/16 z dnia 2016-10-31
- Sygn. akt KIO 1901/16, KIO 1903/16, KIO 1904/16 z dnia 2016-10-31
- Sygn. akt KIO 1829/16, KIO 1840/16 z dnia 2016-10-31
