rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-11-03
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-03
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2028/16
KIO 2028/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 listopada 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 października 2016 r. przez wykonawcę:
EcoExperts Sp. z o.o., ul. Gierdziejewskiego 7
lok. 17, 02-495 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Powiat Słupski, ul. Szarych
Szeregów 14, 76-200 Słupsk
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 października 2016 r. przez wykonawcę:
EcoExperts Sp. z o.o., ul. Gierdziejewskiego 7
lok. 17, 02-495 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Powiat Słupski, ul. Szarych
Szeregów 14, 76-200 Słupsk
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: EcoExperts Sp. z o.o.,
ul. Gierdziejewskiego 7 lok. 17, 02-495 Warszawa kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Słupsku.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 2028/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Słupski z siedzibą w Słupsku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa instalacji
solarnej na potrzeby przygotowania ciepłej wody użytkowej dla Domu Pomocy Społecznej
w Lubuczewie”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 325375 - 2016 z dnia 18 października 2016 r. (roboty budowlane).
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ” została
udostępniona na stronie internetowej zamawiającego.
Wykonawca: EcoExperts Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – odwołujący, wniósł
odwołanie wobec postanowień SIWZ – czynności opisu przedmiotu zamówienia.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
niezgodne z ustawą, mogące prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji opisanie
przedmiotu zamówienia prowadzące do uprzywilejowania lub wyeliminowania wykonawców
innych niż zaprojektowane przez ”SOLARPOL” Polskie Centrum Energii Odnawialnej S. J.,
które znajdują się w karcie katalogowej potencjalnego Wykonawcy S. Systemy Solarne Sp. z
o.o.
Wskazując na powyższy zarzut, Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności polegających na modyfikacji SIWZ
stanowiącej załącznik do ogłoszenia, polegającej na dopuszczeniu do przetargu kolektorów
słonecznych o następujących parametrach:
- minimalna sprawność optyczna odniesiona do powierzchni absorbera, potwierdzona Solar
Keymark, wydanym przez DIN CERTCO lub ISFH: 81%
- maksymalny współczynnik utraty ciepła a1: 3,6 W/(m
2
K)
- maksymalny współczynnik zależności temperatury utraty ciepła a2 : 0,01 W/(m
2
K
2
)
- współczynnik emisji 4,0% +/-2%
- współczynnik absorpcji: 95,0%, +/-2%
- rodzaj absorbera: miedź lub aluminium
- możliwość montowania kolektorów w rzędzie powyżej 5 sztuk
- wełna mineralna min. 40 mm
- pokrycie zewnętrzne - szkło min. 4 mm
- układ hydrauliczny kolektora: meander wykonany z miedzi lub aluminium,
nadto wniósł o:
2. zwrot kosztów postępowania odwoławczego wraz z kosztami związanymi z dojazdem na
posiedzenie Izby oraz innymi uzasadnionymi kosztami stron,
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności w nich wskazane,
4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie instalacji solarnych
celem ustalenia:
- czy parametry wyszczególnione w SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia dotyczące
kolektorów słonecznych zostały dostosowane pod konkretny produkt i producenta? Jeśli
tak, to jakiego i które parametry na to wskazują?
- jeżeli opis kolektorów słonecznych wskazywał na konkretnego producenta, to czy możliwe
było w praktyce zaoferowanie produktów równoważnych, jeśli tak to jakich?
- jeżeli opis kolektorów słonecznych wskazywał na konkretnego producenta, to czy Sl
Systemy Solarne Sp. z o.o. jest jedynym dystrybutorem produktów opisanych w SIWZ,
a jeżeli nie to jakie inne podmioty są dystrybutorami tych urządzeń?
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2016
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. W uzasadnieniu pisma wskazał, że skutkiem uwzględnienia
zarzutów „będzie dokonanie zmian w dokumentacji projektowej. Zgodnie z sugestią
odwołującego zmieni się współczynnik strat ciepła a1 na nie większy niż 3,6 W/(M
2
K),
natomiast materiał absorbera dopuści się aluminium. Powyższe zmiany zostaną dokonane
po otrzymaniu materiałów od firmy projektowej SOLARPOL Polskie Centrum Energii
Odnawialnej z Sułkowic.”
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w ustawowym terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z informacją zamawiającego przedstawioną w piśmie z dnia 26 października
2016 r. przesłanym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 27.10.2016 r. faksem
i 31.10.2016 r. w formie pisemnej, o treści m.in. „3. zamawiający zamieścił w dniu 25
października 2016 roku zgodnie z art. 185 ustawy Pzp na swojej stronie internetowej
informację o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania; 4. Ponadto w dniu 26
października 2016 roku wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu przesłano w formie
elektronicznej i pocztą (za potwierdzeniem odbioru), informację o wniesieniu odwołania wraz
z kopią odwołania.”
Zatem, termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął
niewątpliwie w dniu 31 października 2016 r. W tym terminie żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: EcoExperts Sp. z o.o.,
ul. Gierdziejewskiego 7 lok. 17, 02-495 Warszawa kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Słupsku.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 2028/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Słupski z siedzibą w Słupsku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa instalacji
solarnej na potrzeby przygotowania ciepłej wody użytkowej dla Domu Pomocy Społecznej
w Lubuczewie”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 325375 - 2016 z dnia 18 października 2016 r. (roboty budowlane).
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ” została
udostępniona na stronie internetowej zamawiającego.
Wykonawca: EcoExperts Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – odwołujący, wniósł
odwołanie wobec postanowień SIWZ – czynności opisu przedmiotu zamówienia.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
niezgodne z ustawą, mogące prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji opisanie
przedmiotu zamówienia prowadzące do uprzywilejowania lub wyeliminowania wykonawców
innych niż zaprojektowane przez ”SOLARPOL” Polskie Centrum Energii Odnawialnej S. J.,
które znajdują się w karcie katalogowej potencjalnego Wykonawcy S. Systemy Solarne Sp. z
o.o.
Wskazując na powyższy zarzut, Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności polegających na modyfikacji SIWZ
stanowiącej załącznik do ogłoszenia, polegającej na dopuszczeniu do przetargu kolektorów
słonecznych o następujących parametrach:
- minimalna sprawność optyczna odniesiona do powierzchni absorbera, potwierdzona Solar
Keymark, wydanym przez DIN CERTCO lub ISFH: 81%
- maksymalny współczynnik utraty ciepła a1: 3,6 W/(m
2
K)
- maksymalny współczynnik zależności temperatury utraty ciepła a2 : 0,01 W/(m
2
K
2
)
- współczynnik emisji 4,0% +/-2%
- współczynnik absorpcji: 95,0%, +/-2%
- rodzaj absorbera: miedź lub aluminium
- możliwość montowania kolektorów w rzędzie powyżej 5 sztuk
- wełna mineralna min. 40 mm
- pokrycie zewnętrzne - szkło min. 4 mm
- układ hydrauliczny kolektora: meander wykonany z miedzi lub aluminium,
nadto wniósł o:
2. zwrot kosztów postępowania odwoławczego wraz z kosztami związanymi z dojazdem na
posiedzenie Izby oraz innymi uzasadnionymi kosztami stron,
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczności w nich wskazane,
4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie instalacji solarnych
celem ustalenia:
- czy parametry wyszczególnione w SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia dotyczące
kolektorów słonecznych zostały dostosowane pod konkretny produkt i producenta? Jeśli
tak, to jakiego i które parametry na to wskazują?
- jeżeli opis kolektorów słonecznych wskazywał na konkretnego producenta, to czy możliwe
było w praktyce zaoferowanie produktów równoważnych, jeśli tak to jakich?
- jeżeli opis kolektorów słonecznych wskazywał na konkretnego producenta, to czy Sl
Systemy Solarne Sp. z o.o. jest jedynym dystrybutorem produktów opisanych w SIWZ,
a jeżeli nie to jakie inne podmioty są dystrybutorami tych urządzeń?
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2016
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. W uzasadnieniu pisma wskazał, że skutkiem uwzględnienia
zarzutów „będzie dokonanie zmian w dokumentacji projektowej. Zgodnie z sugestią
odwołującego zmieni się współczynnik strat ciepła a1 na nie większy niż 3,6 W/(M
2
K),
natomiast materiał absorbera dopuści się aluminium. Powyższe zmiany zostaną dokonane
po otrzymaniu materiałów od firmy projektowej SOLARPOL Polskie Centrum Energii
Odnawialnej z Sułkowic.”
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w ustawowym terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z informacją zamawiającego przedstawioną w piśmie z dnia 26 października
2016 r. przesłanym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 27.10.2016 r. faksem
i 31.10.2016 r. w formie pisemnej, o treści m.in. „3. zamawiający zamieścił w dniu 25
października 2016 roku zgodnie z art. 185 ustawy Pzp na swojej stronie internetowej
informację o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania; 4. Ponadto w dniu 26
października 2016 roku wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu przesłano w formie
elektronicznej i pocztą (za potwierdzeniem odbioru), informację o wniesieniu odwołania wraz
z kopią odwołania.”
Zatem, termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął
niewątpliwie w dniu 31 października 2016 r. W tym terminie żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 2021/16 z dnia 2016-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/16 z dnia 2016-11-10
- Sygn. akt KIO 1919/16 z dnia 2016-11-10
- Sygn. akt KIO 2024/16 z dnia 2016-11-09
