rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-11-09
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-09
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2048/16
KIO 2048/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 9
listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 października 2016 r. przez wykonawcę: Centrum Aktywizacji
Zawodowej ATUT B. K., ul Bacewiczówny 2/13, Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Komendę Główną Ochotniczych Hufców Pracy, ul. Tamka 1, 00-349
Warszawa
listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 października 2016 r. przez wykonawcę: Centrum Aktywizacji
Zawodowej ATUT B. K., ul Bacewiczówny 2/13, Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Komendę Główną Ochotniczych Hufców Pracy, ul. Tamka 1, 00-349
Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Centrum Aktywizacji
Zawodowej ATUT B. K., ul Bacewiczówny 2/13, Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
………………………...
………………………...
Sygn. akt: KIO 2048/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul. Tamka 1, 00-349
Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przeprowadzenie
23 kursów zawodowych wraz z egzaminem dla 170 osób na terenie województwa
mazowieckiego - realizacja kursów zawodowych w ramach projektu „Obudź swój potencjał –
EPS”, numer referencyjny: MAZO/EFS/OSP/211/1/2016.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (pod numerem 2016/S 167-300629) z dnia 31.08.2016 r.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest
na podstawie art. 138g i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
albowiem jest zamówieniem na usługi szkoleniowe, tj. tzw. usługi społeczne i inne
szczególne usługi wymienione w załączniku nr XIV do dyrektywy 2014/24/UE.
Zamawiający ustalił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, że postępowanie prowadzone jest w procedurze otwartej z zastosowaniem przepisów
o trybie przetargu nieograniczonego (art. 39 i nast. ustawy Pzp).
Zamawiający w SIWZ w Rozdziale VI pn. „Oświadczenia i dokumenty, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz braku podstaw wykluczenia”:
- w pkt VI.1. w ppkt 4) zawarł następujące postanowienie:
„ VI. 1. Oświadczenia i dokumenty, jakich żąda Zamawiający w celu potwierdzenia
przez wykonawcę spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy:
(...)4) W zakresie potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku kryteriów
selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wymaga aby
Wykonawca w przeszłości wykonał i zakończył co najmniej 2 (dwa) zamówienia z zakresu
kursów lub szkoleń zawodowych dla grup obejmujących minimum 100 osób oraz o wartości
nie mniejszej niż 150 000,00 zł. Fakt przeprowadzenia kursów lub szkoleń musi być
potwierdzony poprzez załączenie wypełnionego wykazu zrealizowanych zamówień w ciągu
ostatnich trzech łat a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie (Załącznik nr 4 do
SIWZ). Wykaz będzie zawierał dane dotyczące rodzaju i wartości kursów/szkoleń, daty
wykonania, ilości osób uczestniczących w zajęciach oraz nazwy podmiotów, dla których
usługi zostały wykonane. Wykonawca wybranej najkorzystniejszej oferty dokumenty
potwierdzające, że usługi te zostały wykonane (np. referencie, protokoły odbioru, faktury, itp.)
należycie, jest zobowiązany do złożenia ich w terminie 10 dni od daty ogłoszenie wyboru
oferty (art.26 ust. 1 Pzp). W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o
których mowa powyżej, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z
innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane
nienależycie, zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na
rzecz którego zamówienia były wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio zamawiającemu (na podstawie Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, z dnia 26 lipca 2016 r. Dz. U. z 2016 r. poz.1126).
- w pkt VI.2 zawarł postanowienie:
„ VI.2. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wzywa Wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w terminie 10 dni, od daty wyboru, aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy.”.
Ponadto, Zamawiający ustalił następujące kryteria i sposób oceny ofert:
„XIV.1. Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie nw.
kryteriów oceny ofert (nazwa kryterium, waga, sposób punktowania):
1)
Cena oferty -60% (max 60 pkt)
2)
Doświadczenie w realizacji kursów/szkoleń zawodowych - 40% ( max 40pkt)
XIV.2. Ocena oferty będzie dokonywana wg poniższych zasad:
1) Ocena ceny oferty - waga 60% - sposób obliczania:
Cmin
Pc - ---------------------- x 60 pkt.
Cob
gdzie:
Cmin - najniższa cena spośród wszystkich ważnych ofert i nieodrzuconych
Cob - cena oferowana w badanej ofercie
Pc - liczba punktów za kryterium ceny, przyznana badanej ofercie
Maksymalną liczbę punktów (60 pkt.) otrzyma oferta wykonawcy, który zaproponuje
najniższą cenę brutto, natomiast pozostałe oferty otrzymają odpowiednio mniejszą liczbę
punktów zgodnie z powyższym wzorem.
2) Ocena kryterium doświadczenia w realizacji kursów/szkoleń zawodowych — ocena
przeprowadzona zostanie na podstawie danych z załącznika nr 4 do SIWZ— waga 40%
- sposób obliczania:
Lob
Pd = --------------------- x 40 pkt.
Ln
gdzie:
Pd - liczba punktów za kryterium doświadczenia, przyznana badanej ofercie
Lob - liczba szkoleń (min. 100 osób, o wartości min. 150 tys. zł) objętych
zamówieniami w badanej ofercie
Ln - największa liczba szkoleń (min. 100 osób, o wartości min. 150 tys. zł) objętych
zamówieniami
Maksymalna liczbę punktów (40 pkt.) otrzyma oferta wykonawcy, który w tabeli -
załącznik nr 4 wykaże największą liczbę zrealizowanych szkoleń (obejmujących min 100
osób, o wartości min. 150 tys. zł), natomiast pozostałe oferty otrzymają odpowiednio
mniejszą liczbę punktów zgodnie z powyższym wzorem.
3) Ocena oferty - suma punktów za poszczególne kryteria: P = Pc + Pd”.
Termin składania ofert upłynął w dniu 20 września 2016r., a w postępowaniu wpłynęły
3 oferty.
W dniu 22 września 2016r. - pismem przesłanym drogą elektroniczną (mailem) o
godz. 15.10 - Zamawiający wezwał Odwołującego: Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT B.
K., ul Bacewiczówny 2/13, Warszawa do, cyt.:
„(…) uzupełnienie dokumentu - Załącznika nr 4 wymaganego w Rozdziale VI,
Rozdziale X oraz w Rozdziale XIV specyfikacji SIWZ:
- wykaz wykonanych zamówień „w zakresie potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunku kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej (...)
W związku z powyższym zapisem oraz załączonym do złożonej oferty wykazem,
Zamawiający wzywa składającego ofertę do przedstawienia dokumentów potwierdzających,
wykazanych w załączniku nr 4 i zrealizowanych zamówień. Na podstawie art. 26 ust. 2f
Ustawy Prawo Zamówień Publicznych Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia
w/w dokumentów do dnia 23.09.2016r. do godz. 13.00. Niedostarczenie w/w dokumentów w
określonym terminie spowoduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust 12-23”.
W dniu 23 września 2016r. Odwołujący skierował do Zamawiającego wniosek o
przedłużenie terminu zakreślonego przez Zamawiającego w ww. piśmie na 22 godziny, a
więc nawet nie na jedną dobę, wskazując m. in., iż przepisy ustawy Pzp w art. 26 ust. 1
umożliwiają Zamawiającemu wyznaczenie terminu nie krótszego niż 10 dni.
Zamawiający nie odpowiedział na powyższy wniosek, a w dniu 28 września 2016r.
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o unieważnieniu Postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 7 października 2016r. wniósł pierwsze odwołanie od czynności
unieważnienia postępowania przez Zamawiającego (sygn. akt - KIO 1875/16), żądając
unieważnienia tej czynności oraz przeprowadzenia badania i oceny ofert, które to odwołanie
zostało w dniu 13 października 2016r. uwzględnione przez Zamawiającego w całości, w
następstwie
powyższego
doszło
do
umorzenia
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W dniu 17 października 2016r. Zamawiający wezwał Odwołującego do, cyt.:
„(...) przedłożenia w wyznaczonym terminie kopii umów potwierdzających realizację
dwóch odrębnych zamówień (wskazanych w załączniku nr 4) na rzecz Lubelskiej
Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy wraz z protokołami końcowymi
wskazującymi czy zamówienia te zostały prawidłowo i terminowo zrealizowane. W/w
dokumenty winny być dostarczone Zamawiającemu w formie pisemnej w terminie do 2 dni
od daty otrzymania wezwania. Niedostarczenie wymaganych dokumentów w określonym
terminie spowoduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 12-23 Pzp”.
W dniu 21 października 2016r. Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Zakładu Doskonalenia Zawodowego, ul.
Podwale 13, Warszawa, zwanego dalej: ZDZ, w której m. in. zawarł informację o punktach
przyznanych poszczególnym – zakwalifikowanym, jako ważne - ofertom na podstawie
kryteriów oceny ofert.
Przyznana punktacja wskazywała, iż Zamawiający przy ocenie oferty Odwołującego
uwzględnił jedynie dwa spośród piętnastu wskazanych w wykazie szkoleń/kursów.
Ponieważ, na podstawie informacji pozyskanych na skutek wglądu do ofert,
Odwołujący był przekonany, iż jego oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów
oceny ofert (pozostali wykonawcy wykazali mniej zrealizowanych usług spełniających
wymagania Zamawiającego, w tym ZDZ, którego oferta jest też droższa niż oferta
Odwołującego), Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o podanie uzasadnienia dla
sposobu przyznania punktów w postępowaniu.
W dniu 26 października 2016r. Odwołujący uzyskał następującą odpowiedź:
„(...)Państwa oferta nie została wybrana z uwagi na uzyskanie zbyt niskiej liczby
punktów. W dniu 22.09.2016r. z uwagi na nie wskazanie przez Wykonawcę podwykonawców
jak i nie wskazanie dysponowania osobami posiadającym niezbędne uprawnienia oraz
kwalifikacje oraz z uwagi na wątpliwości, co do możliwości wykonania przez firmę Centrum
Aktywizacji Zawodowej ATUT przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego Zamawiający wezwał Wykonawcę pod rygorem odrzucenia oferty do
udzielenie wyjaśnień w przedmiocie złożonej oferty poprzez uzupełnienie dokumentu -
Załącznik nr 4. Pomimo, iż Wykonawca odebrał wezwanie nie przedstawił Zamawiającemu w
wyznaczonym terminie żadnych wyjaśnień pozostawiając przedmiotowe wezwanie bez
odpowiedzi. Zamawiający w późniejszym terminie powziął wątpliwości czy kursy wskazane w
złożonym przez wykonawcę wykazie wykonanych zamówień pod pozycjami 1 i 2 nie dotyczą
tej samej umowy, Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień w odpowiedzi, na które
uzyskał niezbędne informacje. W związku z powyższym Zamawiający podczas dokonywania
oceny ofert uwzględnił jedynie kursy co do których wykonawca udzielił wyjaśnień.”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 28
października 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, jako
czynności podjętej z naruszeniem zasad określonych w art. 138k, z naruszeniem art. 138r
ust. 3 ustawy Pzp oraz zasad wyboru oferty najkorzystniejszej ustalonych w Postępowaniu
przez Zamawiającego w treści SIWZ w związku z art. 138k ustawy Pzp.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1) art. 138r ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w postępowaniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
2) art. 138k ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad wyboru oferty najkorzystniejszej
ustalonych w SIWZ na podstawie wskazanego przepisu ustawy Pzp, w tym w szczególności
poprzez zaniechanie uwzględnienia wszystkich usług wskazanych przez Odwołującego oraz
poprzez uwzględnienie usług wykazanych przez ZDZ, które nie powinny zostać
uwzględnione, a w konsekwencji,
3) art. 138k ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad równego traktowania i konkurencji
oraz przejrzystości postępowania.
Mając na względzie powyższe wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania poprzez
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego przy uwzględnieniu
wszystkich usług wykazanych przez Odwołującego,
3)
dokonania ponownej oceny oferty ZDZ,
4)
dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
W dniu 7 listopada 2016r. do akt sprawy wpłynęło oświadczenie Zamawiającego, że
podjął decyzję o uwzględnieniu odwołania w całości.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
Z akt sprawy wynika, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
………………………...
………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Centrum Aktywizacji
Zawodowej ATUT B. K., ul Bacewiczówny 2/13, Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
………………………...
………………………...
Sygn. akt: KIO 2048/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul. Tamka 1, 00-349
Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przeprowadzenie
23 kursów zawodowych wraz z egzaminem dla 170 osób na terenie województwa
mazowieckiego - realizacja kursów zawodowych w ramach projektu „Obudź swój potencjał –
EPS”, numer referencyjny: MAZO/EFS/OSP/211/1/2016.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (pod numerem 2016/S 167-300629) z dnia 31.08.2016 r.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest
na podstawie art. 138g i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
albowiem jest zamówieniem na usługi szkoleniowe, tj. tzw. usługi społeczne i inne
szczególne usługi wymienione w załączniku nr XIV do dyrektywy 2014/24/UE.
Zamawiający ustalił w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, że postępowanie prowadzone jest w procedurze otwartej z zastosowaniem przepisów
o trybie przetargu nieograniczonego (art. 39 i nast. ustawy Pzp).
Zamawiający w SIWZ w Rozdziale VI pn. „Oświadczenia i dokumenty, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz braku podstaw wykluczenia”:
- w pkt VI.1. w ppkt 4) zawarł następujące postanowienie:
„ VI. 1. Oświadczenia i dokumenty, jakich żąda Zamawiający w celu potwierdzenia
przez wykonawcę spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy:
(...)4) W zakresie potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku kryteriów
selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wymaga aby
Wykonawca w przeszłości wykonał i zakończył co najmniej 2 (dwa) zamówienia z zakresu
kursów lub szkoleń zawodowych dla grup obejmujących minimum 100 osób oraz o wartości
nie mniejszej niż 150 000,00 zł. Fakt przeprowadzenia kursów lub szkoleń musi być
potwierdzony poprzez załączenie wypełnionego wykazu zrealizowanych zamówień w ciągu
ostatnich trzech łat a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie (Załącznik nr 4 do
SIWZ). Wykaz będzie zawierał dane dotyczące rodzaju i wartości kursów/szkoleń, daty
wykonania, ilości osób uczestniczących w zajęciach oraz nazwy podmiotów, dla których
usługi zostały wykonane. Wykonawca wybranej najkorzystniejszej oferty dokumenty
potwierdzające, że usługi te zostały wykonane (np. referencie, protokoły odbioru, faktury, itp.)
należycie, jest zobowiązany do złożenia ich w terminie 10 dni od daty ogłoszenie wyboru
oferty (art.26 ust. 1 Pzp). W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o
których mowa powyżej, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z
innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane
nienależycie, zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na
rzecz którego zamówienia były wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio zamawiającemu (na podstawie Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, z dnia 26 lipca 2016 r. Dz. U. z 2016 r. poz.1126).
- w pkt VI.2 zawarł postanowienie:
„ VI.2. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wzywa Wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w terminie 10 dni, od daty wyboru, aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy.”.
Ponadto, Zamawiający ustalił następujące kryteria i sposób oceny ofert:
„XIV.1. Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie nw.
kryteriów oceny ofert (nazwa kryterium, waga, sposób punktowania):
1)
Cena oferty -60% (max 60 pkt)
2)
Doświadczenie w realizacji kursów/szkoleń zawodowych - 40% ( max 40pkt)
XIV.2. Ocena oferty będzie dokonywana wg poniższych zasad:
1) Ocena ceny oferty - waga 60% - sposób obliczania:
Cmin
Pc - ---------------------- x 60 pkt.
Cob
gdzie:
Cmin - najniższa cena spośród wszystkich ważnych ofert i nieodrzuconych
Cob - cena oferowana w badanej ofercie
Pc - liczba punktów za kryterium ceny, przyznana badanej ofercie
Maksymalną liczbę punktów (60 pkt.) otrzyma oferta wykonawcy, który zaproponuje
najniższą cenę brutto, natomiast pozostałe oferty otrzymają odpowiednio mniejszą liczbę
punktów zgodnie z powyższym wzorem.
2) Ocena kryterium doświadczenia w realizacji kursów/szkoleń zawodowych — ocena
przeprowadzona zostanie na podstawie danych z załącznika nr 4 do SIWZ— waga 40%
- sposób obliczania:
Lob
Pd = --------------------- x 40 pkt.
Ln
gdzie:
Pd - liczba punktów za kryterium doświadczenia, przyznana badanej ofercie
Lob - liczba szkoleń (min. 100 osób, o wartości min. 150 tys. zł) objętych
zamówieniami w badanej ofercie
Ln - największa liczba szkoleń (min. 100 osób, o wartości min. 150 tys. zł) objętych
zamówieniami
Maksymalna liczbę punktów (40 pkt.) otrzyma oferta wykonawcy, który w tabeli -
załącznik nr 4 wykaże największą liczbę zrealizowanych szkoleń (obejmujących min 100
osób, o wartości min. 150 tys. zł), natomiast pozostałe oferty otrzymają odpowiednio
mniejszą liczbę punktów zgodnie z powyższym wzorem.
3) Ocena oferty - suma punktów za poszczególne kryteria: P = Pc + Pd”.
Termin składania ofert upłynął w dniu 20 września 2016r., a w postępowaniu wpłynęły
3 oferty.
W dniu 22 września 2016r. - pismem przesłanym drogą elektroniczną (mailem) o
godz. 15.10 - Zamawiający wezwał Odwołującego: Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT B.
K., ul Bacewiczówny 2/13, Warszawa do, cyt.:
„(…) uzupełnienie dokumentu - Załącznika nr 4 wymaganego w Rozdziale VI,
Rozdziale X oraz w Rozdziale XIV specyfikacji SIWZ:
- wykaz wykonanych zamówień „w zakresie potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunku kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej (...)
W związku z powyższym zapisem oraz załączonym do złożonej oferty wykazem,
Zamawiający wzywa składającego ofertę do przedstawienia dokumentów potwierdzających,
wykazanych w załączniku nr 4 i zrealizowanych zamówień. Na podstawie art. 26 ust. 2f
Ustawy Prawo Zamówień Publicznych Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia
w/w dokumentów do dnia 23.09.2016r. do godz. 13.00. Niedostarczenie w/w dokumentów w
określonym terminie spowoduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust 12-23”.
W dniu 23 września 2016r. Odwołujący skierował do Zamawiającego wniosek o
przedłużenie terminu zakreślonego przez Zamawiającego w ww. piśmie na 22 godziny, a
więc nawet nie na jedną dobę, wskazując m. in., iż przepisy ustawy Pzp w art. 26 ust. 1
umożliwiają Zamawiającemu wyznaczenie terminu nie krótszego niż 10 dni.
Zamawiający nie odpowiedział na powyższy wniosek, a w dniu 28 września 2016r.
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informację o unieważnieniu Postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 7 października 2016r. wniósł pierwsze odwołanie od czynności
unieważnienia postępowania przez Zamawiającego (sygn. akt - KIO 1875/16), żądając
unieważnienia tej czynności oraz przeprowadzenia badania i oceny ofert, które to odwołanie
zostało w dniu 13 października 2016r. uwzględnione przez Zamawiającego w całości, w
następstwie
powyższego
doszło
do
umorzenia
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W dniu 17 października 2016r. Zamawiający wezwał Odwołującego do, cyt.:
„(...) przedłożenia w wyznaczonym terminie kopii umów potwierdzających realizację
dwóch odrębnych zamówień (wskazanych w załączniku nr 4) na rzecz Lubelskiej
Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy wraz z protokołami końcowymi
wskazującymi czy zamówienia te zostały prawidłowo i terminowo zrealizowane. W/w
dokumenty winny być dostarczone Zamawiającemu w formie pisemnej w terminie do 2 dni
od daty otrzymania wezwania. Niedostarczenie wymaganych dokumentów w określonym
terminie spowoduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 12-23 Pzp”.
W dniu 21 października 2016r. Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Zakładu Doskonalenia Zawodowego, ul.
Podwale 13, Warszawa, zwanego dalej: ZDZ, w której m. in. zawarł informację o punktach
przyznanych poszczególnym – zakwalifikowanym, jako ważne - ofertom na podstawie
kryteriów oceny ofert.
Przyznana punktacja wskazywała, iż Zamawiający przy ocenie oferty Odwołującego
uwzględnił jedynie dwa spośród piętnastu wskazanych w wykazie szkoleń/kursów.
Ponieważ, na podstawie informacji pozyskanych na skutek wglądu do ofert,
Odwołujący był przekonany, iż jego oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans kryteriów
oceny ofert (pozostali wykonawcy wykazali mniej zrealizowanych usług spełniających
wymagania Zamawiającego, w tym ZDZ, którego oferta jest też droższa niż oferta
Odwołującego), Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o podanie uzasadnienia dla
sposobu przyznania punktów w postępowaniu.
W dniu 26 października 2016r. Odwołujący uzyskał następującą odpowiedź:
„(...)Państwa oferta nie została wybrana z uwagi na uzyskanie zbyt niskiej liczby
punktów. W dniu 22.09.2016r. z uwagi na nie wskazanie przez Wykonawcę podwykonawców
jak i nie wskazanie dysponowania osobami posiadającym niezbędne uprawnienia oraz
kwalifikacje oraz z uwagi na wątpliwości, co do możliwości wykonania przez firmę Centrum
Aktywizacji Zawodowej ATUT przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego Zamawiający wezwał Wykonawcę pod rygorem odrzucenia oferty do
udzielenie wyjaśnień w przedmiocie złożonej oferty poprzez uzupełnienie dokumentu -
Załącznik nr 4. Pomimo, iż Wykonawca odebrał wezwanie nie przedstawił Zamawiającemu w
wyznaczonym terminie żadnych wyjaśnień pozostawiając przedmiotowe wezwanie bez
odpowiedzi. Zamawiający w późniejszym terminie powziął wątpliwości czy kursy wskazane w
złożonym przez wykonawcę wykazie wykonanych zamówień pod pozycjami 1 i 2 nie dotyczą
tej samej umowy, Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień w odpowiedzi, na które
uzyskał niezbędne informacje. W związku z powyższym Zamawiający podczas dokonywania
oceny ofert uwzględnił jedynie kursy co do których wykonawca udzielił wyjaśnień.”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 28
października 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, jako
czynności podjętej z naruszeniem zasad określonych w art. 138k, z naruszeniem art. 138r
ust. 3 ustawy Pzp oraz zasad wyboru oferty najkorzystniejszej ustalonych w Postępowaniu
przez Zamawiającego w treści SIWZ w związku z art. 138k ustawy Pzp.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1) art. 138r ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w postępowaniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
2) art. 138k ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad wyboru oferty najkorzystniejszej
ustalonych w SIWZ na podstawie wskazanego przepisu ustawy Pzp, w tym w szczególności
poprzez zaniechanie uwzględnienia wszystkich usług wskazanych przez Odwołującego oraz
poprzez uwzględnienie usług wykazanych przez ZDZ, które nie powinny zostać
uwzględnione, a w konsekwencji,
3) art. 138k ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad równego traktowania i konkurencji
oraz przejrzystości postępowania.
Mając na względzie powyższe wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania poprzez
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego przy uwzględnieniu
wszystkich usług wykazanych przez Odwołującego,
3)
dokonania ponownej oceny oferty ZDZ,
4)
dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
W dniu 7 listopada 2016r. do akt sprawy wpłynęło oświadczenie Zamawiającego, że
podjął decyzję o uwzględnieniu odwołania w całości.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
Z akt sprawy wynika, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
………………………...
………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 2047/16 z dnia 2016-11-14
- Sygn. akt KIO 2045/16 z dnia 2016-11-14
- Sygn. akt KIO 2037/16, KIO 2039/16 z dnia 2016-11-14
- Sygn. akt KIO 2021/16 z dnia 2016-11-14
