rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-11-18
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-18
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2114/16
KIO 2114/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 18 listopada 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2016 roku przez wykonawcę
Aldesa Construcciones Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Podkarpacki Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mostostal Warszawa
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Mostostal Kielce z siedzibą
w Kielcach zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwoławczego w dniu 18 listopada 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2016 roku przez wykonawcę
Aldesa Construcciones Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Podkarpacki Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mostostal Warszawa
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Mostostal Kielce z siedzibą
w Kielcach zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Aldesa Construcciones Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Aldesa Construcciones Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………………….………
Sygn. akt: KIO 2114/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiającego Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego
przedmiotem jest Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj" dokumentacji projektowej
z uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności
oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: "Budowa obwodnicy m. Strzyżów w ciągu
drogi wojewódzkiej nr 988".
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 20 kwietnia 2016 r. w Dz. Urz. UE nr 2016/S
077-135659.
7 listopada 2016 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie złożone przez
wykonawcę Aldesa Construcciones Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówieniu Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik)
oraz Mostostal Kielce z siedzibą w Kielcach, którzy zgłosili swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 10 listopada 2016 roku.
Izba ustaliła:
Wyrok w sprawie o sygn. akt KIO 1777/16 z dnia 5 października 2016 roku:
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Podkarpackiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w zakresie badania oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych MOSTY-ŁÓDŹ S.A. oraz odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Robót Mostowych MOSTY-ŁÓDŹ S.A.,
Izba ustaliła, że pierwotny wybór oferty nastąpił w dniu 14 września 2016 roku,
i od tej czynności Zamawiającego wniesione zostało odwołanie w sprawie o sygnaturze akt
KIO 1777/16, w której wyrok został wydany 5 października 2016 roku.
Uwzględniając dokumentację jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione
na posiedzeniu Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (DZ.U. z 2015 pozy.
2164 ze zmianami) Prawo zamówień publicznych Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje stanowiące podstawę do wniesienia
odwołania znane były Odwołującemu od dnia 14 września 2016 roku tj. od dnia
upublicznienia przez Zamawiającego informacji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Zasada koncentracji środków ochrony prawnej przewidziana przepisami ustawy - Prawo
zamówień publicznych nakłada na każdego uczestnika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego obowiązek aktywnego uczestnictwa w procedurach zgłaszaniaśrodków ochrony prawnej - stawiania zarzutów Zamawiającemu. Koncentracja ma ułatwić
i przyśpieszyć racjonalne wydawanie środków publicznych, w oparciu o umowy zawarte
z wykonawcami, których oferty uznane zostały za najkorzystniejsze, tym samym odpowiada
podstawowemu postulatowi prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Realizując postulat szybkości postępowania i spójności jego wyniku, ustawodawca nakazał,
aby wszystkie czynności, których dokonanie jest możliwe na danym etapie, wykonywać
jednocześnie, dotyczy to zwłaszcza zgłaszania zarzutów wobec podejmowanych czynności i
zaniechań Zamawiającego. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której wykonawca w kolejnym
odwołaniu przywołuje okoliczności, które mógł ujawnić po pierwszym badaniu i ocenie ofert.
Nie do pogodzenia z zasadą koncentracji i szybkości rozpatrywania środków ochrony
prawnej jest, aby wykonawca niezadowolony z wyniku postępowania - po nakazanej z innych
względów ponownej ocenie ofert - wynajdował coraz to nowe przyczyny służące jako
podstawa do wnoszenia kolejnych odwołań (porównaj przykładowo: postanowienie
z 18 lutego 2013 roku sygn. akt 246/13; postanowienie z dnia 18 września 2014 roku sygn.
akt KIO 1798/14; postanowienie z dnia 11 grudnia 2014 roku sygn. akt KIO 2523/14).
Wykonawca jest związany ustawowym terminem wniesienia odwołania, który ma charakter
zawity (art. 182 ustawy), a jego upływ powoduje utratę możliwości skorzystania z tegośrodka ochrony prawnej.
W ocenie Izby, Odwołujący, po dokonaniu oceny ofert i przekazaniu jej wykonawcom
ubiegającym się o zamówienie w dniu 14 września 2016 roku mógł się domagać odrzucenia
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Mostostal Kielce z siedzibą w Kielcach,
którą Zamawiający uznał za prawidłową.
Zamawiający wykonując orzeczenie z 5 października 2016 roku nie dokonał w stosunku
do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Mostostal Kielce z siedzibą w Kielcach
nowych
czynności,
które
stanowiłyby
nowe
okoliczności
stanowiące
podstawę
do kwestionowania wyboru tego wykonawcy w postępowaniu o udzielnie zamówienia.
Zamawiający wykonał czynności zgodnie z orzeczeniem Izby, odrzucił z postępowania ofertę
wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Mostowych MOSTY-ŁÓDŹ S.A a następnie dokonał
wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mostostal Warszawa
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Mostostal Kielce z siedzibą
w Kielcach. Wskazać należy, że argumentacja Odwołującego oparta jest na informacjach
zawartych w ofercie, dostępnych dla Odwołującego od dnia otwarcia ofert ale możliwych
skutecznie do kwestionowania - w kontekście możliwości wniesienia odwołania
a nie zasadności zarzutów, które nie podlegają w tym miejscu ocenie - od dnia 14 września
2016 roku. Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron nie potrafił wskazać jaka to
czynność została dokonana przez Zamawiającego, która to stanowiłaby podstawę wniesienia
odwołania, a która została dokonana po pierwotnej ocenie ofert.
Izba podziela stanowisko wyrażone orzeczeniu z dnia 2 marca 2011 r., sygn. akt KIO 336/11,że: ponowne dokonanie przez zamawiającego określonych czynności w postępowaniu nie
otwiera automatycznie możliwości wnoszenia kolejnych środków ochrony prawnej
podlegających rozpoznaniu, co do istoty. Również w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2009 r. sygn. akt KIO 490/09 stwierdzono: Fakt powtarzania
pewnych czynności przez zamawiającego jest bez znaczenia – okoliczności stanowiące
o podstawach
ewentualnego
odrzucenia
w niniejszym
postępowaniu
pozostają
niezmienione, a informację o ich wystąpieniu można było uzyskać po dniu pierwszego
wyboru oferty. Na poparcie powyższego wskazać należy wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 24.04.2006 r., V Ca 56/06, w którym Sąd wyłożył zasadę koncentracji środków odwoławczych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz jej
konsekwencje”
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Aldesa Construcciones Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Aldesa Construcciones Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………………….………
Sygn. akt: KIO 2114/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiającego Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego
przedmiotem jest Wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj" dokumentacji projektowej
z uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności
oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: "Budowa obwodnicy m. Strzyżów w ciągu
drogi wojewódzkiej nr 988".
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 20 kwietnia 2016 r. w Dz. Urz. UE nr 2016/S
077-135659.
7 listopada 2016 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie złożone przez
wykonawcę Aldesa Construcciones Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówieniu Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik)
oraz Mostostal Kielce z siedzibą w Kielcach, którzy zgłosili swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 10 listopada 2016 roku.
Izba ustaliła:
Wyrok w sprawie o sygn. akt KIO 1777/16 z dnia 5 października 2016 roku:
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Podkarpackiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w zakresie badania oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych MOSTY-ŁÓDŹ S.A. oraz odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Robót Mostowych MOSTY-ŁÓDŹ S.A.,
Izba ustaliła, że pierwotny wybór oferty nastąpił w dniu 14 września 2016 roku,
i od tej czynności Zamawiającego wniesione zostało odwołanie w sprawie o sygnaturze akt
KIO 1777/16, w której wyrok został wydany 5 października 2016 roku.
Uwzględniając dokumentację jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione
na posiedzeniu Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (DZ.U. z 2015 pozy.
2164 ze zmianami) Prawo zamówień publicznych Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje stanowiące podstawę do wniesienia
odwołania znane były Odwołującemu od dnia 14 września 2016 roku tj. od dnia
upublicznienia przez Zamawiającego informacji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Zasada koncentracji środków ochrony prawnej przewidziana przepisami ustawy - Prawo
zamówień publicznych nakłada na każdego uczestnika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego obowiązek aktywnego uczestnictwa w procedurach zgłaszaniaśrodków ochrony prawnej - stawiania zarzutów Zamawiającemu. Koncentracja ma ułatwić
i przyśpieszyć racjonalne wydawanie środków publicznych, w oparciu o umowy zawarte
z wykonawcami, których oferty uznane zostały za najkorzystniejsze, tym samym odpowiada
podstawowemu postulatowi prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Realizując postulat szybkości postępowania i spójności jego wyniku, ustawodawca nakazał,
aby wszystkie czynności, których dokonanie jest możliwe na danym etapie, wykonywać
jednocześnie, dotyczy to zwłaszcza zgłaszania zarzutów wobec podejmowanych czynności i
zaniechań Zamawiającego. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której wykonawca w kolejnym
odwołaniu przywołuje okoliczności, które mógł ujawnić po pierwszym badaniu i ocenie ofert.
Nie do pogodzenia z zasadą koncentracji i szybkości rozpatrywania środków ochrony
prawnej jest, aby wykonawca niezadowolony z wyniku postępowania - po nakazanej z innych
względów ponownej ocenie ofert - wynajdował coraz to nowe przyczyny służące jako
podstawa do wnoszenia kolejnych odwołań (porównaj przykładowo: postanowienie
z 18 lutego 2013 roku sygn. akt 246/13; postanowienie z dnia 18 września 2014 roku sygn.
akt KIO 1798/14; postanowienie z dnia 11 grudnia 2014 roku sygn. akt KIO 2523/14).
Wykonawca jest związany ustawowym terminem wniesienia odwołania, który ma charakter
zawity (art. 182 ustawy), a jego upływ powoduje utratę możliwości skorzystania z tegośrodka ochrony prawnej.
W ocenie Izby, Odwołujący, po dokonaniu oceny ofert i przekazaniu jej wykonawcom
ubiegającym się o zamówienie w dniu 14 września 2016 roku mógł się domagać odrzucenia
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Mostostal Kielce z siedzibą w Kielcach,
którą Zamawiający uznał za prawidłową.
Zamawiający wykonując orzeczenie z 5 października 2016 roku nie dokonał w stosunku
do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Mostostal Kielce z siedzibą w Kielcach
nowych
czynności,
które
stanowiłyby
nowe
okoliczności
stanowiące
podstawę
do kwestionowania wyboru tego wykonawcy w postępowaniu o udzielnie zamówienia.
Zamawiający wykonał czynności zgodnie z orzeczeniem Izby, odrzucił z postępowania ofertę
wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Mostowych MOSTY-ŁÓDŹ S.A a następnie dokonał
wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Mostostal Warszawa
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Mostostal Kielce z siedzibą
w Kielcach. Wskazać należy, że argumentacja Odwołującego oparta jest na informacjach
zawartych w ofercie, dostępnych dla Odwołującego od dnia otwarcia ofert ale możliwych
skutecznie do kwestionowania - w kontekście możliwości wniesienia odwołania
a nie zasadności zarzutów, które nie podlegają w tym miejscu ocenie - od dnia 14 września
2016 roku. Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron nie potrafił wskazać jaka to
czynność została dokonana przez Zamawiającego, która to stanowiłaby podstawę wniesienia
odwołania, a która została dokonana po pierwotnej ocenie ofert.
Izba podziela stanowisko wyrażone orzeczeniu z dnia 2 marca 2011 r., sygn. akt KIO 336/11,że: ponowne dokonanie przez zamawiającego określonych czynności w postępowaniu nie
otwiera automatycznie możliwości wnoszenia kolejnych środków ochrony prawnej
podlegających rozpoznaniu, co do istoty. Również w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2009 r. sygn. akt KIO 490/09 stwierdzono: Fakt powtarzania
pewnych czynności przez zamawiającego jest bez znaczenia – okoliczności stanowiące
o podstawach
ewentualnego
odrzucenia
w niniejszym
postępowaniu
pozostają
niezmienione, a informację o ich wystąpieniu można było uzyskać po dniu pierwszego
wyboru oferty. Na poparcie powyższego wskazać należy wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 24.04.2006 r., V Ca 56/06, w którym Sąd wyłożył zasadę koncentracji środków odwoławczych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz jej
konsekwencje”
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2108/16 z dnia 2016-11-28
- Sygn. akt KIO 2101/16 z dnia 2016-11-24
- Sygn. akt KIO 2098/16 z dnia 2016-11-24
- Sygn. akt KIO 2053/16 z dnia 2016-11-23
- Sygn. akt KIO 2110/16 z dnia 2016-11-22
