rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-12-07
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-07
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2176/16
KIO 2176/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2016 roku w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2016 roku przez
wykonawcę
Softblue S.A. ul. J. Zamoyskiego 2B 85-063 Bydgoszcz,
w postępowaniu prowadzonym przez
Narodowy Fundusz Zdrowia Wielkopolski Oddział
Wojewódzki NFZ w Poznaniu ul. Piekary 14/15, 61-823 Poznań,
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
IT Projekt Business
Park Poleczki A1, Amsterdam Office, Lobby II ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2016 roku przez
wykonawcę
Softblue S.A. ul. J. Zamoyskiego 2B 85-063 Bydgoszcz,
w postępowaniu prowadzonym przez
Narodowy Fundusz Zdrowia Wielkopolski Oddział
Wojewódzki NFZ w Poznaniu ul. Piekary 14/15, 61-823 Poznań,
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
IT Projekt Business
Park Poleczki A1, Amsterdam Office, Lobby II ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego
Softblue S.A. ul. J. Zamoyskiego 2B, 85-
063 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Softblue S.A. ul. J.
Zamoyskiego 2B 85-063 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………
Sygn. akt KIO 2176/16
Uzasadnienie
Narodowy Fundusz Zdrowia - Wielkopolski Oddział Wojewódzki NFZ w Poznaniu ul. Piekary
14/15, 61-823 Poznań, dalej zwany „Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
pn,
"Rozbudowa środowiska
pamięci
masowej
SAN
wielkopolskiego oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu” nr
postępowania ZP.261.7.2016.
W dniu 7 listopada 2016 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez IT Projekt Business
Park Poleczki A1, Amsterdam Office, Lobby II ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa, który to
wykonawca, zwany dalej „Przystępujacym”) skutecznie przystąpił do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec takiej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawca Softblue S.A. ul.
J. Zamoyskiego 2B 85-063 Bydgoszcz złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty, która zawiera
nieprawdziwe informacje dotyczące pracowników skierowanych do realizacji zamówienia
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty It Projekt jako
oferty niezgodnej z SIWZ
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
odrzucenia oferty IT Projekt jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji
2.
dokonania wyboru oferty Softblue S.A.
W uzasadnieniu zarzutu zaistnienia w ofercie Przystępującego czynu nieuczciwej
konkurencji podał, że w załączniku nr 1 do wzoru umowy w pkt VII Zamawiający ustanowił
następujący wymóg: „Wykonawca w ramach realizacji umowy, w okresie udzielonej
gwarancji w terminach wyznaczonych przez Zamawiającego, zobowiązuje się oddelegować
do siedziby Zamawiającego jednego pracownika w wymiarze 8 dni roboczych,
posiadającego kwalifikacje potwierdzone odpowiednim certyfikatem (VNX Solutions
Specialist Exam for Storage Administrators oraz VPLEX Specialist Exam for Implementation
Engineers), w celu wykonania prac określonych przez Zamawiającego (asysta, konsultacje,
reinstalacja, rekonfiguracja, parametryzacja, optymalizacja rozwiązania, dodatkowe
szkolenie, diagnostyka itp.) związanych z przedmiotem dostawy. Zamawiający zastrzegł
także sobie prawo wyznaczenia terminu przeprowadzenia prac również w dni wolne od pracy
oraz prawo do żądania od Wykonawcy przekazania kopii ww. certyfikatów (VNX Solutions
Specialist Exam for Storage Administrators oraz VPLEX Specialist Exam for Implementation
Engineers)”.
Podał nadto iż Zamawiający w toku badania i oceny ofert zwrócił się pismem z dnia
08.09.2016 r. do wykonawcy o wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na cenę
oferty. W wyjaśnieniach tych uzyskał także informację, że osobą która będzie wykonywała
dla zamawiającego prace dodatkowe opisane w załączniku nr 1 do SIWZ będzie Pan R. W.
posiadający wymagany certyfikat VPLEX Specialist Exam for Implementation Engineers nr
22FSVREZBFBQQ9V6.
Odwołujący podniósł iż powoływanie się przez ITProjekt na możliwość korzystania z
usług R. W. jest niezasadne, gdyż R. W. nie jest pracownikiem It Projekt, a ponadto wyraził
na etapie przed składaniem oferty, odmowę współpracy w niniejszym postępowaniu z
ItProjekt. Pomimo tej okoliczności wykonawca powołał się na wykorzystanie ww. osoby
celem realizacji przedmiotu zamówienia
Podkreślił, że jego zdaniem wskazanie osoby posiadającej wymagany certyfikat, a
będącej członkiem zarządu spółki - innego przedsiębiorcy bez porozumienia z tą osobą,
należy uznać za działanie stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji, zwłaszcza, iż informacje
te zostały przekazane celem udzielenia wykonawcy zamówienia publicznego, a więc
przysporzenia korzyści.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy IT
Projekt z SIWZ podał, iż w pkt. I załącznika do umowy Zamawiający wymagał: „Macierz musi
w pełni współpracować z posiadanym przez Zamawiającego klastrem wirtualizatorów
zasobów dyskowych EMC Vplex w wersji oprogramowania 5.3. Zamawiający dopuszcza
aktualizację oprogramowania klastra wirtualizatorów dyskowych EMC Vplex do wersji 5.5.”
Zamawiający celem weryfikacji ww. wymogu zwrócił się do producenta EMC o
potwierdzenie, że zaoferowana przez It Projekt macierz spełnia ww. wymóg. Pismem z dnia
19.09.2016 r. producent wyjaśnił, iż macierz Huawei OceanStor 6800 V3 nie znajduje się na
liście technologii macierzy dyskowych wspieranych przez platformę EMC VPLEX oraz, że nie
może wziąć odpowiedzialności za poprawność współpracy posiadanego rozwiązania z
technologią, która nie została przetestowana. Co więcej producent oświadczył, iż zgłoszenia
serwisowe dotyczące problemów związanych ze współpracą EMC VPLEX oraz OceanStor
mogą nie być rozwiązywane. Producent wskazał jednocześnie listę urządzeń, które
współpracują z EMC VPLEX.
Podkreślił, że wykonawca ItProjekt ustosunkowując się do ww. pisma w wyjaśnieniach z
dnia 30 września 2016 roku, podtrzymał jedynie twierdzenie o współpracy i wskazał, iż
posiadana przez Zamawiającego macierz znajduje się na liście kompatybilności Huawei
załączając załącznik w języku angielskim o bliżej nie sprecyzowanej treści. Odwołujący
odnosząc się do tej sytuacji podniósł, iż zaakceptowanie powyższego może doprowadzić do
sytuacji, w której Zamawiający nie będzie w stanie korzystać w sposób pełny i poprawny z
urządzeń, które posiada tj. klastra wirtualizatorów zasobów dyskowych EMC VPLEX. Gdyby
w tym urządzeniu wystąpił problem to producent EMC może nie podjąć się usługi
serwisowej na co wskazuje treść oświadczenia EMC z dnia 19.09.2016 r. Wówczas
Zamawiający posiadając wprawdzie macierz Huawei, dla której deklarowana jest współpraca
z EMC nie będzie w stanie rozwiązać problemu po stronie urządzenia EMC gdyż nikt inny
poza EMC takiego serwisu świadczyć nie będzie.
Odwołujący reasumując swoje zastrzeżenia co do wskazania przez ITProjekt osoby
Pana R. W. do realizacji zamówienia bez jego zgody podniósł, że taka oferta stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, a także jest niezgodna z SIWZ. Nadto taka oferta nie spełnia
wymagania z pkt VII załącznika 1 do wzoru umowy i tym samym jest niezgodna z treścią
SIWZ. Nadto wskazał, że ewentualna zmiana osoby w tym zakresie byłaby niedopuszczalną
zmianą treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że ustosunkowując się do
treści zarzutów odwołania wniesionego w dniu 16 listopada 2016 r. przez Odwołującego -
Softblue S.A., dotyczącego zaniechania czynności odrzucenia oferty IT Projekt, jako
zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące pracowników skierowanych do realizacji
zamówienia i niezgodnej z SIWZ, oświadczył że postanowił uwzględnić odwołanie w całości.
Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca IT Projekt, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego, przedstawione w
złożonych pismach i do protokołu rozprawy ustaliła i zważyła, że biorąc pod uwagę
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy odwołanie jest niezasadne i zostaje
oddalone.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniona została przez Odwołującego materialno-
prawna przesłanka posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia, określona w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp., ponieważ oferta odwołującego została skalsyfikowana na drugim miejscu i w
przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe
zamówienie.
Również Przystępujący wykazał posiadanie interesu w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść strony do której przystąpił, gdyż jego oferta została uznana za najkorzystniejsza w
postepowaniu, a uwzględnienie odwołania w szczególności po uwzględnieniu zarzutów przez
Zamawiającego mogłoby doprowadzić do utraty tego zamówienia.
Na wstępie podkreślić należy, iż Odwołujący podniósł wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty dwa zarzuty, kwestionujące czynność Zamawiającego o uznaniu
oferty złożonej przez IT Projekt (dalej zwany Przystępującym) jako prawidłowej.
Pierwszy zarzut dotyczył niewykazania spełnienia wymogu zapewnienia jednego
pracownika w wymiarze 8 dni roboczych, posiadającego kwalifikacje potwierdzone
odpowiednim certyfikatem VPLEX, do wykonania czynności opisanych w pkt VII.2 zał. Nr 1
do SIWZ. Brak ten zdaniem Odwołującego stanowi o niezgodności oferty Przystępującego z
treścią SIWZ, a ponadto wskazanie osoby do wykonania tych czynności bez jej zgody
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art. 14 ust.1 uznk, polegający na
rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji, jakoby R. W. był jego pracownikiem bądź
współpracownikiem dedykowanym do realizacji tego zamówienia.
Natomiast w drugim zarzucie podniósł iż Przystępujący zaoferował macierz Huawei
OceanStor 6800V3 która nie współpracuje z klastrem wirtualizatorów zasobów dyskowych
EMC Vplex w wersji oprogramowania 5.3, opisanych w projekcie załącznika nr 2 do umowy.
Izba po szczegółowej analizie treści SIWZ wraz z załącznikami, treści pism i
dowodów złożonych przez Odwołującego i Przystępującego stwierdza iż zasadność
podnoszonych zarzutów nie została wykazana, a ponadto prezentowane stanowisko w
odwołaniu nie znajduje potwierdzenia w wymaganiach Zamawiającego ustalonych w SIWZ.
Wobec kontradyktoryjności postępowania odwoławczego, stanowisko Izby wskazane w
sentencji orzeczenia było wypadkową oceny dowodów oraz argumentacji stron.
Istotnym elementem mającym wpływ na treść orzeczenia była kwestia, czy wskazany
w odwołaniu brak wykazania przez Przystępującego osoby posiadającej wymagany certyfikat
do wykonania zadań wynikających z realizacji zamówienia, jest warunkiem podmiotowym,
czy tez innym wymaganiem SIWZ. Abstrahując od oceny działań Zamawiającego w zakresie
opisu w SIWZ realizacji tego zamówienia, gdyż to nie było kwestią zarzutów odwołania,
stwierdzić należy iż niewątpliwym jest, że Zamawiający nie opisywał w SIWZ wymagań
stawianych wykonawcom w zakresie spełniania wymogów pozytywnych, związanych z
osobami mającymi wykonywać to zamówienie, poprzestając na wymaganiu złożenia
oświadczenia wykonawcy.
Stwierdzić należy fakt, iż wymóg dysponowania osobą posiadającą określony
certyfikat został postawiony w pkt VII.2 - Prace dodatkowe, załącznika nr 1 do SIWZ i
dotyczy on wyłącznie etapu realizacji umowy o wykonanie zamówienia, a nie etapu
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Zgodnie z postawionym tam
wymogiem „Wykonawca w ramach realizacji umowy, w okresie udzielonej gwarancji w
terminach wyznaczonych przez Zamawiającego, zobowiązuje się oddelegować do siedziby
Zamawiającego jednego pracownika w wymiarze 8 dni roboczych, posiadającego
kwalifikacje potwierdzone odpowiednim certyfikatem (VNX Solutions SpecialistExam for
Storage Administrators oraz VPLEX Specialist Exam for Implementation Engineers), w celu
wykonania prac określonych przez Zamawiającego (asysta, konsultacje, reinstalacja,
rekonfiguracja,
parametryzacja,
optymalizacja
rozwiązania,
dodatkowe
szkolenie,
diagnostyka itp.) związanych z przedmiotem dostawy” (…).
Z powyższego należy jednoznacznie wywieść wniosek, że Zamawiający nie wymagał,
aby na etapie składania oferty i jej oceny, wykonawca wskazał Zamawiającemu taką osobę,
a także by przedłożył wymagany dla tej osoby certyfikat. Niewątpliwym jest - co strony
potwierdziły na rozprawie, iż osobę R. W. jako osobę mogącą wykonać ww. czynności
reinstalacji systemu dla Zamawiającego w trakcie okresu gwarancyjnego, wskazano przy
okazji składania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego. Podkreślić
należy także, iż w żadnym z postanowień SIWZ - poza ww. pkt VII.2 nie zawarto wymagania,
potrzeby wykazania na etapie składania ofert, dysponowaniem osobą posiadającą certyfikat
VNX Solutions SpecialistExam for Storage Administrators oraz VPLEX Specialist Exam for
Implementation Engineers. Tym samym brak jest podstaw do wywodzenia, iż wykonawcy na
termin składania ofert winni byli taką osobę wskazać, co implikuje brak podstaw do
możliwości uznania z tego powodu niezgodności treści oferty z SIWZ.
Dlatego też przyjąć należy, iż na etapie składania ofert wystarczającym było
podpisanie załącznika nr 1 do SIWZ w którym to wykonawca przyjmuje na siebie obowiązek
iż na wezwanie Zamawiającego – po uprzednim wcześniejszym 3 dniowym wezwaniu,
skieruje do Zamawiającego, do wykonania czynności opisanych w ww. pkt VII.2 Załącznika
nr 1, osobę posiadającą kwalifikacje potwierdzone odpowiednim Certyfikatem.
Za powyższą argumentacją przemawia także treść zdania ostatniego ww. pkt VII.2, gdzie
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do możliwości żądania od Wykonawcy przekazania kopii
ww. certyfikatu (VNX Solutions Specialist Exam for Storage Administrators oraz VPLEX
Specialist Exam for Implementation Engineers. Tym samym Zamawiający zastrzegł sobie
prawo do kontroli, czy skierowana do wykonania ww. czynności osoba posiada odpowiednie
kwalifikacje potwierdzone opisanym certyfikatem, dopiero na etapie po wezwaniu do
wykonania czynności gwarancyjnych opisanych w pkt VII.2. Wszelkie wywodzenie iż na
wcześniejszym etapie – oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, należało wykazać się
dysponowaniem osobą o określonych kwalifikacjach potwierdzonych certyfikatem, jest
wymogiem nie mającym odzwierciedlenia w wymaganiach SIWZ. Jest próbą wywodzenia
obowiązków wykonawców w sposób sprzeczny z treścią SIWZ i ponad wymagania SIWZ i
jako takie jest niedopuszczalne.
Ponadto, Izba odnosząc się do dowodu Odwołującego w postaci treści złożonej
korespondencji mailowej przeprowadzonej pomiędzy R. W., a pełnomocnikiem
Odwołującego uznaje, iż powyższe dowodzenie w świetle treści postanowień SIWZ nie ma
znaczenia dla rozpoznawanego zarzutu. Jednakże odnosząc się do argumentacji
Odwołującego w zakresie dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji stwierdzić należy,
iż z przedłożonych pism czy też korespondencji mailowej nie wynika jednoznacznie iż Pan R.
W. w pewnym okresie miesiąca września 2016 roku nie zakładał możliwości współpracy z
Przystępującym przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Przedłożone oświadczenie
R. W., jest tylko twierdzeniem Odwołującego przeciwko twierdzeniom Przystępującego i
zdaniem Izby nie stanowi wystraczającego dowodu dla uznania iż posłużenie się przez
Przystępującego osobą i certyfikatem R. W. było przez cały okres czasu wbrew jego woli.
Złożone same oświadczenia nie stanowią według Izby wystarczającego dowodu mogącego
obalić twierdzenia Przystępującego. Zauważyć należy iż przed Izbą obowiązuje zasada
bezpośredniości dowodowej, a Odwołujący nie wykazał istnienia uzasadnionych przeszkód
w przeprowadzeniu dowodu bezpośredniego z przesłuchania R. W. pozwalającego na
ocenę wiarygodności zgłoszonego dowodu ( podobnie wyrok KIO z dnia 30.09.2013 r., sygn.
akt: KIO 2112/13; KIO 2114/13; KIO 2121/13).
W świetle powyższego zdaniem Izby, brak jest podstaw do uznania popełnienia przez
Przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji opisanego w art. 14 ust.1 uznk i
przywołanego w odwołaniu, a tym samym zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty
Przystępującego w oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp.
W zakresie drugiego zarzutu odwołania dotyczącego zaoferowania w ofercie
Przystępującego macierzy dyskowej Huawei OceanStor 6800 v3 Odwołujący zarzucał brak
kompatybilności tej macierzy z klastrem wirtualizatorów zasobów dyskowych EMC Vplex. Na
potwierdzenie tej niezgodności Odwołujący przedłożył, jako dowód między innymi zrzut ze
strony internetowej zatytułowanej, jako „Współpraca z EMC Vplex w wersji oprogramowania
5.5”. Przedłożony dowód w żadnym stopniu nie może być podstawą uznania zasadności
podniesionego zarzutu, gdyż jest to zrzut ze strony internetowej, w większości w wersji
obcojęzycznej, a ponadto w żaden sposób nie opisano w oparciu o jakie informacje należy
wywieść zarzucaną niezgodność. Nadto dotyczy on wersji oprogramowania 5.5, a
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ w pkt I.2 wymagał wersji oprogramowania 5.3.
Takiej niezgodności nie można także jednoznacznie wywieść z pisma firmy EMC z dnia 19
września 2016 roku, w którym EMC oświadcza, iż zaoferowana macierz nie znajduje się na
liście technologii macierzy dyskowych wspieranych przez platformę EMC Vplex. Brak
znajdowania się macierzy na tejże liście nie może być dowodem na rzeczywisty brak jej
kompatybilności z klastrem wirtualizatorów zasobów dyskowych EMC Vplex.
Przystępujący dla wykazania iż zaoferowana macierz dyskowa jest prawidłowa złożył
między innymi dwa pisma Huawei Polska z dnia 02.12.2016 roku w którym Huawei Polska
potwierdza iż macierz Huawei OceanStor 6800 V3 w pełni współpracuje z klastrem
wirtualizatorów zasobów dyskowych EMC Vplex w wersji oprogramowania 5.3”.
Ponadto w aktach postepowania przekazanych przez Zamawiającego Izbie znajduje
się opinia M. T.- biegłego z listy Sądu Okręgowego w Poznaniu, który w opracowanej na
zlecenie Zamawiającego opinii odnoszącej się do spełnienia minimalnych wymagań
określonych w SIWZ, a zaoferowanych w ofercie ITProjekt w tym postepowaniu stwierdza,
cyt.” Potwierdzenie spełnienia wymogów siwz przez większość parametrów urządzenia i
oprogramowania oferowanego przez IT Projekt Sp. z o. o. jest możliwe w sposób
bezpośredni przez analizę treści ogólnie dostępnych dokumentów technicznych zawartych
m.in. na stronie producenta urządzenia pod adresem http://e.huawei.com/ol/products/cloud-
computina-dc/storaae/unified-storaae/hiah-end.
W części jednak wymogi siwz nie mogą zostać oparte o dokumentację urządzeń, ponieważ
dotyczą konfiguracji i parametryzacji urządzeń i oprogramowania oraz dotyczą okoliczności
pobocznych.(…). Treści przywołanych dokumentów technicznych pozwalają wyciągnąć
stanowczy wniosek, że w części możliwej do weryfikacji przy ich pomocy oferowane
urządzenie
i
oprogramowanie
spełniają
wymogi
siwz.
Kolejnym
argumentem
przemawiającym za uznaniem oferty za spełniającą wymogi siwz jest oświadczenie
wykonawcy zawarte w treści pisma IT Projekt Sp. z o. o. do Zamawiającego z dnia 30
września 2016 r. (punkt Podstawa sporządzenia opinii -» Dokumentacja postępowania (dalej
materiał) -»14), w którym wykonawca m.in.: oświadcza, że „zaoferowana macierz została
przygotowana w specjalnej konfiguracji, w porozumieniu z producentem macierzy i
inżynierami producenta, dzięki temu rozbudowana została o dodatkowefunkcjonalności,
znacznie szersze niż podstawowej wersji”.
W podsumowaniu opinii biegły stwierdził, iż „ Sporządzający opinię przy
uwzględnieniu wszystkich przytoczonych w treści niniejszej opinii okoliczności nie znajduje w
treści przesłanego materiału, a także materiału dodatkowego, argumentów dla uznania oferty
IT Projekt Sp. z o. o. za niespełniającą wymogi siwz”.
Wobec powyższego Izba stwierdza, że brak jest w opinii biegłego jakichkolwiek
zastrzeżeń co do zaoferowanej macierzy dyskowej i wobec pism Huawei Polska oraz
przedmiotowej opinii stwierdzić należy, że Odwołujący nie udowodnił iż zaoferowana macierz
dyskowa jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego. Tym samym brak jest podstaw do
uznania zasadności przedmiotowego zarzutu i brak podstaw do uznania złożonej przez
Przystępującego oferty za niezgodną z treścią SIWZ.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co
– ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………………….
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego
Softblue S.A. ul. J. Zamoyskiego 2B, 85-
063 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Softblue S.A. ul. J.
Zamoyskiego 2B 85-063 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………
Sygn. akt KIO 2176/16
Uzasadnienie
Narodowy Fundusz Zdrowia - Wielkopolski Oddział Wojewódzki NFZ w Poznaniu ul. Piekary
14/15, 61-823 Poznań, dalej zwany „Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
pn,
"Rozbudowa środowiska
pamięci
masowej
SAN
wielkopolskiego oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu” nr
postępowania ZP.261.7.2016.
W dniu 7 listopada 2016 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez IT Projekt Business
Park Poleczki A1, Amsterdam Office, Lobby II ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa, który to
wykonawca, zwany dalej „Przystępujacym”) skutecznie przystąpił do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec takiej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawca Softblue S.A. ul.
J. Zamoyskiego 2B 85-063 Bydgoszcz złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty, która zawiera
nieprawdziwe informacje dotyczące pracowników skierowanych do realizacji zamówienia
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty It Projekt jako
oferty niezgodnej z SIWZ
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
odrzucenia oferty IT Projekt jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji
2.
dokonania wyboru oferty Softblue S.A.
W uzasadnieniu zarzutu zaistnienia w ofercie Przystępującego czynu nieuczciwej
konkurencji podał, że w załączniku nr 1 do wzoru umowy w pkt VII Zamawiający ustanowił
następujący wymóg: „Wykonawca w ramach realizacji umowy, w okresie udzielonej
gwarancji w terminach wyznaczonych przez Zamawiającego, zobowiązuje się oddelegować
do siedziby Zamawiającego jednego pracownika w wymiarze 8 dni roboczych,
posiadającego kwalifikacje potwierdzone odpowiednim certyfikatem (VNX Solutions
Specialist Exam for Storage Administrators oraz VPLEX Specialist Exam for Implementation
Engineers), w celu wykonania prac określonych przez Zamawiającego (asysta, konsultacje,
reinstalacja, rekonfiguracja, parametryzacja, optymalizacja rozwiązania, dodatkowe
szkolenie, diagnostyka itp.) związanych z przedmiotem dostawy. Zamawiający zastrzegł
także sobie prawo wyznaczenia terminu przeprowadzenia prac również w dni wolne od pracy
oraz prawo do żądania od Wykonawcy przekazania kopii ww. certyfikatów (VNX Solutions
Specialist Exam for Storage Administrators oraz VPLEX Specialist Exam for Implementation
Engineers)”.
Podał nadto iż Zamawiający w toku badania i oceny ofert zwrócił się pismem z dnia
08.09.2016 r. do wykonawcy o wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na cenę
oferty. W wyjaśnieniach tych uzyskał także informację, że osobą która będzie wykonywała
dla zamawiającego prace dodatkowe opisane w załączniku nr 1 do SIWZ będzie Pan R. W.
posiadający wymagany certyfikat VPLEX Specialist Exam for Implementation Engineers nr
22FSVREZBFBQQ9V6.
Odwołujący podniósł iż powoływanie się przez ITProjekt na możliwość korzystania z
usług R. W. jest niezasadne, gdyż R. W. nie jest pracownikiem It Projekt, a ponadto wyraził
na etapie przed składaniem oferty, odmowę współpracy w niniejszym postępowaniu z
ItProjekt. Pomimo tej okoliczności wykonawca powołał się na wykorzystanie ww. osoby
celem realizacji przedmiotu zamówienia
Podkreślił, że jego zdaniem wskazanie osoby posiadającej wymagany certyfikat, a
będącej członkiem zarządu spółki - innego przedsiębiorcy bez porozumienia z tą osobą,
należy uznać za działanie stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji, zwłaszcza, iż informacje
te zostały przekazane celem udzielenia wykonawcy zamówienia publicznego, a więc
przysporzenia korzyści.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy IT
Projekt z SIWZ podał, iż w pkt. I załącznika do umowy Zamawiający wymagał: „Macierz musi
w pełni współpracować z posiadanym przez Zamawiającego klastrem wirtualizatorów
zasobów dyskowych EMC Vplex w wersji oprogramowania 5.3. Zamawiający dopuszcza
aktualizację oprogramowania klastra wirtualizatorów dyskowych EMC Vplex do wersji 5.5.”
Zamawiający celem weryfikacji ww. wymogu zwrócił się do producenta EMC o
potwierdzenie, że zaoferowana przez It Projekt macierz spełnia ww. wymóg. Pismem z dnia
19.09.2016 r. producent wyjaśnił, iż macierz Huawei OceanStor 6800 V3 nie znajduje się na
liście technologii macierzy dyskowych wspieranych przez platformę EMC VPLEX oraz, że nie
może wziąć odpowiedzialności za poprawność współpracy posiadanego rozwiązania z
technologią, która nie została przetestowana. Co więcej producent oświadczył, iż zgłoszenia
serwisowe dotyczące problemów związanych ze współpracą EMC VPLEX oraz OceanStor
mogą nie być rozwiązywane. Producent wskazał jednocześnie listę urządzeń, które
współpracują z EMC VPLEX.
Podkreślił, że wykonawca ItProjekt ustosunkowując się do ww. pisma w wyjaśnieniach z
dnia 30 września 2016 roku, podtrzymał jedynie twierdzenie o współpracy i wskazał, iż
posiadana przez Zamawiającego macierz znajduje się na liście kompatybilności Huawei
załączając załącznik w języku angielskim o bliżej nie sprecyzowanej treści. Odwołujący
odnosząc się do tej sytuacji podniósł, iż zaakceptowanie powyższego może doprowadzić do
sytuacji, w której Zamawiający nie będzie w stanie korzystać w sposób pełny i poprawny z
urządzeń, które posiada tj. klastra wirtualizatorów zasobów dyskowych EMC VPLEX. Gdyby
w tym urządzeniu wystąpił problem to producent EMC może nie podjąć się usługi
serwisowej na co wskazuje treść oświadczenia EMC z dnia 19.09.2016 r. Wówczas
Zamawiający posiadając wprawdzie macierz Huawei, dla której deklarowana jest współpraca
z EMC nie będzie w stanie rozwiązać problemu po stronie urządzenia EMC gdyż nikt inny
poza EMC takiego serwisu świadczyć nie będzie.
Odwołujący reasumując swoje zastrzeżenia co do wskazania przez ITProjekt osoby
Pana R. W. do realizacji zamówienia bez jego zgody podniósł, że taka oferta stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, a także jest niezgodna z SIWZ. Nadto taka oferta nie spełnia
wymagania z pkt VII załącznika 1 do wzoru umowy i tym samym jest niezgodna z treścią
SIWZ. Nadto wskazał, że ewentualna zmiana osoby w tym zakresie byłaby niedopuszczalną
zmianą treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że ustosunkowując się do
treści zarzutów odwołania wniesionego w dniu 16 listopada 2016 r. przez Odwołującego -
Softblue S.A., dotyczącego zaniechania czynności odrzucenia oferty IT Projekt, jako
zawierającej nieprawdziwe informacje dotyczące pracowników skierowanych do realizacji
zamówienia i niezgodnej z SIWZ, oświadczył że postanowił uwzględnić odwołanie w całości.
Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca IT Projekt, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego, przedstawione w
złożonych pismach i do protokołu rozprawy ustaliła i zważyła, że biorąc pod uwagę
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy odwołanie jest niezasadne i zostaje
oddalone.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniona została przez Odwołującego materialno-
prawna przesłanka posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia, określona w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp., ponieważ oferta odwołującego została skalsyfikowana na drugim miejscu i w
przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe
zamówienie.
Również Przystępujący wykazał posiadanie interesu w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść strony do której przystąpił, gdyż jego oferta została uznana za najkorzystniejsza w
postepowaniu, a uwzględnienie odwołania w szczególności po uwzględnieniu zarzutów przez
Zamawiającego mogłoby doprowadzić do utraty tego zamówienia.
Na wstępie podkreślić należy, iż Odwołujący podniósł wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty dwa zarzuty, kwestionujące czynność Zamawiającego o uznaniu
oferty złożonej przez IT Projekt (dalej zwany Przystępującym) jako prawidłowej.
Pierwszy zarzut dotyczył niewykazania spełnienia wymogu zapewnienia jednego
pracownika w wymiarze 8 dni roboczych, posiadającego kwalifikacje potwierdzone
odpowiednim certyfikatem VPLEX, do wykonania czynności opisanych w pkt VII.2 zał. Nr 1
do SIWZ. Brak ten zdaniem Odwołującego stanowi o niezgodności oferty Przystępującego z
treścią SIWZ, a ponadto wskazanie osoby do wykonania tych czynności bez jej zgody
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art. 14 ust.1 uznk, polegający na
rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji, jakoby R. W. był jego pracownikiem bądź
współpracownikiem dedykowanym do realizacji tego zamówienia.
Natomiast w drugim zarzucie podniósł iż Przystępujący zaoferował macierz Huawei
OceanStor 6800V3 która nie współpracuje z klastrem wirtualizatorów zasobów dyskowych
EMC Vplex w wersji oprogramowania 5.3, opisanych w projekcie załącznika nr 2 do umowy.
Izba po szczegółowej analizie treści SIWZ wraz z załącznikami, treści pism i
dowodów złożonych przez Odwołującego i Przystępującego stwierdza iż zasadność
podnoszonych zarzutów nie została wykazana, a ponadto prezentowane stanowisko w
odwołaniu nie znajduje potwierdzenia w wymaganiach Zamawiającego ustalonych w SIWZ.
Wobec kontradyktoryjności postępowania odwoławczego, stanowisko Izby wskazane w
sentencji orzeczenia było wypadkową oceny dowodów oraz argumentacji stron.
Istotnym elementem mającym wpływ na treść orzeczenia była kwestia, czy wskazany
w odwołaniu brak wykazania przez Przystępującego osoby posiadającej wymagany certyfikat
do wykonania zadań wynikających z realizacji zamówienia, jest warunkiem podmiotowym,
czy tez innym wymaganiem SIWZ. Abstrahując od oceny działań Zamawiającego w zakresie
opisu w SIWZ realizacji tego zamówienia, gdyż to nie było kwestią zarzutów odwołania,
stwierdzić należy iż niewątpliwym jest, że Zamawiający nie opisywał w SIWZ wymagań
stawianych wykonawcom w zakresie spełniania wymogów pozytywnych, związanych z
osobami mającymi wykonywać to zamówienie, poprzestając na wymaganiu złożenia
oświadczenia wykonawcy.
Stwierdzić należy fakt, iż wymóg dysponowania osobą posiadającą określony
certyfikat został postawiony w pkt VII.2 - Prace dodatkowe, załącznika nr 1 do SIWZ i
dotyczy on wyłącznie etapu realizacji umowy o wykonanie zamówienia, a nie etapu
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Zgodnie z postawionym tam
wymogiem „Wykonawca w ramach realizacji umowy, w okresie udzielonej gwarancji w
terminach wyznaczonych przez Zamawiającego, zobowiązuje się oddelegować do siedziby
Zamawiającego jednego pracownika w wymiarze 8 dni roboczych, posiadającego
kwalifikacje potwierdzone odpowiednim certyfikatem (VNX Solutions SpecialistExam for
Storage Administrators oraz VPLEX Specialist Exam for Implementation Engineers), w celu
wykonania prac określonych przez Zamawiającego (asysta, konsultacje, reinstalacja,
rekonfiguracja,
parametryzacja,
optymalizacja
rozwiązania,
dodatkowe
szkolenie,
diagnostyka itp.) związanych z przedmiotem dostawy” (…).
Z powyższego należy jednoznacznie wywieść wniosek, że Zamawiający nie wymagał,
aby na etapie składania oferty i jej oceny, wykonawca wskazał Zamawiającemu taką osobę,
a także by przedłożył wymagany dla tej osoby certyfikat. Niewątpliwym jest - co strony
potwierdziły na rozprawie, iż osobę R. W. jako osobę mogącą wykonać ww. czynności
reinstalacji systemu dla Zamawiającego w trakcie okresu gwarancyjnego, wskazano przy
okazji składania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego. Podkreślić
należy także, iż w żadnym z postanowień SIWZ - poza ww. pkt VII.2 nie zawarto wymagania,
potrzeby wykazania na etapie składania ofert, dysponowaniem osobą posiadającą certyfikat
VNX Solutions SpecialistExam for Storage Administrators oraz VPLEX Specialist Exam for
Implementation Engineers. Tym samym brak jest podstaw do wywodzenia, iż wykonawcy na
termin składania ofert winni byli taką osobę wskazać, co implikuje brak podstaw do
możliwości uznania z tego powodu niezgodności treści oferty z SIWZ.
Dlatego też przyjąć należy, iż na etapie składania ofert wystarczającym było
podpisanie załącznika nr 1 do SIWZ w którym to wykonawca przyjmuje na siebie obowiązek
iż na wezwanie Zamawiającego – po uprzednim wcześniejszym 3 dniowym wezwaniu,
skieruje do Zamawiającego, do wykonania czynności opisanych w ww. pkt VII.2 Załącznika
nr 1, osobę posiadającą kwalifikacje potwierdzone odpowiednim Certyfikatem.
Za powyższą argumentacją przemawia także treść zdania ostatniego ww. pkt VII.2, gdzie
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do możliwości żądania od Wykonawcy przekazania kopii
ww. certyfikatu (VNX Solutions Specialist Exam for Storage Administrators oraz VPLEX
Specialist Exam for Implementation Engineers. Tym samym Zamawiający zastrzegł sobie
prawo do kontroli, czy skierowana do wykonania ww. czynności osoba posiada odpowiednie
kwalifikacje potwierdzone opisanym certyfikatem, dopiero na etapie po wezwaniu do
wykonania czynności gwarancyjnych opisanych w pkt VII.2. Wszelkie wywodzenie iż na
wcześniejszym etapie – oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, należało wykazać się
dysponowaniem osobą o określonych kwalifikacjach potwierdzonych certyfikatem, jest
wymogiem nie mającym odzwierciedlenia w wymaganiach SIWZ. Jest próbą wywodzenia
obowiązków wykonawców w sposób sprzeczny z treścią SIWZ i ponad wymagania SIWZ i
jako takie jest niedopuszczalne.
Ponadto, Izba odnosząc się do dowodu Odwołującego w postaci treści złożonej
korespondencji mailowej przeprowadzonej pomiędzy R. W., a pełnomocnikiem
Odwołującego uznaje, iż powyższe dowodzenie w świetle treści postanowień SIWZ nie ma
znaczenia dla rozpoznawanego zarzutu. Jednakże odnosząc się do argumentacji
Odwołującego w zakresie dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji stwierdzić należy,
iż z przedłożonych pism czy też korespondencji mailowej nie wynika jednoznacznie iż Pan R.
W. w pewnym okresie miesiąca września 2016 roku nie zakładał możliwości współpracy z
Przystępującym przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Przedłożone oświadczenie
R. W., jest tylko twierdzeniem Odwołującego przeciwko twierdzeniom Przystępującego i
zdaniem Izby nie stanowi wystraczającego dowodu dla uznania iż posłużenie się przez
Przystępującego osobą i certyfikatem R. W. było przez cały okres czasu wbrew jego woli.
Złożone same oświadczenia nie stanowią według Izby wystarczającego dowodu mogącego
obalić twierdzenia Przystępującego. Zauważyć należy iż przed Izbą obowiązuje zasada
bezpośredniości dowodowej, a Odwołujący nie wykazał istnienia uzasadnionych przeszkód
w przeprowadzeniu dowodu bezpośredniego z przesłuchania R. W. pozwalającego na
ocenę wiarygodności zgłoszonego dowodu ( podobnie wyrok KIO z dnia 30.09.2013 r., sygn.
akt: KIO 2112/13; KIO 2114/13; KIO 2121/13).
W świetle powyższego zdaniem Izby, brak jest podstaw do uznania popełnienia przez
Przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji opisanego w art. 14 ust.1 uznk i
przywołanego w odwołaniu, a tym samym zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty
Przystępującego w oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp.
W zakresie drugiego zarzutu odwołania dotyczącego zaoferowania w ofercie
Przystępującego macierzy dyskowej Huawei OceanStor 6800 v3 Odwołujący zarzucał brak
kompatybilności tej macierzy z klastrem wirtualizatorów zasobów dyskowych EMC Vplex. Na
potwierdzenie tej niezgodności Odwołujący przedłożył, jako dowód między innymi zrzut ze
strony internetowej zatytułowanej, jako „Współpraca z EMC Vplex w wersji oprogramowania
5.5”. Przedłożony dowód w żadnym stopniu nie może być podstawą uznania zasadności
podniesionego zarzutu, gdyż jest to zrzut ze strony internetowej, w większości w wersji
obcojęzycznej, a ponadto w żaden sposób nie opisano w oparciu o jakie informacje należy
wywieść zarzucaną niezgodność. Nadto dotyczy on wersji oprogramowania 5.5, a
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ w pkt I.2 wymagał wersji oprogramowania 5.3.
Takiej niezgodności nie można także jednoznacznie wywieść z pisma firmy EMC z dnia 19
września 2016 roku, w którym EMC oświadcza, iż zaoferowana macierz nie znajduje się na
liście technologii macierzy dyskowych wspieranych przez platformę EMC Vplex. Brak
znajdowania się macierzy na tejże liście nie może być dowodem na rzeczywisty brak jej
kompatybilności z klastrem wirtualizatorów zasobów dyskowych EMC Vplex.
Przystępujący dla wykazania iż zaoferowana macierz dyskowa jest prawidłowa złożył
między innymi dwa pisma Huawei Polska z dnia 02.12.2016 roku w którym Huawei Polska
potwierdza iż macierz Huawei OceanStor 6800 V3 w pełni współpracuje z klastrem
wirtualizatorów zasobów dyskowych EMC Vplex w wersji oprogramowania 5.3”.
Ponadto w aktach postepowania przekazanych przez Zamawiającego Izbie znajduje
się opinia M. T.- biegłego z listy Sądu Okręgowego w Poznaniu, który w opracowanej na
zlecenie Zamawiającego opinii odnoszącej się do spełnienia minimalnych wymagań
określonych w SIWZ, a zaoferowanych w ofercie ITProjekt w tym postepowaniu stwierdza,
cyt.” Potwierdzenie spełnienia wymogów siwz przez większość parametrów urządzenia i
oprogramowania oferowanego przez IT Projekt Sp. z o. o. jest możliwe w sposób
bezpośredni przez analizę treści ogólnie dostępnych dokumentów technicznych zawartych
m.in. na stronie producenta urządzenia pod adresem http://e.huawei.com/ol/products/cloud-
computina-dc/storaae/unified-storaae/hiah-end.
W części jednak wymogi siwz nie mogą zostać oparte o dokumentację urządzeń, ponieważ
dotyczą konfiguracji i parametryzacji urządzeń i oprogramowania oraz dotyczą okoliczności
pobocznych.(…). Treści przywołanych dokumentów technicznych pozwalają wyciągnąć
stanowczy wniosek, że w części możliwej do weryfikacji przy ich pomocy oferowane
urządzenie
i
oprogramowanie
spełniają
wymogi
siwz.
Kolejnym
argumentem
przemawiającym za uznaniem oferty za spełniającą wymogi siwz jest oświadczenie
wykonawcy zawarte w treści pisma IT Projekt Sp. z o. o. do Zamawiającego z dnia 30
września 2016 r. (punkt Podstawa sporządzenia opinii -» Dokumentacja postępowania (dalej
materiał) -»14), w którym wykonawca m.in.: oświadcza, że „zaoferowana macierz została
przygotowana w specjalnej konfiguracji, w porozumieniu z producentem macierzy i
inżynierami producenta, dzięki temu rozbudowana została o dodatkowefunkcjonalności,
znacznie szersze niż podstawowej wersji”.
W podsumowaniu opinii biegły stwierdził, iż „ Sporządzający opinię przy
uwzględnieniu wszystkich przytoczonych w treści niniejszej opinii okoliczności nie znajduje w
treści przesłanego materiału, a także materiału dodatkowego, argumentów dla uznania oferty
IT Projekt Sp. z o. o. za niespełniającą wymogi siwz”.
Wobec powyższego Izba stwierdza, że brak jest w opinii biegłego jakichkolwiek
zastrzeżeń co do zaoferowanej macierzy dyskowej i wobec pism Huawei Polska oraz
przedmiotowej opinii stwierdzić należy, że Odwołujący nie udowodnił iż zaoferowana macierz
dyskowa jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego. Tym samym brak jest podstaw do
uznania zasadności przedmiotowego zarzutu i brak podstaw do uznania złożonej przez
Przystępującego oferty za niezgodną z treścią SIWZ.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co
– ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2193/16 z dnia 2016-12-13
- Sygn. akt KIO 2189/16 z dnia 2016-12-08
- Sygn. akt KIO 2203/16 z dnia 2016-12-07
- Sygn. akt KIO 2206/16 z dnia 2016-12-06
- Sygn. akt KIO 2196/16 z dnia 2016-12-06
