rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-07
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-07
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2198/16
KIO 2198/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 07 grudnia 2016 r. w Warszawie, z
udziałem stron postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2016 r. przez Odwołującego – Konsorcjum: IDS-
BUD S.A., Enprom Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez TAURON Wytwarzanie S.A., ul Promienna 51, 43-603 Jaworzno.
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp. z o.o., ul. Ks. Bpa
Herberta Bednorza 19, 40-384 Katowice zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
udziałem stron postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2016 r. przez Odwołującego – Konsorcjum: IDS-
BUD S.A., Enprom Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez TAURON Wytwarzanie S.A., ul Promienna 51, 43-603 Jaworzno.
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp. z o.o., ul. Ks. Bpa
Herberta Bednorza 19, 40-384 Katowice zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 18.000,00 zł
(słownie: osiemnaście
tysięcy
złotych
00/100)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn..akt KIO 2198/16
UZASADNIENIE
TAURON Wytwarzanie S.A., ul Promienna 51, 43-603 Jaworzno, dalej zwany
„Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zaprojektowanie oraz kompleksowe wykonanie, uruchomienie, przeprowadzenie ruchu
próbnego oraz przekazanie do eksploatacji układu wyprowadzenia energii elektrycznej (linia
blokowa 2x400 kV) w ramach projektu Budowa nowych mocy w> technologiach węglowych
w TA UROŃ Wytwarzanie S.A.- budowa bloku energetycznego o mocy 910 MW na
parametry nadkrytyczne w TW S.A. Oddział Elektrownia Jaworzno III - Elektrownia II w
Jaworznie nr: 2015/TW-E01/TW-E01/03 700/L”.
Postępowanie
jest
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
z
zastosowaniem procedur, kiedy wartość zamówienia jest wyższa od kwot określonych w
oparciu o przepis art. 11 ust.8 ustawy Pzp.
W dniu 21 listopada 2016 roku wykonawca Konsorcjum: IDS-BUD S.A., Enprom Sp. z
o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności zamawiającego, które zamawiający podejmując lub dokonując
zaniechań w ich podjęciu naruszył szereg przepisów ustawy Pzp.
W dniu 1 grudnia 2016 r. Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, o czym poinformował wszystkich wykonawców biorących
udział w postępowaniu, w tym również odwołującego. Decyzja ta zdaniem Zamawiającego
była uzasadniona koniecznością przeprowadzenia dalszego badania i oceny złożonych ofert
pod kątem ich zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz przepisów
Pzp., w tym także w kontekście podniesionych w odwołaniu zarzutów.
W złożonej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający odnosząc się do czynności
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty podał, iż że unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej nie odnosi się do samego wyboru, lecz ma nierozerwalny wpływ na
inne czynności: odrzucenie lub zaniechanie odrzucenia poszczególnych ofert, wykluczenie
lub zaniechanie wykluczenia poszczególnych wykonawców. Innymi słowy, unieważnienie
czynności wyboru oferty oznacza zrobienie „kroku w tył”: postępowanie przetargowe cofa się
z etapu istniejącego po wyborze oferty najkorzystniejszej do etapu, jaki ma miejsce po
otwarciu ofert. Stwierdził, że te okoliczności przesądzają o bezzasadności wniesionego przez
Konsorcjum odwołania, ponieważ dotyczą one dotyczy one czynności już unieważnionych
przez Zamawiającego. Ponadto wskazał, że w związku z unieważnieniem czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty
w niniejszej sprawie brak jest substratu zaskarżenia ponieważ
kwestionowane czynności Zamawiającego już nie istnieją.
Nadto podniósł brak interesu odwołującego o którym mowa w art. 179 ust.1 Pzp, gdyż
na skutek wykonania czynności pokrywających się z żądaniami odwołania (unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przystąpienie do ponownej oceny i badania
złożonych ofert) Odwołujący nie ma już dłużej interesu w popieraniu odwołania.
Unieważnienie czynności wyboru przywróciło bowiem stan istniejący sprzed ogłoszenia
wyboru oferty najkorzystniejszej: wszystkie oferty formalnie są ponownie zbadane pod kątem
ich zgodności z SIWZ i Pzp. Dopiero po zakończeniu badania i oceny, Zamawiający
ponownie zadecyduje o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również o tym, których
wykonawców należy wykluczyć z Postępowania, a których oferty podlegają odrzuceniu.
Stwierdził także, iż na chwilę obecną brak jest podstaw do przesądzania, która złożona
oferta w postepowaniu, zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący w złożonym piśmie procesowym nie kwestionował prawnej możliwości
unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, lecz przed
złożeniem oświadczenia o cofnięciu odwołania wyrażał obawy, czy po ponownym wyborze
najkorzystniejszej oferty, (jeśli czynność wyboru będzie dla niego niekorzystna) będzie mógł
kwestionować w całości czynności Zamawiającego, obawiając się odrzucenia odwołania w
zakresie zarzutów i argumentacji podniesionych w tym odwołaniu.
W tym zakresie Izba uznaje, iż od nowej czynności Zamawiającego dotyczącej
wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawcom będzie przysługiwało odwołanie na
normalnych zasadach. Również ze względu na specyfikę sytuacji w postepowaniu
odwoławczym, spowodowanej unieważnieniem czynności wyboru oferty, a także
nierozpoznaniem podnoszonych zarzutów, odwołujący będzie mógł podnosić w nowym
odwołaniu, także argumentację podniesioną w tym odwołaniu.
W związku z oświadczeniem do protokołu posiedzenia, iż odwołujący cofa
przedmiotowe
odwołanie
Izba
była
zobowiązana
do
umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.), oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
( tj. Dz.U. 2014 poz. 964) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych
i na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 238),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu, który został
uiszczony w wysokości 20 000,00 złotych.
Przewodniczący: ………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 18.000,00 zł
(słownie: osiemnaście
tysięcy
złotych
00/100)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn..akt KIO 2198/16
UZASADNIENIE
TAURON Wytwarzanie S.A., ul Promienna 51, 43-603 Jaworzno, dalej zwany
„Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zaprojektowanie oraz kompleksowe wykonanie, uruchomienie, przeprowadzenie ruchu
próbnego oraz przekazanie do eksploatacji układu wyprowadzenia energii elektrycznej (linia
blokowa 2x400 kV) w ramach projektu Budowa nowych mocy w> technologiach węglowych
w TA UROŃ Wytwarzanie S.A.- budowa bloku energetycznego o mocy 910 MW na
parametry nadkrytyczne w TW S.A. Oddział Elektrownia Jaworzno III - Elektrownia II w
Jaworznie nr: 2015/TW-E01/TW-E01/03 700/L”.
Postępowanie
jest
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
z
zastosowaniem procedur, kiedy wartość zamówienia jest wyższa od kwot określonych w
oparciu o przepis art. 11 ust.8 ustawy Pzp.
W dniu 21 listopada 2016 roku wykonawca Konsorcjum: IDS-BUD S.A., Enprom Sp. z
o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od czynności zamawiającego, które zamawiający podejmując lub dokonując
zaniechań w ich podjęciu naruszył szereg przepisów ustawy Pzp.
W dniu 1 grudnia 2016 r. Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, o czym poinformował wszystkich wykonawców biorących
udział w postępowaniu, w tym również odwołującego. Decyzja ta zdaniem Zamawiającego
była uzasadniona koniecznością przeprowadzenia dalszego badania i oceny złożonych ofert
pod kątem ich zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz przepisów
Pzp., w tym także w kontekście podniesionych w odwołaniu zarzutów.
W złożonej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający odnosząc się do czynności
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty podał, iż że unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej nie odnosi się do samego wyboru, lecz ma nierozerwalny wpływ na
inne czynności: odrzucenie lub zaniechanie odrzucenia poszczególnych ofert, wykluczenie
lub zaniechanie wykluczenia poszczególnych wykonawców. Innymi słowy, unieważnienie
czynności wyboru oferty oznacza zrobienie „kroku w tył”: postępowanie przetargowe cofa się
z etapu istniejącego po wyborze oferty najkorzystniejszej do etapu, jaki ma miejsce po
otwarciu ofert. Stwierdził, że te okoliczności przesądzają o bezzasadności wniesionego przez
Konsorcjum odwołania, ponieważ dotyczą one dotyczy one czynności już unieważnionych
przez Zamawiającego. Ponadto wskazał, że w związku z unieważnieniem czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty
w niniejszej sprawie brak jest substratu zaskarżenia ponieważ
kwestionowane czynności Zamawiającego już nie istnieją.
Nadto podniósł brak interesu odwołującego o którym mowa w art. 179 ust.1 Pzp, gdyż
na skutek wykonania czynności pokrywających się z żądaniami odwołania (unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przystąpienie do ponownej oceny i badania
złożonych ofert) Odwołujący nie ma już dłużej interesu w popieraniu odwołania.
Unieważnienie czynności wyboru przywróciło bowiem stan istniejący sprzed ogłoszenia
wyboru oferty najkorzystniejszej: wszystkie oferty formalnie są ponownie zbadane pod kątem
ich zgodności z SIWZ i Pzp. Dopiero po zakończeniu badania i oceny, Zamawiający
ponownie zadecyduje o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również o tym, których
wykonawców należy wykluczyć z Postępowania, a których oferty podlegają odrzuceniu.
Stwierdził także, iż na chwilę obecną brak jest podstaw do przesądzania, która złożona
oferta w postepowaniu, zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący w złożonym piśmie procesowym nie kwestionował prawnej możliwości
unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, lecz przed
złożeniem oświadczenia o cofnięciu odwołania wyrażał obawy, czy po ponownym wyborze
najkorzystniejszej oferty, (jeśli czynność wyboru będzie dla niego niekorzystna) będzie mógł
kwestionować w całości czynności Zamawiającego, obawiając się odrzucenia odwołania w
zakresie zarzutów i argumentacji podniesionych w tym odwołaniu.
W tym zakresie Izba uznaje, iż od nowej czynności Zamawiającego dotyczącej
wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawcom będzie przysługiwało odwołanie na
normalnych zasadach. Również ze względu na specyfikę sytuacji w postepowaniu
odwoławczym, spowodowanej unieważnieniem czynności wyboru oferty, a także
nierozpoznaniem podnoszonych zarzutów, odwołujący będzie mógł podnosić w nowym
odwołaniu, także argumentację podniesioną w tym odwołaniu.
W związku z oświadczeniem do protokołu posiedzenia, iż odwołujący cofa
przedmiotowe
odwołanie
Izba
była
zobowiązana
do
umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.), oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
( tj. Dz.U. 2014 poz. 964) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych
i na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 238),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu, który został
uiszczony w wysokości 20 000,00 złotych.
Przewodniczący: ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2350/16 z dnia 2017-01-09
- Sygn. akt KIO 2390/16 z dnia 2017-01-05
- Sygn. akt KIO 2334/16 z dnia 2017-01-05
- Sygn. akt KIO 2379/16 z dnia 2017-01-04
