rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-12-28
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-28
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2337/16
KIO 2337/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
27 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2016 r. przez
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym
przez
działających wspólnie: Miejski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Błoniu z siedzibą w Błoniu przy ul. Piłsudskiego 2/4, 05-870 Błonie oraz Miejski
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kobyłce z siedzibą w Kobyłce, ul. Żymirskiego 2, 05-230 Kobyłka
przy udziale:
1.
CompuGroup Medical Poland Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego,
2.
Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zgłaszającego
przystąpienie po stronie Odwołującego
27 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2016 r. przez
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym
przez
działających wspólnie: Miejski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Błoniu z siedzibą w Błoniu przy ul. Piłsudskiego 2/4, 05-870 Błonie oraz Miejski
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kobyłce z siedzibą w Kobyłce, ul. Żymirskiego 2, 05-230 Kobyłka
przy udziale:
1.
CompuGroup Medical Poland Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego,
2.
Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zgłaszającego
przystąpienie po stronie Odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Asseco Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów na rzecz
działających wspólnie: Miejskiego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Błoniu z siedzibą w Błoniu przy ul. Piłsudskiego 2/4, 05-870 Błonie
oraz Miejskiego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w
Kobyłce z siedzibą w Kobyłce, ul. Żymirskiego 2, 05-230 Kobyłka kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do
akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………..……….…
Sygn. akt: KIO 2337/16
Uzasadnienie
Zamawiający - działający wspólnie: Samodzielny Gminny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Błoniu oraz Miejski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Kobyłce - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia,
którego
przedmiotem
jest
wdrożenie
zintegrowanego
systemu
informatycznego dla SGPZOZ w Błoniu i MSPZOZ w Kobyłce obejmującego wprowadzenie
Elektronicznej Dokumentacji Medycznej, Elektroniczny Obieg Dokumentów, świadczenie e-
usług oraz automatyzację procesów z Partnerami.
W dniu 12 grudnia 2016 r. odwołujący - Asseco Poland S.A – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
1. niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego dotyczących
warunków udziału w postępowaniu, a polegających na wprowadzeniu do SIWZ
zapisów naruszających podstawowe zasady Pzp, w szczególności zasadę
proporcjonalności
2. niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego dotyczących
opisu
kryteriów oceny ofert
w taki sposób, że umożliwiają wybór wyłącznie jednego
Wykonawcy oraz nie są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
3. niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia w sposób sugerujący system informatyczny konkretnego
Wykonawcy.
4. niezgodnego z prawem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący wskazał na:
Zarzut 1 - Naruszenie zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców przy sporządzaniu warunków udziału w postępowania odnośnie
kwalifikacji osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia tj. naruszenie art.
7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy poprzez wprowadzenie w SIWZ
§ 5 warunki udziału w postępowaniu pkt l dla części drugiej ppkt 2) zdolności technicznej lub
zawodowej odnośnie Specjalisty A w zakresie wdrażania systemu informatycznego,
Specjalisty B w zakresie konfiguracji i uruchomienia sprzętu informatycznego oraz
Specjalisty C ds. baz danych - wymagań, które ograniczają uczciwą konkurencję oraz nie, są
proporcjonalne do zakresu prac faktycznie wykonywanych przez tych specjalistów.
Zarzut 2- Naruszenie zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców przy sporządzaniu kryteriów oceny ofert tj. naruszenie art. 7 ust. t i
3 oraz art. 22 ust. ia w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez wprowadzenie w SIWZ § 14 Opis
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem
znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert pkt III ppkt 2 2) podając takie punktowane
cechy oprogramowania, które naruszają zasadę równego traktowania wykonawców oraz
zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji prowadzić mogą do wyboru oferty która nie
będzie dla Zamawiającego najkorzystniejsza.
Zarzut 3 - Naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców a
także zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29
ust 1 i 2 Ustawy, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:
1. Załącznika nr 3 do SWIZ Wymagania dla systemu informatycznego - Wymagania ogólne
część medyczna s. 2 w odniesieniu do zapisu o treści: „a) system w zakresie wszystkich
funkcji obsługi pacjenta z wyłączeniem modułów bezpośrednio integrujących się z
urządzeniami medycznymi działa w oparciu o przeglądarkę stron WWW (minimum Mozilla
Firefox) będącą klientem końcowym aplikacji w architekturze trójwarstwowej, z identyczną
funkcjonalnością na systemach Windows i Linux.”
2. Załącznika nr 3 do SWIZ Wymagania dla systemu informatycznego Moduł Poradnia -
Gabinet s. 12 w odniesieniu do zapisu o treści: „System posiada wbudowany moduł
sprawdzania pisowni w języku polskim dla danych opisowych Systemu.”
3. Załącznika nr 3 do SWIZ Wymagania dla systemu informatycznego Moduł Poradnia -
Recepty s. 14 w odniesieniu do zapisu o treści: „Użytkownik ma możliwość wyboru drukarki z
centralnego serwera wydruków, na której nastąpi wydruk.”
4. Załącznika nr 3 do SIWZ Część administracyjna - Wymagania ogólne - część
administracyjna s. 96 w odniesieniu do zapisu o treści: „System działa opcjonalnie na dwóch
bazach danych: My SQL, ORACLE.”
Zarzut 4 - Naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności oraz zasad i sposobu opisywania przedmiotu zamówienia uregulowanych
w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a, oraz art. 29 ust 1-3 w zw. z art. 30 Ustawy, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:
1. Załącznika nr 3 do SWIZ Wymagania dla systemu informatycznego Moduł Poradnia -
Gabinet s. 12 w odniesieniu do zapisu o treści: „Kodowanie schematów ICD9:
- umożliwiające kodowanie w postąp tabelarycznej, gdzie wierszami są procedury a
kolumnami poszczególne dni,
- możliwości wyboru przedziału czasu do zakodowania z możliwością wykluczenia
poszczególnych dni,
- możliwość definiowania grup (schematów) procedur ogólnych jak i spersonalizowanych dla
użytkownika oraz dla jednostki organizacyjnej,
- możliwość dodawania pojedynczej procedury do tabeli (nowe wiersze),
- możliwość określenia osoby wykonującej indywidulanie dla każdej procedury i dnia.”
W ocenie Odwołującego kwestionowane przez niego wymagania stanowią wyraz
„blokowania” dostępu innych konkurencyjnych systemów. Tylko firma, która już posiada w
swojej ofercie produkt spełniający powyższe wymagania, jest w stanie przygotować i złożyć
ofertę, inne firmy zobowiązane byłyby wykonać „produkt dedykowany”, co jest niemożliwe ze
względu na krótki czas zamówienia. Dodatkowo sam przedmiot zamówienia dotyczy usług
wdrożeniowych a nie realizacji systemu „od podstaw”. Podniósł, że bezpodstawnym jest
wskazywanie na konkretny produkt, jednocześnie dyskwalifikując inne systemy
funkcjonujące na rynku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ w sposób dostosowujący ją do zgodności z ustawą przez
dopuszczenie rozwiązań innych producentów.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przeszkody formalno - prawne do merytorycznego
rozpoznania odwołania, a Odwołujący legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu odwołania, na skutek działań i zaniechań Zamawiającego
może ponieść szkodę, polegającą na braku możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego.
W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą, na skutek dokonanej przez
Zamawiającego w dniu 23 grudnia 2016r. modyfikacji treści SIWZ, która w części
uwzględniła żądania zawarte w odwołaniu, Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu
zarzutów 1, 3.
W zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego sporządzenia kryteriów oceny ofert z naruszeniem art.
7 ust. 1 i 3 oraz 22 ust. 1a w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący podtrzymał
argumentację i żądanie odnośnie działania systemu na dwóch motorach bazy danych -
wnosząc o wykreślenie tego wymogu.
W zakresie zarzutów spornych, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Zamawiający ustalił dwa kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej: cena- 50% oraz parametry
techniczne - 50%. Parametry techniczne oceniane przez Zamawiającego zostały podane w
tabeli, w § 14 SIWZ oraz w załączniku nr 3 do SIWZ. Zamawiający wskazał, że ocenie
podlegać będą następujące cechy systemu: 1. moduły poradnia, rozliczeni z NFZ, apteczka
oddziałowa i system Pacs działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego
producenta - 20 pkt, 2. moduł PACS zarejestrowany w klasie IIb lub posiadający certyfikat
klasy IIb dla wyrobów medycznych - 10pkt, 3. niezależność systemu od motoru bazy danych
obsługa minimum dwóch komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych
dostawców na rynku (Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) - 20 pkt. Zastrzeżenia Odwołującego
budziły cechy podane w pkt 1 i 3, jednak z uwagi na dokonaną w dniu 23 grudnia 2016 r.
modyfikację pkt 1 Odwołujący ograniczył swoje żądanie do pkt 3.
W ocenie Izby, żądanie Odwołującego zmierzające do wykreślenia pkt 3 z tabeli parametrów
ocenianych dotyczące niezależności systemu od motoru bazy danych, obsługi minimum
dwóch komercyjnych relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku
(Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) jest niezasadne. Zauważyć należy, że jest to jeden z trzech
parametrów ocenianych w ramach kryterium parametry techniczne o wadze 50% (za jego
spełnienie wykonawca może otrzymać 20 pkt). Okoliczność, że wykonawca nie spełnia
jednego z trzech dodatkowo punktowanych parametrów, nie uniemożliwia mu złożenia
ważnej oferty i ubiegania się o udzielenie tego zamówienia. Wykonawca taki ma możliwość
konkurowania z pozostałymi wykonawcami przez dążenie do uzyskania większej punktacji w
innych kryteriach ustalonych przez Zamawiającego. Izba wskazuje, że Zamawiający ma
prawo formułować takie kryteria oceny ofert, które odzwierciedlają jego uzasadnione,
obiektywne potrzeby i za pomocą których Zamawiający dąży do wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. w najpełniejszy sposób spełniającej jego oczekiwania. W ocenie Izby
ustalone przez Zamawiającego kryterium parametry techniczne o wadze równej cenie oferty
oznacza, że Zamawiającemu w równym stopniu zależy na uzyskaniu produktu korzystnego
pod względem ceny jak i jakości. Na aprobatę zasługuje stanowisko Zamawiającego, który
poprzez wprowadzenie parametru niezależności systemu od motoru bazy danych (obsługa
min. dwóch komercyjnych baz danych) dąży do zmniejszenia ryzyka uzależnienia się od
jednego producenta oprogramowania bazodanowego i chce uniknąć przywiązania do
jednego producenta baz danych. Jest to, w ocenie Izby argument o charakterze
obiektywnym, który uzasadnia preferowanie przez Zamawiającego takiego rozwiązania.
Punktowane przez Zamawiającego rozwiązanie ma także znaczenie ekonomiczne na etapie
wyboru serwisu powdrożeniowego i zapewnia ono większą elastyczność systemu.
Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego co do wymagania opisanego w OPZ
dotyczącego kodowania schematów ICD9 - wprowadzanie procedur wg słownika
wymaganego przez NFZ. Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że
kwestionowany przez niego wymóg z opisu przedmiotu zamówienia mógłby utrudnić uczciwą
konkurencję. Przeciwnie, w toku rozprawy Odwołujący przyznał, że jest w stanie dostosować
swój produkt tak, aby wymaganie dotyczące kodowania schematów ICD9 zostało spełnione,
co oznacza, że wymóg ten nie stanowi przeszkody w złożeniu ważnej oferty. Okoliczność, że
wykonawca będzie musiał dokonać pewnej, niewielkiej modyfikacji gotowego, posiadanego
już produktu nie zaprzecza temu, że przedmiotem zamówienia jest nadal produkt gotowy –
tak jak wymaga tego zamawiający. Odwołujący podnosił jedynie, że dokonanie modyfikacji i
dostosowanie posiadanego produktu do wymagań Zamawiającego jest niemożliwe z uwagi
na krótki czas na realizację zamówienia. Jednak twierdzenie to pozostało gołosłowne,
bowiem Odwołujący nie podał nawet jak czasochłonna będzie to modyfikacja i nie wykazał,że jest ona z tych względów niemożliwa do wykonania. W ocenie Izby, Zamawiający wyjaśnił
w toku rozprawy, że wymagania dotyczące sposobu kodowania w systemie procedur
medycznych i procesie rozliczenia z NFZ, podane w SIWZ mają na celu ułatwienie i
przyspieszenie procedur i lepszą kontrolę danych. Okoliczności te Izba uznała, za
wystarczające obiektywne przesłanki uzasadniające postawienie takich wymagań.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
…………………..….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
Asseco Poland S.A.,
ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów na rzecz
działających wspólnie: Miejskiego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Błoniu z siedzibą w Błoniu przy ul. Piłsudskiego 2/4, 05-870 Błonie
oraz Miejskiego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w
Kobyłce z siedzibą w Kobyłce, ul. Żymirskiego 2, 05-230 Kobyłka kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do
akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………..……….…
Sygn. akt: KIO 2337/16
Uzasadnienie
Zamawiający - działający wspólnie: Samodzielny Gminny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Błoniu oraz Miejski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Kobyłce - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia,
którego
przedmiotem
jest
wdrożenie
zintegrowanego
systemu
informatycznego dla SGPZOZ w Błoniu i MSPZOZ w Kobyłce obejmującego wprowadzenie
Elektronicznej Dokumentacji Medycznej, Elektroniczny Obieg Dokumentów, świadczenie e-
usług oraz automatyzację procesów z Partnerami.
W dniu 12 grudnia 2016 r. odwołujący - Asseco Poland S.A – wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
1. niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego dotyczących
warunków udziału w postępowaniu, a polegających na wprowadzeniu do SIWZ
zapisów naruszających podstawowe zasady Pzp, w szczególności zasadę
proporcjonalności
2. niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego dotyczących
opisu
kryteriów oceny ofert
w taki sposób, że umożliwiają wybór wyłącznie jednego
Wykonawcy oraz nie są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
3. niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia w sposób sugerujący system informatyczny konkretnego
Wykonawcy.
4. niezgodnego z prawem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący wskazał na:
Zarzut 1 - Naruszenie zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców przy sporządzaniu warunków udziału w postępowania odnośnie
kwalifikacji osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia tj. naruszenie art.
7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy poprzez wprowadzenie w SIWZ
§ 5 warunki udziału w postępowaniu pkt l dla części drugiej ppkt 2) zdolności technicznej lub
zawodowej odnośnie Specjalisty A w zakresie wdrażania systemu informatycznego,
Specjalisty B w zakresie konfiguracji i uruchomienia sprzętu informatycznego oraz
Specjalisty C ds. baz danych - wymagań, które ograniczają uczciwą konkurencję oraz nie, są
proporcjonalne do zakresu prac faktycznie wykonywanych przez tych specjalistów.
Zarzut 2- Naruszenie zasady proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców przy sporządzaniu kryteriów oceny ofert tj. naruszenie art. 7 ust. t i
3 oraz art. 22 ust. ia w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez wprowadzenie w SIWZ § 14 Opis
kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem
znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert pkt III ppkt 2 2) podając takie punktowane
cechy oprogramowania, które naruszają zasadę równego traktowania wykonawców oraz
zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji prowadzić mogą do wyboru oferty która nie
będzie dla Zamawiającego najkorzystniejsza.
Zarzut 3 - Naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców a
także zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29
ust 1 i 2 Ustawy, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:
1. Załącznika nr 3 do SWIZ Wymagania dla systemu informatycznego - Wymagania ogólne
część medyczna s. 2 w odniesieniu do zapisu o treści: „a) system w zakresie wszystkich
funkcji obsługi pacjenta z wyłączeniem modułów bezpośrednio integrujących się z
urządzeniami medycznymi działa w oparciu o przeglądarkę stron WWW (minimum Mozilla
Firefox) będącą klientem końcowym aplikacji w architekturze trójwarstwowej, z identyczną
funkcjonalnością na systemach Windows i Linux.”
2. Załącznika nr 3 do SWIZ Wymagania dla systemu informatycznego Moduł Poradnia -
Gabinet s. 12 w odniesieniu do zapisu o treści: „System posiada wbudowany moduł
sprawdzania pisowni w języku polskim dla danych opisowych Systemu.”
3. Załącznika nr 3 do SWIZ Wymagania dla systemu informatycznego Moduł Poradnia -
Recepty s. 14 w odniesieniu do zapisu o treści: „Użytkownik ma możliwość wyboru drukarki z
centralnego serwera wydruków, na której nastąpi wydruk.”
4. Załącznika nr 3 do SIWZ Część administracyjna - Wymagania ogólne - część
administracyjna s. 96 w odniesieniu do zapisu o treści: „System działa opcjonalnie na dwóch
bazach danych: My SQL, ORACLE.”
Zarzut 4 - Naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności oraz zasad i sposobu opisywania przedmiotu zamówienia uregulowanych
w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a, oraz art. 29 ust 1-3 w zw. z art. 30 Ustawy, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:
1. Załącznika nr 3 do SWIZ Wymagania dla systemu informatycznego Moduł Poradnia -
Gabinet s. 12 w odniesieniu do zapisu o treści: „Kodowanie schematów ICD9:
- umożliwiające kodowanie w postąp tabelarycznej, gdzie wierszami są procedury a
kolumnami poszczególne dni,
- możliwości wyboru przedziału czasu do zakodowania z możliwością wykluczenia
poszczególnych dni,
- możliwość definiowania grup (schematów) procedur ogólnych jak i spersonalizowanych dla
użytkownika oraz dla jednostki organizacyjnej,
- możliwość dodawania pojedynczej procedury do tabeli (nowe wiersze),
- możliwość określenia osoby wykonującej indywidulanie dla każdej procedury i dnia.”
W ocenie Odwołującego kwestionowane przez niego wymagania stanowią wyraz
„blokowania” dostępu innych konkurencyjnych systemów. Tylko firma, która już posiada w
swojej ofercie produkt spełniający powyższe wymagania, jest w stanie przygotować i złożyć
ofertę, inne firmy zobowiązane byłyby wykonać „produkt dedykowany”, co jest niemożliwe ze
względu na krótki czas zamówienia. Dodatkowo sam przedmiot zamówienia dotyczy usług
wdrożeniowych a nie realizacji systemu „od podstaw”. Podniósł, że bezpodstawnym jest
wskazywanie na konkretny produkt, jednocześnie dyskwalifikując inne systemy
funkcjonujące na rynku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ w sposób dostosowujący ją do zgodności z ustawą przez
dopuszczenie rozwiązań innych producentów.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przeszkody formalno - prawne do merytorycznego
rozpoznania odwołania, a Odwołujący legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu odwołania, na skutek działań i zaniechań Zamawiającego
może ponieść szkodę, polegającą na braku możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego.
W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą, na skutek dokonanej przez
Zamawiającego w dniu 23 grudnia 2016r. modyfikacji treści SIWZ, która w części
uwzględniła żądania zawarte w odwołaniu, Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu
zarzutów 1, 3.
W zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego sporządzenia kryteriów oceny ofert z naruszeniem art.
7 ust. 1 i 3 oraz 22 ust. 1a w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący podtrzymał
argumentację i żądanie odnośnie działania systemu na dwóch motorach bazy danych -
wnosząc o wykreślenie tego wymogu.
W zakresie zarzutów spornych, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Zamawiający ustalił dwa kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej: cena- 50% oraz parametry
techniczne - 50%. Parametry techniczne oceniane przez Zamawiającego zostały podane w
tabeli, w § 14 SIWZ oraz w załączniku nr 3 do SIWZ. Zamawiający wskazał, że ocenie
podlegać będą następujące cechy systemu: 1. moduły poradnia, rozliczeni z NFZ, apteczka
oddziałowa i system Pacs działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego
producenta - 20 pkt, 2. moduł PACS zarejestrowany w klasie IIb lub posiadający certyfikat
klasy IIb dla wyrobów medycznych - 10pkt, 3. niezależność systemu od motoru bazy danych
obsługa minimum dwóch komercyjnych, relacyjnych motorów baz danych głównych
dostawców na rynku (Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) - 20 pkt. Zastrzeżenia Odwołującego
budziły cechy podane w pkt 1 i 3, jednak z uwagi na dokonaną w dniu 23 grudnia 2016 r.
modyfikację pkt 1 Odwołujący ograniczył swoje żądanie do pkt 3.
W ocenie Izby, żądanie Odwołującego zmierzające do wykreślenia pkt 3 z tabeli parametrów
ocenianych dotyczące niezależności systemu od motoru bazy danych, obsługi minimum
dwóch komercyjnych relacyjnych motorów baz danych głównych dostawców na rynku
(Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) jest niezasadne. Zauważyć należy, że jest to jeden z trzech
parametrów ocenianych w ramach kryterium parametry techniczne o wadze 50% (za jego
spełnienie wykonawca może otrzymać 20 pkt). Okoliczność, że wykonawca nie spełnia
jednego z trzech dodatkowo punktowanych parametrów, nie uniemożliwia mu złożenia
ważnej oferty i ubiegania się o udzielenie tego zamówienia. Wykonawca taki ma możliwość
konkurowania z pozostałymi wykonawcami przez dążenie do uzyskania większej punktacji w
innych kryteriach ustalonych przez Zamawiającego. Izba wskazuje, że Zamawiający ma
prawo formułować takie kryteria oceny ofert, które odzwierciedlają jego uzasadnione,
obiektywne potrzeby i za pomocą których Zamawiający dąży do wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. w najpełniejszy sposób spełniającej jego oczekiwania. W ocenie Izby
ustalone przez Zamawiającego kryterium parametry techniczne o wadze równej cenie oferty
oznacza, że Zamawiającemu w równym stopniu zależy na uzyskaniu produktu korzystnego
pod względem ceny jak i jakości. Na aprobatę zasługuje stanowisko Zamawiającego, który
poprzez wprowadzenie parametru niezależności systemu od motoru bazy danych (obsługa
min. dwóch komercyjnych baz danych) dąży do zmniejszenia ryzyka uzależnienia się od
jednego producenta oprogramowania bazodanowego i chce uniknąć przywiązania do
jednego producenta baz danych. Jest to, w ocenie Izby argument o charakterze
obiektywnym, który uzasadnia preferowanie przez Zamawiającego takiego rozwiązania.
Punktowane przez Zamawiającego rozwiązanie ma także znaczenie ekonomiczne na etapie
wyboru serwisu powdrożeniowego i zapewnia ono większą elastyczność systemu.
Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego co do wymagania opisanego w OPZ
dotyczącego kodowania schematów ICD9 - wprowadzanie procedur wg słownika
wymaganego przez NFZ. Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że
kwestionowany przez niego wymóg z opisu przedmiotu zamówienia mógłby utrudnić uczciwą
konkurencję. Przeciwnie, w toku rozprawy Odwołujący przyznał, że jest w stanie dostosować
swój produkt tak, aby wymaganie dotyczące kodowania schematów ICD9 zostało spełnione,
co oznacza, że wymóg ten nie stanowi przeszkody w złożeniu ważnej oferty. Okoliczność, że
wykonawca będzie musiał dokonać pewnej, niewielkiej modyfikacji gotowego, posiadanego
już produktu nie zaprzecza temu, że przedmiotem zamówienia jest nadal produkt gotowy –
tak jak wymaga tego zamawiający. Odwołujący podnosił jedynie, że dokonanie modyfikacji i
dostosowanie posiadanego produktu do wymagań Zamawiającego jest niemożliwe z uwagi
na krótki czas na realizację zamówienia. Jednak twierdzenie to pozostało gołosłowne,
bowiem Odwołujący nie podał nawet jak czasochłonna będzie to modyfikacja i nie wykazał,że jest ona z tych względów niemożliwa do wykonania. W ocenie Izby, Zamawiający wyjaśnił
w toku rozprawy, że wymagania dotyczące sposobu kodowania w systemie procedur
medycznych i procesie rozliczenia z NFZ, podane w SIWZ mają na celu ułatwienie i
przyspieszenie procedur i lepszą kontrolę danych. Okoliczności te Izba uznała, za
wystarczające obiektywne przesłanki uzasadniające postawienie takich wymagań.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
…………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2334/16 z dnia 2017-01-05
- Sygn. akt KIO 2317/16 z dnia 2017-01-02
- Sygn. akt KIO 2314/16 z dnia 2017-01-02
- Sygn. akt KIO 2323/16, KIO 2325/16 z dnia 2016-12-30
- Sygn. akt KIO 2319/16 z dnia 2016-12-28
