rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-01-16
rok: 2016
data dokumentu: 2016-01-16
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2463/16
KIO 2463/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2016 r. przez wykonawcę P.B.D. Spółka
Akcyjna z siedzibą w K. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto RudaŚląska
przy udziale wykonawcy M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.S.
P.B.M.P. z siedzibą w Ś. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2016 r. przez wykonawcę P.B.D. Spółka
Akcyjna z siedzibą w K. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto RudaŚląska
przy udziale wykonawcy M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.S.
P.B.M.P. z siedzibą w Ś. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
tj. oferty wykonawcy M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.S.
P.B.M.P.
z siedzibą w Ś. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie
Budowy
mieszkań
komunalnych
przy
ulicy
Stromej/Bytomskiej
w Rudzie Śląskiej wraz z wykonaniem projektu”
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny oferty wykonawcy M.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. w
kryterium oceny ofert: w kryterium doświadczenie personelu wyznaczonego
do realizacji zamówienia i nie przyznawanie 2,5 punktu za wykazane doświadczenie
kierownika budowy przy inwestycji budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami”
w Chorzowie przy ulicy Okrężnej.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M.S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
P.B.D. Spółka Akcyjna z siedzibą w K. tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. na rzecz wykonawcy P.B.D. Spółka Akcyjna z
siedzibą w K. kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2463/16
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Miasto Ruda Śląska
- prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Budowa mieszkań
komunalnych przy ulicy Stromej/ Bytomskiej w Rudzie Śląskiej wraz z wykonaniem projektu”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 października 2016 roku pod numerem ogłoszenia 332901.
27 grudnia 2016 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust.
2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015
roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący - P.B.D. Spółka Akcyjna z siedzibą w
K. - wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty czym Zamawiający naruszył:
−
art. 93 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 5 ustawy — wybierając jako najkorzystniejszą ofertę
P.B.M. P., M.S. (dalej: P.), niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. mimo że oferta ta nie jest
najkorzystniejsza - biorąc pod uwagę treść kryterium oceny ofert, o kreśloną w SIWZ:
(Rozdział XXV ust. 2 pkt e - doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji
zamówienia),
−
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy - wybierając najkorzystniejszą ofertę bez podania
uzasadnienia faktycznego tego wyboru - ze streszczenia oceny i porównania
złożonych ofert zamieszczonej w informacji o wyborze nie wynika na jakiej podstawie
przyznano wybranemu oferentowi 7,5 pkt w kryterium doświadczenie personelu
wyznaczonego do realizacji zamówienia (w szczególności na jakiej podstawie
przyznano 2,5 pkt w ramach kryterium doświadczenie kierownika budowy za zadanie
nr 1 - Budowa Osiedla pod Platanami), co uniemożliwiło odwołującemu stwierdzenie
na podstawie treści informacji o wyborze, jakie są faktyczne podstawy wyboru
najkorzystniejszej oferty,
−
w konsekwencji - art. 7 ust 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; ponowne badanie i ocenę treści
ofert, wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ
wraz z prawidłowym uzasadnieniem tego wyboru.
Odwołujący wskazał, że ma interes do wniesienia odwołania, bowiem posiada interes w
uzyskaniu zamówienia kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, w postaci utraty korzyści związanych z uzyskaniem
ww. zamówienia. W wyniku naruszenia ww. przepisów Zamawiający nie wybrał oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej spośród złożonych w ww. przetargu, mimo że
odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
wobec czego przy prawidłowym postępowaniu oferta odwołującego winna zostać wybrana.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty.
Odwołujący wskazał, że dnia 21 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na „Budowę, mieszkań komunalnych przy ulicy Stromej/Bytomskiej w Rudzie Śląskiej wraz
z wykonaniem projektu“. Odwołujący, po analizie ww. decyzji Zamawiającego, całości
dokumentacji przetargowej oraz treści swojej oferty, jak również oferty P., uznanej przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą, stwierdził, że wybór najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu został dokonany niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że na podstawie rozdziału XXV SIWZ (Opis kryteriów; którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert) Zamawiający miał przyznać Wykonawcy 10 punktów
w kryterium doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia,
tj. doświadczenie projektanta w branży architektonicznej oraz doświadczenie kierownika
budowy. W celu uzyskania punktów w wyżej wymienionym kryterium, Wykonawca
zobowiązany był wpisać wymagane dane w formularzu ofertowym (w punkcie 6.4.), przez
podanie imienia i nazwiska, projektanta oraz kierownika budowy oraz wskazanie zakresu
Wykonywanych przez te osoby czynności przy realizacji wskazanego w tabeli zadania.
Ponadto Wykonawca miął opisać doświadczenie tych osób przez określenie wykonanych
robót/usług, i wskazanie nazwy zadania wraz z terminem ich realizacji.
Wykonawca P. wskazał w treści oferty do realizacji przedmiotowego zamówienia,
jako kierownika budowy p. C.K. oraz, jako projektanta, p. M.F..
Ponieważ w ofercie Wykonawcy P., w rubryce przeznaczonej do opisania
doświadczenia tych osób, zabrakło jednoznacznego wskazania, jakie są powierzchnie
mieszkaniowych budynków wielorodzinnych deklarowanych do oceny zadań, zwróciliśmy się
w trybie dostępu do informacji publicznej do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budo
wlanego
w Chorzowie oraz do Urzędu Miasta Chorzów o udostępnienie ww. danych.
Dowód: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 25 listopada 2016 r.
Odwołujący uwzględniając treść oferty P. (doświadczenie personelu - dot. kryterium oceny
ofert) oraz informacje uzyskane od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
w Chorzowie oraz z Urzędu Miasta Chorzów, dotyczącymi dwóch zadań wskazanych w
treści tej oferty, tj.:
−
„Budowy osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy ul. Okrężnej
wraz z zagospodarowaniem terenu - w, systemie Projektuj i Buduj”,
−
,,Projektem budowlanym zespołu budynków mieszkaniowych wielorodzinnych przy
ul. Pokoju w Chorzowie”,
poinformował Zamawiającego, że opisane ww. ofercie zadania (str. 3 oferty) nie potwierdzają
spełniania przez wskazane tam osoby, tj. p. C.K. oraz p. M.F. minimalnych wymogów,
określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(Rozdział XXV ust. 2 pkt e SIWZ) w zakresie kryterium oceny ofert - doświadczenie
personelu wyznaczonego do realizacji tego zamówienia.
W Rozdziale XXV SIWZ (Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert), w ust. 2
(pkt a - f), Zamawiający szczegółowo opisał co będzie punktował w procesie oceny ofert:
1.
w zakresie doświadczenia
kierownika budowy wymagano:
„ Ad. e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia:
- kierownik budowy, osoba z uprawnieniami w branży konstrukcyjno-budowlanej (można
wskazać tylko jedną osobę na to stanowisko)- za każdą realizację zadania polegającego na
pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego o
powierzchni co najmniej 2 500 m2 Zamawiający przyzna 2,5 pkt, maksymalnie 5 pkt za 2 i
więcej takich budów (Zamawiający Mymaga osobistego wykonywania świadczenia przez tę
osobę). W przypadku wskazania więcej niż jednej osoby, jako kierownika budowy w branży
konstrukcyjno-budowlanej. Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 punktów. ”
Wykonawca P., w zakresie kryterium oceny ofert - doświadczenie kierownika budowy -
zadeklarował w treści swojej oferty doświadczenie p. C.K. zdobyte w zadaniu „Budowa
osiedla mieszkaniowego "Pod Platanami" w Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz z
zagospodarowaniem i uzbrojeniem - w systemie Projektuj i Buduj". Zaś wpisana do jego
oferty powierzchnia 18 721,87 m
2
dotyczyła całego zadania, na które składają się budynki
jednorodzinne jak i wielorodzinne.
Pismem z dnia 14 grudnia 2016 r. zwróciliśmy uwagę Zamawiającemu, że wg informacji
uzyskanych z PINB W Chorzowie, w zadaniu tym powierzchnia jednego budynku
wielorodzinnego wynosi 1 617,9 m
2
, co jest opisane na str. 3-4 załącznika nr 1 do ww. pisma
(informacje z PINB w Chorzowie).Tym samym Wykonawca ten nie spełnia minimalnego
wymagania opisanego w kryterium oceny ofert dot. doświadczenie kierownika budowy, tj.
budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego o powierzchni co najmniej 2 500 m
2
.
2.
w zakresie doświadczenia
projektanta w branży architektonicznej wymagano:
„Ad. e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia:
- projektant w branży architektonicznej (można wskazać tylko jedną, osobę na to stanowisko)
- za każdą zrealizowaną usługę polegającą na zaprojektowaniu budowy budynku
mieszkalnego wielorodzinnego wraz 2 zagospodarowaniem terenu, o powierzchni całkowitej
budynku co najmniej 1 500 m2 przez osobę wskazaną w rozdz. XIIIpkt 3.2.1. SIWZ
Zamawiający przyzna 2,5 pkt, maksymalnie 5 pkt za 2 / więcej takich usług (Zamawiający
wymaga osobistego wykonywania świadczenia przez tę osobę). W przypadku wskazania
więcej niż jednej osoby, jako projektanta w branży architektonicznej, Zamawiający przyzna
Wykonawcy 0 punktów.”
Wykonawca, P., w zakresie kryterium oceny ofert doświadczenie projektanta w branży
architektonicznej, zadeklarował w treści swojej oferty doświadczenie p, M.F. zdobyte w
zadaniu „Projekt budowlany zespołu budynków mieszkaniowych wielorodzinnych przy ul.
Pokoju w Chorzowie”, Zaś wpisana do jego oferty powierzchnia użytkowa 5 502 tn
2
,
dotyczyła całego zadania, na które składają się cztery budynki wielorodzinne.
Odwołujący wyjaśnił, że pismem z dnia 14 grudnia 2016 r. zwrócił uwagę Zamawiającemu,że wg informacji uzyskanych z Urzędu Miasta Chorzów, w zadaniu tym powierzchnia
jednego budynku wielorodzinnego wynosi 815,04 m
2
, co określone zostało na str. 6-7
załącznika 2 do ww. pisma (informacje z UM Chorzów). Zgodnie z tą informacją Wykonawca
P. nie spełnia minimalnego wymagania opisanego w kryterium oceny ofert dot.
doświadczenia
architekta
tj.
zaprojektowanie
budowy
budynku
mieszkalnego
wielorodzinnego wraz z zagospodarowaniem terenu, o powierzchni całkowitej budynku co
najmniej 1 500 m
2
.
Odwołujący wskazał, że W konsekwencji wykonawca P. w kryterium doświadczenie
personelu, na 10 możliwych punktów, zgodnie z treścią SIWZ oraz zadeklarowanymi w
swojej ofercie zadaniami, mógłby uzyskać jedynie 5 punktów, ponieważ dwa ww. zadania nie
odpowiadają wymogom SIWZ w zakresie minimalnej powierzchni budynku.
Zamawiający dnia 21 grudnia 2016 roku, powołując się na art, 92 ust. 1 ustawy,
poinformował Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty Wykonawcy P.,
której przyznano łączną ilość punktów 92,93 (w tym 55,43 pkt w kryterium cena, 10 pkt w
kryterium rękojmia i gwarancja, 6 pkt w kryterium termin realizacji, 4 pkt w kryterium kara
umowna, 7,5 pkt w kryterium doświadczenie personelu, 10 pkt w kryterium aspekt
społeczny). Natomiast odwołującemu przyznano łącznie 92 punkty.
Odwołujący podniósł, że z powyższych danych zawartych w informacji o wyborze nie można
wywnioskować na jakiej podstawie oferta wybrana jako najkorzystniejsza uzyskała 7,5 pkt w
kryterium doświadczenie personelu, a w efekcie wysunęła się na prowadzenie w rankingu
ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Ze „Streszczenia oceny i porównania ofert”,
tabelarycznie
przedstawionego
przez
Zamawiającego
w
informacji
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty, wynika jedynie, że Wykonawca P. otrzymał punkty za trzy zadania
wpisane w ofercie - w sumie 7,5 pkt - bez żadnego uzasadnienia, za które zadanie (spośród
czterech wpisanych w ofercie) i dlaczego przyznano punkty, w szczególności jeśli chodzi o
zadania kwestionowane pod względem wymogów SIWZ (Rozdział XXV, ust. 2 pkt e) na
podstawie informacji pozyskanych z PINB w Chorzowie i UM Chorzowa.
Z treści przepisu art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy, przywołanego przez Zamawiającego
w informacji o wyborze ofert, jasno wynika, że informując o wyborze najkorzystniejszej oferty
ma obowiązek podać nie tylko nazwę, siedzibę wykonawcy, którego ofertę wybrano, nazwy
siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, punktację przyznaną w każdym
kryterium oceny ofert i łączną punktację, ale również ma obowiązek podać uzasadnienie
faktyczne i prawne powyższego. Pomimo takiego brzmienia przepisu, Zamawiający w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty nie podał uzasadnienia faktycznego dla
przyznanej punktacji w zakresie kryterium doświadczenia personelu, która zadecydowała o
tym, że oferta wykonawcy P. została wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ oceniono ją
wyżej od oferty odwołującego (o 0,93 punktu).
Na wniosek Odwołującego z dnia 16 grudnia 2016 roku o udostępnienie
dokumentacji przetargowej na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy, Zamawiający przesłał
dokumentację przetargową w formie elektronicznej dnia 21 grudnia 2016 roku, tj. po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. Z przekazanej dokumentacji wynika, że
Zamawiający wezwał Wykonawcę P. do wyjaśnień treści jego oferty w zakresie m.in.
doświadczenia personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia w celu weryfikacji
prawidłowości oceny ofert i ich rankingu. Zamawiający poprosił - w zakresie zadania „Projekt
budowlany zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. Pokoju w Chorzowie” -
o określenie ile budynków zostało zaprojektowanych w ramach projektu oraz jaka jest
powierzchnia każdego z tych budynków, a w zakresie zadania „Osiedle pod Platanami” - ile
budynków wielorodzinnych zostało wybudowanych w ramach inwestycji oraz jaka była
powierzchni każdego z nich.
Na skutek wyjaśnień Wykonawcy P., Zamawiający przyznał mu w tym kryterium 7,5 pkt (na
10 możliwych, w tym 2,5 pkt za zadanie „Osiedle pod Platanami”). Z protokołu z posiedzenia
Komisji Przetargowej z dnia 20 grudnia 2016 r. wynika, że projekt budowlany zespołu
budynków wielorodzinnych przy ul. Pokoju w Chorzowie obejmował budowę 6 budynków,
każdy o powierzchni 815,04 m2 - tym samym Wykonawca P. nie przysługują punkty za to
zadanie. Zatem Zamawiający nie przyznał za to zadanie punktów (mimo że w sumie ww.
budynki mają powierzchnie użytkową 5 502 m2, jak wpisano w ofercie), ponieważ
poszczególne budynki nie spełniają wymagań co do minimalnej powierzchni każdego z nich
(tj. 1 500 m2).
Natomiast odnośnie doświadczenia kierownika budowy, deklarowanego w zadaniu - Osiedle
„Pod Platanami” - Zamawiający, z niezrozumiałych w ocenie Odwołującego względów,
wbrew treści SIWZ, przyznał Wykonawcy P. 2,5 pkt, przyjmując, że przy ul. Okrężnej nr 132,
134, 136, 138, 140 w Chorzowie (Osiedle Pod Platanami, budynki 2A, 2B, 2C, 2D, 2E)
znajduje się jeden budynek pięciosegmentowy, ponieważ jak napisał w protokole:
„Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „budynek mieszkalny wielorodzinny ” komisja uznała,
iż budynek wielorodzinny składający się z 5 odrębnych konstrukcyjnie segmentów, będący
funkcjonalnie spójnymi odpowiada potocznej definicji „budynku” - Zamawiający uznał tak,
mimo że z przedstawionych mu decyzji administracyjnych o pozwoleniu na ich użytkowanie -
wynika, że oddanych zostało 5 budynków wielorodzinnych (nr 2A, 2B, 2C, 2D, 2E). Dla
uzasadnienia swojej kwalifikacji ww. 5 budynków, jako jednego „budynku”, Zamawiający w
protokole przytoczył słownikową definicję segmentu: ,Jedna z wielu powtarzających się
części składowych czegoś, jeden z domów stojących w rzędzie i połączonych bocznymi ścianami”, przyjmując za wyjaśnieniami Wykonawcy, że powierzchnia, łączna ww. 5
segmentów wynosząca 8 089,50 m2 (informacja z dokumentacji projektowej: 5x1 617,9 m2 -
8 089,50 m2) spełnia wymogi SIWZ określone dla doświadczenia kierownika w zakresie
minimalnej powierzchni budynku.
Odwołujący podniósł, że taka argumentacja Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia
w
dokumentach
wydanych
przez
organy
administracji
publicznej,
dotyczących
wybudowanych ww. obiektów, w których funkcjonują one jako 5 budynków wielorodzinnych,
każdy o powierzchni całkowitej 1617,9 m2, zatem nie spełniają ww. kryterium oceny ofert,
określonego w SIWZ, ze względu na zbyt małą powierzchnię całkowitą budynku. Odwołujący
wskazał, że Zamawiający miał do dyspozycji informacje zawarte w decyzjach o pozwoleniu
na użytkowanie ww. budynków wielorodzinnych przy ul. Okrężnej w Chorzowie, tj. budynków
nr: 2A, 2B (dec. nr 10/210 z dn. 15.03.2010 r.), 2C (dec. nr 42/2010 z dn. 17.09,2010 r.), 2D,
2E (nr 58/2010z dn. 21.12.2010 r,), z których wynika, że pozwolenia na użytkowanie
uzyskiwały poszczególne budynki o wskazanych numerach od nr 2A do nr 2E (nazywane
przez Zamawiającego segmentami), a nie jeden budynek jako całość („budynek nr 2”), na
który się powołuje w wyjaśnieniach Wykonawca P.. Z dokumentacji projektowej dotyczącej
ww. zadania, uzyskanej z PINB w Chorzowie wynika, że powierzchnia całkowita każdego z
ww. 5 budynków wynosi 1617,9 m2, zatem nie spełnia minimum 2 500 m2 żądanego w
SIWZ.
Dowód: uzyskana z PINB w Chorzowie informacja publiczna dotycząca powierzchni
całkowitej poszczególnych budynków wybudowanych w ramach zadania ’’Budowa osiedla
mieszkaniowego
„Pod
Platanami”
w
Chorzowie
przy
ul.
Okrężnej
wraz
z
zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu - w systemie Projektuj i Buduj tj.: fragment
dokumentacji projektowej, Decyzje o pozwoleniu na użytkowanie budynków nr 2A, 2B, 2C,
2D, 2E, kopie uzyskane z PINB w Chorzowie.
Odwołujący argumentował, że Zamawiający w SIWZ określił wyraźnie wymogi
dotyczące doświadczenia personelu skierowanego do wykonania zamówienia (projektanta i
kierownika budowy), a o tym, że ma dla Zamawiającego znaczenie aby była to powierzchnia
budynku (a nie budynków) oraz, że widzi różnicę między powierzchnią budynku a
powierzchnią budynków, świadczy chociażby fakt, że Zamawiający po ogłoszeniu SIWZ
zmienił jej treść (ogłoszenie o zmianie ogłoszenia, nr 336002-2016, z dnia 03.11.2016 r.),
wprowadzając w rozdziale XIII SIWZ pkt 3.1.1 zmianę treści - z żądanego doświadczenia
wykonawców w budowie „budynku” o powierzchni minimalnej 2 500 m2 - na budowę
„budynku/ów” o powierzchni budynku/ów minimalnej 2 500m2, tym samym dopuszczając w
tym przypadku sumowanie powierzchni kilku budynków.
W zakresie kryterium doświadczenia kierownika budowy takiej zmiany SIWZ Zamawiający
nie przewidział, zatem przy ocenie ofert powinien stosować kryteria oceny zgodnie z ich
brzmieniem zapisanym w SIWZ (art. 91 ust. 1 Ustawy), a więc bez sumowania powierzchni
kilku budynków dla uzyskania powierzchni minimalnej, tj. punktowanej według treści SIWZ
(Rozdział XXV ust. 2 pkt e), zgodnie z zasadą prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców (art. 7 ustawy).
Odwołujący wskazał, że prawidłowość jego twierdzeń, co do ilości budynków przy ul.
Okrężnej 132-140; w Chorzowie potwierdza również, uzyskane z Wydziału Geodezji i
Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta Chorzów, Zaświadczenie, że w bazie danych
ewidencji gruntów i budynków, na działce o numerze ewidencyjnym 3070/429, obręb 0001,
KM 8, położonej w Chorzowie przy ul. Okrężnej 132-140, ujawnionych jest 6 budynków -
jeden budynek przemysłowy oraz 5 budynków mieszkalnych:
1.
ul. Okrężna 132 - id budynku: 20609- funkcja budynku: budynek mieszkalny,
2.
ul. Okrężna 134 - id budynku: 20610 - funkcja budynku: budynek mieszkalny,
3.
ul. Okrężna 13 6 - id budynku: 20621 - funkcja budynku: budynek mieszkalny,
4.
ul. Okrężna 138 - id budynku: 20623 - funkcja
1
budynku: budynek mieszkalny,
5.
ul. Okrężna 140 - id budynku: 20624 - funkcja budynku: budynek mieszkalny,
6.
przy ul. Okrężnej 138 - id budynku: 20622 - funkcja budynku: budynek przemysłowy.
Dowód; Zaświadczenie z dnia 23 grudnia 2016 r.
W Wydziale Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta Chorzów Odwołujący
uzyskał również mapę zasadniczą i mapę ewidencyjną, na których widać pod wskazanym
adresem 5 budynków (nr 132, 134, 136, 138, 140) oraz kopie 2 sprawozdań technicznych (z
pomiarów powykonawczych budynków przy ul. Okrężnej w Chorzowie), z których treści
wynika, że wykonano pomiar powykonawczy najpierw 2 budynków mieszkalnych a następnie
3 budynków mieszkalnych oraz 1 budynku, który pełni funkcję ciepłowni.
Dowód: Mapa zasadnicza; Mapa ewidencyjna; Opis techniczny KERG590-003/2010; Opis
techniczny KERG 590-022/2010-1 etap.
Postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego rządzą zasady wyrażone w
rozdziale 2 ustawy. Wyrażają one idee przewodnie i kształtują przyjęty przez ustawodawcę
model tego postępowania. Podstawowa zasada postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wyrażona w art. 7 ustawy stanowi, że Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, Charakter ogólny tej zasady
doznaje uszczegółowienia m.in. w przepisach nakładających na Zamawiającego obowiązki,
których realizacja zapewnia wykonawcom konkurowanie w warunkach równości. Do
przepisów takich należą między innymi te nakładające na Zamawiającego obowiązek
przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie kryteriów określonych w SIWZ. Zamawiający w postępowaniu powinien zatem,
wybierając najkorzystniejszą ofertę, stosować ustalone w SIWZ pozacenowe kryteria oceny
ofert zgodnie z ich brzmieniem, bez dowolnej interpretacji pojęcia budynku - w sytuacji gdy
organy administracji państwowej potwierdziły w tym przypadku istnienie kilku budynków tam
gdzie Zamawiający przyjmuje jeden. Natomiast odwołujący miał prawo spodziewać się, że
Zamawiający kreując kryterium pozacenowe dotyczące doświadczenia personelu, w którego
treści wymagano określonej powierzchni minimalnej pojedynczego budynku (a nie zespołu
budynków) na poziomie 2 500 m2, będzie wymagał od wszystkich wykonawców takiego
właśnie doświadczenia i je odpowiednio oceniał.
Odwołujący uwzględniając całokształt przedstawionej powyżej argumentacji, uznał,że decyzja Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty podjęta niezgodnie
z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ powoduje, że odwołanie jest uzasadnione
i powinno być uwzględnione.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej:
„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 grudnia 2016 roku wobec czynności
Zamawiającego z dna 21 grudnia 2016 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie
kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę M.S.a
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś..
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron
i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2017
roku pismo „Odpowiedź na odwołanie” w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnił
odwołanie w całości.
W dniu 5 stycznia 2017 roku wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. został wezwany do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.
Wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M.S. P.B.M.P. z
siedzibą w Ś. w dniu 7 stycznia 2017 roku przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo „Sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu”. Do pisma tego zostały załączone dokumenty.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane na rozprawie przez Odwołującego
i przeprowadziła dowód z:
−
(dowód nr 1/1) - wyciąg z księgi wieczystej nr KA1C/00039038/1 stan dzień
10 stycznia 2017 r.
−
(dowód nr 1/2) Referencja z dnia 4 czerwca 2012 roku wystawiona przez P. – D.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. na rzecz Przedsiębiorstwa
B.M.
„P.”
z
siedzibą
w Ś. potwierdzającą wykonanie w okresie od lipca 2008 roku do maja 2012 roku
zadania pod nazwą „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami”
w Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu –
w systemie Projektuj i Buduj”.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane na rozprawie przez uczestnika postępowania
odwoławczego i przeprowadziła dowód z:
−
(dowód nr 2) decyzja nr 17 i decyzja nr 21 Prezydenta Miasta Chorzowa zmieniające
decyzje nr 138 z dnia 21 maja 2007 r.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego i załączone
do odwołania.
Izba
dopuściła
dowody
zawnioskowane
przez
uczestnika
postępowania
odwoławczego i załączone do wniesionego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawie odwołanie uwzględniła.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że:
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ) w rozdziale XXV
– Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert zawarł następujące wymagania:
1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej, zamawiający będzie się kierował
następującymi kryteriami:
(…)
e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia (IPdp) – 10 pkt
(…)
2. Każdy z wykonawców w poszczególnych kryteriach otrzyma odpowiednią ilość
punktów, wyliczoną w następujący sposób:
(…)
„ Ad. e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia:
- kierownik budowy, osoba z uprawnieniami w branży konstrukcyjno-budowlanej (można
wskazać tylko jedną osobę na to stanowisko)- za każdą realizację zadania polegającego
na pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie budynku mieszkalnego
wielorodzinnego o powierzchni co najmniej 2 500 m2 Zamawiający przyzna 2,5 pkt,
maksymalnie 5 pkt za 2 i więcej takich budów (Zamawiający wymaga osobistego
wykonywania świadczenia przez tę osobę). W przypadku wskazania więcej niż jednej osoby,
jako kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej. Zamawiający przyzna
Wykonawcy 0 punktów. ”
W punkcie 6 Kryteria pozacenowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia
w Formularzu oferty w ppk 6.4 (tabela) uczestnika postępowania odwoławczego podał –
w zakresie kwestionowanego przez Odwołującego doświadczenia – dla Kierownika budowy,
osoby z uprawnieniami w branży konstruktorsko – budowlanej Pana C.K. zadanie: „Budowa
osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz z
zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj i Buduj” powierzchnia
całkowita 18 721,07m2; data wykonania: 07-2008 – 05.2012r.
Zamawiający wezwał w dniu 15 grudnia 2016 roku uczestnika postępowania odwoławczego
do złożenia wyjaśnień między innymi w zakresie wskazanego doświadczenia dla kierownika
budowy przy inwestycji „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy
ul. Okrężnej wraz z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj
i Buduj” odnośnie tego ile budynków wielorodzinnych zostało wybudowanych w ramach
inwestycji oraz jaka była powierzchnia każdego z tych budynków.
Uzyskał w dniu 15 grudnia 2016 roku wyjaśnienia w tym zakresie od uczestnika
postępowania odwoławczego, w którym to wyjaśnieniu wykonawca wpisał między innymi, że
dla budynków osiedla „Pod Platanami” wybudowanych przy ulicy Okrężnej wynoszą: „Etap 2
Budynek nr 2 – 5 segmentów o łącznej powierzchni całkowitej 8089,50 m2”. Uczestnika
postępowania odwoławczego wskazał również: „Budynek wybudowany w Etapie 2 widnieje
jako pięciosegmentowy. Zgodnie z projektem jest to jedne budynek postawiony na jednej
działce posiadający jedną wspólną kotłownię oraz wspólne instalacje elektryczne i sanitarne.
Działka nie została podzielona także po ukończeniu budowy, funkcjonuje na nim 1 wspólnota
obejmująca wszystkie 5 segmentów.” W załączeniu zostały przedstawione zdjęcia obiektu
oraz fragment projektu budowlanego.
Izba ustaliła, że zakres odwołania obejmuje, odnosi się do kwestionowanej, w tym
odwołaniu, czynności przyznania uczestnikowi postępowania odwoławczego punktacji
(2,5 pkt) w kryterium pozacenowym doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji
zamówienia w zakresie doświadczenia kierownika budowy w realizacji inwestycji „Budowa
osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz
z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj i Buduj”; w tym zakresie
również Izba poddała odwołanie rozpoznaniu. Wskazywana w uzasadnieniu odwołania
argumentacja dotycząca wykazanego do punktacji doświadczenia projektanta w branży
architektonicznej w zadaniu „Projekt budowlany zespołu budynków mieszkalnych
wielorodzinnych przy ul. Pokoju w Chorzowie” nie była kwestionowana przez Odwołującego,
na co wskazał sam Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania wskazując na protokół z
posiedzenia Komisji przetargowej z dnia 20 grudnia 2016 roku, co również wskazał w trakcie
rozprawy.
Izba zważyła:
I.
Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając
wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie
art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na
poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten
nakłada na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron,
wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty
tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek
wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym
miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady
wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne
reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu,
powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu
danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio
qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
II.
Izba, działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne
z przytoczeniem przepisów prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania
podnoszonych przez Odwołującego:
- art. 2 pkt 5 ustawy – Ilekroć w ustawie jest mowa o: 5) najkorzystniejszej ofercie – należy
przez to rozumieć ofertę: a) która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i
innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego w szczególności
w przypadku zamówień w zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu
nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia
kryteria inne niż cena lub koszt, gdy cena lub koszt jest stała albo b) z najniższą ceną lub
kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt.
- art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
- art. 91 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
- art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy – Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców
o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy
złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację.
III.
Izba wskazuje, że określone w SIWZ w rozdziale XXV – Opis kryteriów, którymi Zamawiający
będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i
sposobu oceny ofert kryteria ofert jakimi będzie kierował się Zamawiający przy wyborze
oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie podziału punktów był jednoznaczny.
Problem jaki stanowił podstawę wniesionego odwołania dotyka jednego z określonych przez
Zamawiającego kryteriów oceny oferty w zakresie oceny posiadanego doświadczenia przez
kierownika budowy, gdzie za każdą realizację zadania polegającego na pełnieniu funkcji
kierownika budowy przy budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego o powierzchni co
najmniej 2 500 m2 Zamawiający miał przyznać 2,5 pkt, maksymalnie 5 pkt za 2 i więcej
takich budów.
Uczestnika postępowania odwoławczego wskazał miedzy innymi kierownika budowy Pana
C.K. i jego doświadczenie w zadaniu „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w
Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie
Projektuj i Buduj” powierzchnia całkowita 18 721,07m2.
Spór w tej sprawie dotyczy tego, czy uczestnik postępowania odwoławczego wykazał,że w ramach podanej inwestycji Pan Kawa pełnił funkcję kierownika budowy przy budowie
budynku wielorodzinnego o powierzchni co najmniej 2 500 m2.
Niezbędnym dla rozstrzygnięcia tej sprawy jest ocena, czy wskazany kierownik budowy w
zakresie realizacji zadania „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie
przy ul. Okrężnej wraz z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj i
Buduj” Etap II potwierdza wykonanie funkcji kierownika budowy przy budowie jednego
budynku składającego się z 5 segmentów o powierzchni całkowitej 8 089,50 m2 czy też
stanowił budowę 5 budynków wielorodzinnych o powierzchni każdego 1 617,9 m2.
Zasadnie zostało podniesione, że Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „budynek” mieszkalny
wielorodzinny określając wymagania w kryterium oceny oferty dla kierownika budowy.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawa z 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tj. Dz.
U. z 2016 roku poz. 290 ze zmianami; dalej „Pr.b.”) przez budynek należy rozumieć taki
obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą
przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach (art. 3 pkt 2 Pr.b.). W doktrynie
przedmiotu podnosi się, że na gruncie ustawy Prawo budowlane i zawartych tam definicji
budynki nie stanowią kategorii jednorodnej a ich szczególną odmianę stanowi „budynki
mieszkalne jednorodzinne”. Zgodnie z definicją ustawową budynkiem mieszkalnym
jednorodzinnym (art. 3 pkt 2a Pr.b.) jest budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie
bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych,
stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza się wydzielenie nie
więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego
o powierzchni całkowitej nieprzekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku.
Komentatorzy podkreślają również, że jako budynki mieszkalne jednorodzinne traktuje się
dwie kategorie budynków tzn. budynki wolnostojące bądź budynki w zabudowie bliźniaczej,
szeregowej lub grupowej. Tym samym a contario – każdy budynek mieszkalny inny
niż jednorodzinny będzie budynkiem wielorodzinnym.
Odwołujący w podnoszonej argumentacji twierdził, że budynek zrealizowany w ramach ww.
zadania w Etapie II to w zasadzie 5 budynków mieszkalnych wielorodzinnych oraz jeden
budynek przemysłowy, natomiast uczestnik postępowania odwoławczego podnosił, że jest to
jeden budynek mieszkalny wielorodzinny składający się z segmentów.
W ocenie Izby stanowisko prezentowane przez Odwołującego argumentacja podniesiona
na rozprawie oraz zawnioskowane dowody potwierdzają słuszność podniesionych
w odwołaniu zarzutów.
Izba wskazuje, że zgodnie z Decyzją nr 138 z dnia 21 maja 2007 roku o zatwierdzeniu
projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę osiedla mieszkaniowego o niskiej
i średniej intensywności zabudowy w Chorzowie przy ulicy Okrężnej obejmującego budynki
wielorodzinne nr 1 (1A); nr 2 (2A-2E); nr 3 (3A-3C); nr 4 (4A-4C); domy jednorodzinne
w zabudowie szeregowej nr 1-5; nr 6-12; nr 13-20; nr 21-34; z realizacją osiedla w trzech
etapach (dalej: Decyzja 138), we wskazanych w decyzji informacjach o podstawowych
parametrach technicznych zawarto informację, że budynek wielorodzinny nr 2 będzie
pięcioklatkowy 2A, 2B, 2C, 2D, 2E gdzie jedna klatka ma 10 lokali mieszkalnych i
wbudowany garaż 10-stanowiskowy a łączna powierzchnia użytkowa wynosi 1617,9 m2.
Izba wskazuje, że zarówno Odwołujący jak i uczestnik postępowania odwoławczego odnosili
się do ww. decyzji. Dla rozpoznania tej sprawy istotne znaczenie ma również wskazana i
załączona do wniesionego sprzeciwu Decyzja nr 9 z dnia 11 grudnia 2009 roku zmieniająca
decyzję nr 138 z dnia 21 maja 2007 roku pozwolenia na budowę osiedla mieszkaniowego o
niskiej i średniej intensywności zabudowy w Chorzowie przy ulicy Okrężnej obejmującego
budynki wielorodzinne nr 1 (1A); nr 2 (2A-2E); nr 3 (3A-3C); nr 4 (4A-4C); domy
jednorodzinne w zabudowie szeregowej nr 1-5; nr 6-12; nr 13-20; nr 21-34; z realizacją
osiedla w trzech etapach w ten sposób, że zmieniony został zatwierdzony projekt budowlany
w zakresie Etapu II obejmującego budowę budynku wielorodzinnego nr 2, pięcioklapkowego
(2a-2e) z dobudowaną kotłownią (dalej: Decyzja nr 9). Pozostałe warunki określone w
decyzji w pozwoleniu na budowę na 138 z dnia 21 maja 2007 roku oraz w decyzji nr 17 z
dnia 11 sierpnia 2008 roku. W uzasadnieniu tej decyzji zostało podane, że inwestor zamierza
dokonać istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego w związku z czym
konieczne stało się uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Izba wskazuje, że w tracie rozprawy zostały złożone przez uczestnika postępowania
odwoławczego, w poczet materiału dowodowego (dowód nr 2) kopie Decyzji nr 17 i Decyzje
nr 21 Prezydenta Miasta Chorzowa zmieniające decyzje nr 138 z dnia 21 maja 2007 r.
jednocześnie wskazał pełnomocnik, że ww. decyzje nie dotyczą budynku nr 2, który jest
przedmiotem sporu – Izba uznała, że dla rozpoznania sprawy ww. decyzje dopuszczone
na rozprawie w poczet materiału dowodowego nie mają znaczenia, bowiem nie odnoszą się
do zakresu jaki obejmują zarzuty odwołania.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że Decyzja nr 9 zmieniająca decyzję nr 138 z dnia 21
maja 2007 roku pozwolenia na budowę osiedla mieszkaniowego w Chorzowie przy ulicy
Okrężnej jest decyzją z dnia 11 grudnia 2009 roku natomiast fragment projektu
wykonawczego dla Etapu II – budynek wielorodzinny nr 2 jaki przedstawił uczestnika
postępowania odwoławczego wraz ze zgłoszonym sprzeciwem został opracowany w sierpniu
2008 roku (data opracowania), załączony opis techniczny (20 października 2008 rok) oraz
strona tytułowa pełno branżowego projektu budowlanego osiedla domów mieszkalnych
o niskiej i średniej intensywności zabudowy z wbudowanymi garażami „Osiedle pod
Platanami” Chorzów ul. Okrężna dla obiektu Budynek wielorodzinny nr 2 (2A-2E) Etap II
z lutego 2009 roku.
Izba stwierdziła, że wskazany w Decyzji nr 9 z dnia 11 grudnia 2009 roku zespół projektowy
nie jest taki sam ja ten wskazany na stronie tytułowej pełno branżowego projektu
budowlanego (autorzy projektu zamiennego). Izba podkreśla również, że do przedstawionej
kopii wymienionej w zdaniu poprzednim decyzji, nie załączono kopii chociażby pierwszej
strony projektu budowlanego stanowiącego załącznik do decyzji (zgodnie z tym co wskazuje
decyzja). Izba wskazuje w tym miejscu na oświadczenie złożone w trakcie rozprawy przez
uczestnika postępowania odwoławczego o treści, zgodnie z decyzją nr 138 wybudowany
został budynek wielorodzinny, w toku postępowania nie były wydane żadne decyzje
zmieniające i wyjaśnia, że projekt nie był zmieniany, a realizacja prac kierownika budowy
kończy się wraz z zakończeniem budowy i podpisaniem i zdaniem dziennika budowy. W
ocenie Izby to oświadczenie nie znajduje uzasadnienia i sprzeczne jest z innymi
oświadczeniami i złożonymi dokumentami. Uczestnik postępowania odwoławczego
argumentował, że Pan C.K. zrealizował swoje obowiązki zgodnie z pozwoleniem z decyzji nr
138, co skutkowało uzyskaniem 2,5 pkt w ocenie punktowej, jednocześnie pomija uczestnik
postępowania odwoławczego fakt zmiany Decyzji 138.
Izba wskazuje, że niewątpliwie do zmiany Decyzji 138 doszło, natomiast nie został wykazany
dokumentami przez uczestnika postępowania odwoławczego zakres dokonanej zmiany
Decyzją nr 9. Natomiast, Odwołujący dokumentami jakie załączył do odwołania jak również
złożył w poczet materiału dowodowego wskazał, że w ramach ww. inwestycji w Etapie II
wybudowano w efekcie pięć budynków wielorodzinnych o powierzchni użytkowej każdego
z nich (z garażami) 1617,9m2.
Odwołujący przedstawił fragment dokumentacji projektowej, którą pozyskał od Powiatowego
Inspektora Budowlanego w Chorzowie (w wyniku informacji udzielonych w odpowiedzi na
wniosek o udostępnienie informacji publicznej), z którego wynika, że w Etapie II
realizowanych było pięć budynków wielorodzinnych. Zaznaczyć należy, że Powiatowy
Inspektor nadzoru Budowlanego jest organem nadzoru budowlanego, który wydaje decyzje
w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.
W rozpoznawanej sprawie Odwołujący załączył do odwołania: Decyzję nr 10 /2010 z 15
marca 2010 roku zgodnie z którą Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił
pozwolenia na użytkowanie przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych dla części
inwestycji objętej wnioskiem Inwestora tj.: osiedla mieszkaniowego o niskiej i średniej
intensywności zabudowy w Chorzowie przy ul. Okrężnej obejmującego budynki
wielorodzinne nr 2A, 2B; Decyzję nr 42 /2010 z 1 września 2010 roku zgodnie z którą
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił pozwolenia na użytkowanie przed
wykonaniem wszystkich robót budowlanych dla części inwestycji objętej wnioskiem
Inwestora tj.: osiedla mieszkaniowego o niskiej i średniej intensywności zabudowy w
Chorzowie przy ul. Okrężnej obejmującego budynki wielorodzinne nr 2C; Decyzję nr 58/2010
z 21 grudnia 2010 roku zgodnie z którą Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił
pozwolenia na użytkowanie przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych dla części
inwestycji objętej wnioskiem Inwestora tj.: osiedla mieszkaniowego – budynek wielorodzinny
nr 2D, nr 2E w Chorzowie przy ulicy Okrężnej 138, 140.
Izba wskazuje, że w trakcie rozprawy uczestnik postępowania odwoławczego wskazał, że
niezrozumiałym jest wykonanie budynku zgodnie z pozwoleniem jako budynku
wielorodzinnego, a następnie uznanie go za pięć odrębnych budynków. W ocenie Izby
również należałoby to uznać za niezrozumiałe, jednakże materiał dowodowy jaki został
przedstawiony w sprawie pozwala stwierdzić, że w trakcie realizacji inwestycji doszło do
zmiany w zakresie Etapu II i w wyniku tej zmiany – która nie jest przecież niemożliwa –
doszło do zmiany, w wyniku której w zakresie Etapu II, co mogło nastąpić z różnych
przyczyn, zrealizowana została inwestycja w której wybudowanych zostało pięć budynków
mieszkalnych wielorodzinnych. Potwierdzają taki stan rzeczy ww. decyzje o pozwolenia na
użytkowanie. Izba jedynie dla porządku wskazuje, że Powiatowy Inspektor Nadzoru
Budowlanego wydając takie decyzje musi przeprowadzić obowiązkową kontrolę (art. 59 ust.1
Pr.b.). Podkreślenia wymaga, że celem prowadzonej kontroli jest stwierdzenie prowadzenia
budowy zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę
i dokonywana jest na wezwanie inwestora (art. 59a Pr.b.).
W trakcie rozprawy pełnomocnik uczestnika postępowania odwoławczego podniósł, że argumentacja odwołującego odnosi się do etapu po wykonaniu budynku, który odbierany
był w etapach, co wynikało ze stosunków zobowiązaniowych jakimi obligowany był
wykonawca – uczestnik, co też wiązało się z numerami ewidencyjnymi. W zasadzie logiczne
stanowisko uczestnika postępowania w ocenie Izby właśnie przesądza o braku wykazania
przesłanek, które uprawniają do przyznania punktów w kryterium oceny ofert za realizację
inwestycji „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy ul. Okrężnej
wraz z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj i Buduj” (Etap II)
dla kierownika budowy. Odwołujący odnosił się do dokumentów powykonawczych, w tym
Opisów Technicznych załączonych do odwołania, z których jednoznacznie wynika,że dokonano pomiaru powykonawczego budynków, przyłączy oraz infrastruktury drogowej
i zgodnie z informacjami zawartymi w tej dokumentacji wykonany został pomiar
powykonawczy pięciu budynków mieszkalnych i jednego budynku, który pełni funkcję
ciepłowni. Z dokumentów tych nie wynika, że wybudowany został jeden budynek składający
się z pięciu segmentów i oddawany był w etapach – dokumenty te, jak również pozostałe
przedstawione przez Odwołującego wskazują, że wybudowanych było pięć budynków
mieszkalnych wielorodzinnych w ramach Etapu II ww. inwestycji. Dokumentacja
powykonawcza, mapy, jak również wyciąg z księgi wieczystej i ewidencji budynków są
ze sobą spójne i wskazują na wielość budynków mieszkalnych wielorodzinnych wykonanych
w ramach Etapu II ww. inwestycji, a nie jeden budynek.
W tej sprawie znamienna jest również informacja jaka została zawarta w Referencji z dnia
4 czerwca 2012 roku wystawionej przez P. Deweloper Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. na rzecz Przedsiębiorstwa B.M. P. z siedzibą w Ś. a
dotyczącej realizowanej w okresie od lipca 2008 do maja 2012 roku inwestycji „Budowa
osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz z
zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj i Buduj” , z której to
Referencji
wynika
w
sposób
jednoznaczny,że w Etapie II zrealizowano pięć budynków mieszkalnych wielorodzinnych 2A, 2B, 2C ,2D,2E
wraz z kotłownią gazową dla ww. budynków oraz infrastrukturą towarzyszącą.
Za niewiarygodną i nie znajdującą uznania Izba uznała argumentację uczestnika
postępowania odwoławczego, że Referencja ta zawiera oczywistą omyłkę. W ocenie Izby
nie sposób uznać treści zwartych w Referencji za oczywistą omyłkę w świetle dowodów
przedstawionych i zawnioskowanych przez Odwołującego. Izba podkreśla, że Referencja
ta została wydana bezpośrednio po zrealizowaniu inwestycji w czerwcu 2012 roku i została
załączona przez uczestnika do złożonych dokumentów. Za niewiarygodne należy uznać,że składana jest Referencja, która potwierdza niezgodnie ze stanem faktycznym fakt
realizacji inwestycji, który jest kluczowy dla wykonawcy ją przedstawiającego. Tym bardziej
nierealistyczna jest argumentacja o istnieniu omyłki, że prezesem spółki wystawiającej
referencje jest wykonawca – uczestnik postępowania odwoławczego – który tą Referencją
się posłużył w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy i wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w wyniku przyznania punktów w kryterium oceny
ofert doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia. W tym zakresie
doszło również do naruszenia zasad prawa zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust.
1 ustawy.
W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w przedmiocie Budowy mieszkań komunalnych przy ulicy Stromej/Bytomskiej w RudzieŚląskiej wraz z wykonaniem projektu” oraz nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny oferty wykonawcy M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.S.
P.B.M.P. z siedzibą w Ś. w kryterium oceny ofert: w kryterium doświadczenie personelu
wyznaczonego do realizacji zamówienia i nie przyznawanie 2,5 punktu za wykazane
doświadczenie kierownika budowy przy inwestycji budowa osiedla mieszkaniowego „Pod
Platanami” w Chorzowie przy ulicy Okrężnej.
Izba nie uwzględniała zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zgodnie
z powołanym przepisem Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców
o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy
złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację. W ocenie Izby przepis te w sposób jasny i klarowny wskazuje jaki jest zakres
informacji, które Zamawiający obowiązany jest przedstawić biorącym udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. W zawiadomieniu o wyniku postępowania z dnia 21
grudnia 2016 roku Zamawiający zawarł wszystkie wskazane powyżej elementy, w tym podał
punktację przyznaną każdemu z wykonawców w poszczególnych kryteriach jak również
punktację łączną co uczynił w formie tabelarycznej. Przepis ten nie konstruuje i nie nakłada
na Zamawiającego obowiązku wskazywania innych informacji.
W związku z powyższym w ocenie Izby nie doszło do naruszenia wskazanego przez
Odwołującego przepisu. Jednocześnie - czemu wyraz dał w uzasadnieniu odwołania jak
również na rozprawie Odwołujący - informacje niezbędne do uzasadnienia zarzutu odwołania
zawarte zostały w dokumentacji postępowania, która na wniosek Odwołującego została mu
udostępniona przez Zamawiającego niezwłocznie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
tj. oferty wykonawcy M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.S.
P.B.M.P.
z siedzibą w Ś. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie
Budowy
mieszkań
komunalnych
przy
ulicy
Stromej/Bytomskiej
w Rudzie Śląskiej wraz z wykonaniem projektu”
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny oferty wykonawcy M.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. w
kryterium oceny ofert: w kryterium doświadczenie personelu wyznaczonego
do realizacji zamówienia i nie przyznawanie 2,5 punktu za wykazane doświadczenie
kierownika budowy przy inwestycji budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami”
w Chorzowie przy ulicy Okrężnej.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M.S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
P.B.D. Spółka Akcyjna z siedzibą w K. tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. na rzecz wykonawcy P.B.D. Spółka Akcyjna z
siedzibą w K. kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2463/16
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Miasto Ruda Śląska
- prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Budowa mieszkań
komunalnych przy ulicy Stromej/ Bytomskiej w Rudzie Śląskiej wraz z wykonaniem projektu”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 października 2016 roku pod numerem ogłoszenia 332901.
27 grudnia 2016 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust.
2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015
roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący - P.B.D. Spółka Akcyjna z siedzibą w
K. - wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty czym Zamawiający naruszył:
−
art. 93 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 5 ustawy — wybierając jako najkorzystniejszą ofertę
P.B.M. P., M.S. (dalej: P.), niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. mimo że oferta ta nie jest
najkorzystniejsza - biorąc pod uwagę treść kryterium oceny ofert, o kreśloną w SIWZ:
(Rozdział XXV ust. 2 pkt e - doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji
zamówienia),
−
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy - wybierając najkorzystniejszą ofertę bez podania
uzasadnienia faktycznego tego wyboru - ze streszczenia oceny i porównania
złożonych ofert zamieszczonej w informacji o wyborze nie wynika na jakiej podstawie
przyznano wybranemu oferentowi 7,5 pkt w kryterium doświadczenie personelu
wyznaczonego do realizacji zamówienia (w szczególności na jakiej podstawie
przyznano 2,5 pkt w ramach kryterium doświadczenie kierownika budowy za zadanie
nr 1 - Budowa Osiedla pod Platanami), co uniemożliwiło odwołującemu stwierdzenie
na podstawie treści informacji o wyborze, jakie są faktyczne podstawy wyboru
najkorzystniejszej oferty,
−
w konsekwencji - art. 7 ust 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; ponowne badanie i ocenę treści
ofert, wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ
wraz z prawidłowym uzasadnieniem tego wyboru.
Odwołujący wskazał, że ma interes do wniesienia odwołania, bowiem posiada interes w
uzyskaniu zamówienia kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, w postaci utraty korzyści związanych z uzyskaniem
ww. zamówienia. W wyniku naruszenia ww. przepisów Zamawiający nie wybrał oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej spośród złożonych w ww. przetargu, mimo że
odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
wobec czego przy prawidłowym postępowaniu oferta odwołującego winna zostać wybrana.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty.
Odwołujący wskazał, że dnia 21 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na „Budowę, mieszkań komunalnych przy ulicy Stromej/Bytomskiej w Rudzie Śląskiej wraz
z wykonaniem projektu“. Odwołujący, po analizie ww. decyzji Zamawiającego, całości
dokumentacji przetargowej oraz treści swojej oferty, jak również oferty P., uznanej przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą, stwierdził, że wybór najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu został dokonany niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że na podstawie rozdziału XXV SIWZ (Opis kryteriów; którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert) Zamawiający miał przyznać Wykonawcy 10 punktów
w kryterium doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia,
tj. doświadczenie projektanta w branży architektonicznej oraz doświadczenie kierownika
budowy. W celu uzyskania punktów w wyżej wymienionym kryterium, Wykonawca
zobowiązany był wpisać wymagane dane w formularzu ofertowym (w punkcie 6.4.), przez
podanie imienia i nazwiska, projektanta oraz kierownika budowy oraz wskazanie zakresu
Wykonywanych przez te osoby czynności przy realizacji wskazanego w tabeli zadania.
Ponadto Wykonawca miął opisać doświadczenie tych osób przez określenie wykonanych
robót/usług, i wskazanie nazwy zadania wraz z terminem ich realizacji.
Wykonawca P. wskazał w treści oferty do realizacji przedmiotowego zamówienia,
jako kierownika budowy p. C.K. oraz, jako projektanta, p. M.F..
Ponieważ w ofercie Wykonawcy P., w rubryce przeznaczonej do opisania
doświadczenia tych osób, zabrakło jednoznacznego wskazania, jakie są powierzchnie
mieszkaniowych budynków wielorodzinnych deklarowanych do oceny zadań, zwróciliśmy się
w trybie dostępu do informacji publicznej do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budo
wlanego
w Chorzowie oraz do Urzędu Miasta Chorzów o udostępnienie ww. danych.
Dowód: Wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 25 listopada 2016 r.
Odwołujący uwzględniając treść oferty P. (doświadczenie personelu - dot. kryterium oceny
ofert) oraz informacje uzyskane od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
w Chorzowie oraz z Urzędu Miasta Chorzów, dotyczącymi dwóch zadań wskazanych w
treści tej oferty, tj.:
−
„Budowy osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy ul. Okrężnej
wraz z zagospodarowaniem terenu - w, systemie Projektuj i Buduj”,
−
,,Projektem budowlanym zespołu budynków mieszkaniowych wielorodzinnych przy
ul. Pokoju w Chorzowie”,
poinformował Zamawiającego, że opisane ww. ofercie zadania (str. 3 oferty) nie potwierdzają
spełniania przez wskazane tam osoby, tj. p. C.K. oraz p. M.F. minimalnych wymogów,
określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(Rozdział XXV ust. 2 pkt e SIWZ) w zakresie kryterium oceny ofert - doświadczenie
personelu wyznaczonego do realizacji tego zamówienia.
W Rozdziale XXV SIWZ (Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert), w ust. 2
(pkt a - f), Zamawiający szczegółowo opisał co będzie punktował w procesie oceny ofert:
1.
w zakresie doświadczenia
kierownika budowy wymagano:
„ Ad. e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia:
- kierownik budowy, osoba z uprawnieniami w branży konstrukcyjno-budowlanej (można
wskazać tylko jedną osobę na to stanowisko)- za każdą realizację zadania polegającego na
pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego o
powierzchni co najmniej 2 500 m2 Zamawiający przyzna 2,5 pkt, maksymalnie 5 pkt za 2 i
więcej takich budów (Zamawiający Mymaga osobistego wykonywania świadczenia przez tę
osobę). W przypadku wskazania więcej niż jednej osoby, jako kierownika budowy w branży
konstrukcyjno-budowlanej. Zamawiający przyzna Wykonawcy 0 punktów. ”
Wykonawca P., w zakresie kryterium oceny ofert - doświadczenie kierownika budowy -
zadeklarował w treści swojej oferty doświadczenie p. C.K. zdobyte w zadaniu „Budowa
osiedla mieszkaniowego "Pod Platanami" w Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz z
zagospodarowaniem i uzbrojeniem - w systemie Projektuj i Buduj". Zaś wpisana do jego
oferty powierzchnia 18 721,87 m
2
dotyczyła całego zadania, na które składają się budynki
jednorodzinne jak i wielorodzinne.
Pismem z dnia 14 grudnia 2016 r. zwróciliśmy uwagę Zamawiającemu, że wg informacji
uzyskanych z PINB W Chorzowie, w zadaniu tym powierzchnia jednego budynku
wielorodzinnego wynosi 1 617,9 m
2
, co jest opisane na str. 3-4 załącznika nr 1 do ww. pisma
(informacje z PINB w Chorzowie).Tym samym Wykonawca ten nie spełnia minimalnego
wymagania opisanego w kryterium oceny ofert dot. doświadczenie kierownika budowy, tj.
budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego o powierzchni co najmniej 2 500 m
2
.
2.
w zakresie doświadczenia
projektanta w branży architektonicznej wymagano:
„Ad. e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia:
- projektant w branży architektonicznej (można wskazać tylko jedną, osobę na to stanowisko)
- za każdą zrealizowaną usługę polegającą na zaprojektowaniu budowy budynku
mieszkalnego wielorodzinnego wraz 2 zagospodarowaniem terenu, o powierzchni całkowitej
budynku co najmniej 1 500 m2 przez osobę wskazaną w rozdz. XIIIpkt 3.2.1. SIWZ
Zamawiający przyzna 2,5 pkt, maksymalnie 5 pkt za 2 / więcej takich usług (Zamawiający
wymaga osobistego wykonywania świadczenia przez tę osobę). W przypadku wskazania
więcej niż jednej osoby, jako projektanta w branży architektonicznej, Zamawiający przyzna
Wykonawcy 0 punktów.”
Wykonawca, P., w zakresie kryterium oceny ofert doświadczenie projektanta w branży
architektonicznej, zadeklarował w treści swojej oferty doświadczenie p, M.F. zdobyte w
zadaniu „Projekt budowlany zespołu budynków mieszkaniowych wielorodzinnych przy ul.
Pokoju w Chorzowie”, Zaś wpisana do jego oferty powierzchnia użytkowa 5 502 tn
2
,
dotyczyła całego zadania, na które składają się cztery budynki wielorodzinne.
Odwołujący wyjaśnił, że pismem z dnia 14 grudnia 2016 r. zwrócił uwagę Zamawiającemu,że wg informacji uzyskanych z Urzędu Miasta Chorzów, w zadaniu tym powierzchnia
jednego budynku wielorodzinnego wynosi 815,04 m
2
, co określone zostało na str. 6-7
załącznika 2 do ww. pisma (informacje z UM Chorzów). Zgodnie z tą informacją Wykonawca
P. nie spełnia minimalnego wymagania opisanego w kryterium oceny ofert dot.
doświadczenia
architekta
tj.
zaprojektowanie
budowy
budynku
mieszkalnego
wielorodzinnego wraz z zagospodarowaniem terenu, o powierzchni całkowitej budynku co
najmniej 1 500 m
2
.
Odwołujący wskazał, że W konsekwencji wykonawca P. w kryterium doświadczenie
personelu, na 10 możliwych punktów, zgodnie z treścią SIWZ oraz zadeklarowanymi w
swojej ofercie zadaniami, mógłby uzyskać jedynie 5 punktów, ponieważ dwa ww. zadania nie
odpowiadają wymogom SIWZ w zakresie minimalnej powierzchni budynku.
Zamawiający dnia 21 grudnia 2016 roku, powołując się na art, 92 ust. 1 ustawy,
poinformował Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty Wykonawcy P.,
której przyznano łączną ilość punktów 92,93 (w tym 55,43 pkt w kryterium cena, 10 pkt w
kryterium rękojmia i gwarancja, 6 pkt w kryterium termin realizacji, 4 pkt w kryterium kara
umowna, 7,5 pkt w kryterium doświadczenie personelu, 10 pkt w kryterium aspekt
społeczny). Natomiast odwołującemu przyznano łącznie 92 punkty.
Odwołujący podniósł, że z powyższych danych zawartych w informacji o wyborze nie można
wywnioskować na jakiej podstawie oferta wybrana jako najkorzystniejsza uzyskała 7,5 pkt w
kryterium doświadczenie personelu, a w efekcie wysunęła się na prowadzenie w rankingu
ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Ze „Streszczenia oceny i porównania ofert”,
tabelarycznie
przedstawionego
przez
Zamawiającego
w
informacji
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty, wynika jedynie, że Wykonawca P. otrzymał punkty za trzy zadania
wpisane w ofercie - w sumie 7,5 pkt - bez żadnego uzasadnienia, za które zadanie (spośród
czterech wpisanych w ofercie) i dlaczego przyznano punkty, w szczególności jeśli chodzi o
zadania kwestionowane pod względem wymogów SIWZ (Rozdział XXV, ust. 2 pkt e) na
podstawie informacji pozyskanych z PINB w Chorzowie i UM Chorzowa.
Z treści przepisu art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy, przywołanego przez Zamawiającego
w informacji o wyborze ofert, jasno wynika, że informując o wyborze najkorzystniejszej oferty
ma obowiązek podać nie tylko nazwę, siedzibę wykonawcy, którego ofertę wybrano, nazwy
siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, punktację przyznaną w każdym
kryterium oceny ofert i łączną punktację, ale również ma obowiązek podać uzasadnienie
faktyczne i prawne powyższego. Pomimo takiego brzmienia przepisu, Zamawiający w
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty nie podał uzasadnienia faktycznego dla
przyznanej punktacji w zakresie kryterium doświadczenia personelu, która zadecydowała o
tym, że oferta wykonawcy P. została wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ oceniono ją
wyżej od oferty odwołującego (o 0,93 punktu).
Na wniosek Odwołującego z dnia 16 grudnia 2016 roku o udostępnienie
dokumentacji przetargowej na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy, Zamawiający przesłał
dokumentację przetargową w formie elektronicznej dnia 21 grudnia 2016 roku, tj. po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. Z przekazanej dokumentacji wynika, że
Zamawiający wezwał Wykonawcę P. do wyjaśnień treści jego oferty w zakresie m.in.
doświadczenia personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia w celu weryfikacji
prawidłowości oceny ofert i ich rankingu. Zamawiający poprosił - w zakresie zadania „Projekt
budowlany zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. Pokoju w Chorzowie” -
o określenie ile budynków zostało zaprojektowanych w ramach projektu oraz jaka jest
powierzchnia każdego z tych budynków, a w zakresie zadania „Osiedle pod Platanami” - ile
budynków wielorodzinnych zostało wybudowanych w ramach inwestycji oraz jaka była
powierzchni każdego z nich.
Na skutek wyjaśnień Wykonawcy P., Zamawiający przyznał mu w tym kryterium 7,5 pkt (na
10 możliwych, w tym 2,5 pkt za zadanie „Osiedle pod Platanami”). Z protokołu z posiedzenia
Komisji Przetargowej z dnia 20 grudnia 2016 r. wynika, że projekt budowlany zespołu
budynków wielorodzinnych przy ul. Pokoju w Chorzowie obejmował budowę 6 budynków,
każdy o powierzchni 815,04 m2 - tym samym Wykonawca P. nie przysługują punkty za to
zadanie. Zatem Zamawiający nie przyznał za to zadanie punktów (mimo że w sumie ww.
budynki mają powierzchnie użytkową 5 502 m2, jak wpisano w ofercie), ponieważ
poszczególne budynki nie spełniają wymagań co do minimalnej powierzchni każdego z nich
(tj. 1 500 m2).
Natomiast odnośnie doświadczenia kierownika budowy, deklarowanego w zadaniu - Osiedle
„Pod Platanami” - Zamawiający, z niezrozumiałych w ocenie Odwołującego względów,
wbrew treści SIWZ, przyznał Wykonawcy P. 2,5 pkt, przyjmując, że przy ul. Okrężnej nr 132,
134, 136, 138, 140 w Chorzowie (Osiedle Pod Platanami, budynki 2A, 2B, 2C, 2D, 2E)
znajduje się jeden budynek pięciosegmentowy, ponieważ jak napisał w protokole:
„Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „budynek mieszkalny wielorodzinny ” komisja uznała,
iż budynek wielorodzinny składający się z 5 odrębnych konstrukcyjnie segmentów, będący
funkcjonalnie spójnymi odpowiada potocznej definicji „budynku” - Zamawiający uznał tak,
mimo że z przedstawionych mu decyzji administracyjnych o pozwoleniu na ich użytkowanie -
wynika, że oddanych zostało 5 budynków wielorodzinnych (nr 2A, 2B, 2C, 2D, 2E). Dla
uzasadnienia swojej kwalifikacji ww. 5 budynków, jako jednego „budynku”, Zamawiający w
protokole przytoczył słownikową definicję segmentu: ,Jedna z wielu powtarzających się
części składowych czegoś, jeden z domów stojących w rzędzie i połączonych bocznymi ścianami”, przyjmując za wyjaśnieniami Wykonawcy, że powierzchnia, łączna ww. 5
segmentów wynosząca 8 089,50 m2 (informacja z dokumentacji projektowej: 5x1 617,9 m2 -
8 089,50 m2) spełnia wymogi SIWZ określone dla doświadczenia kierownika w zakresie
minimalnej powierzchni budynku.
Odwołujący podniósł, że taka argumentacja Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia
w
dokumentach
wydanych
przez
organy
administracji
publicznej,
dotyczących
wybudowanych ww. obiektów, w których funkcjonują one jako 5 budynków wielorodzinnych,
każdy o powierzchni całkowitej 1617,9 m2, zatem nie spełniają ww. kryterium oceny ofert,
określonego w SIWZ, ze względu na zbyt małą powierzchnię całkowitą budynku. Odwołujący
wskazał, że Zamawiający miał do dyspozycji informacje zawarte w decyzjach o pozwoleniu
na użytkowanie ww. budynków wielorodzinnych przy ul. Okrężnej w Chorzowie, tj. budynków
nr: 2A, 2B (dec. nr 10/210 z dn. 15.03.2010 r.), 2C (dec. nr 42/2010 z dn. 17.09,2010 r.), 2D,
2E (nr 58/2010z dn. 21.12.2010 r,), z których wynika, że pozwolenia na użytkowanie
uzyskiwały poszczególne budynki o wskazanych numerach od nr 2A do nr 2E (nazywane
przez Zamawiającego segmentami), a nie jeden budynek jako całość („budynek nr 2”), na
który się powołuje w wyjaśnieniach Wykonawca P.. Z dokumentacji projektowej dotyczącej
ww. zadania, uzyskanej z PINB w Chorzowie wynika, że powierzchnia całkowita każdego z
ww. 5 budynków wynosi 1617,9 m2, zatem nie spełnia minimum 2 500 m2 żądanego w
SIWZ.
Dowód: uzyskana z PINB w Chorzowie informacja publiczna dotycząca powierzchni
całkowitej poszczególnych budynków wybudowanych w ramach zadania ’’Budowa osiedla
mieszkaniowego
„Pod
Platanami”
w
Chorzowie
przy
ul.
Okrężnej
wraz
z
zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu - w systemie Projektuj i Buduj tj.: fragment
dokumentacji projektowej, Decyzje o pozwoleniu na użytkowanie budynków nr 2A, 2B, 2C,
2D, 2E, kopie uzyskane z PINB w Chorzowie.
Odwołujący argumentował, że Zamawiający w SIWZ określił wyraźnie wymogi
dotyczące doświadczenia personelu skierowanego do wykonania zamówienia (projektanta i
kierownika budowy), a o tym, że ma dla Zamawiającego znaczenie aby była to powierzchnia
budynku (a nie budynków) oraz, że widzi różnicę między powierzchnią budynku a
powierzchnią budynków, świadczy chociażby fakt, że Zamawiający po ogłoszeniu SIWZ
zmienił jej treść (ogłoszenie o zmianie ogłoszenia, nr 336002-2016, z dnia 03.11.2016 r.),
wprowadzając w rozdziale XIII SIWZ pkt 3.1.1 zmianę treści - z żądanego doświadczenia
wykonawców w budowie „budynku” o powierzchni minimalnej 2 500 m2 - na budowę
„budynku/ów” o powierzchni budynku/ów minimalnej 2 500m2, tym samym dopuszczając w
tym przypadku sumowanie powierzchni kilku budynków.
W zakresie kryterium doświadczenia kierownika budowy takiej zmiany SIWZ Zamawiający
nie przewidział, zatem przy ocenie ofert powinien stosować kryteria oceny zgodnie z ich
brzmieniem zapisanym w SIWZ (art. 91 ust. 1 Ustawy), a więc bez sumowania powierzchni
kilku budynków dla uzyskania powierzchni minimalnej, tj. punktowanej według treści SIWZ
(Rozdział XXV ust. 2 pkt e), zgodnie z zasadą prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców (art. 7 ustawy).
Odwołujący wskazał, że prawidłowość jego twierdzeń, co do ilości budynków przy ul.
Okrężnej 132-140; w Chorzowie potwierdza również, uzyskane z Wydziału Geodezji i
Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta Chorzów, Zaświadczenie, że w bazie danych
ewidencji gruntów i budynków, na działce o numerze ewidencyjnym 3070/429, obręb 0001,
KM 8, położonej w Chorzowie przy ul. Okrężnej 132-140, ujawnionych jest 6 budynków -
jeden budynek przemysłowy oraz 5 budynków mieszkalnych:
1.
ul. Okrężna 132 - id budynku: 20609- funkcja budynku: budynek mieszkalny,
2.
ul. Okrężna 134 - id budynku: 20610 - funkcja budynku: budynek mieszkalny,
3.
ul. Okrężna 13 6 - id budynku: 20621 - funkcja budynku: budynek mieszkalny,
4.
ul. Okrężna 138 - id budynku: 20623 - funkcja
1
budynku: budynek mieszkalny,
5.
ul. Okrężna 140 - id budynku: 20624 - funkcja budynku: budynek mieszkalny,
6.
przy ul. Okrężnej 138 - id budynku: 20622 - funkcja budynku: budynek przemysłowy.
Dowód; Zaświadczenie z dnia 23 grudnia 2016 r.
W Wydziale Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta Chorzów Odwołujący
uzyskał również mapę zasadniczą i mapę ewidencyjną, na których widać pod wskazanym
adresem 5 budynków (nr 132, 134, 136, 138, 140) oraz kopie 2 sprawozdań technicznych (z
pomiarów powykonawczych budynków przy ul. Okrężnej w Chorzowie), z których treści
wynika, że wykonano pomiar powykonawczy najpierw 2 budynków mieszkalnych a następnie
3 budynków mieszkalnych oraz 1 budynku, który pełni funkcję ciepłowni.
Dowód: Mapa zasadnicza; Mapa ewidencyjna; Opis techniczny KERG590-003/2010; Opis
techniczny KERG 590-022/2010-1 etap.
Postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego rządzą zasady wyrażone w
rozdziale 2 ustawy. Wyrażają one idee przewodnie i kształtują przyjęty przez ustawodawcę
model tego postępowania. Podstawowa zasada postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wyrażona w art. 7 ustawy stanowi, że Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, Charakter ogólny tej zasady
doznaje uszczegółowienia m.in. w przepisach nakładających na Zamawiającego obowiązki,
których realizacja zapewnia wykonawcom konkurowanie w warunkach równości. Do
przepisów takich należą między innymi te nakładające na Zamawiającego obowiązek
przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie kryteriów określonych w SIWZ. Zamawiający w postępowaniu powinien zatem,
wybierając najkorzystniejszą ofertę, stosować ustalone w SIWZ pozacenowe kryteria oceny
ofert zgodnie z ich brzmieniem, bez dowolnej interpretacji pojęcia budynku - w sytuacji gdy
organy administracji państwowej potwierdziły w tym przypadku istnienie kilku budynków tam
gdzie Zamawiający przyjmuje jeden. Natomiast odwołujący miał prawo spodziewać się, że
Zamawiający kreując kryterium pozacenowe dotyczące doświadczenia personelu, w którego
treści wymagano określonej powierzchni minimalnej pojedynczego budynku (a nie zespołu
budynków) na poziomie 2 500 m2, będzie wymagał od wszystkich wykonawców takiego
właśnie doświadczenia i je odpowiednio oceniał.
Odwołujący uwzględniając całokształt przedstawionej powyżej argumentacji, uznał,że decyzja Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty podjęta niezgodnie
z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ powoduje, że odwołanie jest uzasadnione
i powinno być uwzględnione.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej:
„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 grudnia 2016 roku wobec czynności
Zamawiającego z dna 21 grudnia 2016 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie
kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę M.S.a
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś..
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron
i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2017
roku pismo „Odpowiedź na odwołanie” w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnił
odwołanie w całości.
W dniu 5 stycznia 2017 roku wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. został wezwany do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.
Wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M.S. P.B.M.P. z
siedzibą w Ś. w dniu 7 stycznia 2017 roku przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo „Sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu”. Do pisma tego zostały załączone dokumenty.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane na rozprawie przez Odwołującego
i przeprowadziła dowód z:
−
(dowód nr 1/1) - wyciąg z księgi wieczystej nr KA1C/00039038/1 stan dzień
10 stycznia 2017 r.
−
(dowód nr 1/2) Referencja z dnia 4 czerwca 2012 roku wystawiona przez P. – D.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. na rzecz Przedsiębiorstwa
B.M.
„P.”
z
siedzibą
w Ś. potwierdzającą wykonanie w okresie od lipca 2008 roku do maja 2012 roku
zadania pod nazwą „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami”
w Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu –
w systemie Projektuj i Buduj”.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane na rozprawie przez uczestnika postępowania
odwoławczego i przeprowadziła dowód z:
−
(dowód nr 2) decyzja nr 17 i decyzja nr 21 Prezydenta Miasta Chorzowa zmieniające
decyzje nr 138 z dnia 21 maja 2007 r.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego i załączone
do odwołania.
Izba
dopuściła
dowody
zawnioskowane
przez
uczestnika
postępowania
odwoławczego i załączone do wniesionego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawie odwołanie uwzględniła.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że:
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ) w rozdziale XXV
– Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert zawarł następujące wymagania:
1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej, zamawiający będzie się kierował
następującymi kryteriami:
(…)
e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia (IPdp) – 10 pkt
(…)
2. Każdy z wykonawców w poszczególnych kryteriach otrzyma odpowiednią ilość
punktów, wyliczoną w następujący sposób:
(…)
„ Ad. e) doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia:
- kierownik budowy, osoba z uprawnieniami w branży konstrukcyjno-budowlanej (można
wskazać tylko jedną osobę na to stanowisko)- za każdą realizację zadania polegającego
na pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie budynku mieszkalnego
wielorodzinnego o powierzchni co najmniej 2 500 m2 Zamawiający przyzna 2,5 pkt,
maksymalnie 5 pkt za 2 i więcej takich budów (Zamawiający wymaga osobistego
wykonywania świadczenia przez tę osobę). W przypadku wskazania więcej niż jednej osoby,
jako kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej. Zamawiający przyzna
Wykonawcy 0 punktów. ”
W punkcie 6 Kryteria pozacenowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia
w Formularzu oferty w ppk 6.4 (tabela) uczestnika postępowania odwoławczego podał –
w zakresie kwestionowanego przez Odwołującego doświadczenia – dla Kierownika budowy,
osoby z uprawnieniami w branży konstruktorsko – budowlanej Pana C.K. zadanie: „Budowa
osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz z
zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj i Buduj” powierzchnia
całkowita 18 721,07m2; data wykonania: 07-2008 – 05.2012r.
Zamawiający wezwał w dniu 15 grudnia 2016 roku uczestnika postępowania odwoławczego
do złożenia wyjaśnień między innymi w zakresie wskazanego doświadczenia dla kierownika
budowy przy inwestycji „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy
ul. Okrężnej wraz z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj
i Buduj” odnośnie tego ile budynków wielorodzinnych zostało wybudowanych w ramach
inwestycji oraz jaka była powierzchnia każdego z tych budynków.
Uzyskał w dniu 15 grudnia 2016 roku wyjaśnienia w tym zakresie od uczestnika
postępowania odwoławczego, w którym to wyjaśnieniu wykonawca wpisał między innymi, że
dla budynków osiedla „Pod Platanami” wybudowanych przy ulicy Okrężnej wynoszą: „Etap 2
Budynek nr 2 – 5 segmentów o łącznej powierzchni całkowitej 8089,50 m2”. Uczestnika
postępowania odwoławczego wskazał również: „Budynek wybudowany w Etapie 2 widnieje
jako pięciosegmentowy. Zgodnie z projektem jest to jedne budynek postawiony na jednej
działce posiadający jedną wspólną kotłownię oraz wspólne instalacje elektryczne i sanitarne.
Działka nie została podzielona także po ukończeniu budowy, funkcjonuje na nim 1 wspólnota
obejmująca wszystkie 5 segmentów.” W załączeniu zostały przedstawione zdjęcia obiektu
oraz fragment projektu budowlanego.
Izba ustaliła, że zakres odwołania obejmuje, odnosi się do kwestionowanej, w tym
odwołaniu, czynności przyznania uczestnikowi postępowania odwoławczego punktacji
(2,5 pkt) w kryterium pozacenowym doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji
zamówienia w zakresie doświadczenia kierownika budowy w realizacji inwestycji „Budowa
osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz
z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj i Buduj”; w tym zakresie
również Izba poddała odwołanie rozpoznaniu. Wskazywana w uzasadnieniu odwołania
argumentacja dotycząca wykazanego do punktacji doświadczenia projektanta w branży
architektonicznej w zadaniu „Projekt budowlany zespołu budynków mieszkalnych
wielorodzinnych przy ul. Pokoju w Chorzowie” nie była kwestionowana przez Odwołującego,
na co wskazał sam Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania wskazując na protokół z
posiedzenia Komisji przetargowej z dnia 20 grudnia 2016 roku, co również wskazał w trakcie
rozprawy.
Izba zważyła:
I.
Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając
wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie
art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na
poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten
nakłada na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron,
wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty
tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek
wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym
miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady
wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne
reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu,
powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu
danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio
qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
II.
Izba, działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne
z przytoczeniem przepisów prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania
podnoszonych przez Odwołującego:
- art. 2 pkt 5 ustawy – Ilekroć w ustawie jest mowa o: 5) najkorzystniejszej ofercie – należy
przez to rozumieć ofertę: a) która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i
innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego w szczególności
w przypadku zamówień w zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu
nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia
kryteria inne niż cena lub koszt, gdy cena lub koszt jest stała albo b) z najniższą ceną lub
kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt.
- art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
- art. 91 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
- art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy – Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców
o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy
złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację.
III.
Izba wskazuje, że określone w SIWZ w rozdziale XXV – Opis kryteriów, którymi Zamawiający
będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i
sposobu oceny ofert kryteria ofert jakimi będzie kierował się Zamawiający przy wyborze
oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie podziału punktów był jednoznaczny.
Problem jaki stanowił podstawę wniesionego odwołania dotyka jednego z określonych przez
Zamawiającego kryteriów oceny oferty w zakresie oceny posiadanego doświadczenia przez
kierownika budowy, gdzie za każdą realizację zadania polegającego na pełnieniu funkcji
kierownika budowy przy budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego o powierzchni co
najmniej 2 500 m2 Zamawiający miał przyznać 2,5 pkt, maksymalnie 5 pkt za 2 i więcej
takich budów.
Uczestnika postępowania odwoławczego wskazał miedzy innymi kierownika budowy Pana
C.K. i jego doświadczenie w zadaniu „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w
Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie
Projektuj i Buduj” powierzchnia całkowita 18 721,07m2.
Spór w tej sprawie dotyczy tego, czy uczestnik postępowania odwoławczego wykazał,że w ramach podanej inwestycji Pan Kawa pełnił funkcję kierownika budowy przy budowie
budynku wielorodzinnego o powierzchni co najmniej 2 500 m2.
Niezbędnym dla rozstrzygnięcia tej sprawy jest ocena, czy wskazany kierownik budowy w
zakresie realizacji zadania „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie
przy ul. Okrężnej wraz z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj i
Buduj” Etap II potwierdza wykonanie funkcji kierownika budowy przy budowie jednego
budynku składającego się z 5 segmentów o powierzchni całkowitej 8 089,50 m2 czy też
stanowił budowę 5 budynków wielorodzinnych o powierzchni każdego 1 617,9 m2.
Zasadnie zostało podniesione, że Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „budynek” mieszkalny
wielorodzinny określając wymagania w kryterium oceny oferty dla kierownika budowy.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawa z 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tj. Dz.
U. z 2016 roku poz. 290 ze zmianami; dalej „Pr.b.”) przez budynek należy rozumieć taki
obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą
przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach (art. 3 pkt 2 Pr.b.). W doktrynie
przedmiotu podnosi się, że na gruncie ustawy Prawo budowlane i zawartych tam definicji
budynki nie stanowią kategorii jednorodnej a ich szczególną odmianę stanowi „budynki
mieszkalne jednorodzinne”. Zgodnie z definicją ustawową budynkiem mieszkalnym
jednorodzinnym (art. 3 pkt 2a Pr.b.) jest budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie
bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych,
stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza się wydzielenie nie
więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego
o powierzchni całkowitej nieprzekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku.
Komentatorzy podkreślają również, że jako budynki mieszkalne jednorodzinne traktuje się
dwie kategorie budynków tzn. budynki wolnostojące bądź budynki w zabudowie bliźniaczej,
szeregowej lub grupowej. Tym samym a contario – każdy budynek mieszkalny inny
niż jednorodzinny będzie budynkiem wielorodzinnym.
Odwołujący w podnoszonej argumentacji twierdził, że budynek zrealizowany w ramach ww.
zadania w Etapie II to w zasadzie 5 budynków mieszkalnych wielorodzinnych oraz jeden
budynek przemysłowy, natomiast uczestnik postępowania odwoławczego podnosił, że jest to
jeden budynek mieszkalny wielorodzinny składający się z segmentów.
W ocenie Izby stanowisko prezentowane przez Odwołującego argumentacja podniesiona
na rozprawie oraz zawnioskowane dowody potwierdzają słuszność podniesionych
w odwołaniu zarzutów.
Izba wskazuje, że zgodnie z Decyzją nr 138 z dnia 21 maja 2007 roku o zatwierdzeniu
projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę osiedla mieszkaniowego o niskiej
i średniej intensywności zabudowy w Chorzowie przy ulicy Okrężnej obejmującego budynki
wielorodzinne nr 1 (1A); nr 2 (2A-2E); nr 3 (3A-3C); nr 4 (4A-4C); domy jednorodzinne
w zabudowie szeregowej nr 1-5; nr 6-12; nr 13-20; nr 21-34; z realizacją osiedla w trzech
etapach (dalej: Decyzja 138), we wskazanych w decyzji informacjach o podstawowych
parametrach technicznych zawarto informację, że budynek wielorodzinny nr 2 będzie
pięcioklatkowy 2A, 2B, 2C, 2D, 2E gdzie jedna klatka ma 10 lokali mieszkalnych i
wbudowany garaż 10-stanowiskowy a łączna powierzchnia użytkowa wynosi 1617,9 m2.
Izba wskazuje, że zarówno Odwołujący jak i uczestnik postępowania odwoławczego odnosili
się do ww. decyzji. Dla rozpoznania tej sprawy istotne znaczenie ma również wskazana i
załączona do wniesionego sprzeciwu Decyzja nr 9 z dnia 11 grudnia 2009 roku zmieniająca
decyzję nr 138 z dnia 21 maja 2007 roku pozwolenia na budowę osiedla mieszkaniowego o
niskiej i średniej intensywności zabudowy w Chorzowie przy ulicy Okrężnej obejmującego
budynki wielorodzinne nr 1 (1A); nr 2 (2A-2E); nr 3 (3A-3C); nr 4 (4A-4C); domy
jednorodzinne w zabudowie szeregowej nr 1-5; nr 6-12; nr 13-20; nr 21-34; z realizacją
osiedla w trzech etapach w ten sposób, że zmieniony został zatwierdzony projekt budowlany
w zakresie Etapu II obejmującego budowę budynku wielorodzinnego nr 2, pięcioklapkowego
(2a-2e) z dobudowaną kotłownią (dalej: Decyzja nr 9). Pozostałe warunki określone w
decyzji w pozwoleniu na budowę na 138 z dnia 21 maja 2007 roku oraz w decyzji nr 17 z
dnia 11 sierpnia 2008 roku. W uzasadnieniu tej decyzji zostało podane, że inwestor zamierza
dokonać istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego w związku z czym
konieczne stało się uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.
Izba wskazuje, że w tracie rozprawy zostały złożone przez uczestnika postępowania
odwoławczego, w poczet materiału dowodowego (dowód nr 2) kopie Decyzji nr 17 i Decyzje
nr 21 Prezydenta Miasta Chorzowa zmieniające decyzje nr 138 z dnia 21 maja 2007 r.
jednocześnie wskazał pełnomocnik, że ww. decyzje nie dotyczą budynku nr 2, który jest
przedmiotem sporu – Izba uznała, że dla rozpoznania sprawy ww. decyzje dopuszczone
na rozprawie w poczet materiału dowodowego nie mają znaczenia, bowiem nie odnoszą się
do zakresu jaki obejmują zarzuty odwołania.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że Decyzja nr 9 zmieniająca decyzję nr 138 z dnia 21
maja 2007 roku pozwolenia na budowę osiedla mieszkaniowego w Chorzowie przy ulicy
Okrężnej jest decyzją z dnia 11 grudnia 2009 roku natomiast fragment projektu
wykonawczego dla Etapu II – budynek wielorodzinny nr 2 jaki przedstawił uczestnika
postępowania odwoławczego wraz ze zgłoszonym sprzeciwem został opracowany w sierpniu
2008 roku (data opracowania), załączony opis techniczny (20 października 2008 rok) oraz
strona tytułowa pełno branżowego projektu budowlanego osiedla domów mieszkalnych
o niskiej i średniej intensywności zabudowy z wbudowanymi garażami „Osiedle pod
Platanami” Chorzów ul. Okrężna dla obiektu Budynek wielorodzinny nr 2 (2A-2E) Etap II
z lutego 2009 roku.
Izba stwierdziła, że wskazany w Decyzji nr 9 z dnia 11 grudnia 2009 roku zespół projektowy
nie jest taki sam ja ten wskazany na stronie tytułowej pełno branżowego projektu
budowlanego (autorzy projektu zamiennego). Izba podkreśla również, że do przedstawionej
kopii wymienionej w zdaniu poprzednim decyzji, nie załączono kopii chociażby pierwszej
strony projektu budowlanego stanowiącego załącznik do decyzji (zgodnie z tym co wskazuje
decyzja). Izba wskazuje w tym miejscu na oświadczenie złożone w trakcie rozprawy przez
uczestnika postępowania odwoławczego o treści, zgodnie z decyzją nr 138 wybudowany
został budynek wielorodzinny, w toku postępowania nie były wydane żadne decyzje
zmieniające i wyjaśnia, że projekt nie był zmieniany, a realizacja prac kierownika budowy
kończy się wraz z zakończeniem budowy i podpisaniem i zdaniem dziennika budowy. W
ocenie Izby to oświadczenie nie znajduje uzasadnienia i sprzeczne jest z innymi
oświadczeniami i złożonymi dokumentami. Uczestnik postępowania odwoławczego
argumentował, że Pan C.K. zrealizował swoje obowiązki zgodnie z pozwoleniem z decyzji nr
138, co skutkowało uzyskaniem 2,5 pkt w ocenie punktowej, jednocześnie pomija uczestnik
postępowania odwoławczego fakt zmiany Decyzji 138.
Izba wskazuje, że niewątpliwie do zmiany Decyzji 138 doszło, natomiast nie został wykazany
dokumentami przez uczestnika postępowania odwoławczego zakres dokonanej zmiany
Decyzją nr 9. Natomiast, Odwołujący dokumentami jakie załączył do odwołania jak również
złożył w poczet materiału dowodowego wskazał, że w ramach ww. inwestycji w Etapie II
wybudowano w efekcie pięć budynków wielorodzinnych o powierzchni użytkowej każdego
z nich (z garażami) 1617,9m2.
Odwołujący przedstawił fragment dokumentacji projektowej, którą pozyskał od Powiatowego
Inspektora Budowlanego w Chorzowie (w wyniku informacji udzielonych w odpowiedzi na
wniosek o udostępnienie informacji publicznej), z którego wynika, że w Etapie II
realizowanych było pięć budynków wielorodzinnych. Zaznaczyć należy, że Powiatowy
Inspektor nadzoru Budowlanego jest organem nadzoru budowlanego, który wydaje decyzje
w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.
W rozpoznawanej sprawie Odwołujący załączył do odwołania: Decyzję nr 10 /2010 z 15
marca 2010 roku zgodnie z którą Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił
pozwolenia na użytkowanie przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych dla części
inwestycji objętej wnioskiem Inwestora tj.: osiedla mieszkaniowego o niskiej i średniej
intensywności zabudowy w Chorzowie przy ul. Okrężnej obejmującego budynki
wielorodzinne nr 2A, 2B; Decyzję nr 42 /2010 z 1 września 2010 roku zgodnie z którą
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił pozwolenia na użytkowanie przed
wykonaniem wszystkich robót budowlanych dla części inwestycji objętej wnioskiem
Inwestora tj.: osiedla mieszkaniowego o niskiej i średniej intensywności zabudowy w
Chorzowie przy ul. Okrężnej obejmującego budynki wielorodzinne nr 2C; Decyzję nr 58/2010
z 21 grudnia 2010 roku zgodnie z którą Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił
pozwolenia na użytkowanie przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych dla części
inwestycji objętej wnioskiem Inwestora tj.: osiedla mieszkaniowego – budynek wielorodzinny
nr 2D, nr 2E w Chorzowie przy ulicy Okrężnej 138, 140.
Izba wskazuje, że w trakcie rozprawy uczestnik postępowania odwoławczego wskazał, że
niezrozumiałym jest wykonanie budynku zgodnie z pozwoleniem jako budynku
wielorodzinnego, a następnie uznanie go za pięć odrębnych budynków. W ocenie Izby
również należałoby to uznać za niezrozumiałe, jednakże materiał dowodowy jaki został
przedstawiony w sprawie pozwala stwierdzić, że w trakcie realizacji inwestycji doszło do
zmiany w zakresie Etapu II i w wyniku tej zmiany – która nie jest przecież niemożliwa –
doszło do zmiany, w wyniku której w zakresie Etapu II, co mogło nastąpić z różnych
przyczyn, zrealizowana została inwestycja w której wybudowanych zostało pięć budynków
mieszkalnych wielorodzinnych. Potwierdzają taki stan rzeczy ww. decyzje o pozwolenia na
użytkowanie. Izba jedynie dla porządku wskazuje, że Powiatowy Inspektor Nadzoru
Budowlanego wydając takie decyzje musi przeprowadzić obowiązkową kontrolę (art. 59 ust.1
Pr.b.). Podkreślenia wymaga, że celem prowadzonej kontroli jest stwierdzenie prowadzenia
budowy zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę
i dokonywana jest na wezwanie inwestora (art. 59a Pr.b.).
W trakcie rozprawy pełnomocnik uczestnika postępowania odwoławczego podniósł, że argumentacja odwołującego odnosi się do etapu po wykonaniu budynku, który odbierany
był w etapach, co wynikało ze stosunków zobowiązaniowych jakimi obligowany był
wykonawca – uczestnik, co też wiązało się z numerami ewidencyjnymi. W zasadzie logiczne
stanowisko uczestnika postępowania w ocenie Izby właśnie przesądza o braku wykazania
przesłanek, które uprawniają do przyznania punktów w kryterium oceny ofert za realizację
inwestycji „Budowa osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy ul. Okrężnej
wraz z zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj i Buduj” (Etap II)
dla kierownika budowy. Odwołujący odnosił się do dokumentów powykonawczych, w tym
Opisów Technicznych załączonych do odwołania, z których jednoznacznie wynika,że dokonano pomiaru powykonawczego budynków, przyłączy oraz infrastruktury drogowej
i zgodnie z informacjami zawartymi w tej dokumentacji wykonany został pomiar
powykonawczy pięciu budynków mieszkalnych i jednego budynku, który pełni funkcję
ciepłowni. Z dokumentów tych nie wynika, że wybudowany został jeden budynek składający
się z pięciu segmentów i oddawany był w etapach – dokumenty te, jak również pozostałe
przedstawione przez Odwołującego wskazują, że wybudowanych było pięć budynków
mieszkalnych wielorodzinnych w ramach Etapu II ww. inwestycji. Dokumentacja
powykonawcza, mapy, jak również wyciąg z księgi wieczystej i ewidencji budynków są
ze sobą spójne i wskazują na wielość budynków mieszkalnych wielorodzinnych wykonanych
w ramach Etapu II ww. inwestycji, a nie jeden budynek.
W tej sprawie znamienna jest również informacja jaka została zawarta w Referencji z dnia
4 czerwca 2012 roku wystawionej przez P. Deweloper Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ś. na rzecz Przedsiębiorstwa B.M. P. z siedzibą w Ś. a
dotyczącej realizowanej w okresie od lipca 2008 do maja 2012 roku inwestycji „Budowa
osiedla mieszkaniowego „Pod Platanami” w Chorzowie przy ul. Okrężnej wraz z
zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu – w systemie Projektuj i Buduj” , z której to
Referencji
wynika
w
sposób
jednoznaczny,że w Etapie II zrealizowano pięć budynków mieszkalnych wielorodzinnych 2A, 2B, 2C ,2D,2E
wraz z kotłownią gazową dla ww. budynków oraz infrastrukturą towarzyszącą.
Za niewiarygodną i nie znajdującą uznania Izba uznała argumentację uczestnika
postępowania odwoławczego, że Referencja ta zawiera oczywistą omyłkę. W ocenie Izby
nie sposób uznać treści zwartych w Referencji za oczywistą omyłkę w świetle dowodów
przedstawionych i zawnioskowanych przez Odwołującego. Izba podkreśla, że Referencja
ta została wydana bezpośrednio po zrealizowaniu inwestycji w czerwcu 2012 roku i została
załączona przez uczestnika do złożonych dokumentów. Za niewiarygodne należy uznać,że składana jest Referencja, która potwierdza niezgodnie ze stanem faktycznym fakt
realizacji inwestycji, który jest kluczowy dla wykonawcy ją przedstawiającego. Tym bardziej
nierealistyczna jest argumentacja o istnieniu omyłki, że prezesem spółki wystawiającej
referencje jest wykonawca – uczestnik postępowania odwoławczego – który tą Referencją
się posłużył w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy i wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w wyniku przyznania punktów w kryterium oceny
ofert doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji zamówienia. W tym zakresie
doszło również do naruszenia zasad prawa zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust.
1 ustawy.
W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą M.S. P.B.M.P. z siedzibą w Ś. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w przedmiocie Budowy mieszkań komunalnych przy ulicy Stromej/Bytomskiej w RudzieŚląskiej wraz z wykonaniem projektu” oraz nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny oferty wykonawcy M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M.S.
P.B.M.P. z siedzibą w Ś. w kryterium oceny ofert: w kryterium doświadczenie personelu
wyznaczonego do realizacji zamówienia i nie przyznawanie 2,5 punktu za wykazane
doświadczenie kierownika budowy przy inwestycji budowa osiedla mieszkaniowego „Pod
Platanami” w Chorzowie przy ulicy Okrężnej.
Izba nie uwzględniała zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zgodnie
z powołanym przepisem Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców
o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy
złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację. W ocenie Izby przepis te w sposób jasny i klarowny wskazuje jaki jest zakres
informacji, które Zamawiający obowiązany jest przedstawić biorącym udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. W zawiadomieniu o wyniku postępowania z dnia 21
grudnia 2016 roku Zamawiający zawarł wszystkie wskazane powyżej elementy, w tym podał
punktację przyznaną każdemu z wykonawców w poszczególnych kryteriach jak również
punktację łączną co uczynił w formie tabelarycznej. Przepis ten nie konstruuje i nie nakłada
na Zamawiającego obowiązku wskazywania innych informacji.
W związku z powyższym w ocenie Izby nie doszło do naruszenia wskazanego przez
Odwołującego przepisu. Jednocześnie - czemu wyraz dał w uzasadnieniu odwołania jak
również na rozprawie Odwołujący - informacje niezbędne do uzasadnienia zarzutu odwołania
zawarte zostały w dokumentacji postępowania, która na wniosek Odwołującego została mu
udostępniona przez Zamawiającego niezwłocznie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 54/17 z dnia 2017-01-27
- Sygn. akt KIO 37/17 z dnia 2017-01-26
- Sygn. akt KIO 93/17 z dnia 2017-01-24
- Sygn. akt KIO 2444/16 z dnia 2017-01-24
- Sygn. akt KIO 51/17 z dnia 2017-01-24
