rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-18
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-18
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2483/16
KIO 2483/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2016 r. przez R. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Melioracyjnych R. K.” w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Województwo
Zachodniopomorskie - Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w
Szczecinie,
przy udziale:
A. D. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Drew-Kos D. R.”,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
B. P. Ł., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Transport Ciężarowy i Roboty
Ziemne P. Ł.” zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2016 r. przez R. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Melioracyjnych R. K.” w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Województwo
Zachodniopomorskie - Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w
Szczecinie,
przy udziale:
A. D. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Drew-Kos D. R.”,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
B. P. Ł., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Transport Ciężarowy i Roboty
Ziemne P. Ł.” zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
R. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Zakład Usług Melioracyjnych R. K.” i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez R. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Melioracyjnych R.
K.” tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od R. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług
Melioracyjnych R. K.” na rzecz Województwa Zachodniopomorskiego -
Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 2483/16
UZASADNIENIE
Zamawiający, Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa
kompleksowa - eksploatacja obsługa i konserwacja urządzeń melioracji wodnych
podstawowych wraz z odcinkowym utrzymaniem koryt cieków naturalnych na terenie
województwa zachodniopomorskiego" z podziałem zamówienia na części.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE nr
2016/S 210-381914 z dnia 29 października 2016 r.
W dniu 21.12.2016 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o jego wyniku.
W dniu 29.12.2016 r. R. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„Zakład Usług Melioracyjnych R. K.” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie względem wyniku postępowania w części nr 6 zamówienia – TO Gryfino.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i odrzucenie jego oferty jako zawierającej
błędy w obliczeniu ceny w sytuacji, gdy zamawiający wybrał ofertę z
nieprawidłową stawką VAT.
2. art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny, gdy zamawiający tak
opisał przedmiot zamówienia, z którego wynika, że zgodnie z
prawem podatkowym należy zastosować stawkę VAT 8%.
3. Art. 91 ust. 1 ustawy poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty
złożonej przez wykonawcę Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P.
Ł..
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
3.
dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego wykonawcy zamawiający
wskazał, że podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest błąd w obliczeniu ceny
polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku VAT w odniesieniu do
wskazanego w SIWZ zakresu prac.
Rozstrzygnięcie zamawiającego jest błędne, sprzeczne z prawem i jako takie
nie może się ostać.
W pierwszej kolejności należy podnieść, że jest to zamówienie cykliczne i w
latach poprzednich zamawiający stosował stawkę VAT w wysokości 8 %, przy takim
samym opisie zakresu prac zamówienia, a odrzucał oferty ze stawką VAT w
wysokości 23%. W tym roku zrobił odwrotnie, co nie ma odniesienia do
obowiązujących przepisów Prawa Podatkowego.
Zamawiający opisał zamówienie za pomocą kodów CPV o numerach
79993000-1 ( usługi zarządzania obiektami budowlanymi i urządzeniami), 90500000-
2 ( usługi związane z odpadami) oraz 77310000-6 (usługi sadzenia roślin oraz
utrzymania terenów zielonych).
Zamówienie opisane w ten sposób przekłada się na kody PKWiU 01.61.10.0
Oraz 81.30.10.0. Prace opisane za pomocą tych kodów znajdują się w załączniku
numer 3 ustawy o VAT ( pozycja 135 i 176) i podlegają opodatkowaniu w wysokości
8%. Określając stawkę VAT kierowałem się przepisami prawa podatkowego jak tez
interpretacjami Izb Skarbowych dotyczącymi innych wykonawców wykonujących tego
typu usługi. Sygnatura IPPP/443- 817/12-2/JL, 1PPP 1/443-493/11-6/1Sz, ILPP/443-
1406/11-3/AD, ITPP 1/443-1309/1l/KN,
ITPP 1/4512-15/15/JP, ILPP/443-780/13-2/MN, 1LPP 2/443-109/12-2/MN.
Wzięto również pod uwagę zamówienia o podobnym charakterze i opisie przedmiotu
zamówienia w Wielkopolskim Zarządzie Melioracji i urządzeń wodnych w Poznaniu
(ROEUM- 3520/2P/2016- utrzymanie cieków naturalnych istotnych dla regulacji
stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa i urządzeń melioracji podstawowych w
2016 roku.
Zamówienie to jest opisane za pomocą kodu CPV 77310000-6 i zamawiający
określił stawkę VAT w wysokości 8% zakres prac jest tożsamy z zamówieniem, na
które została złożona moja oferta, przy kalkulacji stawki wzięto również pod uwagę
orzeczenia KIO (700/13), w którym zostaje uwzględnione odwołanie wykonawcy przy
zastosowanej stawce VAT 8% przy pracach opisanych za pomocą PKWiU
81.30.10.0, Tam również była sytuacja, gdy zamawiający w poprzednich latach
stosował stawkę 8%, a później przy tym samym opisie zamówienia z niewiadomych
przyczyn zmienił na 23%. Wzięto również pod uwagę interpretacje indywidualna
wystawiona przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy (ITPP 1/4512-
216/16/BK), o którą wystąpił zamawiający. W pytaniu 4 zamawiający zwraca się z
pytaniem „czy prawidłowym jest zastosowanie stawki VAT 8% dla zadań
częściowych wchodzących w skład zamówienia pod nazwa pn. eksploatacja, obsługa
i konserwacja urządzeń melioracji podstawowych wraz z odcinkowym utrzymaniem
koryt cieków, które mieszczą się w grupowaniu 01.61.10.0 lub 81.30.10.0 i
zamawiający otrzymał odpowiedź twierdząca oraz w pytaniu 6 czy prawidłowym jest
zastosowanie 8% stawki podatku VAT dla zadania obejmującego usuwanie tam
bobrowych wykonywanych na odrębne zlecenie mieszczących się w grupowaniu
81.30.10.0 oraz 01.61.10.0 i również otrzymał odpowiedź twierdzącą.
Wyżej wymienione zamówienie zostało określone, jako usługa kompleksowa.
W tej sytuacji, gdy czynność ma charakter kompleksowy i o jej istocie, a zarazem o
wysokość stawki VAT powinna przesadzać czynność główna i należy stosować
przepisy dla tego przedmiotu zamówienia, którego wartość jest wyższa, co ma
miejsce w Moim przypadku.
Główną częścią zamówienia, na które została złożona ofert odwołującego
wykonawcy jest rozbiórka tam bobrowych oraz wywóz nieczystości wydobytych z dna
cieków. Czynności te jak wskazuje sam zamawiający zgodnie z interpretacja
indywidualna wydana dla zamawiającego przez Dyrektora Izby Skarbowej w
Bydgoszczy (ITPP 1/4512-216/16/BK) są opodatkowane stawką VAT 8%.
Zastosowanie stawki VAT w wysokości 23% ma uzasadnienie dla zadań
częściowych 12( Stargard I oraz 13 Stargard II) gdzie w opisie przedmiotu
zamówienia znajduje się kod CPV 45246000-3 co przekłada się na PKWiU
42.21.23.0. dla pozostałych zadań stawka podatku VAT powinna wynosić 8%f Biorąc
pod uwagę powyższe uważam ze zastosowana przez moją firmę stawka podatku
VAT w wysokości 8% jest prawidłowa i zgodna z obecnie obowiązującymi przepisami
skarbowymi.
Zaliczenie czynności lub interpretacja niezgodna z danymi w specyfikacji jest
wprowadzeniem wykonawcy w błąd, czego ustawa Prawo Zamówień Publicznych nie
dopuszcza. […]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu.
Na podstawie ww. przepisu Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego,
uznając, iż jego przedmiot zamówienia winien być opodatkowany stawką
podstawową VAT, zamiast przewidywanej w ofercie stawki preferencyjnej.
Według dwóch jednobrzmiących, podjętych w dniu 20 października 2011 r.,
uchwał Sądu Najwyższego (sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11) określenie w
ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i
usług stanowi błąd w obliczeniu ceny.
Odnosząc powyższe do zastanego przedmiotu zamówienia, a więc i
przedmiotu oferty, utożsamianego z przedmiotem opodatkowania, Izba uznała, iż
prawidłową stawką VAT jest stawka 23%, a tym samym oferta Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny.
Przedmiot zamówienia stanowią w tym przypadku kompleksowe usługi
utrzymania cieków wodnych polegające na obsłudze i konserwacji urządzeń
wodnych oraz usuwania roślinności i tam bobrowych.
Izba podzieliła dokonaną przez Zamawiającego kwalifikację statystyczną
zamawianych usług do grupy PKWiU 42.21.23.0 „Roboty ogólnobudowlane związane
z budową systemów irygacyjnych (kanałów), magistrali i linii wodociągowych,
obiektów uzdatniania wody i oczyszczania ścieków oraz stacji pomp”.
Powyższe znajduje potwierdzenie w stanowisku Urzędu Statystycznego w
Łodzi (pismo z dnia 2 lutego 2016 r. przedłożone przez Zamawiającego), który taką
klasyfikację w odniesieniu do przedmiotu zamówienia potwierdził oraz wskazał, że
„Zgodnie z zasadami PKWiU usługa kompleksowa, składająca się z kombinacji
różnych czynności, powinna być klasyfikowana jako usługa, która nadaje całości
zasadniczy charakter”.
Usługi związane z zagospodarowaniem pozostałych terenów zieleni (PKWiU
81.30.12.0) oraz usługi wspomagające produkcję roślinną (PKWiU 01.61.10.0), które
również występują w ramach zastanego przedmiotu zamówienia, byłyby
klasyfikowane w ten sposób jedynie w przypadkach ich odrębnego zlecania.
W oparciu o powyższą klasyfikację Zamawiający uzyskał indywidualną
interpretację podatkową wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w
dniu 12 lipca 2016 r. (ITTP1/4512-216/16/BK) odnoszącą się do jego przedmiotu
zamówienia, w której potwierdzono, iż prawidłową stawką podatku VAT dla całego
przedmiotu zamówienia w zadaniu nr 6 jest stawka podstawowa.
Usługi klasyfikowane w grupowaniu PKWiU 42.21.23.0 nie zostały wymienione
w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r.
poz. 710) oraz przepisach wykonawczych do tej ustawy, jako korzystające z
obniżonej stawki VAT, tym samym zastosowanie znajdzie stawka podstawowa.
Izba podziela również stanowisko Zamawiającego oraz Dyrektora Izby
Skarbowej w Bydgoszczy, co do zakwalifikowania zastanego przedmiotu zamówienia
jako jednego świadczenia złożonego podlegającego łącznemu opodatkowaniu, a nie
jako odrębnie opodatkowywane świadczenia, z których część mieści się w
grupowaniach umożliwiających stosowanie stawki preferencyjnej.
Podatkowe interpretacje indywidualne powoływane przez Odwołującego nie
dotyczą bezpośrednio ocenianego przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencjach.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając jedynie koszty, których poniesienie
potwierdzono w sposób, o którym mowa w ww. przepisie.
................................
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
R. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Zakład Usług Melioracyjnych R. K.” i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez R. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Melioracyjnych R.
K.” tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od R. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług
Melioracyjnych R. K.” na rzecz Województwa Zachodniopomorskiego -
Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 2483/16
UZASADNIENIE
Zamawiający, Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa
kompleksowa - eksploatacja obsługa i konserwacja urządzeń melioracji wodnych
podstawowych wraz z odcinkowym utrzymaniem koryt cieków naturalnych na terenie
województwa zachodniopomorskiego" z podziałem zamówienia na części.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE nr
2016/S 210-381914 z dnia 29 października 2016 r.
W dniu 21.12.2016 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o jego wyniku.
W dniu 29.12.2016 r. R. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„Zakład Usług Melioracyjnych R. K.” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie względem wyniku postępowania w części nr 6 zamówienia – TO Gryfino.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i odrzucenie jego oferty jako zawierającej
błędy w obliczeniu ceny w sytuacji, gdy zamawiający wybrał ofertę z
nieprawidłową stawką VAT.
2. art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny, gdy zamawiający tak
opisał przedmiot zamówienia, z którego wynika, że zgodnie z
prawem podatkowym należy zastosować stawkę VAT 8%.
3. Art. 91 ust. 1 ustawy poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty
złożonej przez wykonawcę Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P.
Ł..
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
3.
dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego wykonawcy zamawiający
wskazał, że podstawą odrzucenia oferty wykonawcy jest błąd w obliczeniu ceny
polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku VAT w odniesieniu do
wskazanego w SIWZ zakresu prac.
Rozstrzygnięcie zamawiającego jest błędne, sprzeczne z prawem i jako takie
nie może się ostać.
W pierwszej kolejności należy podnieść, że jest to zamówienie cykliczne i w
latach poprzednich zamawiający stosował stawkę VAT w wysokości 8 %, przy takim
samym opisie zakresu prac zamówienia, a odrzucał oferty ze stawką VAT w
wysokości 23%. W tym roku zrobił odwrotnie, co nie ma odniesienia do
obowiązujących przepisów Prawa Podatkowego.
Zamawiający opisał zamówienie za pomocą kodów CPV o numerach
79993000-1 ( usługi zarządzania obiektami budowlanymi i urządzeniami), 90500000-
2 ( usługi związane z odpadami) oraz 77310000-6 (usługi sadzenia roślin oraz
utrzymania terenów zielonych).
Zamówienie opisane w ten sposób przekłada się na kody PKWiU 01.61.10.0
Oraz 81.30.10.0. Prace opisane za pomocą tych kodów znajdują się w załączniku
numer 3 ustawy o VAT ( pozycja 135 i 176) i podlegają opodatkowaniu w wysokości
8%. Określając stawkę VAT kierowałem się przepisami prawa podatkowego jak tez
interpretacjami Izb Skarbowych dotyczącymi innych wykonawców wykonujących tego
typu usługi. Sygnatura IPPP/443- 817/12-2/JL, 1PPP 1/443-493/11-6/1Sz, ILPP/443-
1406/11-3/AD, ITPP 1/443-1309/1l/KN,
ITPP 1/4512-15/15/JP, ILPP/443-780/13-2/MN, 1LPP 2/443-109/12-2/MN.
Wzięto również pod uwagę zamówienia o podobnym charakterze i opisie przedmiotu
zamówienia w Wielkopolskim Zarządzie Melioracji i urządzeń wodnych w Poznaniu
(ROEUM- 3520/2P/2016- utrzymanie cieków naturalnych istotnych dla regulacji
stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa i urządzeń melioracji podstawowych w
2016 roku.
Zamówienie to jest opisane za pomocą kodu CPV 77310000-6 i zamawiający
określił stawkę VAT w wysokości 8% zakres prac jest tożsamy z zamówieniem, na
które została złożona moja oferta, przy kalkulacji stawki wzięto również pod uwagę
orzeczenia KIO (700/13), w którym zostaje uwzględnione odwołanie wykonawcy przy
zastosowanej stawce VAT 8% przy pracach opisanych za pomocą PKWiU
81.30.10.0, Tam również była sytuacja, gdy zamawiający w poprzednich latach
stosował stawkę 8%, a później przy tym samym opisie zamówienia z niewiadomych
przyczyn zmienił na 23%. Wzięto również pod uwagę interpretacje indywidualna
wystawiona przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy (ITPP 1/4512-
216/16/BK), o którą wystąpił zamawiający. W pytaniu 4 zamawiający zwraca się z
pytaniem „czy prawidłowym jest zastosowanie stawki VAT 8% dla zadań
częściowych wchodzących w skład zamówienia pod nazwa pn. eksploatacja, obsługa
i konserwacja urządzeń melioracji podstawowych wraz z odcinkowym utrzymaniem
koryt cieków, które mieszczą się w grupowaniu 01.61.10.0 lub 81.30.10.0 i
zamawiający otrzymał odpowiedź twierdząca oraz w pytaniu 6 czy prawidłowym jest
zastosowanie 8% stawki podatku VAT dla zadania obejmującego usuwanie tam
bobrowych wykonywanych na odrębne zlecenie mieszczących się w grupowaniu
81.30.10.0 oraz 01.61.10.0 i również otrzymał odpowiedź twierdzącą.
Wyżej wymienione zamówienie zostało określone, jako usługa kompleksowa.
W tej sytuacji, gdy czynność ma charakter kompleksowy i o jej istocie, a zarazem o
wysokość stawki VAT powinna przesadzać czynność główna i należy stosować
przepisy dla tego przedmiotu zamówienia, którego wartość jest wyższa, co ma
miejsce w Moim przypadku.
Główną częścią zamówienia, na które została złożona ofert odwołującego
wykonawcy jest rozbiórka tam bobrowych oraz wywóz nieczystości wydobytych z dna
cieków. Czynności te jak wskazuje sam zamawiający zgodnie z interpretacja
indywidualna wydana dla zamawiającego przez Dyrektora Izby Skarbowej w
Bydgoszczy (ITPP 1/4512-216/16/BK) są opodatkowane stawką VAT 8%.
Zastosowanie stawki VAT w wysokości 23% ma uzasadnienie dla zadań
częściowych 12( Stargard I oraz 13 Stargard II) gdzie w opisie przedmiotu
zamówienia znajduje się kod CPV 45246000-3 co przekłada się na PKWiU
42.21.23.0. dla pozostałych zadań stawka podatku VAT powinna wynosić 8%f Biorąc
pod uwagę powyższe uważam ze zastosowana przez moją firmę stawka podatku
VAT w wysokości 8% jest prawidłowa i zgodna z obecnie obowiązującymi przepisami
skarbowymi.
Zaliczenie czynności lub interpretacja niezgodna z danymi w specyfikacji jest
wprowadzeniem wykonawcy w błąd, czego ustawa Prawo Zamówień Publicznych nie
dopuszcza. […]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu.
Na podstawie ww. przepisu Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego,
uznając, iż jego przedmiot zamówienia winien być opodatkowany stawką
podstawową VAT, zamiast przewidywanej w ofercie stawki preferencyjnej.
Według dwóch jednobrzmiących, podjętych w dniu 20 października 2011 r.,
uchwał Sądu Najwyższego (sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11) określenie w
ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i
usług stanowi błąd w obliczeniu ceny.
Odnosząc powyższe do zastanego przedmiotu zamówienia, a więc i
przedmiotu oferty, utożsamianego z przedmiotem opodatkowania, Izba uznała, iż
prawidłową stawką VAT jest stawka 23%, a tym samym oferta Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny.
Przedmiot zamówienia stanowią w tym przypadku kompleksowe usługi
utrzymania cieków wodnych polegające na obsłudze i konserwacji urządzeń
wodnych oraz usuwania roślinności i tam bobrowych.
Izba podzieliła dokonaną przez Zamawiającego kwalifikację statystyczną
zamawianych usług do grupy PKWiU 42.21.23.0 „Roboty ogólnobudowlane związane
z budową systemów irygacyjnych (kanałów), magistrali i linii wodociągowych,
obiektów uzdatniania wody i oczyszczania ścieków oraz stacji pomp”.
Powyższe znajduje potwierdzenie w stanowisku Urzędu Statystycznego w
Łodzi (pismo z dnia 2 lutego 2016 r. przedłożone przez Zamawiającego), który taką
klasyfikację w odniesieniu do przedmiotu zamówienia potwierdził oraz wskazał, że
„Zgodnie z zasadami PKWiU usługa kompleksowa, składająca się z kombinacji
różnych czynności, powinna być klasyfikowana jako usługa, która nadaje całości
zasadniczy charakter”.
Usługi związane z zagospodarowaniem pozostałych terenów zieleni (PKWiU
81.30.12.0) oraz usługi wspomagające produkcję roślinną (PKWiU 01.61.10.0), które
również występują w ramach zastanego przedmiotu zamówienia, byłyby
klasyfikowane w ten sposób jedynie w przypadkach ich odrębnego zlecania.
W oparciu o powyższą klasyfikację Zamawiający uzyskał indywidualną
interpretację podatkową wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w
dniu 12 lipca 2016 r. (ITTP1/4512-216/16/BK) odnoszącą się do jego przedmiotu
zamówienia, w której potwierdzono, iż prawidłową stawką podatku VAT dla całego
przedmiotu zamówienia w zadaniu nr 6 jest stawka podstawowa.
Usługi klasyfikowane w grupowaniu PKWiU 42.21.23.0 nie zostały wymienione
w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r.
poz. 710) oraz przepisach wykonawczych do tej ustawy, jako korzystające z
obniżonej stawki VAT, tym samym zastosowanie znajdzie stawka podstawowa.
Izba podziela również stanowisko Zamawiającego oraz Dyrektora Izby
Skarbowej w Bydgoszczy, co do zakwalifikowania zastanego przedmiotu zamówienia
jako jednego świadczenia złożonego podlegającego łącznemu opodatkowaniu, a nie
jako odrębnie opodatkowywane świadczenia, z których część mieści się w
grupowaniach umożliwiających stosowanie stawki preferencyjnej.
Podatkowe interpretacje indywidualne powoływane przez Odwołującego nie
dotyczą bezpośrednio ocenianego przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencjach.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając jedynie koszty, których poniesienie
potwierdzono w sposób, o którym mowa w ww. przepisie.
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 54/17 z dnia 2017-01-27
- Sygn. akt KIO 37/17 z dnia 2017-01-26
- Sygn. akt KIO 93/17 z dnia 2017-01-24
- Sygn. akt KIO 2444/16 z dnia 2017-01-24
- Sygn. akt KIO 51/17 z dnia 2017-01-24
