rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-19
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-19
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1/17
KIO 1/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2017 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 stycznia 2017 r. przez
Wykonawcę
KOMA Olsztyn Sp. z o.o., (ul. Towarowa 20a, 10-417 Olsztyn) w
postępowaniu prowadzonym przez
Związek Gmin Regionu Ostródzko-Iławskiego „Czyste Środowisko” (ul. Wojska Polskiego 5, 14-100 Ostróda)
przy udziale Wykonawcy
Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO Sp.
z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Oczyszczania (Rudno 17, 14-100 Ostróda) zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 stycznia 2017 r. przez
Wykonawcę
KOMA Olsztyn Sp. z o.o., (ul. Towarowa 20a, 10-417 Olsztyn) w
postępowaniu prowadzonym przez
Związek Gmin Regionu Ostródzko-Iławskiego „Czyste Środowisko” (ul. Wojska Polskiego 5, 14-100 Ostróda)
przy udziale Wykonawcy
Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO Sp.
z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Oczyszczania (Rudno 17, 14-100 Ostróda) zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego KOMA Olsztyn sp. z o.o. (ul.
Towarowa 20a, 10-417 Olsztyn)
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Odwołującego KOMA Olsztyn sp. z o.o. (ul. Towarowa 20a, 10-417 Olsztyn)
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Elblągu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1/17
UZASADNIENIE
Zamawiający Związek Gmin Regionu Ostródzko-Iławskiego „Czyste Środowisko" prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbiór
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, z terenu Sektora I położonego na
terenie Związku Gmin Regionu Ostródzko-Iławskiego „Czyste Środowisko" z siedzibą w
Ostródzie, transport odebranych odpadów komunalnych i ich przekazanie do właściwej
instalacji oraz świadczenie innych usług."
Odwołujący Koma Olsztyn sp. z o.o. wniósł odwołanie, wobec czynności Zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego z tego powodu, iż zawierała ona cenę
rażąco niską, pomimo, iż Odwołujący w swoich wyjaśnienia wykazał, iż realizując
przedmiotowe zamówienie jest w stanie osiągnąć zysk, dokonaniu wyboru oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o., Zakład
Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO Sp. z o.o., zaniechaniu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust, 1 i 3 PZP, art. 89 ust 1 pkt 4 PZP
oraz art. 90 ust 3 PZP poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iż złożona przez
niego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o.,
Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO Sp. z o.o., unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
W postępowaniu oferty złożyli: Wykonawca KOMA OLSZTYN Sp. z o.o. za cenę 5 714
686,20 zł,
oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o.,
Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO Sp. z o.o. za cenę 7 785 758,88
10 zł.
Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 PZP zwrócił się do Odwołującego o: „udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, ponieważ
oferta złożona przez Państwa wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami w SIWZ, w szczególności jest niższa o
30% od wartości zamówienia”.
Odwołujący złożył wyjaśnienia oraz załączył kalkulację ceny.
W treści wyjaśnień Odwołujący wskazał, że: „istotnym czynnikiem, który wpływa na niskie
koszty działalności jest atrakcyjna cena zakupu oleju napędowego, ponieważ Grupa KOMA
posiada w swojej flocie ponad 100 pojazdów ciężarowych, co pozwoliło na wynegocjowanie
bardzo niskich stawek. Ma to istotne znaczenie, gdyż koszt zakupu paliwa to około 25%
całkowitych kosztów.
Dodatkowym dowodem jest fakt posiadania własnego serwisu pojazdów z wieloletnim
doświadczeniem, który jest w stanie przeprowadzać naprawy specjalistycznych zabudów
oraz podwozi śmieciarek bez konieczności korzystania z usług bardzo drogich serwisów
fabrycznych.
Olbrzymi wpływ na niską cenę ma również częstotliwość i sposób odbierania odpadów. W
ww. postępowaniu wykonawca ma obowiązek odbioru odpadów zmieszanych oraz popiołu,
które to planujemy odbierać pojazdami dwukomorowymi co pozwoli niemal dwukrotnie
zredukować liczbę wyjazdów na ww. frakcję odpadów. Wprowadziliśmy jako pionierzy ten
system odbioru odpadów w innych gminach w województwie warmińsko-mazurskim np. na
terenie Związku Gmin „Działdowszczyzna", co okazało się bardzo rozsądnym ekonomicznie
rozwiązaniem.
Ponadto odbiór odpadów segregowanych jest zaplanowany do realizacji przy pomocy
jednego ładowacza, a nie dwóch co wpłynie na mniejsze wydatki na wynagrodzenia
pracownicze. Kolejnym czynnikiem wpływającym na obniżenie ceny jest fakt posiadania
pojazdów (posiadają już zamontowany system GPS) bez konieczności ich zakupu lub
ponoszenia kosztów leasingów z powodu niekorzystnego dla naszej firmy rozstrzygnięcia
przetargu w Gminie Pasłęk. Nadmienię także, iż koszt utrzymania bazy magazynowo-
transportowej nie zmieni się znacznie, ponieważ przy niewielkiej dodatkowej opłacie
będziemy mogli zwiększyć ilość pojazdów stacjonujących na terenie bazy przeznaczonych
do obsługi Sektora.
Podobnie sytuacja wygląda w przypadku zatrudnienia koordynatora odpowiedzialnego za
prawidłową realizację zamówienia, ponieważ koszt jego zatrudnienia został podzielony do
obsługi kilku sektorów.
Ww. oszczędne metody wykonania zamówienia oraz wieloletnie doświadczenie w odbiorze
odpadów komunalnych w blisko 50 gminach w województwach: warmińsko-mazurskim,
podlaskim, mazowieckim oraz kujawsko-pomorskim jest gwarantem należytej realizacji
usługi na warunkach określonych w SIWZ.”
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na okoliczność, że zawierała rażąco
niską cenę.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że powołując się na preferencyjne ceny zakupu paliwa
nie przedstawił umowy potwierdzającej te okoliczności. Przede wszystkim Zamawiający
dokonał porównania kalkulacji ceny zaoferowanej przez Odwołującego w innym
postępowaniu (na odbiór odpadów z sektora II) i doszedł do wniosku, że przy korzystniejszej
(zdaniem Zamawiającego na podstawie obliczeń własnych) cenie w sektorze II wykonawca
nie jest w stanie osiągnąć zysku, zaś przy mniej korzystnej w sektorze I, ten zysk deklaruje.
Sprzeczność powyższa, zdaniem Zamawiającego, świadczy o tym, iż również w sektorze I
Odwołujący nie jest w stanie osiągnąć zysku.
Zamawiający w tym samym czasie prowadził postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na odbiór odpadów z pozostałych 5 sektorów Związku Gmin Regionu
Ostródzko-Iławskiego „Czyste Środowisko". W postępowaniu na odbiór odpadów z sektora II
Odwołujący również został wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1.
Przedstawił kalkulację ceny oraz podał, że nie uwzględnił jednego z kosztów świadczenia
usługi i w związku z tym na przedmiotowym sektorze nie osiągnie zysku. Kalkulacja złożona
postępowaniu na odbiór odpadów z sektora II była przez Zamawiającego porównywana z
kalkulacją złożoną przez Odwołującego w postępowaniu na sektor I.
Odwołujący podniósł, że w treści wezwania Zamawiający oczekiwał od Odwołującego
złożenia wyłącznie wyjaśnień, nie zawarł oczekiwań co do złożenia dowodów na
potwierdzenie wyjaśnień, a także nie skonkretyzował, jakie dokładnie wątpliwości
Zamawiającego Odwołujący powinien rozwiać. W związku z powyższym Odwołujący
przywołał szereg ogólnych okoliczności, które pozwalają mu na osiągnięcie zysku przy
realizacji przedmiotowego zamówienia oraz na potwierdzenie złożył szczegółową kalkulację
ceny składającą się z ponad 40 pozycji, ukazującą rozkład kosztów związanych z realizacją
zamówienia oraz podsumowanie, iż planowany zysk sięgnie sumy około 29.000,00 zł
miesięcznie.
Odwołujący wyjaśnił, że funkcjonuje w ramach grupy kapitałowej Koma odbierającej odpady
komunalne z kilkudziesięciu gmin w Polsce od wielu lat, jednakże wykonawca jest
nowopowstałą spółką, która nie świadczy jeszcze obecnie usług odbioru odpadów
komunalnych. Ze względu na ten fakt, Odwołujący nie ma jeszcze zawartej umowy na
dostawę paliw (ani jakichkolwiek innych umów typu zlecenia, umowy o pracę itp., które
mógłby przedstawić). W kwestii preferencyjnej ceny na zakup paliwa Wykonawca posiadał
do tej pory jedynie ustne zapewnienie dostawcy, że nowa spółka otrzyma takie same rabaty
jak grupa kapitałowa KOMA (pisemne oświadczenie w załączeniu). Odwołujący na dzień
składania wyjaśnień nie miał dokumentu, którego oczekiwałby Zamawiający, zaś
wcześniejsze pozyskanie oświadczenia, załączonego do niniejszego pisma nie było możliwe
ze względu na krótki wyznaczony przez Zamawiającego czas na złożenie wyjaśnień.
Odwołujący wskazał także, że specyfika przedmiotowego zamówienia jest taka, iż brak jest
możliwości udowodnienia poszczególnych elementów złożonej kalkulacji. W tym zakresie
przywołał Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 lutego 2015 r. sygn. KIO 132/15: „Jeżeli
natomiast okoliczności jakie przywołuje wykonawca w wyjaśnieniach dotyczą wyłącznie
założeń przyjętych do kalkulacji ceny
,
to wówczas trudno jest oczekiwać od wykonawcy
,
aby
posiadał i przedłożył dowody mające inny walor niż oświadczenie własne wykonawcy. W
takiej sytuacji w zasadzie ustalenie, czy cena ma charakter ceny rażąco niskiej, opierać się
będzie na samych wyjaśnieniach wykonawcy
".
Odwołujący wskazał, że sporządzona przez Zamawiającego własna kalkulacja dołączona do
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty nie wskazuje na to, iż realizacja
przedmiotowego
zamówienia
będzie
dla
Odwołującego
nieopłacalna.
Zdaniem
Zamawiającego „z dokonanej analizy wynika, iż zaoferowana cena zakłada, że koszt
przewozu 1 tonokilometra odpadów z Sektora I wyniesie 3,86 zł/Mg x km, zaś w Sektorze II
ten sam Wykonawca zakłada, że koszt ten wyniesie 5,35 zł/Mg x km. Jednocześnie oferent
twierdzi, iż zakładany koszt odbioru odpadów na poziomie 5,35 zł/Mg x km w sektorze II jest
zbyt niski, aby mógł wykonać za podaną cenę usługę. Jednocześnie przedstawił bowiem
kalkulację, która zakłada, że koszt na poziomie 3,86 zł/ Mg x km jest wystarczający, aby
usługę za podaną cenę zrealizować w Sektorze I. W ocenie Zamawiającego jest to
nielogiczne i nie spójne, ponieważ w obu porównywanych Sektorach występują tożsame
gminy wiejskie i miejsko-wiejskie, rozproszenie ludności jest porównywalne. Podobnie
porównywalna jest infrastruktura drogowa i środowiskowa. W każdej z tych gmin, zgodnie z
przyjętymi Regulaminami utrzymania czystości i porządku w gminach częstotliwość odbioru
odpadów jest taka sama. Należy więc wywieźć wniosek, iż jednostkowe ceny wyrażone w
PLN/ Mg x km winny być porównywalne w obu Sektorach. Z analizy wynika jednak, ze w
Sektorze I cena jednostkowa stanowi 72,15% ceny Sektora II, a oferent podnosi, że za cenę,
za którą proponował wykonanie usługi w Sektorze II- nie jest w stanie jej wykonać."
Zdaniem Odwołującego, wyliczenia Zamawiającego obarczone są istotną wadą, bowiem po
pierwsze wbrew temu co wynika z powyższego cytatu Wykonawca nie zakłada że w II
sektorze koszt odbioru odpadów wyniesie 5,35 zł/Mg x km, są to wyliczenia i założenia
własne Zamawiającego i do tego oparte o wątpliwy algorytm, przyjęty przez niego aby
wyliczyć średni koszt odbioru 1 tony odpadów. Po drugie owe wyliczenia Zamawiającego nie
uwzględniają m.in. faktu, iż w sektorze I są dwie stacje przeładunkowe, które pozwalają
skrócić czas transportu odpadów, a także że baza magazynowo-transportowa Odwołującego
na potrzeby sektora I znajduje się bliżej docelowego miejsca świadczenia usługi niż baza na
potrzeby sektora II [baza w Działdowie).
W ocenie Odwołującego, Zamawiający mógł ponownie wezwać Odwołującego aby wyjaśnił
np. dlaczego obsługa II sektora przy zaproponowanej stawce jest dla niego nieopłacalna zaś
w I sektorze deklaruje zysk. Tego Zamawiający nie uczynił, w to miejsce zaś dokonał
własnych wyliczeń, które są nieprawidłowe.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy, który złożył tę
ofertę. W ocenie Izby, Odwołujący nie podołał obowiązkowi wykazania powyższej
okoliczności.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w treści wezwania do złożenia wyjaśnień wskazał
na przepis ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wątpliwości co do realności
zaoferowanej przez Odwołującego ceny. W odpowiedzi Odwołujący winien przedstawić
okoliczności uzasadniające obniżenie ceny w stosunku do szacowanej przez Zamawiającego
wartości przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, treść wezwania nie musi szczegółowo
wskazywać zakresu wątpliwości i żądań Zamawiającego. Fakt wystosowania wezwania o
charakterze ogólnego, otwartego pytania, nie zwalnia wykonawcy z obowiązku
szczegółowego przedstawienia składowych ceny i opisania czynników, które o wysokości tej
ceny zadecydowały.
Już sam fakt wezwania Odwołującego oznacza, że powinien on przedstawić wszelkie
informacje dotyczące okoliczności, które uzasadniały obniżenie ceny, jak również
przedstawić dowody, dotyczące wyliczenia ceny lub kosztu. Wskazanie przez
Zamawiającego podstawy prawnej wezwania również stanowiło dla Odwołującego
wskazówkę co do zakresu i sposobu przedstawienia wyjaśnień. Trafnie zauważył
Zamawiający, że zawarte w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
sformułowania „zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów” wskazuje, iż
dowody traktowane są jako element wyjaśnień wykonawcy. Tym samym, w ocenie Izby, do
obowiązków wykonawcy należy przedstawienie pisemnych wyjaśnień, zarówno w postaci
uzasadnienia zastosowanej ceny, jak również przedstawienia odpowiednich dowodów,
wykazujących prawidłowość tych wyjaśnień.
Kalkulacja, którą przedstawił Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach, jest bardzo ogólna. Jak
trafnie zauważył Zamawiający, Odwołujący w kalkulacji przedstawił tylko ogólne wyliczenia,
nie poparte żadnymi dowodami, co powoduje, że nie jest możliwa weryfikacja tych wyliczeń.
Co więcej, Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił nową kalkulację. Powyższe oznacza,że, sporządzona na wezwanie Zamawiającego kalkulacja została dokonana nierzetelnie.
Skoro więc kalkulacja pierwotnie przedstawiona Zamawiającemu została obliczona
nierzetelnie, to Odwołujący wnosząc odwołanie i załączając do niego nową kalkulację,
potwierdził domniemanie, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska. Potwierdza to
także stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym Odwołujący zamiast wyjaśnić
zaoferowaną przez siebie cenę, jedynie zasiał nowe wątpliwości. Po drugie, Odwołujący
dokonał zmiany ceny w trakcie postępowania – co jest niedopuszczalne. Takie działanie
powoduje, że oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona. Nie sposób bowiem ustalić,
która cena jest obowiązująca.
Należy podkreślić, że jedynie Zamawiający jest uprawniony do dokonywania oceny treści
oferty i złożonych wyjaśnień. Izba nie może dokonywać oceny nowej kalkulacji ceny złożonej
przez Odwołującego. Izba ocenia jedynie prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego
oceny. Zdaniem Izby, Zamawiający prawidłowo dokonał oceny wyjaśnień Odwołującego.
Złożony w sprawie materiał dowodowy potwierdza takie stanowisko.
Należy zauważyć, że kalkulacja Odwołującego nie zawiera istotnych pozycji – takich jak
kalkulacja pracy biura. Niezależnie od rozważań w zakresie możliwości prowadzenia biura
dla kilku części postępowania, należy wskazać, że Odwołujący w kalkulacji w ogóle nie
wykazał takiej pozycji, co podważa rzetelność tej kalkulacji. Izba zauważa, że brak jest
pewności co do okoliczności, czy Odwołujący wygra postępowania na inne części. Tym
samym, powinien przewidzieć kalkulację kosztów pracy biura obsługi interesantów dla każdej
z części niezależnie.
Nadto, Odwołujący przewidział inny sposób realizacji zamówienia niż przewidywany przez
Zamawiającego w SIWZ, tj. zamiast wymaganych 11 samochodów, Odwołujący przewidział
realizację zamówienia przy pomocy 7 samochodów. W ocenie Izby jest to okoliczność, która
potwierdza nierzetelność dokonanej kalkulacji kosztów zamówienia. Brak ujęcia wszystkich
kosztów stanowi potwierdzenie, że cena oferty jest rażąco niska. Jest to także oferta
nieporównywalna z ofertami innych wykonawców, którzy zgodnie z wymogami
Zamawiającego przewidzieli realizację zamówienia przy pomocy 11 samochodów.
Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego zawierają znacznie więcej sprzeczności.
Po pierwsze, Odwołujący w treści odwołania wskazał, że: „specyfika przedmiotowego
zamówienia jest taka, że brak jest możliwości udowodnienia poszczególnych elementów
kalkulacji”. Tymczasem w trakcie rozprawy Odwołujący przedstawił szereg dowodów, które
miały wykazać prawidłowość złożonej przez niego kalkulacji. Powyższe oznacza, że
Odwołujący już na etapie wyjaśnień zaoferowanej ceny mógł przedstawić Zamawiającemu
dowody, potwierdzające dokonaną przez siebie kalkulację ceny, jednakże tego nie zrobił.
Nie jest uzasadnione stanowisko Odwołującego, że na złożenie wyjaśnień miał zaledwie 4
dni. Po pierwsze, Odwołujący nie wnosił o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień. Po
drugie, cena w postępowaniu powinna zostać skalkulowana na podstawie określonych
materiałów już na etapie składania oferty. Nic nie stało na przeszkodzie, aby Odwołujący
przedstawił te dokumenty Zamawiającemu.
Nadto, Odwołujący powołuje się na okoliczność: "Jak i posiadania własnego serwisu
pojazdów zwieloletnim doświadczeniem". Odwołujący wydaje się jednak pomijać fakt, iż jako
nowopowstały podmiot nie może mieć "wieloletniego doświadczenia". Nie powołuje się
również w tym zakresie na doświadczenie innych podmiotów (jedynie obrót i środki
finansowe, doświadczenie w świadczeniu usług odbioru odpadów). Tym samym, Izba
podziela stanowisko, że i tego wyjaśniania Zamawiający nie mógł uznać jako
przekonującego o tym, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Należy także zauważyć, że stanowisko Odwołującego jest niespójne, a także sprzeczne.
Odwołujący w treści odwołania wskazał, że: „(…) owe wyliczenia Zamawiającego nie
uwzględniają m.in. faktu, iż w sektorze I są dwie stacje przeładunkowe, które pozwalają
skrócić czas transportu odpadów, a także że baza magazynowo – transportowa
Odwołującego na potrzeby sektora I znajduje się bliżej docelowego miejsca świadczenia
usługi niż baza na potrzeby sektora II (baza w Działdowie).” Oznacza to, że Odwołujący
przewidział korzystanie z innej bazy (nie wskazanej w SIWZ). Nadto w trakcie rozprawy
powoływał się na instalację w Zbożnem. Wnioski dowodowe Odwołującego zmierzały zatem
do wykazania możliwości korzystania z instalacji w Zbożnem. Było to istotne, gdyż
Odwołujący zamierzał wykazać sposób obniżenia ceny poprzez korzystanie z instalacji
znajdującej się bliżej. Jednak pod koniec rozprawy, w trakcie której Zamawiający i
Przystępujący wykazywali na brak możliwości korzystania z tej instalacji, Odwołujący
stwierdził, że nie będzie korzystał z instalacji w Zbożnem. Brak jednoznacznego stanowiska
Odwołującego jedynie zamiast wyjaśniać, dodatkowo mnoży wątpliwości co do realności
zaoferowanej ceny, rzetelności dokonanej kalkulacji.
Izba podziela także wątpliwości Zamawiającego co do stanowiska zawartego przez
Odwołującego w treści odwołania. Odwołujący podniósł, że nie ma jeszcze zawartej umowy
na dostawę paliw, a jedynie ustne zapewnienie dostawcy, że będzie korzystał z upustów jak
"grupa kapitałowa KOMA". Zasady doświadczenia życiowego pozwalają na przyjęcie
założenia, iż niemal każdy operator uzyskuje rabat na zakup paliwa i nie jest to czynnik
wyjątkowy. Zatem nie jest to okoliczność szczególna i wyjątkowa dla Odwołującego, która
uzasadniałaby zaoferowanie ceny paliwa dużo poniżej szacowanej przez Zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał okoliczności, że zapewniony ma tak duży rabat od ceny paliwa, że
pozwoli mu to na zaoferowanie ceny poniżej wartości szacowanej przez Zamawiającego
wartości. Trafnie zauważył Zamawiający, że oświadczenie zawarte w wyjaśnieniach co do
istotnego czynnika cenotwórczego - koszt zakupu oleju napędowego, stanowiącego 25%
całkowitych kosztów, jest co najmniej przedwczesne. Jak wynika z odpisu z rejestru
przedsiębiorców KRS Odwołującego, spółka została zarejestrowana w dniu 18 listopada
2016 r. Zatem nie jest prawdopodobne, aby nowopowstały podmiot, uzyskał upusty lub rabat
o wysokości znacznie przewyższającej upusty i rabaty innych podmiotów, funkcjonujących
znacznie dłużej na rynku.
Izba miała także na uwadze okoliczność, że Odwołujący w niniejszym postępowaniu
zaoferował cenę niższą niż w uprzednio prowadzonym postępowaniu przetargowym. Nie
wyjaśnił w trakcie rozprawy okoliczności podnoszonej przez Przystępującego, że w
porównaniu z poprzednim postępowaniem, zwiększył się zakres zamówienia, częstotliwość
wywozu, a także nastąpił wzrost cen, związany np. z wyższymi kosztami wynagrodzeń
pracowników, który także powinien przełożyć się na wzrost ceny w niniejszym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego KOMA Olsztyn sp. z o.o. (ul.
Towarowa 20a, 10-417 Olsztyn)
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Odwołującego KOMA Olsztyn sp. z o.o. (ul. Towarowa 20a, 10-417 Olsztyn)
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Elblągu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1/17
UZASADNIENIE
Zamawiający Związek Gmin Regionu Ostródzko-Iławskiego „Czyste Środowisko" prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbiór
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, z terenu Sektora I położonego na
terenie Związku Gmin Regionu Ostródzko-Iławskiego „Czyste Środowisko" z siedzibą w
Ostródzie, transport odebranych odpadów komunalnych i ich przekazanie do właściwej
instalacji oraz świadczenie innych usług."
Odwołujący Koma Olsztyn sp. z o.o. wniósł odwołanie, wobec czynności Zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego z tego powodu, iż zawierała ona cenę
rażąco niską, pomimo, iż Odwołujący w swoich wyjaśnienia wykazał, iż realizując
przedmiotowe zamówienie jest w stanie osiągnąć zysk, dokonaniu wyboru oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o., Zakład
Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO Sp. z o.o., zaniechaniu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust, 1 i 3 PZP, art. 89 ust 1 pkt 4 PZP
oraz art. 90 ust 3 PZP poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iż złożona przez
niego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o.,
Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO Sp. z o.o., unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
W postępowaniu oferty złożyli: Wykonawca KOMA OLSZTYN Sp. z o.o. za cenę 5 714
686,20 zł,
oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o.,
Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych RUDNO Sp. z o.o. za cenę 7 785 758,88
10 zł.
Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 PZP zwrócił się do Odwołującego o: „udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, ponieważ
oferta złożona przez Państwa wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami w SIWZ, w szczególności jest niższa o
30% od wartości zamówienia”.
Odwołujący złożył wyjaśnienia oraz załączył kalkulację ceny.
W treści wyjaśnień Odwołujący wskazał, że: „istotnym czynnikiem, który wpływa na niskie
koszty działalności jest atrakcyjna cena zakupu oleju napędowego, ponieważ Grupa KOMA
posiada w swojej flocie ponad 100 pojazdów ciężarowych, co pozwoliło na wynegocjowanie
bardzo niskich stawek. Ma to istotne znaczenie, gdyż koszt zakupu paliwa to około 25%
całkowitych kosztów.
Dodatkowym dowodem jest fakt posiadania własnego serwisu pojazdów z wieloletnim
doświadczeniem, który jest w stanie przeprowadzać naprawy specjalistycznych zabudów
oraz podwozi śmieciarek bez konieczności korzystania z usług bardzo drogich serwisów
fabrycznych.
Olbrzymi wpływ na niską cenę ma również częstotliwość i sposób odbierania odpadów. W
ww. postępowaniu wykonawca ma obowiązek odbioru odpadów zmieszanych oraz popiołu,
które to planujemy odbierać pojazdami dwukomorowymi co pozwoli niemal dwukrotnie
zredukować liczbę wyjazdów na ww. frakcję odpadów. Wprowadziliśmy jako pionierzy ten
system odbioru odpadów w innych gminach w województwie warmińsko-mazurskim np. na
terenie Związku Gmin „Działdowszczyzna", co okazało się bardzo rozsądnym ekonomicznie
rozwiązaniem.
Ponadto odbiór odpadów segregowanych jest zaplanowany do realizacji przy pomocy
jednego ładowacza, a nie dwóch co wpłynie na mniejsze wydatki na wynagrodzenia
pracownicze. Kolejnym czynnikiem wpływającym na obniżenie ceny jest fakt posiadania
pojazdów (posiadają już zamontowany system GPS) bez konieczności ich zakupu lub
ponoszenia kosztów leasingów z powodu niekorzystnego dla naszej firmy rozstrzygnięcia
przetargu w Gminie Pasłęk. Nadmienię także, iż koszt utrzymania bazy magazynowo-
transportowej nie zmieni się znacznie, ponieważ przy niewielkiej dodatkowej opłacie
będziemy mogli zwiększyć ilość pojazdów stacjonujących na terenie bazy przeznaczonych
do obsługi Sektora.
Podobnie sytuacja wygląda w przypadku zatrudnienia koordynatora odpowiedzialnego za
prawidłową realizację zamówienia, ponieważ koszt jego zatrudnienia został podzielony do
obsługi kilku sektorów.
Ww. oszczędne metody wykonania zamówienia oraz wieloletnie doświadczenie w odbiorze
odpadów komunalnych w blisko 50 gminach w województwach: warmińsko-mazurskim,
podlaskim, mazowieckim oraz kujawsko-pomorskim jest gwarantem należytej realizacji
usługi na warunkach określonych w SIWZ.”
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na okoliczność, że zawierała rażąco
niską cenę.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że powołując się na preferencyjne ceny zakupu paliwa
nie przedstawił umowy potwierdzającej te okoliczności. Przede wszystkim Zamawiający
dokonał porównania kalkulacji ceny zaoferowanej przez Odwołującego w innym
postępowaniu (na odbiór odpadów z sektora II) i doszedł do wniosku, że przy korzystniejszej
(zdaniem Zamawiającego na podstawie obliczeń własnych) cenie w sektorze II wykonawca
nie jest w stanie osiągnąć zysku, zaś przy mniej korzystnej w sektorze I, ten zysk deklaruje.
Sprzeczność powyższa, zdaniem Zamawiającego, świadczy o tym, iż również w sektorze I
Odwołujący nie jest w stanie osiągnąć zysku.
Zamawiający w tym samym czasie prowadził postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na odbiór odpadów z pozostałych 5 sektorów Związku Gmin Regionu
Ostródzko-Iławskiego „Czyste Środowisko". W postępowaniu na odbiór odpadów z sektora II
Odwołujący również został wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1.
Przedstawił kalkulację ceny oraz podał, że nie uwzględnił jednego z kosztów świadczenia
usługi i w związku z tym na przedmiotowym sektorze nie osiągnie zysku. Kalkulacja złożona
postępowaniu na odbiór odpadów z sektora II była przez Zamawiającego porównywana z
kalkulacją złożoną przez Odwołującego w postępowaniu na sektor I.
Odwołujący podniósł, że w treści wezwania Zamawiający oczekiwał od Odwołującego
złożenia wyłącznie wyjaśnień, nie zawarł oczekiwań co do złożenia dowodów na
potwierdzenie wyjaśnień, a także nie skonkretyzował, jakie dokładnie wątpliwości
Zamawiającego Odwołujący powinien rozwiać. W związku z powyższym Odwołujący
przywołał szereg ogólnych okoliczności, które pozwalają mu na osiągnięcie zysku przy
realizacji przedmiotowego zamówienia oraz na potwierdzenie złożył szczegółową kalkulację
ceny składającą się z ponad 40 pozycji, ukazującą rozkład kosztów związanych z realizacją
zamówienia oraz podsumowanie, iż planowany zysk sięgnie sumy około 29.000,00 zł
miesięcznie.
Odwołujący wyjaśnił, że funkcjonuje w ramach grupy kapitałowej Koma odbierającej odpady
komunalne z kilkudziesięciu gmin w Polsce od wielu lat, jednakże wykonawca jest
nowopowstałą spółką, która nie świadczy jeszcze obecnie usług odbioru odpadów
komunalnych. Ze względu na ten fakt, Odwołujący nie ma jeszcze zawartej umowy na
dostawę paliw (ani jakichkolwiek innych umów typu zlecenia, umowy o pracę itp., które
mógłby przedstawić). W kwestii preferencyjnej ceny na zakup paliwa Wykonawca posiadał
do tej pory jedynie ustne zapewnienie dostawcy, że nowa spółka otrzyma takie same rabaty
jak grupa kapitałowa KOMA (pisemne oświadczenie w załączeniu). Odwołujący na dzień
składania wyjaśnień nie miał dokumentu, którego oczekiwałby Zamawiający, zaś
wcześniejsze pozyskanie oświadczenia, załączonego do niniejszego pisma nie było możliwe
ze względu na krótki wyznaczony przez Zamawiającego czas na złożenie wyjaśnień.
Odwołujący wskazał także, że specyfika przedmiotowego zamówienia jest taka, iż brak jest
możliwości udowodnienia poszczególnych elementów złożonej kalkulacji. W tym zakresie
przywołał Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 lutego 2015 r. sygn. KIO 132/15: „Jeżeli
natomiast okoliczności jakie przywołuje wykonawca w wyjaśnieniach dotyczą wyłącznie
założeń przyjętych do kalkulacji ceny
,
to wówczas trudno jest oczekiwać od wykonawcy
,
aby
posiadał i przedłożył dowody mające inny walor niż oświadczenie własne wykonawcy. W
takiej sytuacji w zasadzie ustalenie, czy cena ma charakter ceny rażąco niskiej, opierać się
będzie na samych wyjaśnieniach wykonawcy
".
Odwołujący wskazał, że sporządzona przez Zamawiającego własna kalkulacja dołączona do
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty nie wskazuje na to, iż realizacja
przedmiotowego
zamówienia
będzie
dla
Odwołującego
nieopłacalna.
Zdaniem
Zamawiającego „z dokonanej analizy wynika, iż zaoferowana cena zakłada, że koszt
przewozu 1 tonokilometra odpadów z Sektora I wyniesie 3,86 zł/Mg x km, zaś w Sektorze II
ten sam Wykonawca zakłada, że koszt ten wyniesie 5,35 zł/Mg x km. Jednocześnie oferent
twierdzi, iż zakładany koszt odbioru odpadów na poziomie 5,35 zł/Mg x km w sektorze II jest
zbyt niski, aby mógł wykonać za podaną cenę usługę. Jednocześnie przedstawił bowiem
kalkulację, która zakłada, że koszt na poziomie 3,86 zł/ Mg x km jest wystarczający, aby
usługę za podaną cenę zrealizować w Sektorze I. W ocenie Zamawiającego jest to
nielogiczne i nie spójne, ponieważ w obu porównywanych Sektorach występują tożsame
gminy wiejskie i miejsko-wiejskie, rozproszenie ludności jest porównywalne. Podobnie
porównywalna jest infrastruktura drogowa i środowiskowa. W każdej z tych gmin, zgodnie z
przyjętymi Regulaminami utrzymania czystości i porządku w gminach częstotliwość odbioru
odpadów jest taka sama. Należy więc wywieźć wniosek, iż jednostkowe ceny wyrażone w
PLN/ Mg x km winny być porównywalne w obu Sektorach. Z analizy wynika jednak, ze w
Sektorze I cena jednostkowa stanowi 72,15% ceny Sektora II, a oferent podnosi, że za cenę,
za którą proponował wykonanie usługi w Sektorze II- nie jest w stanie jej wykonać."
Zdaniem Odwołującego, wyliczenia Zamawiającego obarczone są istotną wadą, bowiem po
pierwsze wbrew temu co wynika z powyższego cytatu Wykonawca nie zakłada że w II
sektorze koszt odbioru odpadów wyniesie 5,35 zł/Mg x km, są to wyliczenia i założenia
własne Zamawiającego i do tego oparte o wątpliwy algorytm, przyjęty przez niego aby
wyliczyć średni koszt odbioru 1 tony odpadów. Po drugie owe wyliczenia Zamawiającego nie
uwzględniają m.in. faktu, iż w sektorze I są dwie stacje przeładunkowe, które pozwalają
skrócić czas transportu odpadów, a także że baza magazynowo-transportowa Odwołującego
na potrzeby sektora I znajduje się bliżej docelowego miejsca świadczenia usługi niż baza na
potrzeby sektora II [baza w Działdowie).
W ocenie Odwołującego, Zamawiający mógł ponownie wezwać Odwołującego aby wyjaśnił
np. dlaczego obsługa II sektora przy zaproponowanej stawce jest dla niego nieopłacalna zaś
w I sektorze deklaruje zysk. Tego Zamawiający nie uczynił, w to miejsce zaś dokonał
własnych wyliczeń, które są nieprawidłowe.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy, który złożył tę
ofertę. W ocenie Izby, Odwołujący nie podołał obowiązkowi wykazania powyższej
okoliczności.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w treści wezwania do złożenia wyjaśnień wskazał
na przepis ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wątpliwości co do realności
zaoferowanej przez Odwołującego ceny. W odpowiedzi Odwołujący winien przedstawić
okoliczności uzasadniające obniżenie ceny w stosunku do szacowanej przez Zamawiającego
wartości przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, treść wezwania nie musi szczegółowo
wskazywać zakresu wątpliwości i żądań Zamawiającego. Fakt wystosowania wezwania o
charakterze ogólnego, otwartego pytania, nie zwalnia wykonawcy z obowiązku
szczegółowego przedstawienia składowych ceny i opisania czynników, które o wysokości tej
ceny zadecydowały.
Już sam fakt wezwania Odwołującego oznacza, że powinien on przedstawić wszelkie
informacje dotyczące okoliczności, które uzasadniały obniżenie ceny, jak również
przedstawić dowody, dotyczące wyliczenia ceny lub kosztu. Wskazanie przez
Zamawiającego podstawy prawnej wezwania również stanowiło dla Odwołującego
wskazówkę co do zakresu i sposobu przedstawienia wyjaśnień. Trafnie zauważył
Zamawiający, że zawarte w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
sformułowania „zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów” wskazuje, iż
dowody traktowane są jako element wyjaśnień wykonawcy. Tym samym, w ocenie Izby, do
obowiązków wykonawcy należy przedstawienie pisemnych wyjaśnień, zarówno w postaci
uzasadnienia zastosowanej ceny, jak również przedstawienia odpowiednich dowodów,
wykazujących prawidłowość tych wyjaśnień.
Kalkulacja, którą przedstawił Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach, jest bardzo ogólna. Jak
trafnie zauważył Zamawiający, Odwołujący w kalkulacji przedstawił tylko ogólne wyliczenia,
nie poparte żadnymi dowodami, co powoduje, że nie jest możliwa weryfikacja tych wyliczeń.
Co więcej, Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił nową kalkulację. Powyższe oznacza,że, sporządzona na wezwanie Zamawiającego kalkulacja została dokonana nierzetelnie.
Skoro więc kalkulacja pierwotnie przedstawiona Zamawiającemu została obliczona
nierzetelnie, to Odwołujący wnosząc odwołanie i załączając do niego nową kalkulację,
potwierdził domniemanie, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska. Potwierdza to
także stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym Odwołujący zamiast wyjaśnić
zaoferowaną przez siebie cenę, jedynie zasiał nowe wątpliwości. Po drugie, Odwołujący
dokonał zmiany ceny w trakcie postępowania – co jest niedopuszczalne. Takie działanie
powoduje, że oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona. Nie sposób bowiem ustalić,
która cena jest obowiązująca.
Należy podkreślić, że jedynie Zamawiający jest uprawniony do dokonywania oceny treści
oferty i złożonych wyjaśnień. Izba nie może dokonywać oceny nowej kalkulacji ceny złożonej
przez Odwołującego. Izba ocenia jedynie prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego
oceny. Zdaniem Izby, Zamawiający prawidłowo dokonał oceny wyjaśnień Odwołującego.
Złożony w sprawie materiał dowodowy potwierdza takie stanowisko.
Należy zauważyć, że kalkulacja Odwołującego nie zawiera istotnych pozycji – takich jak
kalkulacja pracy biura. Niezależnie od rozważań w zakresie możliwości prowadzenia biura
dla kilku części postępowania, należy wskazać, że Odwołujący w kalkulacji w ogóle nie
wykazał takiej pozycji, co podważa rzetelność tej kalkulacji. Izba zauważa, że brak jest
pewności co do okoliczności, czy Odwołujący wygra postępowania na inne części. Tym
samym, powinien przewidzieć kalkulację kosztów pracy biura obsługi interesantów dla każdej
z części niezależnie.
Nadto, Odwołujący przewidział inny sposób realizacji zamówienia niż przewidywany przez
Zamawiającego w SIWZ, tj. zamiast wymaganych 11 samochodów, Odwołujący przewidział
realizację zamówienia przy pomocy 7 samochodów. W ocenie Izby jest to okoliczność, która
potwierdza nierzetelność dokonanej kalkulacji kosztów zamówienia. Brak ujęcia wszystkich
kosztów stanowi potwierdzenie, że cena oferty jest rażąco niska. Jest to także oferta
nieporównywalna z ofertami innych wykonawców, którzy zgodnie z wymogami
Zamawiającego przewidzieli realizację zamówienia przy pomocy 11 samochodów.
Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego zawierają znacznie więcej sprzeczności.
Po pierwsze, Odwołujący w treści odwołania wskazał, że: „specyfika przedmiotowego
zamówienia jest taka, że brak jest możliwości udowodnienia poszczególnych elementów
kalkulacji”. Tymczasem w trakcie rozprawy Odwołujący przedstawił szereg dowodów, które
miały wykazać prawidłowość złożonej przez niego kalkulacji. Powyższe oznacza, że
Odwołujący już na etapie wyjaśnień zaoferowanej ceny mógł przedstawić Zamawiającemu
dowody, potwierdzające dokonaną przez siebie kalkulację ceny, jednakże tego nie zrobił.
Nie jest uzasadnione stanowisko Odwołującego, że na złożenie wyjaśnień miał zaledwie 4
dni. Po pierwsze, Odwołujący nie wnosił o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień. Po
drugie, cena w postępowaniu powinna zostać skalkulowana na podstawie określonych
materiałów już na etapie składania oferty. Nic nie stało na przeszkodzie, aby Odwołujący
przedstawił te dokumenty Zamawiającemu.
Nadto, Odwołujący powołuje się na okoliczność: "Jak i posiadania własnego serwisu
pojazdów zwieloletnim doświadczeniem". Odwołujący wydaje się jednak pomijać fakt, iż jako
nowopowstały podmiot nie może mieć "wieloletniego doświadczenia". Nie powołuje się
również w tym zakresie na doświadczenie innych podmiotów (jedynie obrót i środki
finansowe, doświadczenie w świadczeniu usług odbioru odpadów). Tym samym, Izba
podziela stanowisko, że i tego wyjaśniania Zamawiający nie mógł uznać jako
przekonującego o tym, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Należy także zauważyć, że stanowisko Odwołującego jest niespójne, a także sprzeczne.
Odwołujący w treści odwołania wskazał, że: „(…) owe wyliczenia Zamawiającego nie
uwzględniają m.in. faktu, iż w sektorze I są dwie stacje przeładunkowe, które pozwalają
skrócić czas transportu odpadów, a także że baza magazynowo – transportowa
Odwołującego na potrzeby sektora I znajduje się bliżej docelowego miejsca świadczenia
usługi niż baza na potrzeby sektora II (baza w Działdowie).” Oznacza to, że Odwołujący
przewidział korzystanie z innej bazy (nie wskazanej w SIWZ). Nadto w trakcie rozprawy
powoływał się na instalację w Zbożnem. Wnioski dowodowe Odwołującego zmierzały zatem
do wykazania możliwości korzystania z instalacji w Zbożnem. Było to istotne, gdyż
Odwołujący zamierzał wykazać sposób obniżenia ceny poprzez korzystanie z instalacji
znajdującej się bliżej. Jednak pod koniec rozprawy, w trakcie której Zamawiający i
Przystępujący wykazywali na brak możliwości korzystania z tej instalacji, Odwołujący
stwierdził, że nie będzie korzystał z instalacji w Zbożnem. Brak jednoznacznego stanowiska
Odwołującego jedynie zamiast wyjaśniać, dodatkowo mnoży wątpliwości co do realności
zaoferowanej ceny, rzetelności dokonanej kalkulacji.
Izba podziela także wątpliwości Zamawiającego co do stanowiska zawartego przez
Odwołującego w treści odwołania. Odwołujący podniósł, że nie ma jeszcze zawartej umowy
na dostawę paliw, a jedynie ustne zapewnienie dostawcy, że będzie korzystał z upustów jak
"grupa kapitałowa KOMA". Zasady doświadczenia życiowego pozwalają na przyjęcie
założenia, iż niemal każdy operator uzyskuje rabat na zakup paliwa i nie jest to czynnik
wyjątkowy. Zatem nie jest to okoliczność szczególna i wyjątkowa dla Odwołującego, która
uzasadniałaby zaoferowanie ceny paliwa dużo poniżej szacowanej przez Zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał okoliczności, że zapewniony ma tak duży rabat od ceny paliwa, że
pozwoli mu to na zaoferowanie ceny poniżej wartości szacowanej przez Zamawiającego
wartości. Trafnie zauważył Zamawiający, że oświadczenie zawarte w wyjaśnieniach co do
istotnego czynnika cenotwórczego - koszt zakupu oleju napędowego, stanowiącego 25%
całkowitych kosztów, jest co najmniej przedwczesne. Jak wynika z odpisu z rejestru
przedsiębiorców KRS Odwołującego, spółka została zarejestrowana w dniu 18 listopada
2016 r. Zatem nie jest prawdopodobne, aby nowopowstały podmiot, uzyskał upusty lub rabat
o wysokości znacznie przewyższającej upusty i rabaty innych podmiotów, funkcjonujących
znacznie dłużej na rynku.
Izba miała także na uwadze okoliczność, że Odwołujący w niniejszym postępowaniu
zaoferował cenę niższą niż w uprzednio prowadzonym postępowaniu przetargowym. Nie
wyjaśnił w trakcie rozprawy okoliczności podnoszonej przez Przystępującego, że w
porównaniu z poprzednim postępowaniem, zwiększył się zakres zamówienia, częstotliwość
wywozu, a także nastąpił wzrost cen, związany np. z wyższymi kosztami wynagrodzeń
pracowników, który także powinien przełożyć się na wzrost ceny w niniejszym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 37/17 z dnia 2017-01-26
- Sygn. akt KIO 40/17 z dnia 2017-01-24
- Sygn. akt KIO 8/17 z dnia 2017-01-20
- Sygn. akt KIO 4/17 z dnia 2017-01-20
- Sygn. akt KIO 47/17 z dnia 2017-01-19
