rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-26
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 21/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 17; 18; 23 stycznia 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 stycznia 2017 r.
przez
wykonawcę SUEZ Bałtycka Energia Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o., ul. Jabłoniowa 55, 80-
180 Gdańsk
przy udziale:
A. wykonawcy
ITPOK GDAŃSK Sp. z o.o., ul. Rynek 39/40, 50-142 Wrocław
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego,
B. wykonawcy
ITPOK Gdańsk Sp. z o.o. Sp.k, ul. Chmielna 25, 00-021 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) ASTALDI
S.p.A., (2) TM.E. S.p.A., (3) Termomeccanica Ecologia, (4) TIRU S.A., adres dla
pełnomocnika: ul. G.V. Bona 65, 00156 Rzym zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.

orzeka

1. oddala odwołanie
2. zalicza w poczet kosztów postepowania kwotę 20 000,00 (dwadzieścia tysięcy)
złotych uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania

3. zasądza od odwołującego SUEZ Bałtycka Energia Sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-
981 Warszawa na rzecz zamawiającego Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o., ul.
Jabłoniowa 55, 80-180 Gdańsk 4 478,00 (cztery tysiące czterysta siedemdziesiąt
osiem) złotych tytułem zwrotu kosztu dojazdu pełnomocnika na rozprawę i kosztu
hotelu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący ………………...
Członkowie …………………
…………………

Sygn.. akt KIO 21/17

UZASADNIENIE

Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o., ul. Jabłoniowa 55, 80-180 Gdańsk (dalej zwany
„Zamawiającym”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego
przedmiotem jest zaprojektowanie, wybudowanie i zarządzanie, utrzymanie i eksploatację,
ewentualnie z finansowaniem, Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w Gdańsku o
nominalnej wydajności przetwarzania odpadów komunalnych do 250 000 Mg/rok w
technologii rusztowej (dalej "Instalacja"), pod nazwą "System gospodarki odpadami dla
metropolii trójmiejskiej", sygn. akt 29/DK/2014. Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 17.09.2014 r., nr. 2014/S 178-314893.

Na obecnym etapie postepowania Zamawiający w dniu 22 grudnia 2016 roku
przekazał wykonawcom zaproszonym do składania ofert SIWZ wraz z Załącznikami.
Wykonawca SUEZ Bałtycka Energia sp. z o.o. ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa (dalej
zwany „Odwołującym”) po zapoznaniu się treścią SIWZ wniósł od zawartych tam
postanowień odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie. We
wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu przekazania wykonawcom SIWZ
zawierającego treści postanowień naruszających przepisy prawa.
Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie przepisów prawa, które może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj. naruszenie:
1.
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp oraz art. 139 ust. 1 Pzp - poprzez
wskazanie przez Zamawiającego w pkt X p.pkt 3, 4 i 5 SIWZ maksymalnej ceny za
projektowanie, budowę Instalacji oraz Fundusz Odtworzeniowy,
2.
art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 32 ust. 1, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp poprzez
ustanowienie kryterium oceny ofert uniemożliwiającego wykonawcy określenie jaką kwotę
wskazać w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów tj. brak wprowadzenia limitu
odpowiedzialności wykonawcy za utratę Dotacji Unijnej i przyjęcie jako kryterium oceny ofert
wysokości limitu odpowiedzialności wskazanego w ofercie przez wykonawcę, przy
jednoczesnym braku wskazania kwoty Dotacji Unijnej - wykonawca nie wie, jaką kwotę
wskazać w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów,
3.
art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, art. 7 ust. 1 oraz art. 140 Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i niedostatecznie zrozumiałych określeń oraz w sposób nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a w
szczególności ukształtowanie Warunków Umownych stanowiących złącznik nr 3 do SIWZ

("Warunki Umowne") w sposób uniemożliwiający precyzyjne określenie zakresu obowiązków
wykonawcy, jak również poprzez sformułowanie Warunków Umownych w sposób
umożliwiający Zamawiającemu zmianę zakresu zobowiązania Wykonawcy w trakcie
wykonania umowy w stosunku do zakresu wskazanego w ofercie - co uniemożliwia
oszacowanie ceny i może prowadzić do przyjęcia skrajnie różnych założeń w ofertach
wykonawców, a w konsekwencji do braku możliwości ich porównania co powoduje
naruszenie zasady uczciwej konkurencji - między innymi poprzez:
a)

brak
jednoznacznego
i
wyczerpującego
określenia
obowiązków
i
ryzyk
Zamawiającego, w szczególności wobec:
i.
treści projektu załączonego do SIWZ Aktu Umowy, zgodnie z którym do wykonania
zobowiązań wskazanych w Kontrakcie (tj. w Akcie Umowy, Warunkach Umownych oraz
SIWZ) ("Kontrakt") zobowiązany jest wyłącznie wykonawca, natomiast Zamawiający
zobowiązuje się jedynie do "zapłaty wynagrodzenia na zasadach określonych w Kontrakcie",
bez odniesienia do pozostałych obowiązków Zamawiającego wskazanych w Warunkach
Umownych (§ 1 Aktu Umowy),
ii.
braku wskazania terminów, w których Zamawiający miałby wykonać swoje
poszczególne zobowiązania (pkt 1.14 oraz 1.8.1, 2.4.1, 3.1.1, 3.5 i 4.10.1 Warunków
Umownych) co może skutkować niemożliwością wykonania w terminie zobowiązań przez
wykonawcę (tych, które są uzależnione od zobowiązań Zamawiającego),
iii.
braku
jednoznacznego
określenia
ryzyka
Zamawiającego
w
zakresie
odpowiedzialności za błędy w opracowanych przez siebie dokumentach. Z jednej strony
Zamawiający ponosi odpowiedzialność za błędy w dokumentach Zamawiającego (pkt 17.3 d)
Warunków Umownych) a z drugiej strony na wykonawcę nałożono odpowiedzialność za
prawidłowe funkcjonowanie Instalacji, w tym, jak się wydaje choć nie jest to jasne, wady w
budowie nawet po upływie okresu gwarancji. Ponadto w pkt 5.1 Warunków Umownych
Zamawiający zawarł oświadczenie wykonawcy, że zbadał Wymagania Zamawiającego wraz
z kryteriami projektowania i obliczeń i zobowiązał go do zgłaszania błędów w tej
dokumentacji (pkt 1.10 Warunków Umownych),
iv.
niejasne zapewnienie w Warunkach Umownych wsparcia Zamawiającego i SPV (tj.
komunalnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, na którą mogą być przeniesione prawa
i obowiązki Zamawiającego zgodnie z Kontraktem) przez Miasto Gdańsk w realizacji
Kontraktu. Po pierwsze w pkt 1.8 Warunków Umownych zawarto zapis, iż Miasto Gdańsk
zawrze umowę wsparcia w realizacji Kontraktu z SPV (na którą ma zostać scedowany
Kontrakt) oraz z wykonawcą. Po drugie treść tej umowy była przedmiotem negocjacji z
wykonawcami w toku prowadzonego dialogu konkurencyjnego. Mimo to dokument ten nie
został załączony do SIWZ, co nie pozwala zweryfikować, czy wsparcie Miasta Gdańsk

będzie rzeczywiste i jaki ma być jego zakres. Jest to kwestia o kluczowym znaczeniu dla
wykonawcy ponieważ wsparcie Miasta Gdańsk zasadniczo zmniejsza ryzyka dla wykonawcy
związane z realizacją Przedsięwzięcia a tym samym ma wpływ na cenę oferty,
v.
niejasne ryzyko Zamawiającego zapewnienia dostatecznej ilości Frakcji określone w
pkt 17.3.1(k) Warunków Umownych z uwagi na nieprzedstawienie przez Zamawiającego w
SIWZ jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie, iż dysponuje on niezbędną Frakcją. Aby
Zamawiający mógł wykazać, iż dysponuje Frakcją powinien zawrzeć odpowiednie umowy w
formie tzw. porozumień horyzontalnych, na podstawie których gminy lub odpowiednie
instalacje jako wyłączni dysponenci odpadów komunalnych zobowiążą się do przekazywania
Frakcji Zamawiającemu. Podobnie Zamawiający powinien przedstawić umowę powierzenia
mu przez Miasto Gdańsk wykonania zadania publicznego w zakresie gospodarki Frakcją. W
przeciwnym wypadku wykonawca nie ma żadnej pewności, że Zamawiający będzie w stanie
zapewnić strumień Frakcji. Powoduje to dla wykonawcy ryzyko niemożliwe do oszacowania -
przekształcanie Frakcji to istota Projektu.
b)

brak jednoznacznego i wyczerpującego określenia obowiązków i ryzyk wykonawcy w
ramach realizacji Projektu, w szczególności w zakresie:
i.
obciążenia wykonawcy wszystkimi ryzykami nieprzewidzianymi expressis verbis w
Warunkach Umownych (pkt 17.2.1 oraz 17.4.1 Warunków Umownych), tj. ryzykami których
nie sposób przewidzieć i wycenić na etapie składania oferty,
ii.
zobowiązania wykonawcy do ponoszenia ryzyk, których nie można określić i wycenić
na etapie składania oferty, wynikających z niemożliwych do przewidzenia na tym etapie
przyszłych działań Zamawiającego w zakresie jego dozwolonej ingerencji w budowę
Instalacji przy jednoczesnym obciążeniu wykonawcy odpowiedzialnością przez cały Okres
Budowy i Obsługi za prawidłowe wykonanie Robót, w tym również po okresie gwarancji i
rękojmi. Dotyczy to w szczególności: (i) zobowiązania wykonawcy do uwzględniania
wiążących uwag Zamawiającego do dokumentacji projektowej dotyczącej budowy Instalacji
nawet gdy wykonawca się z nimi nie zgadza, (ii) przyznania Zamawiającemu różnych
uprawnień kontrolnych i podejmowania jednostronnych decyzji w zakresie całego procesu
budowy (np. co do prawidłowości przeprowadzonych prób), (iii) do usunięcia wszystkich wad
Instalacji przed zakończeniem Okresu Obsługi, który ma trwać co najmniej 25 lat, (iv) do
udzielenia gwarancji na wszystkie wykonane roboty budowlane po zakończeniu Okresu
Obsługi, (v) do zapewnienia, że Instalacja zachowa parametry przez 3 lata po zakończeniu
Okresu Obsługi oraz do (vi) zapewnienia spełnienia przez Instalację warunków technicznych
przyłączenia do sieci ciepłowniczej i elektroenergetycznej.
Przy założeniu, iż Zamawiający może jednostronnie narzucać wykonawcy swoje decyzje w
zakresie robót, wykonawca nie ma pewności czy decyzje te pozwolą na prawidłową

realizację robót i odpowiednio udzielenie gwarancji (poruszone w pkt: 1.1.16, 1.1.58, 3.1.5,
3.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 5.2.3-S.2.5 w zw. z 1.1.18, 5.2.6 (b), 5.2.7, 7.3, 7.5, 7.6, 10.1.4,
10.9.6, 10.9.8, 12.1.1 (a) (ii) oraz (b), 12.7.1 (b), 13.1.4, 13.3.3, 13.3.4, 13.6.4, 13.7.3, 14.3.1
(a) (i), 16.5.4, 17.9.2 Warunków Umownych, 2.2.6.2 PFU oraz pkt 4 Wymagań
Zamawiającego do Warunków Umownych dla Projektowania, Budowy i Obsługi Zakładu
Termicznego Przekształcania Odpadów w Gdańsku ("Wymagania Zamawiającego")). W
konsekwencji z uwagi na fakt, iż na wykonawcę nakładana jest odpowiedzialność za przyszłe
ewentualne błędy Zamawiającego i odpowiedzialność ta może trwać nawet przez 29 lat,
wykonawca nie ma możliwości dokonania wyceny takiego ryzyka. Jeżeli bowiem
przykładowo Zamawiający nakaże wykonawcy wprowadzenie zmian do Dokumentacji
Projektowej, z którymi wykonawca się nie zgadza i w ich wyniku Instalacja zostanie
nieprawidłowo wybudowana, wykonawca może być narażony na ponoszenie negatywnych
konsekwencji takiej wady przez 29 lat. Wykonawca nie jest w stanie przewidzieć tego typu
ewentualnych błędów Zamawiającego a tym samym wycenić ich szczególnie w perspektywie
wieloletniego operowania instalacją. Skoro za prawidłowe działanie Instalacji odpowiadać ma
wykonawca przez tak długi czas to on powinien decydować jak tą instalację wybudować a
Zamawiający powinien określić warunki brzegowe
w dokumentacji niniejszego
postępowania. Jest to podstawowe założenie i idea projektów PPP. Wykonawca bowiem w
tym przypadku buduje de facto "dla siebie". To nie Zamawiający lecz wykonawca zmierzy się
później z ewentualnymi negatywnymi skutkami nieprawidłowej budowy i to w bardzo długim
okresie czasu,
iii. obowiązków wykonawcy związanych ze zmianą decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach dla Projektu z 30 grudnia 2011 roku ("Decyzja Środowiskowa") - ponieważ
Warunki Umowne nie przewidują obowiązku dokonania przez wykonawcę zmiany DecyzjiŚrodowiskowej, a jedynie sugerują uprawnienie wykonawcy w tym zakresie (pkt 17.2.1
Warunków Umownych), natomiast z treści pkt 2.2 PFU wynika, iż wykonawca będzie
zobowiązany do dokonania takiej zmiany. Ponadto termin realizacji Projektu określony przez
Zamawiającego w Kontrakcie nie przewiduje czasu na dokonanie zmiany DecyzjiŚrodowiskowej. Realizacja Projektu bez dokonywania zmiany lub uzyskania nowej DecyzjiŚrodowiskowej w terminach przewidzianych przez Zamawiającego nie jest możliwa -
ważność Decyzji Środowiskowej upływa w lutym 2018 r. co przy założeniu, że oferty zostaną
złożone w czerwcu 2017 r., przy uwzględnieniu czasu na ich ocenę i ewentualne skargi do
KIO powoduje, że złożenie przez Wykonawcę wniosku o pozwolenie na budowę w okresie
ważności Decyzji Środowiskowej nie jest możliwe. Nie jest również możliwe uzyskanie w
terminach przewidzianych przez Zamawiającego decyzji środowiskowej, o której mowa w pkt
1.5.6 PFU. Ponadto Zamawiający informował wykonawców w trakcie dialogu

konkurencyjnego, iż Decyzja Środowiskowa nie wymaga zmian a realizacja Projektu na
podstawie aktualnej decyzji jest możliwa. Wykonawca zgłaszał swoje zastrzeżenia w tym
zakresie jednak nie zostały one wzięte pod uwagę przez Zamawiającego. W konsekwencji
Zamawiający powinien ponieść wszelkie konsekwencje swojej decyzji o braku konieczności
zmiany Decyzji Środowiskowej np. powinien odpowiadać za ryzyko odmowy wydania
Pozwolenia na Budowę z uwagi na brak zgodności wniosku o jego wydanie (wraz z
załączoną dokumentacją projektową) z Decyzją Środowiskową. Wykonawca nie może
ponosić ryzyka decyzji Zamawiającego, z którymi się nie zgadza,
iv.
zobowiązań wykonawcy w zakresie waloryzowania i sezonowania żużli. Zamawiający
w SIWZ nie przewidział instalacji do waloryzacji i sezonowania żużli w projekcie.
Zamawiający wymaga dostarczenia surowego żużla do magazynu tymczasowego
magazynowania żużla. Zgodnie z Wymaganiami Zamawiającego po dostarczeniu żużla do
magazynu powinien on spełniać wymagania Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11
maja 2015 r. w sprawie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz. U. 2015,
poz. 796) ("Rozporządzenie") dla żużli będących produktem ubocznym termicznego
przetwarzania odpadów. Bez instalacji dedykowanej do waloryzacji oraz odpowiednio dużej
powierzchni przeznaczonej do sezonowania żużla, których Zamawiający nie przewidział w
SIWZ, spełnienie wymagań Rozporządzenia jest niemożliwe. W konsekwencji nie jest jasne
w jaki sposób wykonawca ma spełnić ten obowiązek a co za tym idzie jak oszacować
wynagrodzenie,
v.
zobowiązania wykonawcy do wyprodukowania zadeklarowanej ilości energii
elektrycznej oraz cieplnej oraz do wyrównania Zamawiającemu utraconych korzyści w
wypadku niedopełnienia tego obowiązku i obciążenie wykonawcy ryzykiem wielkości
produkcji energii elektrycznej, przy jednoczesnym braku po stronie Zamawiającego
obowiązku zapewnienia konkretnego (co do ilości i jakości) strumienia odpadów do Instalacji
oraz braku jednoznacznego uzależnienia obowiązku produkcji energii od ilości i wartości
kalorycznej dostarczonych przez Zamawiającego odpadów (pkt 17.4 (c) Warunków
Umownych oraz Załącznik 7 do Wymagań Zamawiającego, zgodnie z treścią którego: "W
przypadku braku produkcji deklarowanej ilości ciepła i energii elektrycznej Wykonawca
wyrówna utracone korzyści i zostanie to rozliczone w ramach Wynagrodzenia ustalanego
zgodnie z Mechanizmem Wynagradzania w Okresie Obsługi") co powoduje że wykonawca
nie jest w stanie oszacować ryzyka związanego ze strumieniem odpadów, a w konsekwencji
nie pozwala oszacować ceny,
vi.
gwarancji jakości, do której udzielenia jest zobowiązany wykonawca - wobec
niezrozumiałego sformułowania pkt 2.2.6.2 Programu Funkcjonalno Użytkowego ("PFU"),
nakazującego udzielenie gwarancji "tak aby zagwarantować, iż przekazywany zakład jest w

stanie technicznym umożliwiającym udzielenie gwarancje dla poszczególnych obiektów i
urządzeń na ob
4
esy przewidziane w przepisach prawa na dzień zakończenia okresu PPP", a
nadto odsyłającego w zakresie terminów udzielenia gwarancji jakości do "załącznika 10
Wymagania dotyczące ubezpieczeń do Wymagań Zamawiającego do umowy w sprawie
projektowania, budowy i obsługi ZTPO w Gdańsku", który tych terminów nie określa.
Ponadto nie jest jasne jaki miałby być zakres tych gwarancji w odniesieniu do tzw. Robót
Stałych skoro ich ilość Zamawiający może jednostronnie ustalić w trakcie realizacji
Przedsięwzięcia na podstawie własnych "zapisów", do których wykonawca ma prawo
zgłaszać jedynie niewiążące Zamawiającego uwagi (pkt 12.7.1 Warunków Umownych) oraz
sprzeciw, brak jest jednak jakiejkolwiek regulacji wskazującej jakie są skutki zgłoszenia
takiego sprzeciwu. Wykonawca nie ma możliwości wyceny takiej gwarancji skoro nie wie jaki
ostatecznie będzie jej zakres i na jak długi czas ma ona być udzielona,
vii.
zobowiązania wykonawcy do zapewnienia utrzymania przez Instalację minimalnych
parametrów określonych w Standardach Świadczenia Usług przez 3 lata po zakończeniu
Okresu Obsługi - pomimo że wykonawca nie może odpowiadać za działania podmiotów
trzecich, które będą obsługiwały Instalację po zakończeniu Okresu Obsługi oraz ponieważ
wykonawca nie ma żadnego wpływu na działania tych osób (pkt 16.5,4 Warunków
Umownych). Nałożenie takiego obowiązku na wykonawcę prowadzi do absurdalnej sytuacji,
w której wykonawca miałby ponosić odpowiedzialność za Instalację pomimo nieprawidłowej
obsługi Instalacji przez podmioty trzecie,
viii.
robót ziemnych na Terenie Budowy, wobec braku ich zdefiniowania w Warunkach
Umownych (pkt 4.11.2 Warunków Umownych). Nie zostało określone jaki jest zakres tych
robót, na czym mają polegać a zatem wykonawca nie ma możliwości dokonania ich wyceny,
ix.
postępowania z odpadami pochodzącymi z robót ziemnych, wobec braku
wprowadzenia procedur określających to postępowanie. Zgodnie z pkt 4.11.2 Warunków
Umownych: "Obowiązki Wykonawcy w zakresie odpadów pochodzących z robót ziemnych
na Terenie Budowy są wyszczególnione w Wymaganiach Zamawiającego", podczas gdy
Wymagania Zamawiającego nie odnoszą się do odpadów pochodzących z robót ziemnych.
W konsekwencji zupełnie nie jest jasne kto i w jaki sposób ma zagospodarować te odpady i
czy w ogóle jest to obowiązek wykonawcy,
x.
robót związanych z drogami i dojazdami bez określenia ich zakresu, jakości etc. co
powoduje że oferty wykonawców mogą być nieporównywalne ponieważ każdy wykonawca
może te elementy określić inaczej (pkt 4.8 (e), 4.13.1 oraz 4.15.1, 4.15.2 (d) Warunków
Umownych oraz 2.1.4.10 PFU),
xi.
"Robót Tymczasowych", do których wykonania wykonawca jest zobowiązany, a
których zakres nie został określony (pkt 4.8 (e), 1,1.65 Warunków Umownych) co powoduje,

że oferty wykonawców mogą być nieporównywalne ponieważ każdy wykonawca może ten
zakres określić inaczej,
xii.
prac, których wykonanie Zamawiający może zlecić wykonawcy zgodnie z pkt 7.6. lc)
Warunków Umownych. Zgodnie z ppkt (c) in fine Przedstawiciel Zamawiającego, jak się
wydaje, może w każdym czasie Okresu Kontraktu polecić wykonawcy wykonanie każdej
pracy de facto z dowolnego powodu. Ponadto z Warunków Umownych nie wynika
jednoznacznie prawo do wynagrodzenia za te dodatkowe prace (pkt 7.6.3 Warunków
Umownych) co oznacza, że Wykonawca powinien zawrzeć koszt ich wykonania w ofercie co
z kolei jest niemożliwe skoro zakres tych prac nie jest w żaden sposób limitowany,
xiii.
prac związanych z koordynacją Robót wykonawcy z pracami wykonywanymi przez
innych wykonawców Zamawiającego, których koszt wykonawca ma obowiązek uwzględnić w
Cenie Kontraktowej - wobec braku możliwości przewidzenia przez Zamawiającego w dacie
złożenia oferty zakresu tych prac (pkt 14.1.3 (c) Warunków Umownych),
xiv.
obowiązków i ryzyk wykonawcy związanych ze stanem Nieruchomości udostępnianej
przez Zamawiającego - poprzez ich niejasne sformułowanie w rozdziale 4.12 Warunków
Umownych (pkt 4.12 oraz 4.10.2 Warunków Umownych). Przerzucenie na wykonawcę
takiego ryzyka, nad którym wykonawca nie ma żadnej kontroli ponieważ nie miał możliwości
wykonania odpowiednich badań Nieruchomości, stanowi ponadto naruszenie zasady
słuszności i sprawiedliwości kontraktowej,
xv.
zobowiązań wykonawcy w zakresie rozliczenia z Podwykonawcami - ponieważ
zgodnie z pkt 14.8.2 Warunków Umownych wykonawca ma obowiązek przedkładać
Zamawiającemu "dokumenty finansowe Podwykonawców, o których mowa w artykule 14.3",
podczas gdy ww. pkt 14.3 Warunków Umownych nie wspomina o dokumentach finansowych
Podwykonawców,
xvi.
zobowiązań wykonawcy do weryfikacji odpadów przyjmowanych do Instalacji i zakazu
odbioru odpadów mających szkodliwe oddziaływanie na wyposażenie techniczne,środowisko oraz na osoby zatrudnione przy odbiorze. Kontrakt nie zawiera regulacji kto
odpowiada za skutki ewentualnej nieprawidłowej weryfikacji odpadów - z jednej strony w
Kontrakcie w pkt 5.3.3.8 Wymagań Zamawiającego wprowadzono obowiązek badania
"organoleptycznego" przez pracownika wykonawcy wykonującego obowiązki kierowcy poza
terenem Instalacji (nie jest przy tym możliwe zweryfikowanie jakości Frakcji w taki sposób), a
z drugiej zgodnie z pkt 17.3.1 k) Warunków Umownych to Zamawiający ponosi ryzyko
niezgodności Frakcji z Kontraktem. W konsekwencji nie jest jasna kwestia odpowiedzialności
Zamawiającego oraz tego w jakim zakresie wykonawca powinien uwzględnić w cenie ryzyko
(przyjęcie odpadów niewłaściwej jakości),

xvii.
przyznania Zamawiającemu uprawnienia do dokonania jednostronnej, wiążącej dla
wykonawcy interpretacji łączących strony postanowień umownych, w tym w szczególności
postanowień kształtujących obowiązki wykonawcy (pkt 1.5.2 Warunków Umownych) gdyż
jednostronna interpretacja Kontraktu przez Zamawiającego może doprowadzić do ich
rozszerzenia, co powoduje iż wykonawca nie jest w stanie określić jak będą się kształtowały
jego obowiązki a w konsekwencji jak wycenić ofertę,
xviii. przyznania Zamawiającemu jednostronnego uprawnienia do przedłużenia Okresu
Obsługi Instalacji - a w konsekwencji brak jednoznacznego określenia długości trwania
Okresu Obsługi (pkt 10.8,1 oraz 16.5.1 Warunków Umownych) co nie pozwala na
oszacowanie ceny,
xix.
obciążenia
wykonawcy
negatywnymi
konsekwencjami
nieuzyskania
lub
nieterminowego uzyskania Pozwolenia na Budowę z przyczyn niezależnych od wykonawcy,
poprzez uzależnienie wypłaty na rzecz wykonawcy części wynagrodzenia za projekt od
uzyskania Pozwolenia na Budowę (pkt 14.3.1 (a) (ii) Warunków Umownych). Wykonawca nie
jest w stanie racjonalnie przewidzieć i wycenić ryzyka działania organów na etapie składania
oferty. Ponadto taki sposób zapłaty wynagrodzenia jest niespójny z podziałem ryzyk
określonym w pkt 17.1.1 (a) Warunków Umownych, z którego jednoznacznie wynika, iż
ryzyko związane z brakiem Pozwolenia na Budowę z przyczyn niezależnych od wykonawcy
spoczywa na Zamawiającym, a także tanowi naruszenie zasady słuszności i sprawiedliwości
kontraktowej,
xx.
braku jasności co do limitu odpowiedzialności wykonawcy w przypadku rozwiązania
umowy na podstawie art. 15.2 Warunków Umownych (pkt 15.4.2 Warunków Umownych).
Zgodnie z pkt 17.8.2 Warunków Umownych całkowita odpowiedzialność wykonawcy wobec
Zamawiającego jest ograniczona, jednakże na podstawie pkt 15.4.2 Warunków Umownych
Zamawiający jest uprawniony do dochodzenia od Wykonawcy odszkodowania za szkodę
przewyższającą karę przewidzianą w tym pkt i odszkodowanie to nie jest w jasny sposób
ograniczone. Konsekwentnie Wykonawca nie ma pewności czy odszkodowanie określone w
pkt 15.4.2 jest ograniczone limitem wskazanym w pkt 17.8.2 co powoduje, że nie ma
pewności jak wycenić to ryzyko w ofercie,
c)

brak
jednoznacznego
i
wyczerpującego
określenia
zakresu
uprawnień
Zamawiającego wynikających z Kontraktu, w szczególności poprzez:
i.
przyznanie Zamawiającemu uprawnienia do zaspokojenia się z zabezpieczenia
wykonania Kontraktu w wypadku
"zaistnienia
okoliczności
które
uprawniają
Zamawiającego do odstąpienia według Artykułu 15.2 [Rozwiązanie z Winy Wykonawcy,
niezależnie od tego, czy Zamawiający odstępuje od Umowy oraz bez obowiązku
poinformowania wykonawcy, że zdarzenie takie w ocenie Zamawiającego nastąpiło" (pkt

4.2.4 (c) Warunków Umownych) - co prowadzić może do arbitralnego dokonania w tym
zakresie oceny przez Zamawiającego (który nie musi przy tym skorzystać z uprawnienia do
odstąpienia od Kontraktu) oraz do stanu, w którym Wykonawca może nawet nie wiedzieć o
zaistnieniu okoliczności skutkujących zaspokojeniem się przez Zamawiającego z
zabezpieczenia wykonania Kontraktu zaś ryzyka w tym zakresie wykonawca nie jest w stanie
oszacować,
d)

brak jednoznacznego i wyczerpującego określenia rzeczywistego zakresu uprawnień
wykonawcy wynikających z Kontraktu, w szczególności poprzez niejasne sformułowanie w
Warunkach Umownych uprawnienia wykonawcy do zrekompensowania negatywnych
następstw zdarzeń, za które odpowiedzialność ponosi Zamawiający, w związku z
pozostawieniem Zamawiającemu prawa do rozstrzygającego stanowiska co do wysokości
należnych wykonawcy kwot z tego tytułu. Zasadniczo o każdym roszczeniu wykonawcy
wynikającym z Kontraktu decyduje jednostronnie Przedstawiciel Zamawiającego (w
szczególności: pkt 10.6.1 (b) w zw. z pkt 3.5, pkt 10.7.1 (a) w zw. z pkt 3.5, pkt 15.3 w zw. z
pkt 3.5 oraz pkt 2.1.4 w zw. z pkt 2.1.3 i 3.5 Warunków Umownych, jak również pkt 4.12 w
zw. z pkt 3.5, pkt 4.10.2 w zw. z pkt 3.5 oraz pkt 17.6 w zw. z pkt 3.5 Warunków Umownych).
Taka sytuacja powoduje, iż wykonawca nie ma pewności czy uzyska pełną rekompensatę za
usunięcie konsekwencji ryzyka, za które zgodnie z Warunkami Umownymi odpowiada
Zamawiający, a zatem nie ma pewności czy a jeżeli tak to w jakiej proporcji powinien takie
ryzyko wycenić w ofercie;
4.
artykułu 36 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieprawidłowy tj. niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Dotyczy to w szczególności:
a)
wymagania zbyt szerokiego zakresu praw majątkowych do utworów wytworzonych
przez wykonawcę oraz podwykonawców w związku z realizacją Projektu, pozwalającego
Zamawiającemu na korzystanie z utworów, ich utrwalanie, zwielokrotnianie, udostępnianie,
przekazywanie, użyczanie oraz obrót nimi w dowolnym zakresie, niezwiązanym z realizacją
Przedsięwzięcia, który nie jest Zamawiającemu potrzebny w celu realizacji Zamówienia,
b)
zobowiązania wykonawcy do wykonania całości robót budowlanych przy użyciu
wyłącznie własnych i nowych urządzeń, co wyklucza prawidłowe wykonanie zobowiązań
umownych przez wykonawcę np. w wypadku realizacji robót przy użyciu sprzętu
budowlanego podwykonawców lub przy użyciu kilkuletnich maszyn i sprzętu budowlanego
(rusztowania, środki transportu, koparki etc.) (pkt 7.1.1 w zw. z pkt 1.1.83 Warunków
Umownych), które są wystarczające do prawidłowej realizacji Zamówienia,
5.
artykułu 58 § 1 KC, art. 58 § 2 KC oraz 387 KC w zw. z art. 353
1
KC, 353 KC, art. 471
KC, art. 484 § 1 KC, 487 § 2 KC oraz 647 KC w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp,

jak również art. 1 ust 2 oraz 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 o partnerstwie
publiczno-prywatnym, poprzez ukształtowanie w SIWZ oraz Załącznikach treści stosunku
zobowiązaniowego pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą z naruszeniem przepisów KC
oraz zasady uczciwej konkurencji, a w szczególności poprzez ukształtowanie Warunków
Umownych w sposób:
a)
nakładający na wykonawcę odpowiedzialność za działania Zamawiającego, poprzez
zobowiązanie wykonawcy do (1) zapewnienia i utrzymania sprawności Instalacji po
zakończeniu okresu rękojmi i gwarancji na wykonane roboty budowlane, przez cały Okres
Obsługi (w tym do usunięcia wszelkich wad Instalacji przed zakończeniem Okresu Obsługi),
(2) do udzielenia gwarancji na wszystkie wykonane prace po zakończeniu Okresu Obsługi i
zapewnienia, że Instalacja zachowa parametry przez 3 lata po zakończeniu Okresu Obsługi,
jak również (3) do zapewnienia spełnienia przez Instalacje warunków technicznych
przyłączenia do sieci ciepłowniczej i elektroenergetycznej (wykonawca nie ma pewności czy
polecenia Zamawiającego nie spowodują, że spełnienie tych warunków będzie możliwe z
uwagi na ryzyko błędnych decyzji Zamawiającego) - przy jednoczesnym pozostawieniu
Zamawiającemu daleko posuniętej dowolności w doborze środków i sposobu realizacji
Instalacji, przyznaniu mu uprawnień kontrolnych w zakresie całego procesu budowy Instalacji
i oraz uprawnienia do zatwierdzenia Dokumentów Wykonawcy - w tym dokumentacji
projektowej (1.1.16, 1.1.58, 3.1.5, 3.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 5.2.3-5.2.S w zw. z 1.1.18,5.2.6 (b),
5.2.7, 7.3, 7.5, 7.6, 10.1.4, 10.9.6, 10.9.8, 12.1.1 (a) (ii) oraz(b), (b), 13.1.4, 13.3.3, 13.3.4,
13.6.4, 13.7.3, 14.3.1 (a) (i), 16.5.4, 17.9.2 Warunków Umownych, 2.2.6.2 PFU oraz pkt 4
Wymagań Zamawiającego), a także (4) koordynacji Robót wykonawcy z pracami
wykonywanymi przez innych wykonawców Zamawiającego, których koszt wykonawca ma
obowiązek uwzględnić w Cenie Kontraktowej - wobec braku możliwości przewidzenia przez
Zamawiającego w dacie złożenia oferty zakresu tych prac (pkt 14.1.3 (c) Warunków
Umownych) i (5) obowiązków i ryzyk wykonawcy związanych ze stanem Nieruchomości,
b)
naruszający
zasadę
trwałości
umów
i
umożliwiający
odstąpienie
przez
Zamawiającego od realizacji przedsięwzięcia, poprzez sformułowanie nieprecyzyjnych,
wysoce ocennych przesłanek do zakończenia przez Zamawiającego umowy (pkt 15. 2, pkt
12.3.1 (b), 12.3.3, oraz pkt 15.3 w zw. z pkt 3.5 Warunków Umownych). Dodatkowo w
sytuacji rozwiązania Kontraktu decyzją Zamawiającego (pkt 15.5 Warunków Umownych)
oraz z uwagi na interes publiczny na podstawie art. 145 ust. 1 Pzp może on to uczynić
jedynie za zwrotem poniesionych przez wykonawcę kosztów budowy Instalacji, których
wysokość w dodatku ustala jednostronnie Zamawiający. W praktyce oznacza to, że możliwa
jest sytuacja, w której Zamawiający wypowie umowę po okresie budowy a zatem po ok. 6
latach inwestowania czasu i środków w udział w Postępowaniu, budowę i rozruch Instalacji

przez wykonawcę, a wykonawca będzie jedynie upoważniony do otrzymania zwrotu kosztów
inwestycji oszacowanych jednostronnie przez Zamawiającego,
c)
przyznający Zamawiającemu uprawnienie do dokonania jednostronnej, wiążącej dla
wykonawcy interpretacji łączących strony postanowień umownych (pkt 1.5.2 Warunków
Umownych) oraz do jednostronnego dokonania rozstrzygnięcia kwestii spornych pomiędzy
stronami Kontraktu (pkt 3.5 oraz 20.1.1 (d) Warunków Umownych), co pozostaje w rażącej
sprzeczności z zasadą równości stron stosunku cywilnoprawnego,
d)
nakładający na wykonawcę obowiązki, których realizacja może być niemożliwa lub
niezgodna z prawem, w tym w szczególności poprzez zobowiązanie wykonawcy do
wyprodukowania zadeklarowanej ilości energii elektrycznej oraz cieplnej (pod rygorem
obowiązku wyrównania Zamawiającemu utraconych korzyści w wypadku zmniejszenia
produkcji) przy jednoczesnym braku po stronie Zamawiającego obowiązku zapewnienia
konkretnego (co do ilości i jakości) strumienia odpadów do Instalacji oraz braku
jednoznacznego uzależnienia obowiązku produkcji energii od ilości i wartości kalorycznej
dostarczonych przez Zamawiającego odpadów,
i.
zobowiązanie wykonawcy do przyjmowania do Instalacji wszystkich Odpadów
Umownych, przy jednoczesnym braku sprecyzowania parametrów tych Odpadów Umownych
(wskazania kodów odpadów), podczas gdy z Decyzji Środowiskowej wynika, że w Instalacji
dopuszczalne jest jedynie przyjmowanie frakcji energetycznej odpadów komunalnych - a tym
samym wykonawca może być umownie zobowiązany do przyjęcia odpadów, których nie
może przyjąć do Instalacji bez naruszenia prawa oraz postanowień Decyzji Środowiskowej
(Załącznik nr 4 do Wymagań Zamawiającego),
ii.
zobowiązanie wykonawcy do weryfikacji odpadów przyjmowanych do Instalacji w
sposób uniemożliwiający rzeczywiste dokonanie takiej weryfikacji oraz brak regulacji kto
odpowiada za skutki ewentualnej nieprawidłowej weryfikacji - z uwagi na wprowadzenie
obowiązku badania "organoleptycznego" przez pracownika wykonawcy wykonującego
obowiązki kierowcy poza terenem Instalacji, czy odpady mogą być przewiezione i
przekształcone w Instalacji, co jest w praktyce niewykonalne (pkt 5.3.3 (8) Wymagań
Zamawiającego w związku z Załącznikiem 4 do Wymagań Zamawiającego),
iii.
zobowiązania wykonawcy w zakresie waloryzowania i sezonowania żużli.
Zamawiający w SIWZ nie przewidział instalacji do waloryzacji i sezonowania żużli w
projekcie. Zamawiający wymaga dostarczenia surowego żużla do magazynu tymczasowego
magazynowania żużla. Po dostarczeniu żużla do magazynu powinien on spełniać
wymagania Rozporządzenia dla żużli będących produktem ubocznym termicznego
przetwarzania odpadów. Bez instalacji dedykowanej do waloryzacji oraz odpowiednio dużej

powierzchni przeznaczonej do sezonowania żużla spełnienie wymagań Rozporządzenia jest
niemożliwe. W konsekwencji wykonanie tego obowiązku jest niemożliwe.
e)
formułujący niejasne wsparcie Zamawiającego i SPV przez Miasto Gdańsk w
realizacji Kontraktu. Po pierwsze w pkt 1.8 Warunków Umownych zawarto postanowienie, iż
Miasto Gdańsk zawrze umowę wsparcia w realizacji Kontraktu z SPV (na którą ma zostać
scedowany Kontrakt) oraz z wykonawcą. Po drugie treść tej umowy była przedmiotem
negocjacji z wykonawcami w toku prowadzonego dialogu konkurencyjnego. Mimo to
dokument ten nie został załączony do SIWZ, co nie pozwala zweryfikować, czy wsparcie
Miasta Gdańsk, będzie rzeczywiste i jaki ma być jego zakres. Takie ukształtowanie Kontraktu
powoduje rażącą nierównowagę stron ponieważ Zamawiający nakłada na wykonawcę
szerokie obowiązki i przenosi na niego nielimitowany katalog ryzyk, przy jednoczesnym
braku zapewnienia minimalnej gwarancji, że będzie posiadał środki na zapłatę
wynagrodzenia wykonawcy;
f)
formułujący niejasne ryzyko Zamawiającego zapewnienia dostatecznej ilości Frakcji
określone w pkt 17.3. l(k) Warunków Umownych z uwagi na nieprzedstawienie przez
Zamawiającego w SIWZ jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie, iż dysponuje on
niezbędną Frakcją. Aby Zamawiający mógł wykazać, iż dysponuje Frakcją powinien zawrzeć
odpowiednie umowy w formie tzw. porozumień horyzontalnych, na podstawie których gminy
jako wyłączy dysponent odpadów komunalnych zobowiążą się do przekazywania Frakcji
Zamawiającemu. Podobnie Zamawiający powinien przedstawić umowę powierzenia mu
przez Miasto Gdańsk wykonania zadania publicznego w zakresie gospodarki Frakcją. W
przeciwnym wypadku wykonawca nie ma żadnej pewności, że Zamawiający będzie w stanie
zapewnić strumień Frakcji. Powoduje to rażącą nierówność stron, zwłaszcza biorąc pod
uwagę, że wykonawca zobowiązany jest na podstawie Warunków Umownych do
zapewnienia wielu gwarancji i zabezpieczeń.
g)
prowadzący do rażącej nierównowagi stron poprzez nałożenie na wykonawcę
nielimitowanej odpowiedzialności za brak dostępności Instalacji (pkt 17.8.2 b) Warunków
Umownych) oraz w przypadkach rażącego niedbalstwa Wykonawcy. Zagadnienie to ma
doniosłe znaczenie finansowe tymczasem pojęcie rażące niedbalstwo jest nieostre i ocenne.
Taka regulacja wprowadza zbyt dużą swobodę interpretacji po stronie Zamawiającego czy
dane naruszenie jest rażącym niedbalstwem czy też nie, a zatem czy odpowiedzialność
wykonawcy jest limitowana,
6. artykułu 179 Pzp w zw. z art. 182 ust. 1 Pzp
- poprzez dokonanie przez Zamawiającego
przekazania SIWZ wraz z Załącznikami w dniu 22 grudnia 2016 roku o godzinie 17:17, tj. w
terminie mającym na celu uniemożliwienie lub w znacznym stopniu utrudnienie wykonawcom
wniesienia odwołania od tej czynności z uwagi na okres świąteczno-noworoczny, a przez to

realne pozbawienie wykonawców przysługującego im środka ochrony prawnej w
Postępowaniu. Wykonawcy, nawet jeśli ostatecznie złożyli odwołanie, z pewnością nie byli w
stanie przeanalizować w odpowiedni sposób całości dokumentacji oraz sformułować i
podnieść wszystkich odpowiednich zarzutów w stosunku do SIWZ.

Wskazując na powyższe naruszenia wniósł o uwzględnienie Odwołania poprzez:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ wraz z załącznikami w
następujący sposób:
a.
usunięcie punktu X ppkt 3, 4 i 5 SIWZ,
b.
wskazanie w pkt XI ppkt 2.2.1 maksymalnej odpowiedzialności Partnera Prywatnego
za utratę Dotacji Unijnej, za której wskazanie uzyska on maksymalną liczbę punktów,
c.
zmianę §1 Aktu Umowy w następujący sposób " Wykonawca i Zamawiający
zobowiązują się do wykonania swoich zobowiązań wskazanych w Kontrakcie. W zamian za
wykonanie zobowiązań przez Wykonawcę Zamawiający zobowiązuje się do zapłaty
_Wykonawcy wynagrodzenia na zasadach określonych w Kontrakcie.",
d.
dodanie pkt 1.14.3 zgodnie z którym "W każdym przypadku gdy z Kontraktu wynikają
obowiązki dla Zamawiającego i nie jest określony termin ich realizacji, Zamawiający będzie
zobowiązany do ich wykonania niezwłocznie, w terminach umożliwiających realizację przez
Wykonawcę jego obowiązków wynikających z Kontraktu.",
e.
zmianę Kontraktu poprzez:
i.
dodanie pkt 17.1.2 o treści "Niezależnie od innych postanowień Kontraktu
Zamawiający ponosi wszelkie ryzyka wynikające z błędów w opracowanych przez siebie
dokumentach",
ii.
dodanie pkt 17.3.2 o treści "Niezależnie od innych postanowień Kontraktu
Zamawiający ponosi wszelkie ryzyka wynikające z błędów w opracowanych przez siebie
dokumentach",
iii.
usunięcie pkt 5.2.7 Warunków Umownych,
f.
zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia jako załącznik do SIWZ wiążącej
umowy wsparcia zawartej z Miastem Gdańsk,
g.
zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia jako załącznik do SIWZ wiążących
porozumień horyzontalnych pomiędzy Zamawiającym i gminami oraz umów powierzenia
pomiędzy Zamawiającym i Miastem Gdańsk oraz SPV i Miastem Gdańsk oraz zawarcie w
Warunkach Umownych wyraźnego zobowiązania Zamawiającego do zapewnienia
wykonawcy konkretnej minimalnej ilości Frakcji o parametrach spełniających wymogi DecyzjiŚrodowiskowej, z uwzględnieniem wykresu spalania zawartego w PFU,
h.
wykreślenie:

1. z pkt 17.2.1 i 17.4.1 Warunków Umownych następującego fragmentu: "wszystkie
ryzyka inne niż te wymienione zgodnie z Artykułem 17.1 [Ryzyka Zamawiającego
Podczas Projektowania i Budowy], włącznie z ryzykiem zmiany Decyzji Środowiskowej lub uzyskania nowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z
inicjatywy Wykonawcy. Ryzyka Wykonawcy w Okresie Projektowania i Budowy to w
szczególności",
2. wykreślenie z pkt 17.4.1 Warunków Umownych następującego fragmentu: "wszystkie
ryzyka inne niż wymienione w Artykule 17.3 [Ryzyka Zamawiającego w Okresie
Obsługi], w tym",
i.
modyfikację Warunków Umownych w taki sposób, aby Zamawiający nie był
uprawniony do wydawania wykonawcy żadnych wiążących poleceń co do Projektowania i
Robót, nie decydował samodzielnie o tym czy roboty wykonane są prawidłowo ani nakazywał
dokonywania jakichkolwiek dodatkowych prac, jak również podejmował decyzji co do oceny
rezultatów prowadzonych prób. Wnoszę o dodanie regulacji, iż w przypadkach konfliktowych
w powyższym zakresie tj. dotyczącym prowadzenia i oceny robót decyzję podejmuje
niezależna jednostka np. Akredytowana Jednostka Certyfikowana,
j. zmianę Warunków Umownych poprzez:
i.
dodanie w pkt 17.1.1 ppkt (s) o treści "ryzyko realizacji Projektu zgodnie z Decyzją Środowiskową",
ii.
dodanie w pkt 17.3.1 ppkt (s) o treści "ryzyko realizacji Projektu zgodnie z Decyzją Środowiskową",
iii.
usunięcie z pkt 17.1.1 (a) Warunków Umownych fragmentu "z tym zastrzeżeniem, że
ryzyko w powyższym zakresie obciąża Wykonawcę w przypadku zmiany Decyzji Środowiskowej lub uzyskania nowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z
inicjatywy Wykonawcy",
iv.
usunięcie z pkt 17.1.1 (j) Warunków Umownych fragmentu "z tym zastrzeżeniem, że
ryzyko w powyższym zakresie obciąża Wykonawcę w przypadku zmiany Decyzji Środowiskowej lub uzyskania nowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z
inicjatywy Wykonawcy" , dodanie w pkt 17.1.1 Warunków Umownych ppkt (t) o treści "ryzyko
odmowy wydania pozwolenia na budowę lub opóźnień w jego wydaniu z powodu
niezgodności wniosku o jego wydanie (wraz z załączoną dokumentacją projektową) z
Decyzją Środowiskową",
i.
usunięcie z SWZ wymogu spełnienia wymogów Rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 11 maja 2015 r. w sprawie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz.U.
205, poz. 796) dla żużli będących produktem ubocznym termicznego przetwarzania
odpadów w projektowanej instalacji,

j.
zmianę pkt 10.1.6 w Warunkach Umownych w następujący sposób "Zamawiający jest
zobowiązany do zapewnienia wykonawcy Odpadów Umownych spełniających wymogi
określone w Decyzji Środowiskowej dla Instalacji (a) w ilości niezbędnej na potrzeby
rozruchu Instalacji, wskazanej przez wykonawcę i (b) w Okresie Obsługi w ilości niezbędnej
do wypełnienia przez wykonawcę obowiązków związanych z produkcją energii elektrycznej i
ciepła" oraz zobowiązanie Zamawiającego do wskazania kodów odpadów, do których
przyjęcia do Instalacji oraz zagospodarowania wykonawca ma być zobowiązany (zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 29 grudnia 2014 roku w sprawie katalogu
odpadów). Ponadto wnoszę o takie doprecyzowanie Kontraktu aby jednoznacznie wynikało z
niego, iż obowiązek produkcji energii elektrycznej i ciepła jest uzależniony od ilości i wartości
kalorycznej Odpadów Umownych dostarczonych przez Zamawiającego,
k.
wykreślenie pkt 2.2.62 PFU. Ponadto o zmianę pkt 12.7.1 Warunków Umownych
poprzez dodanie zdania: "Jeśli Wykonawca zgłosi swój sprzeciw w ciągu 14 dni ostateczną
decyzję podejmuje Akredytowana Jednostka Certyfikowana",
l.
wykreślenie pkt 16.5.4 Warunków Umownych,
m.
szczegółowe
określenie
w
SIWZ
obowiązków
Wykonawcy
w
zakresie
przeprowadzenia robót ziemnych,
n.
doprecyzowanie Wymagań Zamawiającego w taki sposób, aby zostało jasno
określone czy zagospodarowanie odpadów pochodzących z robót ziemnych jest
obowiązkiem Wykonawcy czy Zamawiającego, a jeśli Wykonawcy to sprecyzowanie w jaki
sposób obowiązek ten ma być wykonany,
o.
wykreślenie pkt 4.8. e), 4.13.1, 4.15.1 i 4.15.2 d) Warunków Umownych lub
opcjonalnie o szczegółowe określenie wymagań Zamawiającego w analizowanym zakresie
tak, aby każdy wykonawca zobowiązany był do realizacji takiego samego obowiązku, a
zatem oferty nadawały się do porównania. Ponadto wnoszę o zmianę pkt 4.15.1 i 4.15.2 d) w
taki sposób aby to Zamawiający odpowiadał za wszystkie drogi, które udostępnia
wykonawcy w ramach realizacji Zamówienia ponieważ tylko on jest w stanie kontrolować to
ryzyko,
p.
wykreślenie pkt 4.8.e) Warunków Umownych lub opcjonalnie o szczegółowe
określenie wymagań Zamawiającego w analizowanym zakresie poprzez odpowiednie
doprecyzowanie pkt 1.1.65 Warunków Umownych tak, aby każdy wykonawca zobowiązany
był do realizacji takiego samego obowiązku a zatem oferty nadawały się do porównania,
q.
dodanie do Warunków Umownych pkt 7.6.1 d) w brzmieniu: "Jeżeli Wykonawca nie
zgadza się z poleceniem Przedstawiciela Zamawiającego, o którym mowa w pkt 7.6.1 c)
Warunków Umownych może wnieść sprzeciw w terminie 14 dni. W takiej sytuacji ostateczną
decyzję podejmuje Akredytowana Jednostka Certyfikowana. Ponadto o zmianę pkt 7.6.3

Warunków Umownych w następujący sposób "Poza przypadkiem, kiedy Wykonawca jest
uprawniony do zapłaty za pracę wymaganą zgodnie z pkt.(c), Wykonawca poniesie koszt
takiej pracy naprawczej."
r.
wykreślenie pkt 14.1.3 c) Warunków Umownych,
s.
wykreślenie pkt 4.10, 4.11.1 oraz 4.12 Warunków Umownych, oraz dodanie do pkt.
17.1 i 17.3 Warunków Umownych jednoznacznego stwierdzenia, iż Zamawiający ponosi
pełną odpowiedzialność i ryzyko stanu Nieruchomości. Ponadto wnoszę o zmianę pkt 4.11.2
Warunków Umownych w następujący sposób "Zatwierdzona Kwota Kontraktowa nie pokrywa
kosztów zagospodarowania odpadów pochodzących z robót ziemnych na Terenie Budowy;
które zostaną poniesione przez Zamawiającego. Obowiązki Wykonawcy w zakresie
odpadów pochodzących z robót ziemnych na Terenie Budowy są wyszczególnione w
Wymaganiach Zamawiającego."
t.
doprecyzowanie pkt 14.8.2 i 14.3 Warunków Umownych poprzez dokładne wskazanie
jaki jest zakres obowiązku wykonawcy tzn. jakie dokumenty podwykonawców ma dostarczać
Zamawiającemu,
u.
zmianę Kontraktu w taki sposób, aby odpowiedzialność za przyjęcie do Instalacji
szkodliwych odpadów nie stanowiących Odpadów Umownych ponosił Zamawiający,
v.
zmianę pkt 1.5.2 Warunków Umownych w następujący sposób "Jeżeli między tymi
dokumentami zostaną znalezione sprzeczności lub rozbieżności, których nie da się usunąć
przy zastosowaniu powyższej hierarchii, to Strony dokonają odpowiednich uzgodnień. W
przypadku gdy Strony nie uzgodnią wiążącej interpretacji kwestia ta zostanie rozstrzygnięta
zgodnie z Rozdziałem 20 [Roszczenia, Spory i Arbitraż]."
w.
usunięcie pkt 10.8.1 Warunków Umownych oraz zmianę pkt 16.5.1 Warunków
Umownych w następujący sposób: "Najpóźniej na rok przed upływem Okresu Obsługi
Zamawiający może zaproponować wykonawcy świadczenie Obsługi przez 3 lata po
zakończeniu Okresu Obsługi na warunkach uzgodnionych przez Strony.",
x.
zmianę pkt 14.3.1 (a) ii) Warunków Umownych w następujący sposób: "Po uzyskaniu
ostatecznego Pozwolenia na Budowę lub jeżeli Pozwolenie na Budowę nie zostało uzyskane
lub zostało uzyskane lecz o innej treści niż wnioskowana, z przyczyn nie leżących po stronie
Wykonawcy, nie później niż w terminie 6 miesięcy od kiedy zgodnie z Kontraktem
Wykonawca powinien był uzyskać Pozwolenie na Budowę, Wykonawca przedłoży
Przedstawicielowi Zamawiającego Rozliczenie w oryginale i pięciu kopiach, w formie
zatwierdzonej przez Przedstawiciela Zamawiającego, przedstawiające pozostałą kwotę
wynagrodzenia za Projektowanie, do której Wykonawca uważa się za uprawnionego, wraz z
dokumentami towarzyszącymi,"

aa. zmianę pkt 15.4.2 Warunków Kontraktowych w następujący sposób "W przypadku
rozwiązania Umowy według Artykułu 15.2, Zamawiający będzie uprawniony do żądania od
Wykonawcy zapłaty kary umownej w wysokości 10 % Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej."
bb. usunięcie pkt 4.2.4 (c) Warunków Umownych,
cc. usunięcie pkt 3.5 Warunków Umownych oraz dostosowanie wszystkich innych
postanowień Kontraktu tak aby w przypadkach, w których Kontrakt przyznaje wykonawcy
zapłatę Kosztu wykonawca uprawniony był do zwrotu wszystkich kosztów poniesionych w
związku z wystąpieniem danego zdarzenia w tym utraconego zysku,
dd. wykreślenie pkt 7.1.1 Warunków Umownych oraz ograniczenie w Warunkach Umownych
wymagania w zakresie praw majątkowych do utworów wytworzonych przez wykonawcę oraz
podwykonawców, które Wykonawca ma zapewnić Zamawiającemu tak, aby wymagania te
dotyczyły tylko tego co jest niezbędne dla realizacji zamówienia,
ee. zmianę pkt 15.6 Warunków Umownych w taki sposób, aby zapewnić wykonawcy
odszkodowanie proporcjonalnie do włożonej pracy do momentu rozwiązania Kontraktu, a nie
tylko zwrot realnie podniesionych kosztów. Ponadto wnoszę o doprecyzowanie przesłanek
wskazanych w pkt 15.2 tak, aby nie miały charakteru ocennego,
ff. doprecyzowanie w Kontrakcie definicji Odpadów Umownych poprzez odniesienie do
Decyzji Środowiskowej,
gg. zmianę pkt 17.8.2 b) poprzez wykreślenie fragmentu "z tym że ograniczenie to nie
dotyczy Braku Dostępności Instalacji, o którym mowa w Artykule 10.6.l.(a) [Brak dostępności
Instalacji spowodowany przez Wykonawcę]" oraz o zmianę pkt 17.8.3 poprzez usunięcie
fragmentu "lub rażącego niedbalstwa przez uchybiającą Stronę",
hh. zobowiązanie Zamawiającego do dostosowania wszystkich niewymienionych w
niniejszym odwołaniu postanowień SIWZ w tym w szczególności Kontraktu tak, aby były
spójne ze wszystkimi określonymi w niniejszym odwołaniu żądaniami,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia oraz powtórzenia czynności przekazania
SIWZ wraz z załącznikami z uwzględnieniem powyższych zmian,
3.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości
określonej w § 3 ust. 2 b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 17 marca 2010 r.).
Rekapitulując zarzuty wobec treści SIWZ podał, że SIWZ a szczególnie Warunki Umowne są
w przeważającej części niejasne i nie dostosowane do realiów Projektu. Jak wykazano
powyżej szereg podstawowych obowiązków wykonawcy jest niemożliwy do jednoznacznego
określenia. Ponieważ mamy do czynienia z bardzo złożonym projektem o znacznej wartości i

umową zawieraną na wiele lat, obowiązki wykonawcy powinny być sformułowane
precyzyjnie, a każda strona powinna odpowiadać za własne błędy. Tymczasem jest
całkowicie odwrotnie. W wielu przypadkach nie sposób odgadnąć czego Zamawiający
wymaga od wykonawcy, w innych Zamawiający wymaga świadczeń niemożliwych, a w
jeszcze innych niezgodnych z prawem. Przyjmując na siebie niektóre ryzyka formułuje
Wymagania Umowne w taki sposób, iż ryzyka te de facto przechodzą na wykonawcę lub też
jest całkowicie niejasne kto za nie odpowiada. Dodatkowo Zamawiający nakłada na
wykonawcę ogromną odpowiedzialność za potencjalne własne błędy. Umowa napisana jest
w sposób chaotyczny i niespójny co dodatkowo utrudnia jej prawidłową interpretację a nadto
wprowadza rażącą nierównowagę stron. Wszystko to prowadzi do braku możliwość wyceny
ryzyk przez wykonawcę, ponieważ nie jest on w stanie wyinterpretować z Kontraktu swoich
obowiązków ani też zdarzeń, za które odpowiada, a co za tym idzie skalkulować ceny, którą
miałby wskazać w ofercie.


Na etapie posiedzenie Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której wniósł o jego
oddalenie a także złożył informacje o dokonaniu zmiany treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w następującym zakresie:
1.

Zmianie ulega rozdział XI pkt 2.2.1 SIWZ, który otrzymuje brzmienie:
Podkryterium
2.1 - Wysokość odpowiedzialności Partnera Prywatnego za utratę Dotacji
Unijnej punktacji podlega wskazana w ofercie maksymalna wartość odpowiedzialności
Partnera Prywatnego za utratę całości lub części Dotacji Unijnej z tytułu okoliczności, za
które odpowiedzialność ponosi Partner Prywatny:
x
— * 5 punktów = liczba punktów
max(x)
gdzie:
1.
x
to zadeklarowana przez Partnera Prywatnego wysokość odpowiedzialności za
utratę Dotacji Unijnej, ale nie mniej niż 20 000 000 PLN i więcej niż 308.720.000,00 PLN;
2.
max(x) to najwyższa wartość odpowiedzialności za utratę Dotacji Unijnej wskazana w
ofercie podlegającej ocenie ale nie więcej niż 308 720 000 PLN.
Maksymalna ilość punktów do zdobycia w ramach podkryterium 2.1 to 5 pkt.
UWAGA! W przypadku. gdy Partner Prywatny zadeklaruje w ofercie odpowiedzialność
za
utratę Dotacji Unijnej w wysokości
mniejszej od 20.000.000.00 PLN jego oferta będzie
podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. W przypadku
zadeklarowania w ofercie
odpowiedzialności za utratę Dotacji Unijnej w kwocie większej niż 308.720.000 PLN do
oceny będzie przyjęta kwota 308.720.000 PLN

2.

Zmianie ulega Formularz Ofertowy- załącznik nr 4, w którym dodaje się następujące
zdanie:
Maksymalna wartość odpowiedzialności Partnera Prywatnego za utratę całości lub części
Dotacji Unijnej z tytułu okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi Partner Prywatny
będzie przyjęta do oceny w kwocie nie większej niż 308.720.000,00 PLN.
3.

Zmianie ulega §1 Wzoru Aktu Umowy, który otrzymuje brzmienie:
§ 1 Wykonawca oraz Zamawiający zobowiązują się do wykonania zobowiązań wskazanych
w Umowie, w tym Zamawiający w zamian za wykonanie zobowiązań przez Wykonawcę
zobowiązuje się do zapłaty Wykonawcy wynagrodzenia na zasadach określonych w
Umowie.
4.

Zmianie ulegają następujące postanowienia Warunków Umownych:
a)

Zmienia się Artykuł 1.1.83, który otrzymuje brzmienie:
„1.1.83 „ Urządzenia ’’ oznaczają aparaty, maszyny oraz środki transportu stanowiące lub
mające stanowić część Robót Stałych. ”
b)

Dodaje się Artykuły 1.14.3 i 1.14.4, które otrzymują następujące brzmienie
:
„1.14.3 Zamawiający oświadcza, że w związku z etapowym przebiegiem realizacji Instalacji
(w rozumieniu art. 72 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji
o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach
oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z roku 2016, poz. 353 ze zm.) złożenie wniosku o
Pozwolenie na budowę może nastąpić w terminie 10 lat od dnia, w którym Decyzja Środowiskowa stała się ostateczna. W przypadku braku możliwości złożenia wniosku o
Pozwolenie na budowę zgodnie ze zdaniem poprzedzającym Wykonawca uzyska decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach konieczną dla wykonania Instalacji zgodnie z
Kontraktem. Jeżeli Wykonawca w związku z powyższym dozna opóźnienia i/lub poniesie
koszty, to Wykonawca da Powiadomienie Przedstawicielowi Zamawiającego i będzie
uprawniony na mocy Artykułu 20.1 [Roszczenia Wykonawcy] do:
(a)

wydłużenia czasu z powodu takiego opóźnienia na mocy Artykułu 9.3 [Przedłużenie
Czasu na Ukończenie Projektowania i Budowy], jeżeli ukończenie jest lub zostanie
opóźnione; oraz
(b)

otrzymania zapłaty za taki Koszt, który zostanie włączony do Ceny Kontraktowej.
1.14.4 Po otrzymaniu takiego Powiadomienia Przedstawiciel Zamawiającego postąpi
zgodnie z Artykułem 3.5 [Ustalenia]."
c)

Zmienia się Artykuł 3.5.2, który otrzymuje brzmienie:
„3.5.2 Przedstawiciel Zamawiającego da Powiadomienie obu Stronom o każdym
porozumieniu lub ustaleniu wraz z uzasadnieniem. W przypadku, gdy Wykonawca nie

zgadza się z ustaleniem Przedstawiciela Zamawiającego, to zastosowanie znajdzie Rozdział
20 [Roszczenia, Spory i Arbitraż]."
d)

Zmienia się Artykuł 7.6.3, który otrzymuje brzmienie:
„7.6.3 Wykonawca poniesie koszt pracy naprawczej wymaganej zgodnie z pkt (a) i (b).
Wykonawca jest uprawniony do zapłaty za pracę wymaganą zgodnie z pkt.(c), chyba że
konieczność jej wykonania wynikała z okoliczności, za które odpowiada Wykonawca."
e)

Zmienia się Artykuł 12.3.2 (b), który otrzymuje brzmienie:
„12.3.2 (b) jeżeli wada lub uszkodzenie jest takie, że Wykonawca nie mógł przeprowadzić
Prób Końcowych dla Projektowania i Budowy lub nie może kontynuować Obsługi, to
Zamawiający,
zgodnie
z
postanowieniami
Rozdziału
15
[Rozwiązanie
przez
Zamawiającego], będzie uprawniony do rozwiązania Kontraktu."
f)

Zmienia się Artykuł 13.1.2, w którym dodaje się lit. (n) o brzmieniu:
„13.1.2 (n) Wystąpienia ryzyka objętego Ryzykiem Zamawiającego, zgodnie z Artykułem
17.1 [Ryzyka Zamawiającego w Okresie Projektowania i Budowy] i Artykułem 17.3 [Ryzyka
Zamawiającego w Okresie Obsługi]."
g)

Wykreśla się Artykuł 14.1.3 (c),
b) Zmienia się Artykuł 14.3.1 (a) (ii), który otrzymuje brzmienie
„14.3.1 (a) (ii) Po uzyskaniu ostatecznego Pozwolenia na budowę albo po uzyskaniu
ostatecznej odmowy wydania Pozwolenia na budowę z powodów niezależnych od
Wykonawcy, Wykonawca przedłoży Przedstawicielowi Zamawiającego Rozliczenie w
oryginale i pięciu kopiach, w formie zatwierdzonej przez Przedstawiciela Zamawiającego,
przedstawiające kwotę, do której Wykonawca uważa się za uprawnionego, wraz z
dokumentami towarzyszącymi,"
i) Zmienia się Artykuł 14.8.2, który otrzymuje brzmienie:
„14.8.2 W przypadku robót budowlanych wykonanych przez Podwykonawców, Zamawiający
będzie dokonywał płatności na rzecz tych Podwykonawców według przedstawionych przez
Wykonawcę Rozliczeń, o ile i w zakresie w jakim będą istniały niezaspokojone wymagalne
należności Podwykonawcy."
j) Zmienia się Artykuł 15.4.2, który otrzymuje brzmienie:
„15.4.2 W przypadku rozwiązania Umowy według Artykułu 15.2, Zamawiający będzie
uprawniony do żądania od Wykonawcy zapłaty kary umownej w wysokości 10%
Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej, przy czym zastrzeżenie tej kary nie narusza uprawnienia
Zamawiającego do dochodzenia odszkodowania za szkodę przewyższającą zastrzeżoną
karę,
na
zasadach
ogólnych,
z
zastrzeżeniem
Artykułu
17.8
[Ograniczenie
Odpowiedzialności]." k) Zmienia się Artykuł 17.4.1 (c) i (g), które otrzymują brzmienie:

„17.4.1 (c) ryzyko wielkości produkcji energii elektrycznej i ciepła proporcjonalnie do ładunku
cieplnego dostarczonego w Odpadach Umownych i zgodnie z Ofertą,
17.4.1 (g) ryzyko poziomu emisji gazów do powietrza,"
5.

Zmianie ulega pkt 5.5 Wymagań Zamawiającego, który otrzymuje brzmienie:
„5.5 Wykonawca będzie prowadził proces tak, aby całkowita zawartość węgla organicznego
w żużlach i popiołach paleniskowych była niższa niż 3% lub strata przy prażeniu żużli i
popiołów paleniskowych była niższa niż 5% suchej masy zgodnie z ROZPORZĄDZENIEM
MINISTRA ROZWOJU z dnia 21 stycznia 2016 r. w sprawie wymagań dotyczących
prowadzenia procesu termicznego przekształcania odpadów.
Wykonawca będzie obowiązany do zagospodarowania Odpadów Poprocesowych i
surowców wtórnych odzyskanych w separatorach metali żelaznych i nieżelaznych Instalacji
w sposób bezpieczny dla środowiska, zgodny z Prawem oraz warunkami ustalonymi w
uzyskanych przez niego pozwoleniach.
Zagospodarowanie Odpadów poprocesowych i ww. surowców wtórnych z wyłączeniem żużla
o kodzie 19 01 12 stanowi ryzyko Wykonawcy. Wykonawca będzie jednak zobowiązany do
przygotowania żużli będących odpadami o kodzie 19 01 12 do ich odbioru przez
Zamawiającego z Instalacji. Wykonawca przed przekazaniem żużla do odbioru zapewni
rozdrabnianie oraz odseparowanie części żelaznych i nieżelaznych.
Wykonawca załaduje żużel na pojazdy specjalistyczne Zamawiającego, który będzie
zobowiązany je odebrać zgodnie z harmonogramem uzgodnionym przez Strony.
Zamawiający, po upływie 5 lat Okresu Obsługi, może odstąpić w okresie do końca Kontraktu
od Umowy w zakresie zagospodarowania Odpadów Poprocesowych. W tej sytuacji
Wykonawca będzie odpowiedzialny za przygotowanie i załadunek tych odpadów na pojazdy
specjalistyczne Zamawiającego. Strony ustalą harmonogram odbioru w sposób
zapewniający maksymalne napełnienie pojazdów Zamawiającego a Wynagrodzenie
Wykonawcy zostanie obniżone zgodnie ze stawkami wynikającymi z Oferty.
Wykonawca jest zobowiązany do zagospodarowania surowców wtórnych w procesach
odzysku, o których mowa w Ustawie o Odpadach, zgodny z Prawem oraz warunkami
ustalonymi w uzyskanych przez niego pozwoleniach. Zagospodarowanie surowców wtórnych
stanowi ryzyko Wykonawcy."
6.

Zmianie ulegają następujące postanowienia Programu Funkcjonalno- Użytkowego -
Załącznika nr 3 do Wymagań Zamawiającego stanowiących załącznik do Warunków
Umownych dla projektowania, budowy i obsługi zakładu termicznego przekształcania
odpadów w Gdańsku
a)

Zmianie ulega w pkt 1.1 definicja Zakładu Utylizacyjnego sp. z o.o., która otrzymuje
brzmienie

ZU, Zakład Utylizacyjny | Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o. 80-180 Gdańsk ul. Jabłoniowa 55
b)

Zmianie ulega pkt 1.2, z którego wykreśla się następujący zapis:
„Jeżeli w oparciu o zapisy PFU Wykonawca byłby zobowiązany realizować prace
wykraczające poza zakres opisany w Decyzji Środowiskowej, to
w pierwszej kolejności
Wykonawca jest zobowiązany do realizacji zakresu prac zgodnego z zapisami Decyzji Środowiskowej, a zakres prac wykraczający poza zapisy Decyzji Środowiskowej Wykonawca
będzie realizował dopiero po uzyskaniu nowej bądź zmienionej Decyzji Środowiskowej
obejmującej dodatkowy zakres."
c)

Zmienia ulega pkt 1.3.7, który otrzymuje brzmienie:
„1.3.7 W zakres zamówienia wchodzi również dostawa wyposażenia ruchomego dla
Zamawiającego, tj.:
Mobilne urządzenie do belowania odpadów (prasowania, pokrywania siatką oraz folią).
Minimalna wydajność belownicy ma wynosić 20 Mg/h. Belownica ma być wyposażona w lej
załadunkowy o wymiarach co najmniej 2,5 x 2,5 m. Belownica powinna być wyposażona w
napęd elektryczny. Wykonawca zaproponuje również sposób podawania odpadów do
belownicy, który ograniczy możliwość zanieczyszczenia terenu występującego podczas tego
procesu.
Urządzenie ma być dostarczone jako fabrycznie nowe, z pełnymi gwarancjami producentów.
Wykonawca w ofercie winien przedstawić wszystkie oferowane typy maszyn, urządzeń,
wyposażenie oraz rozwiązania technologiczne i techniczne (konstrukcyjne), w sposób
pozwalający na jednoznaczną ocenę możliwości spełnienia wszystkich postawionych w
niniejszym programie funkcjonalno-użytkowym wymagań. W tym celu do oferty wykonawca
winien załączyć m.in.: szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty urządzeń z parametrami,
zdjęcia.
d)

W pkt 1.5.4 zmianie ulega ostatni akapit, który otrzymuje brzmienie:
„Przed przystąpieniem do robót Wykonawca zobowiązany jest sporządzić projekt organizacji
ruchu i uzyskania jego akceptacji przez Przedstawiciela Zamawiającego oraz
Z U."
e)

Zmianie ulega pkt 1.5.6, który otrzymuje brzmienie:
„ Wyniki badań gruntowo-wodnych stanowią Załącznik nr 6 niniejszego Programu
Funkcjonalno-Użytkowego.
W podłożu terenu przeznaczonego pod budowę spalarni odpadów, do głębokości
wykonanych wierceń, stwierdzono występowanie:
•

osadów antropogenicznych o znacznej kilkunastometrowej miąższości,
•

czwartorzędowych (plejstoceńskich) osadów lodowcowych,
•

czwartorzędowych (plejstoceńskich) osadów wodnolodowcowych.

Zamawiający dopuszcza wszelkie rozwiązania konstrukcyjne w zakresie posadowienia
opisane w punkcie 2.1.2.2 PFU. Wykonawca na etapie sporządzania oferty rozpozna lokalne
warunki geologiczne (geologiczno-inżynierskie i hydrogeologiczne). Wszelkie posiadane
badania będą udostępnione Wykonawcy. Ze względu na parametry geotechniczne i
nośnościowe stwierdzonych na działce osadów antropogenicznych Zamawiający nie zaleca,
aby na tych osadach sytuować jakiekolwiek fundamenty obiektów technologicznych ZTPO.
Zamawiający dopuszcza:
i.

usunięcie zgromadzonych nasypów organiczno-mineralnych i posadowienie
fundamentów obiektów technologicznych na gruntach rodzimych (obliczoną objętość
zgromadzonych nasypów organiczno-mineralnych, które wymagać będą usunięcia
ii.

Zamawiający szacuje ogółem na ok. 300 000 m
3
). Zamawiający przyjmie wydobyty
grunt do zagospodarowania w obrębie ZU.
iii.

usunięcie zgromadzonych nasypów organiczno-mineralnych i posadowienie
fundamentów obiektów technologicznych na zagęszczonych gruntach nasypowych
odtworzonych do pierwotnego poziomu nasypów organiczno-mineralnych (obliczoną
objętość zagęszczonych gruntów nasypowych Zamawiający szacuje ogółem na ok. 270 000
m
3
). Zamawiający przyjmie wydobyty grunt do zagospodarowania w obrębie ZU.
W podłożu dokumentowanego terenu, do głębokości 20-25 metrów stwierdzono zaleganie
przypowierzchniowych warstw wodonośnych oznaczonych symbolem Q/10 i Q/2.
Pierwsza przypowierzchniowa warstwa wodonośna - warstwa Q/2- w podłożu
dokumentowanego terenu występuje w formie sączeń. Miąższość osadów wodonośnych
osiąga około 1 m.
Druga warstwa wodonośna poziomu górnego - warstwa Q/2
- zalega w piaskach pylastych
drobno- i średnioziarnistych o miąższości dochodzącej do 10 m. W części zachodniej
zwierciadło posiada charakter napięty, we wschodniej swobodny.
Do zakresu obowiązków Wykonawcy będzie należało:
i.

usunięcie zgromadzonych nasypów organiczno-mineralnych;
ii.

wywiezienie ich i zdeponowanie na znajdującą się w obrębie ZU kwaterę wskazaną
przez Zamawiającego;
iii.

wykonanie z zagęszczonych gruntów nasypowych podłoża pod fundamenty.
iv.

Przed przystąpieniem do robót sporządzić harmonogram Robót, który zapewni
Zakładowi Utylizacyjnemu możliwość prowadzenia ciągłej i niezakłóconej eksploatacji
Zakładu oraz uzyskać jego akceptację przez Przedstawiciela Zamawiającego. ”
f)

Zmianie ulega ostatni akapit w pkt 1.6.1 Dostawa odpadów, który otrzymuje
brzmienie:

Zamawiający oczekuje, iż przyjęte przez Wykonawcę rozwiązania wyeliminują uciążliwości
odorowe związane z rozładunkiem odpadów. Zamawiający oczekuje, iż Wykonawca
przeanalizuje możliwość pełnej hermetyzacji placu rozładunkowego.
g)

Zmianie ulega pkt 1.7.3.1, który otrzymuje brzmienie:
Zgodnie z zapisami Decyzji Środowiskowej plac zlokalizowany przed bunkrem zasypowym
jest placem otwartym, przystosowanym do manewrowania pojazdów dowożących frakcję
energetyczną odpadów.
Wymagana powierzchnia placu -1 850 m
2
.
Zmianie ulega pierwszy i drugi akapit pkt 1.7.3.9, które otrzymują brzmienie:
„Bezpośrednio pod lejami zasypowymi na ruszt paleniska (na całej szerokości bunkra
zsypowego) znajduje się koryto odżużlacza pionowego, do którego odprowadzane są z
paleniska żużle powstałe w procesie termicznego przekształcania odpadów. Żużle z tego
koryta, za pomocą rynien wibracyjnych, suwnic z chwytakami kubełkowymi lub taśmociągów
ładowane są do zbiornika na żużel. Żużel z tego zbiornika za pomocą suwnicy z chwytakiem
jest ładowany na samochody samowyładowcze, przewożony i rozładowywany w magazynie
(o powierzchni 200 m
2
) tymczasowego magazynowania żużla powstałego w procesie
termicznego przekształcania odpadów. Zamawiający oczekuje, iż w tym magazynie żużel
będzie leżakować przez ok. 5 dni w celu dobrego odwodnienia.
Szacowane wskaźniki powierzchniowo -kubaturowe dla:
3.
obiektu koryta dla żużla to:
Powierzchnia użytkowa - do 240 m
2
Wysokość do 7,5 m
Kubatura -1 800 m
3
.
4.
obiektu magazynu tymczasowego magazynowania żużla to:
Powierzchnia zabudowy - ok. 200 m
2

Wysokość do 6,0 m Kubatura -1 320 m
3
."
h)

Zmianie ulega pkt 2.1.1.1, który otrzymuje brzmienie
„2.1.1.1 Dla wszystkich elementów wykonywanych Robót Wykonawca jest zobowiązany
przekazać Przedstawicielowi Zamawiającego w dwóch egzemplarzach szczegółowe
instrukcje
postępowania, opisujące proponowane technologie budowlane oraz program wykonania
robót. Dla ich poparcia powinny być przeprowadzone szczegółowe obliczenia."
j) Zmianie ulega pkt 2.1.1.3 Przygotowanie terenu do Robót i posadowienie obiektów w
następującym zakresie
Usuwa się akapit drugi o następującym brzmieniu:

„ W każdym przypadku, przed rozpoczęciem prac projektowych, ze względu na
skomplikowane warunki gruntowo-wodne tego terenu w odniesieniu do projektowanej
zabudowy, tj. miejsca
i

poziomu
posadowienia
obiektów
budowlanych,
Zamawiający
wymaga
przeprowadzenia powtórnego szczegółowego rozpoznania budowy geologicznej i warunków
wodnych tego terenu. Dopiero na podstawie wyników tego rozpoznania Zamawiający
podejmie ostateczną decyzję co do zatwierdzenia zaproponowanego przez Wykonawcę
sposobu fundamentowania oraz rzędnej „zerowej" dla całości obiektu. Ryzyko ewentualnych
zmian wynikających z decyzji Zamawiającego leży po stronie Wykonawcy."
Zmienia się akapit trzeci, który otrzymuje brzmienie:
„Zamawiający oczekuje, aby poziom wjazdów na teren Zakładu został wykonany na
wysokości drogi wokół kwatery na odpady azbestowe, tj. na rzędnej 110 m n.p.m. i taki
poziom jest zalecany jako poziom rzędnej „zerowej" dla całości Instalacji. Jednak ze względu
na zalecane przez Zamawiającego usunięcie gruntów słabonośnych i ewentualną ich
wymianę na podsypkę (piaszczysto-żwirową lub z gruntów spoistych), możliwe będzie
zaakceptowanie przez Zamawiającego, iż poziom rzędnej „zerowej" dla całości obiektu może
ulec obniżeniu poniżej rzędnej 110 m n.p.m."
k) Zmianie ulega pkt 2.1.3.1 Przygotowanie odpadów, który otrzymuje brzmienie:
1.

Pojemność bunkra oraz ilość punktów zrzutu (lub docelowo po hermetyzacji placu
rozładunkowego - bram rozładunkowych) powinna być wystarczająca do płynnego ruchu
pojazdów przywożących odpady.
2.

Każde stanowisko wyładowcze (punkt zrzutu lub brama rozładunkowa) przy bunkrze
ma być odpowiednio zabezpieczone i oznakowane tak, aby nie zachodziło żadne
niebezpieczeństwo związane z wyładunkiem odpadów z samochodu do bunkra. Otwory
rozładunkowe do bunkra powinny być zabezpieczone przed możliwością przypadkowego
wpadnięcia do bunkra zarówno osób, jak i rozładowywanych samochodów.
3.

Miejsce rozładunku ma być zabezpieczone w sposób umożliwiający maksymalne
odizolowanie prac rozładunkowych od środowiska zewnętrznego, w tym w szczególności ma
zabezpieczyć przed rozprzestrzenianiem się odorów. Wykonawca musi zapewnić
odpowiedni system i zabezpieczenia w odniesieniu do zapobiegania wydostania się pyłu i
zapachu z miejsca rozładunku odpadów. Zamawiający wymaga, aby układ napowietrzania
komory paleniskowej czerpał powietrze z bunkra zasypowego, co spowoduje, że w bunkrze
będzie panowało podciśnienie. Środki te muszą zostać zapewnione niezależnie od stanu
pracy Instalacji.
4.

Wykonawca zaprojektuje i wybuduje system optymalnego kierowania ruchem
pojazdów w tym pracy stosownej sygnalizacji świetlnej.

5.

Zamawiający dopuszcza, aby z dna bunkra były odprowadzane odcieki w przypadku,
gdyby dostarczony surowiec był nawodniony.
6.

Wykonawca zaprojektuje i wybuduje system do rozdrabniania balotów frakcji
energetycznej dostarczanych do instalacji w formie zbelowanej.
7.

Jednocześnie dla zapewnienia sytuacji awaryjnych (kiedy konieczne będzie
rozładowanie odpadów nagromadzonych w bunkrze), Wykonawca zaprojektuje i wybuduje
system opróżniania bunkra o przepustowości maksymalnej 20 Mg/godz.
8.

Zamawiający wymaga, aby do przeładunku znajdujących się w bunkrze zasypowym
odpadów zastosowane zostały dwie (przeciwbieżne) półautomatyczne suwnice, wyposażone
w wielołupinowe chwytaki z napędem hydraulicznym, jedna do podtrzymania pracy instalacji,
druga zapasowa; tak, aby zabezpieczyć prace ZTPO w przypadku awarii pierwszej z suwnic.
9.

Suwnice z chwytakami należy wyposażyć w elektroniczny system pomiaru masy
ładowanych do leja zasypowego odpadów, z przekazem do systemu w centralnej nastawni.
10.

W projekcie bunkra należy przewidzieć stanowisko odstawcze i remontowe dla
chwytaków
suwnic zainstalowanych w bunkrze. Miejsca postojowe dla suwnic należy zaprojektować i
wykonać na bokach bunkra w celu umożliwienia konserwacji chwytaków.
11.

Należy zapewnić możliwość obserwacji odpadów w bunkrze np. przy pomocy
systemu telewizji przemysłowej, ale jednocześnie Zamawiający zaleca, aby operator suwnic
rozładunkowych ze swojego stanowiska miał zapewniony widok na cały bunkier.
12.

Należy zastosować zabezpieczenia przed możliwym uszkodzeniem punkty zrzutu (lub
docelowo bram rozładunkowych) oraz bram wjazdowych w wyniku próby wyjazdu z hali z
podniesioną wanną ładunkową lub kontenerem.
13.

Budynek musi posiadać wystarczającą ilość stanowisk rozładunku, aby zapewnić
gwarantowaną wydajność punktu przyjęcia i rozładunku odpadów. Każde stanowisko, gdzie
będzie prowadzony rozładunek, musi być wyraźnie oznaczone. Bramy powinny być
wyposażone w urządzenia zapobiegające kolizji z pojazdami znajdującymi się w świetle
bramy.
14.

Wskazanie miejsca rozładunku powinno być sygnalizowane za pomocą sygnalizacji świetlnej. Sygnalizacja powinna być zarządzana z centralnej dyspozytorni.
15.

Miejsca rozładunkowe powinny być monitorowane za pomocą kamer telewizji
przemysłowej tak aby było możliwe wskazanie pojazdu, który dostarczył odpady
niespełniające kryteriów dostawy. Nagrania powinny być przechowywane przez okres co
najmniej 60 dni.

16.

Przygotowanie odpadów ma polegać na ewentualnym rozerwaniu bel lub beiotów,
opróżnieniu punktów zrzutowych, zmieszaniu, przewarstwieniu i ułożeniu odpadów w stosy,
a następnie podaniu ich do lejów zasypowych.
17.

Zamawiający wymaga zaprojektowania i wykonania oddzielenia bunkra od budynku
kotłowni ścianą ognioodporną.
18.

W przypadku zatrzymania linii spalania odpadów (ale nie w przypadku planowanych
remontów), komora bunkra musi być wyposażona w instalacje odpowietrzania postojowego,
która ma pozwolić na awaryjne wtłoczenie złowonnego powietrza odlotowego przez przewód
wentylacyjny do zewnętrznego emitera."
l) Zmianie ulega pierwszy akapit pkt 2.1.3.6.7, który otrzymuje brzmienie:
„Niniejszym zamówieniem objęty jest zakres prac wskazany w Decyzji Środowiskowej."
m) Zmianie ulega pkt 2.1.4.1, w którym usuwa się ostatni akapit o następującym brzmieniu:

„Ponieważ docelowo Zamawiający oczekuje, iż Wykonawca niejako w miejsce opisanych w
Decyzji środowiskowej
wiatrochronów,
wybuduje
zamkniętą
(hermetyczną)
halę
rozładunkową dlatego też poniżej Zamawiający podaje swoje wstępne referencje co do
technologii jej Wykonania:
- fundamenty z betonu jak opisano dla konstrukcji bunkra zasypowego.
5. ściany zewnętrzne wiaty do wysokości 1,0 m wykonane z betonu, powyżej z płyty
warstwowej wykończonej od zewnątrz blachą stalową ocynkowaną powlekaną, o wysokiej
odporności na środowisko chemiczne silnie agresywne,
6.
dach, jak w obiekcie Bunkra zasypowego.
7.
Instalacje
& wentylacji - mechaniczna wyciągowa z odpylaniem, powinna zapewnić min 2 wymiany
powietrza w ciągu godziny.

& wodociągowa
& kanalizacji sanitarnej
& wody i piany ppoż.
& elektryczne
& słaboprądowe
8.
Stolarka drzwiowa zewnętrzna :
& drzwi zewnętrzne były wykonane jako stalowe lub aluminiowe malowane proszkowo bramy
segmentowe ze świetlikami, z automatycznym mechanizmem otwierania i zamykania,
odporne na korozję, lub zabezpieczone antykorozyjnie;"
n) zmianie ulega trzeci akapit w pkt 2.1.5, który otrzymuje brzmienie:
„Jedynym ruchomym wyposażeniem jakie Wykonawca dostarczy dla Zamawiającego będzie
mobilne urządzenie do belowania odpadów (prasowania, pokrywania siatką oraz folią).

Minimalna wydajność belownicy ma wynosić 20 Mg/h. Belownica ma być wyposażona w lej
załadunkowy o wymiarach co najmniej 2,5
x 2,5 m. Belownica powinna być wyposażona w
napęd elektryczny. Wykonawca zaproponuje również sposób podawania odpadów do
belownicy, który ograniczy możliwość zanieczyszczenia terenu występującego podczas tego
procesu."
o) Zmianie ulega pkt 2.2, który otrzymuje brzmienie:
„2.2. Wykonawca uzyska wszelkie zezwolenia, zatwierdzenia, decyzje administracyjne,
uzgodnienia i inne dokumenty, wymagane dla zaprojektowania, wykonania, odbioru,
dostarczenia albo usunięcia Materiałów, Dostaw i Urządzeń, Sprzętu Wykonawcy jak
również przygotuje kompletne wnioski w celu uzyskania przez Zamawiającego wszelkich
niezbędnych decyzji administracyjnych.
Na żądanie Wykonawcy Zamawiający udzieli Wykonawcy pełnomocnictw do złożenia
wniosków o wydanie niezbędnych pozwoleń oraz reprezentowania Zamawiającego w
postępowaniach administracyjnych.
Wykonawca opracuje również wniosek o wydanie Pozwolenia Zintegrowanego w zakresie
zgodnym z Ustawą POŚ, w oparciu o który uzyska Pozwolenie Zintegrowane.
Wykonawca sporządzi także wszelkie dokumenty niezbędne do uzyskania Pozwolenia na
Użytkowanie od właściwego organu nadzoru budowlanego.
Wykonawca winien uwzględnić w cenie wszelkie koszty nadzorów, opinii, opłat i
sporządzenia dokumentacji wymaganych przez właścicieli sieci lub urządzeń."
p) Zmianie ulega ostatni akapit w pkt 2.2.1.3.4, który otrzymuje brzmienie:
„Wykonawca przedłoży Przedstawicielowi Zamawiającego do informacji plan robót
montażowych hal, konstrukcji stalowych i urządzeń technologicznych wymagających
stosowania urządzeń podnoszących (wszelkiego rodzaju dźwignic) ze szczególnym
uwzględnieniem zabezpieczenia personelu postronnego i bezpieczeństwa budowy."
q) Zmianie ulega pkt 2.2.1.7.1, który otrzymuje brzmienie:
„2.2.1.7.1 Wykonawca przedstawi Przedstawicielowi Zamawiającego do uzgodnienia plan
zagospodarowania placu budowy z naniesionymi proponowanymi miejscami lokalizacji na
terenie budowy:
g zaplecza administracyjnego Wykonawcy (biura),
g należących do Wykonawcy magazynów dostaw inwestorskich, magazynów materiałów
budowlanych Wykonawcy, placu manewrowego i konserwacji sprzętu budowlanego,
urządzeń do dozowania dowożonego z zewnątrz betonu, zaplecza do gromadzenia innych
materiałów budowlanych, g obszarów tymczasowego składowania nadmiaru gruntów z
wykopów, g tymczasowej myjni dla maszyn budowlanych oraz środków transportu które
wyjeżdżają z placu budowy."

r) Zmianie ulega drugi akapit w pkt 2.2.1.9, który otrzymuje brzmienie:
„Wykonawca powinien dysponować sprzętem potrzebnym do realizacji robót budowlano -
montażowych. Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za właściwy dobór, wydajność i
ilość należącego do niego i jego podwykonawców parku maszynowego i sprzętu."
s) Zmianie ulega akapit trzeci pkt 2.2.1.13, w którym usuwa się następującą treść:
„oraz uzyska akceptacje Przedstawiciela Zamawiającego i Zamawiającego dla złożonych
Wniosków Materiałowych."
t) Zmianie ulega pkt 2.2.1.16.6 Instrukcja Rozruchu, który otrzymuje brzmienie:
„Instrukcja rozruchu winna zawierać:
& opis i przebieg procesów technologicznych Zakładu,
& planowany czas trwania procesów technologicznego rozruchu Zakładu,
& zabezpieczenie materiałowe, sprzętowe, osobowe, logistyczne na potrzeby rozruchu,
& pełne i wyczerpujące instrukcje obsługi instalacji podlegających rozruchowi z opisem
wszelkich czynności dokonywanych w czasie prób wraz ze szkicami sytuacyjnymi,
& wymagania jakościowe dla produktów Zakładu tj. szlaki i żużla, pyły z filtra tkaninowego, ścieków przemysłowych, itp.,
& schematy powykonawcze wszystkich połączeń technologicznych, a zwłaszcza połączeń
elektrycznych i rurociągów ciśnieniowych,
& rysunki przedstawiające rozmieszczenie głównych urządzeń Zakładu wraz z instrukcjami
montażu i demontażu oraz instrukcją ruchową,
& wykaz dostarczonych maszyn, sprzętu i urządzeń wraz z nazwą producenta,
& zasady konserwacji w okresie rozruchu każdej dostarczonej maszyny, sprzętu i
urządzenia zgodne z wytycznymi producentów,,
& opis stanów awaryjnych, zapobieganie stanom awaryjnym, postępowanie w czasie awarii,
usuwanie skutków awarii, zabezpieczenie materiałowe, sprzętowe i osobowe dla
zapobiegania skutkom awarii, & wykaz dostarczonych części zamiennych,
& wykaz dostarczonych narzędzi, smarów i innych materiałów eksploatacyjnych,
& certyfikaty prób dla elementów ich wymagających
& wykaz zalecanych smarów i ich równoważników,
& plan ewakuacyjny Zakładu,
& plan ochrony ppoż.,
& wykaz załogi wraz z wymaganiami kwalifikacyjnymi,
& harmonogram rozruchu,
Instrukcja rozruchu winna być wykonana w 3 egzemplarzach i dostarczona
Przedstawicielowi Zamawiającego na 14 dni przed planowanym rozruchem Zakładu. Jedynie
w przypadku wykazu załogi niezbędnej do przeprowadzenia rozruchu technologicznego

powinien być zachowany termin przewidziany w punkcie 1.2.4.4. Rozruch Zakładu może się
rozpocząć dopiero po przekazaniu Przedstawicielowi Zamawiającego Instrukcji rozruchu."
u) Zmianie ulegają w pkt 2.2.2.1.1 opisy: Źródła uzyskania materiału (gruntu) oraz
Pozyskiwanie materiałów miejscowych. które otrzymują brzmienie:
..Źródła uzyskania materiału (gruntu)
Wykonawca przedstawi szczegółowe informacje dotyczące proponowanego źródła
wytwarzania, zamawiania lub wydobywania materiałów i odpowiednie świadectwa badań
laboratoryjnych.
Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia badań w celu udokumentowania, że materiały
uzyskane z dopuszczalnego źródła w sposób ciągły spełniają wymagania Specyfikacji
Technicznej ST w czasie postępu robót
Pozyskiwanie materiałów miejscowych
Wykonawca odpowiada za uzyskanie pozwoleń od właścicieli i odnośnych organów władzy
na pozyskanie materiałów z jakichkolwiek źródeł miejscowych, włączając w to źródła
wskazane przez Zamawiającego i jest zobowiązany dostarczyć Przedstawicielowi
Zamawiającego wymagane dokumenty przed rozpoczęciem eksploatacji źródła.
Wykonawca przedstawi dokumentację zawierającą raporty z badań terenowych i
laboratoryjnych potwierdzające, iż pozyskiwane grunty sypkie posiadają stopień
zagęszczenia Id zgodny z wymogami opisanymi w punkcie 2.1.2.4; oraz proponowaną przez
siebie metodę wydobycia i selekcji.
Wykonawca ponosi odpowiedzialność za spełnienie wymagań ilościowych i jakościowych
materiałów z jakiegokolwiek źródła.
Wykonawca poniesie wszystkie koszty, a w tym: opłaty, wynagrodzenia i jakiekolwiek inne
koszty związane z dostarczeniem materiałów do Robót, chyba że postanowienia Warunków
Kontraktu stanowią inaczej. i
Humus i nadkład czasowo zdjęte z terenu wykopów, ukopów i miejsc pozyskania piasku i żwiru będą formowane w hałdy i wykorzystywane przy zasypce i rekultywacji terenu po
ukończeniu Robót lub zostaną pozostawione do dyspozycji Zamawiającego.
Wszystkie odpowiednie materiały pozyskane z wykopów na terenie budowy lub z innych
miejsc wskazanych w dokumentach umowy będą wykorzystane do robót lub odwiezione na
odkład odpowiednio do wymagań umowy lub wskazań Przedstawiciela Zamawiającego.
Z wyjątkiem uzyskania na to pisemnej zgody Przedstawiciela Zamawiającego Wykonawca
nie będzie prowadzić żadnych wykopów w obrębie Placu Budowy poza tymi, które zostały
wyszczególnione w Wymaganiach Zamawiającego.
Eksploatacja źródeł materiałów będzie zgodna z wszelkimi regulacjami prawnymi
obowiązującymi na danym obszarze."

v) Zmianie ulega pkt 2.2.3.3, który otrzymuje brzmienie:
„2.2.3.3 Wszystkie badania i pomiary będą prowadzone zgodnie z wymaganiami polskich
norm lub norm równoważnych i Prawa."
w) Zmianie ulega pkt 2.23.7, który otrzymuje brzmienie:
„2.2.3.7 Wykonawca winien przedłożyć Przedstawicielowi Zamawiającego pełną informację,
zgodnie ze szczegółami podanymi niżej, dotyczącymi wszystkich proponowanych
dostawców materiałów i elementów gotowych:
& nazwa i adres proponowanego dostawcy i producenta,
& określenie przedmiotu zamówienia wraz z ilością zamawianego materiału lub elementu,
& podanie oczekiwanych wymagań technicznych zamawianych materiałów i elementów,
potwierdzenie zgodności z certyfikatem bezpieczeństwa oraz jakością wymaganą przepisami
i normami."
x) Usuwa się pkt 2.2.6.2 w całości.

W nawiązaniu do dokonanych zmian treści SIWZ Odwołujący zgłosił wniosek,
uwzględniony przez Izbę, o odroczenie terminu rozprawy celem umożliwienia Odwołującemu
odniesienia się do zmian SIWZ dokonanych przez Zamawiającego. Odwołujący został
jednocześnie zobowiązany przez Izbę do sporządzenia swojego stanowiska w tym zakresie
na piśmie, którego kopie winien dostarczyć Izbie i uczestnikom postępowania
odwoławczego. Odwołujący wywiązał się z tego obowiązku i w złożonym piśmie procesowym
wskazał, że w zdecydowanej większości podtrzymał wniesione zarzuty, jednakże co do
zarzutów wskazanych w pkt. 3 a); 3 b) xii w zakresie zd. drugiego, xiii; xv; xx;, 3 d) i;, 4 b);, 5
b) i d); 5.1 a) oraz 6 cofnął te zarzuty.
Również co do wielu zarzutów odwołania których pierwotne brzmienie zostało
zmienione zmianami SIWZ dokonanymi przez Zamawiającego, Odwołujący podtrzymał je
tylko w częściowym zakresie.
W nawiązaniu do pisma procesowego Odwołującego, Zamawiający w piśmie
procesowym z dnia 23 stycznia 2017 roku odniósł się do stanowiska Odwołującego i
przedstawił argumentacje dlaczego pozostawione po zmianach przepisy SIWZ są
prawidłowe i w tym zakresie zarzuty odwołania winny zostać przez Izbę oddalone. Także
Przystępujący Astaldi oraz Odwołujący złożyli pisma procesowe z dnia 23 stycznia 2017 roku
w których uzasadniali prezentowane w odwołaniu stanowisko Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołanie, biorąc pod uwagę zmianę postanowień SIWZ dokonaną przez
Zamawiającego nie zasługuje - w zakresie podtrzymanych zarzutów na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba uznała, że odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek
interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp, a Przystępujący wykazali interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Odwołującego – strony do której zgłosili przystąpienia.
Wskazać należy, iż w odwołaniach od treści SIWZ wykonawca nie tyle wskazuje na
brak bezpośredniej możliwości uzyskania zamówienia, co na wadliwe i niekonkurencyjne
postanowienia SIWZ które utrudniają mu złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp
oferty. Tym samym krąg podmiotów, które mogą korzystać z odwołań od treści SIWZ jest
szeroki. Uprawnienie to przysługuje każdemu wykonawcy który potencjalnie może ubiegać
się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie wystarczające jest wykazanie jedynie
hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym sformułowaniu treści SIWZ, które może
utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Tym samy wystarczająca jest dla uznania
interesu danego wykonawcy jedynie deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem tego
zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić. Na tym etapie postępowania interes
wykonawcy jest interesem faktycznym w szerokim tego słowa znaczeniu.

Przed przystąpieniem do przedstawienia oceny Izby, co do zarzutów pozostałych w
odwołaniu, Izba na wstępie uznaje za zasadne wskazanie głównych przesłanek, które legły u
podstaw takiego orzeczenia Izby w tej sprawie. Za podstawę rozstrzygnięcia Izby został
uznany stan faktyczny sprawy, ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, treści
odwołania oraz stanowisk stron i uczestników zaprezentowanych na rozprawach.

Na wstępie wskazać należy iż mamy tutaj do czynienia z odwołaniem od treści SIWZ
w postepowaniu na roboty budowlane dotyczącym realizacji zamówienia w formie
„zaprojektuj i wybuduj”, czyli w postepowaniu gdzie Zamawiający wskazując przedmiot
zamówienia zakreśla ramy wymagań, które wykonawca winien najpierw ująć w projekcie, a
następnie je wykonać. W przeciwieństwie do realizacji inwestycji w systemie przetargu
nieograniczonego, gdzie wykonawca zamówienia realizuje roboty według dostarczonego

przez zamawiającego projektu, w systemie „zaprojektuj i wybuduj” wykonawca zamówienia
sporządza projekt budowlany, uzyskuje pozwolenie na budowę, a późnej realizuje roboty
według wykonanego przez siebie projektu. W takim postepowaniu sposób zaprojektowania
przedmiotu zamówienia przez konkretnego wykonawcę determinuje wystąpienie szeregu
robót w ogóle, bądź wystąpienie ich w określonym zakresie. Jak przykład takich zależności
należy wskazać np. budowę drogi na pasie terenu o określonej szerokości wskazanym przez
zamawiającego, gdzie ustalenie przebiegu(przesunięcia) osi jezdni może spowodować, iż
biegnące po tym terenie przewody różnego rodzaju instalacji będą wymagały przełożenia lub
nie.
W takim zamówieniu realizowanym w systemie „zaprojektuj i wybuduj” to wykonawca
będzie autorem projektu i ma zatem wpływ na potrzebę przebudowy Sieci. W tym
postepowaniu podobna sytuacja będzie występować w wielu elementach przedmiotu
zamówienia, chociażby np. co do konieczności wybudowania określonej długości dróg
dojazdowych, chodników, ilości postawionych barierek, itd.
Powyższe również ma przełożenie na ocenę podnoszonych zarzutów przez pryzmat
roli wykonawcy jaką posiada w postepowaniu realizowanym w tej formule, który poprzez
takie a nie inne zaprojektowanie rozwiązań technicznych elementów przedmiotu zamówienia
ma wpływ przyjęcie mniej lub bardziej kosztowych rozwiązań technicznych.
Wskazać również należy iż w odwołaniach od treści SIWZ, niezbędnym elementem do
właściwej oceny zarzutu, jest właściwe sformułowanie żądań, poprzez które wykonawca
wskazuje, jak jego zdaniem należy zmienić treść postanowień SIWZ, aby możliwe było
wykonanie zamówienia bez naruszenia zasad Pzp. Izba nie posiada uprawnienia do
narzucania Zamawiającym konkretnego określenia ich potrzeb oraz sposobu ich opisania
czy zapewnienia ich realizacji w SIWZ, Izba ocenia czy zakwestionowane przez wykonawcę
postanowienia SIWZ nie naruszają prawa i czy mogą być zastąpione treścią żądania
sformułowanego przez wykonawcę wnoszącego odwołanie. SIWZ podlega wykładni na
podstawie art. 65 k.c. jak każde oświadczenie woli, a więc w taki sposób jak tego wymagają
zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje rozpatrywane w odniesieniu do
okoliczności w których oświadczenie zostało złożone. Podkreślić należy także iż wynikający
z art. 29 ust. 1 Pzp obowiązek zamawiającego szczegółowego i jednoznacznego opisu
przedmiotu zamówienia nie ma charakteru nieograniczonego. W przypadku zamówień
publicznych dotyczących zaprojektowania i wykonania robót budowlanych przy analizie
poprawności dokonanego opisu należy uwzględnić konsekwencje wynikające z przyjętego
przez zamawiającego charakteru wynagrodzenia, które uzyska wykonawca. Nie można
pomijać, że ustawa Prawo zamówień publicznych na mocy odesłania zawartego w art. 14
Pzp odwołuje się do przepisów kodeksu cywilnego. Ten zaś w art. 632 § 1 stanowi, że jeżeli
strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać

podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było
przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Jednakże Zamawiający, nawet w ramach formuły
zaprojektuj i wybuduj i stosowania rozliczenia w formie ceny ryczałtowej obowiązany jest do
udostępnienia wykonawcom danych pozwalających na sporządzenie dokumentacji
projektowej i dokonania kalkulacji oferty. Ważnym elementem dla oceny zasadności
stawianych zarzutów jest stan faktyczny tego postepowania, gdzie wykonawcy zaproszeni
do składania ofert byli w I etapie postepowania klasyfikowani wg posiadanej wiedzy i
doświadczenia i do II etapu składania ofert zostali zaproszeni wykonawcy posiadający de
facto największe doświadczenie na rynku w realizacji tego typu zamówień. Izba zauważa, że
w części stawianych zarzutów Odwołujący i Przystępujący pomijają powyższe niesporne
okoliczności i oczekują od Zamawiającego przekazania im tak szczegółowych danych, jakby
to postepowanie toczyło się w trybie standardowego przetargu nieograniczonego, gdzie
zamawiający przekazuje wykonawcom przed złożeniem ofert wszelkie dane niezbędne do
wykonania i wyceny przedmiotu zamówienia. Pomijają fakt, że Zamawiający za sporządzenie
dokumentacji technicznej i wszelkich projektów w których będą podane szczegółowe
rozwiązania przeznacza kwotę do 10 ml złotych netto.
Przechodząc do rozpatrywania poszczególnych zarzutów wskazać należy, iż Izba po
szczegółowym zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ objętymi zarzutami odwołania oraz
ich brzmieniem po zmianie treści postanowień SIWZ, dokonanej przez Zamawiającego
przed terminem rozprawy, a także ze stanowiskiem Zamawiającego, Odwołującego i
Przystępujących wyrażonych w pismach procesowych oraz zaprezentowanych na
rozprawach stwierdza, że zarzuty podtrzymane przez Odwołującego nie zasługują na
uwzględnienie. Oceniając te zarzuty w świetle powyższych uwag należy uznać, iż brak jest
podstaw do stwierdzenia, że sytuacje przedstawione w pozostawionych do rozpatrzenia
przez Izbę zarzutach, uniemożliwiają wykonawcy zaprojektowania przedmiotu zamówienia i
wyceny kosztu jego wykonania, a także możliwości ustalenia w których elementach realizacji
występuje ryzyko poniesienia wyższych kosztów dla potrzeby wykonania przedmiotu
zamówienia, zgodnie z wymaganiem postanowień SIWZ.
Oceniając stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie procesowym z dnia 23
stycznia 2017 roku, Izba uznaje podniesione tam argumenty za oddaleniem zarzutów
odwołania za zasadne, uznając je w dużej mierze jako stanowisko własne.
- w zakresie zarzutu pkt 3 dot. zakreślenia w ofercie ceny maksymalnej za roboty
projektowe i budowlane Odwołujący podnosił iż Zamawiający nie ma podstaw prawnych do
tego, aby określać maksymalną cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, gdyż jest to
pozostawione woli wykonawcy, który oferuje określoną cenę za wykonanie zamówienia, a

Odwołującemu przysługuje tylko prawo podania na otwarciu ofert kwoty, którą zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Izba uznaje zasadność stanowiska Zamawiającego że ma prawo do wprowadzenia
ograniczenia max. wysokości ceny za niektóre etapy realizacji zamówienia. Biorąc pod
uwagę fakt, iż zamówienie składa się de facto z trzech etapów: etap projektowania, budowy
oraz eksploatacji, to ograniczenie kwot uzasadnia chociażby kwestia, iż w przypadku
dowolności w wycenie tych etapów wykonawca mógłby z uzyskanych kwot, które
przewyższają koszty danego etapu finansować kolejne etapy realizacji, bądź w nawet
skrajnym przypadku odstąpić od dalszej realizacji zamówienia. Ponadto niewątpliwym jest
co niemalże wprost wynika chociażby z pisma Odwołującego z dnia 23 stycznia 2017 r str. 3,że Odwołujący uważa, iż wskazane przez Zamawiającego maksymalne kwoty za wykonanie
projektu (dokumentacji technicznej) oraz budowy zakładu instalacji są zbyt niskie. Jednakże
takiego zarzutu Odwołujący nie postawił, wnosząc o wykreślenie postanowień w zakresie
ustalonych kwot za etap projektowania i budowy.
Podkreślić należy, iż przy ocenie prawidłowości i zgodności z prawem postanowień
SIWZ Izba tylko w przypadku skrajnej niezgodności postanowień SIWZ z obowiązującym
prawem decyduje się na nakazanie Zamawiającemu wykreślenia kwestionowanych przez
Odwołującego postanowień SIWZ, gdyż zwykle wystarczającą zmianą będzie tylko
złagodzenie postawionych w nich wymagań. Wykreślenie skutkuje zwykle brakiem
możliwości zapewnienia jednolitości i spójności treści SIWZ. Dlatego też wykonawcażądający takiej wykreślenia winien wykazać nie tylko brak możliwości zmiany takich
postanowień poprzez ich złagodzenie, ale także wpływ (czy jego brak) wykreślenia na całą
treść SIWZ - łącznie z załącznikami.
- w zakresie zarzutu 5.1.b) Odwołujący zarzuca, że warunki umowy nie zawierają
terminów, w których Zamawiający mógłby wykonać swoje zobowiązania. W odwołaniu
wskazuje przykładowo te sytuacje i podaje, że to zamówienie jest tak skonstruowane, iż od
spełnienia obowiązków przez Zamawiającego będzie zależała możliwość spełnienia
obowiązków przez wykonawcę, dlatego też wnosi o dodanie pkt 1.14.3 o treści podanej w
odwołaniu.
Za Zamawiającym Izba wskazuje, że jeżeli nie zastrzeżono dla danej czynności
Zamawiającego określonego terminu, a dokonanie takiej czynności przez Zamawiającego
jest jego jednoznacznym zobowiązaniem to do skutków naruszenia takiego zobowiązania
będą miały zastosowanie przepisy ogólne o zobowiązaniach, wynikające choćby z art. 354 §
2 kc. Izba zauważa, że w przypadkach, gdy dla należytego określenia wzajemnych
zobowiązań wymagane jest i możliwe ustalenie terminów to takie terminy są ustalone w

postanowieniach SIWZ np. art. 4.4.3, 5.2.4, 7.4.4, 7.4.7, 9.1.2, 10.7.3, 11.2.2, 11.2.3, 11.5.3,
14.7.1, 14.15.1, 15.2.2.
- zarzut 5.1.c) dotyczy dokumentacji, którą składa wykonawcom Zamawiający i
Zamawiający ceduje na wykonawców obowiązek jej sprawdzenia i zbadania celem ustalenia
występowania i wskazania Zamawiającemu ewentualnych błędów tej dokumentacji. Jeżeli
tego wykonawca nie uczyni na odpowiednim etapie, to wykrycie tych błędów na dalszym
etapie będzie obciążało konsekwencjami wykonawcę.
Izba wskazuje, że zarówno z samej treści postanowień specyfikacji jak i z obowiązku
współpracy stron stosunku zobowiązaniowego przy wykonywaniu zamówienia, wynika
obowiązek
współdziałania
stron,
celem
prawidłowego
wykonania
zamówienia.
Kwestionowany zapis SIWZ jest prezentacją przewidzianego w art. 651 kc nakazu
współdziałania wykonawcy robót budowlanych z inwestorem. Przepis ten zobowiązuje
wykonawcę do niezwłocznego zawiadomienia inwestora, jeżeli dostarczona przez inwestora
dokumentacja, teren budowy, maszyny lub urządzenia nie nadają się do prawidłowego
wykonania robót, albo jeżeli zajdą inne okoliczności, które mogą przeszkodzić prawidłowemu
wykonaniu robót. Trudno uznać w tej sytuacji, iż oczekiwanie zamawiającego zawarte w
kwestionowanym postanowieniu byłoby niezasadne, albo sprzeczne z prawem.

- zarzut 5.1.d) Odwołujący w tym zakresie sformułował zarzut, iż Zamawiający ze
swojej strony deklaruje pomoc ze strony miasta Gdańska dla realizacji tego projektu i w tym
celu Zamawiający deklaruje powołanie specjalnej spółki, która miałaby być wsparciem dla
wykonawcy. Zarzucił, że do chwili obecnej Zamawiający nie przedstawił żadnego
dokumentu, z którego by wynikało takie zobowiązanie miasta Gdańsk oraz jego. Zaniechanie
załączenia takiej umowy nie pozwala wykonawcy na określenie, na jaką pomoc ze strony
miasta może liczyć, w razie zaistnienia problemu.
W tym zakresie Izba stwierdza, iż niewątpliwym jest, że istotą realizacji zamówienia
jest przyjęcie przez wykonawcę całości obowiązków niezbędnych do wykonania zamówienia.
Fakt deklaracji ze strony Zamawiającego wsparcia wykonawców w jego realizacji nie może
być podstawą do oczekiwania przez wykonawców, iż Zamawiający przejmie na siebie część
obowiązków związanych z wykonaniem zamówienia. Izba nie stwierdza naruszenia przy
takiej konstrukcji zarzutu, naruszania przepisów Pzp dot. chociażby opisu przedmiotu
zamówienia. Wsparcie wykonawcy przy realizacji zamówienia należy odczytywać w kategorii
deklaracji pomocy, a nie obowiązku zamawiającego.
- zarzut 5.1.e) W zakresie tego zarzutu Odwołujący zwraca uwagę, że dla prawidłowej
realizacji wykonywania usługi wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia odpowiedniej
ilości energii, a do tego niezbędne jest zapewnienie odpowiedniego strumienia frakcji, czyli
odpowiedniej ilości odpadów komunalnych, którymi w myśl obecnie obowiązującego prawa,

Zamawiający nie dysponuje. Dlatego też w tym zarzucie Odwołujący oczekuje
przedstawienia wykonawcom stosownych umów, które będą urealniały możliwości
Zamawiającego w tym zakresie, a z drugiej strony dawały gwarancję wykonawcy, że
odpowiedni strumień frakcji odpadów od Zamawiającego czy od powołanej spółki
wykonawca otrzyma.
Izba odnosząc się do tego zarzutu wskazuje iż niewątpliwym jest ścisły związek
pomiędzy ilością dostarczonej do Instalacji frakcji odpadów, a ilością wyprodukowanej
energii i tym samym przychodu finansowego dla wykonawcy. Wg opisu przedmiotu
zamówienia ryzyko zapewnienia dostatecznej ilości frakcji przypisane w art. 17.3.1 (k)
Zamawiającemu. Zamawiający dysponuje ilością około 100 tys. ton frakcji odpadów z terenu
miasta Gdańska. Ponadto współpracuje z 2 podmiotami, w Tczewie oraz Gilwie Małej, które
to zakłady łącznie dysponują około 20 000 ton frakcji, a to daje ilość zapewniającą
opłacalność eksploatacji Instalacji, Ponadto wskazać należy, iż mechanizm wynagradzania
wykonawcy jest dwuelementowy, składa się z opłaty stałej, tj. takiej, w której Zamawiający
płaci wykonawcy nawet jakby nie dostarczył ani jednej tony frakcji oraz zapłaty zmiennej,
gdzie Zamawiający płaci wykonawcy za każdą odebraną i przetworzona przez niego ilość
frakcji.
Izba po raz kolejny zwraca uwagę na oczekiwania wykonawcy podania przez
Zamawiającego informacji, których ten na obecnym etapie nie posiada z przyczyn
obiektywnych. Trudno wskazać ile ton frakcji zamawiający będzie mógł dostarczyć do
instalacji za kilka lat. Nadto trzeba brać pod uwagę zmieniające się przepisy dot.
zagospodarowania odpadów i w związku z tym może nastąpić inny sposób segregowania
odpadów. Niewątpliwym jest co twierdzi Zamawiający, gdyż nie zostało zakwestionowane
przez Odwołującego, iż dysponowanie na starcie ilością około 120 tys. ton odpadów pozwala
na opłacalność eksploatacji Instalacji.
- zarzut 5.2.a) Odwołujący podnosi brak wskazania przez Zamawiającego ryzyk, które
będą obciążały wykonawcę. Odwołujący uważa, iż Zamawiający winien te ryzyka wykazać
po to, aby wykonawca mógł je odpowiednio zidentyfikować i wycenić, tzn. zabezpieczyć
odpowiednią kwotę na ich ewentualne wystąpienie, natomiast brak podania tych kwestii
zdaniem Odwołującego narusza art. 29 ust. 1 Pzp i w związku z tym Odwołujący żąda
wykreślenia z pkt 17.2.1 i 17.4.1 pewnych zapisów, o których mowa na str. 24 odwołania.
Uznaje za niedopuszczalne przerzucanie na wykonawcę również tych ryzyk, które są
zależne od Zamawiającego uznając, że za takie ryzyka odpowiedzialności nie powinien
ponosić wykonawca.
Odnosząc się do powyższego Izba stwierdza, że sposób podziału ryzyka
prezentowany w Warunkach Umownych spełnia wymagania zarówno ustawy ppp jak i

wymagania opisu przedmiotu zamówienia z art. 29 ust.1 Pzp., ryzyka nieprzewidywalne na
moment składania ofert zostały przypisane Zamawiającemu. Wszystkie ryzyka nazwane i
zidentyfikowane obciążają wykonawcę, natomiast po stronie Zamawiającego leżą ryzyka
nienazwane w szczególności takie jak zmiany przepisów prawa, zmiany cen, dostawa frakcji
do instalacji, uzyskanie decyzji administracyjnych, pozwolenia na budowę, itp.
Nadto wynagrodzenie obliczone na podstawie oferty jest indeksowane w związku z upływem
czasu wskaźnikami inflacyjnymi. W takiej sytuacji przypisanie wykonawcom, z największym
doświadczeniem w realizacji tego typu zamówień pewnych ryzyk wydaje się w pełni
uzasadnione. Zamawiający w oparciu o składane wnioski wybrał do grupy wykonawców
mogących złożyć oferty tych wykonawców którzy wykazali, iż legitymują się
ponadprzeciętnym doświadczeniem w realizacji tego typu skomplikowanych zamówień.
Stawianie takim wykonawcom wymogu, aby przewidzieli takie ryzyka nie jest czymś
wyjątkowym i niemożliwym do spełnienia, nadto zdaniem Izby wynika to z charakteru
zamówienia w tej formule. Ponadto wykonawca tego zamówienia winien mieć na względzie
formułę jego wykonania oraz to, iż informacje dostarczane przez Zamawiającego
wykonawcom są ramowe, które będą doprecyzowywane przez samych wykonawców w
opracowanej dokumentacji technicznej.
- zarzut 5.2.b) Odwołujący wskazuje, że Zamawiający może wydawać wykonawcom
wiążące polecenia na etapie budowy, jak dany element wykonać, natomiast te polecenia
mogą się okazywać sprzeczne z ustaleniami projektowymi wykonawcy, w związku z tym
Odwołujący uważa, że za skutki tych poleceń winien odpowiadać Zamawiający. W tym
zakresie Odwołujący uważa, że zasadnym jest dokonanie zmiany SIWZ, która by
spowodowała, że wykonawca miałby swobodę decyzyjną w zakresie robót.
Odnosząc się do powyższego za Zamawiającym stwierdzić należy, iż w związku z
dokonaną zmianą warunków umownych Zamawiający ma uprawnienia jedynie do kontroli
działań zgodnych z kontraktem. W tym zakresie ma zastosowanie pkt 3.3.2, który stanowi,że rekomendacje przedstawiciela Zamawiającego są nieważące dla wykonawcy, wykonawca
ponosi skutki przyjęcia lub odmowy przyjęcia rekomendacji. Jeśli przyjęcie rekomendacji
będzie nosiło konieczność zmiany, będzie miał zastosowanie rozdz. 13 mówiący o zmianach
i korektach. Ponadto Izba zauważa iż wywodzenie przez Odwołującego praw
Zamawiającego co do wydawania wiążących poleceń, jest raczej nadinterpretacją treści
postanowień SIWZ, gdyż z literalnej treści SIWZ trudno je zasadnie wywieść.
- zarzut 5.2.c) Odwołujący częściowo cofnął zarzut w zakresie dotyczącym decyzjiśrodowiskowej, natomiast podtrzymał w zakresie, że jeśli zgodnie z treścią decyzjiśrodowiskowej i wymaganiami PFU nie da się zamówienia wykonać to oczekuje od

Zamawiającego, który jest dysponentem decyzji środowiskowej, że weźmie on na siebie
ryzyko w tym zakresie, dla uzyskania pozwolenia.
W zakresie tego zarzutu Izba wskazuje, że Zamawiający wprowadził zmiany w SIWZ
co do trwałości decyzji środowiskowej. W oparciu o przepis art. 82 ust. 4 ustawy o
odziaływaniu na środowisko Zamawiający uzyska stanowisko o przedłożeniu ważności tej
decyzji na kolejne 4 lata, tak aby można było inwestycję zrealizować, natomiast jeżeli tak się
nie stanie, to będzie to zrekompensowane wykonawcy zgodnie pkt 4 lit. b w brzmieniu tam
wskazanym. Zwraca uwagę na postanowienie pkt 17.1.1 lit. j, z którego wynika, iż
Zamawiający przyjął na siebie odpowiedzialność w sytuacji odmowy wydania decyzji przez
organy administracyjne z powodów niezależnych od wykonawcy. Trudno również uznać za
niezasadne stanowisko Zamawiającego podane w piśmie z 23 stycznia 2017 roku iż
Zamawiający zamierza w niniejszym postępowaniu zamówić wybudowanie ZTPO zgodnie z
aktualnym brzmieniem decyzji środowiskowej, jest to prawo Zamawiającego do
ukształtowania przedmiotu zamówienia zgodnie z własną potrzebą.

- zarzut 5.2.d) dotyczy kwestii zagospodarowania odpadów, w szczególności żużli,
gdzie Zamawiający wykreślił wymóg spełniania wymagań z rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 11 maja 2015 w sprawie odzysku odpadów poza instalacjami i
urządzeniami (Dz. U. 205, poz. 796), tym niemniej z pozostałych postanowień SIWZ wymóg
sezonowania żużli w sposób pośredni wynika.
W tym zakresie Zamawiający stoi na stanowisku, że zarzut ten jest nieaktualny, gdyż
zamawiający nie wymaga od wykonawcy, aby żużel pochodzący z ZTPO spełniał
wymagania Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 maja 2015 w sprawie odzysku
odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz. U. 205, poz. 796). Zamawiający nie oczekuje
w ramach tego zamówienia oddzielnej budowy instalacji do waloryzacji żużla, pozostaje tylko
magazyn, zgodnie z decyzją środowiskową.
Przy rozpatrywaniu tego zarzutu należy podać, iż Odwołujący po analizie tego stanowiska
Zamawiającego wyrażonego w zmianie treści SIWZ złożył wniosek o otwarcie na nowo
zamkniętej rozprawy przed KIO uznając, że w tym zakresie Zamawiający dopuścił się
manipulacji, która wprowadza KIO w błąd, gdyż pomimo uznania zarzutu dotyczącego
potrzeby wykreślenia spełniania wymogów co do żużli w myśl ww. Rozporządzenia to
jednak w pkt 2.1.3.2.5 PFU pozostawił wymagania w zakresie sezonowania żużli. Podniósł,
iż Zamawiający wraz z wykreśleniem wymogów wskazanych w ww. Rozporządzeniu usunął
to wymaganie, ale tylko z części dokumentacji, pozostawiając to wymaganie w innych
wymaganiach SIWZ (PFU). Izba oddaliła wniosek co do potrzeby otwarcia rozprawy wydając
w tym zakresie Postanowienie będące załącznikiem do protokołu rozprawy. Jednakże Izba
wskazuje iż przy ocenie skutków zmian SIWZ dokonanych przez Zamawiającego, należy

mieć na względzie kwestie, iż stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na
odwołanie w zakresie zmian postanowień SIWZ ma także odniesienie do innych
postanowień SIWZ, mających z dokonanymi zmianami związek przyczynowo skutkowy.
- zarzut 5.2.e) dotyczy wskazania kodów odpadów mających być dostarczanych do
Zakładu Instalacji w zakresie których, Odwołujący oczekuje iż nastąpi zmiana SIWZ w taki
sposób, że Zamawiający zostanie zobowiązany do zapewnienia wykonawcy strumień
odpadów w ilości niezbędnej do rozruchu instalacji i produkowania określonej ilości energii
elektrycznej.
Odnosząc się do powyższego zarzutu Zamawiający podał, że obowiązek Wykonawcy
w zakresie ilości produkowanego ciepła i energii elektrycznej jest ściśle związany z ilością i
jakością dostarczanych przez Zamawiającego Odpadów Umownych. Wykonawca nie będzie
ponosił konsekwencji w wypadku, gdy Zamawiający nie dostarczy odpowiednie ilości
Odpadów Umownych. Wynika to z wielu postanowień Umowy, których Odwołujący zdaje się
nie zauważać. Podkreślił, że nie jest prawdą, że SIWZ nie określa rodzajów odpadów, które
wykonawca ma zagospodarować w Instalacji i nie jest prawdą także, że określenie rodzajów
odpadów odbywa się przez wskazanie kodów. Należy mieć na uwadze bowiem, że
wskazanie kodów, o których mowa w Rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie
katalogu odpadów, określa wyłącznie pochodzenie (źródło pochodzenia) odpadów, lecz nie
określa żadnych parametrów tych odpadów. Informacja o tym, jaki będzie dostarczany kod
odpadu, nie daje Wykonawcy żadnej wiedzy m.in. co do tego, jaki będzie ładunek cieplny
tych odpadów, jaki będzie ich skład, jaka będzie ich wielkość etc. Kod odpadu nie pozwala
na ustalenie, jaki będzie np. minimalny ładunek cieplny odpadu. Zamawiający natomiast
bardzo szczegółowo i precyzyjnie określił, jakie warunki będą spełniały Odpady Umowne.
Izba odnosząc się do powyższego uznaje, że zamawiający załączniku nr 4 do
Wymagań Zamawiającego - Parametry Odpadów Umownych określił w miarę precyzyjnie
dokładne właściwości fizyczne i chemiczne dostarczanych Odpadów, a to winno być
wystarczające na tym etapie do zaprojektowania, wybudowania i eksploatacji Instalacji.
Nadto wymagania Zamawiającego gwarantują Wykonawcy dostarczenie odpadów w ilości
niezbędnej na potrzeby rozruchu Instalacji. Odnosząc się do kodów odpadów niewątpliwym
jest także, że Zamawiający nie wskazuje konkretnych kodów, które mogą być spalane w
instalacji. Na chwilę obecną są to opady z grupy 19, natomiast zmieniające się obecnie
przepisy Rozporządzenia w sprawie selektywnej zbiórki odpadów mogą wprowadzić
możliwość, aby frakcją, które będzie trafiała do spalarni była także z grupy 20, tj. obejmowała
odpady komunalne odbierane od wytwórców odpadów.
-zarzut 5.2 f) został cofnięty w części, co wynika z faktu, że pkt 2.2.6.2 został z PFU
usunięty. Natomiast Odwołujący podtrzymuje nadal żądanie zmiany pkt 17.2.1 poprzez

dodanie sformułowania: „jeśli wykonawca zgłosi swój sprzeciw w ciągu 14 dni, ostateczną
decyzję podejmuje niezależna jednostka notyfikowana”.
Izba akceptując w tym zakresie stanowisko Zamawiającego stwierdza, iż artykuł
12.7.1 Warunków Umownych nie daje żadnych uprawnień Zamawiającemu do zwiększania
zakresu Robót Stałych. Postanowienie to dotyczy wyłącznie mierzenia ilości wykonanych
Robót, w szczególności na potrzeby Przejściowych Świadectw Płatności za Budowę. Artykuł
określa wyłącznie procedurę ustalania ilości wykonanych robót na potrzeby bieżących
rozliczeń. Udział, lub brak Akredytowanej Jednostki Certyfikowanej w potwierdzaniu ilości
wykonanych robót dla bieżących rozliczeń nie wydaje się być zasadnym.
- zarzut 5.2.g oraz r) w którym Odwołujący żąda wykreślenia postanowień
dotyczących nałożonego na niego obowiązku wykonania prac remontowych zapewniających
,że Instalacja będzie nadal przez okres co najmniej 3 lat prawidłowo funkcjonować.
Odwołujący uważa, że jest to nałożenie na niego obowiązku udzielenia dalszej gwarancji,
gdyż z postanowienia wynika, że muszą być spełnione minimalne warunki dla spełnienia
funkcjonowania Zakładu Instalacji. W tym zakresie Odwołujący stwierdził, że nie chce brać
odpowiedzialność za funkcjonowanie zakładu po zakończeniu umownego okresu
zarzadzania, ponieważ po tym okresie zakładem będzie zarządzał inny wykonawca, z którym
wykonawcę nie będzie łączyła żadna umowa.
W tym zakresie, niewątpliwie budzącym wątpliwości Odwołującego i Przystępujących
Zamawiający na rozprawie oświadczył, że jego intencją dotyczącą okresu, po którym
wykonawca musi wykonać niezbędne prace remontowe, które umożliwiają utrzymanie w
instalacji odpowiednich parametrów przez kolejne 3 lata, jest okres rozpoczynający się po
zakończeniu 25-letniego(podstawowego) okresu obsługi, a nie jak twierdzi Odwołujący po 28
(25+3) latach eksploatacji Instalacji.
Odnosząc się do powyższego Izba stwierdza, że przepis art. 16.5.4 Warunków
Umownych, po pierwsze nie nakłada na wykonawcę odpowiedzialności za to, że Instalacja
będzie utrzymywała parametry umowne przez 3 pełne lata po zakończeniu 25 letniego
Okresu Obsługi, a po drugie, nie nakłada na wykonawcę żadnej odpowiedzialności za
działania osób trzecich. Przepis ten nakazuje wykonanie remontu, ale jego zakres ustali
wykonawca. Zdaniem Izby brak jest podstaw do kwestionowania wymagania Zamawiającego
dotyczącego wykonania remontu po 25 letnim okresie zarzadzania instalacją, którego koszt
doświadczony wykonawca może oszacować. Niewątpliwym jest tym samym, że
Zamawiający zamawia Instalacje, która będzie zdolna do spełniania stawianych w SIWZ
parametrów przez okres 28 lat. Przedłużenie Okresu Obsługi z 25 do 28 lat nie spowoduje
zatem po stronie wykonawcy żadnych dodatkowych, niedających się przewidzieć na etapie
składania ofert kosztów. Wszystkie te koszty i tak muszą być uwzględnione przez

Wykonawcę, na etapie planowania kosztów wykonania zamówienia, a fakt czy Obsługa
będzie trwała 25 czy 28 lat nie ma znaczenia dla kalkulacji Oferty, także dlatego, że w
dodatkowym okresie wynagrodzenie za obsługę będzie obliczane na takich samych
zasadach jak dla Okresu Obsługi 25 letniego(podstawowego).
- zarzut 5.2 h) oraz i) dotyczy zasad zagospodarowania odpadów z robót ziemnych
powstałych przy realizacji zamówienia. Odwołujący oczekuje nakazania Zamawiającemu
wskazania w SIWZ obowiązków wykonawcy w zakresie przeprowadzonych robót ziemnych.
Wskazuje, iż nie jest w sposób jednoznaczny wskazana ilość gruntu, która ma być
zagospodarowana z tego terenu, ponieważ w SIWZ mowa jest o około 300 000 m
3
,
natomiast z innych postanowień SIWZ wynika, iż wielkość ta może być znacznie wyższa.
Zamawiający odnosząc się do powyższego podał, że obowiązek zagospodarowania
ziemi pochodzącej z wykopów oraz wody z cieków, które w wyniku wykonywania tych
wykopów powstaną spoczywają na wykonawcy. Natomiast jeśli w pochodzącej z wykopów
ziemi znajdą się odpady, to koszty związane z utylizacją tych odpadów poniesie
Zamawiający. Odpady te winny zostać przetransportowane na teren Zamawiającego, tj.
obecnego zakładu zagospodarowania odpadów. Oczywistym jest, że na chwilę obecną nie
jest wiadome, ile będzie m
3
ziemi i ile wody będzie wymagało zagospodarowania.
Zamawiający w tym zakresie wskazuje, że na potrzeby przyjęcia ceny kosztorysowej
wykonał badania gruntu dotyczącego zakładanej ilości robót ziemnych w zakresie specyfiki
gruntu, na którym będą wykonywane roboty. Te wyniki zostały wykonawcom przekazane i
stanowią zał. nr 6 do PFU. Jeżeli natomiast okazałoby się, że ta ilość będzie zdecydowanie
wyższa, niż wynika to z wyników badań Zamawiającego, to będzie to okoliczność
nadzwyczajna, która może być podstawą do ustalenia dodatku do ceny kontraktowej oraz
przedłużenia terminu jego realizacji.
Izba odnosząc się do powyższego nie stwierdza, aby tak ustalone zobowiązanie
wykonawcy nie dawało się wycenić lub czyniłoby wykonanie zamówienia niemożliwym.
Zostanie ustalona za wykonanie zamówienia cena kosztorysowa i to wykonawca winien
wyszacować koszty i wycenić ryczałtem. Natomiast jeśli ilość tej ziemi z wykopów będzie
wyższa niż oszacował Zamawiający to będzie to podstawa do ew. zmiany ceny kontraktowej.
Natomiast zawarte w ziemi z wykopów odpady będą przewożone w miejsce już wskazane
przez Zamawiającego, a koszt utylizacji tych odpadów(niezależnie od ich ilości) będzie
obciążał Zamawiającego. Po raz kolejny Izba podkreśla, że do wykonania zamówienia
zostanie wybrany wykonawca mający posiadać ( co wykazywał na etapie oceny wniosków)
bardzo duże doświadczenie w realizacji tego typu zamówień i to w dużej mierze od
wykonawcy będzie zależało takie zaprojektowanie robót i ich oszacowanie, aby koszt
wykonywania wszystkich robót znalazł pokrycie w cenie ryczałtowej. Postanowienia

Warunków Umownych oraz PFU jednoznacznie wskazują, że koszt zagospodarowania
odpadów z robót ziemnych jest po stronie Zamawiającego. Nie jest natomiast możliwe
określenie szczegółowego zakresu i ilości robót ziemnych, gdyż będą one wynikały z
przyjętych przez wykonawcę rozwiązań projektowych i technologicznych, a wynikających z
formuły zamówienia.
- zarzut 5.2 j) oraz k) odwołujący zarzucił, iż Zamawiający winien doprecyzować ilość
rodzaj dróg i chodników oraz wymagany rodzaj ich nawierzchni, brak tego wskazania, po
pierwsze, uniemożliwia dokładną wycenę kosztu ich wykonania, a po drugie, rodzi
niebezpieczeństwo, że każdy z wykonawców inaczej podejdzie do tego bliżej
niesprecyzowanego obowiązku, a tym samym złożone oferty staną się niekonkurencyjne.
Izba odnosząc się do tego zarzutu przypomina (jak to powyżej już czyniono), że
zamówienie będzie wykonywane w formule ”zaprojektuj i wybuduj”. To nie w zakresie
Zamawiającego będzie szczegółowe określenie jakie Roboty Tymczasowe mają zostać
wykonane przez Wykonawcę. To wybrany wykonawca zaprojektuje Instalację, a zakres
Robót Tymczasowych będzie wynikał z przyjętych przez niego rozwiązań projektowych oraz
przyjętej przez niego technologii, a nawet harmonogramu robót. Z analizy przywołanych
postanowień SIWZ wynika, że nie wprowadzają one nieograniczonego obowiązku
budowania dróg przez wykonawcę dla procedur bezpieczeństwa, a jedynie takich, których
wykonanie będzie konieczne z powodu wykonywania robót przez wykonawcę. Nadto
Zamawiający w tym zakresie informuje wykonawców, że nie gwarantuje przydatnościżadnych dróg dostępu, a drogi udostępnione Wykonawcy przez Zamawiającego zostaną
określone w Wymaganiach Zamawiającego. W PFU, który jest załącznikiem do Wymagań
Zamawiającego, w pkt 1.53 zostało wskazane, jak przez teren Zamawiającego będzie
odbywał się dojazd na Teren Budowy. Wymagany zakres dróg do wykonania został
sprecyzowany tak co do zakresu jak i co do jakości w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
w pkt 2.1.4.10 PFU. Niewątpliwym jest, że wykonawca zamówienia będzie ponosił wszelkie
koszty związane z dojazdami i to wykonawca zaprojektuje rozwiązania w zakresie
funkcjonalności Instalacji i do nich zaprojektować winien rozwiązania z którego będzie
wynikała ostateczna ilość dróg do wybudowania.
-zarzut 5.2.l) Odwołujący podtrzymuje konieczność dodania ustalenia, iż jeśli
Zamawiający zleci wykonawcy wykonanie określonych robót, a wykonawca z nimi się nie
zgadza, to będzie miał możliwość oddania do rozstrzygnięcia sprawy przez akredytowaną
jednostkę certyfikowaną. Zdaniem Odwołującego decyzje Zamawiającego co do polecenia
wykonania określonych robót będą miały negatywne konsekwencje dla wykonywanego
zadania, gdyż wykonawca będzie musiał wykonać roboty i ponieść ich koszt nawet w
sytuacji, kiedy jego zdaniem ich wykonanie będzie zbędne lub wręcz niepotrzebne.

Kwestia ta zdaniem Izby jest nadinterpretacja postanowienia art. 7.6.1(c), z którego
wynika, że przedstawiciel Zamawiającego może polecić wykonanie każdej pracy, która jest
pilnie potrzebna dla bezpieczeństwa Robót lub świadczenia Obsługi, np. czy to z powodu
wypadku, czy innych ważnych nieprzewidywalnych okoliczności. Wywodzenie z tego
postanowienia, że na jego podstawie przedstawiciel Zamawiającego może polecić
wykonanie dowolnej pracy z dowolnego powodu jest nieuzasadnione. Polecenie to może
dotyczyć wyłącznie prac, które są pilne z uwagi na konieczność zapewnienia
bezpieczeństwa czy ciągłości Obsługi. W takich przypadkach zlecanie do rozstrzygnięcia tej
kwestii w terminie 14 dni przez Akredytowaną Jednostkę Certyfikującą jest niezasadne.
-zarzut 5.2.n) w tym zakresie Odwołujący podaje, że przedmiotowa instalacja, ma być
budowaną na terenie byłego składowiska odpadów, co już powoduje możliwość wystąpienia
na tym gruncie szereg rodzaju utrudnień, czy przeszkód niemożliwych do przewidzenia na
etapie projektowania. W pkt 4.10.2 istnieje zapis, z którego wynika, że wykonawca ponosi
odpowiedzialność za mogące wystąpić zdarzenia, których mógł racjonalnie się spodziewać
na podstawie danych przedstawionych przez Zamawiającego, natomiast w pkt 4.12
warunków umownych wynika, iż przeniesienie ryzyka na Zamawiającego może mieć miejsce
tylko w przypadku zaistnienia wyjątkowo niekorzystnych warunków fizycznych.
Izba odnosząc się do powyższego na wstępie wskazuje, iż aktualne pozostaje ocena
ww. zarzutu 5.2 h) oraz i) dotyczącego kwestii, kiedy w ziemi pochodzącej z wykopów
zostanie stwierdzona obecność odpadów podlegających zagospodarowaniu. Przy tym
zarzucie Izba uzupełniająco podaje, że kwestię tą rozstrzyga przepis art 4.10.2 Warunków
Umownych, gdzie wskazano, że warunki na nieruchomości inne niż wynikające z
dokumentów przekazanych wykonawcy przed złożeniem oferty, będą uważane za
nieprzewidywalne warunki fizyczne. Tenże artykuł 4.12.4 stanowi także, iż w wypadku
wystąpienia nieprzewidywalnych warunków fizycznych wykonawcy będzie przysługiwało
wydłużenie czasu za opóźnienie i zapłata za poniesione koszty. Z powyższego wynika, że
stan nieruchomości inny niż wynikający z przekazanych wykonawcy badań, a tym samym
możliwość powstania dodatkowych kosztów nie obciąża wykonawcy. Odwołujący pominął
także kwestie, że załącznikiem nr 6 do PFU są „Wyniki badań gruntowo-wodnych na terenie
budowy
dla
potrzeb
posadowienia
obiektów
wykonanych
przez
Biuro
Usług
Hydrogeologicznych i Inżynierskich Geokonsult S.C. w roku 2011 oraz HydroGeoTechnika
Sp. z o.o. w roku 2015".
zarzut 5.2.p) Odwołujący kwestionuje ustalony przez Zamawiającego sposób
weryfikacji odpadów przyjmowanych do instalacji związany z brakiem możliwości właściwej
weryfikacji tych odpadów. Wskazuje, że zgodnie z pkt 5.3.3.8 wymagań Zamawiającego
wprowadzono obowiązek badania organoleptycznego badani odpadów przez kierowcę poza

terenem Instalacji. Ponadto zwraca uwagę, że około 80% tych odpadów będzie
dostarczanych do instalacji przez Zamawiającego i w związku z tym przerzucanie
odpowiedzialności na wykonawcę za poprawność weryfikowania jakości przyjmowania
odpadów o odpowiednim kodzie, należy uznać za niezasadne.
Izba odnosząc się do tego zarzutu podaje, że Odwołujący przyznane mu tym
postanowieniem uprawnienia postrzega jako narzucony mu obowiązek określonego
działania. Stwierdzić należy, że to postanowienie stanowi gwarancje dla wykonawcy iż
będzie odbierał(przyjmował) tylko odpowiednie odpady o określonych parametrach.
Wymagania Zamawiającego stanowią bowiem, że pracownik wykonawcy ocenia
organoleptycznie Odpady Umowne podczas załadunku i w przypadku podejrzenia
niezgodności z zadeklarowanym zakresem parametrów Odpadów Umownych, wykonawca
będzie mógł np. nie odebrać określonej partii Odpadów Umownych, pobrać ich próbkę do
badania itp. Tym samym powyższe uregulowanie stanowi uprawnienie wykonawcy do
dokonania sprawdzenia przekazanej mu frakcji odpadów, tak aby nie musiał przyjmować
odpadów nienadających się do zagospodarowania w Instalacji.
-zarzut 5.2q) Odwołujący zwraca uwagę, że zgodnie z treścią pkt 1.5.2 warunków
umownych, jeżeli wystąpią między dokumentami składającymi się na kontrakt, sprzeczności,
to przedstawiciel Zamawiającego udzieli w tym zakresie stosownych wyjaśnień albo dokona
uzgodnień miedzy stronami. Odwołujący uważa, że powinna zostać tylko możliwość
uzgodnień dokumentu miedzy stronami, tak aby Zamawiający nie mógł arbitralnie narzucać
swojego stanowiska w tym zakresie. Odwołujący wskazuje w tym zakresie na postanowienie
art. 1.5.2 warunków Umownych.
Izba w zakresie tego zarzutu stwierdza, że w kwestionowanym zapisie 1.5.2 brak jest
wskazania, że przedstawiciel Zamawiającego ma prawo do dokonania wiążącej dla
wykonawcy, jednostronnej interpretacji Umowy. Postanowienie to stanowi wyłącznie, że
jeżeli pomiędzy dokumentami zostaną znalezione sprzeczności lub rozbieżności, których nie
da się usunąć przy zastosowaniu powyższej hierarchii, to Przedstawiciel Zamawiającego
udzieli w tym zakresie niezbędnych wyjaśnień lub dokona uzgodnień między Stronami. Jeżeli
ta interpretacja nie zostanie przez wykonawcę zaakceptowana to ma on prawo wystąpić z
roszczeniem do Zamawiającego (zgodnie z artykułem 20).
-zarzut 5.2.s) Odwołujący zarzuca, że w przypadku ostatecznej odmowy wydania
pozwolenia na budowę z przyczyn niezależnych od wykonawcy będzie przysługiwało mu
wynagrodzenie z tytułu poniesionych kosztów, natomiast w sytuacji, kiedy ta odmowa będzie
przeciągała się lub będzie brak decyzji w tym zakresie, to wg SIWZ zapłaty całościowej
wykonawca nie otrzyma. W tej sytuacji wykonawca uważa, iż winien być uprawiony do
otrzymania zapłaty za wykonane roboty w całości.

Izba uznając niezasadność tego zarzutu podaje, że zgodnie z artykułem 1.1.6 Cena
Kontraktowa za Projektowanie oznacza kwotę wskazaną przez Wykonawcę w Ofercie jako
wynagrodzenie za Projektowanie, włącznie z uzyskaniem Pozwolenia na Budowę i obejmuje
późniejsze jej korekty, dokonane na mocy Kontraktu. Cena Kontraktowa za projektowanie
obejmuje zatem także uzyskania pozwolenia na budowę i w związku z tym nie jest możliwe
jej wypłacenie w całości przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Mogłoby się bowiem
okazać, że pozwolenie nie zostanie uzyskane z powodu okoliczności leżących po stronie
wykonawcy, a zatem z powodu niewywiązania się z obowiązków kontraktowych.
Zamawiający ponosi także ryzyko opóźnienia postępowań administracyjnych w tym zakresie,
znajduje to swój wyraz w podziale Ceny Kontraktowej za Projektowanie, której 60% będzie
płatne już po złożeniu wniosku o pozwolenie na budowę, nie czekając na decyzje co do
możliwości uzyskania pozwolenia na budowę.
- w zakresie zarzutu oznaczonego nr 5.3 Odwołujący kwestionował brak
sprecyzowania uprawnień Zamawiającego co do wskazania podstaw i możliwości
rozwiązania Kontraktu z winy wykonawcy, a także możliwości zaspokojenia się
Zamawiającego z zabezpieczenia wykonania kontraktu.
Odnosząc się do kwestionowanego postanowienia przez Odwołującego tj. przepisu
art. 4.2.4 lit. (c) Warunków Umownych, zdaniem Izby nie odnosi się do opisu przedmiotu
zamówienia, w związku z czym nie może w tym przypadku zostać uznany za uzasadniony
zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.. Art. 4.2.4 Warunków Umownych ustanawia
zobowiązanie Zamawiającego do nie zgłaszania żądania zapłaty z Zabezpieczenia
Wykonania poza roszczeniami przysługującymi Zamawiającemu zgodnie z Kontraktem w
sytuacjach enumeratywnie wskazanych w treści przedmiotowego postanowienia.
Postanowienie Art. 4.2.4 Warunków Umownych stanowi kontraktowe rozwinięcie regulacji
art. 147 ust. 2 ustawy Pzp. Niewątpliwie zasadnym jest możliwość domagania się zapłaty
kwoty Zamawiającemu z Zabezpieczenia wykonania zamówienia w przypadku, kiedy dojdzie
do niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia i to w takim zakresie, że będzie
to także stanowiło uprawnienie dla Zamawiającego do rozwiązania umowy.
-w zakresie zarzutu naruszenia przepisu art 36 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art 29 ust. 1 i 3
Pzp Odwołujący podtrzymał zarzut w zakresie 1.11 Warunków Umownych, gdyż uważa, że
Zamawiający zastrzega sobie zbyt szerokie uprawnienie do korzystania z utworu oraz do
obrotu nimi w dowolnym zakresie. Podano uznaje za zbyt szerokie żądanie przekazania
Zamawiającego praw autorskich i licencji bezterminowo np. Microsoftu, których wykonawca
nie ma możliwości nabycia na czas nieoznaczony, nie jest możliwe przekazanie takich
uprawnień przez wykonawcę Zamawiającemu, gdyż on sam takich uprawnień nie uzyska.

Izba odnosząc się do tego zarzutu podaje, że interpretacja Odwołującego zapisów
SIWZ w tym zakresie jest wykraczająca poza uregulowania SIWZ. W SIWZ zostały podane
uregulowania dotyczące przeniesienia na rzecz Zamawiającego majątkowych praw
autorskich i licencji do korzystania z utworów, które powinny być opracowane lub przekazane
Zamawiającemu do korzystania w ramach realizacji zamówienia. Podkreślenia wymaga, że
postanowienie art 1.11.1 Warunków Umownych przewiduje przeniesienie na Zamawiającego
majątkowych prawa autorskich do utworów zawartych jedynie w Koncepcji architektoniczno-
technologicznej, Projekcie - budowlanym, Dokumentacji Powykonawczej, Projekcie
wykonawczym z wyłączeniem jednak projektów technologicznych Urządzeń, projektów
technologicznych procesu termicznego przekształcania odpadów oraz Instrukcji Obsługi i
Konserwacji. Oceniając powyższe Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, że jego
Interes przemawia za nabyciem praw autorskich dotyczących opracowań związanych z
realizowaną przez niego inwestycją, aby móc w sposób pełny i nieskrępowany korzystać z
opracowań przygotowanych dla potrzeb realizacji zamówienia, nawet gdyby Kontrakt uległ
rozwiązaniu.
-w zakresie zarzutów dotyczących stosowania w przedmiotowym postępowaniu
przepisów K.c., a zawartych na str. od 40 – 44 odwołania w których Odwołujący wskazuje na
szczegółowe przepisy K.c. stanowiące m.in. o nieważności czynności prawnej sprzecznej z
ustawą albo mające na celu obejście ustawy, wskazuje na zasadę wynikającą z art. 353
1

dotyczącej równości stron. Ponadto przywołuje także przepis art. 5 K.c. dotyczący zasad
współżycia społecznego oraz wskazuje, że postanowienia umowne nie mogą być sprzeczne
z istotą stosunku zobowiązaniowego. Nadto postawione w SIWZ wymagania odnosi do
zasady z art. 471 kc zgodnie z którym strony ponoszą odpowiedzialność za własne działania.
Tym samym przerzucanie na wykonawcę skutków czynności podejmowanych przez
Zamawiającego jest niezasadne. Dla potwierdzenia tych zarzutów wskazuje szereg zarzutów
już wcześniej podniesionych w odwołaniu, stwierdzając iż zarzuty poprzedzające te zarzuty
były oparte w szczególności na naruszeniu przepisów Pzp, a w tym miejscu odwołania
wskazuje iż opis zawarty w SIWZ narusza także przepisy kodeksu cywilnego. W zakresie
tych zarzutów podtrzymał argumentację zawarta w uzasadnieniu odwołania.
Izba oceniając te zarzuty stwierdza, iż brak jest podstaw do uznania ich zasadności,
jeśli ta sama kwestia podniesiona w zarzucie w kontekście naruszenia przepisów Pzp
okazała się niezasadna, to biorąc pod uwagę chociażby zasadę spójności systemu
prawnego to nie można uznać iż postanowienia SIWZ naruszają przepisy kodeksu
cywilnego. Odnosząc się tylko do kwestii poruszonych w zarzutach w kontekście naruszenia
przepisów Kc Izba nie znajduje ich zasadności. W tym zakresie Izba uznaje za zasadne

stanowisko zamawiającego zaprezentowane w piśmie z dnia 23 stycznia 2017 roku,
przyjmując je jako stanowisko własne.
Reasumując powyższe ustalenia Izby stwierdzić należy, iż wykonywanie zamówienia
w formule „zaprojektuj i wybuduj" niewątpliwie skutkuje wystąpieniem po stronie
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia trudnościami związanymi z
opracowaniem oferty na wykonanie zamówienia, a także z przyjęciem i oszacowaniem
ryzyka związanego z prawidłowością i kompletnością opracowanej dokumentacji projektowej.
Oferta wykonawcy nie jest sporządzana na podstawie kompletnej dokumentacji projektowej
dostarczonej przez zamawiającego, ale wyłącznie na podstawie ogólnej koncepcji zawartej w
programie funkcjonalno-użytkowym.
W tej sytuacji ryzyko, jakie wynika ze braku pełnych danych od Zamawiającego
tworzy sytuacje, iż kalkulowanie ceny za wykonanie zamówienia musi obejmować także
wkalkulowanie w cenę możliwości wystąpienie ryzyka wykonania dodatkowych robót. Tak
więc cena ryczałtowa musi zawierać niezbędną rezerwę finansową na wykonanie
dodatkowych robót, których nie oszacowano na etapie procedury przetargowej. (por. wyrok
KIO z dnia 9 września 2010 r., sygn. akt KIO 1835/10).
Jednakże w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nawet w przypadku,
gdy jego przedmiot będzie realizowany w formule „zaprojektuj i wybuduj”, muszą być
zachowane standardy opisu przedmiotu zamówienia mające znaczenie dla wyboru
rozwiązania, którym posłuży się wykonawca oraz obliczenia ceny oferty. Odnosząc się do tej
kwestii Izba uznaje, iż Zamawiający mając na względzie swój uzasadniony interes tj.
zabezpieczenie należytego wykonania przedmiotu zamówienia, to jednak opisał w SIWZ
stawiane wymagania w sposób, który dla doświadczonego wykonawcy winien być
wystarczającym do właściwego zaplanowania robót, ich oszacowania oraz wykonania
przedmiotu zamówienia.
Izba na marginesie tej sprawy wskazuje, że pomimo tego, że odwołanie zostało
oddalone to jednak w wyniku jego wniesienia Zamawiający dokonał kilkudziesięciu zmian
SIWZ na korzyść wykonawców. Natomiast zarzuty pozostawione przez Odwołującego- po
zmianach dokonanych przez Zamawiającego Izba uznała za niezasadne, gdyż nie zostało
wykazane, iż uniemożliwiają one wykonawcom właściwe oszacowanie kosztu wykonania
zamówienia i złożenia konkurencyjnych ofert.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, w zakresie zarzutów nie cofniętych przez
Odwołującego – nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).


Przewodniczący:
…………………….
……………………..
……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 38/17 z dnia 2017-01-30
• Sygn. akt KIO 36/17 z dnia 2017-01-27
• Sygn. akt KIO 54/17 z dnia 2017-01-27
• Sygn. akt KIO 11/17, KIO 29/17 z dnia 2017-01-26
• Sygn. akt KIO 60/17 z dnia 2017-01-26