rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-02-03
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-03
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 143/17
KIO 143/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 20 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Instytut Matki i Dziecka z siedzibą w
Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S.
A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. zgłaszających przystąpienie po
stronie Zamawiającego
dniu 20 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Instytut Matki i Dziecka z siedzibą w
Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S.
A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. zgłaszających przystąpienie po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
uznania za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
następujących dokumentów: 1. Formularza cenowego, 2. Formularza opisu
przedmiotu zamówienia, 3. Dokumenty do oceny oferty: - Deklarację lub
certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie II b, lub jest
zarejestrowany jako wyrób medyczny, - Deklarację z podaniem nazwy
producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z NFZ, apteka i system P.
działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta, -
Zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO
13485 lub równoważny celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi
wdrożenia i serwisu oferowanego oprogramowania spełnia określone wymogi
jakościowe w zakresie wdrażania systemu P. – medyczny
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum
w K. w wysokości 50% oraz wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. w
wysokości
50% zaś i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. na
rzecz
C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. kwotę 7.500, 00 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 143/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Matki i Dziecka z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.),
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę
wraz z wdrożeniem zintegrowanego elektronicznego systemu zarządzania dokumentacją
medyczną”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 października 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 listopada 2016 r. pod numerem 2016/S 211-383810.
Wykonawca C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
20 stycznia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie
na zaniechanie odtajnienia zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w K., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 96 ust.
3 i art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu udostępnienia zastrzeżonej części oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w K. w szczególności w odniesieniu do: formularza cenowego, uzupełnionego i
podpisanego formularza opisu przedmiotu zamówienia zawierającego wskazanie
parametrów granicznych, dokumentów niezbędnych do oceny oferty w szczególności w
zakresie pozacenowych kryteriów parametry techniczne (z wyłączeniem próbki), t.j.
1.Deklarację lub certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie II b, lub
jest zarejestrowany jako wyrób medyczny,
2.Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z NFZ,
apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta,
3.Zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO 13485 lub równoważny
celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi wdrożenia i serwisu oferowanego
oprogramowania spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie wdrażania systemu P. –
medyczny,
4.Wykazów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
o braku podstaw do wykluczenia wykonawców
5.Oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do
wykluczenia wykonawców,
6. Zaświadczeń dotyczących niezalegania z płatnościami danin publicznych (Naczelnik
Urzędu Skarbowego, KRUS lub ZUS),
7. Zaświadczeń o niekaralności
8.Oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej.
Zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych – przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w K.- jako tajemnica przedsiębiorstwa stały się przedmiotem odwołania,
wniesionego przez wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L..
Zamawiający pismem z dnia 27 stycznia 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
uwzględniając w całości zarzuty odwołania wniesionego przez wykonawcę C.M.P Spółka z
o.o. z siedzibą w L..
W dniu 1 lutego 2017 r. na posiedzeniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. - w
odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożyli oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 23 stycznia 2017 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 25 stycznia 2017 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w K. (zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa wraz z wdrożeniem zintegrowanego
elektronicznego systemu zarządzania dokumentacją medyczną”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S.
A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K.,
2. C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L..
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 Zestawienie ofert, str. 8/.
Wykonawca C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. w dniu 2 stycznia 2017 r. złożył do
Zamawiającego wniosek o udostępnienie do wglądu protokołu wraz z ofertami:
1. Formularza cenowego,
2. Uzupełnionego i podpisanego formularza opisu przedmiotu zamówienia – wskazanie
parametrów granicznych,
3. Dokumentów niezbędnych do oceny oferty w kryterium parametry techniczne (z
wyłączeniem próbki), t.j.
a) Deklarację lub certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie
II b, lub jest zarejestrowany jako wyrób medyczny,
b) Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z
NFZ, apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego
producenta,
Zamawiający w dniu 11 stycznia 2017 r. w odpowiedzi na prośbę o udostępnienie
odtajnionej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S.
A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. poinformował, że w związku z
wykazaniem przez ww. wykonawców przesłanek utajnienia powziął decyzję o odmowie
odtajnienia oferty w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego z dnia 11 stycznia 2017 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w
L. wniósł odwołanie w dniu 20 stycznia 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. z
dnia 20 stycznia 2017 r. /.
Pismem z dnia 27 stycznia 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając odwołanie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 27 stycznia
2017 r. /.
W dniu 1 lutego 2017 r. na posiedzeniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. - w
odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożyli oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu.
/dokumentacja postępowania: protokół posiedzenia i rozprawy z dnia 1 lutego 2017 r., str. 3/.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania
odtajnienia części oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. - jest w części zasadny.
Przystępujący w swoim piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2017 r. przyznał, że co do
części odwołania – po weryfikacji zasadności zastrzeżenia pozostawia decyzję do
odtajnienia, a zatem do uwzględnienia odwołania w tej części – w następującym zakresie:
1. Formularza cenowego,
2. Uzupełnionego i podpisanego formularza opisu przedmiotu zamówienia – wskazanie
parametrów granicznych,
3. Dokumentów niezbędnych do oceny oferty w kryterium parametry techniczne (z
wyłączeniem próbki), t.j.
a) Deklarację lub certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie
II b, lub jest zarejestrowany jako wyrób medyczny,
b) Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z
NFZ, apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego
producenta,
c) zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO 13485
lub równoważny celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi
wdrożenia i serwisu oferowanego oprogramowania spełnia określone wymogi
jakościowe w zakresie wdrażania systemu P. – medyczny.
Wobec powyższego Izba w tej części uwzględniła odwołanie nakazując
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym uznania za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa następujących dokumentów: 1. Formularza cenowego, 2. Formularza opisu
przedmiotu zamówienia, 3. Dokumenty do oceny oferty: - Deklarację lub certyfikat
potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie II b, lub jest zarejestrowany jako
wyrób medyczny, - Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych,
rozliczenia z NFZ, apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego
producenta, - Zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO 13485 lub
równoważny celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi wdrożenia i serwisu
oferowanego oprogramowania spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie wdrażania
systemu P. – medyczny.
Izba zgodziła się z Przystępującym, że co do pozostałej części odwołanie podlega
oddaleniu jako przedwczesne, gdyż pozostałe dokumenty nie znajdują się w ofercie
Przystępującego, wykonawca nie był wzywany do uzupełnienia tych dokumentów, a
Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru najkorzystniejszej oferty. Ponadto co do
dokumentu – oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej – jak stwierdził
Przystępujący zamieścił taką informację na swojej stronie internetowej.
Wobec powyższego Izba w części (1/2) uwzględniła zarzut Odwołującego
dotyczący zaniechania odtajnienia oferty Przystępującego – i naruszenia art. art. 7 ust. 1
oraz art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp - w pozostałej części (1/2) Izba oddaliła
niniejszy zarzut. W konsekwencji Izba rozdzieliła koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku – częściowego uwzględnienia oraz częściowego oddalenia
niniejszego odwołania, obciążając kosztami w 50% wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. oraz
w wysokości 50% wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. – z uwagi na oddalenie -
w tej części - wniesionego odwołania, co wynika z sentencji niniejszego orzeczenia. Zgodnie
z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art.
192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do
jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła
ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników
postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu
cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania
obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław
Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:
Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
LEX, 2014, wydanie VI. Zatem użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp zwrot stosownie do jego
wyniku należy rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia
SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314 stosunkowe rozdzielenie kosztów
polega na rozdzieleniu kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do
wysokości w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy podział kosztów procesu (100 k.p.c.)
dotyczy ich całości co oznacza przyjęcie za podstawę obliczeń sumy należności obu stron,
ustalonej stosownie do zasad z art. 98 § 2 i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam
wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze
swymi roszczeniami lub obroną, otrzymując w wyniku kwoty, stanowiące ich udziały w
całości kosztów. Jeżeli poniesione przez stronę koszty przewyższają obciążający ją udział
zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.
Ponadto jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016
r. sygn. akt X Ga 280/16 – w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje
oddalona, zaś część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik postępowania
odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania
odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd
wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII
Ga 1992/15 oraz w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października
2013 r. sygn. akt X Ga 286/13.
Z kolei, jak wynika z art. 186 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp, koszty postępowania
odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w ust. 4 (wniesienia przez
Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania), ponosi:
a) odwołujący, jeżeli odwołanie, jeżeli odwołanie zostało oddalone przez Izbę,
b) wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.
W niniejszej sprawie Izba – co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła
odwołanie, jak również w pozostałej części je oddaliła. W tej sytuacji, kierując się zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp,
obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Przystępującego i Odwołującego, w
wysokości 50% (1/2) oraz 50% (1/2) odpowiednio każdego z nich. Ponieważ na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis w wysokości 15.000 zł uiszczony przez
Odwołującego Izba zasądziła od Przystępującego na rzecz Odwołującego
kwotę 7.500,00 zł,
tytułem zwrotu poniesionych kosztów uiszczonego wpisu. Biorąc powyższe pod uwagę, o
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania (uwzględnienia oraz
jego oddalenia)- na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepis § 5 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
uznania za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
następujących dokumentów: 1. Formularza cenowego, 2. Formularza opisu
przedmiotu zamówienia, 3. Dokumenty do oceny oferty: - Deklarację lub
certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie II b, lub jest
zarejestrowany jako wyrób medyczny, - Deklarację z podaniem nazwy
producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z NFZ, apteka i system P.
działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta, -
Zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO
13485 lub równoważny celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi
wdrożenia i serwisu oferowanego oprogramowania spełnia określone wymogi
jakościowe w zakresie wdrażania systemu P. – medyczny
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum
w K. w wysokości 50% oraz wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. w
wysokości
50% zaś i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę
C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. na
rzecz
C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. kwotę 7.500, 00 zł (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 143/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Matki i Dziecka z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.),
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę
wraz z wdrożeniem zintegrowanego elektronicznego systemu zarządzania dokumentacją
medyczną”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 października 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 listopada 2016 r. pod numerem 2016/S 211-383810.
Wykonawca C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
20 stycznia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie
na zaniechanie odtajnienia zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w K., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 96 ust.
3 i art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu udostępnienia zastrzeżonej części oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w K. w szczególności w odniesieniu do: formularza cenowego, uzupełnionego i
podpisanego formularza opisu przedmiotu zamówienia zawierającego wskazanie
parametrów granicznych, dokumentów niezbędnych do oceny oferty w szczególności w
zakresie pozacenowych kryteriów parametry techniczne (z wyłączeniem próbki), t.j.
1.Deklarację lub certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie II b, lub
jest zarejestrowany jako wyrób medyczny,
2.Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z NFZ,
apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego producenta,
3.Zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO 13485 lub równoważny
celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi wdrożenia i serwisu oferowanego
oprogramowania spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie wdrażania systemu P. –
medyczny,
4.Wykazów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
o braku podstaw do wykluczenia wykonawców
5.Oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do
wykluczenia wykonawców,
6. Zaświadczeń dotyczących niezalegania z płatnościami danin publicznych (Naczelnik
Urzędu Skarbowego, KRUS lub ZUS),
7. Zaświadczeń o niekaralności
8.Oświadczeń o przynależności do grupy kapitałowej.
Zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych – przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w K.- jako tajemnica przedsiębiorstwa stały się przedmiotem odwołania,
wniesionego przez wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L..
Zamawiający pismem z dnia 27 stycznia 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
uwzględniając w całości zarzuty odwołania wniesionego przez wykonawcę C.M.P Spółka z
o.o. z siedzibą w L..
W dniu 1 lutego 2017 r. na posiedzeniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. - w
odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożyli oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 23 stycznia 2017 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 25 stycznia 2017 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w K. (zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa wraz z wdrożeniem zintegrowanego
elektronicznego systemu zarządzania dokumentacją medyczną”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S.
A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K.,
2. C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L..
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 Zestawienie ofert, str. 8/.
Wykonawca C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. w dniu 2 stycznia 2017 r. złożył do
Zamawiającego wniosek o udostępnienie do wglądu protokołu wraz z ofertami:
1. Formularza cenowego,
2. Uzupełnionego i podpisanego formularza opisu przedmiotu zamówienia – wskazanie
parametrów granicznych,
3. Dokumentów niezbędnych do oceny oferty w kryterium parametry techniczne (z
wyłączeniem próbki), t.j.
a) Deklarację lub certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie
II b, lub jest zarejestrowany jako wyrób medyczny,
b) Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z
NFZ, apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego
producenta,
Zamawiający w dniu 11 stycznia 2017 r. w odpowiedzi na prośbę o udostępnienie
odtajnionej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.H. S.
A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. poinformował, że w związku z
wykazaniem przez ww. wykonawców przesłanek utajnienia powziął decyzję o odmowie
odtajnienia oferty w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego z dnia 11 stycznia 2017 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w
L. wniósł odwołanie w dniu 20 stycznia 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. z
dnia 20 stycznia 2017 r. /.
Pismem z dnia 27 stycznia 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając odwołanie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 27 stycznia
2017 r. /.
W dniu 1 lutego 2017 r. na posiedzeniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. - w
odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożyli oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu.
/dokumentacja postępowania: protokół posiedzenia i rozprawy z dnia 1 lutego 2017 r., str. 3/.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania
odtajnienia części oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. - jest w części zasadny.
Przystępujący w swoim piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2017 r. przyznał, że co do
części odwołania – po weryfikacji zasadności zastrzeżenia pozostawia decyzję do
odtajnienia, a zatem do uwzględnienia odwołania w tej części – w następującym zakresie:
1. Formularza cenowego,
2. Uzupełnionego i podpisanego formularza opisu przedmiotu zamówienia – wskazanie
parametrów granicznych,
3. Dokumentów niezbędnych do oceny oferty w kryterium parametry techniczne (z
wyłączeniem próbki), t.j.
a) Deklarację lub certyfikat potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie
II b, lub jest zarejestrowany jako wyrób medyczny,
b) Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych, rozliczenia z
NFZ, apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego
producenta,
c) zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO 13485
lub równoważny celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi
wdrożenia i serwisu oferowanego oprogramowania spełnia określone wymogi
jakościowe w zakresie wdrażania systemu P. – medyczny.
Wobec powyższego Izba w tej części uwzględniła odwołanie nakazując
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym uznania za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa następujących dokumentów: 1. Formularza cenowego, 2. Formularza opisu
przedmiotu zamówienia, 3. Dokumenty do oceny oferty: - Deklarację lub certyfikat
potwierdzający, że system P., posiada certyfikat w klasie II b, lub jest zarejestrowany jako
wyrób medyczny, - Deklarację z podaniem nazwy producenta, że moduły ruch chorych,
rozliczenia z NFZ, apteka i system P. działają na jednej bazie danych i pochodzą od jednego
producenta, - Zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, np. certyfikat ISO 13485 lub
równoważny celem potwierdzenia, że wykonawca świadczący usługi wdrożenia i serwisu
oferowanego oprogramowania spełnia określone wymogi jakościowe w zakresie wdrażania
systemu P. – medyczny.
Izba zgodziła się z Przystępującym, że co do pozostałej części odwołanie podlega
oddaleniu jako przedwczesne, gdyż pozostałe dokumenty nie znajdują się w ofercie
Przystępującego, wykonawca nie był wzywany do uzupełnienia tych dokumentów, a
Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru najkorzystniejszej oferty. Ponadto co do
dokumentu – oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej – jak stwierdził
Przystępujący zamieścił taką informację na swojej stronie internetowej.
Wobec powyższego Izba w części (1/2) uwzględniła zarzut Odwołującego
dotyczący zaniechania odtajnienia oferty Przystępującego – i naruszenia art. art. 7 ust. 1
oraz art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp - w pozostałej części (1/2) Izba oddaliła
niniejszy zarzut. W konsekwencji Izba rozdzieliła koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku – częściowego uwzględnienia oraz częściowego oddalenia
niniejszego odwołania, obciążając kosztami w 50% wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: C.H. S. A. oraz C. S. A. z siedzibą dla lidera konsorcjum w K. oraz
w wysokości 50% wykonawcę C.M.P Spółka z o.o. z siedzibą w L. – z uwagi na oddalenie -
w tej części - wniesionego odwołania, co wynika z sentencji niniejszego orzeczenia. Zgodnie
z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art.
192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do
jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła
ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników
postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu
cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania
obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław
Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:
Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
LEX, 2014, wydanie VI. Zatem użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp zwrot stosownie do jego
wyniku należy rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia
SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314 stosunkowe rozdzielenie kosztów
polega na rozdzieleniu kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do
wysokości w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy podział kosztów procesu (100 k.p.c.)
dotyczy ich całości co oznacza przyjęcie za podstawę obliczeń sumy należności obu stron,
ustalonej stosownie do zasad z art. 98 § 2 i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam
wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze
swymi roszczeniami lub obroną, otrzymując w wyniku kwoty, stanowiące ich udziały w
całości kosztów. Jeżeli poniesione przez stronę koszty przewyższają obciążający ją udział
zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.
Ponadto jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016
r. sygn. akt X Ga 280/16 – w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje
oddalona, zaś część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik postępowania
odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania
odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd
wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII
Ga 1992/15 oraz w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października
2013 r. sygn. akt X Ga 286/13.
Z kolei, jak wynika z art. 186 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp, koszty postępowania
odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w ust. 4 (wniesienia przez
Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania), ponosi:
a) odwołujący, jeżeli odwołanie, jeżeli odwołanie zostało oddalone przez Izbę,
b) wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.
W niniejszej sprawie Izba – co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła
odwołanie, jak również w pozostałej części je oddaliła. W tej sytuacji, kierując się zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp,
obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Przystępującego i Odwołującego, w
wysokości 50% (1/2) oraz 50% (1/2) odpowiednio każdego z nich. Ponieważ na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis w wysokości 15.000 zł uiszczony przez
Odwołującego Izba zasądziła od Przystępującego na rzecz Odwołującego
kwotę 7.500,00 zł,
tytułem zwrotu poniesionych kosztów uiszczonego wpisu. Biorąc powyższe pod uwagę, o
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania (uwzględnienia oraz
jego oddalenia)- na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepis § 5 ust. 2 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 142/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 133/17 z dnia 2017-02-13
- Sygn. akt KIO 96/17 z dnia 2017-02-07
- Sygn. akt KIO 109/17, KIO 153/17 z dnia 2017-02-06
