rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-03-08
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 335/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 3 marca 2017 r. w W. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20.02.2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - W. S.A., C. Sp. z
o.o. Sp. k., (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Mazowiecki Szpital
Wojewódzki w Siedlcach Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
B. S.A., V.P.
Sp. z o.o., V.E.G. (...), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
-
W. S.A., C. Sp. z o.o. Sp. k., (...) i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
-
W. S.A., C. Sp. z o.o. Sp. k., (...) tytułem
wpisu od odwołania,

2) zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
-
W. S.A.,
C. Sp. z o.o. Sp. k., (...) na rzecz zamawiającego - Mazowiecki Szpital Wojewódzki w
Siedlcach Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce kwotę 2.800 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące osiemset złotych zero groszy), stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Lublinie.


………………………………



Sygn. akt KIO 335/17

Uzasadnienie

Zamawiający - Mazowiecki Szpital Wojewódzki w Siedlcach spółka z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest
„
Budowa Siedleckiego Ośrodka Onkologii (SOO) przy
Mazowieckim Szpitalu Wojewódzkim w Siedlcach Sp. z o.o.". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 9 listopada 2016 r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej nr 2016/S 216-392872. W odwołaniu wniesionym przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - W. S.A. z W. oraz C. Sp. z o.o. Sp. k. z
Reguł [Odwołujący] wskazano – w zakresie podtrzymanym na rozprawie - na naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp z uwagi na zaniechanie
wykluczenia z postępowania zgodnie z art. 23 Pzp wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - B. S.A. z siedzibą w W., V.P. sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz V.E.G.
z siedzibą w W. (A.), dalej zwanych łącznie „Konsorcjum B." pomimo, iż Konsorcjum B. nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej;
2. art. 24 ust 1 pkt 16 ewentualnie pkt 17 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
B. pomimo, iż wykonawca ten w wyniku:
a) zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu lub zataił
informacje, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej tub zawodowej,
b) lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełniania przez Konsorcjum B.
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej,
3. art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na poprawienie w ofercie
Konsorcjum B. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp (oczywista omyłka rachunkowa) wartości
wykonania całego przedmiotu umowy poprzez odjęcie od niej wartości ryczałtowej
elementów BMS i sieci komputerowych wskazaną w pkt e) Formularza oferty Konsorcjum B.,
podczas gdy brak było podstaw do dokonania tej czynności przez Zamawiającego;
4. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp z uwagi na
poprawienie przez Zamawiającego w ofercie wykonawcy Konsorcjum B. oferowanego okresu
gwarancji w wierszu 10 i 21 załącznika nr 8.1 do SIWZ Gazy medyczne, podczas gdy brak
było podstaw do dokonania przez Zamawiającego przedmiotowej czynności z uwagi na fakt,
że występujące w tym zakresie niezgodności nie mają charakteru omyłki, a ich poprawienie
doprowadziło do dokonania istotnych zmian w treści oferty, a Zamawiający dokonał
poprawienia niezgodności oferty z treścią SIWZ po przeprowadzeniu niedozwolonych
negocjacji z Wykonawcą;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum B. pomimo, iż
wykonawca ten zaoferował na stronie 255 oferty w załączniku nr 8.1 do SIWZ w tabeli
Inteligentny system badania i wizualizacji instalacji gazów medycznych „minimum 2 lata"
gwarancji zamiast 60 miesięcy;
6. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum B. pomimo, że
zawiera ona błąd w obliczeniu ceny w zakresie w jakim przewiduje jedną 8% stawkę VAT w
odniesieniu do zaoferowanego mammografu Selenia Dimensions 3D (producent Holigic Inc.)
oraz w odniesieniu do stołu do biopsji Affirm (Hologic Inc.), podczas gdy urządzenia te
podlegają stawce VAT 8% oraz w części stawce VAT 23%;
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum B. pomimo, że
jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie w jakim Konsorcjum B. w pkt 7) formularza
oferty (str, 5 oferty) oświadczyło, że wykona przedmiot umowy w terminie do 30.05.2018 r. tj.
wykona przedmiot umowy w terminie krótszym o 4 miesiące od wskazanego w SIWZ tj. od
30.09.2018 r.;
8. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp z uwagi na
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum B. pomimo, że wykonawca ten nie wykazał, że
przewidziane przez niego oczyszczone miedziane rury do gazów medycznych spełaniają
wymagania Zamawiającego pomimo uprzedniego wezwania go do uzupełnienia wskazanej
w pkt 3 Aprobaty CE dla wyrobu medycznego zgodnie z 93/42/EEC dla układu;
9. art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum B. do uzupełnienia dokumentów wskazanych w pkt 5 - Deklaracja właściwości
użytkowych oraz w pkt 6 - Deklaracja zgodności wytwórcy pomimo, że dokumenty
przedstawione wraz z ofertą nie potwierdzają, iż oferowane oczyszczone miedziane rury do
gazów medycznych spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ;
10. art. 26 ust. 3 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Konsorcjum B. do uzupełnienia
dokumentów - tłumaczenia na język polski dokumentów, które zostały załączone do oferty w
języku obcym;
11. art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum B. pomimo, że
zaoferowane przez tego Wykonawcę następujące elementy nie spełniają wymagań
określonych przez Zamawiającego w SIWZ: a) lampa zabiegowa naścienna (Famed
Łódź/Solis 60 W - wersja naścienna); Odnośnie b) pompa infuzyjna (strzykawkowa) -
załącznik 8.3 do SIWZ, zarzut nie został podtrzymany na rozprawie.

12. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp z uwagi na zaniechanie dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, przyznanie
ofercie Konsorcjum B. zawyżonej liczby punktów w kryterium parametry techniczno-
użytkowe, kryterium gwarancji oraz kryterium ceny i dokonanie wyboru oferty Konsorcjum B.,
jako oferty najkorzystniejszej pomimo, że nie przedstawia ona najkorzystniejszego bilansu
ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego;
13. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na
naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz: (1)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; (2) unieważnienia czynności
poprawienia omyłki w ofercie Konsorcjum B.; (3) wykluczenia Konsorcjum B. oraz odrzucenia
oferty złożonej przez tego wykonawcę; ewentualnie wezwania wykonawcy Konsorcjum B.
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane rury miedziane spełniają
wymagania Zamawiającego, a w przypadku ich nieprzedstawienia lub przedstawienia
dokumentów, które nie potwierdzają, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymagania SIWZ - odrzucenie oferty Konsorcjum B. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
(4) obniżenia liczby punktów przyznanych Konsorcjum B. w ramach poszczególnych
kryteriów oceny ofert, w sposób i wysokości wskazanej w uzasadnieniu odwołania; (6)
dokonania wyboru oferty Konsorcjum W. jako najkorzystniejszej.

Stwierdził, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy,
interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku
prawidłowego działania Zamawiającego i potwierdzenia się zarzutów odwołania, oferta
złożona przez wykonawcę zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą, a wykonawca
Konsorcjum B. zostałby wykluczony z udziału w postępowaniu, a zatem może ponieść
szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia.

W uzasadnieniu w szczególności wskazał, co następuje:

I.
Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum B. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp
ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
1. Zgodnie ze zmodyfikowanym warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym
zdolności technicznej lub zawodowej, o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy wykażą że: „w okresie ostatnich pięciu lat, przed upływem terminu
składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonali
co najmniej jedno zamówienie polegające na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu
należącego do klasy 1264 (wg PKOB) o wartości inwestycji powyżej 28 000 000 PLN brutto,
powierzchni użytkowej co najmniej 3 500 m2 w zakresie którego znajdował się zakład
radioterapii, zakres zamówienia obejmował dostawę i instalację sprzętu medycznego." ( pkt
III. 1.3 pkt lb Ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji opublikowane w dniu 16 grudnia
2016 r., w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2016/S 243-442950).
2. W dołączonym do oferty JEDZ (część IV, sekcja C pkt la ppkt 1b) dotyczącym B., a
następnie w wykazie robót przedstawionym w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1
Pzp wskazano zadanie pn. „Przebudowa i rozbudowa Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego
im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy”. Zgodnie z oświadczeniem wykonawcy złożonym w
JEDZ zadanie to „polegało na przebudowie i rozbudowie obiektu należącego do klasy 1264
(wg PKOB) w zakresie, którego znajdował się zakład radioterapii”.
3. W dniu 6 lutego 2017 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum B. do złożenia wyjaśnień
(pkt 2 wezwania}: „czy list referencyjny nr 16/2014 (karty 181 -185 załączników do pisma z
dnia 3 lutego 2017 r.) obejmuje referencje w zakresie wykazania spełniania warunków
wskazanych w rozdz. V lit. C ust 1 pkt b) SIWZ? Z treści listu referencyjnego nie wynika by
zakres robót w ramach inwestycji „Przebudowa i rozbudowa Wojewódzkiego Szpitala
Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy" obejmował zakład radioterapii, w sytuacji
gdy Zamawiający żąda wykazu robót budowlanych.
4. W odpowiedzi Konsorcjum B. w pismem z dnia 9 lutego 2017 r. potwierdziło, że „list
referencyjny nr 16/2014, załączony na kartach 181 -185 załączników do pisma z dnia 3
lutego został przedłożony w celu wykazania należytej realizacji zamówienia wskazanego w
wykazie (karta 172) w celu potwierdzenia spełnienia warunku określonego w Rozdziale V lit
C ust 1 pkt Ib) SIWZ". Konsorcjum B. wskazało również, że list referencyjny obejmuje
potwierdzenie realizacji wskazane w wykazie inwestycji, „w ramach której Wykonawca
pozyskał wiedzę i doświadczenie wymagane w warunku z Rozdziału V lit C ust 1 pkt b)
SIWZ."
5. Z informacji Odwołującego wynika, że wskazana przez Konsorcjum B., w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, inwestycja „Przebudowa i
rozbudowa Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy" nie
obejmowała zakładu radioterapii. Zakład radioterapii nie został wymieniony w Programie

funkcjonalno-użytkowym Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Bydgoszczy, jako jedno z
pomieszczeń szpitala. Jak słusznie zauważył Zamawiający nie został on również wymieniony
w liście referencyjnym (str. 182 odpowiedzi na wezwanie). Tym samym, oświadczenia
złożone w tym zakresie przez Konsorcjum B. w toku postępowania są niezgodne ze stanem
faktycznym. Odwołujący, działając w trybie dostępu do informacji publicznej, uzyskał
potwierdzenie ww. okoliczności, co wynika z załączonej do odwołania odpowiedzi
Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. Józefa Brudzińskiego w Bydgoszczy.
6. Konsorcjum B. wskazując w JEDZ i wykazie robót, że w zakresie inwestycji znajdował
się zakład radioterapii, a następnie potwierdzając w wyjaśnieniach, że list referencyjny
dotyczący tej inwestycji „został przedłożony w celu wykazania należytej realizacji
zamówienia wskazanego w wykazie (karta 172) w celu potwierdzenia spełnienia warunku
określonego w Rozdziale V lit C ust 1 pkt 1b) SIWZ" poważnie wprowadziło Zamawiającego
w błąd. Informacje te zostały podane w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i nie może budzić wątpliwości, że miały one istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przede
wszystkim na decyzję o dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum B., jako oferty
najkorzystniejszej.
7. Wykonawca zwrócił uwagę, że brak jest podstaw do zastosowania w stosunku do
Konsorcjum B. procedury uzupełnienia dokumentów określonej w art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie
bowiem z tym przepisem uzupełnieniu podlegają dokumenty i oświadczenia, które nie
zostały złożone, są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
Zamawiającego wątpliwości. JEDZ i wykaz przedstawione przez Konsorcjum B. nie spełniajążadnej z tych przesłanek, a zawarta w nich informacja dotycząca omawianej inwestycji nie
jest niekompletna ani nie zawiera błędu, tylko jest po prostu nieprawdziwa.
8. Aktualne pozostaje w tym zakresie orzecznictwo Izby ukształtowane na gruncie
poprzednio obowiązującego stanu prawnego, w którym wskazywano, że złożenie dokumentu
zawierającego nieprawdziwe informacje, nie podlega uzupełnieniu przez umożliwienie
wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie
wymagań udziału w postępowaniu, określonych specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnieniu podlega dokument niezłożony
lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie ma dokument zawierający nieprawdziwe
dane, którym bez wątpliwości jest wykaz usług, złożony przez Przystępującego. Z tych
względów wykazanie innej usługi w celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, nie może być
skuteczne.

II. Zarzut poprawienia w ofercie Konsorcjum B. omyłki rachunkowej.
1. Z pisma z dnia 18 stycznia 2017 r. Informacja o poprawieniu omyłki rachunkowej,
Zamawiający dokonał poprawienia w ofercie Konsorcjum B. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp
omyłki rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki w
ten sposób, że od podanej w formularzu oferty wartości wykonania całego przedmiotu
umowy odjął wartość ryczałtową elementów BMS i sieci komputerowych wskazaną w pkt e)
Formularza oferty Konsorcjum B. tj. 680 276,10 zł. W uzasadnieniu dokonanego
sprostowania Zamawiający wskazał, że oczywistym jest, iż kwota w pkt 3 oferty Konsorcjum
B. została obliczona nieprawidłowo i nie stanowi sumy kwot wskazanych w punkach od a) do
f) oferty zgodnie z jej postanowieniami ze względu na doliczenie do ceny ofertowej kwoty
podanej w pozycji e) w wysokości 680.276,10 złotych, w tym VAT 127.206,10 złotych tj.,
netto 553.070,00 złotych, która ujęta została w pkt b) oferty. Pismem z dnia 18 stycznia 2017
r. Zamawiający sprostował Informację o poprawieniu omyłki rachunkowej datowaną na dzień
17 stycznia 2017 r. wskazując, że w jej treści w skutek omyłki w przenoszeniu danych z
dokumentu oferty przyjęto wartość pozycji e) oferty na kwotę 680.270,10 zł brutto zamiast
680 276,10 zł.
2. Na gruncie niniejszej sprawy brak było podstaw do zastosowania przez
Zamawiającego przepisu art, 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyż na podstawie dostępnych informacji
nie można stwierdzić, że rzeczywiście mamy do czynienia z omyłką w ofercie Konsorcjum B.,
a tym bardziej, że ma ona charakter oczywisty. Nie można, bowiem wykluczyć, że
zsumowanie wszystkich punktów od a) do f) oferty łącznie z punktem e) powoduje, że
Konsorcjum B. nie zastosowało się do pouczenia zawartego w treści wzoru formularza
ofertowego i nie uwzględniło kosztów zawartych w punkcie b), a uwzględniło je jedynie w
punkcie e).
3. Poprawienie tej „omyłki" przez Zamawiającego okazało się dla Konsorcjum B. bardzo
korzystne. Przed poprawieniem omyłki wskazana w Formularzu oferty Konsorcjum B.
wartość wykonania całego przedmiotu umowy wynosiła 56 592 842,81 zł brutto, zaś po jej
poprawieniu 55 912 566,71 zł brutto. W związku z powyższym w wyniku poprawienia przez
Zamawiającego przedmiotowej „omyłki" oferta złożona przez Konsorcjum B. uplasowała się
na pierwszym miejscu w rankingu ofert pod kątem zaoferowanej ceny. Przed jej
poprawieniem pierwsze miejsce w rankingu ofert pod kątem zaoferowanej ceny zajmowała
oferta złożona przez Odwołującego z ceną na poziomie 55 945 617,35 zł brutto. W tych
okolicznościach, nie sposób nie zauważyć, że nawet gdyby w ofercie Konsorcjum B. nie
doszło do omyłki to w interesie tego wykonawcy było poprawienie jej w zaproponowany
przez Zamawiającego sposób, gdyż spowodowało, że ofert oferta Konsorcjum B. z drugiej

pozycji przeskoczyła na pierwszą pozycję w rankingu ofert pod kątem ceny, a w
konsekwencji została uznana za ofertę najkorzystniejszą.
4. Stwierdził także, że brak jest podstaw do ewentualnego zastosowania art. 87 ust. 1
Pzp i wezwania Konsorcjum B. do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Na gruncie niniejszej
sprawy złożone wyjaśnienia stanowiłyby bowiem niedopuszczalne w świetle Pzp negocjacje
pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą co do ceny złożonej oferty. Dopuszczenie
możliwości skorzystania w takich okolicznościach z dyspozycji przepisu art. 87 ust. 1 Pzp
prowadziłoby także do niedopuszczalnej sytuacji, w której po dniu złożenia ofert znając ceny
zaoferowane przez pozostałych wykonawców, wykonawca w którego ofercie występuje
rzekoma omyłka mógłby złożyć wyjaśnienia odpowiednie do tego co byłoby dla niego w
danej chwili korzystne. W zależności od okoliczności wykonawca ten mógłby twierdzić, że
dana kwota została uwzględniona w cenie w podwójnej wysokości w wyniku omyłki
rachunkowej lub twierdzić, że co prawda doszło do omyłki ale innego charakteru, gdyż
wartość z pkt e) została uwzględniona jedynie w pkt. e), a nie została doliczona w pkt b)
formularza oferty, a zatem sumując wartości składające się na cenę oferty należy uwzględnić
wszystkie wartości z pkt od a) do f), włącznie z pkt e).
5. Wskazał również, że cena ofertowa jest ceną ryczałtową. Cena ta jest zatem ceną
globalną, a nie wynikającą z kosztorysów. Okoliczność ta dodatkowo wskazuje na brak
możliwości dokonania poprawienia ceny oferty w sposób, w jaki dokonał tego Zamawiający.
6. W świetle przedstawionych okoliczności poprawienie omawianej „omyłki” stanowi
również naruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz niezgodne z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.

III. Zarzut poprawienia w ofercie Konsorcjum B. innych omyłek, o których mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp oraz zaniechania odrzucenia oferty.
1. Zgodnie z rozdziałem XII pkt 4 SIWZ minimalny okres gwarancji jakości na roboty
budowlane wynosi 36 miesięcy od daty odbioru, zaś na urządzenia opisane w Załącznikach
nr 8.2 - 8.5 do SIWZ - 24 miesiące od daty odbioru. Minimalny okres gwarancji na
urządzenia opisane w Załączniku nr 8.1 do SIWZ wynosi 36 miesięcy od daty dokonania
odbioru, przy czy okres gwarancji nie może być krótszy niż udzielony na roboty budowlane.
2. Stosownie do oświadczenia złożonego przez Konsorcjum B. w pkt 4 Formularza
oferty wykonawca ten udzielił gwarancji na roboty budowlane na okres 60 miesięcy licząc od
daty odbioru końcowego, w tym przedłużenie minimalnego okresu gwarancji o 24 miesiące.
Z kolei, na stronie 108 oferty Konsorcjum B. w wierszu 10, w kolumnie 1 załącznika nr 8.1 do
SIWZ zaoferowało okres gwarancji wynoszący „3 lata". Z kolei na stronie 242 oferty, w
wierszu 24 w kolumnie 1 zaoferowało okres gwarancji zaoferowało „min. 2 lata” gwarancji. W

związku z powyższym, Zamawiający pismem z dnia 26 stycznia 2017 r. wezwał Konsorcjum
B. do złożenia wyjaśnień czy wykonawca w zakresie urządzeń wskazanych załączniku nr 8.1
do SIWZ Gazy medyczne - specyfikacja urządzeń, w tym łóżek szpitalnych udziela gwarancji
zgodnie z treścią oferty (pkt 4 str. 6 oferty) na okres 60 miesięcy zgodnie z postanowieniami
§ 16 ust. 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ. W odpowiedzi na powyższe
wezwanie w pkt 2 pisma z dnia 30 stycznia 2017 r. Konsorcjum B. potwierdziło, że udziela 60
miesięcznej gwarancji. Pismem z dnia 31 stycznia 2017 r., Zamawiający poprawił w ofercie
Konsorcjum B. przedmiotowa niezgodność poprzez zamianę odpowiednio „3 lata” i „min. 2
lata” na 60 miesięcy.
3. Opisane niezgodności nie spełniały przesłanek do usunięcia ich w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Zgodnie bowiem z brzmieniem tego przepisu, dokonanie przez Zamawiającego
poprawienia omyłki wymaga łącznego wystąpienia poniższych okoliczności: do niezgodności
oferty z treścią SIWZ doszło w sposób omyłkowy, albowiem jej poprawienie nie będzie
prowadzić do istotnej zmiany treści oferty i Zamawiający ma możliwość i podstawy do
samodzielnego dokonania poprawienia treści oferty, bez konieczności prowadzenia
negocjacji tych zmian z wykonawcą.
4. W wyjaśnieniach Konsorcjum B. nie wskazało, że do przedmiotowych niezgodności
doszło w sposób omyłkowy, nie przedstawiło w tym zakresie żadnych wyjaśnień, a jedynie
powtórzyło treść wezwania. Poprawienie tych niezgodności doprowadziło do istotnej zmiany
treści oferty w zakresie zaoferowanej gwarancji na urządzenia, a co więcej wymagało
skorzystania z udzielonych przez Konsorcjum B. wyjaśnień.
5. W przedmiotowej sprawie nie została spełniona żadna z w/w przesłanek, co oznacza,że występujące w ofercie Konsorcjum B. niezgodności powinny skutkować jej odrzuceniem
na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
6. Konsorcjum B. na stronie 255 oferty w załączniku nr 8.1 do SIWZ w tabeli Inteligentny
system badania i wizualizacji instalacji gazów medycznych zaoferowało „minimum 2 lata"
gwarancji zamiast 60 miesięcy, co nie zostało przez Zamawiającego poprawione. Biorąc pod
uwagę przedstawioną powyżej argumentację wskazującą na bark podstaw do zastosowania
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp należy stwierdzić, że oferta Konsorcjum B. podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp również z tego powodu.

IV. Zarzut zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum B. ze względu na błąd w obliczeniu
ceny.
1. Oferta Konsorcjum B. powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp ze względu na fakt, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny w
zakresie, w jakim przewiduje jedną 8% stawkę VAT w odniesieniu do zaoferowanego
mammografu Selenia Dimensions 3D (producent Holigic Inc.) oraz w odniesieniu do stołu do

biopsji Affirm (Hologic Inc.), Zgodnie bowiem z posiadaną przez Odwołującego wiedzą
urządzenia te podlegają stawce VAT 8% oraz w części stawce VAT 23%.
2. Wiedzę taką posiada również Zamawiający, który w wezwaniu do złożenia wyjaśnień
skierowanym do Konsorcjum B. w dniu 5 stycznia 2017 r. wskazał na wątpliwości co do
prawidłowości zastosowania przez Konsorcjum B. jednej 8% stawki VAT dla w/w urządzeń.
3. W odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum B. przyznało de facto, że dla
wspomnianych urządzeń należało zastosować dwie stawki podatku VAT- 8% i 23%, a co za
tym idzie przyznało, że złożona przez nie oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Wyjaśniając
fakt zastosowania jednej 8% stawki dla zaoferowanego mammografu oraz stołu do biopsji
Konsorcjum B. wskazało, że wycena oferty i sposób jej prezentacji zostały oparte na
wytycznych Zamawiającego, w tym rozdziału X pkt 6 SIWZ, iż zaleca się przy sporządzeniu
oferty skorzystanie weź wzorów formularzy przygotowanych przez Zamawiającego oraz
wynikały ze sposobu przygotowania przez Zamawiającego udostępnionych wzorów
formularzy. Następnie oświadczyło, że „w związku z tym wykonawca w załączniku 8.2 do
SIWZ ujął zakup urządzeń medycznych objętych 8% stawką podatku VAT. Wartość
pozostałych elementów, podlegających stawce VAT 23% związanych z wymienionym przez
Zamawiającego zaoferowanym mammografem Selenia Dimensions 3D (producent Holigic
Inc.) oraz w odniesieniu do stołu do biopsji Affirm (Hologic Inc.) tj. 115 567, 39 zł brutto (sto
piętnaści tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 39/100) ujęta została w pozostałej
części oferty ryczałtowej, tzn. w pozycji dotyczącej robót budowlanych oraz zawiera się w
globalnej cenie ryczałtowej. Powyższe nie ma wpływu na zaoferowaną cenę ryczałtową i nie
zmienia treści oraz wartości złożonej oferty”.
4. Zgodnie z jednoznacznym oświadczeniem Konsorcjum B. złożonym w ofercie
wskazane przez Zamawiającego urządzenia zostały objęte 8% stawką podatku VAT. W
ofercie Konsorcjum B. nie zostało zamieszczone żadne zastrzeżenie lub informacja
wskazujące na objęcie niektórych elementów tych urządzeń 23% stawką podatku VAT oraz
uwzględnienie ich w pozycji dotyczącej robót budowlanych, co może wskazywać na to, że
przedstawiona argumentacja została przygotowana jedynie na potrzeby złożenia wyjaśnień i
ma na celu wyjaśnienie popełnionego błędu.
5. Skorzystanie z przygotowanych przez Zamawiającego wzorów było zalecane, a nie
wymagane. Poza tym, zgodnie z powszechnie przyjętą praktyką przygotowane przez
Zamawiającego wzory mogą być modyfikowane przez wykonawców, z tym zastrzeżeniem,że muszą one zawierać wszystkie wymagana przez Zamawiającego informacje. Zasada ta
znalazła odzwierciedlenie w przywołanym przez Konsorcjum jedynie wybiórczo pkt 6 SIWZ,
w którym jednoznacznie wskazano, że „ Wykonawca może złożyć ofertę na swoich
formularzach z zastrzeżeniem, że będą one zawierać wszystkie niezbędne informacje

określone przez Zamawiającego." Już chociażby z tego powodu ciężko uznać wyjaśnienia
przedstawione przez Konsorcjum B. za wiarygodne.
6. Zastrzeżenia, co do wiarygodności przedstawionych przez Konsorcjum B. wyjaśnień
budzi również fakt, że wskazano w nich pewną kwotę stanowiącą wartość pozostałych
elementów, podlegających stawce VAT 23% związanych z wymienionym przez
Zamawiającego zaoferowanymi urządzeniami, tj. kwotę 115 567, 39 zł brutto, która została
rzekomo ujęta w pozostałej części oferty ryczałtowej, tzn. w pozycji dotyczącej robót
budowlanych oraz zawiera się w globalnej cenie ryczałtowej dla której nie podano jednakżadnych bardziej szczegółowych danych. Nie wskazano chociażby jaka konkretnie wartość
przypada na każde z urządzeń, a przede wszystkim jakie konkretnie elementy obu urządzeń
zostały objęte 8%, a jakie 23% stawką podatku VAT. Informacje te są niezbędne dla oceny
prawidłowości obliczenia ceny przez wykonawcę, a zabrakło ich zarówno w samej ofercie jak
i wyjaśnieniach.
7. Zarówno w orzecznictwie Izby jak i w doktrynie nie budzi wątpliwości fakt, że
zaoferowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Zaniechanie dokonania przez Zamawiającego
odrzucenia ceny oferty złożonej przez Konsorcjum B. stanowi naruszenie szeregu przepisów
Pzp.

V. Zarzut niezgodności oferty Konsorcjum B. z treścią SIWZ - skrócenie czasu wykonania
przedmiotu umowy.
1. Zgodnie z rozdziałem XII SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu jest skrócenie czasu realizacji zamówienia z wagą 10%. Zgodnie z ppkt 4 tego
rozdziału kryterium to jest wyliczane według określonego przez Zamawiającego wzoru, w
którym jedną z wartości stanowi Prmax czyli maksymalne skrócenie czasu wykonania
przedmiotu umowy (ilość pełnych miesięcy) spośród badanych ofert, nie więcej niż trzy
miesiące.
2. Zastrzeżenie przez Zamawiającego, że maksymalne skrócenie czasu wykonania
przedmiotu umowy może wynosić nie więcej niż trzy miesiące stanowi de facto określenie
minimalnego terminu realizacji. W związku z powyższym skrócenie tego okresu ponad okres
podany przez Zamawiającego w SIWZ stanowi o niezgodność treści oferty z treścią SIWZ,
która nie może zostać usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż prowadzi w efekcie do
skrócenia ustalonego przez Zamawiającego minimalnego terminu realizacji.
3. Konsorcjum B. w pkt 7) formularza oferty (str. 5 oferty) oświadczyło, że wykona
przedmiot umowy w terminie do 30.05.2018 r. tj. wykona przedmiot umowy w terminie
krótszym o 4 miesiące od wskazanego w SIWZ tj. od 30.09.2018 r. Składając przedmiotowe
oświadczenie Konsorcjum B. skróciło zatem czas wykonania przedmiotu umowy o okres

dłuższy niż maksymalny okres przyjęty przez Zamawiającego w SIWZ, co powoduje, że
oferta złożona przez tego wykonawcę podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
VI. Zarzut dotyczący niewykazania przez Konsorcjum B., że oferowane oczyszczone
miedziane rury do gazów medycznych spełniają wymagania.
1. Załącznik nr 8.1 do SIWZ zawiera tabele parametrów wymaganych (i oferowanych)
dotyczących różnych elementów instalacji gazów medycznych, w tym oczyszczonych rur
miedzianych do gazów medycznych. Tabela Parametrów Wymaganych rur miedzianych
precyzuje obowiązek dołączenia do oferty następujących dokumentów: (w pkt 3) „Aprobata
CE dla wyrobu medycznego", (w pkt 5} „Deklaracja właściwości użytkowych", (w pkt 6)
„Deklaracja zgodności wytwórcy". Dołączone do oferty Konsorcjum B. dokumenty w celu
spełnienia wspomnianych wymagań SIWZ, budzą wiele wątpliwości i zastrzeżeń.
2. Aprobata CE dla wyrobu medycznego (pkt 3 tabeli).
Zamawiający w pkt 3 tabeli dla oczyszczonych miedzianych rur do gazów medycznych
wymagał załączenia do oferty Aprobaty CE dla wyrobu medycznego zgodnie z 93/42/EEC
dla układu. Przedstawiony na stronach 184 i 185 oferty Konsorcjum B., Certyfikat jakości CE
nr CE568506 wydany przez jednostkę notyfikowaną T.B.S.I., stracił ważność w dniu 13
grudnia 2016 roku, a więc na dwa tygodnie przed terminem składania ofert. Tym samym, na
dzień składania ofert Konsorcjum B. nie potwierdziło zgodności oferowanych rur miedzianych
z Dyrektywą 93/42/EEC. W związku z powyższym, w dniu 23 stycznia 2017 r. Zamawiający
wezwał Konsorcjum B. do złożenia aktualnego certyfikatu dla oczyszczonych miedzianych
rur do gazów medycznych. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Konsorcjum B. w
załączeniu do pisma z dnia 25 stycznia 2017 r. przedstawiło Zamawiającemu nowy
dokument „EC Certificate", wraz z tłumaczeniem, datowany na dzień 24.01.2017 r., a zatem
już po upływie terminu składania ofert. Biorąc pod uwagę, że wykonawca był już wzywany do
uzupełnienia przedmiotowego dokumentu i nie sprostał wezwaniu, które ma charakter
jednokrotny należy stwierdzić, że oferta złożona przez Konsorcjum B. podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Bez znaczenia pozostaje w tym przypadku fakt, że
Zamawiający wezwał Konsorcjum B. wskazując błędnie jako podstawę wezwania art, 87 ust.
1 Pzp, zamiast art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż wezwanie było jednoznaczne i precyzyjnie
wskazywało oczekiwania.
3. Deklaracja właściwości użytkowych (pkt 5 tabeli). Zgodnie z pkt 5 tabeli dla
oczyszczonych miedzianych rur do gazów medycznych Zamawiający wymagał załączenia do
oferty Deklaracji właściwości użytkowych. Na stronach od nr 186 do 191 oferty Konsorcjum
B. SA znajduje się dokument zatytułowany „Declaration of Performance" wraz z
tłumaczeniem. Dokument sporządzony w języku angielskim i tłumaczenie zawierają wiele
rozbieżności, przedstawionych w tabeli poniżej, które wskazują, iż Konsorcjum B. dołączyło

do oferty niewłaściwy certyfikat producenta lub jego niewłaściwe tłumaczenie. Wskazał
odpowiednio na dokument w języku angielskim i jego tłumaczenie: 1.Str. 186 oferty:
powołanie na normę: „BS EN 13348:2008" - Str. 189 oferty: powołanie na normę: „PN-EN
13348:2009"; 2. Str. 187 oferty: powołanie na normę: „BS EN 13348:2008" - Str. 190 oferty:
powołanie na normę: „EN 13348:2009"; 3. Str. 187 oferty: powołanie na normę: „BS EN
13348:2008" - Str. 190 oferty: powołanie na normę: „EN 13348:2009"; 4. Str. 187 oferty:
powołanie na normę: „BS EN 8493:2004" -Str. 190 oferty: powołanie na normę: „EN ISO
8493:2009". Ponadto, prawidłowe tłumaczenie tytułu „Declaration of Performance" to
„Deklaracja wykonania" nie zaś „Deklaracja właściwości użytkowych". Biorąc pod uwagę
przedstawione powyżej rozbieżności i nieścisłości Zamawiający powinien był wezwać
Konsorcjum B. do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentu, o który mowa w pkt 5
tabeli.
4. Deklaracja zgodności wytwórcy potwierdzająca model i typ opisany w niniejszym
formularzu (pkt 6 tabeli). Zgodnie z pkt 6 tabeli dla oczyszczonych miedzianych rur do gazów
medycznych Zamawiający wymagał załączenia do oferty deklaracji zgodności wytwórcy
potwierdzającej model i typ opisany w niniejszym formularzu {model i typ musi zostać
potwierdzony w materiałach potwierdzających parametry). Na stronach 192-194 oferty
Konsorcjum B. został zamieszczony dokument „EC Declaration of conformity" wraz z
tłumaczeniem. Przedmiotowa deklaracja nie została opatrzona datą co uniemożliwia
zweryfikowanie czy oferowane rury spełniały wymagania Zamawiającego nie później niż w
dniu, w którym upływał termin składania ofert. W związku z powyższym, Zamawiający
powinien był wezwać Konsorcjum B. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
przedmiotowych dokumentów.

VII. Zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów - tłumaczenie
dokumentów.
1. Zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum B. do uzupełnienia dokumentów -
tłumaczenia na język polski dokumentów, które zostały załączone do oferty w języku obcym.
2. Wśród dokumentów potwierdzających parametry aparatów usg opisane w załączniku
8.3 wyposażenie medyczne - specyfikacja {7} aparaty usg - 2 szt. Aparat nr 1 do Gabinetu
mammograf»; Aparat nr 2 do gabinetu urologiczno-ginekologicznego, zamieszczonych na
stronach od 858 do 862 oferty Konsorcjum B. znajdują się dokumenty przedstawione w
języku obcym bez tłumaczenia na język polski.
3. Zamawiający zgodnie z SIWZ wymagał przedłożenia wszelkiej dokumentacji w języku
polskim lub wraz z tłumaczeniem na język polski. Załączenie dokumentów potwierdzających
parametry bez jednoczesnego przedstawienia ich tłumaczenia na język polski skutkuje
brakiem możliwości prawidłowej weryfikacji zgodności urządzenia 2 SIWZ.

VIII. Zarzut niezgodności oferty Konsorcjum B. z treścią SIWZ.
1. Treść oferty Konsorcjum B. nie odpowiada treści SIWZ w zakresie zaoferowanych
przez tego wykonawcę lamp zabiegowych naściennych oraz pomp infuzyjnych
strzykawkowych.
2. Lampa zabiegowa naścienna.
Zamawiający określił wymagania, co do aparatury medycznej miedzy innymi w załączniku nr
8.2 do SIWZ. Zamawiający opisał w tym załączniku parametry graniczne oraz parametry
punktowane, a także wskazał, iż: „udzielenie odpowiedzi „nie" lub innej nie stanowiącej
jednoznacznego potwierdzenia spełnienia warunku będzie skutkowało bezwzględnym
odrzuceniem oferty. Załącznik nr 8.2 do SIWZ obejmuje między innymi opis parametrów
lampy zabiegowej naściennej. W ofercie firmy Konsorcjum B. zaoferowano urządzenie:
„Famed Łódź/Solis 60 W - wersja ścienna" do kilku pomieszczeń, na następujących stronach
oferty: 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 308, 309, 310, 311, 313, 315, 317, 319. Na
w/w stronach oferty Konsorcjum B. podało nieprawdziwe parametry lampy zabiegowej
(niezgodne z rzeczywistością), wprowadzając w błąd Zamawiającego, co w efekcie
doprowadziło do nieuzasadnionego przyznania Konsorcjum B. punktów za jakość
zaoferowanego urządzenia. Dodatkowo analiza dokumentacji producenta zaoferowanych
lamp potwierdza, że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymagań SIWZ. Zamawiający
wymagał zaoferowania lampy o żywotności diod nie mniejszej niż 50000 godzin, według
oryginalnego foldery producenta zaoferowana lampa FAMED SOUS 60W charakteryzuje siężywotnością diod 40000 godzin. Wymagano również lampy emitującej światło o średnicy
plamy co najmniej 18 cm jako cechę punktowaną [TAK - 2 pkt, NIE - 0 pkt], według
oryginalnego foldery producenta zaoferowana lampa FAMED SOUS 60W charakteryzuje sięśrednicą plamy świetlnej 16 cm. Powyższe winno skutkować odrzuceniem oferty na
podstawie art, 89 ust 1 pkt 2 Pzp ewentualnie nieprzyznaniem punktów za ten parametr.
Powyższe powoduje, że oferta Konsorcjum B. jest niezgodna z treścią SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

IX. Zarzut zaniechania dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
1. Zamawiający zaniechał dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Za najkorzystniejszą ofertę została bowiem
uznana oferta złożona przez Konsorcjum B., która ze względu m.in. na omówione w

odwołaniu nieprawidłowości i błędy nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny i
innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego.

2. Konsorcjum B. otrzymało maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium
„Parametry techniczno-użytkowe urządzeń opisanych w Załączniku nr 8.1-8.3 do SIWZ",
czyli 20 pkt. Przyznana ofercie Konsorcjum B. w ramach tego kryterium oceny ofert liczba
punktów, została przyznana w sposób nieprawidłowy gdyż oprócz wyżej przedstawionych
niezgodności występują w niej następujące błędy, których wystąpienie wpływa na przyznaną
punktację.
a) Zaoferowana przez Konsorcjum B., w Załączniku 8.2, lampa zabiegowa „Famed
Łódź/Solis 60 W - wersja ścienna" nie spełnia wymagań SIWZ.
Gdyby jednak hipotetycznie dopuścić ofertę Konsorcjum B. i to urządzenie do oceny
parametrów technicznych, na podstawie prawidłowych parametrów lampy deklarowanych
przez producenta, to w związku z faktem, iż lampa występuję w załączniku 8.2 w
siedemnastu miejscach i w każdym miejscu jest przyznawana ocena punktowa, oferta
Konsorcjum B. powinna uzyskać o 34 punkty mniej niż przyznano w kryterium „Parametry
techniczno-użytkowe" czyli 1051 - 34 = 1017 punkty, co w konsekwencji wpłynęłoby na
uzyskanie przez tego wykonawcę mniejszej liczby punktów w ramach kryterium „Parametry
techniczno-użytkowe urządzeń opisanych w Załączniku nr 8.1-8.3 do SIWZ".
b) Zamawiający w załączniku 8.3 (3) pompa infuzyjna (strzykawkowa) oczekiwał
zaoferowania zasilacza wewnętrznego zintegrowanego z pompą jako cechę
punktowaną TAK - 2 punkty, NIE - 0 punktów.
Konsorcjum B. wypełniając załącznik 8.3 (3) na stronie 408 swojej oferty potwierdziło
parametr „Tak. Zasilacz zewnętrzny niezintegrowany z pompą. DOPUSZCZENIE PRZEZ
ZAMAWIAJĄCEGO". W ten sposób Konsorcjum B. zasugerowało, iż Zamawiający w ramach
odpowiedzi na pytania do SIWZ, może uznać ocenę 2 punktową dla zaoferowanego
zewnętrznego akumulatora pompy PERFUSOR SPACE. Jednak w opublikowanych
odpowiedziach na pytania brak jest modyfikacji sposobu punktacji. Posłużenie się takim
opisem ocenianego wymogu miało na celu wprowadzenie w błąd i uzyskanie większej liczby
punktów. Ponadto Konsorcjum B. zadeklarowało dla tego wymogu „Tak" (potwierdziło, ze go
spełnia) podczas gdy parametr „Zasilacz zewnętrzny", który zadeklarował ten wykonawca
niewątpliwie nie stanowi wymaganego przez Zamawiającego „zasilacza wewnętrznego" .
Tym samym w ramach rzetelnej oceny opisanego parametru należy ofercie Konsorcjum B.
przyznać 0 punktów. Reasumując, ponieważ pompa jest wymieniona i oceniana w
załączniku 8.2 dwukrotnie należy ocenę punktową Konsorcjum B. wskazaną w protokole
zbiorczym komisji przetargowej dla wszystkich kryteriów oceny, pomniejszyć o kolejne 4
punkty.

c) Zamawiający w załączniku 8.3 (3) pompa infuzyjna (strzykawkowa) oczekiwał
zaoferowania pompy z możliwością pełnego mocowania strzykawki zarówno przy włączonej
jak i wyłączonej pompie jako cechą punktowaną TAK - 3 punkty, NIE - 0 punktów.
Konsorcjum B. wypełniając załącznik 8.3 (3) na stronie 409 swojej oferty potwierdził
parametr „Tak. Pełne mocowanie strzykawki przy włączonej pompie". Takie uzupełnienie
formularza sugeruje, że Konsorcjum B. powinno w ramach tego kryterium otrzymać
maksymalną liczbę punktów (Tak - 3 punkty). W tym miejscu należy jednak zauważyć, ze
Konsorcjum B. wskazało co prawda odpowiedz „Tak", ale odniosło się przy tym jedynie do
mocowania strzykawki przy pompie włączonej, podczas gdy „Tak" wykonawca mógł
zaznaczyć jedynie w przypadku gdy istnieje możliwość pełnego mocowania strzykawki
zarówno przy włączonej jak i wyłączonej pompie. Nigdzie w załączonych do oferty
dokumentach pochodzących od firmy Braun nie potwierdzono, aby wyłączone urządzenie
PERFUSOR SPACE posiadało możliwość pełnego mocowania strzykawki przy wyłączonej
pompie. Tym samym,Konsorcjum B. po raz kolejny posłużyło się niejednoznacznymi
sformułowaniami, które mogą wprowadzić Zamawiającego w błąd podczas dokonywania
oceny punktowej wymogów. Prawidłowe sformułowanie, którym powinno było posłużyć się
Konsorcjum B. w ofercie w zakresie wspomnianego parametru powinno brzmieć: „Nie. Brak
mocowania przy wyłączonej pompie". W konsekwencji Konsorcjum B. za przywołany
parametr powinno otrzymać 0 pkt zamiast 3 punktów. Reasumując, ponieważ pompa jest
wymieniona i oceniana w załączniku 8.2 dwukrotnie należy ocenę punktową Konsorcjum B.
wskazaną w protokole zbiorczym komisji przetargowej dla wszystkich kryteriów oceny,
pomniejszyć o kolejne 6 punktów.

Podsumowując stwierdził, że oferta Konsorcjum B. powinna w tym kryterium uzyskać
maksymalnie 1007 punktów, zamiast przyznanych 1051. Zatem oferta Konsorcjum W. winna
uzyskać w tym kryterium 20 pkt, a oferta Konsorcjum B. -19,4. W konsekwencji to oferta
Konsorcjum W. byłaby ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów ustalonych przez
Zamawiającego, gdyż aktualna różnica w punktacji wynosi zaledwie 0,29 pkt.

Ponadto, w związku z przedstawionymi w niniejszym odwołaniu niezgodnymi z przepisami
Pzp zaniechaniami i działaniami Zamawiającego zmianie powinna również ulec punktacja
przyznana Konsorcjum B. w ramach pozostałych kryteriów oceny ofert:
a) Maksymalna punktacja w ramach kryterium cena, czyli 60 punktów, przyznana ofercie
Konsorcjum B. została przyznana w efekcie nieprawidłowego poprawienia rzekomej omyłki
występujące w ofercie tego wykonawcy, co zostało szczegółowo omówione w pkt II
uzasadnienia odwołania);

b) Maksymalna punktacja w ramach kryterium „Przedłużenie minimalnego okresu gwarancji
na roboty budowlane", czyli 10 punktów, została przyznana ofercie Konsorcjum B. w efekcie
nieprawidłowego poprawienia zaoferowanej długości gwarancji w zakresie wyposażenia
gazów medycznych i zmiany treści oferty, co zostało omówione w pkt III uzasadnienia
odwołania. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta Konsorcjum B.
otrzymałaby odpowiednio mniej punktów w ramach w/w kryterium oceny ofert, a w
konsekwencji to oferta Odwołującego, a nie oferta Konsorcjum B. zostałaby uznana za ofertę
najkorzystniejszą.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził brak podstaw do uwzględnienia
odwołania i odnosząc się do podniesionych i podtrzymanych zarzutów wskazał.

Ad. 1 i 2: Wykonawca Konsorcjum B. w wykonaniu zobowiązania do złożenia dokumentów
zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 Pzp przedłożył wymagane dokumenty. Zamawiający powziął
wątpliwość, co do treści referencji i pismem z dnia 6 lutego 2017 r. zobowiązał Konsorcjum
B. do złożenia wyjaśnień czy List referencyjny nr 16/2014 (karty 181-185 załączników do
pisma z dnia 3 lutego 2017 roku) obejmuje referencje w zakresie wykazania spełniania
warunków wskazanych w rozdz. V lit C ust. 1 pkt b) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. W ocenie Zamawiającego z treści Listu referencyjnego nie wynikało by zakres
robót w ramach inwestycji „Przebudowa i Rozbudowa Wojewódzkiego Szpitala dziecięcego
im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy", obejmował zakład radioterapii, w sytuacji gdy
zamawiający żądał wykazu robot budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku opisanego w pkt C ust. 1a) i b) Rozdziału V SIWZ, wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane,
z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,
w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. Szczegółowo uzasadnił wezwanie
do złożenia wyjaśnień. W szczególności dla jednoznacznego potwierdzenia, iż zakres robót
obejmował zakład radioterapii Zamawiający podkreślił, iż w Specyfikacji wskazano na
obowiązek załączenia dowodów określających czy te roboty zostały wykonane należycie. W
odpowiedzi na wezwanie wykonawca pismem z dnia 9 lutego 2017 potwierdził, iż List

referencyjny potwierdza należytą realizację zamówienia obejmującego „Przebudowę i
rozbudowę Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy" w celu
wykazania spełniania warunków wskazanych w rozdz. V lit C ust. 1 pkt b) Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca oświadczył ponadto, iż w ramach tej realizacji
pozyskał wiedzę i doświadczenie wymagane w warunku Rozdziału V lit C ust. 1 pkt b) SIWZ.
Mając na uwadze, że udzielona odpowiedź była kategoryczna, Zamawiający przyjął, że
Wykonawca potwierdził treść oświadczenia złożonego w JEDZ, zaś w związku z faktem, że
złożone referencje potwierdzały należyte wykonanie tego zamówienia, Zamawiającym
stwierdził, że Konsorcjum B. spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej.

Ad. 3: Pismem z dnia 17 i 18 stycznia 2017 r. Zamawiający dokonał poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie Konsorcjum B., które to działanie było w pełni uzasadnione tak
na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, jak stanu faktycznego sprawy. Załącznikiem do
Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia był wzór formularza oferty, zgodnie z którym w
pkt 1 oferent zobowiązany był wpisać wartość przedmiotu zamówienia, która stanowiłaby
sumę kwot wynikających z pkt a) - f) formularza oferty. W pkt e) oferent zobowiązany był
określić wartość elementów SMS i sieci komputerowych, która miała być ujęta w pkt b) tj.
ryczałtowej wartości wykonania robót budowlanych - zgodnie z załącznikiem nr 13. Załącznik
nr 13 do SIWZ zawiera opis wyposażenia 8MS i sieci komputerowej ze wskazaniem jego
wartości. Ponadto załącznik nr 13 zawiera uwagę, zgodnie z którą: „Wartości podane w
załączniku nr 13 ujęte w ryczałtowej wartości wykonania robót budowlanych". Specyfikacja
nie była kwestionowana w tym zakresie przez żadnego z Wykonawców, Wykonawcy w
ramach wniosków o udzielenie wyjaśnień do treści SIWZ nie składali zapytań dotyczących
przedmiotowych postanowień. Również w § 7 ust. ł wzoru umowy (załącznik nr 9 do SIWZ)
wskazano, że na wynagrodzenie wykonawcy składa się wartość ryczałtową poszczególnych
elementów przedmiotu zamówienia z pkt a) - e), z tym, że w pkt e) znalazło się zastrzeżenie,że ryczałtowa wartość - elementów BMS i sieci komputerowych - ujęta została w pkt b) tj.
ryczałtowej wartości wykonania robót budowlanych. Z powyższego wynika, iż wartość
przedmiotu zamówienia określona przez oferenta powinna stanowić sumę wartości
poszczególnych elementów zamówienia określonych w pkt a) - f), za wyjątkiem pkt e), gdyż
zarówno formularz oferty, wzór umowy (załącznik nr 9 do SIWZ), jak i załącznik nr 13 do
SIWZ stanowi jednoznacznie, że wartość robót ujęta w pkt e) stanowi element robót, których
wartość określona została w pkt b). Z analizy oferty złożonej przez ww. wykonawcę wynika
natomiast, że wartość przedmiotu zamówienia określona w pkt 1 oferty stanowi sumę
wszystkich punktów a) -f), co oznacza, że wartość ryczałtowa elementów BMS i sieci
komputerowych została przez wykonawcę policzona dwukrotnie tj. raz jako element robót

budowlanych (pkt b), a raz jako element sieci komputerowych (pkt e). Z tego względu
konieczny było dokonanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej. Bez znaczenia przy
tym jest skutek jaki spowodowało to w wzajemnej relacji cen obu Wykonawców. Nie ma
bowiem to żadnego znaczenia na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Nie miało też miejscażądanie wyjaśnień od Wykonawcy w tym zakresie. Zamawiający w pełni się przychyla do
stanowiska prezentowanego w odwołaniu, iż żądanie wyjaśnień prowadziłoby do swoistych
„negocjacji" pomiędzy Wykonawcą, a Zamawiającym ale co ważniejsze pozbawiało omyłkę
przymiotu „oczywistości" i wyłączało stosowanie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Nie sposób również
nie zgodzić się ze wskazaniem, iż cena miała charakter ryczałtowy, z tym zastrzeżeniem, iż
w treści Ofert wyraźnie posłużono, się zwrotem „w tym", który zgodnie z wykładnią
Zamawiającego, który jest autorem SIWZ oznacza, iż na cenę składa się suma kwot
wskazanych w pkt a) - f) z uwzględnieniem ujęcia pozycji e) w pozycji b). [1) oferujemy
wykonanie przedmiotu zamówienia, stosując niżej wymienione wartości: Wartość wykonania
całego przedmiotu umowy (....) w tym: a) ryczałtowa (...)". W orzeczeniach Krajowej Izby
Odwoławczej pojawiał się pogląd o braku możliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt
2 Pzp w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego. Jednakże w nowszych orzeczenia KIO
odchodzi od ww. poglądu. Z wyroku w sprawie o sygn. KIO 2392/12 oraz KIO 2410/12
wynika, iż: „Zastrzeżenie wynagrodzenia ryczałtowego w żaden sposób nie zwalnia
zamawiającego z badania poprawności oferowanego świadczenia oraz ustalenia niewadliwej
kalkulacji ceny oferty. Są to obowiązki ustawowe, od których wykonania zamawiający nie
może się uchylić w żaden sposób”. Również w wyroku w sprawie o sygn. KIO/UZP 50/14
wyrażono
pogląd,że
ustalenie
wynagrodzenia
ryczałtowego
nie
uniemożliwia
zamawiającemu badania oferty. Reasumując, pomimo zastrzeżenia w SIWZ i umowie
wynagrodzenia ryczałtowego, istnieją podstawy do badania poprawności oferowanegoświadczenia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Odnośnie natomiast wykładni pojęcia
„oczywistej omyłki rachunkowej", to było ono przedmiotem licznych orzeczeń KIO. Oczywista
omyłka rachunkowa jest konsekwencją niewłaściwego przeprowadzenia obliczeń
arytmetycznych (wyrok KIO 2162/11). Oczywistą omyłkę rachunkową stanowi błąd w
obliczeniach popełniony przez wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób,
nie budzący żadnych wątpliwości, przez zsumowanie, odjęcie, pomnożenie lub podzielenie
poszczególnych pozycji. W uchwale (w sprawie o sygn. KIO/KD 2/11 Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że: "Przez "omyłkę rachunkową w obliczaniu ceny" należy rozumieć
omyłkę w przeprowadzaniu rachunków na liczbach. Omyłka rachunkowa w obliczaniu ceny
oznacza omyłkę rachunkową, która dotyczy obliczenia ceny, przy czym musi mieć ona
charakter oczywisty. Jeżeli charakter omyłki i okoliczności jej popełnienia wskazują, iż każdy
racjonalnie działający wykonawca, który składa ofertę z zamiarem uzyskania zamówienia
publicznego, złożyłby ofertę o odmiennej (poprawnej) treści, można uznać, iż omyłka ma

charakter "oczywisty". Poprawienie przez zamawiającego w tekście oferty oczywistej omyłki
rachunkowej w obliczaniu ceny jest obligatoryjne ("zamawiający poprawia")". Oczywista
omyłka rachunkowa polega na błędnym zsumowaniu, odjęciu, pomnożeniu lub podzieleniu
poszczególnych pozycji. "W konsekwencji za błąd rachunkowy uznać należy omyłki w
przedmiocie wszystkich działań arytmetycznych i sprzeciwiających się zasadom reguł
matematycznych (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 1967 roku, sygn. akt
II Cz 48/67). Wyjaśnienie pojęcia oczywistej pomyłki rachunkowej zostało również
uwzględnione w wyroku KIO 2463/11. Popełniona omyłka ma charakter oczywisty, jeżeli
została stwierdzona samodzielnie przez zamawiającego, jest bezsporna i możliwa do
poprawienia bez konieczności odwoływania się do innych dokumentów postępowania lub
uzyskiwania wyjaśnień wykonawcy. W przypadku poprawienia w ofercie oczywistej omyłki
rachunkowej nie dochodzi do zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy. Z punktu
widzenia prawidłowości poprawienia w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych ważne jest
tylko stwierdzenie, że mamy do czynienia z oczywistym charakterem omyłki rachunkowej.
"Omyłka oczywista to taka, której charakter przypadkowy, niezamierzony jest dostrzegalny
na pierwszy rzut oka, bez potrzeby wykonania jakiejkolwiek dodatkowej analizy. Oczywista
omyłka de facto nie zmienia treści oświadczenia wykonawcy, a jej poprawienie polega na
jedynie formalnym doprowadzeniu treści oświadczenia do prawidłowego brzmienia" (wyrok
KIO 2025/14). Odnosząc powyższe do oferty Wykonawcy, zaistniała oczywista omyłka
rachunkowa. Po pierwsze, dotyczy ona nieprawidłowego zsumowania przez wykonawcę
poszczególnych wartość z pkt a) - f) formularza oferty. Po drugie, uznać należy omyłkę za
oczywistą, ponieważ jest możliwa do poprawienia bez konieczności uzyskiwania wyjaśnień
wykonawcy i bez potrzeby odwoływania się do innych dokumentów postępowania. W
orzeczeniu w sprawie KIO/UZP 20/09, definiując oczywistą omyłkę rachunkową Izba
podkreśliła jej „widoczność" oraz brak zamiaru jej popełnienia: „Oczywistą omyłką
rachunkową jest widoczny, niezamierzony błąd rachunkowy popełniony przez wykonawcę,
który polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego, a w
szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji". Jego zdaniem,
zgodnie z wzorem formularza oferty Zamawiający żądał wskazania wartości poszczególnych
robót,
składających
na
przedmiot
zamówienia,
zastrzegając
jednocześnie,że
wyszczególniona w pkt e) wartość elementów BMS i sieci komputerowych stanowi część
robót ujętych w pkt b) tj. ryczałtowej wartości wykonania robót budowlanych. Nie ulega
wątpliwości także, że liczba 56.592.842,81 zł nie jest równa sumie wartości określonych w
pkt a) - f) z wyłączeniem pkt e), gdyż suma tych wartości wynosi 55.912.566,70 złotych. Tym
samym w działaniu arytmetycznym sumowania wystąpiła omyłka rachunkowa. Omyłka ta jest
nadto omyłką oczywistą, gdyż przeprowadzenie poprawnego sumowania ww. liczb
jednoznacznie wskazuje jaki powinien być poprawny wynik. Dla przeprowadzenia bowiem

poprawnego sumowania nie jest potrzebna żadna wiedza szczególna ani specjalna, jak
również nie jest potrzebne uzyskiwanie jakichkolwiek informacji ani wyjaśnień od oferenta.
Podkreślił, że nawet Odwołujący „zastosował" się do opisanego powyżej sposobu opisu ceny
ofertowej. Cena ryczałtowa wskazana przez Konsorcjum W. jest sumą pozycji a) - d) oraz f) z
oferty.

Ad. 4 i 5: Pismem z dnia 31 stycznia 2017 r. zawiadomiono Konsorcjum B. o poprawieniu w
treści oferty Wykonawcy innych omyłek zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający ze
względu na wskazany w odwołaniu sposób określenia wymagań dotyczących gwarancji na
urządzenia opisane w Załączniku 8.1 (oraz w załączniku 8.1.A wyodrębnione w zakresie
ceny urządzenia opisane w Załączniku 8.1) pismem z dnia 25 stycznia 2017 r. wystąpił do
obu wykonawców o potwierdzenie, czy Wykonawca w zakresie urządzeń wskazanych w
Załączniku nr 8.1 do SIWZ „Gazy medyczne - specyfikacja urządzeń", w tym łóżek
szpitalnych, których ceny zostały zamieszczone w Załączniku 8.1.A. udziela gwarancji
zgodnie z treścią Oferty (pkt 4 na str. 5 Oferty) na okres 60 miesięcy zgodnie z zapisami § 16
ust. 2 Wzoru umowy stanowiącego Załącznik nr 9 do SIWZ zgodnie z którym, „Wykonawca
udziela gwarancji na urządzenia opisane w Załączniku nr 8.1 do SIWZ na okres minimum 36
miesięcy od daty dokonania odbioru końcowego Przedmiotu umowy, przy czym okres
gwarancji nie może być krótszy niż udzielony na roboty budowlane zgodnie z § 16 ust. 1".
Mając na uwadze treść odpowiedzi Zamawiający dokonał poprawienia omyłek treści oferty
występując jednocześnie o wyrażenie zgody przez Wykonawców. Obaj wykonawcy wyrazili
zgodę na dokonanie poprawienia omyłek w terminie wynikającym z art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Wskazał, że nieuzasadniony jest zarzut nierównego traktowania wykonawców, gdyż
Zamawiający w miarę konieczności w odniesieniu do obu Wykonawców i ich ofert kierował
wezwania mając na celu usunięcie stwierdzonych wadliwości i braków (albo poprzez
zastosowanie art. 87 albo art. 26 ust. 3 Pzp).
W zakresie omyłki niesprostowanej na stronie 255 oferty, gdzie Wykonawca wskazał okres
Gwarancji jako „co najmniej 2 lata" treść wyjaśnień Wykonawcy pozwalała bez żadnych
wątpliwości przyjąć, iż Wykonawca zaoferował 60 miesięczny okres gwarancji zgodnie z
SIWZ. Jest to okoliczność bez prawnej doniosłości wobec złożenia przez Wykonawcę
oświadczenia o udzieleniu gwarancji na urządzenia określone w załączniku na 60 miesięcy.
W ocenie Zamawiającego nie występowała w tym zakresie niezgodność treści oferty z SIWZ,
która wymagałaby poprawienia omyłki. W istocie sam Zamawiający mógł przyczynić się do
wadliwego wskazania okresu gwarancji i wobec wyjaśnień wątpliwości mogące powstać w
ten sposób zostały rozwiane.

Ad. 6: Pismem z dnia 5 styczna 2017 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum B. do wyjaśnienia
złożonej oferty poprzez wskazanie w załączniku 8.2 do SIWZ Wyposażenie medyczne: a.
stawki VAT 8 % w odniesieniu do zaoferowanego mammografu Selenia Dimensions 3D
(producent Hologic Inc), b.stawki VAT 8 % w odniesieniu do stołu do biopsji Affirm
(producent Hologic Inc). Zamawiający w toku analizy oferty złożonej przez wykonawcę
powziął wątpliwość, co do prawidłowości wskazania w ofercie jednolitej stawki 8 % VAT w
odniesieniu do całych wskazanych powyżej urządzeń, w sytuacji gdy według wiedzy
Zamawiającego urządzenia te podlegają stawce VAT 8 % oraz w części stawce VAT 23 %.
Wykonawca wyjaśnił, że korzystał z wzoru formularza udostępnionego przez
Zamawiającego. Nie jest prawdą, iż Zamawiający narzucił 8 % VAT, jednak w formularzu
Zamawiający nie przewidział odrębnych rubryk na wpisanej dwóch stawek VAT odnoszących
się do urządzeń. Okoliczność ta nie ma jednak znaczenia w świetle wyjaśnień złożonych
przez Wykonawcę. Skoro w załączniku 8.2 zamieszczono elementy (sprzęt medyczny)
objęte podatkiem VAT w stawce 8 %, a pozostałe elementy urządzenia ujęte zostały w cenie
ryczałtowej (w ramach robót budowlanych objętych stawką w wysokości 23 %) to należy
uznać, iż stawki VAT wskazane w ofercie są prawidłowe. W świetle wyjaśnień Wykonawcy
oferta była zgodna z SIWZ, zaś same wyjaśnienia nie prowadziły do zmiany treści oferty. Nie
można zatem formułować zarzutu błędu w obliczeniu ceny skutkującym odrzuceniem oferty
zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.

Ad. 7: Termin wykonania przedmiotu zamówienia w ofercie został określony na dzień 31
maja 2018 r. Wbrew stanowisku Odwołującego nie jest to sprzeczne z zapisami SIWZ. W
pierwszej kolejności wskazał, że Zamawiający określił termin wykonania zamówienia na
dzień 30 września 2018 r. (Rozdział IV SIWZ). Zamawiający przewidział, iż Wykonawcy
mogą zaoferować krótszy termin realizacji przedmiotu zamówienia. Jednym z kryteriów
oceny ofert było bowiem kryterium skrócenia czasu realizacji zamówienia. Zamawiający w
treści SiWZ przewidział, iż w ramach tego kryterium przyznane może zostać maksymalnie 10
punktów. Zgodnie z formułą przewidzianą w Rozdziale XII ust. 2 pkt 4 „Prmax" zdefiniowano
jako „maksymalne skrócenie czasu wykonania przedmiotu umowy (ilość pełnych miesięcy)
spośród badanych ofert, nie więcej niż trzy miesiące". Zatem nie może budzić wątpliwości
okoliczność, iż zaoferowanie krótszego okresu realizacji przedmiotu zamówienia nie było
niezgodne z SIWZ - pozostawało jedynie objęte dla oceny oferty w zakresie tego kryterium
oceny ofert. Obaj Wykonawcy otrzymali za to kryterium taką samą liczbę punktów.
Zamawiający nie zakazał zaoferowania krótszego czasu realizacji, przy czym taki krótszy
termin nie przekładał się z żaden sposób na ocenę oferty.

Ad. 8 i 9: W zakresie zarzutów dotyczących dokumentów przedstawionych dla rur
miedzianych do gazów medycznych wskazał, że w istocie Wykonawca złożył wraz z ofertą
Certyfikat nr CE 568506 z datą ważności do dnia 12 grudnia 2016 r. W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 23 stycznia 2017 r. złożył Certyfikat nr CE 568506
datowany na dzień 24 stycznia 2017 roku, z terminem ważności do dnia 2021 roku. Analiza
treści obu dokumentów jednoznacznie wskazuje na fakt, że Wykonawca złożył de facto
jeden certyfikat oznaczony numerem CE 568506. Co więcej z treści certyfikatu wynika
ciągłość jego obowiązywania w pięcioletnich okresach począwszy od dnia 13 grudnia do
dnia 12 grudnia po upływie pięcioletniego okresu. Tym samym pozbawione podstaw jest
stanowisko, iż na dzień składania ofert Wykonawca nie potwierdził zgodności oferowanych
rur Dyrektywą Rady 93/42/EWG. W ocenie Zmawiającego nie zasługuje na uwagę zarzut nie
załączenia „Deklaracji właściwości użytkowych". Zarzut wynika z nieprawidłowego
tłumaczenia przez Odwołującego się zwrotu „Declaration of Performance", które w ocenie
Odwołującego oznacza „Deklarację wykonania". W tym zakresie odwołał się wprost do treści
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r.
ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i
uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG. Rozdział 2 nosi tytuł „DEKLARACJA
WŁAŚCIWOŚCI UŻYTKOWYCH ORAZ OZNAKOWANIE CE" co w wersji angielskiej
dostępnej na stronie eur-lex.europa.eu jest przetłumaczone jako „DECLARATION OF
PERFORMANCE AND CE MARKING". Wersja angielska dostępna jest pod adresem: (…)
Dowód: wydruk z systemu eur-lex.europą.eu (wyciąg). Odnosząc się do zarzutu wadliwości
tłumaczenia deklaracji właściwości użytkowych Zmawiający stoi na stanowisku, iż
tłumaczenie dokumentu zostało dokonane zgodne z zaleceniami Komitetu Technicznego
Polskiego
Komitetu
Normalizacyjnego
https://wiedza.pkn.pl/web/wiedza-
normalizacyjna/informacje-podstawowel - tłumaczenie odwołuje się do treści polskich
tłumaczeń norm europejskich. Skrót BS (British Standard) albo PN (Polska Norma) przed
oznaczeniem EN (norma europejska) oznacza jedynie prawnego właściciela normy o
określonym numerze natomiast treść normy na podstawie prawa europejskiego (normy
zsynchronizowane jest uznawana za identyczną. W przypadku gdy od momentu ogłoszenia
wersji oryginału ukazała się uzgodniona w obszarze europejskim aktualizacja zasadą jest
podawanie w tłumaczeniu najbardziej aktualnej uzgodnionej wersji stąd zamiast 2008 jest
2009. Jest to jednak w każdym przypadku ta sama norma. Deklaracja zgodności
zamieszczona na kartach 192 - 194 nie zawiera daty. W istocie dokument ten nie musi być
opatrzony datą co wynika z jego charakteru. Jest to oświadczenie producenta (względnie
przedstawiciela producenta) nie ograniczone terminem. Zatem by wywodzić wadliwość tego
dokumentu konieczne byłoby podniesie okoliczności faktycznych dotyczących cofnięcia
deklaracji, jej unieważnienia lub innej czynności, która prowadziłby do utraty mocy prawnej

Deklaracji. Wobec braku takiego zarzutu Zamawiający nie mógł uznać zarzutu za
uzasadniony.

Ad. 10: Zamawiający nie kwestionuje, że dokumenty złożone w języku obcym winny zostać
złożone wraz z tłumaczeniem na język polski - wymóg taki został wprost zawarty w SIWZ.
Wbrew zapatrywaniom Odwołującego do oferty nie załączono dokumentów sporządzonych
w języku angielskim bez ich tłumaczenia - mowa tu o kartach 858-862 Oferty. Zwrócił uwagę,że na stronie 857 oferty znajduje się oświadczenie B.M. z dnia 9 grudnia 2016 r., że
urządzenia spełniają wszystkie wymagania i parametry wymienione w załączniku nr 8.3 do
postępowania. Oświadczenie sporządzone jest w języku polskim i angielskim. Jednocześnie
producent złożył dodatkowo tłumaczenie na język angielski Załącznika nr 3 Wyposażenie
medyczne - specyfikacja (7) aparaty usg - 2 szt. (...). W istocie zatem Wykonawca załączył
dokument w języku angielskim będący jedynie tłumaczeniem załącznika do SIWZ, nie zaś
jak podnosi Odwołujący dokument w języku angielskim bez jego tłumaczenia. Wymaganie w
takim przypadku złożenia przez Wykonawcę tłumaczenia złożonego tłumaczenia
prowadziłoby wprost do złożenia dokumentu w treści tożsamego z załącznikiem do SIWZ.
Ad. 11: Odnosząc się do zarzutów sformułowanych w zakresie lamp Zamawiający wskazał,że zarzuty te pozbawione są całkowicie podstaw. Odwołujący nie powołał żadnych dowodów
na ich poparcie. Podnoszenie, iż „według oryginalnego folderu producenta (...)" jest
niezrozumiałe, gdyż na stronie producenta dostępne są zupełnie odmienne dane. W zakresieżywotności diod Zamawiający stwierdził, że żywotność ta wynosi do 50.000h, a nie jak
wskazuje Odwołujący 40.000 godzin. Producent wprost wskazuje, na możliwość modyfikacji
parametrów - w istocie zależy to od użytych diod LED. Ze względu na fakt, iż jest to wyrób
medyczny objęty załącznikiem IIa taka zmiana jest możliwa do dokonania przez producenta.
Co do punktowanego parametru wielkości plamy świetlnej podany w odwołaniu jako 16 cm
wskazał, że zgodnie z parametrami udostępnionymi przez producenta średnica pola
roboczego d (10) wynosi 220 mm. Nie może być zatem wątpliwości co do spełniania
warunków określonych w SIWZ. Pole robocze d (10) jest bowiem mniejszą wartością niż
„wielkość plamy" i stanowi 90 % wielkości plamy. Tym samym plama świetlna w lamie
FAMED/SOLIS jest większa niż 220mm. Dowód: wydruk ze strony producenta, wzór wykresu
natężenia oświetlenia. Wskazał na Parametry techniczne lampy naściennej dostępne na
stronie producenta, w tym co do: Średnica pola roboczego - 220mm. Zamawiający podał, że
również zarzuty podnoszone w zakresie parametrów pompy infuzyjnej strzykawkowej są
nieuzasadnione. Z jednej strony wnika to z faktu, iż Odwołujący się zaoferował dokładnie to
samo urządzenie. Co więcej Zamawiający, podobnie jak Wykonawcy posiada wiedzę o
charakterystyce pracy pomp infuzyjnych strzykawkowych wskazanych w ofercie. Wynika to z
faktu, że jest użytkownikiem około 100 takich urządzeń i nie ma wątpliwości co do spełniania

przez te urządzenia warunków wymaganych SIWZ. Zamawiający potwierdza ponadto
istnienie ogólnej zależności, że w miarę wzrostu przepływu skraca się czas pracy
akumulatora - tożsamej z wynikającą z treści Oferty (strona 408) i oświadczenia
dystrybutora. Skoro przy prędkości infuzji 25 ml/h czas pracy akumulatora wynosi „w
przybliżeniu 8 godzin", a Zamawiający wymagał 8 godzinnej pracy na akumulatorze bez
założonej prędkości infuzji to oczywistym jest, że przy niższej prędkości infuzji czas ten
będzie przekraczał 8 godzin. Dowód: oświadczenie dystrybutora z dnia 2 stycznia 2017 roku.
Na marginesie wskazał, że obaj Wykonawcy zaoferowali identyczny typ pompy infuzyjnej
strzykawkowej i otrzymali za te urządzenia taką samą liczbę punktów.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia B. S.A., V.P. Sp. z o.o., V.E.z W. wnosząc
o oddalenie odwołania.


Izba zważyła, co następuje:


Odwołanie podlega oddaleniu.


Ogłoszenie o zamówieniu, którego przedmiotem jest „Budowa Siedleckiego Ośrodka
Onkologii (SOO) przy Mazowieckim Szpitalu Wojewódzkim w Siedlcach Sp. z o.o." zostało
opublikowane w dniu 9 listopada 2016 r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej, a zatem do tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i
postępowania odwoławczego mają zastosowanie przepisy ustawy - Prawo zamówień
publicznych po ich zmianie ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020).

Przedmiotem zamówienia - zgodnie z rozdziałem III specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [siwz] - jest budowa nowoczesnego, pełnoprofilowego ośrodka onkologicznego
w systemie „zaprojektuj i wybuduj”. W obiekcie tym mają być wyodrębnione m.in. stanowiska
do chemioterapii, pracownia cytostatyków, przychodnia onkologiczna, zakład radioterapii,
zakład medycyny nuklearnej, pracownia TK i MR oraz mammografii. Obiekt ten ma spełniać
wymogi Państwowej Agencji Atomistyki przewidziane dla ośrodków onkologicznych
prowadzących radioterapię i posiadających akceleratory. Zakres przedmiotu zamówienia
obejmuje także częściową dostawę wyposażenia medycznego na potrzeby tego Ośrodka.
Wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia określona została na kwotę ok. 44 mln zł

netto. Powierzchnia użytkowa Ośrodka ma wynosić 6.000 m2, w tym powierzchnia bunkra
dla akceleratora oraz zakładu radioterapii ok.2.200 m2. Podnoszone w odwołaniu zarzuty
zostały skierowane wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: B. S.A. z siedzibą w W., V.P. sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz V.E.G. z siedzibą
w W. (A.) [Konsorcjum B.], która w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
została najwyżej oceniona a następnie została uznana za ofertę najkorzystniejszą.

Odwołujący zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3
Pzp oraz art. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp odniósł do wymaganego warunku w zakresie
wiedzy i doświadczenia określonego w rozdziale V lit. C.1 pkt b).

Izba ustaliła, że warunek wskazany pod lit. C [po jego zmianie z 14.12.2016 r.]
obejmował wykazanie przez wykonawców, że: a) „w okresie ostatnich pięciu lat, przed
upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie - wykonali co najmniej jedno zamówienie polegające na opracowaniu projektu
budowlanego/wykonawczego oraz na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu
należącego do klasy 1264 (wg PKOB) o wartości inwestycji powyżej 28 000 000 PLN brutto,
powierzchni użytkowej co najmniej 3 500 m2 w zakresie którego znajdował się bunkier do
akceleratora, b) „w okresie ostatnich pięciu lat, przed upływem terminu składania ofert a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonali co najmniej
jedno zamówienie polegające na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu należącego
do klasy 1264 (wg PKOB) o wartości inwestycji powyżej 28 000 000 PLN brutto, powierzchni
użytkowej co najmniej 3 500 m2 w zakresie którego znajdował się zakład radioterapii, zakres
zamówienia obejmował dostawę i instalację sprzętu medycznego. c)w okresie ostatnich
trzech lat, przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie – wykonali co najmniej jedną dostawę polegającą na dostawie i
montażu wyposażenia medycznego da obiektu należącego do klasy 1264 (wg PKOB) o
wartości minimum 4 000 000 PLN brutto”.

Konsorcjum B., którego oferta została najwyżej oceniona, w JEDZ w jego Części II
Sekcji C.1 w zakresie opisanych wymagań wskazano:

1) w JEDZ wykonawcy B.: (1) na pkt 1b i projekt referencyjny: „Przebudowa i rozbudowa
Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy”, a w jego opisie
podano, że zadanie to „polegało na przebudowie i rozbudowie obiektu należącego do klasy

1264 (wg PKOB) w zakresie, którego znajdował się zakład radioterapii,” oraz (2) na lit. c) i
projekt referencyjny „Wybudowanie i oddanie obiektu na potrzeby Kliniki Psychiatrii, Geriatrii
(…) na trenie szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy”.
2) w JEDZ wykonawcy V.E.G.: (1) na pkt 1a i projekt referencyjny „Szpital Ogólny
Angondje/Instytut Onkologiczne Liberville, a w jego opisie podano, że to zadanie polegało
m.in. na opracowaniu projektu budowlanego/wykonawczego oraz na budowie obiektu, w
którym m.in. znajdował się bunkier dla akceleratora oraz (2) na lit. c) i projekt referencyjny
„Dostawa sprzętu medycznego do Kliniki Płnocnej AVA-Peter”.
W JEDZ trzeciego z konsorcjantów V.P. sp. z o.o. w Sekcji C podano, że wymagania
spełnione są łącznie przez wymienionych powyżej dwóch konsorcjantów.

Zamawiający [zgodnie z ustaloną procedurą w rozdziale V.C.3)] wezwał Konsorcjum B., do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie m.in. spornego warunku w zakresie 1a i
1b. Wykonawca w odpowiedzi przedłożył Wykazy według załącznika nr 3 i 4 obejmujące
wymienione projekty, co do wymagań pod lit a), b) i c) oraz m.in. co do: (1) Szpitala w
Bydgoszczy list referencyjny nr 16/2014, w którym wyspecyfikowany został zakres
wykonanych prac, a dla (2) Instytutu Onkologicznego Liberville - certyfikat z datą 1.07.2013 r.
wraz z arkuszem danych do projektu i oświadczeniem V.E.G. z datą 27.11. 2016 r., że w
zakres tej inwestycji wchodzi także zakład radioterapii.

Przedmiotem wezwania do złożenia wyjaśnień był pierwszy z dokumentów referencyjnych,
na które Konsorcjum B. w odpowiedzi, „czy inwestycja obejmowała zakład radioterapii”
wskazał w pkt 2 pisma z dnia 9.02.2017 r. na list referencyjny nr 16/2014 załączony na k.
181 -185 do pisma z dnia 3.02.2017 r. przedłożony w celu wykazania należytej realizacji
zamówienia wskazanego w wykazie (k-172) w celu potwierdzenia spełniania warunku
określonego w Rozdziale V lit. C.1 pkt b) SIWZ oraz podał, że ten list referencyjny obejmuje
realizację inwestycji, w ramach której wykonawca pozyskał wiedzę i doświadczenie
wymagane w zakresie tego warunku.

Mając na uwadze wymagania w opisie warunku w rozdziale V.C.3) Izba stwierdza, że
Zamawiający w opisie tych wymagań nie zaznaczył, że wymagane inwestycje, a także
dostawa ma dotyczyć trzech obiektów z różną lokalizacją, wymagając tym samym realizacji
wskazanego zakresu na podstawie trzech odrębnych umów. Także opisy tych wymagań nie
były przedmiotem wyjaśnień przed upływem terminu składania ofert. Izba dodatkowo
zauważa, że Zamawiający odnosząc się w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia
30.11.2016 r. do wnioskowanych zmian m.in. w zakresie tego warunku wskazywał na istotne
wyposażenie obiektu szpitalnego w akcelerator a także na kluczową/podstawową rolę

zakładu radioterapii w tym obiekcie szpitalnym - w ośrodku onkologicznym. Z kolei
wykonawca W. - w ślad za cytowanym stanowiskiem przez Krajową Izbę Odwoławczą w
uzasadnieniu do wyroku w sprawie KIO 2193/16 – twierdził, że najistotniejszym elementem
warunku jest wykazanie doświadczenia w wybudowaniu odpowiednio bunkra dla
akceleratora oraz zakładu radioterapii wraz z dostawą i instalacją sprzętu medycznego. Te
okoliczności pozwoliły uznać, że w zakresie spornym wymaganie mogło dotyczyć zarówno,
jak to wynikało z interpretacji Odwołującego, dwóch obiektów z różną lokalizacją, jak również
– co wynikało z interpretacji Konsorcjum B. - jednego obiektu, w związku z którym zadanie
obejmowało opracowanie projektu budowlanego/wykonawczego oraz budowę na jego
podstawie tego obiektu został, w którym znajdował się bunkier oraz zakład radioterapii. Z
okoliczności faktycznych tej sprawy wynika zatem, że Konsorcjum B. wykazało spełnianie
warunku w zakresie dysponowania doświadczeniem w projektowaniu/realizacji obiektu o
danej powierzchni zawierającym elementy wymagane, odpowiednio: bunkier dla akceleratora
oraz zakład radioterapii wraz z dostawą i instalacją sprzętu medycznego, podobnego do
przewidzianego do realizacji. Izba stwierdza także, że skierowanie zapytania w piśmie z
dnia 6.02.2017 r. dotyczącego referencyjnego Szpitala w Bydgoszczy i jego odniesienie
przez samego wykonawcę do lit. b) spornego warunku nie wyklucza ustaleń związanych z
potwierdzeniem tego wymagania także projektem referencyjnym - Szpital Ogólny
Angondje/Instytut Onkologiczne Liberville. Także tak rozumiany warunek odpowiada regule
wyrażonej w art. 22 ust.1a Pzp, w myśl którego: „Zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.”
Zamawiający ponadto w odniesieniu do tego warunku nie przedstawił przed upływem
terminu do składania ofert innej interpretacji i zdaniem Izby nie było powodów, aby nie
zgodzić się z Przystępującym, co do stanowiska przedstawionego na rozprawie w
przedmiocie tego wymagania. Izba zwraca również uwagę, że Odwołujący kwestionując
zakres wykonanych prac ujęty w projekcie Szpitala w Bydgoszczy, nie kwestionował w
odwołaniu – także na rozprawie przed Izbą - zakresu ujętego oświadczeniem V.E.G. dla
Instytutu Onkologicznego Liberville.

Odnośnie drugiego z projektów dotyczących Szpitala w Bydgoszczy nie można,
zdaniem Izby, uznać, że Konsorcjum B. w związku z powoływaniem się na ten projekt „w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło zamawiającego w
błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu” lub „w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, o których stanowi odpowiednio punkt 16 i 17 art.
24 ust.1 ustawy Pzp. Wykonawca ten wykazał, że podanie tego obiektu jako referencyjnego
dla zadania z rozdziału V lit. C.1 pkt b) poprzedził ustaleniami z inwestorem, następnie
przedstawił obszerny list referencyjny, w którym wymieniony został zakres wykonanych prac
oraz wykazał, że podjęta decyzja o zamieszczeniu tego projektu w JEDZ i w Wykazie była
skutkiem interpretacji własnej warunku, a nie okoliczności powyżej wskazanych z pkt 16 i 17
cyt. przepisu. Izba zgodziła się z Odwołującym, że wobec brzmienia wymagania,
odnoszącego się wprost do zakładu radioterapii, nie jest możliwa interpretacja rozszerzająca
i jego odniesienie także do pracowni przykładowo radiologicznej, aczkolwiek względy
celowościowe oraz reguła z art. 22 ust.1a Pzp („Zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”)
przemawiałyby słusznościowo za odpowiednim odniesieniem (przykładowym) do zakładu
radioterapii.

W konkluzji Izba stwierdza, że ustalenia w sprawie nie potwierdziły zasadności
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp oraz art. art. 24
ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp.

Nie zasługuje także na uwzględnienie drugi z zarzutów dotyczący naruszenia art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. Ten zarzut wnoszący odwołanie odniósł do
poprawienia w ofercie Konsorcjum B. w punkcie 1 Formularza oferty - ceny wykonania
całego przedmiotu umowy. To poprawienie polegało na odjęciu wartości wskazanej w pkt e)
Formularza oferty od wartości ryczałtowej elementów BMS i sieci komputerowych. Tak jak
wskazał Zamawiający wzór formularza oferty stanowił załącznik do specyfikacji, zgodnie z
którym w pkt 1 oferent zobowiązany był wpisać wartość przedmiotu zamówienia, która
stanowiłaby sumę kwot wynikających z pkt a) - f) formularza oferty. W pkt e) oferent
zobowiązany był określić wartość elementów BMS i sieci komputerowych, która miała być
ujęta w pkt b) tj. ryczałtowej wartości wykonania robót budowlanych - zgodnie z załącznikiem
nr 13. Załącznik ten zawiera opis wyposażenia BMS i sieci komputerowej ze wskazaniem
jego wartości, a także uwagę, zgodnie z którą: „Wartości podane w załączniku nr 13 ujęte w
ryczałtowej wartości wykonania robót budowlanych". Analogiczne regulacje zawarto w § 7
ust. 1 wzoru umowy (załącznik nr 9). Zamawiający, zdaniem Izby, prawidłowo ustalił, że
wartość przedmiotu zamówienia określona w pkt 1 oferty stanowi sumę wszystkich punktów
a) - f), co oznacza, że wartość ryczałtowa elementów BMS i sieci komputerowych została
przez wykonawcę policzona dwukrotnie, raz jako element robót budowlanych (pkt b), a raz

jako element sieci komputerowych (pkt e). Z tego względu uzasadnione było dokonanie
poprawienia w tych obliczeniach oczywistej omyłki rachunkowej na podstawie art. 87 ust.2
pkt 2 Pzp. W myśl tego przepisu zamawiający poprawia w ofercie: „2) oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek”. Izba
także zgodziła się ze stroną zamawiającą [Zamawiający i Przystępujący po jego stronie], że
na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp fakt wpływu na kolejność ofert nie powoduje braku
możliwości zastosowania tej procedury. Tak jak ustaliła Izba, w tej sprawie poprawienie
omyłki rachunkowej możliwe było bez udziału wykonawcy, a powiadomienie dotyczyło tylko
faktu dokonania tej czynności. Zastosowaniu tej procedury nie sprzeciwia się także
ryczałtowy charakter ceny, który nie zwalnia zamawiającego – jak podkreśla się w
orzecznictwie - z obowiązku ustalenia niewadliwej kalkulacji ceny oferty oraz poprawienie
ujawnionej omyłki o ile istnieją podstawy do skorygowania poprawności ceny oferowanegoświadczenia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Omyłka rachunkowa w obliczaniu ceny miała,
zdaniem Izby, charakter oczywisty, której racjonalny wykonawca, składając ofertę z
zamiarem uzyskania zamówienia publicznego, nie popełniłby. Ta omyłka była skutkiem
wadliwych działań matematycznych, jest bezsporna i możliwa do poprawienia bez
konieczności odwoływania się do wyjaśnień wykonawcy. Została stwierdzona przez
Zamawiającego samodzielnie i o jej poprawieniu Konsorcjum zostało powiadomione i, która
to czynność nie była kwestionowana przez Konsorcjum.

Także nie podlega uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp z uwagi na poprawienie przez Zamawiającego
w ofercie wykonawcy Konsorcjum B. oferowanego okresu gwarancji w załącznika nr 8.1 -
Gazy medyczne [str 108 i 242]. Zgodnie z postanowieniami § 16 ust. 2 wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 9 do specyfikacji Zamawiający dla urządzeń określonych w
załączniku nr 8.1 określił wymagany minimalny okres gwarancji - 36 miesięcy od daty
dokonania odbioru końcowego przedmiotu umowy - zaznaczając, że okres ten nie może być
krótszy niż udzielony na roboty budowlane zgodnie z § 16 ust.1, dla których także wymagane
minimum wynosiło również 36 miesięcy. W załączniku nr 8.1 zamieszczono także wiersze
dotyczące okresu gwarancji. W formularzu oferty w jego pkt 4 wymagane było także podanie
okresu gwarancji na roboty budowlane. Mając zatem na uwadze powyższe regulacje w
załączniku nr 8.1. nie można było zastosować innego okresu gwarancji jak, analogicznego
dla robót budowlanych, w tej sprawie okresu 60-u miesięcy. Przyjęcie odmiennego okresu
gwarancji dla urządzeń uzasadniało zastosowanie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, jako
podstawy poprawienia tego parametru, który to przepis odnosi się do „innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty”. Także w tym przypadku stosowne
zawiadomienie zostało skierowane do Konsorcjum. Izba zwraca uwagę, że ten parametr
odnoszący się do urządzeń nie stanowił kryterium oceny oferty wykonawcy. Kryterium oceny
przypisano tylko do okresu gwarancji dla robót budowlanych, który to parametr w ofercie
Konsorcjum B. był niesporny.

Izba stwierdza, że cechę klasycznej omyłki, o której stanowi art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy
Pzp ma z pewnością także omyłka na stronie 255 oferty, o której w zawiadomieniu z dnia
31 stycznia 2017 r. Konsorcjum B. nie było informowane, jednakże w tym stanie faktycznym
jest to okoliczność bez prawnej doniosłości z uwagi na złożone – w odpowiedzi na zapytanie
w piśmie z dnia 25.01.2017 r. - przez Konsorcjum B. oświadczenie o udzieleniu gwarancji na
okres 60 miesięcy na wszystkie urządzenia określone w załączniku 8.1. Niewątpliwie
poprawienie spornych niezgodności nie wymagało uprzedniego zapytania, ale w tej sprawie
okazało się pomocne w rozstrzygnięciu kwestii dotyczącej omyłki ze str 255 i braku
odrębnego powiadomienia o jej poprawieniu. Izba zwraca uwagę, że zapytanie zawarte w
piśmie z dnia 25 stycznia 2017 r. o potwierdzenie, czy wykonawca w zakresie urządzeń
wskazanych w Załączniku nr 8.1 do SIWZ „Gazy medyczne - specyfikacja urządzeń", w tym
łóżek szpitalnych, których ceny zostały zamieszczone w Załączniku 8.1.A. udziela gwarancji
zgodnie z treścią oferty na okres 60 miesięcy [zgodnie z § 16 ust. 2 Wzoru umowy] - zostało
także skierowane do Odwołującego, czemu nie zaprzeczał, a zatem nie jest uzasadniony
zarzut nierównego traktowania wykonawców. Tak jak podnosił Zamawiający, wezwania - w
celu usunięcie stwierdzonych wadliwości - kierowane były w miarę konieczności w
odniesieniu do obu wykonawców. Izba dodatkowo stwierdza, że ten zarzut podobnie jak
poprzedni związany z art. 87 ust.2 pkt 2 Pzp wynikał z niedoskonałości formularzy
dokumentów opracowanych przez Zamawiającego, a nie skutkiem zamierzonych działań
Konsorcjum.

Także kolejny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp wiąże się z formularzem
opracowanym przez Zamawiającego, a mianowicie załącznikiem 8.2, w którym nie
przewidziano odrębnych rubryk na zamieszczenie dwóch stawek VAT odnoszących się do
urządzeń medycznych ze stawką podatkową 8% i ich dodatków z wyższą (23 %) stawką
podatkową. Izba zwraca uwagę, że w opisie pozycji spornych w kolumnie „Wyposażenie”
wskazano odpowiednio: mammograf i stół do biopsji. Dopiero w kolejnych kolumnach „Opisy
/Uwagi” oraz „Punktacja/dodatkowe wymagania” - wskazano na elementy niemedyczne do
których ma zastosowanie wyższa stawka podatkowa VAT. Tak jak wskazano w odwołaniu -
Zamawiający wezwał Konsorcjum B. [pismo z dnia 5.01.2017 r.] do wskazania w załączniku

8.2 - Wyposażenie medyczne: a) stawki VAT 8% w odniesieniu do zaoferowanego
mammografu Selenia Dimensions 3D (producent Hologic Inc), b) stawki VAT 8% w
odniesieniu do stołu do biopsji Affirm (producent Hologic Inc), w którym podał, że powziął
wątpliwość, co do prawidłowości wskazania w ofercie jednolitej stawki 8 % VAT w
odniesieniu do całych wskazanych powyżej urządzeń, w sytuacji gdy według wiedzy
Zamawiającego urządzenia te podlegają stawce VAT 8 % oraz w części stawce VAT 23 %.
Wykonawca wyjaśnił, że korzystał z wzoru formularza udostępnionego przez
Zamawiającego. Zamawiający jednocześnie potwierdził na rozprawie, że ten formularz był
modyfikowany. Pierwotnie obejmował także wypełnioną kolumnę, co do 8 % stawki podatku,
którą w wyniku modyfikacji usunięto, jednakże – tak jak przyznał - w formularzu nie
przewidział odrębnych rubryk na wpisanej dwóch stawek VAT odnoszących się do
elementów urządzeń – niemedycznych – nieujętych w innym miejscu. W świetle wyjaśnień
Konsorcjum B. w załączniku 8.2 zamieszczono sprzęt medyczny objęty podatkiem VAT w
stawce 8 %, a pozostałe elementy urządzenia – te niemedyczne - ujęte zostały w cenie
ryczałtowej (w ramach robót budowlanych objętych stawką w wysokości 23 %). Zdaniem
Izby, nie można podzielić poglądu Odwołującego, że wobec powyższych okoliczności w
ofercie Konsorcjum B. wystąpił błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp skutkujący odrzuceniem oferty tego wykonawcy. Izba dodatkowo zauważa, że
Odwołujący, hipotetycznie zakładając, że z jakiegoś powodu we wskazanych pozycjach cena
nie została doszacowana o wartość elementów niemedycznych z uwzględnieniem 23 %
stawki podatku VAT, nie wykazał ewentualnego wpływu na cenę całkowitą tej oferty.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp związany z pkt 7) Formularza oferty w
zakresie w jakim Konsorcjum B. oświadczyło, że wykona przedmiot umowy w terminie do
30.05.2018 r. tj. wykona przedmiot umowy w terminie krótszym o 4 miesiące od wskazanego
w SIWZ tj. od 30.09.2018 r. jest oczywiście bezzasadny. Wbrew stanowisku Odwołującego
nie jest to sprzeczne z postanowieniami specyfikacji. Zamawiający określił termin wykonania
zamówienia na dzień 30 września 2018 r. (Rozdział IV SIWZ) oraz przewidział, że
wykonawcy mogą zaoferować krótszy termin realizacji przedmiotu zamówienia. Jednym z
kryteriów oceny ofert było skrócenie czasu realizacji zamówienia, w ramach którego to
kryterium mogło być przyznane maksymalnie 10 punktów. Zgodnie z formułą przewidzianą w
Rozdziale XII ust. 2 pkt 4 „Prmax" zdefiniowano jako „maksymalne skrócenie czasu
wykonania przedmiotu umowy (ilość pełnych miesięcy) spośród badanych ofert, nie więcej
niż trzy miesiące". Jak podała strona zamawiająca, zaoferowanie krótszego czasu realizacji
nie było zabronione, przy czym taki krótszy termin nie przekładał się w żaden sposób na
ocenę oferty. Takie skrócenie pozostawało - jak zaznaczał Zamawiający - obojętne dla oceny

oferty w zakresie tego kryterium. Izba stwierdza również, że obaj wykonawcy otrzymali za to
kryterium taką samą liczbę punktów.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, dotyczącego dokumentów przedstawionych dla rur miedzianych do
gazów medycznych, w istocie Konsorcjum B. złożył wraz z ofertą Certyfikat nr CE 568506 z
datą ważności do dnia 12 grudnia 2016 r. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 23 stycznia
2017 r. skierowane do wykonawcy na podstawie art. 26 ust.1 ustawy Pzp Konsorcjum B.
złożył Certyfikat nr CE 568506 datowany na dzień 24 stycznia 2017 r. z terminem ważności
do dnia 2021 roku. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że treść obu dokumentów
jednoznacznie wskazuje na fakt, że wykonawca złożył de facto jeden certyfikat oznaczony
numerem CE 568506. Co więcej z treści certyfikatu wynika ciągłość jego obowiązywania w
pięcioletnich okresach począwszy od dnia 13 grudnia do dnia 12 grudnia po upływie
pięcioletniego okresu. Tym samym nie można było za słuszne uznać stanowisko, że
Konsorcjum B. nie potwierdziło zgodności oferowanych rur z Dyrektywą Rady 93/42/EWG.
Izba zwraca uwagę, że Zamawiający w wezwaniu skierowanym do Konsorcjum wskazał na
okoliczności wynikające z art. 26 ust.1 ustawy Pzp, a mianowicie wskazano, że wezwanie
dotyczy aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1ustawy Pzp.

Także nie zasługuje na uwzględnienie zarzut nie załączenia „Deklaracji właściwości
użytkowych". Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, że zarzut ten został oparty
na nieprawidłowym tłumaczeniu przez Odwołującego zwrotu „Declaration of Performance",
które w ocenie Odwołującego oznacza „Deklarację wykonania". W tym zakresie odwołał się
wprost do treści rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9
marca 2011 r. ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów
budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG. Rozdział 2 nosi tytuł
„DEKLARACJA WŁAŚCIWOŚCI UŻYTKOWYCH ORAZ OZNAKOWANIE CE", co w wersji
angielskiej dostępnej na stronie eur-lex.europa.eu jest przetłumaczone jako „DECLARATION
OF PERFORMANCE AND CE MARKING". Niewątpliwie tłumaczenie dokumentu zostało
dokonane
zgodnie
z
zaleceniami
Komitetu
Technicznego
Polskiego
Komitetu
Normalizacyjnego oraz odwołuje się do treści polskich tłumaczeń norm europejskich. Skrót
BS (British Standard) albo PN (Polska Norma) przed oznaczeniem EN (norma europejska)
oznacza jedynie prawnego właściciela normy o określonym numerze natomiast treść normy
na podstawie prawa europejskiego (normy zsynchronizowane) jest uznawana za identyczną.
W przypadku gdy od momentu ogłoszenia wersji oryginału ukazała się uzgodniona w

obszarze europejskim aktualizacja zasadą jest podawanie w tłumaczeniu najbardziej
aktualnej uzgodnionej wersji stąd zamiast 2008 jest 2009. Jest to jednak w każdym
przypadku ta sama norma. Odwołujący wobec zarzut braku na Deklaracji daty nie wskazał
jakim uchybia to regulacjom, a także nie wskazał braku ich aktualności na dzień składania
ofert. W tych dokumentach (także ich tłumaczeniu) podano numery telefoniczne producenta,
co pozwalało Odwołującemu rozwiać wątpliwości, m.in. co do aktualności certyfikatu – także
na dzień składania oferty. Stąd też należało zgodzić się ze stroną zamawiającą, że w istocie
dokument ten nie musi być opatrzony datą co wynika z jego charakteru. Jest to oświadczenie
producenta (względnie przedstawiciela producenta) nie ograniczone terminem. Zatem by
wywodzić wadliwość tego dokumentu konieczne byłoby podniesie okoliczności faktycznych
dotyczących cofnięcia deklaracji, jej unieważnienia lub innej czynności, która prowadziłby do
utraty mocy prawnej Deklaracji.

W odniesieniu do zarzutu zaniechania z naruszeniem art. 26 ust.3 ustawy Pzp
wezwania Konsorcjum B. do uzupełnienia dokumentów - tłumaczenia na język polski
dokumentów, które zostały załączone do oferty w języku obcym Izba zgodziła się z
Zamawiającym, że na stronie 857 oferty znajduje się oświadczenie B.M. z dnia 9 grudnia
2016 r., w którym potwierdzono, że urządzenia spełniają wszystkie wymagania i parametry
wymienione w załączniku nr 8.3 do postępowania. Oświadczenie sporządzone jest w języku
polskim i angielskim. Złożony przez producenta załącznik w język angielskim jest
dodatkowym dokumentem, nie mającym prawnej doniosłości, a którego złożenie [w jego
tłumaczeniu] prowadziłoby do złożenia dokumentu w treści tożsamego z załącznikiem do
specyfikacji.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ograniczonego na rozprawie
do oferowanej przez Konsorcjum lampy zabiegowej naściennej [Famed Łódź/Solis 60 W] i jej
parametrów w zakresie żywotności diod oraz wielkości plamy świetlnej, zdaniem Izby,
Odwołujący nie wykazał w odwołaniu, jak i w postępowaniu odwoławczym przed Izbą, że
oryginalne foldery producenta wskazują na żywotność 40 tys. godzin diod oferowanej lampy
Solis w miejsce wymaganych 50 tys. godzin oraz nie udowodnił, że oferowana lampa
charakteryzuje się średnicą plamy świetlnej 16 cm w miejsce wymaganej co najmniej 18 cm.
W istocie Odwołujący, jako dowody powołał wydruki ze strony internetowej producenta, inne
niż te na które wskazał Zamawiający o odmiennych danych odpowiadających wymaganemu
parametrowi żywotności według specyfikacji. Tak jak podnosił Zamawiający na rozprawie,
producent w tej broszurze wskazuje, na możliwość modyfikacji parametrów – w zależności

od użytych diod LED. Ze względu na fakt, iż jest to wyrób medyczny objęty załącznikiem IIa
taka zmiana jest możliwa do dokonania przez producenta. Także, co do punktowanego
parametru wielkości plamy świetlnej podany Zamawiający wskazał, że zgodnie z
parametrami udostępnionymi przez producenta średnica pola roboczego d(10) wynosi 220
mm, które to pole robocze mniejszą wartością niż „wielkość plamy" i stanowi 90 % wielkości
plamy. Tym samym plama świetlna w lamie FAMED/SOLIS jest większa niż 220mm.
Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przedłożonym na rozprawie przez Konsorcjum
B. oświadczeniem producenta tej lampy.

Ostatni z zarzutów naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp Odwołujący
oparł na twierdzeniu, że w tym postępowaniu Zamawiający zaniechał dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Wskazał,że ofercie Konsorcjum B. przyznano zawyżoną liczbę punktów w kryterium: parametry
techniczno-użytkowe, kryterium gwarancji i kryterium ceny oraz podnosząc, że ta oferta nie
przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów odnoszących się do
przedmiotu zamówienia publicznego.

Izba stwierdza, że Odwołujący przyznaną liczbę punktów w kryterium „parametry
techniczno-użytkowe” odniósł do omawianej lampy i parametru „wielkość plamy świetlnej”, co
do którego to parametru Izba uznała jego niezasadność. Dodatkowo zarzut ten odniósł do
pompy infuzyjnej i parametru związanego z pełnym mocowaniem strzykawki przy włączeniu
jak i wyłączeniu tej pompy. Uzyskanie trzech punktów możliwe było przy spełnieniu obu
warunków. Jednakże możliwe mocowanie strzykawki przy wyłączonej pompie nie
eliminowało takiej strzykawki. Tak jak podał Zamawiający, Konsorcjum B. jak i Odwołujący,
zaoferowali typ pompy infuzyjnej strzykawkowej z analogicznym parametrem i otrzymali za te
urządzenia taką samą liczbę punktów, w tym za ten parametr „0” pkt. W odniesieniu do
wskazanego kryterium ceny i gwarancji punktacja także była prawidłowa, albowiem jak
wskazała Izba poprawienie omyłki rachunkowej na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 Pzp było
uprawnione, a omyłki poprawione w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, które dotyczyły
gwarancji dla urządzeń nie miały wpływu dla oceny okresu gwarancji w kryterium
odnoszącym się do okresu gwarancji dla robót budowlanych.

W konkluzji Izba stwierdza, że wobec powyższych ustaleń także podnoszony w
odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie podlega uwzględnieniu.

Wobec powyższych ustaleń orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.).

…………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 325/17 z dnia 2017-03-13
• Sygn. akt KIO 333/17 z dnia 2017-03-09
• Sygn. akt KIO 334/17 z dnia 2017-03-08
• Sygn. akt KIO 324/17 z dnia 2017-03-07