rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-13
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-13
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 374/17
KIO 374/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 marca 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego
2017 r. przez wykonawcę:
Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o., ul. Jana Długosza
60, 51-162 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Wrocław, pl. Nowy Targ 1-8, 50-141 Wrocław (adres do korespondencji: Wydział
Zamówień Publicznych, al. M. Kromera 44, 51-163 Wrocław)
przy udziale wykonawcy:
Sevibus S.A., ul. Czajkowskiego 75, 51-147 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego
2017 r. przez wykonawcę:
Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o., ul. Jana Długosza
60, 51-162 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Wrocław, pl. Nowy Targ 1-8, 50-141 Wrocław (adres do korespondencji: Wydział
Zamówień Publicznych, al. M. Kromera 44, 51-163 Wrocław)
przy udziale wykonawcy:
Sevibus S.A., ul. Czajkowskiego 75, 51-147 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. Z o.o., ul. Jana Długosza 60, 51-162
Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: …………….............
Sygn. akt: KIO 374/17
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „świadczenie usług w zakresie
publicznego transportu zbiorowego organizowanego przez Gminę Wrocław na terenie
Wrocławia oraz gminy Wisznia Mała”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 listopada 2016 r. pod numerem
2016/S228-415369.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania
odtajnienia przez Zamawiającego dokumentów zastrzeżonych przez Przystępującego jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 7 marca 2017 r. Zamawiający poinformował, że „uwzględnia w całości
odwołanie”, co mając na względzie przepis art. 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp,
nakazuje przyjąć, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie
zgłosił przystąpienie wykonawca Sevibus S.A. z siedzibą we Wrocławiu, jednakże nie zgłosił
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W
tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1
pkt 1 lit. A rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010, Nr 41, poz. 238 ze zm.) – Izba
postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………..……
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. Z o.o., ul. Jana Długosza 60, 51-162
Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: …………….............
Sygn. akt: KIO 374/17
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „świadczenie usług w zakresie
publicznego transportu zbiorowego organizowanego przez Gminę Wrocław na terenie
Wrocławia oraz gminy Wisznia Mała”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 listopada 2016 r. pod numerem
2016/S228-415369.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania
odtajnienia przez Zamawiającego dokumentów zastrzeżonych przez Przystępującego jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 7 marca 2017 r. Zamawiający poinformował, że „uwzględnia w całości
odwołanie”, co mając na względzie przepis art. 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp,
nakazuje przyjąć, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego
reprezentacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie
zgłosił przystąpienie wykonawca Sevibus S.A. z siedzibą we Wrocławiu, jednakże nie zgłosił
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W
tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1
pkt 1 lit. A rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010, Nr 41, poz. 238 ze zm.) – Izba
postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 367/17 z dnia 2017-03-20
- Sygn. akt KIO 373/17 z dnia 2017-03-14
- Sygn. akt KIO 371/17 z dnia 2017-03-14
- Sygn. akt KIO 365/17, KIO 365/2017 z dnia 2017-03-14
