rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-13
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-13
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 383/17
KIO 383/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 marca 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2017 r. przez
wykonawcę
SKANSKA S.A. ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie
al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn
przy udziale wykonawców:
A.
Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
B.
Mosty Łódź S.A. ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2017 r. przez
wykonawcę
SKANSKA S.A. ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie
al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn
przy udziale wykonawców:
A.
Budimex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
B.
Mosty Łódź S.A. ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz SKANSKA S.A. kwoty 20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 383/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę obwodnicy
Nowego Miasta Lubawskiego w ciągu drogi krajowej nr 15” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
3 października 2015 r. pod numerem 2015/S 192-346625. Wartość zamówienia jest większa
niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – SKANSKA S.A. wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych czynności Zamawiającego polegających na:
1. udzieleniu odpowiedzi na pytania wykonawców w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych stanowiących odmowę uwzględnienia wniosku wykonawcy
o doprecyzowanie stanowiska Zamawiającego oraz
2. udzieleniu odpowiedzi na pytania wykonawców w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych stanowiących zaniechanie dokonania wyjaśnień treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. udzieleniu odpowiedzi, które wyjaśnień nie stanowią, tj.
odpowiedzi na pytania nr: 464, 699, 711, 712, 713, i 714 (pakiet 6. odpowiedzi z 16 lutego
2017 r.).
Te czynności Zamawiającego naruszają następujące przepisy prawa:
1. art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania
wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. udzielenie odpowiedzi
stanowiących odmowę uwzględnienia wniosku wykonawcy o doprecyzowanie niejasnej lub
nieprecyzyjnej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub odpowiedzi
lakonicznych i oderwanych od treści zapytania, które wyjaśnień nie stanowią,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
wyrażający się tym, iż niejednoznaczność i brak wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia wraz z zaniechaniem wykonania obowiązku wyjaśnienia zgłoszonych w tym
przedmiocie wątpliwości wykonawcy de facto uniemożliwia złożenie przez wykonawców
porównywalnych ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania wyczerpujących wyjaśnień wątpliwości co do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskazanych przez wykonawcę w treści ww. pytań – w sposób jasny
i precyzyjny oraz wykluczający wskazane rozbieżności interpretacyjne oraz
2. dokonania modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
uwzględniających odpowiednio ww. wnioski wykonawcy o doprecyzowanie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w sposób jasny i precyzyjny oraz wykluczający wskazane
rozbieżności interpretacyjne.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 28 lutego 2017 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Pismem z 9 marca 2017 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz SKANSKA S.A. kwoty 20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 383/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę obwodnicy
Nowego Miasta Lubawskiego w ciągu drogi krajowej nr 15” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
3 października 2015 r. pod numerem 2015/S 192-346625. Wartość zamówienia jest większa
niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – SKANSKA S.A. wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych czynności Zamawiającego polegających na:
1. udzieleniu odpowiedzi na pytania wykonawców w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych stanowiących odmowę uwzględnienia wniosku wykonawcy
o doprecyzowanie stanowiska Zamawiającego oraz
2. udzieleniu odpowiedzi na pytania wykonawców w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych stanowiących zaniechanie dokonania wyjaśnień treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. udzieleniu odpowiedzi, które wyjaśnień nie stanowią, tj.
odpowiedzi na pytania nr: 464, 699, 711, 712, 713, i 714 (pakiet 6. odpowiedzi z 16 lutego
2017 r.).
Te czynności Zamawiającego naruszają następujące przepisy prawa:
1. art. 38 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania
wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. udzielenie odpowiedzi
stanowiących odmowę uwzględnienia wniosku wykonawcy o doprecyzowanie niejasnej lub
nieprecyzyjnej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub odpowiedzi
lakonicznych i oderwanych od treści zapytania, które wyjaśnień nie stanowią,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
wyrażający się tym, iż niejednoznaczność i brak wyczerpującego opisu przedmiotu
zamówienia wraz z zaniechaniem wykonania obowiązku wyjaśnienia zgłoszonych w tym
przedmiocie wątpliwości wykonawcy de facto uniemożliwia złożenie przez wykonawców
porównywalnych ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania wyczerpujących wyjaśnień wątpliwości co do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskazanych przez wykonawcę w treści ww. pytań – w sposób jasny
i precyzyjny oraz wykluczający wskazane rozbieżności interpretacyjne oraz
2. dokonania modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
uwzględniających odpowiednio ww. wnioski wykonawcy o doprecyzowanie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w sposób jasny i precyzyjny oraz wykluczający wskazane
rozbieżności interpretacyjne.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 28 lutego 2017 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Pismem z 9 marca 2017 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 382/17 z dnia 2017-03-20
- Sygn. akt KIO 367/17 z dnia 2017-03-20
- Sygn. akt KIO 375/17 z dnia 2017-03-14
- Sygn. akt KIO 373/17 z dnia 2017-03-14
