rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-15
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-15
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 402/17
KIO 402/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 marca 2017 r. w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2017 r. przez wykonawcę S.P.I. sp. z o.o. w W.
w postępowaniu prowadzonym przez P.P.L.K. S.A. w W.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia I.I.,A.D. sp. z
o.o. we W. oraz I.C., E.,A. S.A. w (...) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 15 marca 2017 r. w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2017 r. przez wykonawcę S.P.I. sp. z o.o. w W.
w postępowaniu prowadzonym przez P.P.L.K. S.A. w W.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia I.I.,A.D. sp. z
o.o. we W. oraz I.C., E.,A. S.A. w (...) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy S.P.I. sp. z o.o. w W., stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1402/17
U z a s a d n i e n i e
P.P.L.K. S.A. w W., zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, którego przedmiotem jest „opracowanie dokumentacji przedprojektowej w wersji
rozszerzonej dla projektów: <Rewitalizacja linii kolejowej nr (...) K.-W.- W.> w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020 oraz
<Rewitalizacja linii kolejowej nr (...) K.-B.- B.> w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2016 r. nr (...). Zamawiający prowadzi postępowanie z
zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na:
1) przyznaniu ofercie odwołującego w ramach kryterium oceny ofert „wartość techniczna” w
podkryterium nr 1 pn. „zarządzanie harmonogramem i zasobami ludzkimi” 0,00 pkt z
uwagi na dokonanie w harmonogramie zmiany nazwy zadania,
2) zaniechania czynności poprawienia omyłki w harmonogramie odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub
3) zaniechania wyjaśnienia przez zamawiającego oferty odwołującego w zakresie
harmonogramu na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,
wykonawca S.P.I. sp. z o.o. w W., zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 3 marca 2017 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez brak poprawienia w ofercie wykonawcy omyłki polegającej
na braku usunięcia jednej z pozycji harmonogramu, która to omyłka jednocześnie nie
powodowała istotnych zmian w treści, co skutkowało brakiem przyznania przez
zamawiającego punktów za to podkryterium pomimo wypełnienia przez odwołującego
wszelkich przesłanek koniecznych dla uzyskania 55 punktów,
2) art. 87 ust. 1 Pzp przez brak wszczęcia przez zamawiającego procedury wyjaśnień w
związku z wątpliwościami dotyczącymi harmonogramu przedstawionego przez
odwołującego w ramach podkryterium nr 1, co zamawiający przewidział w dokumencie
IDW między innymi w pkt. 19.9.2.1.1 ppkt. 4,
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady proporcjonalności.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
oferty odwołującego w zakresie podkryterium nr 1 tj. „zarządzanie harmonogramem i
zasobami ludzkimi” i przyznanie odwołującemu w ramach tego podkryterium 55 pkt i w
konsekwencji wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
Powyższe ustalono na podstawie treści odwołania, znajdującego się w aktach sprawy.
Na podstawie przekazanej kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 6 marca 2017 r., drogą elektroniczną.
W dniu 9 marca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia I.I.,A.D. sp. z o.o. we W. oraz I.C., E.,A.
S.A. w (...) (dalej zwani „przystępującym”).
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 15 marca 2016 r., godz. 10.00. Strony i przystępujący zostali
prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników
postepowania odwoławczego. W szczególności przystępujący został zawiadomiony o
terminie posiedzenia faksem w dniu 9 marca 2017 r. i potwierdził otrzymanie faksu
(zawiadomienia o terminie posiedzenia, w aktach sprawy).
Ustalono także, że 14 marca 2017 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (pismo zamawiającego z 13.3.2017 r. znak: (...), w aktach sprawy).
Na posiedzenie Izby wyznaczone w dniu 15 marca 2016 r. o godz. 10.00 stawili się
odwołujący i zamawiający. Nie stawił się przystępujący.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia I.I.,A.D.
sp. z o.o. we W. oraz I.C., E.,A. S.A. w (...), uznając, że zostały spełnione wszystkie
przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś
przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba oddaliła wniosek odwołującego o niedopuszczenie przystępującego do udziału w
postępowaniu odwoławczym. Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby w dniu 15 marca 2017
r. zakwestionował ciąg pełnomocnictw załączonych do zgłoszenia przystąpienia. Wskazał, że
z odpisu z rejestru handlowego prowincji V. dla I.C., E.,A., S.A. wynika, że Pan F.Q.S.S. jest
osobą będącą pełnomocnikiem jedynego zarządcy ww. spółki, którym jest spółka I. S.A.U.
Wywiódł, że nie znana jest treść tego pełnomocnictwa. Ponadto powołał się na akt
pełnomocnictwa z dn. 10.10. 2013 r. w oświadczeniu notarialnym (...) i wywiódł, że
pełnomocnik nie miał prawa do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Izba stwierdziła, że stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Wzięto pod uwagę, że odwołujący nie przedstawił dowodów w postaci przepisów prawa
hiszpańskiego na okoliczność, że prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw musi
wynikać z pełnomocnictwa pierwotnego. Natomiast w akcie notarialnym dotyczącym
udzielenia dalszego pełnomocnictwa notariusz hiszpański, po zapoznaniu się z aktem
notarialnym z 15 kwietnia 2013 r. oświadczył, iż stawający przed nim F.Q.S.S. jest
przedstawicielem należycie umocowanym do dokonania takiej czynności. Ponadto fakt
umocowania pana F.Q.S.S. do reprezentowania jedynego zarządcy został ujawniony w
odpisie z rejestru prowincji V. dla I.C., E.,A., S.A. Wobec powyższego wniosek odwołującego
nie został uwzględniony.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości. W
tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było wniesienie
przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracjaśrodków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2014 poz. 964 ze zm.) stanowiący o wzywaniu
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z
udziałem stron i uczestników postepowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób
jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia.
Wobec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu do czasu
zamknięcia posiedzenia, Izba zobowiązana treścią przywołanych wcześniej przepisów
postępowanie umorzyła.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41,
poz. 238 ze zm.). Stosownie do tego przepisu, w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy S.P.I. sp. z o.o. w W., stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1402/17
U z a s a d n i e n i e
P.P.L.K. S.A. w W., zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, którego przedmiotem jest „opracowanie dokumentacji przedprojektowej w wersji
rozszerzonej dla projektów: <Rewitalizacja linii kolejowej nr (...) K.-W.- W.> w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020 oraz
<Rewitalizacja linii kolejowej nr (...) K.-B.- B.> w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2016 r. nr (...). Zamawiający prowadzi postępowanie z
zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na:
1) przyznaniu ofercie odwołującego w ramach kryterium oceny ofert „wartość techniczna” w
podkryterium nr 1 pn. „zarządzanie harmonogramem i zasobami ludzkimi” 0,00 pkt z
uwagi na dokonanie w harmonogramie zmiany nazwy zadania,
2) zaniechania czynności poprawienia omyłki w harmonogramie odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub
3) zaniechania wyjaśnienia przez zamawiającego oferty odwołującego w zakresie
harmonogramu na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,
wykonawca S.P.I. sp. z o.o. w W., zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 3 marca 2017 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez brak poprawienia w ofercie wykonawcy omyłki polegającej
na braku usunięcia jednej z pozycji harmonogramu, która to omyłka jednocześnie nie
powodowała istotnych zmian w treści, co skutkowało brakiem przyznania przez
zamawiającego punktów za to podkryterium pomimo wypełnienia przez odwołującego
wszelkich przesłanek koniecznych dla uzyskania 55 punktów,
2) art. 87 ust. 1 Pzp przez brak wszczęcia przez zamawiającego procedury wyjaśnień w
związku z wątpliwościami dotyczącymi harmonogramu przedstawionego przez
odwołującego w ramach podkryterium nr 1, co zamawiający przewidział w dokumencie
IDW między innymi w pkt. 19.9.2.1.1 ppkt. 4,
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady proporcjonalności.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
oferty odwołującego w zakresie podkryterium nr 1 tj. „zarządzanie harmonogramem i
zasobami ludzkimi” i przyznanie odwołującemu w ramach tego podkryterium 55 pkt i w
konsekwencji wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
Powyższe ustalono na podstawie treści odwołania, znajdującego się w aktach sprawy.
Na podstawie przekazanej kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 6 marca 2017 r., drogą elektroniczną.
W dniu 9 marca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia I.I.,A.D. sp. z o.o. we W. oraz I.C., E.,A.
S.A. w (...) (dalej zwani „przystępującym”).
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 15 marca 2016 r., godz. 10.00. Strony i przystępujący zostali
prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników
postepowania odwoławczego. W szczególności przystępujący został zawiadomiony o
terminie posiedzenia faksem w dniu 9 marca 2017 r. i potwierdził otrzymanie faksu
(zawiadomienia o terminie posiedzenia, w aktach sprawy).
Ustalono także, że 14 marca 2017 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (pismo zamawiającego z 13.3.2017 r. znak: (...), w aktach sprawy).
Na posiedzenie Izby wyznaczone w dniu 15 marca 2016 r. o godz. 10.00 stawili się
odwołujący i zamawiający. Nie stawił się przystępujący.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia I.I.,A.D.
sp. z o.o. we W. oraz I.C., E.,A. S.A. w (...), uznając, że zostały spełnione wszystkie
przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś
przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba oddaliła wniosek odwołującego o niedopuszczenie przystępującego do udziału w
postępowaniu odwoławczym. Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby w dniu 15 marca 2017
r. zakwestionował ciąg pełnomocnictw załączonych do zgłoszenia przystąpienia. Wskazał, że
z odpisu z rejestru handlowego prowincji V. dla I.C., E.,A., S.A. wynika, że Pan F.Q.S.S. jest
osobą będącą pełnomocnikiem jedynego zarządcy ww. spółki, którym jest spółka I. S.A.U.
Wywiódł, że nie znana jest treść tego pełnomocnictwa. Ponadto powołał się na akt
pełnomocnictwa z dn. 10.10. 2013 r. w oświadczeniu notarialnym (...) i wywiódł, że
pełnomocnik nie miał prawa do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Izba stwierdziła, że stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Wzięto pod uwagę, że odwołujący nie przedstawił dowodów w postaci przepisów prawa
hiszpańskiego na okoliczność, że prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw musi
wynikać z pełnomocnictwa pierwotnego. Natomiast w akcie notarialnym dotyczącym
udzielenia dalszego pełnomocnictwa notariusz hiszpański, po zapoznaniu się z aktem
notarialnym z 15 kwietnia 2013 r. oświadczył, iż stawający przed nim F.Q.S.S. jest
przedstawicielem należycie umocowanym do dokonania takiej czynności. Ponadto fakt
umocowania pana F.Q.S.S. do reprezentowania jedynego zarządcy został ujawniony w
odpisie z rejestru prowincji V. dla I.C., E.,A., S.A. Wobec powyższego wniosek odwołującego
nie został uwzględniony.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości. W
tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było wniesienie
przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracjaśrodków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2014 poz. 964 ze zm.) stanowiący o wzywaniu
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z
udziałem stron i uczestników postepowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób
jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia.
Wobec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu do czasu
zamknięcia posiedzenia, Izba zobowiązana treścią przywołanych wcześniej przepisów
postępowanie umorzyła.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41,
poz. 238 ze zm.). Stosownie do tego przepisu, w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 315/17 z dnia 2017-03-30
- Sygn. akt KIO 387/17 z dnia 2017-03-27
- Sygn. akt KIO 401/17 z dnia 2017-03-21
- Sygn. akt KIO 392/17, KIO 394/17 z dnia 2017-03-21
