rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-03-15
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-15
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 410/17
KIO 410/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2017 r. przez Wykonawcę
Impel
Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu przy
ul. Ślężna 118 (53-111 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
12
Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Okólna 37, (87-100 Toruń)
przy udziale
wykonawcy
Konsalnet Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 55 (01-267 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2017 r. przez Wykonawcę
Impel
Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu przy
ul. Ślężna 118 (53-111 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
12
Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Okólna 37, (87-100 Toruń)
przy udziale
wykonawcy
Konsalnet Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 55 (01-267 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu i:
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Impel Security
Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, tytułem wpisu od odwołania;
2.3 zasądza od Wykonawcy Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na
rzecz Zamawiającego – 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Toruniu kwotę
3.600 zł. 00
gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. Akt: KIO 410/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy
w Toruniu w trybie przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie ochrony terenów,
obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym, realizowane przez
Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) (nr sprawy P/06/IW/17), ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 24 lutego 2017 r., 2017/S 039-
070925, Wykonawca Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł w dniu
6 marca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 410/17).
Odwołaniem objęto zapisy ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(swiz).
Zamawiający opublikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w dniu 24
lutego 2017 r.
Przedmiotem zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2, art. 43 ust.2, 2a i 2b,
art. 138r ust. 3 Ustawy objęto treść siwz i ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
- wadliwy opis przedmiotu zamówienia,
- wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert,
- wadliwy opis kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji ogłoszenia oraz siwz w sposób wskazany w dalszej części.
Zamawiający wyznaczył termin na złożenie oferty pozostawiając wykonawcy 13 dni na
przygotowanie oferty, co narusza rażąco przepis art. 43 ust. 2, ust. 2a i 2b Ustawy i
uniemożliwia przygotowanie rzetelnej oferty na wszystkie zadania, mając na uwadze
skomplikowany zakres czynności wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. Terminem
realnym, w ocenie Odwołującego byłby termin 42 dni od dnia wysłania ogłoszenia. W
sytuacji, gdyby Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert Odwołujący wnosi o
nakazanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy.
W ocenie Odwołującego, wadliwym jest opis przedmiotu zamówienia, czyniący niejasnym
zakres obowiązków wykonawcy, opisany w projekcie umowy:
1) § 2 ust. 5.2 – nie sprecyzowano za jaki okres wstecz Zamawiający może żądać
danych z GPS. Odwołujący wnosi o precyzyjne wskazanie okresu – maksymalnie 30
dni.
2) § 4 ust. 1 – brak wskazania jakie pomieszczenia zostaną udostępnione. Odwołujący
wnosi o wskazanie konkretnych pomieszczeń lub rodzaju pomieszczeń (np. socjalne),
które zostaną udostępnione,
3) § 6 ust. 10 – brak informacji na temat zamiaru zawarcia przez Zamawiającego umowy
o powierzeniu przetwarzania danych osobowych Wykonawcy (opisana sytuacja
wymaga, aby Wykonawca i Zamawiający zawarli umowę, o której mowa w art. 31
ustawy o ochronie danych osobowych, tj. umowę na podstawie której Zamawiający
jako administrator danych osobowych powierza Wykonawcy ich przetwarzanie).
Odwołujący wnosi o zamieszczenie zapisów obligujących Zamawiającego do
zawarcia z Wykonawcą przedmiotowej umowy.
4) § 6 ust. 11 – zamieszczenie obowiązku zachowania w poufności danych także po
ustaniu zatrudnienia lub innej formy współpracy z Wykonawcą, bez ograniczenia
czasowego. Odwołujący wnosi o wskazanie okresu, np.12 miesięcy od ustania
współpracy z Wykonawcą
5) § 7 ust. 10 – brak sprecyzowania, czy w szkoleniu mają brać udział pracownicy
pełniący służbę w trakcie przeprowadzenia szkolenia, czy też wszyscy pracownicy
ochrony Wykonawcy przeznaczeni do realizacji zamówienia. Odwołujący wnosi o
doprecyzowanie, że w szkoleniu mają brać udział tylko pracownicy pełniący służbę w
trakcie przeprowadzania szkolenia.
6) § 10 ust. 1 lit. d) – zapis precyzujący, iż zmiana podwykonawcy jest zmianą umowy,
chociaż w samej umowie brak jakichkolwiek zapisów dotyczących podwykonawcy.
Odwołujący wnosi o określenie, że zmiana podwykonawcy nie stanowi zmiany
umowy i nie wymaga podpisania przez strony aneksu do umowy (zmiana
podwykonawcy
dokonuje
się
poprzez
pisemne
zgłoszenie
tego
faktu
Zamawiającemu),
7) § 13 ust. 3 – przy zapisie wskazującym na podstawę do odmowy wypłaty
wynagrodzenia w przypadku świadczenia ochrony niezgodnie z umową nie
sprecyzowano, że chodzi wyłącznie o nieobecność pracownika ochrony, co
dopuszcza interpretację, że każde naruszenie warunków umowy jest niezgodnością z
umową. Odwołujący wnosi o wykreślenie z ust. 3 sformułowania „w sposób określony
w umowie”.
8) § 13 ust. 9 pkt 9.1- nie wiadomo w jakim zakresie Zamawiający będzie mógł nie
zapłacić faktury, a zatem w jakim zakresie wykonawcy będzie przysługiwało
wynagrodzenie. Odwołujący wnosi o wykreślenie pkt 9.1
9) § 15 ust. 2 i 3, zawiera katalog kar za poszczególne naruszenia, bez określenia limitu
górnego kar, łącznego limitu kar, a także brak opisu postępowania z udziałem
Wykonawcy dotyczącego ustalania wystąpienia okoliczności uzasadniających
nałożenie kar na Wykonawcę. Odwołujący wnosi o doprecyzowanie maksymalnego
poziomu kar do wysokości max 20% łącznego wynagrodzenia miesięcznego oraz
dopuszczenie możliwości złożenia pisemnych wyjaśnień przez Wykonawcę, co do
okoliczności będących podstawą naliczenia kar – z jednoczesnym dopuszczeniem
odstąpienia Zamawiającego od wymierzenia kary w przypadku uznania wyjaśnień
Wykonawcy.
10) § 16 ust. 1 i 4 – każdy przypadek nienależytego wykonania umowy i naliczenia kary
umownej może być podstawą do odstąpienia przez Zamawiającego od umowy i
nałożenia kar umownych. Odwołujący żąda modyfikacji zasad naliczania kar
umownych w taki sposób, aby ich naliczenie następowało w przypadku 3-krotnego
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy w jednym miesiącu.
W ocenie Odwołującego opis przedmiotu zamówienia narusza art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez
określenie zbyt krótkiego terminu rozpoczęcia realizacji usługi - od 01.04.2017, niecały
miesiąc od złożenia oferty. Sam termin odbioru magazynów broni całkowicie uniemożliwia
prawidłowe wdrożenie usługi. Według Odwołującego, samo uzyskanie pozwolenia na broń
(w tym zorganizowanie magazynów, zakup broni, uzyskanie decyzji MSWiA) wymaga
terminu min. 30 dni. Tym samym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, przepisy rozporządzenia MSWiA z dnia 21 października
2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia SUFO i warunków przechowywania oraz
ewidencjonowania broni i amunicji (Dz. U. z 2011 r., nr 245, poz. 1462 ze zm.), przepisy
ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 1999r., nr 53, poz. 549), kodeksu
postępowania administracyjnego z dnia 14.06.1960 r. (Dz. U. nr 30, poz. 168 ze zm.).
Przystąpienie do realizacji przedmiotu zamówienia wymaga uprzedniego uzyskania
pozwolenia na broń, wydawanego w drodze decyzji administracyjnej, na której wydanie
organ właściwy, zgodnie z art. 35 par. 3 kpa, ma termin jednego miesiąca. Zgodnie z art. 2 w
zw. z art. 12 ust. 1 u.b.a do ubiegania się o uzyskanie pozwolenia na broń konieczne jest
posiadanie i załączenie do wniosku o wydanie pozwolenia podpisanej z zamawiającym
umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Określenie tak krótkiego czasu dla wykonawcy
na przygotowanie się do rozpoczęcia świadczenia usługi istotnie ogranicza konkurencję,
gdyż jedynie dotychczasowy wykonawca usługi, posiadający już stosowne zezwolenie,
będzie mógł w tym terminie przystąpić do realizacji zamówienia. Brak odbioru magazynu
broni oraz wykonywanie usługi bez stosownego pozwolenia na broń może stanowić
podstawę do odstąpienia przez Zamawiającego od umowy i naliczenia kar umownych.
Wykonawca może utracić wadium, gdy nie podpisze umowy, a nie może przystąpić do
realizacji umowy bez uzyskania zmiany posiadanego pozwolenia na broń, gdyż stanowi to
podstawę do cofnięcia koncesji. Odwołujący żąda wydłużenia terminu wdrożenia usługi
zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Naruszającym art. 138r ust. 3 Ustawy w zw. z art. 91 Ustawy było wadliwe ustalenie jednego
kryterium oceny ofert – cena 100%. W postępowaniu na usługi społeczne o wartości równej
lub przekraczającej progi unijne, bezwzględnie wymagana jest dywersyfikacja kryteriów
oceny ofert. Zamawiający błędnie wskazuje na art. 91 ustawy, który nie ma zastosowania do
usług społecznych, do których należy stosować przepisy rozdziału 6a, w którym nie ma
odniesienia do art. 91 ustawy. Odwołujący wnosi o wprowadzenie dodatkowego kryterium
oceny ofert, zgodnie z art. 138r ust. 3 ustawy dotyczącego jakości i zrównoważonego
charakteru usług społecznych, ciągłości lub dostępności danej usługi lub kryterium stopnia
uwzględnienia szczególnych potrzeb użytkowników usługi.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego Konsalnet Security
Polska Sp. z o.o., dopuszczony na posiedzeniu Izby do udziału w charakterze jego
uczestnika. Pełnomocnik przystępującego nie uczestniczył w posiedzeniu, o którym był
prawidłowo powiadomiony.
Przed skierowaniem sprawy na rozprawę Zamawiający złożył do akt sprawy aktualną siwz,
której zmiany dokonał w dniu 10.03.2017r., wraz ze zmianą ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym. Odwołujący ustnie do protokołu ograniczył zakres zarzutów do zarzutu
omówionego w punkcie III od str. 5 odwołania, gdyż termin rozpoczęcia realizacji usługi
nadal ustalony jest od 1.04.2017r.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jako podmiot świadczący usługi
stanowiące przedmiot zamówienia, a w sytuacji gdy zapisy siwz mają utrudniać, lub
uniemożliwiać złożenie mu oferty, może ponieść szkodę poprzez ograniczenie dostępu do
zamówienia i jego realizacji.
Na podstawie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), po zmianie z dnia
10.03.2017 r. oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba dokonała ustaleń
faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie
podniesionych zarzutów.
W związku z ograniczeniem zarzutów do jednego opisanego w pkt III odwołania Izba będąc
związana oświadczeniem Odwołującego, ograniczyła rozstrzygnięcie do podtrzymanego
zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez określenie terminu rozpoczęcia realizacji
usługi od dnia 01.04.2017 r.
Zamawiający w swiz w rozdziale IV wskazał wymagany termin rozpoczęcia realizacji
zamówienia od 01.04.2017 r., godzina 00:00 do 31.12.2017 r., godz. 24:00. Na rozprawie
wyjaśnił, iż termin ten jest podyktowany okresem zakończenia realizacji umów zawartych w
latach wcześniejszych.
W rozdziale V pkt 1.1 pkt 2 siwz wymaga wykazania, że wykonawca posiada decyzję
właściwego Komendanta Wojewódzkiego Policji przyznającą prawo posiadania broni palnej
w celu ochrony osób i mienia oraz potwierdzającą statut SUFO – dotyczy części nr 1-11.
Zamawiający w rozdziale V siwz, pkt 1.3 – zdolności techniczne lub zawodowe, określił dla
każdej z części zamówienia warunki wymagane w odniesieniu do pracowników ochrony
wyposażonych między innymi w broń w ilości i rodzaje broni wprost wskazane w siwz. W
załączniku nr 5 do siwz Zamawiający zastrzegł, iż w przypadku złożenia oferty na więcej niż
jedną część, Wykonawca oświadcza, że dysponuje sumą wymagań (w zakresie
dysponowania) dla poszczególnych części, na które składana jest oferta.
W § 3.2 2.6 – załącznika nr 1a do siwz (projekt umowy) określono obowiązek nałożony na
wykonawcę realizującego umowę - odbioru magazynu broni, co wymaga jego przejęcia i
uzyskania akceptacji komendanta policji, co stwierdza się w podpisanym protokole
przejęcia.: Kopia, aktualną dla nowo podpisanej Umowy „Protokołu przyjęcia magazynu broni
SUFO” przez Funkcjonariusza Policji, Wykonawca przekaże Odbiorcy Usługi.
Zamawiający w związku z odwołaniem przesunął termin składania ofert na 20.03.2017 r.
Zdecydował się również na zmianę sposobu oceny ofert, rezygnując z procedury odwróconej
wskazał, iż wymagane dokumenty należy załączyć już w ofertach, co ma przyspieszyć
procedurę wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie strony zgodnie oświadczyły, iż Odwołujący realizuje obecnie w konsorcjum z
innym podmiotem usługę ochrony obiektów na rzecz Zamawiającego, która zakończy się z
dniem 31.03.2017 r.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzut, który Odwołujący podtrzymał, tj. naruszenia art. 29 ust. 2 Ustawy dotyczy opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie ustalonego terminu na rozpoczęcie świadczenia usługi
wskazanego datą początkową 01.04.2017 r., g. 00:00. W jego ocenie, termin ten umożliwiać
ma wykonanie usługi jedynie przez dotychczasowego wykonawcę usługi.
Na rozprawie Odwołujący wskazywał na konieczność przygotowania się do odbioru
magazynu, a także wykonania szeregu obowiązków związanych z adaptacją pomieszczeń,
zabezpieczenia drzwi i okien, czy też wyposażenia w urządzenia odpowiedniej certyfikacji,
co przy określonym terminie na rozpoczęcie świadczenia usługi, skraca czas na
przeprowadzenie tych czynności nawet do jednego dnia. Potwierdził przy tym, iż w siwz nie
ma określonych obowiązków dla wykonawcy w zakresie adaptacji pomieszczeń, jednak z
uwagi na konieczność uzyskania akceptacji komendanta policji na przejęcie magazynów,
zakłada iż takie potrzeby mogą występować. Potwierdził jednocześnie, iż posiada decyzje o
pozwoleniu na broń, wydane w związku z realizacją zamówienia, jakie świadczy na rzecz
Zamawiającego do końca marca 2017r. Składając jednak ofertę w tym postępowaniu nie
wyklucza, iż w przypadku zawiązania konsorcjum może zachodzić potrzeba wystąpienia o
stosowne decyzje dla innych uczestników konsorcjum.
Zamawiający wskazywał konsekwentnie, iż to po jego stronie spoczywa obowiązek
zorganizowania magazynów, które są wykorzystywane na potrzeby ochrony obiektów przez
jednostki SUFO obecnie realizujące usługę w obiektach podległych. Odnośnie zezwolenia na
broń, tak w tym, jak i wcześniejszych postępowaniach, Zamawiający wymaga w ramach
warunku udziału w postępowaniu (zdolności technicznej wykonawcy) wykazania w drodze
oświadczenia własnego wykonawcy, iż osoby mające sprawować ochronę obiektów będą
wyposażone w broń w ilości i rodzaju opisanym w rozdziale V pkt 1.3 siwz na poszczególne
części. Co ważne, jako warunek udziału w postępowaniu, musi być spełniony przed
podjęciem decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, a tym bardziej przed podpisaniem
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający ustalił termin rozpoczęciaświadczenia usługi mając na uwadze zakończenie umów realizowanych do 31.03.2017r.
Izba oddaliła odwołanie w zakresie podtrzymanym, tj. zarzutu naruszenia art. 29. Ust. 2
Ustawy, do którego miało prowadzić wskazanie nierealnego terminu na rozpoczęcieświadczenia usługi, tj. 01.04.2017 r. Odnosząc się do prezentowanej argumentacji obu stron
Izba uznała, iż okoliczności związane tak z odbiorem magazynów, jak i uzyskaniem
pozwolenia nie broń, nie uzasadniały wydłużenia terminu, który wynika z potrzeby
zapewnienia kontynuacji umów na świadczenie usługi, które zakończą się w dniu 31 marca
2017 r. Nie miały one również znaczenia dla ustalenia ewentualnej podstawy do stwierdzenia
nierównego traktowania wykonawców, czy też wręcz sprzyjania konkretnym podmiotom
obecnie świadczącym przedmiotowe usługi na rzecz Zamawiającego. Gdyby tak było, to
jednym z podmiotów uprzywilejowanych powinien być sam Odwołujący, który świadczy
usługę na rzecz Zamawiającego. Podnoszone argumenty dotyczące konieczności podjęcia
dodatkowych, nie wskazanych w siwz czynności, w ramach adaptacji pomieszczeń, w ocenie
Izby nie mogły być uwzględnione z tej przyczyny, iż adaptacja tych pomieszczeń nie stanowi
przedmiotu świadczenia wykonawcy. To Zamawiający udostępnić ma pomieszczenia
niezbędne do świadczenia usługi, a na wykonawcy spoczywać będzie jedynie obowiązek ich
odbioru od Zamawiającego w celu świadczenia usługi. Odwołujący, chociaż realizuje obecnie
usługę na rzecz Zamawiającego, nie przedstawił żadnych dowodów, z których wynikałoby, iż
pomieszczenia jakie odebrał od Zamawiającego nie spełniają wymagań rozporządzenia, co
ewentualnie mogłoby wpłynąć na rozpoczęcie przez niego świadczenia usługi. Izba nie miała
zatem podstaw do uznania, iż do rozpoczęcia świadczenia usługi konieczne będzie podjęcie
czynności adaptacyjnych w pomieszczeniach magazynów broni, co czyniło ten argument
niezasadnym w świetle warunków ustalonych dla tego przedmiotu zamówienia. Kwestia
pozwolenia na broń stanowi natomiast element dopuszczający do udziału w postępowaniu w
ramach oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a fakt dysponowania niezbędną
do wykonania usługi bronią musi być wykazany Zamawiającemu przed wyborem oferty
najkorzystniejszej. Zgodnie z siwz wykonawcy składać będą już w ofertach oświadczenia o
posiadaniu ilości i rodzaju broni przewidzianych dla poszczególnych części zamówienia, o
których uzyskanie zamierzają się ubiegać. Oznacza to zatem, iż nie mogą wziąć udziału w
postępowaniu te podmioty, które nie spełniają warunku dotyczącego posiadani broni, w jaką
wyposażeni mają być pracownicy SUFO. Stąd wykonawca wybrany nie będzie musiał
podejmować kroków formalnych w celu uzyskania pozwolenia na broń, jaką już posiada i
który to fakt wykazuje na etapie oceny oferty. Izba nie dopatrzyła się zatem podstawy do
stawiania zarzutu utrudniania uczciwej konkurencji, w sytuacji gdy zapisy siwz w takim
samym stopniu wiążą uczestników obrotu tego rodzaju usługami, którzy z racji prowadzonej
działalności muszą posiadać pozwolenie na broń. Jeżeli rzeczywistą przyczyną zarzutu ma
być chęć złożenia oferty na większą ilość części niż obecnie Odwołujący zabezpiecza, co
wymagałoby uzyskania dodatkowej decyzji rozszerzającej ilości broni już posiadanej, to
nadal aktualnym pozostaje wymaganie posiadania rodzajów i ilości broni wymaganych dla
każdej z części zamówienia. Zamawiający nie może pozwolić sobie na wybór wykonawcy,
który dopiero po zawarciu umowy zamierza wystąpić o pozwolenie na broń, która jest
konieczna do świadczenia usługi, gdyż narażałby się na ryzyko braku wydania decyzji
pozytywnej i konieczność ponownego rozpisania przetargu, bez zapewnienie ochrony
obiektów wojskowych. Zatem niezależnie od terminu na rozpoczęcie świadczenia usługi, na
wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania się ilością broni wymaganej dla części
zamówienia, w które zamierza się ubiegać. Nie ma zatem podstaw do stawiania zarzutu, iż
termin 01.04.2017 r. uniemożliwia złożenie oferty Odwołującemu, czy też innemu
podmiotowi, który spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W świetle powyższego odwołanie w całości podlegało oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1
Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem
rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
1 Oddala odwołanie.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu i:
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Impel Security
Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, tytułem wpisu od odwołania;
2.3 zasądza od Wykonawcy Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na
rzecz Zamawiającego – 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Toruniu kwotę
3.600 zł. 00
gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. Akt: KIO 410/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy
w Toruniu w trybie przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie ochrony terenów,
obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym, realizowane przez
Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) (nr sprawy P/06/IW/17), ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 24 lutego 2017 r., 2017/S 039-
070925, Wykonawca Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł w dniu
6 marca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 410/17).
Odwołaniem objęto zapisy ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(swiz).
Zamawiający opublikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w dniu 24
lutego 2017 r.
Przedmiotem zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2, art. 43 ust.2, 2a i 2b,
art. 138r ust. 3 Ustawy objęto treść siwz i ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
- wadliwy opis przedmiotu zamówienia,
- wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert,
- wadliwy opis kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji ogłoszenia oraz siwz w sposób wskazany w dalszej części.
Zamawiający wyznaczył termin na złożenie oferty pozostawiając wykonawcy 13 dni na
przygotowanie oferty, co narusza rażąco przepis art. 43 ust. 2, ust. 2a i 2b Ustawy i
uniemożliwia przygotowanie rzetelnej oferty na wszystkie zadania, mając na uwadze
skomplikowany zakres czynności wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. Terminem
realnym, w ocenie Odwołującego byłby termin 42 dni od dnia wysłania ogłoszenia. W
sytuacji, gdyby Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert Odwołujący wnosi o
nakazanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy.
W ocenie Odwołującego, wadliwym jest opis przedmiotu zamówienia, czyniący niejasnym
zakres obowiązków wykonawcy, opisany w projekcie umowy:
1) § 2 ust. 5.2 – nie sprecyzowano za jaki okres wstecz Zamawiający może żądać
danych z GPS. Odwołujący wnosi o precyzyjne wskazanie okresu – maksymalnie 30
dni.
2) § 4 ust. 1 – brak wskazania jakie pomieszczenia zostaną udostępnione. Odwołujący
wnosi o wskazanie konkretnych pomieszczeń lub rodzaju pomieszczeń (np. socjalne),
które zostaną udostępnione,
3) § 6 ust. 10 – brak informacji na temat zamiaru zawarcia przez Zamawiającego umowy
o powierzeniu przetwarzania danych osobowych Wykonawcy (opisana sytuacja
wymaga, aby Wykonawca i Zamawiający zawarli umowę, o której mowa w art. 31
ustawy o ochronie danych osobowych, tj. umowę na podstawie której Zamawiający
jako administrator danych osobowych powierza Wykonawcy ich przetwarzanie).
Odwołujący wnosi o zamieszczenie zapisów obligujących Zamawiającego do
zawarcia z Wykonawcą przedmiotowej umowy.
4) § 6 ust. 11 – zamieszczenie obowiązku zachowania w poufności danych także po
ustaniu zatrudnienia lub innej formy współpracy z Wykonawcą, bez ograniczenia
czasowego. Odwołujący wnosi o wskazanie okresu, np.12 miesięcy od ustania
współpracy z Wykonawcą
5) § 7 ust. 10 – brak sprecyzowania, czy w szkoleniu mają brać udział pracownicy
pełniący służbę w trakcie przeprowadzenia szkolenia, czy też wszyscy pracownicy
ochrony Wykonawcy przeznaczeni do realizacji zamówienia. Odwołujący wnosi o
doprecyzowanie, że w szkoleniu mają brać udział tylko pracownicy pełniący służbę w
trakcie przeprowadzania szkolenia.
6) § 10 ust. 1 lit. d) – zapis precyzujący, iż zmiana podwykonawcy jest zmianą umowy,
chociaż w samej umowie brak jakichkolwiek zapisów dotyczących podwykonawcy.
Odwołujący wnosi o określenie, że zmiana podwykonawcy nie stanowi zmiany
umowy i nie wymaga podpisania przez strony aneksu do umowy (zmiana
podwykonawcy
dokonuje
się
poprzez
pisemne
zgłoszenie
tego
faktu
Zamawiającemu),
7) § 13 ust. 3 – przy zapisie wskazującym na podstawę do odmowy wypłaty
wynagrodzenia w przypadku świadczenia ochrony niezgodnie z umową nie
sprecyzowano, że chodzi wyłącznie o nieobecność pracownika ochrony, co
dopuszcza interpretację, że każde naruszenie warunków umowy jest niezgodnością z
umową. Odwołujący wnosi o wykreślenie z ust. 3 sformułowania „w sposób określony
w umowie”.
8) § 13 ust. 9 pkt 9.1- nie wiadomo w jakim zakresie Zamawiający będzie mógł nie
zapłacić faktury, a zatem w jakim zakresie wykonawcy będzie przysługiwało
wynagrodzenie. Odwołujący wnosi o wykreślenie pkt 9.1
9) § 15 ust. 2 i 3, zawiera katalog kar za poszczególne naruszenia, bez określenia limitu
górnego kar, łącznego limitu kar, a także brak opisu postępowania z udziałem
Wykonawcy dotyczącego ustalania wystąpienia okoliczności uzasadniających
nałożenie kar na Wykonawcę. Odwołujący wnosi o doprecyzowanie maksymalnego
poziomu kar do wysokości max 20% łącznego wynagrodzenia miesięcznego oraz
dopuszczenie możliwości złożenia pisemnych wyjaśnień przez Wykonawcę, co do
okoliczności będących podstawą naliczenia kar – z jednoczesnym dopuszczeniem
odstąpienia Zamawiającego od wymierzenia kary w przypadku uznania wyjaśnień
Wykonawcy.
10) § 16 ust. 1 i 4 – każdy przypadek nienależytego wykonania umowy i naliczenia kary
umownej może być podstawą do odstąpienia przez Zamawiającego od umowy i
nałożenia kar umownych. Odwołujący żąda modyfikacji zasad naliczania kar
umownych w taki sposób, aby ich naliczenie następowało w przypadku 3-krotnego
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy w jednym miesiącu.
W ocenie Odwołującego opis przedmiotu zamówienia narusza art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez
określenie zbyt krótkiego terminu rozpoczęcia realizacji usługi - od 01.04.2017, niecały
miesiąc od złożenia oferty. Sam termin odbioru magazynów broni całkowicie uniemożliwia
prawidłowe wdrożenie usługi. Według Odwołującego, samo uzyskanie pozwolenia na broń
(w tym zorganizowanie magazynów, zakup broni, uzyskanie decyzji MSWiA) wymaga
terminu min. 30 dni. Tym samym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, przepisy rozporządzenia MSWiA z dnia 21 października
2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia SUFO i warunków przechowywania oraz
ewidencjonowania broni i amunicji (Dz. U. z 2011 r., nr 245, poz. 1462 ze zm.), przepisy
ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 1999r., nr 53, poz. 549), kodeksu
postępowania administracyjnego z dnia 14.06.1960 r. (Dz. U. nr 30, poz. 168 ze zm.).
Przystąpienie do realizacji przedmiotu zamówienia wymaga uprzedniego uzyskania
pozwolenia na broń, wydawanego w drodze decyzji administracyjnej, na której wydanie
organ właściwy, zgodnie z art. 35 par. 3 kpa, ma termin jednego miesiąca. Zgodnie z art. 2 w
zw. z art. 12 ust. 1 u.b.a do ubiegania się o uzyskanie pozwolenia na broń konieczne jest
posiadanie i załączenie do wniosku o wydanie pozwolenia podpisanej z zamawiającym
umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Określenie tak krótkiego czasu dla wykonawcy
na przygotowanie się do rozpoczęcia świadczenia usługi istotnie ogranicza konkurencję,
gdyż jedynie dotychczasowy wykonawca usługi, posiadający już stosowne zezwolenie,
będzie mógł w tym terminie przystąpić do realizacji zamówienia. Brak odbioru magazynu
broni oraz wykonywanie usługi bez stosownego pozwolenia na broń może stanowić
podstawę do odstąpienia przez Zamawiającego od umowy i naliczenia kar umownych.
Wykonawca może utracić wadium, gdy nie podpisze umowy, a nie może przystąpić do
realizacji umowy bez uzyskania zmiany posiadanego pozwolenia na broń, gdyż stanowi to
podstawę do cofnięcia koncesji. Odwołujący żąda wydłużenia terminu wdrożenia usługi
zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Naruszającym art. 138r ust. 3 Ustawy w zw. z art. 91 Ustawy było wadliwe ustalenie jednego
kryterium oceny ofert – cena 100%. W postępowaniu na usługi społeczne o wartości równej
lub przekraczającej progi unijne, bezwzględnie wymagana jest dywersyfikacja kryteriów
oceny ofert. Zamawiający błędnie wskazuje na art. 91 ustawy, który nie ma zastosowania do
usług społecznych, do których należy stosować przepisy rozdziału 6a, w którym nie ma
odniesienia do art. 91 ustawy. Odwołujący wnosi o wprowadzenie dodatkowego kryterium
oceny ofert, zgodnie z art. 138r ust. 3 ustawy dotyczącego jakości i zrównoważonego
charakteru usług społecznych, ciągłości lub dostępności danej usługi lub kryterium stopnia
uwzględnienia szczególnych potrzeb użytkowników usługi.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego Konsalnet Security
Polska Sp. z o.o., dopuszczony na posiedzeniu Izby do udziału w charakterze jego
uczestnika. Pełnomocnik przystępującego nie uczestniczył w posiedzeniu, o którym był
prawidłowo powiadomiony.
Przed skierowaniem sprawy na rozprawę Zamawiający złożył do akt sprawy aktualną siwz,
której zmiany dokonał w dniu 10.03.2017r., wraz ze zmianą ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym. Odwołujący ustnie do protokołu ograniczył zakres zarzutów do zarzutu
omówionego w punkcie III od str. 5 odwołania, gdyż termin rozpoczęcia realizacji usługi
nadal ustalony jest od 1.04.2017r.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jako podmiot świadczący usługi
stanowiące przedmiot zamówienia, a w sytuacji gdy zapisy siwz mają utrudniać, lub
uniemożliwiać złożenie mu oferty, może ponieść szkodę poprzez ograniczenie dostępu do
zamówienia i jego realizacji.
Na podstawie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), po zmianie z dnia
10.03.2017 r. oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba dokonała ustaleń
faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie
podniesionych zarzutów.
W związku z ograniczeniem zarzutów do jednego opisanego w pkt III odwołania Izba będąc
związana oświadczeniem Odwołującego, ograniczyła rozstrzygnięcie do podtrzymanego
zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Ustawy poprzez określenie terminu rozpoczęcia realizacji
usługi od dnia 01.04.2017 r.
Zamawiający w swiz w rozdziale IV wskazał wymagany termin rozpoczęcia realizacji
zamówienia od 01.04.2017 r., godzina 00:00 do 31.12.2017 r., godz. 24:00. Na rozprawie
wyjaśnił, iż termin ten jest podyktowany okresem zakończenia realizacji umów zawartych w
latach wcześniejszych.
W rozdziale V pkt 1.1 pkt 2 siwz wymaga wykazania, że wykonawca posiada decyzję
właściwego Komendanta Wojewódzkiego Policji przyznającą prawo posiadania broni palnej
w celu ochrony osób i mienia oraz potwierdzającą statut SUFO – dotyczy części nr 1-11.
Zamawiający w rozdziale V siwz, pkt 1.3 – zdolności techniczne lub zawodowe, określił dla
każdej z części zamówienia warunki wymagane w odniesieniu do pracowników ochrony
wyposażonych między innymi w broń w ilości i rodzaje broni wprost wskazane w siwz. W
załączniku nr 5 do siwz Zamawiający zastrzegł, iż w przypadku złożenia oferty na więcej niż
jedną część, Wykonawca oświadcza, że dysponuje sumą wymagań (w zakresie
dysponowania) dla poszczególnych części, na które składana jest oferta.
W § 3.2 2.6 – załącznika nr 1a do siwz (projekt umowy) określono obowiązek nałożony na
wykonawcę realizującego umowę - odbioru magazynu broni, co wymaga jego przejęcia i
uzyskania akceptacji komendanta policji, co stwierdza się w podpisanym protokole
przejęcia.: Kopia, aktualną dla nowo podpisanej Umowy „Protokołu przyjęcia magazynu broni
SUFO” przez Funkcjonariusza Policji, Wykonawca przekaże Odbiorcy Usługi.
Zamawiający w związku z odwołaniem przesunął termin składania ofert na 20.03.2017 r.
Zdecydował się również na zmianę sposobu oceny ofert, rezygnując z procedury odwróconej
wskazał, iż wymagane dokumenty należy załączyć już w ofertach, co ma przyspieszyć
procedurę wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie strony zgodnie oświadczyły, iż Odwołujący realizuje obecnie w konsorcjum z
innym podmiotem usługę ochrony obiektów na rzecz Zamawiającego, która zakończy się z
dniem 31.03.2017 r.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzut, który Odwołujący podtrzymał, tj. naruszenia art. 29 ust. 2 Ustawy dotyczy opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie ustalonego terminu na rozpoczęcie świadczenia usługi
wskazanego datą początkową 01.04.2017 r., g. 00:00. W jego ocenie, termin ten umożliwiać
ma wykonanie usługi jedynie przez dotychczasowego wykonawcę usługi.
Na rozprawie Odwołujący wskazywał na konieczność przygotowania się do odbioru
magazynu, a także wykonania szeregu obowiązków związanych z adaptacją pomieszczeń,
zabezpieczenia drzwi i okien, czy też wyposażenia w urządzenia odpowiedniej certyfikacji,
co przy określonym terminie na rozpoczęcie świadczenia usługi, skraca czas na
przeprowadzenie tych czynności nawet do jednego dnia. Potwierdził przy tym, iż w siwz nie
ma określonych obowiązków dla wykonawcy w zakresie adaptacji pomieszczeń, jednak z
uwagi na konieczność uzyskania akceptacji komendanta policji na przejęcie magazynów,
zakłada iż takie potrzeby mogą występować. Potwierdził jednocześnie, iż posiada decyzje o
pozwoleniu na broń, wydane w związku z realizacją zamówienia, jakie świadczy na rzecz
Zamawiającego do końca marca 2017r. Składając jednak ofertę w tym postępowaniu nie
wyklucza, iż w przypadku zawiązania konsorcjum może zachodzić potrzeba wystąpienia o
stosowne decyzje dla innych uczestników konsorcjum.
Zamawiający wskazywał konsekwentnie, iż to po jego stronie spoczywa obowiązek
zorganizowania magazynów, które są wykorzystywane na potrzeby ochrony obiektów przez
jednostki SUFO obecnie realizujące usługę w obiektach podległych. Odnośnie zezwolenia na
broń, tak w tym, jak i wcześniejszych postępowaniach, Zamawiający wymaga w ramach
warunku udziału w postępowaniu (zdolności technicznej wykonawcy) wykazania w drodze
oświadczenia własnego wykonawcy, iż osoby mające sprawować ochronę obiektów będą
wyposażone w broń w ilości i rodzaju opisanym w rozdziale V pkt 1.3 siwz na poszczególne
części. Co ważne, jako warunek udziału w postępowaniu, musi być spełniony przed
podjęciem decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, a tym bardziej przed podpisaniem
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający ustalił termin rozpoczęciaświadczenia usługi mając na uwadze zakończenie umów realizowanych do 31.03.2017r.
Izba oddaliła odwołanie w zakresie podtrzymanym, tj. zarzutu naruszenia art. 29. Ust. 2
Ustawy, do którego miało prowadzić wskazanie nierealnego terminu na rozpoczęcieświadczenia usługi, tj. 01.04.2017 r. Odnosząc się do prezentowanej argumentacji obu stron
Izba uznała, iż okoliczności związane tak z odbiorem magazynów, jak i uzyskaniem
pozwolenia nie broń, nie uzasadniały wydłużenia terminu, który wynika z potrzeby
zapewnienia kontynuacji umów na świadczenie usługi, które zakończą się w dniu 31 marca
2017 r. Nie miały one również znaczenia dla ustalenia ewentualnej podstawy do stwierdzenia
nierównego traktowania wykonawców, czy też wręcz sprzyjania konkretnym podmiotom
obecnie świadczącym przedmiotowe usługi na rzecz Zamawiającego. Gdyby tak było, to
jednym z podmiotów uprzywilejowanych powinien być sam Odwołujący, który świadczy
usługę na rzecz Zamawiającego. Podnoszone argumenty dotyczące konieczności podjęcia
dodatkowych, nie wskazanych w siwz czynności, w ramach adaptacji pomieszczeń, w ocenie
Izby nie mogły być uwzględnione z tej przyczyny, iż adaptacja tych pomieszczeń nie stanowi
przedmiotu świadczenia wykonawcy. To Zamawiający udostępnić ma pomieszczenia
niezbędne do świadczenia usługi, a na wykonawcy spoczywać będzie jedynie obowiązek ich
odbioru od Zamawiającego w celu świadczenia usługi. Odwołujący, chociaż realizuje obecnie
usługę na rzecz Zamawiającego, nie przedstawił żadnych dowodów, z których wynikałoby, iż
pomieszczenia jakie odebrał od Zamawiającego nie spełniają wymagań rozporządzenia, co
ewentualnie mogłoby wpłynąć na rozpoczęcie przez niego świadczenia usługi. Izba nie miała
zatem podstaw do uznania, iż do rozpoczęcia świadczenia usługi konieczne będzie podjęcie
czynności adaptacyjnych w pomieszczeniach magazynów broni, co czyniło ten argument
niezasadnym w świetle warunków ustalonych dla tego przedmiotu zamówienia. Kwestia
pozwolenia na broń stanowi natomiast element dopuszczający do udziału w postępowaniu w
ramach oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a fakt dysponowania niezbędną
do wykonania usługi bronią musi być wykazany Zamawiającemu przed wyborem oferty
najkorzystniejszej. Zgodnie z siwz wykonawcy składać będą już w ofertach oświadczenia o
posiadaniu ilości i rodzaju broni przewidzianych dla poszczególnych części zamówienia, o
których uzyskanie zamierzają się ubiegać. Oznacza to zatem, iż nie mogą wziąć udziału w
postępowaniu te podmioty, które nie spełniają warunku dotyczącego posiadani broni, w jaką
wyposażeni mają być pracownicy SUFO. Stąd wykonawca wybrany nie będzie musiał
podejmować kroków formalnych w celu uzyskania pozwolenia na broń, jaką już posiada i
który to fakt wykazuje na etapie oceny oferty. Izba nie dopatrzyła się zatem podstawy do
stawiania zarzutu utrudniania uczciwej konkurencji, w sytuacji gdy zapisy siwz w takim
samym stopniu wiążą uczestników obrotu tego rodzaju usługami, którzy z racji prowadzonej
działalności muszą posiadać pozwolenie na broń. Jeżeli rzeczywistą przyczyną zarzutu ma
być chęć złożenia oferty na większą ilość części niż obecnie Odwołujący zabezpiecza, co
wymagałoby uzyskania dodatkowej decyzji rozszerzającej ilości broni już posiadanej, to
nadal aktualnym pozostaje wymaganie posiadania rodzajów i ilości broni wymaganych dla
każdej z części zamówienia. Zamawiający nie może pozwolić sobie na wybór wykonawcy,
który dopiero po zawarciu umowy zamierza wystąpić o pozwolenie na broń, która jest
konieczna do świadczenia usługi, gdyż narażałby się na ryzyko braku wydania decyzji
pozytywnej i konieczność ponownego rozpisania przetargu, bez zapewnienie ochrony
obiektów wojskowych. Zatem niezależnie od terminu na rozpoczęcie świadczenia usługi, na
wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania się ilością broni wymaganej dla części
zamówienia, w które zamierza się ubiegać. Nie ma zatem podstaw do stawiania zarzutu, iż
termin 01.04.2017 r. uniemożliwia złożenie oferty Odwołującemu, czy też innemu
podmiotowi, który spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W świetle powyższego odwołanie w całości podlegało oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1
Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem
rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 315/17 z dnia 2017-03-30
- Sygn. akt KIO 387/17 z dnia 2017-03-27
- Sygn. akt KIO 401/17 z dnia 2017-03-21
- Sygn. akt KIO 392/17, KIO 394/17 z dnia 2017-03-21
