rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-23
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-23
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 446/17
KIO 446/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2017 r. przez Odwołującego –
Celmar sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Śląską Sieć Metropolitalną sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, przy udziale
wykonawcy
Gardenbud sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 23 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2017 r. przez Odwołującego –
Celmar sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Śląską Sieć Metropolitalną sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, przy udziale
wykonawcy
Gardenbud sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty w łącznej wysokości 14.000,00 zł (słownie: czternaście tysięcy
złotych 00/100), stanowiącej 90% należnego wpisu od odwołania (9.000,00 zł) i kwotę
nadpłaconego wpisu (5.000,00 zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 446/17
Uzasadnienie Śląska Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.:
„Gliwickie Centrum Umiejętności – budowa parku doświadczeń przy ul. Tarnogórskiej”,
zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
24 stycznia 2017 r., pod nr 19923-2017.
W dniu 2 marca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się
o udzielenie
zamówienia
o
wyborze
jako
najkorzystniejszej
oferty
wykonawcy
Gardenbud sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „Wykonawca G”).
W dniu 7 marca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”)
wpłynęło odwołanie wykonawcy Celmar sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu (dalej „Odwołujący”),
w którym zaskarżono:
1. zaniechania podania wszystkich informacji w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
2. z ostrożności procesowej – przyznanie przez Zamawiającego punktów w kryterium
„uniwersalność urządzeń” urządzeniom w stosunku do których, na etapie oceny
ofert zostały przedstawione nowe wizualizacje,
co – zdaniem Odwołującego – stanowi naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 Pzp przez zaniechanie podania w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej informacji w zakresie punktacji uzyskanej przez poszczególnych
wykonawców,
2. art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie Postępowania z naruszeniem zasady
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców
oraz
zasady
przejrzystości.
Do
postępowania
odwoławczego
przystąpienie
zgłosił
Wykonawca
G,
wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez Wykonawcę G przesłanek
z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Następnie, pismem z dnia 22 marca 2017 r., Odwołujący cofnął odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U.2010.41.238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90%
kwoty wpisu należnego od odwołania, tj. kwoty 9.000,00 zł), a nadto – mając na uwadze,że Odwołujący uiścił go w kwocie wyższej niż należna (tj., zgodnie z załączonym do
odwołania potwierdzeniem wykonania przelewu – 15.000,00 zł, podczas gdy w świetle § 1
ust. 2 pkt 1 powołanego powyżej rozporządzenia kwota wpisu wynosi 10.000,00 zł) –
również o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty 5.000,00 zł stanowiącej
nadpłacony wpis.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty w łącznej wysokości 14.000,00 zł (słownie: czternaście tysięcy
złotych 00/100), stanowiącej 90% należnego wpisu od odwołania (9.000,00 zł) i kwotę
nadpłaconego wpisu (5.000,00 zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 446/17
Uzasadnienie Śląska Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.:
„Gliwickie Centrum Umiejętności – budowa parku doświadczeń przy ul. Tarnogórskiej”,
zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
24 stycznia 2017 r., pod nr 19923-2017.
W dniu 2 marca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się
o udzielenie
zamówienia
o
wyborze
jako
najkorzystniejszej
oferty
wykonawcy
Gardenbud sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „Wykonawca G”).
W dniu 7 marca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”)
wpłynęło odwołanie wykonawcy Celmar sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu (dalej „Odwołujący”),
w którym zaskarżono:
1. zaniechania podania wszystkich informacji w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
2. z ostrożności procesowej – przyznanie przez Zamawiającego punktów w kryterium
„uniwersalność urządzeń” urządzeniom w stosunku do których, na etapie oceny
ofert zostały przedstawione nowe wizualizacje,
co – zdaniem Odwołującego – stanowi naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 Pzp przez zaniechanie podania w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej informacji w zakresie punktacji uzyskanej przez poszczególnych
wykonawców,
2. art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie Postępowania z naruszeniem zasady
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców
oraz
zasady
przejrzystości.
Do
postępowania
odwoławczego
przystąpienie
zgłosił
Wykonawca
G,
wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez Wykonawcę G przesłanek
z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Następnie, pismem z dnia 22 marca 2017 r., Odwołujący cofnął odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U.2010.41.238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90%
kwoty wpisu należnego od odwołania, tj. kwoty 9.000,00 zł), a nadto – mając na uwadze,że Odwołujący uiścił go w kwocie wyższej niż należna (tj., zgodnie z załączonym do
odwołania potwierdzeniem wykonania przelewu – 15.000,00 zł, podczas gdy w świetle § 1
ust. 2 pkt 1 powołanego powyżej rozporządzenia kwota wpisu wynosi 10.000,00 zł) –
również o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty 5.000,00 zł stanowiącej
nadpłacony wpis.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 315/17 z dnia 2017-03-30
- Sygn. akt KIO 387/17 z dnia 2017-03-27
- Sygn. akt KIO 445/17 z dnia 2017-03-23
- Sygn. akt KIO 431/17 z dnia 2017-03-23
