rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 452/17
KIO 452/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron w dniu 22 marca 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2017 r.
przez wykonawcę
Konwerga Spółka z o.o., ul. Janikowska 21, 61-070 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Enea Operator Spółka z o.o.,
ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Modernizacja
sieci transmisyjnej na terenie Poznania" – (postępowanie znak RPUZ/P/0409/2016/BT)
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2017 r.
przez wykonawcę
Konwerga Spółka z o.o., ul. Janikowska 21, 61-070 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Enea Operator Spółka z o.o.,
ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Modernizacja
sieci transmisyjnej na terenie Poznania" – (postępowanie znak RPUZ/P/0409/2016/BT)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Konwerga Spółka z o.o., ul. Janikowska 21, 61-070 Poznań kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 452/17
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 22 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 452/167
Zamawiającego - Enea Operator Spółka z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Modernizacja sieci transmisyjnej na terenie Poznania" – (postępowanie
znak RPUZ/P/0409/2016/BT).
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu ograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 25.05.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2016/S 099 – 177926.
Mając na uwadze powyższe przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego odbywa się, w myśl art. 22 ustawy zmieniającej ustawę Pzp, według stanu
prawnego sprzed wejścia w życie ostatniej zmiany ustawy Prawo zamówień publicznych, to
jest według stanu prawnego sprzed dn. 28 lipca 2016 r. Zmiana ustawy Pzp została
ogłoszona w Dzienniku Ustaw z dnia 13 lipca 2016 roku pod poz. 1020, w którym
opublikowano ustawę z dnia 22 czerwca 2016 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw.
Izba ustaliła ponadto, że w dniu 01.03.2017 r. Zamawiający dokonał czynności wezwania
Odwołującego do wykazania równoważności zaoferowanego w ofercie rozwiązania.
Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 9 marca 2017 r. przez wykonawcę Konwerga Spółka z o.o. wobec czynności
wezwania do wykazania równoważności
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 oraz
art. 30 ust. 5 ustawy Pzp przez usiłowanie dokonania nieuprawnionych zmian w treści SIWZ
po upływie terminu składania ofert. W ocenie Odwołującego zauważone zmiany mają zaś
wpływ na ocenę równoważności rozwiązali Keymile (XMC23) przedstawionych przez
Odwołującego w złożonej ofercie.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu anulowania
wezwania do wykazania równoważności w zakresie, w jakim wezwanie to wykracza
przedmiotowo poza zapisy SIWZ istniejące w dniu, w którym upłynął termin składania ofert w
przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 09.03.2017 r. przekazał kopię odwołania
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba następnie ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
1. Siemens Spółka z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa;
2. Konsorcjum Viatelecome Spółka z o.o., ul. Św. Jerzego 1A, 50-518 Wrocław oraz Nextiva
Spółka z o.o., ul. Chodakowska 24/11, 03-826 Warszawa.
W odniesieniu do obu przystąpień Odwołujący na posiedzeniu z udziałem Stron
zgłosił opozycję wskazując na brak interesu w rozstrzygnięciu postępowania odwoławczego
na korzyść strony, do której wykonawcy zgłosili przystąpienie. Na tym etapie status obydwu
wykonawców jest taki, iż konsorcjum z liderem Viatelecome zostało wykluczone z
postępowania ze względu na wniesienie niewłaściwego wadium. Ponadto, w odniesieniu do
Siemens Sp. z o.o. wskazał, iż w chwili obecnej, a nawet licząc od dnia 1 lutego 2017 r.,
wykonawca ten nie jest związany ofertą, jak również upłynęła ważność wadium wniesionego
przez tego wykonawcę. W tym miejscu Odwołujący odniósł się do orzecznictwa wskazując,że w takich okolicznościach wskazuje się na brak interesu przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W odpowiedzi na pytanie przewodniczącego Zamawiający potwierdził okoliczności
faktyczne wskazane przez Odwołującego na posiedzeniu.
Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła uwzględnić opozycję zgłoszoną przez
Odwołującego wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy Siemens
Spółka z o.o. oraz Konsorcjum Viatelecome Spółka z o.o. oraz Nextiva Spółka z o.o.
przychylając się do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego. Oba podmioty
zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego utraciło status wykonawców
w postępowaniu, który jest immanentnym elementem uznania skuteczności przystąpienia.
Jak bowiem wynika z treści art. 185 ust. 2 ustawy Pzp instytucja przystąpienia jest
zarezerwowana jedynie dla wykonawców w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp. Nadto Izba
wskazuje, że w odniesieniu do zgłoszenia przystąpienia przez Siemens Spółka z o.o., które
zostało podpisane przez p. Piotra Diakowicza oraz p. Andrzeja Sumorka, nie wykazano
prawa do reprezentowania Spółki przez te osoby żadnym dokumentem.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 21.03.2017 r. (wpływ faksem
w dniu 21.03.2017 r., wpływy bezpośredni w dniu 22.03.2017 r.) podpisanym przez p. J. G. i
p. R. P. – prokurentów uprawnionych do łącznej reprezentacji Zamawiającego (odpis KRS z
dnia21.03.2017 r.) złożył oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Jednocześnie Izba ustaliła, że Siemens Spółka z o.o. złożył w piśmie z dnia
22.03.2017 r. (wpływ faksem w dniu 22.03.2017 r.) oświadczenie woli, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo przedstawicieli
Siemens Spółka z o.o., jak również Konsorcjum Viatelecome Spółka z o.o. oraz Nextiva
Spółka z o.o. - prawidłowo powiadomionych w dniu 14.03.2017 r. o terminie posiedzenia z
udziałem Stron.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący mieli możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, w
tym podniesienia argumentacji zmierzającej do oddalenia opozycji Odwołującego oraz w
zakresie Konsorcjum Viatelecome Spółka z o.o. oraz Nextiva Spółka z o.o. złożenia
sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w
odwołaniu. Tym samym ich niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej
wywołuje negatywne skutki procesowe.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie
jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed otwarciem rozprawy.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Konwerga Spółka z o.o., ul. Janikowska 21, 61-070 Poznań kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 452/17
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 22 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 452/167
Zamawiającego - Enea Operator Spółka z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Modernizacja sieci transmisyjnej na terenie Poznania" – (postępowanie
znak RPUZ/P/0409/2016/BT).
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu ograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 25.05.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2016/S 099 – 177926.
Mając na uwadze powyższe przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego odbywa się, w myśl art. 22 ustawy zmieniającej ustawę Pzp, według stanu
prawnego sprzed wejścia w życie ostatniej zmiany ustawy Prawo zamówień publicznych, to
jest według stanu prawnego sprzed dn. 28 lipca 2016 r. Zmiana ustawy Pzp została
ogłoszona w Dzienniku Ustaw z dnia 13 lipca 2016 roku pod poz. 1020, w którym
opublikowano ustawę z dnia 22 czerwca 2016 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw.
Izba ustaliła ponadto, że w dniu 01.03.2017 r. Zamawiający dokonał czynności wezwania
Odwołującego do wykazania równoważności zaoferowanego w ofercie rozwiązania.
Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 9 marca 2017 r. przez wykonawcę Konwerga Spółka z o.o. wobec czynności
wezwania do wykazania równoważności
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 oraz
art. 30 ust. 5 ustawy Pzp przez usiłowanie dokonania nieuprawnionych zmian w treści SIWZ
po upływie terminu składania ofert. W ocenie Odwołującego zauważone zmiany mają zaś
wpływ na ocenę równoważności rozwiązali Keymile (XMC23) przedstawionych przez
Odwołującego w złożonej ofercie.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu anulowania
wezwania do wykazania równoważności w zakresie, w jakim wezwanie to wykracza
przedmiotowo poza zapisy SIWZ istniejące w dniu, w którym upłynął termin składania ofert w
przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 09.03.2017 r. przekazał kopię odwołania
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba następnie ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
1. Siemens Spółka z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa;
2. Konsorcjum Viatelecome Spółka z o.o., ul. Św. Jerzego 1A, 50-518 Wrocław oraz Nextiva
Spółka z o.o., ul. Chodakowska 24/11, 03-826 Warszawa.
W odniesieniu do obu przystąpień Odwołujący na posiedzeniu z udziałem Stron
zgłosił opozycję wskazując na brak interesu w rozstrzygnięciu postępowania odwoławczego
na korzyść strony, do której wykonawcy zgłosili przystąpienie. Na tym etapie status obydwu
wykonawców jest taki, iż konsorcjum z liderem Viatelecome zostało wykluczone z
postępowania ze względu na wniesienie niewłaściwego wadium. Ponadto, w odniesieniu do
Siemens Sp. z o.o. wskazał, iż w chwili obecnej, a nawet licząc od dnia 1 lutego 2017 r.,
wykonawca ten nie jest związany ofertą, jak również upłynęła ważność wadium wniesionego
przez tego wykonawcę. W tym miejscu Odwołujący odniósł się do orzecznictwa wskazując,że w takich okolicznościach wskazuje się na brak interesu przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W odpowiedzi na pytanie przewodniczącego Zamawiający potwierdził okoliczności
faktyczne wskazane przez Odwołującego na posiedzeniu.
Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła uwzględnić opozycję zgłoszoną przez
Odwołującego wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy Siemens
Spółka z o.o. oraz Konsorcjum Viatelecome Spółka z o.o. oraz Nextiva Spółka z o.o.
przychylając się do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego. Oba podmioty
zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego utraciło status wykonawców
w postępowaniu, który jest immanentnym elementem uznania skuteczności przystąpienia.
Jak bowiem wynika z treści art. 185 ust. 2 ustawy Pzp instytucja przystąpienia jest
zarezerwowana jedynie dla wykonawców w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp. Nadto Izba
wskazuje, że w odniesieniu do zgłoszenia przystąpienia przez Siemens Spółka z o.o., które
zostało podpisane przez p. Piotra Diakowicza oraz p. Andrzeja Sumorka, nie wykazano
prawa do reprezentowania Spółki przez te osoby żadnym dokumentem.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 21.03.2017 r. (wpływ faksem
w dniu 21.03.2017 r., wpływy bezpośredni w dniu 22.03.2017 r.) podpisanym przez p. J. G. i
p. R. P. – prokurentów uprawnionych do łącznej reprezentacji Zamawiającego (odpis KRS z
dnia21.03.2017 r.) złożył oświadczenie woli wskazując, iż uwzględnia w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Jednocześnie Izba ustaliła, że Siemens Spółka z o.o. złożył w piśmie z dnia
22.03.2017 r. (wpływ faksem w dniu 22.03.2017 r.) oświadczenie woli, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo przedstawicieli
Siemens Spółka z o.o., jak również Konsorcjum Viatelecome Spółka z o.o. oraz Nextiva
Spółka z o.o. - prawidłowo powiadomionych w dniu 14.03.2017 r. o terminie posiedzenia z
udziałem Stron.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący mieli możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów, w
tym podniesienia argumentacji zmierzającej do oddalenia opozycji Odwołującego oraz w
zakresie Konsorcjum Viatelecome Spółka z o.o. oraz Nextiva Spółka z o.o. złożenia
sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w
odwołaniu. Tym samym ich niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej
wywołuje negatywne skutki procesowe.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie
jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed otwarciem rozprawy.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 315/17 z dnia 2017-03-30
- Sygn. akt KIO 387/17 z dnia 2017-03-27
- Sygn. akt KIO 450/17, KIO 462/17 z dnia 2017-03-23
- Sygn. akt KIO 448/17 z dnia 2017-03-23
