rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-20
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-20
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 459/17
KIO 459/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 marca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
marca 2017 r. przez wykonawcę: HOCHTIEF Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Poznańskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego sp. z o.o., ul. Konfederacka 4, 60-281 Poznań
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
marca 2017 r. przez wykonawcę: HOCHTIEF Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Poznańskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego sp. z o.o., ul. Konfederacka 4, 60-281 Poznań
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: HOCHTIEF Polska
S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 459/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie zespołu
budynków mieszkalnych wraz z zagospodarowaniem terenu położonego w Poznaniu przy
ulicy Koszalińskiej”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, w brzmieniu obowiązującym od 28 lipca 2016 r., zwanej dalej „ustawa Pzp” lub
„Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20.12.2016 r. pod numerem 2016/S 245–446896; nr referencyjny ZP-
11/PN/2016.
Odwołujący – wykonawca HOCHTIEF Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odtajnienia oraz udostępnienia Odwołującemu elementów oferty –
Harmonogramu rzeczowo-finansowego;
2) wzywaniu AGROBEX sp. z o.o., do przedstawienia uzasadnienia w zakresie utajnienia
Załącznika nr 4 do oferty – Harmonogramu rzeczowo-finansowego, pomimo stwierdzenia
przez Zamawiającego nie przedstawienia przez ww. wykonawcę w momencie składania
oferty uzasadnienia dla zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
3) dokonaniu wyboru oferty AGROBEX sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, pomimo
odmówienia Odwołującemu prawa do:
a) weryfikacji zgodności oferty AGROBEK sp. z o.o. z wymogami Zamawiającego
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dalej: „SIWZ” oraz
przepisami Pzp;
b) dostępu do informacji zawierających elementy cenotwórcze oferty konkurenta
w stosunku do których obowiązuje bezwzględna zasada jawności i transparentności
wyrażona w art. 86 § 4 Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 28.02.2017 r. poinformował go
o uznaniu zastrzeżenia przez AGROBEX sp. z o.o. informacji zawartych w Załączniku nr 4
do Oferty – Harmonogramie rzeczowo-finansowym jako tajemnicy przedsiębiorstwa za
uzasadnione. Zatem, odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 182 ust.
1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawnych:
1) art. 8 § 3 Pzp przez zaniechanie odtajnienia informacji zwartych w Załączniku nr 4 do
oferty – Harmonogramie rzeczowo-finansowym, pomimo że AGROBEX sp. z o.o. nie
wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa;
2) art. 7 § 1 w związku z art. 8 § 1-3 w związku z art. 86 § 4 Pzp w związku z art. 11 § 4
ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503, z późn. zm.) dalej: „uznk” przez prowadzenie postępowania w sposób
nietransparentny, tym samym niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) odtajnienia Załącznika nr 4 do oferty wykonawcy AGROBEX sp. z o.o. Harmonogramu
rzeczowo-finansowego oraz udostępnienia go Odwołującemu;
3) powtórzenia przez Zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i ponowne zbadanie ofert;
oraz o
4) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2017 r.
w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
odwołanie z dnia 8 marca 2017 r. wniesione przez Odwołującego i w wyniku uwzględnienia
odwołania, zobowiązuje się zgodnie z zawartym żądaniem do dokonania:
1) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 6.03.2917 r.,
2) odtajnienia Załącznika nr 4 do oferty Wykonawcy Harmonogramu rzeczowo-finansowego
oraz udostępnienia go Odwołującemu,
3) powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i ponowne zbadanie
ofert.
Zamawiający przychylił się do stanowiska Odwołującego, że Wykonawca nie
wykazał, że dokonane zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest skuteczne, zwłaszcza
biorąc pod uwagę wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: 10/17 z dnia 16.01.2017 r.; 2322/16
z dnia 21.12.2016 r.; 34/14 z dnia 17.04.2014 r.
Ponadto, Zamawiający przychylił się do poglądu Odwołującego, że odmowa
odtajnienia Załącznika nr 4 do oferty Wykonawcy będącego elementem dokumentów
objętych analizą i oceną Zamawiającego spełniania warunków określonych w SIWZ,
uniemożliwiła w konsekwencji Odwołującemu weryfikację prawidłowości dokonanej przez
Zamawiającego oceny oferty Wykonawcy i ewentualną możliwość skorzystania
z przysługujących środków ochrony prawnej przewidzianych przepisami ustawy.
W związku z uwzględnieniem odwołania w całości oraz faktem, że żaden wykonawca
nie przystąpił do postępowania odwoławczego, Zamawiający powołując się na art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO
459/17.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w ustawowym terminie żaden wykonawca.
W informacji z 14 marca 2017 r. przekazanej Prezesowi Izby Zamawiający podał, że
kopia odwołania została przekazana Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
i Handlowe AGROBEX Sp. z o.o. w dniu 10.03.2017 r., zatem termin zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 13 marca 2017 r. W tym
terminie żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.),
zobowiązującego Izbę do orzeczenia o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: HOCHTIEF Polska
S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 459/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie i wybudowanie zespołu
budynków mieszkalnych wraz z zagospodarowaniem terenu położonego w Poznaniu przy
ulicy Koszalińskiej”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, w brzmieniu obowiązującym od 28 lipca 2016 r., zwanej dalej „ustawa Pzp” lub
„Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20.12.2016 r. pod numerem 2016/S 245–446896; nr referencyjny ZP-
11/PN/2016.
Odwołujący – wykonawca HOCHTIEF Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odtajnienia oraz udostępnienia Odwołującemu elementów oferty –
Harmonogramu rzeczowo-finansowego;
2) wzywaniu AGROBEX sp. z o.o., do przedstawienia uzasadnienia w zakresie utajnienia
Załącznika nr 4 do oferty – Harmonogramu rzeczowo-finansowego, pomimo stwierdzenia
przez Zamawiającego nie przedstawienia przez ww. wykonawcę w momencie składania
oferty uzasadnienia dla zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
3) dokonaniu wyboru oferty AGROBEX sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, pomimo
odmówienia Odwołującemu prawa do:
a) weryfikacji zgodności oferty AGROBEK sp. z o.o. z wymogami Zamawiającego
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dalej: „SIWZ” oraz
przepisami Pzp;
b) dostępu do informacji zawierających elementy cenotwórcze oferty konkurenta
w stosunku do których obowiązuje bezwzględna zasada jawności i transparentności
wyrażona w art. 86 § 4 Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 28.02.2017 r. poinformował go
o uznaniu zastrzeżenia przez AGROBEX sp. z o.o. informacji zawartych w Załączniku nr 4
do Oferty – Harmonogramie rzeczowo-finansowym jako tajemnicy przedsiębiorstwa za
uzasadnione. Zatem, odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 182 ust.
1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawnych:
1) art. 8 § 3 Pzp przez zaniechanie odtajnienia informacji zwartych w Załączniku nr 4 do
oferty – Harmonogramie rzeczowo-finansowym, pomimo że AGROBEX sp. z o.o. nie
wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa;
2) art. 7 § 1 w związku z art. 8 § 1-3 w związku z art. 86 § 4 Pzp w związku z art. 11 § 4
ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503, z późn. zm.) dalej: „uznk” przez prowadzenie postępowania w sposób
nietransparentny, tym samym niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) odtajnienia Załącznika nr 4 do oferty wykonawcy AGROBEX sp. z o.o. Harmonogramu
rzeczowo-finansowego oraz udostępnienia go Odwołującemu;
3) powtórzenia przez Zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i ponowne zbadanie ofert;
oraz o
4) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2017 r.
w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
odwołanie z dnia 8 marca 2017 r. wniesione przez Odwołującego i w wyniku uwzględnienia
odwołania, zobowiązuje się zgodnie z zawartym żądaniem do dokonania:
1) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 6.03.2917 r.,
2) odtajnienia Załącznika nr 4 do oferty Wykonawcy Harmonogramu rzeczowo-finansowego
oraz udostępnienia go Odwołującemu,
3) powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i ponowne zbadanie
ofert.
Zamawiający przychylił się do stanowiska Odwołującego, że Wykonawca nie
wykazał, że dokonane zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest skuteczne, zwłaszcza
biorąc pod uwagę wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: 10/17 z dnia 16.01.2017 r.; 2322/16
z dnia 21.12.2016 r.; 34/14 z dnia 17.04.2014 r.
Ponadto, Zamawiający przychylił się do poglądu Odwołującego, że odmowa
odtajnienia Załącznika nr 4 do oferty Wykonawcy będącego elementem dokumentów
objętych analizą i oceną Zamawiającego spełniania warunków określonych w SIWZ,
uniemożliwiła w konsekwencji Odwołującemu weryfikację prawidłowości dokonanej przez
Zamawiającego oceny oferty Wykonawcy i ewentualną możliwość skorzystania
z przysługujących środków ochrony prawnej przewidzianych przepisami ustawy.
W związku z uwzględnieniem odwołania w całości oraz faktem, że żaden wykonawca
nie przystąpił do postępowania odwoławczego, Zamawiający powołując się na art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO
459/17.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w ustawowym terminie żaden wykonawca.
W informacji z 14 marca 2017 r. przekazanej Prezesowi Izby Zamawiający podał, że
kopia odwołania została przekazana Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
i Handlowe AGROBEX Sp. z o.o. w dniu 10.03.2017 r., zatem termin zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 13 marca 2017 r. W tym
terminie żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.),
zobowiązującego Izbę do orzeczenia o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 315/17 z dnia 2017-03-30
- Sygn. akt KIO 387/17 z dnia 2017-03-27
- Sygn. akt KIO 455/17 z dnia 2017-03-24
- Sygn. akt KIO 457/17 z dnia 2017-03-23
