rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-15
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-15
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 469/17
KIO 469/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 marca 2017 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 marca 2017 roku przez wykonawcę
Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Piasecznie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Gminę Susiec z siedzibą w Suśćcu
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 marca 2017 roku przez wykonawcę
Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Piasecznie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Gminę Susiec z siedzibą w Suśćcu
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
a)
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zamościu
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 469/17
Uzasadnienie
Zamawiający –
Gmina Susiec prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane polegające na
Przebudowie 2 boisk piłkarskich (w tym treningowego) i boiska wielofunkcyjnego w Suścu
(znak postępowania: ZP.271.11.34.2016). Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych: 370140-2016 z dn. 20.12.2016 r. Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 10 marca wykonawca
Panorama Obiekty Sportowe Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie [dalej: „Odwołujący”], w oparciu o przepisy
art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
Zamówień Publicznych wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący podnosił zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 PZP z uwagi na fakt, iż
Zamawiający, jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego odnośnie pozycji
kosztorysowych 108 i 109, wskazał jako podstawę prawną Art. 89 ust. 1 i 2 i 6 ustawy pzp —
tym samym podając za podstawę odrzucenia uchylony (Art. 89 ust. 2) oraz nieistniejący
przepis ustawy (Art. 89 ust. 6). Z kolei w zakresie pozostałych pozycji uzasadnienia, tj. w
punktach od 1. do 7. wskazał, jako jedną z podstaw odrzucenia, uchylony Art. 89 ust. 2
Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucał także czynnościom Zamawiającego naruszenie:
1.
Art. 87 ust. 2 pkt 3) PZP poprzez jego niezastosowanie - polegające na nie dokonaniu
czynności sprostowania przez Zamawiającego oczywistych omyłek w treści oferty złożonej
przez Odwołującego, to jest w zakresie pozycji kosztorysu o numerach: 4, 11, 13, 19, 20, 21,
23, 35, 39, 56, 60 oraz 107 i 108 - mimo okoliczności, iż sprostowanie nie wpłynęłoby na
ocenę warstwy merytorycznej oferty, jak również nie spowodowałoby niedopuszczalnej
zmiany treści oferty,
2.
Art. 87 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie - polegające na zaniechaniu przez
Zamawiającego zażądania od Wykonawcy udzielenia wyjaśnień, co do treści oferty w
pozycjach 4, 11, 13, 19, 20, 21, 23, 35, 39, 56 i 60 kosztorysu ofertowego Odwołującego -
przy czym udzielenie wyjaśnień nie prowadziłoby do istotnej zmiany złożonej oferty, jak
również nie stanowiłaby prowadzenia między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty;
3.
Art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie - Zamawiający
bowiem podał jako podstawę odrzucenia oferty (niezgodność z ustawą), przy czym z treści
uzasadnienia faktycznego i prawnego nie wynika, w jaki sposób oferta Odwołującego była
sprzeczna z ustawą w zakresie pozycji kosztorysu o nr 4,11,13,19,20,21,23,35,39, 56 i 60
4.
Art. 89 ust 1 pkt 2 PZP - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie - polegające na
bezpodstawnym odrzuceniu oferty, której niezgodność z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia była nieistotna, nie była również podstawą dla jej odrzucenia i w
konsekwencji zaniechania zbadania przez Zamawiającego oferty złożonej przez
Odwołującego,
5.
Art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie - polegające na
bezpodstawnym uznaniu, iż oferta złożona przez Odwołującego obarczona jest niedającą się
usunąć wadą, polegającą na błędnym ustaleniu ceny.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia zaskarżonej czynności z dnia 6 marca
2017 roku w części, to jest co do punktu I. - odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
nakazanie
Zamawiającemu
przeprowadzenie
czynności
badania
ofert,
z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, przy uprzednim sprostowaniu pozycji kosztorysu o nr:
19, 20, 21 i 23 oraz 4, 11, 13, 35, 39, 56, 60, 107 i 108 , względnie uprzedniego zażądania
przez Zamawiającego wyjaśnień co do treści oferty Odwołującego - co do pozycji 4, 11, 13,
35, 39, 56, 60, 107 i 108 kosztorysu;
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została Odwołującemu przekazana w
dniu 7 marca 2017 r., zatem wniesienie odwołania zostało dokonane z zachowaniem
przepisanego terminu. Kopia odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości dla wartości postępowania na rachunek
UZP.
Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
w dniu 14 marca 2017 roku. Do momentu wydania niniejszego postępowania do żadnej ze
stron nie zgłoszono przystąpienia.
Odwołujący w dniu 15 marca 2017 roku przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za najdalej idące.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 9 000 tysięcy złotych, stosownie
do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
a)
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zamościu
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 469/17
Uzasadnienie
Zamawiający –
Gmina Susiec prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane polegające na
Przebudowie 2 boisk piłkarskich (w tym treningowego) i boiska wielofunkcyjnego w Suścu
(znak postępowania: ZP.271.11.34.2016). Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych: 370140-2016 z dn. 20.12.2016 r. Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 10 marca wykonawca
Panorama Obiekty Sportowe Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie [dalej: „Odwołujący”], w oparciu o przepisy
art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
Zamówień Publicznych wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący podnosił zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 PZP z uwagi na fakt, iż
Zamawiający, jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego odnośnie pozycji
kosztorysowych 108 i 109, wskazał jako podstawę prawną Art. 89 ust. 1 i 2 i 6 ustawy pzp —
tym samym podając za podstawę odrzucenia uchylony (Art. 89 ust. 2) oraz nieistniejący
przepis ustawy (Art. 89 ust. 6). Z kolei w zakresie pozostałych pozycji uzasadnienia, tj. w
punktach od 1. do 7. wskazał, jako jedną z podstaw odrzucenia, uchylony Art. 89 ust. 2
Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucał także czynnościom Zamawiającego naruszenie:
1.
Art. 87 ust. 2 pkt 3) PZP poprzez jego niezastosowanie - polegające na nie dokonaniu
czynności sprostowania przez Zamawiającego oczywistych omyłek w treści oferty złożonej
przez Odwołującego, to jest w zakresie pozycji kosztorysu o numerach: 4, 11, 13, 19, 20, 21,
23, 35, 39, 56, 60 oraz 107 i 108 - mimo okoliczności, iż sprostowanie nie wpłynęłoby na
ocenę warstwy merytorycznej oferty, jak również nie spowodowałoby niedopuszczalnej
zmiany treści oferty,
2.
Art. 87 ust. 1 PZP poprzez jego niezastosowanie - polegające na zaniechaniu przez
Zamawiającego zażądania od Wykonawcy udzielenia wyjaśnień, co do treści oferty w
pozycjach 4, 11, 13, 19, 20, 21, 23, 35, 39, 56 i 60 kosztorysu ofertowego Odwołującego -
przy czym udzielenie wyjaśnień nie prowadziłoby do istotnej zmiany złożonej oferty, jak
również nie stanowiłaby prowadzenia między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty;
3.
Art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie - Zamawiający
bowiem podał jako podstawę odrzucenia oferty (niezgodność z ustawą), przy czym z treści
uzasadnienia faktycznego i prawnego nie wynika, w jaki sposób oferta Odwołującego była
sprzeczna z ustawą w zakresie pozycji kosztorysu o nr 4,11,13,19,20,21,23,35,39, 56 i 60
4.
Art. 89 ust 1 pkt 2 PZP - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie - polegające na
bezpodstawnym odrzuceniu oferty, której niezgodność z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia była nieistotna, nie była również podstawą dla jej odrzucenia i w
konsekwencji zaniechania zbadania przez Zamawiającego oferty złożonej przez
Odwołującego,
5.
Art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie - polegające na
bezpodstawnym uznaniu, iż oferta złożona przez Odwołującego obarczona jest niedającą się
usunąć wadą, polegającą na błędnym ustaleniu ceny.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia zaskarżonej czynności z dnia 6 marca
2017 roku w części, to jest co do punktu I. - odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
nakazanie
Zamawiającemu
przeprowadzenie
czynności
badania
ofert,
z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, przy uprzednim sprostowaniu pozycji kosztorysu o nr:
19, 20, 21 i 23 oraz 4, 11, 13, 35, 39, 56, 60, 107 i 108 , względnie uprzedniego zażądania
przez Zamawiającego wyjaśnień co do treści oferty Odwołującego - co do pozycji 4, 11, 13,
35, 39, 56, 60, 107 i 108 kosztorysu;
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została Odwołującemu przekazana w
dniu 7 marca 2017 r., zatem wniesienie odwołania zostało dokonane z zachowaniem
przepisanego terminu. Kopia odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości dla wartości postępowania na rachunek
UZP.
Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
w dniu 14 marca 2017 roku. Do momentu wydania niniejszego postępowania do żadnej ze
stron nie zgłoszono przystąpienia.
Odwołujący w dniu 15 marca 2017 roku przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
podpisane przez osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za najdalej idące.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 9 000 tysięcy złotych, stosownie
do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 315/17 z dnia 2017-03-30
- Sygn. akt KIO 466/17 z dnia 2017-03-28
- Sygn. akt KIO 467/17 z dnia 2017-03-27
- Sygn. akt KIO 387/17 z dnia 2017-03-27
