rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-23
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-23
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 481/17
KIO 481/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz
Przewodniczący: Daniel Konicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2017 r. przez Odwołującego –
Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie, przy udziale:
1. wykonawcy Netia S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
2. wykonawcy T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
odwoławczego w dniu 23 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2017 r. przez Odwołującego –
Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie, przy udziale:
1. wykonawcy Netia S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
2. wykonawcy T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 481/17
Uzasadnienie
Agencja Mienia Wojskowego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Uruchomienie i świadczenie usługi
operatorskiej sieci teleinformatycznej w zakresie transmisji danych dla Agencji Mienia
Wojskowego” (znak sprawy DZP.7720.25.2016.), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 24 grudnia 2016 r., pod nr 2016/S 249-458105.
W dniu 3 marca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Netia S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej „Wykonawca N”).
W dniu 13 marca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”)
wpłynęło odwołanie wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono:
1. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzenia całościowego
badania treści ofert, z uwagi na zaniechanie badania treści ofert w zakresie
zaoferowanego przez wykonawców sprzętu, a w konsekwencji dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej bez możliwości stwierdzenia, czy oferta ta jest zgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w tym z uwagi na zaniechanie
wezwania do wyjaśnienia przez wykonawców treści oferty dotyczącej
zaoferowanych urządzeń (naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 82 ust. 3 i art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp),
2. zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ złożonej przez Wykonawcę N,
która nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ w zakresie
zaoferowanego sprzętu (naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
Pismami z 15 i 16 marca 2017 r. do postępowania odwoławczego zgłoszone zostały
przystąpienia, odpowiednio, przez:
1. Wykonawcę N – po stronie Zamawiającego,
2. wykonawcę T-Mobile Polska S.A. – po stronie Odwołującego.
Izba, wobec spełniania przez ww. przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp,
postanowiła o dopuszczeniu wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze przystępujących, odpowiednio, po stronie Zamawiającego i Odwołującego.
Następnie, pismem z dnia 21 marca 2017 r., Odwołujący cofnął odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U.2010.41.238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90%
kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 481/17
Uzasadnienie
Agencja Mienia Wojskowego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Uruchomienie i świadczenie usługi
operatorskiej sieci teleinformatycznej w zakresie transmisji danych dla Agencji Mienia
Wojskowego” (znak sprawy DZP.7720.25.2016.), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 24 grudnia 2016 r., pod nr 2016/S 249-458105.
W dniu 3 marca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Netia S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej „Wykonawca N”).
W dniu 13 marca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”)
wpłynęło odwołanie wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono:
1. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzenia całościowego
badania treści ofert, z uwagi na zaniechanie badania treści ofert w zakresie
zaoferowanego przez wykonawców sprzętu, a w konsekwencji dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej bez możliwości stwierdzenia, czy oferta ta jest zgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w tym z uwagi na zaniechanie
wezwania do wyjaśnienia przez wykonawców treści oferty dotyczącej
zaoferowanych urządzeń (naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 82 ust. 3 i art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp),
2. zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ złożonej przez Wykonawcę N,
która nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ w zakresie
zaoferowanego sprzętu (naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
Pismami z 15 i 16 marca 2017 r. do postępowania odwoławczego zgłoszone zostały
przystąpienia, odpowiednio, przez:
1. Wykonawcę N – po stronie Zamawiającego,
2. wykonawcę T-Mobile Polska S.A. – po stronie Odwołującego.
Izba, wobec spełniania przez ww. przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp,
postanowiła o dopuszczeniu wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze przystępujących, odpowiednio, po stronie Zamawiającego i Odwołującego.
Następnie, pismem z dnia 21 marca 2017 r., Odwołujący cofnął odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp
oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i
sposobu
ich
rozliczania
(Dz.U.2010.41.238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90%
kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt 1, KIO 476/17 z dnia 2017-03-30
- Sygn. akt KIO 315/17 z dnia 2017-03-30
- Sygn. akt KIO 470/17 z dnia 2017-03-29
- Sygn. akt KIO 473/17 z dnia 2017-03-28
