rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-27
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-27
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 491/17
KIO 491/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 27
marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 marca 2017 r. przez wykonawcę Astra-Zeneca UK Limited Biomedical Campus
Cambridge Wielka Brytania w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w
Katowicach, ul. Francuska 20/24, 40-027 Katowice
marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 marca 2017 r. przez wykonawcę Astra-Zeneca UK Limited Biomedical Campus
Cambridge Wielka Brytania w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w
Katowicach, ul. Francuska 20/24, 40-027 Katowice
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Astra-Zeneca UK Limited
Biomedical Campus Cambridge Wielka Brytania kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 491/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
leków 25”,
nr referencyjny postępowania ZP-16-131UN, ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 244-445176 w dniu 17
grudnia 2016 r.
W dniu 2 marca 2017 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu: Astra-Zeneca UK
Limited Biomedical Campus Cambridge Wielka Brytania informację o czynnościach
będących przedmiotem zaskarżenia.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 13
marca 2016r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na wykluczenie go z
postępowania oraz zatrzymanie wniesionego przez niego wadium.
Opisanej powyżej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP w zw. z art. 26
ust. 7 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z
Postępowania poprzez uznanie, że Odwołujący nie przedstawił niezbędnych dokumentów
potwierdzających niekaralność członków zarządu Odwołującego i nie przedstawił
zaświadczenia o nazwie „Disclosure Scotland” - podczas gdy zgodnie z dyspozycją art. 26
ust. 7 PZP Zamawiający powinien (w odniesieniu do wykonawców z terenu Unii Europejskiej)
korzystać z internetowego repozytorium zaświadczeń e-Certis oraz wymagać przede
wszystkim takich rodzajów zaświadczeń lub dowodów w formie dokumentów, które są objęte
tym repozytorium - a zgodnie z informacjami zawartymi w systemie e-Certis w stosunku do
Odwołującego wystarczającym dokumentem było oświadczenie własne wykonawcy,
2.
art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP, do którego doszło w konsekwencji powyższego,
poprzez bezzasadne unieważnienia Postępowania w części, w której jedyną ofertą była
oferta złożona przez Odwołującego - podczas gdy, Zamawiający nie był uprawniony aby tę
ofertę odrzucić i konsekwentnie powinien uznać tę ofertę jako najkorzystniejszą w
Postępowaniu,
3.
art. 46 ust. 4a PZP w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego oraz w zw. z art. 7 ust. 1
PZP poprzez bezzasadne zatrzymanie wadium wniesionego przez Odwołującego w
Postępowaniu z uwagi na to, że Odwołujący nie przedstawił w ramach uzupełnienia
wymaganego przez Zamawiającego dokumentu tj. zaświadczenia o nazwie „Disclosure
Scotland" - podczas gdy, nawet jeżeli przyjąć (z czym Odwołujący się nie zgadza), że
Zamawiający był uprawniony, aby na tej podstawie wykluczyć z Postępowania
Odwołującego, to nie mógł jednocześnie zatrzymać wniesionego przez tego wykonawcę
wadium.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”)
niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 27 lutego 2017 r. o
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania, zatrzymaniu wniesionego przez niego wadium
oraz czynności częściowego unieważnienia Postępowania w odniesieniu do części
stanowiącej Pakiet nr 1 Postępowania (część, w której jedyną ofertę złożył Odwołujący),
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Pismem z dnia 27 marca 2017r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia
przedmiotowe odwołanie.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Astra-Zeneca UK Limited
Biomedical Campus Cambridge Wielka Brytania kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 491/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
leków 25”,
nr referencyjny postępowania ZP-16-131UN, ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 244-445176 w dniu 17
grudnia 2016 r.
W dniu 2 marca 2017 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu: Astra-Zeneca UK
Limited Biomedical Campus Cambridge Wielka Brytania informację o czynnościach
będących przedmiotem zaskarżenia.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 13
marca 2016r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na wykluczenie go z
postępowania oraz zatrzymanie wniesionego przez niego wadium.
Opisanej powyżej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP w zw. z art. 26
ust. 7 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z
Postępowania poprzez uznanie, że Odwołujący nie przedstawił niezbędnych dokumentów
potwierdzających niekaralność członków zarządu Odwołującego i nie przedstawił
zaświadczenia o nazwie „Disclosure Scotland” - podczas gdy zgodnie z dyspozycją art. 26
ust. 7 PZP Zamawiający powinien (w odniesieniu do wykonawców z terenu Unii Europejskiej)
korzystać z internetowego repozytorium zaświadczeń e-Certis oraz wymagać przede
wszystkim takich rodzajów zaświadczeń lub dowodów w formie dokumentów, które są objęte
tym repozytorium - a zgodnie z informacjami zawartymi w systemie e-Certis w stosunku do
Odwołującego wystarczającym dokumentem było oświadczenie własne wykonawcy,
2.
art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP, do którego doszło w konsekwencji powyższego,
poprzez bezzasadne unieważnienia Postępowania w części, w której jedyną ofertą była
oferta złożona przez Odwołującego - podczas gdy, Zamawiający nie był uprawniony aby tę
ofertę odrzucić i konsekwentnie powinien uznać tę ofertę jako najkorzystniejszą w
Postępowaniu,
3.
art. 46 ust. 4a PZP w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego oraz w zw. z art. 7 ust. 1
PZP poprzez bezzasadne zatrzymanie wadium wniesionego przez Odwołującego w
Postępowaniu z uwagi na to, że Odwołujący nie przedstawił w ramach uzupełnienia
wymaganego przez Zamawiającego dokumentu tj. zaświadczenia o nazwie „Disclosure
Scotland" - podczas gdy, nawet jeżeli przyjąć (z czym Odwołujący się nie zgadza), że
Zamawiający był uprawniony, aby na tej podstawie wykluczyć z Postępowania
Odwołującego, to nie mógł jednocześnie zatrzymać wniesionego przez tego wykonawcę
wadium.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”)
niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 27 lutego 2017 r. o
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania, zatrzymaniu wniesionego przez niego wadium
oraz czynności częściowego unieważnienia Postępowania w odniesieniu do części
stanowiącej Pakiet nr 1 Postępowania (część, w której jedyną ofertę złożył Odwołujący),
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Pismem z dnia 27 marca 2017r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia
przedmiotowe odwołanie.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 486/17, KIO 492/17 z dnia 2017-04-03
- Sygn. akt KIO 483/17 z dnia 2017-04-03
- Sygn. akt 1, KIO 476/17 z dnia 2017-03-30
- Sygn. akt KIO 315/17 z dnia 2017-03-30
